|
Скачать ноты 
Галина Уствольская - Композиция № 2. «Dies irae» для восьми контрабасов, куба и фортепиано (1972—1973)
запись январь 1994г.Дом Радио г. Санкт-Петербург.Камерный ансамбль «Солисты Санкт-Петербурга».Галина Сандовская-фортепиано.Олег Малов-дирижёр.
|
||
Молодец, давайте зачетку.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F_%28%D0%BF%D1
%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%29 )
разоблачать.
Это как если встретить на улице раздетого до нага человека и воскликнуть - да ты же без
трусов! А он в ответ: да, без трусов. Ты что-то еще хотел спросить, а то я тороплюсь?
на что я и не рассчитывал.
узнать для себя что-то новое :) Прелестно. Тогда беседовать с Вами для меня вообще нет
никакого смысла :)
Разоблачать в данном случае - это не сдергивать с оппонента трусы, а помочь ему их
надеть.
друг друга. Что до истины... Кто ж ее ведает?
Я думаю только вот о чем: контраверзы каждого были бы весомее, если бы стороны
стояли на однаковых исходных позициях, скажем - просвещенного дилетанта-меломана или
композитора. Но условия были не равны. С одной стороны - музыкант, по определению
вынужденный защищать свои позиции и потому предельно субъективно логизирующий. С другой
(насколько можно понять) - `просто` меломан. И вот позиция последнего мне внушает больше
доверия, так как он, по определению, объективнее, беспристрастнее.
Г.И.Уствольской. Бывают такие авторы, и не только в музыке. которые всю жизнь должны были
прожить в тесной комнатке и писать там нечто вроде `Без солнца`, ибо солнца в их комнатке
и в их жизни случилось маловато.
и ничего, он от этого не стал писать убогие романы, бьющие читателя пo мозгам фразами,
вызывающими идиосинкразию, и, главное - у него не было таких целей.
правда, не панком и не матерящимся и не оскорбляющим никого; но вполне возможно, что всё,
описанное в том интервью - не более, чем художественное преувеличение, некий образ,
созданный начинающим журналистом.
В какую только сторону он будет развиваться в качестве журналиста?
позициях. Мне кажется, что antidote основывался на конкретных произведениях в своих
глобальных выводах о том, что нужно защищать `чистый храм культуры` от грязных на него
посягательств со стороны сортирного и сорного искусства. А Вы говорили о развитии
современного искусства вообще. Это - совершенно неравновеликие позиции. По-моему, нелепо
отрицать, что искусство не будет стоять на месте, что оно действительно будет развиваться
во времени вместе с развитием общества, меняющимися средствами коммуникации, поиском новых
форм самовыражения и т.д. Точно так же - абсолютная аксиома, что современоое искусство -
обширное поле деятельности для всевозможного шарлатанства и раздутия имён на пустом месте.
Вот только что разговариваьала со своми друзьями, которые сослались на статью в New
Yorker (сама не читала пока ещё) именно о манипулирании не только общественным мнением, но
и весьма престижными кругами кураторов искусства в крупнейших музеях мира. Разговор шёл о
некоем богаче, скупающем по дешёвке картины современных малоизвестных художников, а затем
создающем чрезвычайно ухищрёнными способами им имена, так что картины их начинают
продаваться по бешеной цене - собствено, это - источни его богатства. Известна и история о
выставке `абстрактной живописи`, устроенной социальными психологами, на которую было
приглашены ведущие исксствоведы, специализирующиеся именно на современной живописи,
которые оставили серьёзные комментарии по поводу картин - а потом выяснилсоь, что это былы
рисунки 2-3-х летних детей. Точно то же и в музыке. Манипулирование сознанием не только
рядовых слушателей, н о просфессиональных музыакнтов - по-моему, очень яркая черта того,
что можно назвать современной авнгардной школой. К тому же, для молодых музыкантов
считается зазорным не быть на `передовом фронте` современной композиции, и они будут
видеть в буханье колотушками по ящику новые звуковысоты, архинетипичные звукоряды и всё в
том же духе - используя при этом вполне изощрённую музыкальную терминологию. И, заметьте,
Алексей, правда-то - она, как всегда, посередине. Нельзя отрицать развитие современного
искусства, нельзя отрицать того, что творческий народ ищет новые формы самовыражения.
Более того, ни запретить, ни остановить этого процесса невозможно и не нужно. И хотя
сейчас прозводится куча мусора и хлама в области искусства - точно так же она
производилась и 200 лет назад. Мы почему-то забываем, что мы имеем дело с
выкристаллизованным искусством прошлого - а сколько там было безвестных имён, канувших в
Лету - об этом мы даже не задумываемся. Но дело не в этом. Дело - в ЕСТЕСТВЕННОЙ реакции
человеческого организма на видимое и слышимое. 12-тоновая система Шёнберга
противоестественна для уха, (может, потому она и не прижилась). Но, тем не менее, её
интересно изучать. Главное, чего она не вызывает - это идиосинкразии. Для меня, Алексей,
что бы Вы ни говорили о Вашем пристрастии к `физиологиеской музыке`, естественный протест
моего организма, полное его неприятие, идиосинкразия к прослушиванию или просматриванию
данного произведения -главный критерий того, буду ли я вообще даже пытаться его понять.
При этом, заметьте, я себя совершенно не ограничиваю в изучении нового. Я считаю, что
можно написать потрясающую `симфонию водосточных труб`. Можно чтго-то найти любопытное в
Лигети. Люди играли на пилах, на вёдрах, я слышала ансамбль, играющий на кухонной утвари -
это был праздник души. И я хочу или праздника души, или скорби души, или радости, или
печали, или восторга. Я хочу получать эти нормальные человеческие реакции на произведения
искусства - будь то Бах, Артемьев, Джон Адамс или кто-нибудь другой. Но я никогда не буду
насиловать свою душу, чтобы преодолеть идиосинкранию к чему-либо, потому что я уважаю свой
собственный организм как тонкий инструмент, который говорит мне - это запретная область,
тебе туда не надо, ничего хорошего ты оттуда не извлечёшь. Всё очень просто. А куб
Уствольской мне совершенно неинтресен. Вот и всё.
изощраться. Antidote
Абсолютно согласен. Лучше не скажешь. Все что сказано Antidot-ом, разделяю. Культуру
надо защищать. И защищать ревностно. То что авангардная культура несет в себе агрессивные
фашистские тенденции, смешанные с какими то животными, не побоюсь этого слова, сексуально
низменными инстинктами.. только доказывает ее не развитость.
Я уважаю современное искусство! И то, что они делают..! Но только эти люди, и их
искусство должно находится в рамках той «ниши», которую они для себя избрали. А не лесть в
консерваторию или Академию художеств со своими тенденциями.
Благодаря тому, что в сое время «люди» авангарда пролезли на руководящие посты в
художественные вузы страны, мы потеряли русскую классическую- историческую живопись.
Утратили школу и традиции воспитания Исторических живописцев- классиков. Этого нельзя
допустить с консерваторией! С музыкой не так просто! Понятно…
После того, как сошли со сцены Репин, критик Стасов, умер Суриков и так далее.. вся эта
«шушера» виде «аля- Малевич»…, тих, мало по малу, робко озираясь на выдающиеся образцы
культуру проникла в стены академии художеств. Стала весьма в агрессивном виде навязывать
свои принципы.. вытравляя соль русского профессорского состава. Так был выгнан из академии
Савинский. Прямой ученик профессора П. П.Чистякова. А Чистяков выучил таких художников,
как Суриков, Врубель, Савинский, Репин.. Друг Александра Иванова…Оказал влияние на
Коровина и Левитана… Разработал систему преподавания рисунка(но не закончил в рукописи).
Собрав все лучшее, что было наработано в Европе за эти столетия. И результат был
потрясающий… Но нет! Люди вытравляли все буржуазное, просто из зависти, что у них талант и
трудолюбие было меньше чему у «камора» Наконец… до довили! Многие уехали на периферию, в
средние художественные заведения… Так нет! И там стали давить! Так травили пейзажиста
Крымова.. постоянно не давая работать, кстати только по тому ,что директор училища был
сторонник авангарда!!! Все таки не до травленные, эти люди выучили и собрали элиту
русских живописцев…Думаете их кто- нибудь пустил в «союзы»?.-Нет, ни кто…! Ладно.
Смирились и с этим. Устроились преподавать . Как –то.. ведь надо жить. Но преподавать
Чистякова ни кто не позволяет и по сей день. Везде насаждается Кардовский и Ашбе. Это
немецкая школа рисунка, разработанная не для воспитания художников, а для общего развития
народных масс. «Люди»- авангарда, стали внедрять в программы по живописи и рисунку свои
тенденции… направляя молодеешь, (которая то, элементарное не умела делать.) по ложным
принципам. Стали мазать, кто на что горазд. (Аля я так вижу.. По цветистей -слава Богу в
музыке- это не проходит) Бред но так было… те кто преподавал, а это я сам испытал на свое
шкуре, получали выговоры ( у меня три строгоча) Унижали, притеснялись по часам и так
далее…В результате у нас нет Репинской академии, нет Суриковки!! Мое посещение Суриковки
1997 году было последним. Когда я увидел «Лубок» в худшем ее проявлении.. И это в стенах
академии.. Зато все красиво говорили. Кое как держится еще рисунок .Результат: Нет
академии! Стерт целый культурный пласт живописцев реалистической школы. Преподавательская
элита Русской живописи потеряна! Уничтожена академия художеств! Жалкий вопль Грабаря в
книге «Искусство в плену»- ничего не дал! А уж в конце девяностых -это было нечто.. В
классиков-реалистов не просто плевали, их топтали ногами.. и меня тоже. Понятно- кто будет
воспринимать «аля- Малевичей», когда рядом висят Репин, Поленов, Левитан. Что нужно
сделать!? Растоптать школу- обозвав все усторевшим. Даже сей час,в Москве триста галерей и
все под авангард. И только пять галерей, посвящены классическому искусству. Если вы
принесет туда пейзаж в духе русской школя.. вас оболью грязью, назвав вас салонным
художником..» А у нас здесь, извините галерея…!!» «Мы продаем авангарад»…Заметьте, как
звучит –«Галерея..ааа»! Слышал, как плюют в Моцарта называя «попсовым»…Рахманинова
-устаревшим…Чайковского -голубым и так далее… Зато вот мы то, «современное искусство» и
только по тому, мы лучше…!!!!! Так что.. я согласен с. Antidot-ом! Пусть все существует,
все имеет право на жизнь, но не в стенах академии и консерватории..Мы потеряли Академию..
не хватало профукать консерваторию.
Это прямой «натурализм» и пусть они сами создают свою академию натурализма. Так что, то
что все так безобидно и мирно - это не правда.
Когда маляр бросает камень в Микеладжело, а себя называет хорошим, потому что он
современен- то он лжет. Так как время- это просто концепции ума. Все хорошее вечно и не
относится ко времени… В забвение попадает только плохое.. Рахманинов будет всегда
современен, как и Прокофьев . Голос Шаляпина не устареет и им буду восхищаться всегда….
Устареет только мертвое..….Но о времени, ведь, очень удобно говорить… причисляя себя к
элите!
Ну к это вещи: Композиция № 2. «Dies irae» для восьми контрабасов, куба и фортепиано
(1972—1973) А я что там уж .. греха то таить…. Прослушал много раз…Думал писать не
писать.. И тем не мене, скажу свое уже созревшее мнение..(Не основанное на первом
впечатлении).
Я к этой вещи отношусь так же, как «биолог» к кваканью лягушек. Оно конечно природное…
но быстро надоедает.. И уж никогда не потащу это кваканье, в стены консерватории и не
воздвигну на пьедестал… выдавая это за шедевр…:))
Ну, а Истина! Истина всегда одна. Ее можно только пережить и выстрадать, тогда она
становится очевидна….
по-дружески.
Нет, нет! Я не согласен! Как это, Вы меня бросили!:) По дружески!:) А кто меня будет
защищать от праведного гнев Иеремии:))
месте, что оно действительно будет развиваться во времени вместе с
развитием общества, меняющимися средствами коммуникации, поиском новых
форм самовыражения и т.д. Точно так же - абсолютная аксиома, что
современоое искусство - обширное поле деятельности для всевозможного
шарлатанства и раздутия имён на пустом месте.»
с этим согласен
«Дело - в
ЕСТЕСТВЕННОЙ реакции человеческого организма на видимое и слышимое.»
с этим также согласен, и многие направления (разных десятилетий, разной географической
принадлежности) современной музыки приложили большие усилия для изучения и учёта этих
самых `ествественных реакций`.
«Для меня, Алексей, что бы
Вы ни говорили о Вашем пристрастии к `физиологиеской музыке`,
естественный протест моего организма, полное его неприятие,
идиосинкразия к прослушиванию или просматриванию данного произведения
-главный критерий того, буду ли я вообще даже пытаться его понять.»
МаргатМаст, возможно, я недостаточно понятный термин употребил; физиологичность в музыке
я вовсе не связываю с чем-то противным слуху; в прежних каментах я подробно объяснил, что
я имею в виду
авангардная культура несет в себе агрессивные фашистские тенденции,
смешанные с какими то животными, не побоюсь этого слова, сексуально
низменными инстинктами.. только доказывает ее не развитость.»
Поразительный набор противоречащих друг другу установок. В фашизме нет ничего животного
(фашизм - продукт как раз отказа от всего природного, попытки приблизить человека к
роботу, к винтику в механизме!), в сексуальности нет ничего неразвитого (как раз очень
развитый человек досконально понимает, осознаёт, ощущает и может грамотно сублимировать
свою сексуальность).
По поводу этого слова! Зачем так сложно выражаться.( Идиосинкрази
эти люди, и их искусство должно находится в рамках той «ниши», которую
они для себя избрали. А не лесть в консерваторию или Академию
художеств со своими тенденциями.»
Ну вот это как раз типичный `совок`. Законсервировать, заморозить, закрыть в пыльных,
пропахших нафталином комнатах прошлое, не дать свежему глотку воздуха проникнуть в глотку
ещё незабронзовевшей молодёжи :) К счастью, всё это пройдёт, и довольно скоро, даже такой
колосс как Россия не стоит на месте.
Про сексуальность! Сексуальность начинает развиваться в районе семи лет.. пик ее
развития выпадает на 14-15 лет… 21 году… деторождение и все такое.. это волна снижается к
50 годам.. там человек ее теряет естественным путем и готовит себя к Богу… Если мужчина 65
лет думает о сексе как мальчик, то его надо от этого лечить… Я использовал этот термин
только как показатель роста.. . не более… Наличие сексуальности -это не признак мудрости..
так как эта тенденция больше подходит для молодежи…а молодежь, как известно редко мудра!
Развитие:
Прогресс в искусстве не возможен. Это не наука. Это чувство. Искусство не область ума.
Это область сердца .А сердце живет вне времени и пространства. Боль Иисуса или Будды,
такая же ка и боль «современного» человека! Радость так же. Это стационарная вещь. Вечная
не изменяющаяся величина .Она есть основа всего. Ум смертен..! Сердце или духовность- нет!
Какой прогресс может быть у духовности… Она одна!
По поводу этого слова! Зачем так сложно выражаться.( Идиосинкрази
причинно-следственных связей) очень зыбок :) Проще говоря, мы понимаем друг друга весьма
хреново :)
когда смотришь картины или слушаешь музыку, и чтобы в вузах преподавали классическое
искусство, да?
для себя что-то новое, и я против застоя в образовании! :)
отношении другого искусства! А потом ,почему Фашизм не природный? Раз он был создан..
значит он природный…Ржавый гвоздь –природный.. потому что он есть. Ведь так. А то, что
есть «природно». Это ведь Ваш принцип. Что не есть природа??. Она все, что Вы видите или
чувствуете.:))) Али нет!:)) Она все что ЕСТЬ! Именно -это ведь Ваш лозунг!
Alexshmurak
Поверте.. я Вас очень уважаю.. как художника , композитора.. но я, за то чтобы не путать
мух и котлет…Надо создать другой вид академии.. и там это преподавать.. Тогда не будет
войн… Не нужных споров и унижений.
Открыть можно только то, что закрыто.. А это не правда! Искусство не открывают.. его
чувствуют… Это не математика. И открывать тут нечего….:))
Спасибо что разговариваете со мной по «проще»…:) а то мне сложно .. я теряю мысль за
всей этой барочной абревиатуростью в лексике… И ученной экзальтированностью !:)
Вы за развитее.. которое я отрицаю.. потому что смотрите, когда сочиняете на объекты….
Классик смотрит внутрь себя и даже не на субъект..Просто внутрь. Музыка идет из нутрии..
Вы берет ее с наружи. Ваш мозг перифериен.. Отсюда и стиль музыки….Периферийность
мышление- это уровень беганья за игрушками,. А зрелость –это года Вы наконец-то
перестанете бегать за внешним.. иллюзорным , изменчивым. Обращаетесь внутрь и идете
прямо к сердцу… К вечному..! К Богу если хотите…! Вы ищите снаружи.. Я внутри…это разное…
Поэтому Вы идете, я стою. Куда идти! И тем не менее, я очень уважаю Вашу позицию!:)))Все
должны жить в мире… Но мир со стороны Ваших сторонников , какой-то призрачный. Какая-то
удивительная тенденция в навязывании прогресса!:))
Спасибо Вам ! Удачи в творчестве… Надеюсь мое косноязычие не сильно Вас раздражало!:)
Труба зовет! Надеюсь увидимся в эфире!:)Жму Вам руку!:)
я не великий специалист по авангарду, поэтому я сужу по тому, как с `другим искусством`
обращаемся мы, музыканты. Прежде всего, как его наследники, мы не мыслим себя без него и
без осознания себя в связи с ним. Затем, как исполнители, мы вырастаем на нём, как
композиторы - мы учимся у него, как слушатели - мы слушаем его, как коллеги - мы беседуем
с ним. Я лично ни разу не запрещал Баха, не выгонял Шопена, не сжигал Брамса и не ругал за
Шостаковича :)
Я знал, что Вы хороший!:)))Знаете так устал от «войны»! Я живописец.. не музыкант.. у
нас все сложнее… Музыканты добрее.. это точно….!:))) У Вас ,чтобы создавать без
образования ни куда. У нас.. Любая бездарность с улицы, может легко выдать себя за
гения!:)
сужу по тому, как с `другим искусством` обращаемся мы, музыканты. Прежде всего, как его
наследники, мы не мыслим себя без него и без осознания себя в связи с ним. Затем, как
исполнители, мы вырастаем на нём, как композиторы - мы учимся у него, как слушатели - мы
слушаем его, как коллеги - мы беседуем с ним. Я лично ни разу не запрещал Баха, не выгонял
Шопена, не сжигал Брамса и не ругал за Шостаковича :)
понимаю, поверьте. Я тоже против застоя и косности в академии и консерватории, за
эксперимент, за поиск новых путей, за развитие живости и любознательности ума, без которых
невозможно никакое творчество. Но здесь одно время обитался некий `профессор
Консерватории` (как он себя называл) - как раз-таки пропагандист `великого инноватора
современности` Монастырского. Потом выяснилось, конечно, что он -`всего лишь` доцент, но -
ведь доцент Консерватории! Алексей. Убожество всех этих идей, вся искусственность всех
этих новомодных построений, эксперименты, основанные-таки на классике (куда от неё уйдёшь)
- типа - пересмотренного и перекомпанованного `Лебединого озера` - ну что, неплохо для
какого-нибудь средне-музыкального заведения. Но ведь Консерватория! И - обучение основам
современнной музыки! Но уровень-то каков! Вот ведь что страшно! Вы понимаете - одно
дело, когда к современному музыкальному мировоззрению студентов приводит человек, за
плечами которого не просто классическая школа, но и опыт собственной композиции - ну,
человек такого масштаба, как Софья Губайдулина. И совсем другое - когда приходят вот
такие доценты Серёжи со своими отражёнными и многократно наложенными Монастырскими - и
учат студентов основам - ЧЕГО? Чего основам-то? Вот Вы мне скажите - как можно учить
студентов авангардному искусству? Во-первых, по определению, авангард всё время меняется.
Там нет ничего устоявшегося - Вы же сами говорили, что это эксперимент. То есть, учить
ему невозможно. Ну Вы понимаете, тут намечаются параллели с наукой - для того, чтобы
человек смог открыть новые законы, у него должен быть абсолютно чёткий базовый фундамент
знаний. Есть, конечно, такие самородки, котрорые приходят и покоряют мир - ислючительно на
основе своей интуиции, взламывая все представления, прежде сложившиеся (типа Эйнштейна).
Бывает такое. Но это - один на миллионы. И в искусстве в основном людям для того, чтобы
двигаться дальше, нужно иметь абсолютно чёткие критерии `что такое хорошо и что такое
плохо` на примере лучших памятников мировой культуры, включая музыку. Вы со мной
согласны? Поэтому то, о чём страстно и путано писал совершенно чудный и светлый mikrus72,
а именно - о недопуске художников-реалистов к преподаванию - я, например, считаю верхом
безобразия. Я полностью разделяю его негодование, потому что современное искусство должно
быть отделением, а не основным направлением любой академической школы. Это не
взаимоисключающие вещи. Для того, чтобы человек начал писать, не имея основ классического
образования, надо быть Ван Гогом или Полем Гогеном. Их много сейчас таких?
здесь одно время обитался некий `профессор Консерватории` (как он себя
называл) - как раз-таки пропагандист `великого инноватора
современности` Монастырского. Потом выяснилось, конечно, что он
-`всего лишь` доцент, но - ведь доцент Консерватории!`
о ком речь?
Конечно, как правило, это беспомощно и пусто. Но хоть какие-то есть концептуалисты. Ин эни
вэй, я такую эстетику, точнее, такую культурологию не принимаю, я люблю в музыке дело, а
не пустозвонство.
`Но ведь Консерватория! И - обучение основам современнной
музыки! Но уровень-то каков! Вот ведь что страшно! Вы понимаете - одно дело, когда к
современному музыкальному мировоззрению студентов приводит человек, за плечами которого не
просто классическая школа, но и опыт собственной композиции - ну, человек такого масштаба,
как Софья Губайдулина. И совсем другое - когда приходят вот такие доценты Серёжи со своими
отражёнными и многократно наложенными Монастырскими - и учат студентов основам - ЧЕГО?
Чего основам-то?`
Есть подозрение у меня, что как раз С. А. не может научить решительно ничему, и дело не в
моём отношении к её музыке, а в её риторике (я читал интервью с ней); она мало может дать
начинающему композитору, разве что общие фразы. Но не о ней речь.
Вот, кстати, `уровень` обучения студентов МГК, скажем, современного исполнительста:
http://www.mosconsv.ru/ru/groups.aspx?id=7286 и
http://www.mosconsv.ru/ru/groups.aspx?id=7287 а вот композиции:
http://www.mosconsv.ru/ru/groups.aspx?id=7276
Могу сказать, что такие фамилии, как А. Любимов, М. Дубов, Н. Гутман, В. Тарнопольский,
Ю. Каспаров, Ю. Воронцов, полагаю, всё же не самые плохие фамилии; и научить кое-чему они
всё же могут. Конечно, (особенно на кафедре композиции, как я чётко вижу) много воды; но
всё же есть перемены к лучшему.
`Вот Вы мне скажите - как можно учить студентов авангардному искусству?`
Прежде всего, нужно дать студенту грамотное, аналитическое представление о том, что
делается в мире и навести его на то, чтобы он это попробовал. Затем, посмотрев на то, что
лучше получается, вести его этой дорогой, не забывая обрывать `загоны`, т. е. закрывать те
пути, которые ведутся больше по инерции, без проработки. Впрочем, я не хотел бы заниматься
педагогикой, поэтому с моей стороны было бы странно высказывать рекомендации, как учить.
основном людям для того, чтобы двигаться дальше, нужно иметь абсолютно
чёткие критерии `что такое хорошо и что такое плохо` на примере лучших
памятников мировой культуры, включая музыку. Вы со мной согласны? `
Нет, я с Вами не согласен. Критерии оценки вырабатываются на основе ценностей и смыслов,
лежащих за пределами музыки, точнее, лежащих над ней; для этого, конечно, нужно обобщать
на конкретных примерах, но материализацию этих обобщений, т. е. ценности, студент должен
осуществлять сам; в противном случае это будет штамповка одинаковых ценностей, одинаковых
предпочтений. Есть, к сожалению, куча подобных примеров по всему совку.
mikrus72, а именно - о недопуске художников-реалистов к преподаванию -
я, например, считаю верхом безобразия. Я полностью разделяю его
негодование, потому что современное искусство должно быть отделением,
а не основным направлением любой академической школы. Это не
взаимоисключающие вещи. `
Не буду лезть в живопись, но если говорить о музыке, то, как правило, ныне `композиторы
реалистические` (цитата из `Антиформалистического райка` ДДЩ) - дешёвые и циничные
коньюнктурщики, могущие научить в лучшем случае правильно лизать дирижёрам, ректорам и
прочим Единицинам и Двойкиным (опять оттуда цитата), в худшем - привить молодёжи такие
комплексы и `тараканы`, после которых авторы просто перестают писать. Сужу, увы, по
абсолютно реальным примерам.
Это не правило, т. е. это не значит, что я считаю, что только суперавангардисты могут
научить только хорошему, а суперконсерваторы только плохому. По моему мнению, учиться
нужно у всех всему; а потом уже отбирать полученные навыки.
концептуализма а ля Мартынов и прочая шелуха. Конечно, как правило, это беспомощно и
пусто. Но хоть какие-то есть концептуалисты. Ин эни вэй, я такую эстетику, точнее, такую
культурологию не принимаю, я люблю в музыке дело, а не пустозвонство.
и говорю! Это же перекликается с тем, о чём говорил расстроенный mikrus72. Почему Загний
вообще преподаёт в Консерватории эти самые основы современной музыкальной композиции, я
никак не могу понять? Неужели нельзя на такое место найти кого-то действительно
достойного? Более того, кто-то говорил, что сейчас абитуриенты-мелодисты вообще не в
почёте, что этот талант считается `не котирующимся`, а потому их не принимают в
Консерваторию. Не знаю, может быть, это слухи - но уж больно как-то перекликается с тем,
что писал Микрус.
что несмотря на прекрасный путинец, наступивший в России, уровень МГК всё ещё высок и
требования очень завышены. Ит симс ту ми, абитуриент, условно выражаясь - получеловек ещё,
и надо смотреть не на мелодизм, а на то, что он может сделать; скажем, вместо
прослушивания сочинений давать какие-то необычные задания на время и проверять по ним. Но
это всё фантазии, розовый дым. В реальности же профессоры вынуждены судить по программе,
представленной на экзамене. И тут всё просто: если кроме классической фактуры и жанровости
ничего нет, то возьмут, конечно, вряд ли; если же есть намёк на тембровое мышление,
интересное ощущение времени - шансов больше. Всё логично
вырабатываются на основе ценностей и смыслов, лежащих за пределами музыки, точнее, лежащих
над ней; для этого, конечно, нужно обобщать на конкретных примерах, но материализацию этих
обобщений, т. е. ценности, студент должен осуществлять сам; в противном случае это будет
штамповка одинаковых ценностей, одинаковых предпочтений. Есть, к сожалению, куча подобных
примеров по всему совку.
их выбирает для себя - я же ни в коем случае не говорила, что эти критерии должны быть
одинаковыми для всех! Да это и невозможно - сколько людей, столько и точек зрения. И тем
не менее, котлеты от мух нужно уметь отделять, даже если котлеты разных сортов, а мухи
разных видов, верно?
представить ситуацию, что профессор объясняет, почему, скажем, Кабалевский - чепуха, и
могу себе представить, что профессор на основе партитуры Кабалевского показывает какие-то
интересные вещи в оркестровке. Т. е. любой продукт может быть материалом для какого-то
анализа, и я бы предпочёл не выстраивать никакого полюса `котлеты`-`мухи` на основе,
скажем, `шедевра` и `плохой музыки`. Нет плохой музыки, есть отсутствие целевой аудитории
для неё :)
100-процентно уверен, лучший анализ - это анализ без полярных оценок. Во всяком случае,
судя по своему и чужому опыту общения с нормальными западными педагогами по композиции,
они никогда не скажут: `ты написал чепуху`. Они скажут: `обрати внимание, у тебя
недостаточно рельефно сделано то-то и то-то` или `задай себе вопрос: что я хочу добиться
этой сменой фактуры?`
музыке, то, как правило, ныне `композиторы реалистические` (цитата из
`Антиформалистического райка` ДДЩ) - дешёвые и циничные коньюнктурщики, могущие научить в
лучшем случае правильно лизать дирижёрам, ректорам и прочим Единицинам и Двойкиным (опять
оттуда цитата), в худшем - привить молодёжи такие комплексы и `тараканы`, после которых
авторы просто перестают писать. Сужу, увы, по абсолютно реальным примерам.
Это не правило, т. е. это не значит, что я считаю, что только суперавангардисты могут
научить только хорошему, а суперконсерваторы только плохому. По моему мнению, учиться
нужно у всех всему; а потом уже отбирать полученные навыки.
было бы сейчас назвать `композитором реалистическим` вне `Антиформалистического райка` -
тогда-то всё было ясно - в композиции нужна была `Сулико`, как центральная тема. По-моему,
сейчас таких и нет, в отличие от художников, честное слово.
`нереалистических` хватает для жизни.
могут наблюдаться в любых направлениях - а уж в `модных` их, верно, не меньше, чем в
традиционных.
выработать систему анализа, и я абсолютно уверен, 100-процентно уверен, лучший анализ -
это анализ без полярных оценок. Во всяком случае, судя по своему и чужому опыту общения с
нормальными западными педагогами по композиции, они никогда не скажут: `ты написал
чепуху`. Они скажут: `обрати внимание, у тебя недостаточно рельефно сделано то-то и то-то`
или `задай себе вопрос: что я хочу добиться этой сменой фактуры?`
Алексей. Это называется - уважение к другому человеку - то, чего так не хватает, как мне
думается, до сих пор в русской школе любого уровня.
соцзаказ и писать ляминорчик
поняла, какая между ними разница) могут наблюдаться в любых направлениях - а уж в `модных`
их, верно, не меньше, чем в традиционных. `
относительная. Имею в виду, что могу себе представить ситуацию, что профессор объясняет,
почему, скажем, Кабалевский - чепуха, и могу себе представить, что профессор на основе
партитуры Кабалевского показывает какие-то интересные вещи в оркестровке. Т. е. любой
продукт может быть материалом для какого-то анализа, и я бы предпочёл не выстраивать
никакого полюса `котлеты`-`мухи` на основе, скажем, `шедевра` и `плохой музыки`. Нет
плохой музыки, есть отсутствие целевой аудитории для неё :)
согласиться. Плохая музыка-таки есть. Например, Уствольская, играющая на кубе, хотя у неё
есть своя аудитория ;). Нет, ну есть, конечно, и хуже. Вот в этом у нас с Вами
принципиальное различие. Нельзя для всяческой музыки искать свою аудиторию - а то так
можно свалиться до дворовых посиделок.
Очень опрометчиво, на мой взгляд, называть плохим что-то, не причиняющее физический вред
(скажем, атомная бомба), не крадущее денег (скажем, российская власть), да ещё при этом и
нужное кому-то (в д. с. - слушателям Уствольской)
`Нельзя для всяческой музыки искать свою аудиторию - а то так можно свалиться до дворовых
посиделок.`
Не совсем понял мысли. Зачем нам искать аудиторию для чужой музыки? Эту аудиторию ищут
авторы, интерпретаторы, продюсеры... Просто если она УЖЕ есть, отрицать, называть плохой -
уже совершенно бессмысленно :)
Уствольская`
Очень опрометчиво, на мой взгляд, называть плохим что-то, не причиняющее физический вред
(скажем, атомная бомба), не крадущее денег (скажем, российская власть), да ещё при этом и
нужное кому-то (в д. с. - слушателям Уствольской)
понятия `плохой` и `омерзительный`, `бесчеловечный`, `преступный`. Есть плохие
произведения искусства, если их таковыми ещё можно назвать - и опасность их как раз в том,
что они воспитывают дурновкусие, снижая общий культурмый уровень общества. Так что - вред
от них, несомненно, есть.
- и опасность их как раз в том, что они воспитывают дурновкусие,
снижая общий культурмый уровень общества. Так что - вред от них,
несомненно, есть. `
дурновкусие - оценочная характеристка. Можете ли Вы обвинить в дурном вкусе людей,
слушающих блатняк, т. е. песни на тюремную тематику, с простой гармонией, поющиеся, как
правило, мужским голосом? :) а между тем, внутри блатняка наверняка есть высочайшие
образцы (скажем, Михаил Круг - Бах блатняка... я не утверждаю это, просто представьте себе
как абстракцию), средний уровень, ширпотреб, и даже наверное какие-то течения и
направления... Скажем, если бы у Уствольской были последователи (а они в какой-то мере
есть, я об этом писал), то можно было бы сказать, что эти произведения обладают такими-то
характеристиками по отношению к образцу (т. е. самой Уствольской), и из этой позиции
говорить о `плохости` Уствольской уже никак нельзя. Я не пытаюсь уговорить Вас считать
Уствольскую хорошей, я, скорее, намекаю на то, что бесполезно считать её плохой.
искусстве всегда исходила извне. хунвейбины, сталины, хрущёвы, гитлеры, идущие вместе и
проч.
осадок, т. к. для меня открылся целый мир поисков, названный Д. К. `техногенным
маньеризмом Марианти Папалександри-Александри`. Как я теперь буду с этим жить? :) самое
смешное, что я мечтал о подобном, совершенно не зная о Папалександри, ещё год назад.
по отношению к искусству. Опасность в искусстве всегда исходила извне. хунвейбины,
сталины, хрущёвы, гитлеры, идущие вместе и проч.
согласна, Алексей. Потому что именно то, что Вы ласково называете `субкультура`, если это
- субкультура определённого типа, к которой Вы применяете термин `искусство`, может
порождать именно ту агрессию и жестокость в обществе, о которой здесь говорили.
акуст. инструментов, зная о том, насколько тонко, системно, красиво, классно можно к этому
подходить!)
И теперь я понимаю, почему мою последнюю вещь `Городские легенды`
http://classic-online.ru/ru/production/24407
даже мои горячие сторонники называют простой и консервативной :)
И вот мой вкус, если хотите, изменился безвозвратно.
по отношению к искусству. Опасность в искусстве всегда исходила извне. хунвейбины,
сталины, хрущёвы, гитлеры, идущие вместе и проч.
гитлеры не рождаются на пустом месте - помимо каких-то экономических и политических
предпосылок для их появления должно быть соответствующее моральное и духовное (или -
вернее - бездуховное) состояние общеcвта, а вот последнее именно и определяется состоянием
культуры в нём.
`субкультура`, если это - субкультура определённого типа, к которой Вы
применяете термин `искусство`, может порождать именно ту агрессию и
жестокость в обществе, о которой здесь говорили`
никогда искусство не вызывает агрессию и жестокость, разве что только если его,
искусство, не берут на вооружение грамотные властные структуры. Лени Рифеншталь без
Гитлера, как Сергей Михалков без Сталина, не являются носителями зла. Блатняк в чистом
виде не зол, наоборот, это сентиментальный и очень атрибутивный (т. е. насыщенный
смыслами, аллюзиями...) продукт. Искусство, как правило, реагирует на социалку, а не
наоборот. Агрессию порождает безработица, девальвация общесоциальных и общеполитических
ценностей; а искусство максимум на что способно - реагировать, отражать это, а влиять на
это искусство не может. Искусство совершенно беспомощно само по себе. Кино и ТВ - уже не
совсем искусство, это уже информационное оружие, адвокат дьявола, если хотите.
http://www.vimeo.com/24841771 и просто выпал в осадок, т. к. для меня открылся целый мир
поисков, названный Д. К. `техногенным маньеризмом Марианти Папалександри-Александри`. Как
я теперь буду с этим жить? :) самое смешное, что я мечтал о подобном, совершенно не зная о
Папалександри, ещё год назад.
послушаю Bаш трек. Ну такая прелесть этот опера-балет. А у Вас тут мучения творческой
души. Всё понятно.
гитлеры не рождаются на пустом месте - помимо каких-то экономических и
политических предпосылок для их появления должно быть соответствующее
моральное и духовное (или - вернее - бездуховное) состояние общеcвта,
а вот последнее именно и определяется состоянием культуры в нём.`
Не могут талантливые авторы заставить народ быть добрым. Не могут хорошие композиторы
сделать жизнь ярче. Вот если, извините, накормить (`хлеба`) и дать шоу (`зрелищ`), то да.
Но то, о чём мы говорим, к хлебу и зрелищам особого отношения не имеет. Уверяю,
Уствольская ещё никого не сделал злее :)
Кстати, очень в моём духе штука, изобретательная, гибкая, авангардная, можно сказать.
помню, как был поражён, впервые услышав. Кстати, очень в моём духе штука, изобретательная,
гибкая, авангардная, можно сказать.
каждую ноту, ничего не пропало - с изумительным вкусом, просто волшебно!
каждую ноту, ничего не пропало - с изумительным вкусом, просто
волшебно!
быть добрым. Не могут хорошие композиторы сделать жизнь ярче. Вот если, извините,
накормить (`хлеба`) и дать шоу (`зрелищ`), то да. Но то, о чём мы говорим, к хлебу и
зрелищам особого отношения не имеет. Уверяю, Уствольская ещё никого не сделал злее
:)
теряю время, я начинаю злиться ;). Насчёт того, какое влияние оказывают талантливые люди
на общество - эти там у нас начинался большой разговор - я на своём форуме пыталась что-то
такое начать насчёт демократизации искусства, и куда это может завести и искусство, и
демократизацию. Потом, Алексей, когда Вы хоть немного поспите, можем поговорить на эту
тему - через какое-то время, а то и поработать не мешало бы :).
беспокоится. Всегда рада беседе с Вами.
жестокость, разве что только если его, искусство, не берут на вооружение грамотные
властные структуры. Лени Рифеншталь без Гитлера, как Сергей Михалков без Сталина, не
являются носителями зла. Блатняк в чистом виде не зол, наоборот, это сентиментальный и
очень атрибутивный (т. е. насыщенный смыслами, аллюзиями...) продукт. Искусство, как
правило, реагирует на социалку, а не наоборот. Агрессию порождает безработица, девальвация
общесоциальных и общеполитических ценностей; а искусство максимум на что способно -
реагировать, отражать это, а влиять на это искусство не может. Искусство совершенно
беспомощно само по себе. Кино и ТВ - уже не совсем искусство, это уже информационное
оружие, адвокат дьявола, если хотите.
так, а, может, и совсем не так. Уже давно проведены иследования о психологическом
воздействии фильмов, демонстpирующих жестокость и насилие, на сознание подростков. Ни к
чему хорошему это не приводит. Так же, как и `чёрный рэп`, в котором нет ни одного
нoрмального человеческого слова - сплошной мат, который, правда, в Америке очень
однообразен. Да нет, Алексей, конечно же это влияет на умы, особенно подрастающего
поколения.
информационное оружие, адвокат дьявола, если хотите.
искусство? Здрассьте, приехали! А Абуладзе, а Тарковский, а Параджанов, а Висконти,
Феллини, etc. - даже не берусь назвать и десяток имён. Как же это не искусство? Да
Владимир Ильич говорил, что это `пегвейшее из искусств` - правда, потом, лукаво прищурив
свой правый (или левый, точно не помню) глаз, игриво добавлял - `для масс` - забыла -
как-то - в том тёмном состоянии, в котором они находятся - что-то в этом духе. Нет, нет,
кино - это синтетическое искусство (в смысле синтеза), причём очень сильного воздействия.
потом! :)
культура; мы же говорим почти исключительно о элитарных продуктах, которые потребляются
узким кругом ценителей, так что о влиянии на социалку или мораль говорить не приходится;
музыка - это ДАЖЕ не артхаусное кино или интеллектуальная литература, у `нас` нет ДАЖЕ
таких возможностей `влиять`.
юродству, преподавала в музучилище всю жизнь, вообще не рекламировала свою музыку,
интервью давала если только по какой-то оказии, фотографироваться не давалась, была мало
известна и мало исполняема, писала для себя, была и тогда и по смерти осталась беззащитна
как всякая настоящая женщина, притом в молодости красивая, кстати, объект серьезного
поклонения Шостаковича в свое время. Ее музыка - всего лишь ее личное дело, но дело всей
ее жизни. Я данном случае не о качестве ее музыки (уточню: думаю, что она - едва ли лучший
советский композитор как производитель советского нонконформистского продукта, в своей
генерации, конечно). Ее искусство вряд ли годится для потребителя, а нужна и дорога
человеку, который возьмет на себя труд войти в этот мир, освоить ее язык, не обращая
внимания на разные неприятности, которые, действительно, существуют. Моя студентка играла
тут 6-ю сонату Уствольской, а сидевший рядом и слушавший ее другой студент - расплакался,
натуральными слезами, от прямо болевых ощущений, от этих неумолимых ударов четвертными
длительностями, ладонями и локтями, по ушам и сердцу. Кому такое понравится. Так что и без
куба у этого автора вполне достаточно сдираний ногтей и прочих ужасов Средневековья. В
этом смысле критиков понимаю, но призывал бы другую сторону тоже видеть, хотя бы как
минимум.
тем,кто его подает в салоне.
Личность композитора не имеет отношения решительно никакого к оценке его музыки. Когда я
слушаю Уствольскую, мне нравится её музыка безо всякой связи с тем, какой она была и т. д.
Т. е. нельзя, на мой вкус, фактами биографии привлекать к музыке; нужно, чтобы сама музыка
привлекала :) А вот тут есть момент разделения на, увы, избранных, кому это нравится, и
большинство, кому это не понравится, наверное, никогда
:)
выражением спонтанных негативных эмоций, заменяющими аргументы, могущими быть разумными от
такого опытного и эрудированного собеседника ;)
главное, чтобы они были по делу, а не просто выражением спонтанных негативных эмоций,
заменяющими аргументы, могущими быть разумными от такого опытного и эрудированного
собеседника ;)
Свиридова - приятная неожиданность.
интереснее их музыки-прозы-живописи. В художественном факте сколько угодно несовершенств и
недоразумений, и несовершенное наше творение далеко отстоит от того, что автору хотелось
бы сделать. Вопрос больше в том, что им хотелось сказать, чем в том, что вышло в
реальности. Но только в реальном художественном факте мы и можем увидеть эти следы. В
этом главная ценность их творений.
и Бетховен, Лермонтов и Врубель интереснее их музыки-прозы-живописи. В художественном
факте сколько угодно несовершенств и недоразумений, и несовершенное наше творение далеко
отстоит от того, что автору хотелось бы сделать. Вопрос больше в том, что им хотелось
сказать, чем в том, что вышло в реальности. Но только в реальном художественном факте мы
и можем увидеть эти следы. В этом главная ценность их творений.
противопоставление Личности творца и его творчества (если я правильно понял). Но не
кажется ли Вам, что `Большой дуэт` Уствольской (или Dies irae...),
симфонии-сонаты-квартеты Бетховена, `Тамань` и стихи Лермонтова, `Демоны` и `Сирень`
Врубеля это и есть, соответственно, Уствольская, Бетховен, Лермонтов, Врубель. А если нет,
то что остается - анатомо-физиологический артефакт?
тем, кто в поле выращивает кофе и тем,кто его подает в салоне.
замечание в мой адрес в том же духе - и я уйду с форума. Ваше безмозглое поведение меня
уже достало. Если Вам не хватает ни мудрости, ни такта хотя бы помолчать там, где Вас
просят не высовываться - мне становится просто противно находиться в обществе рядом с
таким человеком. От него дурно пахнет.
бы Вам понять, что Вы не в состоянии меня оскорбить. Разве что насмешить.
http://www.vimeo.com/24841771 и просто выпал в осадок, т. к. для меня открылся целый мир
поисков, названный Д. К. `техногенным маньеризмом Марианти Папалександри-Александри`. Как
я теперь буду с этим жить? :) самое смешное, что я мечтал о подобном, совершенно не зная о
Папалександри, ещё год назад.
это - начало для написания новой техногенной музыки на основе движения магнитиков в
магнитном поле? Поясните, пожалуйста.
скажем, ввиду крайней ограниченности наших возможностей. Если о Врубеле, он, скажем, в
конце жизни высказался так: `Он мне все картины испортил`. Думаю, это Вы лучше меня,
musicus, знаете. Так что остается еще очень многое, и бОльшее, чем то тем или иным автором
зафиксировано. Но по тому, что тому удается зафиксировать, мы уж догадываемся о замысле,
что уж зависит, в свою очередь, от нашей гэниальности. Жаль, что разговор ушел от
конкретного композитора, думаю, лучше тут мне остановиться.
Согласен с Вами! А это всегда вечная проблем. Замысел и намерения, средства выражения
,плюс сопротивления материала. У музыканта- это скажем рояль, у художника краски. Одной и
той же краской, как показать разную матери. Одной и той же нотой- разные чувства. Вылепить
звуком образ.!? Плюс внести туда эмоции чувства. Надо думаю, тонко понять эти
противоречия и опираясь на технику..донести замысел до слушателя или зрителя. В этом и
соль профессии.
А когда для музыканта, это противоречие до конца не выяснено, то он скорее буде играть
громко выдавая это за силу, а художник мазать все толще- выдавая это за мощь. В том то и
трюк профессии, чтобы понять это, сопоставить и выразить так, как именно и задумал. А не
около того….
А уж как публик воспримет -это дело десятое:))Развитие у людей разное… Это как ветер!
Гонятся за стихией бессмысленно.. Да и нервов много надо..:)
что, это - начало для написания новой техногенной музыки на основе движения магнитиков в
магнитном поле? Поясните, пожалуйста.
конкретно поразило - это инженерный подход к целому миру звуковых объектов, позволяющий
(подход) очень здорово погружаться в материал...
как абстинентный кошмар, как болезненный бред, из которого ты хочешь и не можешь выйти, и
ходишь, и ходишь кругами, запертый в себе. Как будто ты сидишь в пустой комнате и
понимаешь, что за ее стенами - НИЧЕГО НЕТ, нет Земли, космоса, вселенной. У меня в голове
отрывочно проносились офорты Гойи, мучения грешников Доре, жуткие фотографии Освенцима.
Музыка откликалась внутренними стонами, шепотом и криками. И перманентные мурашки по
коже - то есть, просто волосы дыбом вставали. Я не знаю, была ли Уствольская великим
композитором - пока не знаю. Но меня поражает, как она могла просто физически
существовать, если сублимировала в музыке ТАКОЙ свой внутренний мир. Да, меня потрясло. Но
- ужасно потрясло. Не знаю, когда еще смогу ее слушать.
Но до чего ж страшная! Она затягивает, как абстинентный кошмар, как болезненный бред, из
которого ты хочешь и не можешь выйти, и ходишь, и ходишь кругами, запертый в себе.
...
принимает мазохизма напоказ, хотя Гойю я очень люблю. Для меня это - не музыка. Музыка
для меня не может вызывать отторжения. Хотя я вообще внутренне человек минорный. Я
отлетаю вместе с малеровской душой в `Песне о Земле`, я умираю вместе с Тристаном и
Изольдой. Но это - именно то, что мой органзим просто не приемлет. Именно потому что это
- напоказ, хотя и для себя - если Вы можете меня понять. И, я думаю - вполне искренно. Но
это - душевная болезнь. Душевная болезнь не может быть воплощена в искусстве. Так мне
кажется.
искусстве. Так мне кажется.
воплощалась - вспомните `Бесы`, да примеров много. Заметьте, я не сказала, что мне не
понравилось! Вы меня несколько превратно поняли. Несомненно, я к этой музыке еще вернусь,
просто на нее очень много душевных сил уходит.
искусстве. Так мне кажется.
картину `Крик` Мунка, когда-то у меня там `висевшую`.
аватар картину `Крик` Мунка, когда-то у меня там `висевшую`.
добрую Weisse Band Ханеке)
Но до чего ж страшная! Она затягивает, как абстинентный кошмар, как болезненный бред, из
которого ты хочешь и не можешь выйти, и ходишь, и ходишь кругами, запертый в себе. Как
будто ты сидишь в пустой комнате и понимаешь, что за ее стенами - НИЧЕГО НЕТ, нет Земли,
космоса, вселенной. У меня в голове отрывочно проносились офорты Гойи, мучения грешников
Доре, жуткие фотографии Освенцима. Музыка откликалась внутренними стонами, шепотом и
криками. И перманентные мурашки по коже - то есть, просто волосы дыбом вставали. Я не
знаю, была ли Уствольская великим композитором - пока не знаю. Но меня поражает, как она
могла просто физически существовать, если сублимировала в музыке ТАКОЙ свой внутренний
мир. Да, меня потрясло. Но - ужасно потрясло. Не знаю, когда еще смогу ее
слушать.
когда еще смогу ее слушать.
прохладная, красивая. Примерно как Палестрина звучит.
врубаться просто преклоняюсь!
Cage? Класс!
явно не обо мне этот фильм :)
:)
смотрели?)
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/400873/
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/400873/