|
Скачать ноты 
Для камерного инструментального ансамбля.
Посвящается Ирине Гончаровой. Ансамбль солистов `Классик-Авангард`. Запись с концерта в Минске, костёл Св.Роха, 5.01.1995. |
||
|
Скачать ноты
Для камерного инструментального ансамбля.
Посвящается Ирине Гончаровой. Ансамбль солистов `Классик-Авангард`. Запись с концерта в Минске, костёл Св.Роха, 5.01.1995. |
||
такие.
свой 13-ый лайк
стилизацию ушло. Кода забойная! люблю такие.
Нет, пожалуйста, просто интересно)
напомнило Гамлета ДДШ. Как всегда, ставлю свой 13-ый лайк
театрального Гамлета ДД, раннего? Я никогда его не слыхал. Киношный очень нравится в
целом. Но Лир намного сильнее, в 1-ю очередь по эстетике.
Нет, пожалуйста, просто интересно)
стилизацию некой еврейской музыки
раннего? Я никогда его не слыхал. Киношный очень нравится в целом. Но Лир намного сильнее,
в 1-ю очередь по эстетике.
про Гамлета. а Лир все таки более менее про Лира. Там более удачно все - и кастинг и
сценарий и съемки. но ради справедливости хороших экранизаций Гамлета и нету. Лир более
киношен
получилось не про Гамлета. а Лир все таки более менее про Лира. Там более удачно все - и
кастинг и сценарий и съемки. но ради справедливости хороших экранизаций Гамлета и нету.
Лир более киношен
совершенно наоборот:)) Сколько голов, столько и мнений:))
стилизацию некой еврейской музыки
Только можно ли это назвать стилизацией - не знаю. Скорее, портрет. Причём в довольно
экстремальной рамке.
знаю. Скорее, портрет. Причём в довольно экстремальной рамке.
взгляд всегда разный
/.../
Вплоть до `Гамлет идет в бизнес`.
Мне, если что-то понравилось, то я в любом виде съем, а лягушку хоть сахаром облепи...
пожалуй.
бы сказал совершенно наоборот:)) Сколько голов, столько и мнений:))
раз встречаю обратное мнение) стандартное мнение что Лир ближе к Шекспиру, а Гамлет
упрощен до проблематики шестидесятничества. С другой стороны я уже сказал, что Лир гораздо
проще считывается с сюжета, это выгоднее для кино. а Гамлет это пьеса хамелеон, ее
невозможно ухватить, тем более перессказом сюжета
неплохая, да)
смог предположить, что танец Саломеи и возможно свадьба в Кане? хотя наверняка ошибаюсь
смотрю любую экранизацию. Вплоть до `Гамлет идет в бизнес`.
Мне, если что-то понравилось, то я в любом виде съем, а лягушку хоть сахаром
облепи...
неожиданно хорош, но всё остальное как-то... Гленн Клоуз разве что. У Бранны многое
хорошо, живое. Но стилистика плавающая, не идёт, не Пеллеас и Мелизанда. Фраки и т.д.
Уинслет хорошая, хотя задача ей предложена озадачивающая. До странности не киношный
материал оказалась эта пьеса. При верхе театральности. Недавний спектакль театра `Глобус`
это лишний раз подтвердил: огромное впечатление. Видимо, есть такие вещи. которые на
камеру крупным планом не сыграешь. И Гамлет - одна из них.
раз подтвердил: огромное впечатление. Видимо, есть такие вещи. которые на камеру крупным
планом не сыграешь. И Гамлет - одна из них.
вербальная составляющая. в ней завернута поэзия и философия. а кино с не бытовым диалогом
за 120 лет не научилось работать
стилизацию ушло. Кода забойная! люблю такие.
Екимовского. Он слушал-слушал с восторгом, а как финал начался, скривился: ну вот, в китч
всё увёл... Какой китч, какая стилизация? Люди, где вы, как вопрошал бессмертный
Филиппов...
Екимовского. Он слушал-слушал с восторгом, а как финал начался, скривился: ну вот, в китч
всё увёл... Какой китч, какая стилизация? Люди, где вы, как вопрошал бессмертный
Филиппов...
является чем то негативным. я про что первые минуты настроили на другое восприятие
танец Саломеи и возможно свадьба в Кане? хотя наверняка ошибаюсь
другого нет. Танец - Давида, перед Ковчегом Завета. Остальное погадайте сами.
Пасторальность 3-й части должна навести на правильные размышления. Таких сцен в Ветхом
Завете несколько, и все они примерно на один сюжет. Многоязычие 4-й части тоже легко
интерпретируется. Ну а в 1-й нужно просто проанализировать структуру, и всё станет ясно.
2-я пьеса не сюжетная, общий плач такой. Про этот опус довольно много писали научных
статей (они - Сцены - в программе по истории музыки училищ и консы есть в Беларуси), но я
не знаю, есть ли они в Сетях.
научилось работать
У позднего Тарковского, у Триера, у Бергмана диалог часто не бытовой, и очень удачно.
понимании стилизация не является чем то негативным. я про что первые минуты настроили на
другое восприятие
Скованность Исхода 1-й части - и абсолютная раскованность финала, несмотря на уже маячащие
впереди газовые камеры. Примерно так я себя ощущал, сочиняя это.
У позднего Тарковского, у Триера, у Бергмана диалог часто не бытовой, и очень
удачно.
диалоги. Муж-жена-секс-религия все на вполне бытовом уровне. У Тарковского действительно
получались философские монологи в кино - в Сталкере, в Жертвоприношении, хотя многих это
жутко раздражает. Но поэтические монологи Шекспира для кино остались абсолютно
неподъемными.
Но так было нужно. Скованность Исхода 1-й части - и абсолютная раскованность финала,
несмотря на уже маячащие впереди газовые камеры. Примерно так я себя ощущал, сочиняя
это.
Аскольдова
Но поэтические монологи Шекспира для кино остались абсолютно неподъемными.
Да.
такая сцена есть в Комиссаре Аскольдова
фильм этот, кажется, ещё на полке лежал. Во всяком случае, я его не видел тогда. Так что
просто параллельно. Шнитке там гениально финал написал. И композиция кадра мощная.
Ну, послушайте ещё раз, может проявятся. Что я ещё могу сказать...
этот, кажется, ещё на полке лежал. Во всяком случае, я его не видел тогда. Так что просто
параллельно. Шнитке там гениально финал написал. И композиция кадра мощная.
Ну, послушайте ещё раз, может проявятся. Что я ещё могу сказать...
видели ничего плохого в развитии темы не было бы. ну как по мне так я к таким вещам
наоборот положительно отношусь, когда кто то что то цитирует или развивает.
Ну, послушайте ещё раз, может проявятся. Что я ещё могу сказать...
Аскольдов был реальный гений, абсолютно стихийный. Непередаваемо жаль, что его убрали из
кино. Мы бы еще не то увидели.
перед Ковчегом Завета. Остальное погадайте сами. /.../
Я завтра утром собираюсь слушать. Сегодня не успел, а днем у меня байты списывают.
По-моему, было бы интересно знать.
Но хозяин - барин. Как скажете.
собираюсь слушать. Сегодня не успел, а днем у меня байты списывают. По-моему, было бы
интересно знать.
Но хозяин - барин. Как скажете.
суммируйте посты. ОК, я Вам в личку напишу. Просто там далеко не всё напрямую сюжетно,
поэтому я и кобенюсь))
них.
Я даже имен актеров не знаю. Говорю: мне книжка понравилась, и я скачивал что попало.
Брана знаю. Или Брану, черт его знает, как склонять. Он ирландец. Ирландцы не склоняются.
Оливье знаю, который сделал Гамлета под себя. Гибсона знаю.
Как бы сказал лермонтовский Печорин – мне просто весело было смотреть. Книжка хорошая.
Да, возможно, монолог «Быть или не быть…» Смоктуновский прочитал не лучшим образом. Но
если кто-нибудь мне скажет, что сцена с флейтой в его исполнении не гениальна – я обижусь.
Или когда он прыгает в могилу.
А ведь пьеса такая, что в ней все недосказано. Офелия – то ли жена Гамлета, то ли не
жена. Гертруда то ли знает, что Клавдий убийца, то ли не знает. У нее с Гамлетом отношения
то ли приличные, то ли неприличные. Тут у режиссера – полная свобода. Все режиссеры должны
сказать спасибо автору. Как ни поставь – все будет хорошо.
Это мое мнение.
Да, возможно, монолог «Быть или не быть…» Смоктуновский прочитал не лучшим образом. Но
если кто-нибудь мне скажет, что сцена с флейтой в его исполнении не гениальна – я обижусь.
Или когда он прыгает в могилу...
...Как ни поставь – все будет хорошо.
Это мое мнение.
Пастернака в переводе, но плевать.
У Смоктуновского несколько таких сцен мощнейших. С актёрами. И весь финал: поединок,
смерть.
2. Ох, как Вы заблуждаетесь... Читать - не ставить. Айрис Мэрдок была права: это
единственная великая пьеса не для представления, а для чтения. Даже Любимов многое в ней
портит. При бесподобном Высоцком, да.
стандартное мнение что Лир ближе к Шекспиру, а Гамлет упрощен до проблематики
шестидесятничества.
давно утратил представление о том, какое существует `стандартное мнение` об этих фильмах.
А встречал очень разные. И чаще противоположные тому, которое высказали Вы. Не настаиваю
на своем мнении, но для меня козинцевский `Гамлет` очень кинематографичен по своему
пластическому языку, а `Лир` скорее банально иллюстративен и к тому же монотонен. Это о
фильмах самих по себе. А насчет близости к Шекспиру - по-моему, оба далековаты; но это-то,
может быть, и не так важно?
кинематографичен по своему пластическому языку, а `Лир` скорее банально иллюстративен и к
тому же монотонен. /.../
ничего не читал об этих трагедиях.
почти ничего не читал об этих трагедиях.
обязательно:)) Но право же, для меня в `Лире` Козинцева нет ничего сопоставимого с такими
кадрами из его `Гамлета`, как возглас принца, вдруг превращающийся в шум волны,
выплеснувшейся на экран; или как соединяющий два эпизода полет чайки... Однако мне
совестно перед композитором за то, что я поддерживаю тут разговор, к его музыке не
относящийся.
далековаты; но это-то, может быть, и не так важно?
берешь в качестве предмета экранизацию произведение, то именно оно само и оказывается не
важно. это какой то парадокс физического мира, еще никем не описанный. режиссер брызжет
слюной доказывая что Шекспир его ВСЕ, но как только выходит фильм начинается другой
разговор. Ну Шекспир не важен ля ля тополя, все дела)))
предмета экранизацию произведение, то именно оно само и оказывается не важно. это какой то
парадокс физического мира, еще никем не описанный. режиссер брызжет слюной доказывая что
Шекспир его ВСЕ, но как только выходит фильм начинается другой разговор. Ну Шекспир не
важен ля ля тополя, все дела)))
Менар, автор Дон-Кихота`. Во-вторых, целая наука под названием `переводоведение` (а
экранизация - частный случай `перевода` в широком смысле этого понятия). Создается новое
произведение, попадающее не в контекст 17 века, а в новейший, отчего и смысл отчасти
меняется. Во-вторых, хотим мы того или нет, а перевод в конечном итоге судят по его
собственным художественным достоинствам, а не по признакам близости к оригиналу (последние
большинство публики и оценить-то, в сущности, не может, а судит о них с чужого голоса).
`Пьер Менар, автор Дон-Кихота`. Во-вторых, целая наука под названием
`переводоведение`
докажет, что это одно и тоже. или хотя бы смежные, похожие области.
экранизации Козинцева мне никогда не нравились - академично, пустовато, моралистично. да
и в целом ни одной порядочной экранизации Шекспира я не знаю. Пожалуй близко Полуночные
колокола Уэллса получились. Полански Макбет - фильм тоже средний, но один кадр в конце,
когда несут отрубленную голову и дано как бы ее зрение, стоит сотни экранизаций. Это как
раз то, куда кино могло бы идти в случае с шекспировской поэзией.
Шекспира я не знаю...
называется. Да и `Ран` стОит. Посмотрите `Лира` Питера Брука.
крови` называется. Да и `Ран` стОит. Посмотрите `Лира` Питера Брука.
Куросаву. Куросава вообще в принципе не мое. в случае с Шекспиром, это экзотика, перенос
сюжета в другую страну. У него и Идиот есть. И якобы Смерть Ивана Ильича. С моей точки
зрения все это дрянь страшная. И Брука смотрел, точнее пытался. Сказать нечего. Уж лучше
РиГ мертвы Стоппарда. Хороший фильм.
фильм.
хорошие? по Шекспиру, разумеется.
разумеется.
много записей, коронка его была.
С Шебалиным тем более.
У кого-то из современных немцев есть Король Лир, кусок дают в фильме Монсенжона про
Фишера-Дискау, он и пел. Ну, там никак.
Да, Ромео и Джульетта. У Беллини хорошая. У Гуно много хорошего тоже. Но всё это так,
вообще.
На Отелло Россини как заснул лет в 16, так и не просыпался. Может и зря, не знаю.
`Сон в Летнюю Ночь` Бриттена, на мой вкус, тоска редкая.
Из того, что вспомнил - всё.
Так что балету, благодаря Прокофьеву и Мендельсону, повезло больше.
Мне очень понравилось, хватает за душу, волнует.
И еще мне нравится, что все время происходит что-то неожиданное: вдруг включается
какой-то новый инструмент, или резко сменяется мелодия. Этого совершенно не ожидаешь.
Поэтому постоянно в напряжении.
Вот мое «профессиональное» мнение.
имеет.
кино. - Но вот если в переводе пьесы иначе прописаны обстоятельства действия, чем в
оригинале, и иначе расставлены акценты, то это непременно отразится и на постановках этой
пьесы.