Недавно переписывался по Вконтакте с Тихоном-младшим. Сказал ему, что, по-видимому, в 1-й части этого концерта его прадедушки до с ре-бемолем наверху (и вообще :) - это расширенная тоника. Согласился :-)
Sovet
(11.05.2012 00:05)
Желающим ознакомиться с разбором концертов и симфоний Хренникова - книга О. Левтоновой:
http://files.mail.ru/QDG0JI
Andrew_Popoff
(17.12.2012 04:04)
Очень хорошо начал, но потом все испортил, после третьей минуты квазипрокофьевскими `стройками коммунизма`. Обидно. Не, на Ленинскую премию не тянет. А играл ТНХ здорово.
ak57
(17.12.2012 04:25)
Andrew_Popoff писал(а):
Очень хорошо начал, но потом все испортил, после третьей минуты квазипрокофьевскими `стройками коммунизма`. Обидно. Не, на Ленинскую премию не тянет. А играл ТНХ здорово.
`все испортил, после третьей минуты квазипрокофьевскими `стройками коммунизма` -`Не, на Ленинскую премию не тянет.`
Ну Вы и на писали! Это какой то наисвирепейший парадокс!
Andrew_Popoff
(17.12.2012 05:54)
ak57 писал(а):
Это какой то наисвирепейший парадокс!
Нет, не парадокс. Послушайте, сами убедитесь. :-)
andreiKo
(27.09.2014 20:47)
Andrew_Popoff писал(а):
Очень хорошо начал, но потом все испортил, после третьей минуты квазипрокофьевскими `стройками коммунизма`.
...а меня вот всегда интересовал такой вопрос - почему такая громадная разница у одного и того же композитора в самом главном - в тематическом материале. С одной стороны - великолепный мелодизм и яркость в популярных песнях, а с другой - такой `усредненно-современный`, и, откровенно говоря, неяркий материал в `серьезной` музыке. Где мелодическое обаяние песен ? Куда это все девалось в `серьезной` музыке ?
А концерт - ну я бы не сказал что так уж и `испортил` - ну так...вполне крепко написано, слушать можно )))
Slavutinsky
(27.09.2014 20:55)
andreiKo писал(а):
Где мелодическое обаяние песен ? Почему это никак не проявлялось в `серьезной` музыке ?
Мне кажется что дело в том что он намеренно себя удерживал в рамках. Я слушал его Первую живьём и у меня возникло твёрдое ощущение что он прекрасно представлял себе общий ход развития современной музыки - да и вообще что к чему - и во многом мог стать первым, но сознательно от этого отказался ради стабильности положения и объективных возможностей.
Andrew_Popoff
(27.09.2014 22:33)
andreiKo писал(а):
...а меня вот всегда интересовал такой вопрос - почему такая громадная разница у одного и того же композитора в самом главном - в тематическом материале. С одной стороны - великолепный мелодизм и яркость в популярных песнях, а с другой - такой `усредненно-современный`, и, откровенно говоря, неяркий материал в `серьезной` музыке. Где мелодическое обаяние песен ? Куда это все девалось в `серьезной` музыке ?
Фиг знает. Возможно, песни - его стихия была. А претворить это в симфонический тематизм, как у Шуберта, это не получилось. Да и время совсем другое было, чтобы одно в другое претворить. Песни у него хорошие.
sir Grey
(01.11.2015 10:28)
Andrew_Popoff писал(а):
/.../Песни у него хорошие.
Я очень плохо знаю песни Хренникова. А остальное – вообще не знаю.
Буквально недавно услышал на капустнике песню из `Верных друзей` с переделанными словами – и не мог вспомнить, что это такое, мне показалось, что это `Серенький козлик`. Никак не получалось, все в голове крутилось что-то, и вдруг в эту самую голову зачем-то влезла ария из «Трубадура», а потом – песенка Герцога. И все мне это кажется одной и той же музыкой.
Видимо, я за лесом не вижу деревьев, но я реально устал от этого.
Я не то что схожу с ума, но устал за лето…
Это все надо было писать в другом месте, но у нас нет раздела «Крик души» или «Жалобная книга». Просто я начал искать песенку Хренникова – и вышел на этот концерт.
Я уж не говорю о тоске жуткой от всех этих верных друзей или веселых ребят. Понимаю очень Галича: Пусть ему отчаянье мое Сдавит сучье горло черной лапою.
aleks91801
(01.11.2015 19:14)
sir Grey писал(а):
Я очень плохо знаю песни Хренникова. А остальное – вообще не знаю.
Ну, то есть кроме, песен Хренникова, сир Грей вообще ничего не знает, но понимает Галича. Охрененно.
Andrew_Popoff
(02.11.2015 02:35)
sir Grey писал(а):
Я очень плохо знаю песни Хренникова.
`Московские окна`
Andrew_Popoff
(02.11.2015 02:39)
sir Grey писал(а):
Я не то что схожу с ума, но устал за лето…
Бывает. Выпейте бутылку красного и езжайте на выходные в Комарово какое-нибудь. Ну, или куда душа захочет. И там хорошенько выспитесь и подышите свежим воздухом. И никакой музыки не слушайте.
sir Grey
(02.11.2015 09:35)
Andrew_Popoff писал(а):
`Московские окна`
Ну вот да... например...
Я не помнил, что это Хренников.
Вообще, перепутал с `Ну что сказать вам москвичи на прощанье...`.
Но все равно, все хорошо.
Maxilena
(02.11.2015 18:46)
Andrew_Popoff писал(а):
Бывает. Выпейте бутылку красного и езжайте на выходные в Комарово какое-нибудь. Ну, или куда душа захочет. И там хорошенько выспитесь и подышите свежим воздухом. И никакой музыки не слушайте.
Не поможет. Потому что - за рубашкой в комод полезешь, и день потерян. Поскорей бы, что ли, пришла зима и занесла все это - города, человеков, но для начала зелень.
Andrew_Popoff
(06.11.2015 16:22)
Maxilena писал(а):
Поскорей бы, что ли, пришла зима и занесла все это - города, человеков, но для начала зелень.
Погоды сейчас стоят отменные. Гулять можно в полное удовольствие. :) А снег торопить не стоит, еще успеет надоесть.
1dfcbkbq9
(07.10.2017 16:19)
Andrew_Popoff писал(а):
Очень хорошо начал, но потом все испортил, после третьей минуты квазипрокофьевскими `стройками коммунизма`. Обидно. Не, на Ленинскую премию не тянет. А играл ТНХ здорово.
Вдруг, ни с того ни с сего прослушал все концерты с инструментами Т.Н.Х. И даже виолончельную сонату. То есть, не то,что просто так, а после просмотра передачи `Золотые страницы конкурса Чайковского`. Денис Шаповалов рассказывал про виолончель и упомянул, что в 1986г. обязательным произведением был концерт для виолончели №2 Т.Н.Х. (Мучилось ли жури?), специально написанный для конкурса. Я тоже вспомнил, что победитель - Марио Брунелло - играл этот концерт на заключительном гала концерте. Хорошо играл. Т.Н. его потом обнимал. Ну и понеслось. Прослушал концерты для виолончели, потом скрипки, потом фортепиано, а потом даже виолончельную сонату.
Могу сказать своё личное мнение:
1. Самым удачным является скрипичный концерт №1, достойный вполне присутствовать в концертной практике скрипачей . Концерт №2 как бы менее.
2. Далее идут виолончельные концерты. Удачнее - №1. Тут можно отметить особенность и даже пикантность в том, что на сайте оба виолончельных концерта даны в исполнении Ростроповича с оркестром п/у Рождественского. Г. Вишневская (жена Ростроповича, кто не знает) в своей книге Т.Н.Х-ва можно сказать расчехвостила, называя всякими обидными прозвищами. Г.Н. Рождественский также весьма нелестно отзывался о деятельности Т.Н.Х.(сам слышал по телеку). Упрекая его в третировании и зажиме таких ныне признанных классиков, как Шнитке, Денисов, Губайдулина. И что Т.Н.Х чуть ли не насильно продвигал свои сочинения. Если по поводу концерта №1, написанного в 1950-тые годы, такое можно предположить, то концерт №2, написанный в 1986г., Ростроповича и Рождественского исполнять уже вряд ли кто мог заставить. Что подвигло М.Л. и Г.Н. записать оба концерта для меня как бы загадка. Хотя концерты, пожалуй, можно успешно использовать в педагогической практике.
3. Фортепианные концерты показались мне самыми неудачными. А может слух уже замылился?
Я, как и все струнники, изучал только самое общее ф-но. Тем не менее ф-ные партии всех 3-х концертов мне показались неинтересными. Материал партий изложен во многом просто октавами без особого развития. Наверное, Т.Н.писал их(концерты) под свои возможности(правда, как исполнителя его здесь хвалят). Поэтому сомневаюсь, что современные пианисты заинтересуются этими концертами. Хотя, дай Бог ошибиться. Вообще, после 1950-тых г.г. имя просто стало работать на Т.Н.Х. Его творчество перестало развиваться. Он стал где-то повторяться даже в песнях.
4. А вот виолончельная соната(1989г.) – как бы исключение. Вполне достойно звучит.
Могу ещё добавить, что когда я учился в муз. училище (1970-е г.г., г. Рязань) Т.Н. несколько раз приезжал к нам на встречи со студентами.
Вот так совершенно неожиданно для себя самого написал целый трактат о жизни и творчестве Т.Н. Х.
Opus88
(07.10.2017 16:40)
1dfcbkbq9 писал(а):
Вдруг, ни с того ни с сего прослушал все концерты с инструментами Т.Н.Х. И даже виолончельную сонату. То есть, не то,что просто так, а после просмотра передачи `Золотые страницы конкурса Чайковского`. Денис Шаповалов рассказывал про виолончель и упомянул, что в 1986г. обязательным произведением был концерт для виолончели №2 Т.Н.Х. (Мучилось ли жури?), специально написанный для конкурса. Я тоже вспомнил, что победитель - Марио Брунелло - играл этот концерт на заключительном гала концерте. Хорошо играл. Т.Н. его потом обнимал. Ну и понеслось. Прослушал концерты для виолончели, потом скрипки, потом фортепиано, а потом даже виолончельную сонату.
Могу сказать своё личное мнение:
1. Самым удачным является скрипичный концерт №1, достойный вполне присутствовать в концертной практике скрипачей . Концерт №2 как бы менее.
2. Далее идут виолончельные концерты. Удачнее - №1. Тут можно отметить особенность и даже пикантность в том, что на сайте оба виолончельных концерта даны в исполнении Ростроповича с оркестром п/у Рождественского. Г. Вишневская (жена Ростроповича, кто не знает) в своей книге Т.Н.Х-ва можно сказать расчехвостила, называя всякими обидными прозвищами. Г.Н. Рождественский также весьма нелестно отзывался о деятельности Т.Н.Х.(сам слышал по телеку). Упрекая его в третировании и зажиме таких ныне признанных классиков, как Шнитке, Денисов, Губайдулина. И что Т.Н.Х чуть ли не насильно продвигал свои сочинения. Если по поводу концерта №1, написанного в 1950-тые годы, такое можно предположить, то концерт №2, написанный в 1986г., Ростроповича и Рождественского исполнять уже вряд ли кто мог заставить. Что подвигло М.Л. и Г.Н. записать оба концерта для меня как бы загадка. Хотя концерты, пожалуй, можно успешно использовать в педагогической практике.
3. Фортепианные концерты показались мне самыми неудачными. А может слух уже замылился?
Я, как и все струнники, изучал только самое общее ф-но. Тем не менее ф-ные партии всех 3-х концертов мне показались неинтересными. Материал партий изложен во многом просто октавами без особого развития. Наверное, Т.Н.писал их(концерты) под свои возможности(правда, как исполнителя его здесь хвалят). Поэтому сомневаюсь, что современные пианисты заинтересуются этими концертами. Хотя, дай Бог ошибиться. Вообще, после 1950-тых г.г. имя просто стало работать на Т.Н.Х. Его творчество перестало развиваться. Он стал где-то повторяться даже в песнях.
4. А вот виолончельная соната(1989г.) – как бы исключение. Вполне достойно звучит.
Могу ещё добавить, что когда я учился в муз. училище (1970-е г.г., г. Рязань) Т.Н. несколько раз приезжал к нам на встречи со студентами.
Вот так совершенно неожиданно для себя самого написал целый трактат о жизни и творчестве Т.Н. Х.
Вот интересно - кого будут больше исполнять лет через двадцать - ТНХ или Шнитке с Губайдулиной?
И ясно дело, что все они исполняются и будут исполняться меньше Кабалевского )
musikus
(07.10.2017 18:26)
Opus88 писал(а):
Вот интересно - кого будут больше исполнять лет через двадцать - ТНХ или Шнитке с Губайдулиной?
И ясно дело, что все они исполняются и будут исполняться меньше Кабалевского )
Ничего особо не изменится. Взгляды на искусство, особенно в широкой массе слушателей (что и определяет частоту исполнения)меняются, конечно, но с геологической скоростью. Где-то в 20-х г.г. прошлого века Онеггер писал как-то так: слушая современную музыку, ощущаешь будто глотнул серной кислоты. Это Онеггер! Прошел век, а ничего в этом смысле не изменилось. Что же говорить о рядовом слушателе... 20 лет - слишком малый срок, чтобы Шнитке и Кабалевский поменялись местами. Что до музыки ТНХ, то хоть она и не посягает на глубины (или `глубины`) Шнитке, но у нее есть здоровое, я бы сказал - простодушное зерно, подкупающее нормального человека, не склонного копаться у себя в кишках. Она - броская, яркая, бодрая, ничего особо позорного в ней нет. А 1-й скрипичный концерт просто прелесть. Хотел бы я, чтобы кто-то из нынешних первачей написал такую задорную, крепкую музыку. СлабО!
LAKE
(07.10.2017 19:58)
1dfcbkbq9 писал(а):
....
Фортепианные концерты показались мне самыми неудачными. А может слух уже замылился?
... Поэтому сомневаюсь, что современные пианисты заинтересуются этими концертами. Хотя, дай Бог ошибиться. ...
Что там и как сложится.. кто может знать? Но эпизод в Интродукции - соло фортепиано с переходом к теме `ре-ре, РЕ` и последующее вступление оркестра - один из красивейших эпизодов в музыке вобще. Да, пожалуй, вся Итродукция - тоже.
LAKE
(07.10.2017 20:13)
Где-то в архивах Гостелерадио должна быть видеозапись этого концерта в исполнении автора. У меня сохранились юношеские воспоминания: ч/б телевизор, нерезкая картинка... Т.Н. своими пухловатыми пальцами начинает ля-до-фа-ми.... и как апогей неожиданного разрешения невесть куда зашедней `секвенции` ясное и великолепное домажорное восстановление статус-кво причинно-следственной связи хаоса и гармонии, а затем бесконечная красота простой темы `ре-ре, РЕ`.
LAKE
(08.10.2017 00:04)
LAKE писал(а):
Где-то в архивах Гостелерадио должна быть видеозапись этого концерта в исполнении автора. У меня сохранились юношеские воспоминания: ч/б телевизор, нерезкая картинка... Т.Н. своими пухловатыми пальцами начинает ля-до-фа-ми.... и как апогей неожиданного разрешения невесть куда зашедней `секвенции` ясное и великолепное домажорное восстановление статус-кво причинно-следственной связи хаоса и гармонии, а затем бесконечная красота простой темы `ре-ре, РЕ`.
Ре с бемолем, конечно.
1dfcbkbq9
(08.10.2017 21:24)
musikus писал(а):
Что до музыки ТНХ, то хоть она и не посягает на глубины (или `глубины`) Шнитке, но у нее есть здоровое, я бы сказал - простодушное зерно, подкупающее нормального человека, не склонного копаться у себя в кишках. Она - броская, яркая, бодрая, ничего особо позорного в ней нет. А 1-й скрипичный концерт просто прелесть...
Вполне согласен. Да здесь , вроде Т.Н.Х. никто и не позорит. Он получил прекрасное образование. Можно сказать - большой профессионал своего дела. По всей видимости творил то во что верил. Я пересмотрел перечень его сочинений и не нашёл чего-то такого за что приходится краснеть. Каких-то опусов по случаю, посвящений вождям и тд. Везде прекрасные первоисточники. Есть за что уважать.
LAKE
(08.10.2017 22:04)
andreiKo писал(а):
... С одной стороны - великолепный мелодизм и яркость в популярных песнях, а с другой - такой `усредненно-современный`, и, откровенно говоря, неяркий материал в `серьезной` музыке. Где мелодическое обаяние...
А рондо в этом концерте?
Концерт, конечно не эпохален, но он - площадка пьедестала, на котором разложены ноты гениев.
А.К.
(09.10.2017 03:56)
1dfcbkbq9 писал(а):
... Я пересмотрел перечень его сочинений и не нашёл чего-то такого за что приходится краснеть. Каких-то опусов по случаю, посвящений вождям и тд. Везде прекрасные первоисточники. Есть за что уважать.
А как же опера `В бурю`? Музыка в ней более чем слабая. Ну совершенно не оперная. И Ленин в ней, который так и не осмелился ничего спеть. А только произнес какие то банальности. Хренников по жизни совершенно не злодей, но и не герой. Композитор не рядовой в песенном жанре, но и не великий в остальном академическом тренде. Как то так...
1dfcbkbq9
(09.10.2017 18:38)
А.К. писал(а):
А как же опера `В бурю`? Музыка в ней более чем слабая. Ну совершенно не оперная. И Ленин в ней, который так и не осмелился ничего спеть. А только произнес какие то банальности. Хренников по жизни совершенно не злодей, но и не герой. Композитор не рядовой в песенном жанре, но и не великий в остальном академическом тренде. Как то так...
Ну может насчёт этой оперы Вы и правы. История, как всегда, поставит всё на свои места.
Sovet
(20.07.2018 11:53)
???? И Ленин в ней, который так и не осмелился ничего спеть. А только произнес какие то банальности.
Господи, ХРЕННИКОВ-то тут при чем??????? :))))
А много пели цари у Римского-Корсакова? Причем прошлого, а не настоящего (об этом и речи не велось).
А почему, знаете? Об этом ведь во всех биографиях написано...
victormain
(20.07.2018 20:32)
Sovet писал(а):
...
А много пели цари у Римского-Корсакова?...
Предостаточно. Салтан, Додон и даже Иван Грозный в Псковитянке.
Opus88
(20.07.2018 21:14)
victormain писал(а):
Предостаточно. Салтан, Додон и даже Иван Грозный в Псковитянке.
`Ходить бывает склизко По камешкам иным,
Итак, о том, что близко, Мы лучше умолчим...`
Sovet
(05.07.2020 09:58)
1dfcbkbq9 писал(а):
Каких-то опусов по случаю, посвящений вождям и тд.
Угу. А вот у Шостаковича такое имелось :-))))
Помните фразу, которой Шостаковича отбрил Свиридов, когда Д.Д. стал его стыдить за `Патетическую ораторию`? `Кому нравится Маяковский, а кому - Долматовский!` Представляю, как это должно было уязвить Д. Д...
Sovet
(05.07.2020 10:05)
musikus писал(а):
Прошел век, а ничего в этом смысле не изменилось. Что же говорить о рядовом слушателе... 20 лет - слишком малый срок, чтобы Шнитке и Кабалевский поменялись местами.
В этом смысле - никогда ничего не изменится.:-)))
Первым СОЗНАТЕЛЬНО `музыку будущего`, как известно, начал писать Бетховен. И что же? Его многие поздние опусы, включая Большую фугу (столь любимую ДДШ, что он даже знал ее наизусть), были прежде и так и останутся нелюбимыми массами, включая довольно образованных любителей.
Недаром из тех, кто пришел вослед за ним (романтики), В ЭТОМ ему никто не последовал. И хотя они чтили Бетховена и даже объявляли себя его наследниками, В ЭТОМ они ему не следовали.
В конце концов, им, особенно поначалу, нужно было `захватывать аудиторию` (термин НЛП) - а ТАКИМ аудиторию точно не захватишь. (Опять же, как раз в это время музыка из искусства `для уточненных аристократов` как раз стала превращаться в искусство `для буржуа`, `массоветь`. Это началось еще в конце жизни Бетховена.)
А критики Улыбышев, Чайковский и пр. и вовсе признавались в сильной неприязни к позднему творчеству Бетховена (не конкретизируя, правда, какие ИМЕННО произведения им не нравятся). Одно дело - `хитрости`, другое дело - начало 31-й сонаты, которое даже дилетанту Л. Н. Толстому в исполнении Танеева, как известно, понравилось (`вопреки моим теориям`).
Sovet
(05.07.2020 10:24)
И к тому же Шнитке и Губайдулина - они разные.
Скажем, музыка к `Мертвым душам`, мультфильму `Балерина на корабле`, мультсериалу `Маугли` - кому ж такое не понравится, а?! :-)))))))
...Об этом еще Л. Бернстайн писал в `Музыке - всем`. Действительно, начиная с 20 в., композиторы всерьез оторвались от народа - отсюда и привычка к полистилистике, `мешанине стилей`. Вот это я пишу `для души` (для понимающих), а вот это - для `черни`, за это ведь платят! (У Моцарта и Чайковского ИМЕННО ТАКОЙ проблемы не было.)
gross
(05.07.2020 10:56)
Sovet писал(а):
Скажем, музыка к `Мертвым душам`, мультфильму `Балерина на корабле`, мультсериалу `Маугли` - кому ж такое не понравится, а?!
Как минимум один такой есть. Не то что жёстко `не нравится`, но и симпатии не вызывает.
Sovet
(05.07.2020 11:38)
gross писал(а):
Как минимум один такой есть. Не то что жёстко `не нравится`, но и симпатии не вызывает.
Дело хозяйское... :-) Просто это ведь `эстетство`. Я имел в виду - среди `простых`, к каковым отношу и себя.
Да и эти, художники типа Кабакова - их привлекали к оформлению детских книг...
Sovet
(05.07.2020 11:55)
1dfcbkbq9 писал(а):
История, как всегда, поставит всё на свои места.
Фраза банальная, но принципиально неверная.
Что такое - `история`?
Это же не `старуха с клюкой`, как Ф.Ф.Преображенский про `разруху` говорил - это ЛЮДИ.
История не кончается ни сегодня, ни завтра, ни послезавтра.
В конце 19 в. и Вивальди, и Пёрселл, и К. Ф. Э. Бах, и куча других композиторов считались вполне себе второстепенными композиторами. А теперь - вроде как нет :-)))))))
Произошла радикальная переоценка ценностей.
И кто гарантирует, не произойдет ли через 100-200 лет еще чего-нибудь? Что `срезонирует` у будущих поколениЙ?
... Это не говоря уже о том, что вообще вся человеческая деятельность на Земле - это не стоящий внимания пустяк. В КОСМИЧЕСКИХ масштабах. Когда-нибудь от нее - от ВСЕЙ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ - не останется вообще НИКАКИХ следов. :-))))
Словно и не было никогда.
somm
(05.07.2020 14:04)
Sovet писал(а):
... Это не говоря уже о том, что вообще вся человеческая деятельность на Земле - это не стоящий внимания пустяк. В КОСМИЧЕСКИХ масштабах. Когда-нибудь от нее - от ВСЕЙ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ - не останется вообще НИКАКИХ следов. :-))))
Словно и не было никогда.
совершенно согласен. Только не когда нибудь, а вот вот. И это не радует. Хотелось бы использовать шанс, чтобы оттянуть хотя бы. Но, читая форум, понимаю, что шанс очень призрачный, исходя из того, что у людей в головах - сплошная мистика на разный лад
somm
(05.07.2020 14:05)
somm писал(а):
- сплошная мистика на разный лад
словно не в 21 в живём, а в 11
sir Grey
(05.07.2020 14:32)
somm писал(а):
словно не в 21 в живём, а в 11
Обнуление
Logoresin_Anton
(05.07.2020 22:53)
sir Grey писал(а):
Обнуление
Злободневно.
LAKE
(05.07.2020 23:06)
Sovet писал(а):
...
Первым СОЗНАТЕЛЬНО `музыку будущего`, как известно, начал писать Бетховен. И что же?...
Сознательно? Что вы имеете в виду?
LAKE
(05.07.2020 23:07)
Sovet писал(а):
...
... Это не говоря уже о том, что вообще вся человеческая деятельность на Земле - это не стоящий внимания пустяк. В КОСМИЧЕСКИХ масштабах. Когда-нибудь от нее - от ВСЕЙ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ - не останется вообще НИКАКИХ следов. :-))))
Словно и не было никогда.
Кто сказал? :)
alexshmurak
(05.07.2020 23:09)
LAKE писал(а):
Кто сказал? :)
чёрт, а ведь правда интересная тема, останется ли что-то от человечества (не в плане биологических существ, а в плане следов цивилизации) лет, скажем, через миллиард
somm
(05.07.2020 23:23)
alexshmurak писал(а):
чёрт, а ведь правда интересная тема, останется ли что-то от человечества (не в плане биологических существ, а в плане следов цивилизации) лет, скажем, через миллиард
диву даюсь я вам здесь , ребята. Особенно таким умным людям , как вы Алексей. Сочетаете с невероятной наивностью , слов просто нет. Неужто сложно нащупать такую схему рассуждений: выделить материал с самым длительным периодом распада и посчитать? А это пластик - несколько сотен лет. Еще вариант сориентироваться на объекты прошлого, там максимум несколько тыс лет , и все это камень, который сейчас не используется. Но вообще тема разработана вдоль и поперёк дядьками с научными степенями. Хотя понимаю, что естественные науки здесь никакого веса не имеют
somm
(05.07.2020 23:25)
somm писал(а):
Хотя понимаю, что естественные науки здесь никакого веса не имеют
Одна мистика, патетика или максимум - лозунги спятившего дяди Сэма
alexshmurak
(05.07.2020 23:25)
somm писал(а):
выделить материал с самым длительным периодом распада
так то на Земельке. я имею в виду объекты, которые мы запускаем в космос
somm
(05.07.2020 23:37)
alexshmurak писал(а):
так то на Земельке. я имею в виду объекты, которые мы запускаем в космос
есть такое мнение, что любое здравое рассуждение на антропную тему возможно только после принятия данности, что у нас не больше привилегий, чем у лягушки. Просто ходячая колония клеток, биохимический комплекс с функцией реакций на окружающую обстановку, движущиеся мочевыделительная, пищеварительная и синоптическая системы. Причем последняя ничем не лучше первой
somm
(05.07.2020 23:37)
alexshmurak писал(а):
так то на Земельке. я имею в виду объекты, которые мы запускаем в космос
есть такое мнение, что любое здравое рассуждение на антропную тему возможно только после принятия данности, что у нас не больше привилегий, чем у лягушки. Просто ходячая колония клеток, биохимический комплекс с функцией реакций на окружающую обстановку, движущиеся мочевыделительная, пищеварительная и синоптическая системы. Причем последняя ничем не лучше первой
alexshmurak
(05.07.2020 23:44)
somm писал(а):
есть такое мнение, что любое здравое рассуждение на антропную тему возможно только после принятия данности, что у нас не больше привилегий, чем у лягушки
всё-таки у белых лягушек больше привелегия, чем у чёрных. с этим надо бороться
somm
(05.07.2020 23:47)
alexshmurak писал(а):
всё-таки у белых лягушек больше привелегия, чем у чёрных. с этим надо бороться
с одной такой, было дело ,испытывал эмоции и почувствовал, что такое расизм. Но то, что сейчас происходит , не трудно догадаться, не одобряю, мягко говоря
somm
(05.07.2020 23:49)
somm писал(а):
с одной такой, было дело ,испытывал эмоции и почувствовал, что такое расизм. Но то, что сейчас происходит , не трудно догадаться, не одобряю, мягко говоря
не смотря на
somm
(06.07.2020 00:06)
somm писал(а):
есть такое мнение, что любое здравое рассуждение на антропную тему возможно только после принятия данности, что у нас не больше привилегий, чем у лягушки. Просто ходячая колония клеток, биохимический комплекс с функцией реакций на окружающую обстановку, движущиеся мочевыделительная, пищеварительная и синоптическая системы. Причем последняя ничем не лучше первой
кстати, я тут про жену трепался, у нее мировоззрение такое же неприемлемое для среднестатистического чел, как и у меня. Просто когда получаешь инфу и научные подходы, методологию, не остается шансов на другое
Как же надоела эта вшивая борода и лапти, о боги!:)
somm
(06.07.2020 01:01)
alexshmurak писал(а):
чёрт
Алексей, вы же любите о современности и о будущем? Вот вам гипотезы специалиста о будущем человечества. Это, конечно, не научная монография, это скорее научная фантастика, но с учетом персоналии автора, несомненно, ОЧЕНЬ стоит просмотра, заодно и пафос уйдет:
https://ribalych.ru/2019/03/31/dugal-dikson/amp/
victormain
(06.07.2020 01:37)
somm писал(а):
Алексей, вы же любите о современности и о будущем? Вот вам гипотезы специалиста о будущем человечества. Это, конечно, не научная монография, это скорее научная фантастика, но с учетом персоналии автора, несомненно, ОЧЕНЬ стоит просмотра, заодно и пафос уйдет:
https://ribalych.ru/2019/03/31/dugal-dikson/amp/
Предупреждать надо.
victormain
(06.07.2020 01:52)
alexshmurak писал(а):
чёрт, а ведь правда интересная тема, останется ли что-то от человечества (не в плане биологических существ, а в плане следов цивилизации) лет, скажем, через миллиард
Ну, я-то точно останусь, может даже живьём, так что приглашаю за компанию.
Andrew_Popoff
(06.07.2020 02:08)
alexshmurak писал(а):
чёрт, а ведь правда интересная тема, останется ли что-то от человечества (не в плане биологических существ, а в плане следов цивилизации) лет, скажем, через миллиард
Миллиард лет назад на Земле был Неопротерозой. С той поры до нас дошли только аминокислоты. Древнейшие из нынешних простейших относятся к Палеозою (450 миллионов лет назад). А самые долгоживущие в эволюции - простейшие, к которым даже самые глупые люди не относятся. Так что, можно точно на этот вопрос ответить: ничего не останется - ни в биологическом, ни в культурном смысле. А если, при невероятно удачной и невозможно редкой случайности, разумная жизнь будет ещё существовать, и даже (что совсем уж маловероятно) это будут наши эволюционные потомки, то на нашу жизнь им будет так же плевать, как нам на чувства и мысли древнейших бактерий Неопротерозоя.
Сорри за неоптимистичный пост.
tagantsev
(06.07.2020 04:41)
Andrew_Popoff писал(а):
А если, при невероятно удачной и невозможно редкой случайности, разумная жизнь будет ещё существовать, и даже (что совсем уж маловероятно) это будут наши эволюционные потомки, то на нашу жизнь им будет так же плевать, как нам на чувства и мысли древнейших бактерий Неопротерозоя.
Сорри за неоптимистичный пост.
Если температура на планете повыситься не стильно, то сперматозоиды выживут.
Andrew_Popoff
(06.07.2020 05:02)
tagantsev писал(а):
Если температура на планете повыситься не стильно, то сперматозоиды выживут.
Но скорее всего, она повысится.
Cayndel
(06.07.2020 05:59)
Для моих комментариев все время требуют, чтобы было не более 400 единиц чего-то там. Я сократила текст до трех слов ( и это про перспективы развития человечества) - то же самое. В чем дело?
Cayndel
(06.07.2020 06:03)
Cayndel писал(а):
Для моих комментариев все время требуют, чтобы было не более 400 единиц чего-то там. Я сократила текст до трех слов ( и это про перспективы развития человечества) - то же самое. В чем дело?
А вот это прошло.Странно...
Opus88
(06.07.2020 06:22)
Cayndel писал(а):
Для моих комментариев все время требуют, чтобы было не более 400 единиц чего-то там. Я сократила текст до трех слов ( и это про перспективы развития человечества) - то же самое. В чем дело?
`Требуют` меньше 400 символов в цитируемом комментарии.
То есть комментарий, на который Вы отвечаете, необходимо сокращать.
Cayndel
(06.07.2020 06:42)
Opus88 писал(а):
`Требуют` меньше 400 символов в цитируемом комментарии.
То есть комментарий, на который Вы отвечаете, необходимо сокращать.
Спасибо! У меня и мелькнула такая мысль, но как-то я на нее не повелась. Все азартно сокращала свои тексты.
sir Grey
(06.07.2020 07:44)
alexshmurak писал(а):
чёрт, а ведь правда интересная тема, останется ли что-то от человечества (не в плане биологических существ, а в плане следов цивилизации) лет, скажем, через миллиард
Не надо подстрекать. Вы прекрасно сами знаете, КТО останется и через миллиард.
karapyzik
(06.07.2020 07:49)
Andrew_Popoff писал(а):
Миллиард лет назад на Земле
Сейчас мы живем в 7528 году от Сотворения Мира. Это и есть настоящий возраст Земли. Это то Знание, которое Бог положил для нас на видное место, `полагая, что мы зрячие. Но мы слепые. А что всего хуже - думаем, что зрячие` (Толстой). А про миллиарды лет, эволюцию и прочее это ложь ученых фарисеев.
sir Grey
(06.07.2020 07:51)
somm писал(а):
есть такое мнение, что любое здравое рассуждение на антропную тему возможно только после принятия данности, что у нас не больше привилегий, чем у лягушки. Просто ходячая колония клеток, биохимический комплекс с функцией реакций на окружающую обстановку, движущиеся мочевыделительная, пищеварительная и синоптическая системы. Причем последняя ничем не лучше первой
Я понимаю, что я больной. Но почему мне везде мерещится политика? Я слышу отдельные слова...
у нас не больше привилегий, чем у лягушки.....
ходячая колония клеток ....
комплекс.....
реакция......
мочевыделительная система......
последняя не лучше первой.....
Мне, правда, надо лечиться.
sir Grey
(06.07.2020 07:54)
tagantsev писал(а):
Если температура на планете повыситься не стильно/.../
Нет, она будет держать фасон.
karapyzik
(06.07.2020 08:10)
Cayndel писал(а):
Я сократила текст до трех слов В чем дело?
Попробуйте сократить до трех букв.
somm
(06.07.2020 08:44)
karapyzik писал(а):
Сейчас мы живем в 7528 году от Сотворения Мира. Это и есть настоящий возраст Земли. Это то Знание, которое Бог положил для нас на видное место, `полагая, что мы зрячие. Но мы слепые. А что всего хуже - думаем, что зрячие` (Толстой). А про миллиарды лет, эволюцию и прочее это ложь ученых фарисеев.
Вы американец?
karapyzik
(06.07.2020 08:45)
somm писал(а):
Вы американец?
Темнокожий.
abcz
(06.07.2020 08:47)
karapyzik писал(а):
Сейчас мы живем в 7528 году от Сотворения Мира. Это и есть настоящий возраст Земли. Это то Знание, которое Бог положил для нас на видное место, `полагая, что мы зрячие. Но мы слепые. А что всего хуже - думаем, что зрячие` (Толстой). А про миллиарды лет, эволюцию и прочее это ложь ученых фарисеев.
учёные фарисеи хорошо знали Танах, а вот на счёт миллиардов лет и эволюции имели лёгкий затыр, однако
somm
(06.07.2020 08:49)
karapyzik писал(а):
Темнокожий.
Призываю всех стать перед карапузиком на колени
karapyzik
(06.07.2020 09:21)
somm писал(а):
Призываю всех стать перед карапузиком на колени
Согласен на бутылку водки.
somm
(06.07.2020 09:30)
karapyzik писал(а):
Согласен на бутылку водки.
Призываю всех сделать денежный перевод по киви для карапузика ему на водку
LAKE
(06.07.2020 09:45)
Andrew_Popoff писал(а):
Миллиард лет назад на Земле был Неопротерозой. .то на нашу жизнь им будет так же плевать, как нам на чувства и мысли древнейших бактерий Неопротерозоя.
Сорри за неоптимистичный пост.
Одна деталь только. Нам плевать на чувства бактерий неопротерозойской эры только потому, что мы об ощущениях простейших организмов того временимало что знаем, а вернее сказать, вообще ничего не знаем. Да более того о наших бактериях-современниках не всё знаем. Но дело то в том, что мы о них, о неопротерозойских и современных таки знаем. А речь зашла не о возможности чувствовать как они чувствовали, а о самом сохранении сведений об их существовании. Как видите через и через миллиард лет информация о них сохранилась :)
Тот, кто заинтересуется, получит информацию и о нас. Доступны любые сведения при условии, что они на самом деле кому-то нужны.
LAKE
(06.07.2020 09:50)
karapyzik писал(а):
Сейчас мы живем в 7528 году от Сотворения Мира. Это и есть настоящий возраст Земли. Это то Знание, которое Бог положил для нас на видное место, `полагая, что мы зрячие. Но мы слепые. А что всего хуже - думаем, что зрячие` (Толстой). А про миллиарды лет, эволюцию и прочее это ложь ученых фарисеев.
Вот вам и представитель инквизиции 21 века. Дай ему волю и неопротерозой вернется во всей красе, а люди исчезнут, т.к. Тому, о Ком витийствует наш малыш, станет понятно - Этим знания ни к чему, толку от них мало. Придется начинать всё заново :)
Геннадий Рябов
(06.07.2020 09:51)
Andrew_Popoff писал(а):
(черерез миллиард лет)на нашу жизнь им будет так же плевать, как нам на чувства и мысли древнейших бактерий Неопротерозоя.
Но, если нашелся, таки, сейчас объект, которому `не плевать` на то, что будет через миллиард лет, то нельзя утверждать, что вероятность того, что через миллиард лет найдется, при соответствующих условиях, объект, которому будет `не плевать` на то, что было миллиард лет назад, равна нулю. Вообще то, мне кажется, что сама способность выходить за рамки в размышлениях - замечательный дар. Естественно, принцип дара, а не его отдельные проявления.
somm
(06.07.2020 11:10)
Andrew_Popoff писал(а):
и даже (что совсем уж маловероятно) это будут наши эволюционные потомки, то на нашу жизнь им будет так же плевать, как нам на чувства и мысли древнейших бактерий Неопротерозоя
единственно, я бы уточнил ключевой момент. В природе нет никакого закона, согласно которому вид двигался бы в сторону поумнения. Как раз-таки наоборот, если через время наши потомки продолжат существовать, то с очень большой вероятностью, поглупеют. Возможно даже, вплоть до полного исчезновения мозга
balaklava
(06.07.2020 12:12)
Уффф... Аж вспотел, слушая этот концерт. Да после такой музЫки хочется любить, строить и верить!
balaklava
(06.07.2020 12:18)
karapyzik писал(а):
Сейчас мы живем в 7528 году от Сотворения Мира. Это и есть настоящий возраст Земли...
Дорогой Карапузик, `Велесова книга` - славянское фэнтези. Ну нельзя же всерьёз относится к сказкам тролля Миролюбова)))
karapyzik
(06.07.2020 12:28)
somm писал(а):
Призываю всех сделать денежный перевод по киви для карапузика
https://www.youtube.com/watch?v=7xDq_haJtQE
balaklava
(06.07.2020 12:29)
Opus88 писал(а):
`Требуют` меньше 400 символов в цитируемом комментарии.
То есть комментарий, на который Вы отвечаете, необходимо сокращать.
Наконец-то ввели ограничения на цитирование. Давно пора. Тиражирование глупостей на классик-онлайн - преступление.
karapyzik
(06.07.2020 12:34)
balaklava писал(а):
Дорогой Карапузик, `Велесова книга` - славянское фэнтези. Ну нельзя же всерьёз относится к сказкам тролля Миролюбова)))
Причём здесь Велесова книга, если руский народ жил по эре от Сотворения мира аж до 31 декабря 7208 года, который указом царя был переименован в год 1700-ый.
karapyzik
(06.07.2020 12:49)
balaklava писал(а):
`Велесова книга` - славянское фэнтези.
Чи ли въспети было, вещей Бояне, Велесовь внуче.
Слово о полку Игореве
karapyzik
(06.07.2020 13:04)
balaklava писал(а):
Ну нельзя же всерьёз относится к сказкам тролля Миролюбова
По Велесовой книге я не могу с Вами беседовать, потому что не читал её. Меня руская история волнует, начиная с Рождества, а вот как жила Русь до этого Главного для людей события, сказать не берусь. Миролюбова полистаю, спасибо.
oriani
(06.07.2020 13:09)
`Шаманы с докторами спорят, как я мог остаться жив,
Но я выучил суахили и сменил культурный миф...` )
SmirnovPierre
(06.07.2020 13:51)
karapyzik писал(а):
Причём здесь Велесова книга, если руский народ жил по эре от Сотворения мира аж до 31 декабря 7208 года, который указом царя был переименован в год 1700-ый.
Не провоцируйте .
somm
(06.07.2020 14:02)
Геннадий Рябов писал(а):
Вообще то, мне кажется, что сама способность выходить за рамки в размышлениях - замечательный дар
Скажите, пожалуйста, а за какие рамки вы сейчас вышли или кто то другой?
somm
(06.07.2020 14:05)
somm писал(а):
Скажите, пожалуйста, а за какие рамки вы сейчас вышли или кто то другой?
У меня была собака, она выходила за рамки - когда несла палку, умела поворачивать головой, чтобы протащить ее между деревьями. Жаль, что в рамках данной ветки такой высокий уровень выхода за рамки не наблюдается
Vladimir7
(06.07.2020 14:34)
karapyzik писал(а):
Сейчас мы живем в 7528 году от Сотворения Мира. Это и есть настоящий возраст Земли. Это то Знание, которое Бог положил для нас на видное место, `полагая, что мы зрячие. Но мы слепые. А что всего хуже - думаем, что зрячие` (Толстой). А про миллиарды лет, эволюцию и прочее это ложь ученых фарисеев.
Пить Вам надо, однако, поменьше.
Мало того, что бред несем, так опять флейм на религиозные темы провоцируем.
sir Grey
(06.07.2020 15:03)
somm писал(а):
У меня была собака, она /.../
Не забывайте ставить значок цитирования.
Не всякий вас, как я, поймет.
somm
(06.07.2020 16:47)
sir Grey писал(а):
Не забывайте ставить значок цитирования.
Не всякий вас, как я, поймет.
Поясните пжл?
Andrew_Popoff
(06.07.2020 18:32)
karapyzik писал(а):
Сейчас мы живем в 7528 году от Сотворения Мира. Это и есть настоящий возраст Земли. Это то Знание, которое Бог положил для нас на видное место, `полагая, что мы зрячие. Но мы слепые. А что всего хуже - думаем, что зрячие` (Толстой). А про миллиарды лет, эволюцию и прочее это ложь ученых фарисеев.
Это просто другой ракурс. Их нельзя смешивать, получится бессмыслица. Это о разном. С точки зрения науки, таких категорий как вечность или бесконечность вообще не существует.
Andrew_Popoff
(06.07.2020 18:37)
somm писал(а):
единственно, я бы уточнил ключевой момент. В природе нет никакого закона, согласно которому вид двигался бы в сторону поумнения. Как раз-таки наоборот, если через время наши потомки продолжат существовать, то с очень большой вероятностью, поглупеют. Возможно даже, вплоть до полного исчезновения мозга
Точнее, в сторону выживания. Если для выживания мозг будет не нужен, он, как ненужная и затратная роскошь, скукожится, а сознание исчезнет. Вообще, с момента возникновения первых цивилизаций мозг уже уменьшился у нас грамм на 200. Сейчас люди стали специализированны, и для выживания достаточно овладеть самыми простыми несколькими навыками - например, завинчивать гайку в определённом месте или опускать замороженную картошку в кипящее масло и вовремя оттуда доставать и передавать дальше по цепочке. Этого хватит, чтобы кормиться, платить за квартиру и покупать себе майки и трусы и слушать в телефоне Стаса Михайлова. Мозг большой тут ненужная роскошь.
karapyzik
(06.07.2020 19:11)
Andrew_Popoff писал(а):
Это просто другой ракурс.
Есть только один ракурс - не верь брату родному, но верь глазу своему кривому. То есть даже если ты видишь всего одним глазом, то и тогда верь - ему, а не тому, что написано в ученых книжках. И если твой единственный глаз говорит тебе, что Солнце обращается вокруг Земли, а не наоборот, как утверждают книжки, то верь своему глазу, а не книжкам. Вот и весь ракурс.
somm
(06.07.2020 19:21)
Andrew_Popoff писал(а):
...ненужная...
абсолютно верно, не поспоришь, есть же информированные люди на форуме. Хорошо бы, это была азбука для любого
Opus88
(06.07.2020 19:22)
karapyzik писал(а):
Есть только один ракурс - не верь брату родному, но верь глазу своему кривому. То есть даже если ты видишь всего одним глазом, то и тогда верь - ему, а не тому, что написано в ученых книжках. И если твой единственный глаз говорит тебе, что Солнце обращается вокруг Земли, а не наоборот, как утверждают книжки, то верь своему глазу, а не книжкам. Вот и весь ракурс.
Личеая вера про Солнце вокруг Земли или про плоскую Землю - не проблема.
Проблемы начинаются, когда такие свои личные мысли начинают путать с истиной и вовсю пропагандировать или по-пу-ляризовывать всуе.
somm
(06.07.2020 19:25)
karapyzik писал(а):
Есть только один ракурс - не верь брату родному, но верь глазу своему кривому. То есть даже если ты видишь всего одним глазом, то и тогда верь - ему, а не тому, что написано в ученых книжках. И если твой единственный глаз говорит тебе, что Солнце обращается вокруг Земли, а не наоборот, как утверждают книжки, то верь своему глазу, а не книжкам. Вот и весь ракурс.
Супер
Vladimir7
(06.07.2020 19:30)
Opus88 писал(а):
Личеая вера про Солнце вокруг Земли или про плоскую Землю - не проблема.
Конечно не проблема. Это клиника. Бывает.
Opus88
(06.07.2020 19:32)
Vladimir7 писал(а):
Конечно не проблема. Это клиника.
Улыбаться сам с собой - вовсе и не грех какой (не написано про это в Конституции родной).
Vladimir7
(06.07.2020 19:34)
Opus88 писал(а):
Улыбаться сам с собой - вовсе и не грех какой (не написано про это в Конституции родной).
части этого концерта его прадедушки до с ре-бемолем наверху (и вообще :) - это расширенная
тоника. Согласился :-)
http://files.mail.ru/QDG0JI
`стройками коммунизма`. Обидно. Не, на Ленинскую премию не тянет. А играл ТНХ здорово.
после третьей минуты квазипрокофьевскими `стройками коммунизма`. Обидно. Не, на Ленинскую
премию не тянет. А играл ТНХ здорово.
квазипрокофьевскими `стройками коммунизма` -`Не, на Ленинскую премию не тянет.`
Ну Вы и на писали! Это какой то наисвирепейший парадокс!
парадокс. Послушайте, сами убедитесь. :-)
после третьей минуты квазипрокофьевскими `стройками коммунизма`.
интересовал такой вопрос - почему такая громадная разница у одного и того же композитора в
самом главном - в тематическом материале. С одной стороны - великолепный мелодизм и
яркость в популярных песнях, а с другой - такой `усредненно-современный`, и, откровенно
говоря, неяркий материал в `серьезной` музыке. Где мелодическое обаяние песен ? Куда это
все девалось в `серьезной` музыке ?
А концерт - ну я бы не сказал что так уж и `испортил` - ну так...вполне крепко написано,
слушать можно )))
не проявлялось в `серьезной` музыке ?
себя удерживал в рамках. Я слушал его Первую живьём и у меня возникло твёрдое ощущение что
он прекрасно представлял себе общий ход развития современной музыки - да и вообще что к
чему - и во многом мог стать первым, но сознательно от этого отказался ради стабильности
положения и объективных возможностей.
почему такая громадная разница у одного и того же композитора в самом главном - в
тематическом материале. С одной стороны - великолепный мелодизм и яркость в популярных
песнях, а с другой - такой `усредненно-современный`, и, откровенно говоря, неяркий
материал в `серьезной` музыке. Где мелодическое обаяние песен ? Куда это все девалось в
`серьезной` музыке ?
симфонический тематизм, как у Шуберта, это не получилось. Да и время совсем другое было,
чтобы одно в другое претворить. Песни у него хорошие.
знаю песни Хренникова. А остальное – вообще не знаю.
Буквально недавно услышал на капустнике песню из `Верных друзей` с переделанными словами
– и не мог вспомнить, что это такое, мне показалось, что это `Серенький козлик`. Никак не
получалось, все в голове крутилось что-то, и вдруг в эту самую голову зачем-то влезла ария
из «Трубадура», а потом – песенка Герцога. И все мне это кажется одной и той же музыкой.
Видимо, я за лесом не вижу деревьев, но я реально устал от этого.
Я не то что схожу с ума, но устал за лето…
Это все надо было писать в другом месте, но у нас нет раздела «Крик души» или «Жалобная
книга». Просто я начал искать песенку Хренникова – и вышел на этот концерт.
Я уж не говорю о тоске жуткой от всех этих верных друзей или веселых ребят. Понимаю очень
Галича: Пусть ему отчаянье мое Сдавит сучье горло черной лапою.
вообще не знаю.
знает, но понимает Галича. Охрененно.
Хренникова.
лето…
Ну, или куда душа захочет. И там хорошенько выспитесь и подышите свежим воздухом. И
никакой музыки не слушайте.
например...
Я не помнил, что это Хренников.
Вообще, перепутал с `Ну что сказать вам москвичи на прощанье...`.
Но все равно, все хорошо.
выходные в Комарово какое-нибудь. Ну, или куда душа захочет. И там хорошенько выспитесь и
подышите свежим воздухом. И никакой музыки не слушайте.
рубашкой в комод полезешь, и день потерян. Поскорей бы, что ли, пришла зима и занесла все
это - города, человеков, но для начала зелень.
- города, человеков, но для начала зелень.
в полное удовольствие. :) А снег торопить не стоит, еще успеет надоесть.
после третьей минуты квазипрокофьевскими `стройками коммунизма`. Обидно. Не, на Ленинскую
премию не тянет. А играл ТНХ здорово.
концерты с инструментами Т.Н.Х. И даже виолончельную сонату. То есть, не то,что просто
так, а после просмотра передачи `Золотые страницы конкурса Чайковского`. Денис Шаповалов
рассказывал про виолончель и упомянул, что в 1986г. обязательным произведением был концерт
для виолончели №2 Т.Н.Х. (Мучилось ли жури?), специально написанный для конкурса. Я тоже
вспомнил, что победитель - Марио Брунелло - играл этот концерт на заключительном гала
концерте. Хорошо играл. Т.Н. его потом обнимал. Ну и понеслось. Прослушал концерты для
виолончели, потом скрипки, потом фортепиано, а потом даже виолончельную сонату.
Могу сказать своё личное мнение:
1. Самым удачным является скрипичный концерт №1, достойный вполне присутствовать в
концертной практике скрипачей . Концерт №2 как бы менее.
2. Далее идут виолончельные концерты. Удачнее - №1. Тут можно отметить особенность и даже
пикантность в том, что на сайте оба виолончельных концерта даны в исполнении Ростроповича
с оркестром п/у Рождественского. Г. Вишневская (жена Ростроповича, кто не знает) в своей
книге Т.Н.Х-ва можно сказать расчехвостила, называя всякими обидными прозвищами. Г.Н.
Рождественский также весьма нелестно отзывался о деятельности Т.Н.Х.(сам слышал по
телеку). Упрекая его в третировании и зажиме таких ныне признанных классиков, как Шнитке,
Денисов, Губайдулина. И что Т.Н.Х чуть ли не насильно продвигал свои сочинения. Если по
поводу концерта №1, написанного в 1950-тые годы, такое можно предположить, то концерт №2,
написанный в 1986г., Ростроповича и Рождественского исполнять уже вряд ли кто мог
заставить. Что подвигло М.Л. и Г.Н. записать оба концерта для меня как бы загадка. Хотя
концерты, пожалуй, можно успешно использовать в педагогической практике.
3. Фортепианные концерты показались мне самыми неудачными. А может слух уже замылился?
Я, как и все струнники, изучал только самое общее ф-но. Тем не менее ф-ные партии всех
3-х концертов мне показались неинтересными. Материал партий изложен во многом просто
октавами без особого развития. Наверное, Т.Н.писал их(концерты) под свои
возможности(правда, как исполнителя его здесь хвалят). Поэтому сомневаюсь, что современные
пианисты заинтересуются этими концертами. Хотя, дай Бог ошибиться. Вообще, после 1950-тых
г.г. имя просто стало работать на Т.Н.Х. Его творчество перестало развиваться. Он стал
где-то повторяться даже в песнях.
4. А вот виолончельная соната(1989г.) – как бы исключение. Вполне достойно звучит.
Могу ещё добавить, что когда я учился в муз. училище (1970-е г.г., г. Рязань) Т.Н.
несколько раз приезжал к нам на встречи со студентами.
Вот так совершенно неожиданно для себя самого написал целый трактат о жизни и творчестве
Т.Н. Х.
с инструментами Т.Н.Х. И даже виолончельную сонату. То есть, не то,что просто так, а после
просмотра передачи `Золотые страницы конкурса Чайковского`. Денис Шаповалов рассказывал
про виолончель и упомянул, что в 1986г. обязательным произведением был концерт для
виолончели №2 Т.Н.Х. (Мучилось ли жури?), специально написанный для конкурса. Я тоже
вспомнил, что победитель - Марио Брунелло - играл этот концерт на заключительном гала
концерте. Хорошо играл. Т.Н. его потом обнимал. Ну и понеслось. Прослушал концерты для
виолончели, потом скрипки, потом фортепиано, а потом даже виолончельную сонату.
Могу сказать своё личное мнение:
1. Самым удачным является скрипичный концерт №1, достойный вполне присутствовать в
концертной практике скрипачей . Концерт №2 как бы менее.
2. Далее идут виолончельные концерты. Удачнее - №1. Тут можно отметить особенность и даже
пикантность в том, что на сайте оба виолончельных концерта даны в исполнении Ростроповича
с оркестром п/у Рождественского. Г. Вишневская (жена Ростроповича, кто не знает) в своей
книге Т.Н.Х-ва можно сказать расчехвостила, называя всякими обидными прозвищами. Г.Н.
Рождественский также весьма нелестно отзывался о деятельности Т.Н.Х.(сам слышал по
телеку). Упрекая его в третировании и зажиме таких ныне признанных классиков, как Шнитке,
Денисов, Губайдулина. И что Т.Н.Х чуть ли не насильно продвигал свои сочинения. Если по
поводу концерта №1, написанного в 1950-тые годы, такое можно предположить, то концерт №2,
написанный в 1986г., Ростроповича и Рождественского исполнять уже вряд ли кто мог
заставить. Что подвигло М.Л. и Г.Н. записать оба концерта для меня как бы загадка. Хотя
концерты, пожалуй, можно успешно использовать в педагогической практике.
3. Фортепианные концерты показались мне самыми неудачными. А может слух уже замылился?
Я, как и все струнники, изучал только самое общее ф-но. Тем не менее ф-ные партии всех
3-х концертов мне показались неинтересными. Материал партий изложен во многом просто
октавами без особого развития. Наверное, Т.Н.писал их(концерты) под свои
возможности(правда, как исполнителя его здесь хвалят). Поэтому сомневаюсь, что современные
пианисты заинтересуются этими концертами. Хотя, дай Бог ошибиться. Вообще, после 1950-тых
г.г. имя просто стало работать на Т.Н.Х. Его творчество перестало развиваться. Он стал
где-то повторяться даже в песнях.
4. А вот виолончельная соната(1989г.) – как бы исключение. Вполне достойно звучит.
Могу ещё добавить, что когда я учился в муз. училище (1970-е г.г., г. Рязань) Т.Н.
несколько раз приезжал к нам на встречи со студентами.
Вот так совершенно неожиданно для себя самого написал целый трактат о жизни и творчестве
Т.Н. Х.
Шнитке с Губайдулиной?
И ясно дело, что все они исполняются и будут исполняться меньше Кабалевского )
через двадцать - ТНХ или Шнитке с Губайдулиной?
И ясно дело, что все они исполняются и будут исполняться меньше Кабалевского
)
слушателей (что и определяет частоту исполнения)меняются, конечно, но с геологической
скоростью. Где-то в 20-х г.г. прошлого века Онеггер писал как-то так: слушая современную
музыку, ощущаешь будто глотнул серной кислоты. Это Онеггер! Прошел век, а ничего в этом
смысле не изменилось. Что же говорить о рядовом слушателе... 20 лет - слишком малый срок,
чтобы Шнитке и Кабалевский поменялись местами. Что до музыки ТНХ, то хоть она и не
посягает на глубины (или `глубины`) Шнитке, но у нее есть здоровое, я бы сказал -
простодушное зерно, подкупающее нормального человека, не склонного копаться у себя в
кишках. Она - броская, яркая, бодрая, ничего особо позорного в ней нет. А 1-й скрипичный
концерт просто прелесть. Хотел бы я, чтобы кто-то из нынешних первачей написал такую
задорную, крепкую музыку. СлабО!
Фортепианные концерты показались мне самыми неудачными. А может слух уже замылился?
... Поэтому сомневаюсь, что современные пианисты заинтересуются этими концертами. Хотя,
дай Бог ошибиться. ...
Интродукции - соло фортепиано с переходом к теме `ре-ре, РЕ` и последующее вступление
оркестра - один из красивейших эпизодов в музыке вобще. Да, пожалуй, вся Итродукция -
тоже.
У меня сохранились юношеские воспоминания: ч/б телевизор, нерезкая картинка... Т.Н. своими
пухловатыми пальцами начинает ля-до-фа-ми.... и как апогей неожиданного разрешения
невесть куда зашедней `секвенции` ясное и великолепное домажорное восстановление
статус-кво причинно-следственной связи хаоса и гармонии, а затем бесконечная красота
простой темы `ре-ре, РЕ`.
этого концерта в исполнении автора. У меня сохранились юношеские воспоминания: ч/б
телевизор, нерезкая картинка... Т.Н. своими пухловатыми пальцами начинает ля-до-фа-ми....
и как апогей неожиданного разрешения невесть куда зашедней `секвенции` ясное и
великолепное домажорное восстановление статус-кво причинно-следственной связи хаоса и
гармонии, а затем бесконечная красота простой темы `ре-ре, РЕ`.
конечно.
глубины (или `глубины`) Шнитке, но у нее есть здоровое, я бы сказал - простодушное зерно,
подкупающее нормального человека, не склонного копаться у себя в кишках. Она - броская,
яркая, бодрая, ничего особо позорного в ней нет. А 1-й скрипичный концерт просто
прелесть...
прекрасное образование. Можно сказать - большой профессионал своего дела. По всей
видимости творил то во что верил. Я пересмотрел перечень его сочинений и не нашёл чего-то
такого за что приходится краснеть. Каких-то опусов по случаю, посвящений вождям и тд.
Везде прекрасные первоисточники. Есть за что уважать.
яркость в популярных песнях, а с другой - такой `усредненно-современный`, и, откровенно
говоря, неяркий материал в `серьезной` музыке. Где мелодическое обаяние...
этом концерте?
Концерт, конечно не эпохален, но он - площадка пьедестала, на котором разложены ноты
гениев.
нашёл чего-то такого за что приходится краснеть. Каких-то опусов по случаю, посвящений
вождям и тд. Везде прекрасные первоисточники. Есть за что уважать.
бурю`? Музыка в ней более чем слабая. Ну совершенно не оперная. И Ленин в ней, который так
и не осмелился ничего спеть. А только произнес какие то банальности. Хренников по жизни
совершенно не злодей, но и не герой. Композитор не рядовой в песенном жанре, но и не
великий в остальном академическом тренде. Как то так...
слабая. Ну совершенно не оперная. И Ленин в ней, который так и не осмелился ничего спеть.
А только произнес какие то банальности. Хренников по жизни совершенно не злодей, но и не
герой. Композитор не рядовой в песенном жанре, но и не великий в остальном академическом
тренде. Как то так...
поставит всё на свои места.
банальности.
Господи, ХРЕННИКОВ-то тут при чем??????? :))))
А много пели цари у Римского-Корсакова? Причем прошлого, а не настоящего (об этом и речи
не велось).
А почему, знаете? Об этом ведь во всех биографиях написано...
А много пели цари у Римского-Корсакова?...
Грозный в Псковитянке.
в Псковитянке.
Итак, о том, что близко, Мы лучше умолчим...`
тд.
Помните фразу, которой Шостаковича отбрил Свиридов, когда Д.Д. стал его стыдить за
`Патетическую ораторию`? `Кому нравится Маяковский, а кому - Долматовский!` Представляю,
как это должно было уязвить Д. Д...
Что же говорить о рядовом слушателе... 20 лет - слишком малый срок, чтобы Шнитке и
Кабалевский поменялись местами.
Первым СОЗНАТЕЛЬНО `музыку будущего`, как известно, начал писать Бетховен. И что же? Его
многие поздние опусы, включая Большую фугу (столь любимую ДДШ, что он даже знал ее
наизусть), были прежде и так и останутся нелюбимыми массами, включая довольно образованных
любителей.
Недаром из тех, кто пришел вослед за ним (романтики), В ЭТОМ ему никто не последовал. И
хотя они чтили Бетховена и даже объявляли себя его наследниками, В ЭТОМ они ему не
следовали.
В конце концов, им, особенно поначалу, нужно было `захватывать аудиторию` (термин НЛП) -
а ТАКИМ аудиторию точно не захватишь. (Опять же, как раз в это время музыка из искусства
`для уточненных аристократов` как раз стала превращаться в искусство `для буржуа`,
`массоветь`. Это началось еще в конце жизни Бетховена.)
А критики Улыбышев, Чайковский и пр. и вовсе признавались в сильной неприязни к позднему
творчеству Бетховена (не конкретизируя, правда, какие ИМЕННО произведения им не нравятся).
Одно дело - `хитрости`, другое дело - начало 31-й сонаты, которое даже дилетанту Л. Н.
Толстому в исполнении Танеева, как известно, понравилось (`вопреки моим теориям`).
Скажем, музыка к `Мертвым душам`, мультфильму `Балерина на корабле`, мультсериалу
`Маугли` - кому ж такое не понравится, а?! :-)))))))
...Об этом еще Л. Бернстайн писал в `Музыке - всем`. Действительно, начиная с 20 в.,
композиторы всерьез оторвались от народа - отсюда и привычка к полистилистике, `мешанине
стилей`. Вот это я пишу `для души` (для понимающих), а вот это - для `черни`, за это ведь
платят! (У Моцарта и Чайковского ИМЕННО ТАКОЙ проблемы не было.)
`Балерина на корабле`, мультсериалу `Маугли` - кому ж такое не понравится, а?!
минимум один такой есть. Не то что жёстко `не нравится`, но и симпатии не вызывает.
нравится`, но и симпатии не вызывает.
`эстетство`. Я имел в виду - среди `простых`, к каковым отношу и себя.
Да и эти, художники типа Кабакова - их привлекали к оформлению детских книг...
места.
Что такое - `история`?
Это же не `старуха с клюкой`, как Ф.Ф.Преображенский про `разруху` говорил - это ЛЮДИ.
История не кончается ни сегодня, ни завтра, ни послезавтра.
В конце 19 в. и Вивальди, и Пёрселл, и К. Ф. Э. Бах, и куча других композиторов считались
вполне себе второстепенными композиторами. А теперь - вроде как нет :-)))))))
Произошла радикальная переоценка ценностей.
И кто гарантирует, не произойдет ли через 100-200 лет еще чего-нибудь? Что `срезонирует`
у будущих поколениЙ?
... Это не говоря уже о том, что вообще вся человеческая деятельность на Земле - это не
стоящий внимания пустяк. В КОСМИЧЕСКИХ масштабах. Когда-нибудь от нее - от ВСЕЙ БЕЗ
ИСКЛЮЧЕНИЯ - не останется вообще НИКАКИХ следов. :-))))
Словно и не было никогда.
человеческая деятельность на Земле - это не стоящий внимания пустяк. В КОСМИЧЕСКИХ
масштабах. Когда-нибудь от нее - от ВСЕЙ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ - не останется вообще НИКАКИХ
следов. :-))))
Словно и не было никогда.
это не радует. Хотелось бы использовать шанс, чтобы оттянуть хотя бы. Но, читая форум,
понимаю, что шанс очень призрачный, исходя из того, что у людей в головах - сплошная
мистика на разный лад
живём, а в 11
Первым СОЗНАТЕЛЬНО `музыку будущего`, как известно, начал писать Бетховен. И что
же?...
... Это не говоря уже о том, что вообще вся человеческая деятельность на Земле - это не
стоящий внимания пустяк. В КОСМИЧЕСКИХ масштабах. Когда-нибудь от нее - от ВСЕЙ БЕЗ
ИСКЛЮЧЕНИЯ - не останется вообще НИКАКИХ следов. :-))))
Словно и не было никогда.
тема, останется ли что-то от человечества (не в плане биологических существ, а в плане
следов цивилизации) лет, скажем, через миллиард
ли что-то от человечества (не в плане биологических существ, а в плане следов цивилизации)
лет, скажем, через миллиард
людям , как вы Алексей. Сочетаете с невероятной наивностью , слов просто нет. Неужто
сложно нащупать такую схему рассуждений: выделить материал с самым длительным периодом
распада и посчитать? А это пластик - несколько сотен лет. Еще вариант сориентироваться на
объекты прошлого, там максимум несколько тыс лет , и все это камень, который сейчас не
используется. Но вообще тема разработана вдоль и поперёк дядьками с научными степенями.
Хотя понимаю, что естественные науки здесь никакого веса не имеют
веса не имеют
распада
которые мы запускаем в космос
антропную тему возможно только после принятия данности, что у нас не больше привилегий,
чем у лягушки. Просто ходячая колония клеток, биохимический комплекс с функцией реакций на
окружающую обстановку, движущиеся мочевыделительная, пищеварительная и синоптическая
системы. Причем последняя ничем не лучше первой
которые мы запускаем в космос
антропную тему возможно только после принятия данности, что у нас не больше привилегий,
чем у лягушки. Просто ходячая колония клеток, биохимический комплекс с функцией реакций на
окружающую обстановку, движущиеся мочевыделительная, пищеварительная и синоптическая
системы. Причем последняя ничем не лучше первой
антропную тему возможно только после принятия данности, что у нас не больше привилегий,
чем у лягушки
бороться
у чёрных. с этим надо бороться
почувствовал, что такое расизм. Но то, что сейчас происходит , не трудно догадаться, не
одобряю, мягко говоря
почувствовал, что такое расизм. Но то, что сейчас происходит , не трудно догадаться, не
одобряю, мягко говоря
антропную тему возможно только после принятия данности, что у нас не больше привилегий,
чем у лягушки. Просто ходячая колония клеток, биохимический комплекс с функцией реакций на
окружающую обстановку, движущиеся мочевыделительная, пищеварительная и синоптическая
системы. Причем последняя ничем не лучше первой
нее мировоззрение такое же неприемлемое для среднестатистического чел, как и у меня.
Просто когда получаешь инфу и научные подходы, методологию, не остается шансов на другое
Как же надоела эта вшивая борода и лапти, о боги!:)
и о будущем? Вот вам гипотезы специалиста о будущем человечества. Это, конечно, не научная
монография, это скорее научная фантастика, но с учетом персоналии автора, несомненно,
ОЧЕНЬ стоит просмотра, заодно и пафос уйдет:
https://ribalych.ru/2019/03/31/dugal-dikson/amp/
вам гипотезы специалиста о будущем человечества. Это, конечно, не научная монография, это
скорее научная фантастика, но с учетом персоналии автора, несомненно, ОЧЕНЬ стоит
просмотра, заодно и пафос уйдет:
https://ribalych.ru/2019/03/31/dugal-dikson/amp/
ли что-то от человечества (не в плане биологических существ, а в плане следов цивилизации)
лет, скажем, через миллиард
приглашаю за компанию.
ли что-то от человечества (не в плане биологических существ, а в плане следов цивилизации)
лет, скажем, через миллиард
до нас дошли только аминокислоты. Древнейшие из нынешних простейших относятся к Палеозою
(450 миллионов лет назад). А самые долгоживущие в эволюции - простейшие, к которым даже
самые глупые люди не относятся. Так что, можно точно на этот вопрос ответить: ничего не
останется - ни в биологическом, ни в культурном смысле. А если, при невероятно удачной и
невозможно редкой случайности, разумная жизнь будет ещё существовать, и даже (что совсем
уж маловероятно) это будут наши эволюционные потомки, то на нашу жизнь им будет так же
плевать, как нам на чувства и мысли древнейших бактерий Неопротерозоя.
Сорри за неоптимистичный пост.
редкой случайности, разумная жизнь будет ещё существовать, и даже (что совсем уж
маловероятно) это будут наши эволюционные потомки, то на нашу жизнь им будет так же
плевать, как нам на чувства и мысли древнейших бактерий Неопротерозоя.
Сорри за неоптимистичный пост.
сперматозоиды выживут.
стильно, то сперматозоиды выживут.
сократила текст до трех слов ( и это про перспективы развития человечества) - то же самое.
В чем дело?
не более 400 единиц чего-то там. Я сократила текст до трех слов ( и это про перспективы
развития человечества) - то же самое. В чем дело?
не более 400 единиц чего-то там. Я сократила текст до трех слов ( и это про перспективы
развития человечества) - то же самое. В чем дело?
цитируемом комментарии.
То есть комментарий, на который Вы отвечаете, необходимо сокращать.
комментарии.
То есть комментарий, на который Вы отвечаете, необходимо сокращать.
и мелькнула такая мысль, но как-то я на нее не повелась. Все азартно сокращала свои
тексты.
ли что-то от человечества (не в плане биологических существ, а в плане следов цивилизации)
лет, скажем, через миллиард
останется и через миллиард.
живем в 7528 году от Сотворения Мира. Это и есть настоящий возраст Земли. Это то Знание,
которое Бог положил для нас на видное место, `полагая, что мы зрячие. Но мы слепые. А что
всего хуже - думаем, что зрячие` (Толстой). А про миллиарды лет, эволюцию и прочее это
ложь ученых фарисеев.
антропную тему возможно только после принятия данности, что у нас не больше привилегий,
чем у лягушки. Просто ходячая колония клеток, биохимический комплекс с функцией реакций на
окружающую обстановку, движущиеся мочевыделительная, пищеварительная и синоптическая
системы. Причем последняя ничем не лучше первой
мне везде мерещится политика? Я слышу отдельные слова...
у нас не больше привилегий, чем у лягушки.....
ходячая колония клеток ....
комплекс.....
реакция......
мочевыделительная система......
последняя не лучше первой.....
Мне, правда, надо лечиться.
стильно/.../
дело?
Это и есть настоящий возраст Земли. Это то Знание, которое Бог положил для нас на видное
место, `полагая, что мы зрячие. Но мы слепые. А что всего хуже - думаем, что зрячие`
(Толстой). А про миллиарды лет, эволюцию и прочее это ложь ученых фарисеев.
американец?
Это и есть настоящий возраст Земли. Это то Знание, которое Бог положил для нас на видное
место, `полагая, что мы зрячие. Но мы слепые. А что всего хуже - думаем, что зрячие`
(Толстой). А про миллиарды лет, эволюцию и прочее это ложь ученых фарисеев.
фарисеи хорошо знали Танах, а вот на счёт миллиардов лет и эволюции имели лёгкий затыр,
однако
карапузиком на колени
колени
сделать денежный перевод по киви для карапузика ему на водку
Неопротерозой. .то на нашу жизнь им будет так же плевать, как нам на чувства и мысли
древнейших бактерий Неопротерозоя.
Сорри за неоптимистичный пост.
неопротерозойской эры только потому, что мы об ощущениях простейших организмов того
временимало что знаем, а вернее сказать, вообще ничего не знаем. Да более того о наших
бактериях-современниках не всё знаем. Но дело то в том, что мы о них, о неопротерозойских
и современных таки знаем. А речь зашла не о возможности чувствовать как они чувствовали, а
о самом сохранении сведений об их существовании. Как видите через и через миллиард лет
информация о них сохранилась :)
Тот, кто заинтересуется, получит информацию и о нас. Доступны любые сведения при условии,
что они на самом деле кому-то нужны.
Это и есть настоящий возраст Земли. Это то Знание, которое Бог положил для нас на видное
место, `полагая, что мы зрячие. Но мы слепые. А что всего хуже - думаем, что зрячие`
(Толстой). А про миллиарды лет, эволюцию и прочее это ложь ученых фарисеев.
представитель инквизиции 21 века. Дай ему волю и неопротерозой вернется во всей красе, а
люди исчезнут, т.к. Тому, о Ком витийствует наш малыш, станет понятно - Этим знания ни к
чему, толку от них мало. Придется начинать всё заново :)
так же плевать, как нам на чувства и мысли древнейших бактерий Неопротерозоя.
если нашелся, таки, сейчас объект, которому `не плевать` на то, что будет через миллиард
лет, то нельзя утверждать, что вероятность того, что через миллиард лет найдется, при
соответствующих условиях, объект, которому будет `не плевать` на то, что было миллиард лет
назад, равна нулю. Вообще то, мне кажется, что сама способность выходить за рамки в
размышлениях - замечательный дар. Естественно, принцип дара, а не его отдельные
проявления.
наши эволюционные потомки, то на нашу жизнь им будет так же плевать, как нам на чувства и
мысли древнейших бактерий Неопротерозоя
природе нет никакого закона, согласно которому вид двигался бы в сторону поумнения. Как
раз-таки наоборот, если через время наши потомки продолжат существовать, то с очень
большой вероятностью, поглупеют. Возможно даже, вплоть до полного исчезновения мозга
верить!
Это и есть настоящий возраст Земли...
славянское фэнтези. Ну нельзя же всерьёз относится к сказкам тролля Миролюбова)))
карапузика
комментарии.
То есть комментарий, на который Вы отвечаете, необходимо сокращать.
ограничения на цитирование. Давно пора. Тиражирование глупостей на классик-онлайн -
преступление.
фэнтези. Ну нельзя же всерьёз относится к сказкам тролля Миролюбова)))
Велесова книга, если руский народ жил по эре от Сотворения мира аж до 31 декабря 7208
года, который указом царя был переименован в год 1700-ый.
въспети было, вещей Бояне, Велесовь внуче.
Слово о полку Игореве
Миролюбова
Меня руская история волнует, начиная с Рождества, а вот как жила Русь до этого Главного
для людей события, сказать не берусь. Миролюбова полистаю, спасибо.
Но я выучил суахили и сменил культурный миф...` )
жил по эре от Сотворения мира аж до 31 декабря 7208 года, который указом царя был
переименован в год 1700-ый.
выходить за рамки в размышлениях - замечательный дар
рамки вы сейчас вышли или кто то другой?
или кто то другой?
умела поворачивать головой, чтобы протащить ее между деревьями. Жаль, что в рамках данной
ветки такой высокий уровень выхода за рамки не наблюдается
Это и есть настоящий возраст Земли. Это то Знание, которое Бог положил для нас на видное
место, `полагая, что мы зрячие. Но мы слепые. А что всего хуже - думаем, что зрячие`
(Толстой). А про миллиарды лет, эволюцию и прочее это ложь ученых фарисеев.
надо, однако, поменьше.
Мало того, что бред несем, так опять флейм на религиозные темы провоцируем.
ставить значок цитирования.
Не всякий вас, как я, поймет.
Не всякий вас, как я, поймет.
Это и есть настоящий возраст Земли. Это то Знание, которое Бог положил для нас на видное
место, `полагая, что мы зрячие. Но мы слепые. А что всего хуже - думаем, что зрячие`
(Толстой). А про миллиарды лет, эволюцию и прочее это ложь ученых фарисеев.
просто другой ракурс. Их нельзя смешивать, получится бессмыслица. Это о разном. С точки
зрения науки, таких категорий как вечность или бесконечность вообще не существует.
нет никакого закона, согласно которому вид двигался бы в сторону поумнения. Как раз-таки
наоборот, если через время наши потомки продолжат существовать, то с очень большой
вероятностью, поглупеют. Возможно даже, вплоть до полного исчезновения мозга
в сторону выживания. Если для выживания мозг будет не нужен, он, как ненужная и затратная
роскошь, скукожится, а сознание исчезнет. Вообще, с момента возникновения первых
цивилизаций мозг уже уменьшился у нас грамм на 200. Сейчас люди стали специализированны, и
для выживания достаточно овладеть самыми простыми несколькими навыками - например,
завинчивать гайку в определённом месте или опускать замороженную картошку в кипящее масло
и вовремя оттуда доставать и передавать дальше по цепочке. Этого хватит, чтобы кормиться,
платить за квартиру и покупать себе майки и трусы и слушать в телефоне Стаса Михайлова.
Мозг большой тут ненужная роскошь.
один ракурс - не верь брату родному, но верь глазу своему кривому. То есть даже если ты
видишь всего одним глазом, то и тогда верь - ему, а не тому, что написано в ученых
книжках. И если твой единственный глаз говорит тебе, что Солнце обращается вокруг Земли, а
не наоборот, как утверждают книжки, то верь своему глазу, а не книжкам. Вот и весь ракурс.
поспоришь, есть же информированные люди на форуме. Хорошо бы, это была азбука для любого
но верь глазу своему кривому. То есть даже если ты видишь всего одним глазом, то и тогда
верь - ему, а не тому, что написано в ученых книжках. И если твой единственный глаз
говорит тебе, что Солнце обращается вокруг Земли, а не наоборот, как утверждают книжки, то
верь своему глазу, а не книжкам. Вот и весь ракурс.
Земли или про плоскую Землю - не проблема.
Проблемы начинаются, когда такие свои личные мысли начинают путать с истиной и вовсю
пропагандировать или по-пу-ляризовывать всуе.
но верь глазу своему кривому. То есть даже если ты видишь всего одним глазом, то и тогда
верь - ему, а не тому, что написано в ученых книжках. И если твой единственный глаз
говорит тебе, что Солнце обращается вокруг Земли, а не наоборот, как утверждают книжки, то
верь своему глазу, а не книжкам. Вот и весь ракурс.
Землю - не проблема.
сам с собой - вовсе и не грех какой (не написано про это в Конституции родной).
написано про это в Конституции родной).
ссылочку, пожалуйста!