|
Скачать ноты 
Баркарола (2011). - Сергей Загний, фортапиано. Москва, 7.07.2011. ===== Barcarola (2011). - Sergei Zagny, piano. Moscow, 7.07.2011.
|
||
|
Скачать ноты
Баркарола (2011). - Сергей Загний, фортапиано. Москва, 7.07.2011. ===== Barcarola (2011). - Sergei Zagny, piano. Moscow, 7.07.2011.
|
||
Фриске исполняется куда чаще Дорохова. И получает куда большие ,,бабки,, как Вы изволили
выразиться.
Теперь мы все должны молчать и в один голос говорить, что это гениальная музыка?
не утверждал что Дорохов гениален (или я). Можно не принимать эстетику Фриске, но это
работающий бизнес. Какой смысл критиковать эстетику, скажите? Вы можете предъявить
претензии автору музыки Фриске по отношению к эстраде (попсе)? Лучший способ доказать
несостоятельность оппонента в искусстве - стать самому лучше, или, как минимум, просто -
значимой фигурой. Есть Ганслик, а есть Брамс, понимаете ли
тембровая работа, которой можете поучиться даже Вы (почему даже?), у Шёнберга -
замечательный ритм и работа с энергией.
(куда более интересной) у Дебюсси, Бизе, у позднего Рахманинова и т.д.
А насчет замечательного ритма, коего просто нет у Шенберга - поучусь у раннего
Стравинского, Равеля и Прокофьева.
должен заново учиться,чтобы доказывать,что попса плохая!?
признать хоть сколь-нибудь разумным. В этом Вы, подозреваю, переплюнули даже СТАМ.
И немогу до от ре отличить. я что должен заново учиться,чтобы доказывать,что попса
плохая!?
нет у Шенберга - поучусь у раннего Стравинского
Базельском концерте плохой ритм? Или, может, хромает работа со временем в Симфонии в трёх
движениях?
эти навороты, ротации, инверсии и т.д. если на слух они не слышны? Если можно поменять
ноты местами, а слушатель даже не заметит? Ни я, ни Вы?
Это Вам не классика, когда хоть одну ноту уберешь - и вся архитектура музыки
разваливается.
эксперимент, наглядно доказывающий несостоятельность додекафонии, серийности и сериализма.
Что называется, пробовал сам, советую и Вам. )
Опыт хорош тем, что не требует особых затрат и усилий, а также тем, что его можно
проводить, что называется, в домашних условиях.
Для эксперимента Вам понадобиться:
1. Пара-тройка (можно и больше, зависит только от Вашего желания) любителей додекафонии,
серийной музыки, сериализма (желательно выбирать тех, кто громче всех кричал, что Ваш слух
ограничен, в отличии от их, потрясающего слуха, способного понимать всю красоту и прелесть
музыки Шенберга, Берга, Веберна, Булеза).
2. Нотное издание практически любой композиции, сочиненной в технике додекафонии,
серийности, сериализма, но с которым подопытные знакомы.
Итак. Шаг первый. (предварительная подготовка) Возьмите нотное издание, о котором уже
говорилось ваше и перепешите процентов 5-10 всех нот (можно и больше) в любой
последовательности. Не скупитесь - меняйте ноты местами, как вам заблагорассудится,
единственное о чем Вам придется заботиться - избегайте консонирующих интервалов,
дублировок и трезвучий (хотя по-большому счету можно и об этом не заботиться - вспомните,
Берг отнюдь не гнушился использованием оных).
Шаг второй. Усадите любителей додекафонии и т.д. на стул и предложите их вниманию
,,музыку,, препарированную в шаге первом. (Естественно, воспринимать ,,музыку,, подопытные
должны только на слух - ноты показывать нельзя)
Шаг третий. Предоставьте подопытным оригинальные ноты того произведения, которое они
только что слышали, и попросите их указать, в каких местах были расхождения с тем, что они
только что слышали, а так же какие ноты не соответствовали тому, что они слышали, и на
какие они были заменены.
Эксперимент закончен. Стоит добавить только, что результат всегда будет весьма
предсказуем - ни один из подопытных не сможет справиться с заданием.
Эксперимент можно варьировать - можно к примеру пронумеровать 12 звуков хроматической
гаммы, все октавы, динамику - скажем, числу 1 присвоить значение форте, а числу 2 -
меццо-пиано и т.д. Также поступить и с ритмическими длительностями. Затем можно поиграть в
рулетку - т.е. от балды распределить полученные числа в произвольном порядке. В
соответствии с полученным набором чисел записать на нотном стане ноты, длительности,
динамику и т.д. Полученный шедевр подопытным предлагается сравнить с неизвестным им
произведением Булеза и попытаться угадать, где Ваш шедевр, а где - Булеза.
Результат будет опять-таки весьма предсказуем.
В общем, простора для фантазии много. Желаю удачи с экспериментом!
Вы нас!
У Шенберга запоминающиеся темы. У Булеза раннего тоже музыка очень запоминающаяся.
Потом глупо говорить о несостоятельности какой-то системы - в особенности такой
разнообразной как додекафонная.
С первых нот всегда можно отличить додекафонию Веберна от додекафонии Шенберга,
Сильвестрова (вот уж пример того как система используется очень неожиданно) от Денисова и
т.д.
Точно ноты, конечно, мало, кто исправит. Для этого надо обладать слухом Шостаковича, по
крайней мере - не у всех такой есть. Но то, что играли не то (а у Шенберга, повторюсь,
совершенно конкретные темы) - сразу слышно.
В додекафонии таланливый композитор так же проявляет свою индивидуальность, как и в
любой другой технике.
По поводу состоятельности и оправданности додекафонии с точки зрения развития музыки и
её истории лучше всего сказал Веберн в своих лекциях.
тонкая работа с звуковысотностью? Зачем все эти навороты, ротации, инверсии и т.д. если на
слух они не слышны? Если можно поменять ноты местами, а слушатель даже не заметит? Ни я,
ни Вы?
Это Вам не классика, когда хоть одну ноту уберешь - и вся архитектура музыки
разваливается.
что работает слабо? У Шёнберга я не серии слушаю) Точно так же, как не ищу джазовую
гармонию у Баха, не пытаюсь выискать листовские пассажи у Брамса и т. д. Каждый композитор
силён в своём)
концерте плохой ритм? Или, может, хромает работа со временем в Симфонии в трёх
движениях?
т.п.
даже в музыкалке учиться...
орк, Рэквием, Царь Эдип и т.п.
У Шенберга запоминающиеся темы. У Булеза раннего тоже музыка очень
запоминающаяся.
серии. Разница принципиальная. У него тем не может быть ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
К тому же я говорил не о том, чтобы спутать-неспутать стиль, а о том, чтобы показать
насколько формальны связи между звуками внутри самого произведения, что при их замене
эффект не меняется.
сказать. Нечему там учиться в плане ритма. Все более чем банально. К тому же музыка полная
схоластика, и никакой оригинальности.
Шенберга нет тем, у него серии. Разница принципиальная. У него тем не может быть ПО
ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
особенно в поздний период. Стремясь к абсолютной атональности и жесткой структурной
организации, он все равно оставался тематичным (видимо, сильны были позднеромантические
гены). За это его, кстати, осуждали Веберн и Булез.
непонятным. Почему? Как композитор, сочинивший такие ШЕДЕВРЫ как Петрушка и Весна, начал
сочинять настолько слабую и неинтересную музыку?
родины и ее судьбы, 4) антисимфонизм — экстатичная, без развития, хорошая форма,
единственно живая, как притча, как песня”Свиридов о Веберне.
трактовал серию как тему, особенно в поздний период. Стремясь к абсолютной атональности и
жесткой структурной организации, он все равно оставался тематичным (видимо, сильны были
позднеромантические гены). За это его, кстати, осуждали Веберн и Булез.
знаю. Но Шенберг это говорил на словах. Мало ли что он говорил. Главное, как это
происходит на деле.
А на деле происходит все так же. Мой эксперимент и здесь это подтвердит. Вы поймите, что
Вы пытаетесь трактовать серию как тему - т.е. интуитивно ищите интонационные связи между
звуками. Коих там нет. А нет их оттого, что нет тоники, т.е. нет центрального тона,
объединяющего остальные звуки и создающего интонационные связи.
фортепианной сонате. Дело не в ярлыках, дело в выделке, ощущениях, `дьявол прячется в
деталях`
псалмов - это не шедевр все-таки. С Весной не сравнится.
меньше тоники, чем у Булеза во второй фортепианной сонате. Дело не в ярлыках, дело в
выделке, ощущениях, `дьявол прячется в деталях`
музыканты очень сильно фальшивили при записи, и как я не бился с ними - лучшего исполнения
нам добиться не удалось )
И действительно, есть там несколько моментов, не укладывающихся в рамки тональности, за
что я и не особо люблю это трио. Но в большей части произведения господствует ля-минор.
все-таки.
полифоничен
большинство авторов, пишущих около сего, Вас не устраивают. Да и Вы сами себя совсем не
устраиваете, как я понимаю. Не приходило ли Вам в голову, что причина `не того` в чём-то
другом? Вы с энтузиазмом, хоть и однообразно, порицаете многое в современной музыке, но
при этом ничего не предлагаете взамен.
нашей теме. Но для меня всегда оставалось непонятным. Почему? Как композитор, сочинивший
такие ШЕДЕВРЫ как Петрушка и Весна, начал сочинять настолько слабую и неинтересную
музыку?
Поэтому про Стравинского - silentium.
Глеб, по поводу Вашего эксперимента: лично я готова была бы поучаствовать в определении
ошибок в фортепианном Шёнберге, Веберне и Булезе (по крайней мере, в Нотациях и Структурах
1а), но вообще возможность поменять местами пару нот без тотальной утраты общего смысла -
скорее показатель устойчивости системы, чем ее недостаток.
дьявола?)
значит, нету! Гуляем!
слышу это от Вас? Вы меня безусловно начинаете радовать.
Вот только вся соль состоит в том, что как бы не прорабатывались ,,атональные,, сочинения
- все эти детали остаются на бумаге. в нотах. А нас слух ничего этого не слышно.
Знаете, когда я смотрю сочинения классиков - то там действительно ПОТРЯСАЮЩЕЕ ВНИМАНИЕ К
ДЕТАЛЯМ. Где буквально КАЖДАЯ нота стоит не просто так, потому что видите ли композитор
так чувствует. Каждая нота стоит на своем месте, и она настолько важна, что при замене
хоть одной-единственной ноты мы сразу слышим фальш. И чем важнее каждая нота, тем
убедительнее, сильнее впечатление.
не прорабатывались ,,атональные,, сочинения - все эти детали остаются на бумаге. в нотах.
А нас слух ничего этого не слышно.
тембры, форма, фактура, метроритм - всё это, Вы полагаете, не работает?
тотальной утраты общего смысла - скорее показатель устойчивости системы, чем ее
недостаток.
Если поменять ноты в 5-й симфонии Бетховена, мы сразу услышим что что-то не так. (даже
если мы ее до этого не знали)
Что же, у Бетховена неустойчивая система? ))))))))
принципиальная. У него тем не может быть ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ
знаете лишь по рассказам своего профессора, а о его сочинения вообще не слышали (про
попытки анализа даже и не говорю) Потрясающее, конечно, сочетание апломба и дремучести
трактовал серию как тему, особенно в поздний период. Стремясь к абсолютной атональности и
жесткой структурной организации, он все равно оставался тематичным (видимо, сильны были
позднеромантические гены). За это его, кстати, осуждали Веберн и Булез.
Почему же тысячи современных композиторов так не поступают? Они пудрят мозги народа
авангардом, ок, они идиоты, вместо того, чтобы пользоваться эффективными рецептами
классиков, занимаются извращениями. Мы определили. Но - что же делают остальные
композиторы? Что делаете Вы и Ваши единомышленники? Почему не пользуются бешеным успехом
концертных агенств, исполнителей, слушателей, почему не отбиваете у `нас` рынок?
Если поменять ноты в 5-й симфонии Бетховена, мы сразу услышим что что-то не так. (даже
если мы ее до этого не знали)
Что же, у Бетховена неустойчивая система? ))))))))
перечитайте Аристотеля.
Из того, что некий показатель свидетельствует об устойчивости системы, никак не следует,
что его отсутствие доказывает ее неустойчивость.
тембры, форма, фактура, метроритм - всё это, Вы полагаете, не
работает?
остальное - второстепенное. И вот не работает ни то ни другое. Особенно, повторюсь
звуковыстоность.
Ну и форма конечно, коей нет там в принципе. Есть структура, но не музыкальная форма.
агенств, исполнителей, слушателей, почему не отбиваете у `нас` рынок?
лица. Можно читать в варианте: `почему не пользуются... не отбивают`, а можно в варианте:
`почему не пользуетесь... не отбиваете`. Равносильно
Петрушка и Весна, начал сочинять настолько слабую и неинтересную музыку?
кажется, что Стравинский после Весны ничего интересного не написал - ок. Но из этого не
следует, что это действительно так (про важность Вашего мнения - вообще умолчим)
главные составляющие музыки. Все остальное - второстепенное. И вот не работает ни то ни
другое. Особенно, повторюсь звуковыстоность.
Ну и форма конечно, коей нет там в принципе. Есть структура, но не музыкальная
форма.
заметно по одинокому примеру Вашего творчества, где крайне бедная, если не сказать, -
отсутствующая, - работа с тембрами и динамикой.
словах. Мало ли что он говорил. Главное, как это происходит на деле.
А на деле происходит все так же. Мой эксперимент и здесь это подтвердит. Вы поймите, что
Вы пытаетесь трактовать серию как тему - т.е. интуитивно ищите интонационные связи между
звуками. Коих там нет. А нет их оттого, что нет тоники, т.е. нет центрального тона,
объединяющего остальные звуки и создающего интонационные связи.
центральному тону.
Вот у Хиндемита - центральный тон есть - а толку. Во многих сочинениях (не во всех,
конечно), этот тон вообще не как не ощущается. В результате, связь между звуками слабее в
15 раз по сравнению с тем же Шенбергом.
По поводу Шенберга буду упорно спорить.
У Шенберга потрясающий мелодический дар!
Я например, когда гуляю в лесу люблю петь гениальную тему фортепианного концерта. А
какая тема в 3 части скрипичного концерта - я не мог от неё отвязаться полгода.
Так что на деле все прекрасно происходит.
рассказам своего профессора, а о его сочинения вообще не слышали (про попытки анализа даже
и не говорю) Потрясающее, конечно, сочетание апломба и дремучести
знать, что у нас существует предмет ,,современные композиторские техники. Там-то нам всё
подробно объясняют рассказывают и анализируют. И именно акцент стоит на том, что серия это
не тема в принципе. Это так сказать, рабочий материал.
Ну, а о том, что серия почти никогда не может быть темой я уже говорил.
словах. Мало ли что он говорил. Главное, как это происходит на деле.
А на деле происходит все так же. Мой эксперимент и здесь это подтвердит. Вы поймите, что
Вы пытаетесь трактовать серию как тему - т.е. интуитивно ищите интонационные связи между
звуками. Коих там нет. А нет их оттого, что нет тоники, т.е. нет центрального тона,
объединяющего остальные звуки и создающего интонационные связи.
только `говорил на словах`, но и `сочинял на нотах` (продолжая Ваш тавтологический стиль).
И вообще - в своем комментарии я ссылалась как раз отнюдь не на его слова, если Вы
заметили.
А серийность и тональность вообще лежат в разных плоскостях - почитайте, к примеру,
Гуляницкую об этом. Есть масса примеров совершенно тональной серийности - хотя бы у
позднего Стравинского.
Конечно, додекафония рождалась из желания достичь абсолютной атональности (тут Вы
правы), но на деле ее как раз в большей степени достигли Веберн и пр. сериалисты, а не
Шёнберг.
Естественно - оставляя за скобками вопрос, можно ли вообще ее достичь.
Вот у Хиндемита - центральный тон есть - а толку. Во многих сочинениях (не во всех,
конечно), этот тон вообще не как не ощущается. В результате, связь между звуками слабее в
15 раз по сравнению с тем же Шенбергом.
По поводу Шенберга буду упорно спорить.
У Шенберга потрясающий мелодический дар!
Я например, когда гуляю в лесу люблю петь гениальную тему фортепианного концерта. А какая
тема в 3 части скрипичного концерта - я не мог от неё отвязаться полгода.
Так что на деле все прекрасно происходит.
отвечать не стану.
Уровень ,,мне нравится/не нравится,,
принципе. Это так сказать, рабочий материал
не исключает наличия тематизма в музыке Второй венской школы
не стану.
Уровень ,,мне нравится/не нравится,,
аргументами доказать бОльшую состоятельность одной эпохи над другой - нельзя. Всё
познаётся в контексте. Современный контекст, конечно, слабо коннотирует с Шёнбергом, но и
Бетховен нельзя сказать чтобы совсем уж укладывается в поле современной музыкальной
конвенции.
нововенцам. Они вовсе не тренд сейчас.
много, но я-то один, и не могу отвечать всем сразу. А то напали как коршуны прямо на
нарушителя спокойствия в цитадели раболепствия перед нововенцами и иже с ними..
начинаете радовать.
Вот только вся соль состоит в том, что как бы не прорабатывались ,,атональные,,
сочинения - все эти детали остаются на бумаге. в нотах. А нас слух ничего этого не слышно.
Знаете, когда я смотрю сочинения классиков - то там действительно ПОТРЯСАЮЩЕЕ ВНИМАНИЕ К
ДЕТАЛЯМ. Где буквально КАЖДАЯ нота стоит не просто так, потому что видите ли композитор
так чувствует. Каждая нота стоит на своем месте, и она настолько важна, что при замене
хоть одной-единственной ноты мы сразу слышим фальш. И чем важнее каждая нота, тем
убедительнее, сильнее впечатление.
А у Веберна, что, нет `потрясающего внимания к деталям`???)) У него каждая секунда
проработана до мелочей!
На слух все прекрасно слышно. Если композитор нашел интересную серию, где между звуками
огромная кинетическая энергия (между прочим, Мясковский сказал)) - то эта серия строит
сочинение, структурирует его на всех уровнях. И слухом это все прекрасно воспринимается и
улавливается.
А вот хождение вокруг да около основного тона что-то во многих случаях не дает никакого
эффекта.
понимаю конечно, что Вас - любителей авангарда много, но я-то один, и не могу отвечать
всем сразу. А то напали как коршуны прямо на нарушителя спокойствия в цитадели
раболепствия перед нововенцами и иже с ними..
Вас клевать? Это, знаете ли, не ролевые игры, это форум
`сочинял на нотах` (продолжая Ваш тавтологический стиль). И вообще - в своем комментарии я
ссылалась как раз отнюдь не на его слова, если Вы заметили.
даже ссылались? На какие-то произведения? На ссылки с нотами? Извините, не заметил.
`сочинял на нотах` (продолжая Ваш тавтологический стиль). И вообще - в своем комментарии я
ссылалась как раз отнюдь не на его слова, если Вы заметили.
даже ссылались? На какие-то произведения? На ссылки с нотами? Извините, не заметил.
абсолютной атональности (тут Вы правы), но на деле ее как раз в большей степени достигли
Веберн и пр. сериалисты, а не Шёнберг.
Естественно - оставляя за скобками вопрос, можно ли вообще ее достичь.
знал!
спокойствия в цитадели раболепствия перед нововенцами и иже с ними..
раболепие перед нововенцами? Вообще правда: откуда такая фобия перед одним из музыкальных
течений первой половины 20 века?
не стану.
Уровень ,,мне нравится/не нравится,,
Смешали всех додекафонистов в одну кучу и сказали, что это все фуфло и несостоятельно,
что это все бумажная музыка, которая на слух вообще не воспринимается.)
А по поводу Хиндемита возразите мне тогда.
Вы хотите сказать, что у него более яркая интонационная и мелодическая сторона, нежели у
Шенберга?
Возразите, пожалуйста, мне, неучу и непрофессионалалу - может чему-нибудь у Вас
научусь.))
авангарда много, но я-то один
бросается грудью на амбразуры, защищая традиции, колокольность и духовность?
А у Веберна, что, нет `потрясающего внимания к деталям`???)) У него каждая секунда
проработана до мелочей!
На слух все прекрасно слышно. Если композитор нашел интересную серию, где между звуками
огромная кинетическая энергия (между прочим, Мясковский сказал)) - то эта серия строит
сочинение, структурирует его на всех уровнях. И слухом это все прекрасно воспринимается и
улавливается.
А вот хождение вокруг да около основного тона что-то во многих случаях не дает никакого
эффекта.
Посмотрим что выйдет )
О да конечно, прямо так и слышны ракоходы, симметрии и ракоходные инверсии.
И кстати насчет ,,интересной серии,, Знайте, что чем лучше тема, тем хуже она будет
звучать в преобразованиях.
звучать в преобразованиях.
Смешали всех додекафонистов в одну кучу и сказали, что это все фуфло и несостоятельно,
что это все бумажная музыка, которая на слух вообще не воспринимается.)
А по поводу Хиндемита возразите мне тогда.
Вы хотите сказать, что у него более яркая интонационная и мелодическая сторона, нежели у
Шенберга?
Возразите, пожалуйста, мне, неучу и непрофессионалалу - может чему-нибудь у Вас
научусь.))
И объединил я их в одну ,,кучу,, по одному обстоятельству - ,,атональности,,
и почему на слух не воспринимается - также показывал Вам мой опыт, в котором между прочим
многие дружно согласились, что он действительно работает.
Насчет Хиндемита с Шенбергом. Я вообще не считаю (а почему я тоже говорил) что у Шенберга
нет мелодии. Поэтому сравнивать не с чем.
Кстати, у Хиндемита симпотичное ,,Положение во гроб,,
течений первой половины 20 века?
потому именно, что именно они проложили магистральное направление в ,,искуссве,,
авангарда.
объяснить?
погружены в пучины авангардных заблуждений, чтобы они могли до нас достучаться. Тут нужен
антидот посильнее (уважаемый Antidote, это чистое совпадение, никаких намёков). Вы зря
теряете с нами время. Любители Ваших аргументов почти не понимают, профессионалы все
поголовно `заражённые`.
почему не бросается грудью на амбразуры, защищая традиции, колокольность и
духовность?
помидорами )
симметрии и ракоходные инверсии.
И кстати насчет ,,интересной серии,, Знайте, что чем лучше тема, тем хуже она будет
звучать в преобразованиях.
инверсии!!!!!! Когда я слушаю - мне это не важно.
Может, для Вас единственная цель при прослушивании Бетховена составить тональный план и
определить гармонические функции. И только от этого получить удовольствие.
Я думаю, это, конечно, не так.
Вот и когда я слушаю нововенцев - я просто слушаю музыку. Если она действует (вот так
вот по-дилетантски скажу) - то мне уже без разницы, в какой технике это написано и т.д.
По поводу темы с Вами согласен. У Шенберга в фортепианном концерте слишком хорошая тема
- надо его поругать за это. Там действительно как-то не все гладко получилось. С развитием
там как-то сложновато. Но это мне не мешает петь тему фортепианного концерта Шенберга
всегда и везде.)
звучать в преобразованиях
неизвестный. Куда подевалось Ваше образование?
запасается тухлыми яйцами и помидорами )
некстати. Чтобы запасаться помидорами, нужно хотя бы знать цель их применения. Простой
народ о нас не подозревает, но, о ужас, о вас - тоже.
проложили магистральное направление в ,,искуссве,, авангарда.
Вы не знаете, что такое авангард
почему не бросается грудью на амбразуры, защищая традиции, колокольность и
духовность?
части. Затем он выйдет из-за кулис, как победитель.
инверсии!!!!!! Когда я слушаю - мне это не важно.
Может, для Вас единственная цель при прослушивании Бетховена составить тональный план и
определить гармонические функции. И только от этого получить удовольствие.
Я думаю, это, конечно, не так.
Вот и когда я слушаю нововенцев - я просто слушаю музыку. Если она действует (вот так
вот по-дилетантски скажу) - то мне уже без разницы, в какой технике это написано и т.д.
По поводу темы с Вами согласен. У Шенберга в фортепианном концерте слишком хорошая тема
- надо его поругать за это. Там действительно как-то не все гладко получилось. С развитием
там как-то сложновато. Но это мне не мешает петь тему фортепианного концерта Шенберга
всегда и везде.)
по отчеству, не знаю).
Скорее, чем лучше и совершеннее тема, тем сложнее она поддается развитию, разработке.
У Шуберта того же в симфониях это бывает.
Но это не постулат, а просто интересная мысль.
Если это имел в виду Глеб - то я согласен, если не это - то мне тогда ничего не понятно.
звучать в преобразованиях.
думаю, Вам следовало бы поделиться этим знанием с Бахом перед написанием `Искусства
фуги`
даже и не знаю)))
думаю, Вам следовало бы поделиться этим знанием с Бахом перед написанием `Искусства
фуги`
существует предмет ,,современные композиторские техники. Там-то нам всё подробно объясняют
рассказывают и анализируют. И именно акцент стоит на том, что серия это не тема в
принципе. Это так сказать, рабочий материал.
Ну, а о том, что серия почти никогда не может быть темой я уже говорил.
кто уже и сказал, да я не дошёл пока)
Вы путаете два уровня технологии. Серия как принцип формы и серия как конкретное
музыкальное выражение, линия.
В первом значении она принципиально не может быть темой (ну, скажем, как `скрябинский
аккорд`), во втором - она может быть чудесной мелодией (ну, и темой соответсвенно)
выразился Глеб (как по отчеству, не знаю).
Скорее, чем лучше и совершеннее тема, тем сложнее она поддается развитию, разработке.
У Шуберта того же в симфониях это бывает.
Но это не постулат, а просто интересная мысль.
Если это имел в виду Глеб - то я согласен, если не это - то мне тогда ничего не
понятно.
Я имею ввиду, что чем совершенней тема, тех хуже она будет в инверсии, не говоря уже о
ракоходе (в ракоходе почти никакая тема звучать не будет) т.к. в ней настолько сильны
интонационные связи, что при любом изменении темы эти связи пропадают либо ослабевают.
Это я уж не гворю об извращенских ротациях Веберна.
темой соответсвенно)
думаю, Вам следовало бы поделиться этим знанием с Бахом перед написанием `Искусства
фуги`
вялая, что с ней можно делать все что угодно.
нашей теме. Но для меня всегда оставалось непонятным. Почему? Как композитор, сочинивший
такие ШЕДЕВРЫ как Петрушка и Весна, начал сочинять настолько слабую и неинтересную
музыку?
произведения кажутся Вам слабыми? `Симфония псалмов`? `Свадебка`? `История солдата`?
`Концерт для 2-х роялей`? Это я перечислил те сочинения ИФС, которые считаю более сильными
и значительными, чем горячо любимые и мной также `Петрушку` и `Весну`.
А есть еще `Похождения повесы`, `Пульчинелла` и т.д. Очень разная музыка, но всегда
необычайно интересная. Право, стыдно студенту консерватории не знать этих сочинений.
Отправляйтесь в библиотеку, берите там партитуры и тщательно изучайте. Возможно,
непонятного станет для Вас меньше.
ругающую за излишнюю откровенность купальщиц на пляже. Опомнитесь, Глеб. Веберн умер 66
лет назад. Не поздновато ли спохватываться?
дружище)
нововенским классикам. Точнее, понимаю, но не могу признать хоть сколь-нибудь разумным. В
этом Вы, подозреваю, переплюнули даже СТАМ.
Веберна, а `Воццека` Берга выучил и играл на рояле наизусть.
наизусть.
никакая. Она потому и взята такая вялая, что с ней можно делать все что
угодно.
полифонии тоже. Вот ведь беда.
Я имею ввиду, что чем совершенней тема, тех хуже она будет в инверсии, не говоря уже о
ракоходе (в ракоходе почти никакая тема звучать не будет) т.к. в ней настолько сильны
интонационные связи, что при любом изменении темы эти связи пропадают либо ослабевают.
Это я уж не гворю об извращенских ротациях Веберна.
Тут нельзя теорему вывести и её доказать.
Для каждой серии- отдельный случай. Тут закон трудно вывести. Если Вы выведете его - то
вы просто гений музыковедения.
Про ракоход не понял.) Там же ж те же интервалы получаются, когда нотки в обратном
направлении играются)- или у меня что-то с головой стало не в порядке и я чего-то не
понимаю.
Вот в инверсии действительно интонационные связи могут ослабеть.
спохватываться?
этому поводу моим родителям.
данные? Слух, память?
своим песням. Это фантастика, какое владение звуком, не говоря уж о технике. `Воццека` он
выучил наизусть, хотяи не очень любил. Но часто проигрывал огромные куски по памяти
коллегам, объясняя, что именно ему не нравится. Веберна очень ценил и тоже играл для себя
и друзей. Публично, увы, никогда. :(
поздно. Все обвинения по этому поводу моим родителям.
критиковать Веберна, когда после него пришёл Булез, критиковать Булеза, когда после него
пришёл Лахенманн и спектралисты, критиковать их, когда после них пришли Фуррер и Шаррино.
Кстати, а `новая простота` или `минимализм` - тоже Вам не по душе?
гармонии тройки, но и по полифонии тоже. Вот ведь беда.
меня и в училище и в консерватории по этим предметам стоит пятерки..
Вы-то по всей видимости только раболепствуете перед авторитетами, не утруждаясь
внедриться вглубь музыки.
консерватории по этим предметам стоит пятерки..
Вы-то по всей видимости только раболепствуете перед авторитетами, не утруждаясь
внедриться вглубь музыки.
Хотя ведь и нормальные молодые люди случаются. Парадокс.
никакая. Она потому и взята такая вялая, что с ней можно делать все что угодно.
сильно сказано. И очень логично - тема фуги никакая, потому, что с ней можно делать что
угодно! Это, право, новое слово в полифонии! :))
Кстати, Бах очень ценил `королевскую тему`. И не он один. Очень многие композиторы после
к ней обращались, вплоть до Денисова.
Хотя ведь и нормальные молодые люди случаются. Парадокс.
какого-то момента развития - на личной ответственности мыслящего. Можно привить
стереотипы, технику, целые комплексы, но самую способность мыслить критически, меняться,
чувстовать Другое - не привьёшь. Или я не прав?
Тут нельзя теорему вывести и её доказать.
Для каждой серии- отдельный случай. Тут закон трудно вывести. Если Вы выведете его - то
вы просто гений музыковедения.
Про ракоход не понял.) Там же ж те же интервалы получаются, когда нотки в обратном
направлении играются)- или у меня что-то с головой стало не в порядке и я чего-то не
понимаю.
Вот в инверсии действительно интонационные связи могут ослабеть.
теореме, я говорю об общей тенденции.
Про ракоход. Возьмите тему вступления к 1-му фортепианному концерту Чайковского, и
сыграйте задом наперед. Какова темка, а? )
концерту Чайковского, и сыграйте задом наперед. Какова темка, а? )
des f. Что с темой не так? Или имеется в виду ритм?
фуги никакая, потому, что с ней можно делать что угодно! Это, право, новое слово в
полифонии! :))
Кстати, Бах очень ценил `королевскую тему`. И не он один. Очень многие композиторы после
к ней обращались, вплоть до Денисова.
Вы поймите, что эта тема несопоставима скажем с темой из fis`ной фуги ХТК 2 том. Та тема
сверхгениальна.
Просто Вы не знаете почему. А это уж , извините не мои проблемы.
для особых ушей (в смысле, мозгов), никакой жалости к слушающему, полная противоположность
мастурбации слуха, столь расцветающей ныне в самых различных областях. Гармония ок,
кстати, Сергею зачёт. Напомнило мне `лунную сонату` Екимовского и мою `Войну`, скоро
прозвучит и я выложу.
Или имеется в виду ритм?
- на личной ответственности мыслящего. Можно привить стереотипы, технику, целые комплексы,
но самую способность мыслить критически, меняться, чувстовать Другое - не привьёшь. Или я
не прав?
диагноз`.
Человек становится самостоятельным очень постепенно.
Кроме того и чудеса случаются.
Но данный случай, похоже, не из тех.