Знаете, если на этом сайте еще можно прожить путая Перголези с Булезом, то без чувства юмора уж никак!
Эт точно!
glebyakovlev
(09.03.2012 12:19)
Andrew_Popoff писал(а):
Поверьте, приличные люди вполне могут мирно уживаться и дружить, даже если придерживаются разных мнений.
И если аккуратно закрывают оппонентам рот, тогда вполне мирно.
glebyakovlev
(09.03.2012 12:21)
fra_kanio писал(а):
Вы лишь сказали :` Глеб, Вы не понимаете -логику, как таковую придумали люди. Люди. Такие как Вы `.
Ваше заявление о том, что логика= глупость ?
Ну что тут говорить - логика - это глупость, которую придумали люди...
О чем тут можно разговаривать?
abcz
(09.03.2012 12:26)
MargarMast писал(а):
Ну уж и астроном, это Вы, дорогой, загнули...
астрОном-астрОном. А заодно и анАтом
musikus
(09.03.2012 12:43)
Mick_M писал(а):
Смелый Вы, однако! В воскресенье за такое ведь забанят.
И-и-эх! Мне терять нечего. Когда соединяются молодость, красота и ум... Большая редкость.
Mick_M
(09.03.2012 13:16)
musikus писал(а):
Когда соединяются молодость, красота и ум...
То это мы Вами лет так...назад!
Intermezzo
(09.03.2012 14:21)
MargarMast писал(а):
Да, Андрюша, и что же намерен вытеснить пеноипласт? Какой конкретно инструмент?
Ну, вот - примерно такая же реакция была тогда, в 18-м веке.)
Но дело даже не в этом. Насколько я понимаю, современная академическая музыка если и движется куда-то (Юрий Красавин здесь сказал, что никуда не движется - видимо, так и есть), то движется таким образом, что никак не выйдет за ее, академической музыки, рамки.
Другими словами, академическая музыка - она же существует почти что обособленно от другой музыки. На классическую классику повлиять она не может (да и не хочет, насколько я понял) - она лишь предлагает слушателю свой взгляд на мир. Поэтому никакой беды в пенопластах я не вижу.
Andrew_Popoff
(09.03.2012 14:26)
glebyakovlev писал(а):
И если аккуратно закрывают оппонентам рот, тогда вполне мирно.
Это не в моих силах, я отказался от должности модератора. Пока это может сделать только ФФ, но с воскресенья Вам станут чаще затыкать рот, я надеюсь.
AFlmnv
(09.03.2012 14:27)
Intermezzo писал(а):
Поэтому никакой беды в пенопластах я не вижу.
Какая разница. Была лютня, была скрипка, теперь пенопласт. Пенопласт не отрицает скрипку. Он просто является другим музыкальным инструментом.
В 21-ом веке, все что звучит, является музыкальным инструментом.
а скрипка, фортепиано вполне себе нормально живут, да и музыку для них продолжают писать - какие проблемы.
Более того, хочу сказать, что человек с ушами будет любить Гайдна и Дорохова за одни и те же качества.
Andrew_Popoff
(09.03.2012 14:28)
MargarMast писал(а):
Но никому из них даже в страшном сне не могло присниться, что после них будут пенопласты. Думаю, они всё-таки надеялись на лучшее.
К чему сия риторика? Не приписывайте великим свои мысли и свой вкус.
Intermezzo
(09.03.2012 14:29)
AFlmnv писал(а):
Какая разница...
Более того, хочу сказать, что человек с ушами будет любить Гайдна и Дорохова за одни и те же качества.
О том и я.)
glebyakovlev
(09.03.2012 14:33)
Andrew_Popoff писал(а):
Это не в моих силах, я отказался от должности модератора. Пока это может сделать только ФФ, но с воскресенья Вам станут чаще затыкать рот, я надеюсь.
Ну что Вы - Вы и сами в этом большой мастер!
Можно сказать специалист по затыканию ртов!
glebyakovlev
(09.03.2012 14:34)
AFlmnv писал(а):
Более того, хочу сказать, что человек с ушами будет любить Гайдна и Дорохова за одни и те же качества.
Человек с нормальными ушами будет понимать, что Дорохов не имеет отношения не только к музыке в частности, но и к искусству в целом.
Andrew_Popoff
(09.03.2012 14:39)
MargarMast писал(а):
Любя - согласна, а насчёт структуры - не помню. Для женщин структура не имеет никакого значения, главное - первое :).
Прав, прав Лев. То Вы объявляете себя ученым и утверждаете, что мыслите структурно. То оказывается, что Вы женщина, и структура не имеет для Вас значения. Это очень похоже на стиль речей Жириновского.
Andrew_Popoff
(09.03.2012 14:42)
glebyakovlev писал(а):
Ну что Вы - Вы и сами в этом большой мастер!
Можно сказать специалист по затыканию ртов!
Парадоксальная логика роднит Вас с МаргарМаст.
glebyakovlev
(09.03.2012 14:49)
Andrew_Popoff писал(а):
Парадоксальная логика роднит Вас с МаргарМаст.
Скорее с Сергеем Сибилевым в таком случае - он у нас мастер парадоксов.
MargarMast
(09.03.2012 20:01)
Andrew_Popoff писал(а):
Это очень похоже на стиль речей Жириновского.
Андрей, пожалуйста, прекратите свои глупые и вульгарные сравнения. Гадость какая. Вы что - хотите, чтобы я больше здесь не появлялась?
MargarMast
(09.03.2012 20:04)
Intermezzo писал(а):
Другими словами, академическая музыка - она же существует почти что обособленно от другой музыки. На классическую классику повлиять она не может ...
Пардон, что такое `академическая музыка`, Андрей, поясните мне, пожалуйста? Я всегда как-то связывала классическую музыку с академической. В отличие от, предположим, народной или истинно попсовой, т.е., - эстрадной.
MargarMast
(09.03.2012 20:06)
abcz писал(а):
астрОном-астрОном. А заодно и анАтом
Почему анАтом? Опять не поняла. Ходы Вашей мысли, abcz, для меня неисповедимы.
Intermezzo
(09.03.2012 20:07)
MargarMast писал(а):
Пардон, что такое `академическая музыка`, Андрей, поясните мне, пожалуйста? Я всегда как-то связывала классическую музыку с академической.
Определение академической музыки можно посмотреть здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Академическая_музыка
MargarMast
(09.03.2012 20:07)
Intermezzo писал(а):
... она лишь предлагает слушателю свой взгляд на мир. Поэтому никакой беды в пенопластах я не вижу.
Андрюша, объясните мне, пожалуйста (будем считать `пенопласты` иносказательным образом) - какой взгляд на мир они демонстрируют? Вот это мне было бы очень инттересно понять.
Marion
(09.03.2012 20:09)
Intermezzo писал(а):
Определение академической музыки можно посмотреть здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Академическая_музыка
Спасибо! Интересная информация.
Intermezzo
(09.03.2012 20:12)
MargarMast писал(а):
Андрюша, объясните мне, пожалуйста (будем считать `пенопласты` иносказательным образом) - какой взгляд на мир они демонстрируют? Вот это мне было бы очень инттересно понять.
О, это вопрос не ко мне, а к композитору - в данном случае, видимо, к Георгию Дорохову. Я, как уже сказал, пенопласт еще не слушал (пока не прослушаю хоть 20 иностранных композиторов 20-го века, и думать об этом не буду), но органные сочинения Шенберга, Шелси и особенно Мессиана и Дюруфле на меня произвели большое впечатление.
MargarMast
(09.03.2012 20:13)
Intermezzo писал(а):
Определение академической музыки можно посмотреть здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Академическая_музыка
Насколько я поняла, у Кэйджа не было по существу того, что называется `академическим образованием`. Я не знаю, кто написал эту статью Википедии. Думаю, что Кэйджа так же нельзя назвать `академическим музыкантом`, как Кандинского - `академическим художником`.
alexshmurak
(09.03.2012 20:14)
Выражение `академическая музыка` сейчас не имеет никакого смысла, я продолжаю настаивать на выражении `постакадемическая`. Я готов это доказать, и вполне убедительно
MargarMast
(09.03.2012 20:15)
Intermezzo писал(а):
Я, как уже сказал, пенопласт еще не слушал (пока не прослушаю хоть 20 иностранных композиторов 20-го века, и думать об этом не буду), ...
Нет уж, дорогой мой Андрюша - Вы всё-таки его прослушайте, а потом мы сможем поговорить на эту тему. Я не знала, что Вы его не слушали. Тогда этот разговор не имеет никакого смысла. Уверяю Вас - Вам не нужна академическая подготовка, чтобы это прослушать.
Intermezzo
(09.03.2012 20:15)
alexshmurak писал(а):
Выражение `академическая музыка` сейчас не имеет никакого смысла, я продолжаю настаивать на выражении `постакадемическая`. Я готов это доказать, и вполне убедительно
Давай)
Mick_M
(09.03.2012 20:16)
MargarMast писал(а):
Андрюша, объясните мне, пожалуйста (будем считать `пенопласты` иносказательным образом) - какой взгляд на мир они демонстрируют? Вот это мне было бы очень инттересно понять.
Взгляд автора на мир - ну, как блокфлейта у Телемана или альт-саксофон у Коулмана.
abcz
(09.03.2012 20:17)
MargarMast писал(а):
Почему анАтом? Опять не поняла. Ходы Вашей мысли, abcz, для меня неисповедимы.
это шутка такая.
Исходной была фраза Romy: `Спектроскопист спектроскописту - химик, физик и астроном`, вызвавшая у меня живую ассоциацию: `человек человеку - волк`.
Вы несправедливо изъяли из ряда астрономов: `Ну уж и астроном, это Вы, дорогой, загнули...`, я тому воспротивился, намекая одновременно и на римскую максиму.
Теперь можно смеяться.
(Или Вы об ударениях? Так это профессионализмы.)
MargarMast
(09.03.2012 20:21)
alexshmurak писал(а):
Выражение `академическая музыка` сейчас не имеет никакого смысла, я продолжаю настаивать на выражении `постакадемическая`. Я готов это доказать, и вполне убедительно
Боже, ещё один бессмысленный термин. Лёша, можно насыщать всё это бесчисленным количеством терминов - от перемены мест слагаемого сумма, как известно, не изменится. От этого она не станет музыкой. Все шорохи на свете, все производимые звуки не будут являться музыкой, пока они не будут нести в себе не технический `контент`, очищенный от всякой налипшей духовности, а содержание, наполненное смыслом человеческой жизни и всего, что над ней (а можно - и под ней).
MargarMast
(09.03.2012 20:24)
abcz писал(а):
Исходной была фраза Romy: `Спектроскопист спектроскописту - химик, физик и астроном`, вызвавшая у меня живую ассоциацию: `человек человеку - волк`.
Насчёт `человек человеку - волк` и `коммунист коммунисту - коммунист` (химфаковское изобретение 70-х) я как-то догадалась. А вот насчёт анатома - всё равно нет. ;)
MargarMast
(09.03.2012 20:24)
MargarMast писал(а):
слагаемого
слагаемых*
abcz
(09.03.2012 20:27)
MargarMast писал(а):
Насчёт `человек человеку - волк` и `коммунист коммунисту - коммунист` (химфаковское изобретение 70-х) я как-то догадалась. А вот насчёт анатома - всё равно нет. ;)
ну, анатомы - они расчленяют. Как и волки. Хотя, волки делают это оптимистичней: по живому.
MargarMast
(09.03.2012 20:28)
Mick_M писал(а):
Взгляд автора на мир - ну, как блокфлейта у Телемана или альт-саксофон у Коулмана.
Не поняла - у Телемана надо слышать только блок-флейту? И это будет такой узкий взгляд на мир? Я ещё понимаю трубы у Айвза с его неотвеченными вопросами. Это я ещё могу понять. Но чтобы один инструмент отвечал за весь взгляд авторов на мир - это как-то их принижать, по-моему - нет? ;)
alexshmurak
(09.03.2012 20:31)
Intermezzo писал(а):
Давай)
Элементарно. Академизм, академии как институции долгий период времени профессиональной музыки имели непререкаемое значение. Пожалуй, с конца средневековья по середину двадцатого века. Почему я полагаю, что сейчас академии, или академизм не является необходимыми факторами для того, чтобы писать, играть, анализировать современную музыку?
1) Прежде всего, современная музыка делится на безумное количество форматов, которые невозможно классифицировать и изучить в академическом заведении. Как бы ты не учился, ты не сможешь соответствовать всем форматам, а только какому-то конкретному, значит, это, скорее, корпоративное образование, нежели общемузыкальное. Хочешь получить профит в корпорации? Получи корпоративный диплом!
2) Однако, многие форматы корпоративные дипломы не то, что не признают, - они их игнорируют. Да, в Европе есть обучение и по театральной музыке, и по кино-, и по медиаарту, однако это не значит, что выпустившийся из академической тусовки чел не сможет втиснуться в кинотусовку, а -медиаартист не сможет прибиться к около-джазовой и т. д.
3) Доминирующим процессом для современного музыканта я бы назвал балансировку между идентичностью и идентификацией. Условно говоря, музыкант чувствует себя продолжателем (или парадоксальным продолжателем) традиции A, но медиа, или фестивали, или иной субъект причисляет его к традиции B. И кто из них прав, а кто - нет, особого значения не имеет.
4) Почему я бы предложил термин постакадемическая? Потому что многое унаследовано от академической: терминология, инструментарий, площадки, идентификацию со стороны гос-ва, медиа и проч. Что противоречит академической, описал выше. И
5) множество артистов, полувших акад. образ., работают в совсем неакад. сфере; множество артистов, не получивших акад. образ., работают в акад. сфере. Примеры: Владимир Горлинский, работающий в нойзовой импровизации, и Сергей Хисматов, звукореж и культуролог, работающий в академической композиции
alexshmurak
(09.03.2012 20:32)
MargarMast писал(а):
Боже, ещё один бессмысленный термин
Осмысленность искусствоведческих терминов теперь определяют физико-химики, работающие в патентном бюро? Остановите Землю, я сойду!
MargarMast
(09.03.2012 20:32)
abcz писал(а):
ну, анатомы - они расчленяют. Как и волки. Хотя, волки делают это оптимистичней: по живому.
Знаете, abcz, в патентном деле есть такое понятие - группа Маркуша - это когда перечисляются взаимозаменяемые элементы одного ряда, которые могут выполнять схожие фукции. Но никогда у меня как-то физики и химики (пусть будут и астрономы) нe ассоциировались с анатомами (паталого-, я надеюсь, чтобы уж совсем отличить их от волков ;)). Странная группа Маркуша.
Впрочем, это я так заскочила. На секундочку. Узнать, все ли живы-здоровы :).
alexshmurak
(09.03.2012 20:34)
MargarMast писал(а):
все производимые звуки не будут являться музыкой, пока они не будут нести в себе не технический `контент`, очищенный от всякой налипшей духовности, а содержание
эту сказочку белый бычок рассказывает уже месяцев 7
abcz
(09.03.2012 20:35)
MargarMast писал(а):
Но никогда у меня как-то физики и химики (пусть будут и астрономы) нe ассоциировались с анатомами
ой.
Да не физики-химики, а спектроскописты - спектроскопистам...
MargarMast
(09.03.2012 20:36)
alexshmurak писал(а):
Осмысленность искусствоведческих терминов теперь определяют физико-химики, работающие в патентном бюро? Остановите Землю, я сойду!
Ну, наскольько мне понимается, эта оценка ничем не бессмысленнее, чем изобретение терминов для своей музыки самими композиторами. Никогда не читала о том, что Бетховен заявлял `я пишу в духе классицизма`, а Шопен вторил - `ну, а мне ближе романтическое направление`.
MargarMast
(09.03.2012 20:37)
alexshmurak писал(а):
эту сказочку белый бычок рассказывает уже месяцев 7
На то он и белый бычок, чтобы ходить по кругу и рассказывать `эту сказочку`. Пока что никаких разумных алтернативных сказочек бычок не услышал, так что ему не на что сменить пластинку.
alexshmurak
(09.03.2012 20:39)
MargarMast писал(а):
Пока что никаких разумных алтернативных сказочек бычок не услышал
да и немудрено, учитывая какая плотная вата в его ушах, придерживаемая копытами
alexshmurak
(09.03.2012 20:40)
MargarMast писал(а):
Никогда не читала о том, что Бетховен заявлял `я пишу в духе классицизма`, а Шопен вторил - `ну, а мне ближе романтическое направление`.
Именно в этом, дражайшая МаргарМаст, и состоит гигантское различие между той эпохой и этой. У названных прекрасных авторов альтернативы не было. Сейчас я могу написать музыку к фильму в духе Зиммера, пенопластовый квартет для голландского конкурса, фортепианный концерт для Коробейникова, сольную вокальную экстремальную пьесу для Пшеничниковой, электронный трек в духе Афекс Твин, романтическую балладу для Muse и трешевую поп-песню для группы Стекловата. И ни один из этих треков не сделает меня менее или более профессиональным или академичным
MargarMast
(09.03.2012 20:52)
alexshmurak писал(а):
Именно в этом, дражайшая МаргарМаст, и состоит гигантское различие между той эпохой и этой. У названных прекрасных авторов альтернативы не было.
Ну, я нисколько не сомневаюсь, милейший alexshmurak, что Вы на все руки мастер - и так могёте, и эдак - главное, долго не мучаясь. Раз-два - и готово. И ярлычок сразу можно налепить - `пост-академическая музыка`. Вот это-то меня как-то более всего и смущает. Что в прежние эпохи композиторы корпели, потели, мучались, по ночам не спали, вскакивали в тоске и тревоге или, наоборот, в счастливом озарении, к письменному столу и скрипели своими гусиными перьями (или ручками) - чтобы ухватить музыкальную мысль, успеть записать. А теперь что - в промежутках между форумным пребыванием идёт наш пост-академический композитор, набирает серию звукоиздающих предметов - и усё - шедёвр готов. Класс! И, кстати - я это отношу далеко не ко всем вещам из того, что называется теперь `пост-академизмом`. И я-то как раз верю, что вырастет нечто осмысленное из пока что мощной шелухи - если, конечно, там не задохнётся, в асмудсенах. И если при этом начнутся `муки творчества`. Не верю я ни в какое творчество без мук. Это же - роды, а какие же роды без родовых схваток (не забанят пока, нет?)
alexshmurak
(09.03.2012 20:54)
Елена, Вам как слушателю должно быть по****ть на то, мучаемся мы или нет. Вы - потребитель. Вы пришли в супермаркет. На этой полочке взяли хлеб, на этой - колбасу. Или Вы начинаете разговаривать о судьбе с мерчендайзерами, спрашивать об образовании кассиров, мило болтать с охранниками?
precipitato
(09.03.2012 20:57)
alexshmurak писал(а):
Владимир Горлинский, работающий в нойзовой импровизации, и Сергей Хисматов, звукореж и культуролог, работающий в академической композиции
В Петербурге-Александр Маноцков,Вячеслав Гайворонский.
alexshmurak
(09.03.2012 20:58)
MargarMast писал(а):
А теперь что - в промежутках между форумным пребыванием идёт наш пост-академический композитор, набирает серию звукоиздающих предметов - и усё - шедёвр готов
Такое впечатление, что Вы установили у нас у всех дома жучки и камеры и подсматриваете, как мы работаем. Признайтесь, Елена, Вы любительница подсматривать, подглядывать, а потом жадно, взахлёб обсуждать подробности. Наверняка Вы любительница реалити-шоу.
alexshmurak
(09.03.2012 20:59)
MargarMast писал(а):
я-то как раз верю, что вырастет нечто осмысленное из пока что мощной шелухи
Ваша вера - наверное, главное, что вдохновляет нынешних композиторов. Спасибо Вам, новая Надежда Филаретовна!
precipitato
(09.03.2012 21:01)
MargarMast писал(а):
Боже, ещё один бессмысленный термин.
Елена,прочтите Лёшино обоснование-я не смог бы лучше описать ситуацию,она действительно сейчас именно такова.Не торопитесь спорить и восклицать,просто-прочтите.
precipitato
(09.03.2012 21:03)
alexshmurak писал(а):
Ваша вера - наверное, главное, что вдохновляет нынешних композиторов. Спасибо Вам, новая Надежда Филаретовна!
НФ свою веру подкрепляла очень убедительными доводами.
alexshmurak
(09.03.2012 21:04)
precipitato писал(а):
НФ свою веру подкрепляла очень убедительными доводами.
Да, да, но я всё ещё ожидаю, что ММ, может быть, получит нобелевку и откроет фонд поддержки молодых композиторов, которые рожают в муках, вскакивая ночью к гусиному перу!
precipitato
(09.03.2012 21:07)
alexshmurak писал(а):
Да, да, но я всё ещё ожидаю, что ММ, может быть, получит нобелевку и откроет фонд поддержки молодых композиторов, которые рожают в муках, вскакивая ночью к гусиному перу!
Из этого фонда будет кормиться Коля Андреев,не раскатывайте губу.
alexshmurak
(09.03.2012 21:09)
precipitato писал(а):
Из этого фонда будет кормиться Коля Андреев,не раскатывайте губу.
Эх, ведь и правда... В лучшем случае... в худшем и сюда придёт лубченко
bubusir
(09.03.2012 21:09)
alexshmurak писал(а):
Да, да, но я всё ещё ожидаю, что ММ, может быть, получит нобелевку и откроет фонд поддержки молодых композиторов, которые рожают в муках, вскакивая ночью к гусиному перу!
Вот было бы здорово !
я вот намеднись, как раз перед концертом в гете-институте, хорошо поддал , ночью начались головные боли, я помучился немного , а утром в голову пришла темка, которую я записал...правда, не гусиным пером, вот незадача...Но я мучился зато!
Достоин ли я стипендии ?
alexshmurak
(09.03.2012 21:10)
bubusir писал(а):
Достоин ли я стипендии ?
Думаю, да. По крайней мере, традиции Мусоргского соблюдены...
abcz
(09.03.2012 21:12)
bubusir писал(а):
я вот намеднись, как раз перед концертом в гете-институте, хорошо поддал , ночью начались головные боли
Достоин ли я стипендии ?
несомненно. Это ж, практицки, как Моцарт. Ну, или МусОрский, там, какой...
abcz
(09.03.2012 21:13)
alexshmurak писал(а):
Думаю, да. По крайней мере, традиции Мусоргского соблюдены...
sic
MargarMast
(09.03.2012 21:15)
Прошу прощения, если я здесь (слушаю музыку) и не отвечаю (работаю).
SergeySibilev
(09.03.2012 21:16)
fra_kanio писал(а):
Если точнее, то: ` Dubito ergo cogito, cogito ergo sum `
Ещё : мыслить--это по-Вашему означает ` обрабатывать внешнюю информацию ` ?
1)Приведённое высказывание не Декарта, а Святого Августина - это не совсем одно и тоже по значению.. Декартовская фраза в оригинале звучит как Je pense donc je suis.
2)Да конечно, - мыслить обрабатывать внешнюю информацию..
SergeySibilev
(09.03.2012 21:20)
Andrew_Popoff писал(а):
Я Вас понимаю.
Да, но если брать логику как инструмент, объясняющий всё в мире - это глупость... потому что она постоянно меняется как вы и сказали. Смотрите - в Христианстве Библия - ответ на все вопросы, она не меняется. Логика же меняется..
Андрей, пожалуйста, прекратите свои глупые и вульгарные сравнения. Гадость какая. Вы что - хотите, чтобы я больше здесь не появлялась?
Приношу извинения. Я, конечно, имел в виду не жалкую и отвратительную персону Жириновского, а лишь то, что Ваши высказывания часто противоречивы. Еще раз извините.
steinberg
(09.03.2012 21:26)
SergeySibilev писал(а):
Смотрите - в Христианстве Библия - ответ на все вопросы, она не меняется. Логика же меняется..
Библия не меняется в каком смысле? Кто Вам сказал, что она дает ответы на все вопросы?
Andrew_Popoff
(09.03.2012 21:34)
steinberg писал(а):
Библия не меняется в каком смысле? Кто Вам сказал, что она дает ответы на все вопросы?
Штайнберг, протестанты так часто это твердили, что их гипотеза уже воспринимается как аксиома. :)
Евреи пытались более конкретно объяснить Тору, написали Талмуд, который, по идее, должен дать ответы на все вопросы. Но разобраться в нем может только раввин. И часто ответ зависит от интеллекта, таланта и даже настроения раввина. Иными словами, ничего абсолютного не существует. Кроме Бога, разумеется, во всей Его непознанности.
SergeySibilev
(09.03.2012 21:36)
fra_kanio писал(а):
0) Извините, пришлось Вашу цитату сократить из-за лимита знаков.
1)Такие как Вы = подобные Вам, гомо сапиенсы... не более того.. надо было уточнить.
2)Согласен, с точки зрения употребления слова, но в значении почти одно и тоже - `нашди` - выявить = найти, сочинить = найти(действительно, сочинение - процесс поиска...)
3)Ошибкой было подстраивать мир под логику, ибо сущность человека не равна сущности мира, человек не способен его понять... и никогда не поймёт.. все эти законы физики, логика и прочее слушать как бы утешением для человека, которому всё не терпится узнать всё больше и больше.. потому в результате он и глуп.. да, я говорю - человек глуп лишь потому, что он пытается понять.. это звучит парадоксально, но мир - парадокс.. зачем пытаться понять мир и подстроить его под своё `логическое дуду`? Не лучше ли принять его таким какой он есть, как мы принимаем наших возлюбленных или близких не смотря на их недостатки так свойственные людям?..
Логика - глупость, ибо это создание людей для попытки понимания мира. Если смотреть с чисто человеческой, или общественной точки зрения - Логика -это гениально, но если признать тот факт, что человек - лишь пищинка Вселенной, равно как и этот мир, то тогда попытки подстроить весь Механизм под себя ничего не стоят... Логика не даёт чётких объяснений на вопрос - почему/зачем/отчего существует время? Как это время обуздать и т.д. и т. п... это лишь только один аргумент - дальше немного долго объяснять..
4)Гордость быть человеком - неисправима.. даэе нет слова чтоб назвать правильно это состояние.. это одновременно и Качество(с большой буквы) и Недостаток(с большой буквы). Она не должна мешать, но она мешает...... смотрите - если всё усложнять и вообще идти к концу - то моё размышление глупость полная, равно как и размышление любого человека по поводу поиска истины....
И скажу ещё кое-что тоже парадоксальное:
Лишь бессмысленные вещи имеют смысл для человека. В вещах со смыслом смысла нет.(т. е. там где есть смысл - его нет и наоборот.)
Если Вы не согласны с моим мнением, - значит ваше мнение глупее моего, если Вы согласны с моим мнением, значит моё мнение глупее Вашего...
Иными словами мир - замкнутый круг, а круг парадоксальная фигура, так как у неё нет ни начала ни конца(что опять таки противоречит чисто человеческой логике - чёткой, жёсткой и вымеренной...)
SergeySibilev
(09.03.2012 21:36)
fra_kanio писал(а):
0) Извините, пришлось Вашу цитату сократить из-за лимита знаков.
1)Такие как Вы = подобные Вам, гомо сапиенсы... не более того.. надо было уточнить.
2)Согласен, с точки зрения употребления слова, но в значении почти одно и тоже - `нашди` - выявить = найти, сочинить = найти(действительно, сочинение - процесс поиска...)
3)Ошибкой было подстраивать мир под логику, ибо сущность человека не равна сущности мира, человек не способен его понять... и никогда не поймёт.. все эти законы физики, логика и прочее слушать как бы утешением для человека, которому всё не терпится узнать всё больше и больше.. потому в результате он и глуп.. да, я говорю - человек глуп лишь потому, что он пытается понять.. это звучит парадоксально, но мир - парадокс.. зачем пытаться понять мир и подстроить его под своё `логическое дуду`? Не лучше ли принять его таким какой он есть, как мы принимаем наших возлюбленных или близких не смотря на их недостатки так свойственные людям?..
Логика - глупость, ибо это создание людей для попытки понимания мира. Если смотреть с чисто человеческой, или общественной точки зрения - Логика -это гениально, но если признать тот факт, что человек - лишь пищинка Вселенной, равно как и этот мир, то тогда попытки подстроить весь Механизм под себя ничего не стоят... Логика не даёт чётких объяснений на вопрос - почему/зачем/отчего существует время? Как это время обуздать и т.д. и т. п... это лишь только один аргумент - дальше немного долго объяснять..
4)Гордость быть человеком - неисправима.. даэе нет слова чтоб назвать правильно это состояние.. это одновременно и Качество(с большой буквы) и Недостаток(с большой буквы). Она не должна мешать, но она мешает...... смотрите - если всё усложнять и вообще идти к концу - то моё размышление глупость полная, равно как и размышление любого человека по поводу поиска истины....
И скажу ещё кое-что тоже парадоксальное:
Лишь бессмысленные вещи имеют смысл для человека. В вещах со смыслом смысла нет.(т. е. там где есть смысл - его нет и наоборот.)
Если Вы не согласны с моим мнением, - значит ваше мнение глупее моего, если Вы согласны с моим мнением, значит моё мнение глупее Вашего...
Иными словами мир - замкнутый круг, а круг парадоксальная фигура, так как у неё нет ни начала ни конца(что опять таки противоречит чисто человеческой логике - чёткой, жёсткой и вымеренной...)
SergeySibilev
(09.03.2012 21:44)
fra_kanio писал(а):
Это утверждение чем вы доказываете ?
Смотрите - логика - порождение человека(не природа логику выявила, отшлефовала и пр.) т.о. человек пытается адаптировать мир под эту систему(с помощью этой системы).
Притом алаптация эта односторонняя - почему? Человек и мир - как два разных тела. И у каждого - свои законы и свои порядки и т.п.
То, что сделал один - не подходит другому - смотрите, Африка была соединена с Азией - человеку это не подошло - и раз - Суецкий канал готов... Человек изобрёл всякие там аэрозоли и прочее - и раз - природе это не подошло = озоновые дыры.. тоже самое и с логикой - человеку с ней проще, он думает, что понял мир, а природа под логику не может подчиняться, ибо имеет другие законы..
SergeySibilev
(09.03.2012 21:45)
steinberg писал(а):
Библия не меняется в каком смысле? Кто Вам сказал, что она дает ответы на все вопросы?
В плане, что в тексты не вносятся изменения. А ответы она даёт лишь на христианские вопросы. Извините, не уточнил.
steinberg
(09.03.2012 21:45)
Andrew_Popoff писал(а):
Штайнберг, протестанты так часто это твердили, что их гипотеза уже воспринимается как аксиома. :)
...есть вопросы на которые нет ответов, например неправильно сформулированные.
Andrew_Popoff
(09.03.2012 21:46)
SergeySibilev писал(а):
Ошибкой было подстраивать мир под логику, ибо сущность человека не равна сущности мира,
Сильно сказано, уважаю. Но, как всякое высказывание, это тоже ложно, не так ли? :)
Человек меньше мира, человек равен миру, человек больше мира - каждое из высказываний равно истинно и ложно. Но в совокупности они образуют конструкцию, которая должна быть истинной.
Если избавить Ваш текст от детерминизма, мы найдем истину. Но для этого надо действительно отказаться от логики, поскольку она основана на определениях. Но если мы откажемся от определений, придется отказаться и от предмета. И все рушится. Вот такие пироги.
Andrew_Popoff
(09.03.2012 21:46)
steinberg писал(а):
...есть вопросы на которые нет ответов, например неправильно сформулированные.
Да, я только что написал Сергею почти об этом же.
abcz
(09.03.2012 21:48)
steinberg писал(а):
...есть вопросы на которые нет ответов, например неправильно сформулированные.
логика утверждает, что на неправильно сформулированный вопрос ответом может быть любое утверждение ):
Почему Земля в ухе?
Потому что рыба.
steinberg
(09.03.2012 21:56)
abcz писал(а):
логика утверждает, что на неправильно сформулированный вопрос ответом может быть любое утверждение ):
Почему Земля в ухе?
Потому что рыба.
...это где она такое утверждает? Вопрос с точки зрения логики это все на что можно ответить - истинно либо ложно (либо подобным образом еще).
SergeySibilev
(09.03.2012 21:57)
steinberg писал(а):
...откуда такое определение?
Всё что Вы делаете - исходит из Вашего мировосприятия. Ваши действия совершаются согласно с ситуацией. Чтоб совершить правильное дейсвие, надо обработать ситуацию. Чтоб её обработать надо думать. Думать=мыслить. Даже во сне Вы мыслите, обрабатывая Ваше прошлое(а прошлое исходит из Ваших действий,, а Ваши действия - из мыслей и анализа ситуации, в которой Вы находитесь/находились)... и т. д.
Таким образом, мыслить - обрабатывать внешнюю информацию.
Да, и к тому же - попробуйте подумать очём-нибудь, что не исхлдило бы из окружающего мира....... - Вам просто будет не о чем думать. А мысль о том, о чём бы мне сейчас подумать - исходит из заданой мною Вам ситуации, таким образом, из окружающего мира.. думать ни о чём -невозможно, так как если человек не думает ни очём - он умирает(мозг постоянно мыслит!). Если Вам вдруг кажется, что Вы не о чём не думаете, значит Вы просто обрабатываете внешнюю информацию, полученную зрением. Если Вы закроете глаза, то всё равно они будут видть обратную сторону Ваших век, то есть опять - обрабатывать внешнюю информацию....
abcz
(09.03.2012 22:01)
steinberg писал(а):
...это где она такое утверждает? Вопрос с точки зрения логики это все на что можно ответить - истинно либо ложно (либо подобным образом еще).
в силлогистике. Из неверно построенного силлогизма может следовать любое утверждение.
SergeySibilev
(09.03.2012 22:02)
Andrew_Popoff писал(а):
Сильно сказано, уважаю. Но, как всякое высказывание, это тоже ложно, не так ли? :)
Каждое ысказывание истинно лишь для того, кто его сказал - то есть глупому и не идеальному существу, коих уже 7 миллиардов на Земле... но оно ложно, ибо даёт истинну только для одного.
Логика мира - устраивает только этот мир, но не какой-нибудь там мир Юульдагуан в параллельной галлактике, таким образом, его логика ложна - не устраивает она все миры.....
Да, это высказывание ложно))) - что и подтверждает парадокс мира - это и ложь и правда(для одного человека) одновременно.......
SergeySibilev
(09.03.2012 22:05)
abcz писал(а):
логика утверждает, что на неправильно сформулированный вопрос ответом может быть любое утверждение ):
Почему Земля в ухе?
Потому что рыба.
Притом смотрим - вопрос не логичен с точки зрения человека, и ложен, но правдив лишь для одного человека - задавшегно его. Ответ неправилен, с точки зрения вопроса, но верен с точки зрения логики(каков вопрос -таков ответ), таким образом выводим, что и вопрос и ответ и правильны и ложны, - вот парадокс par exellence.
steinberg
(09.03.2012 22:08)
abcz писал(а):
в силлогистике. Из неверно построенного силлогизма может следовать любое утверждение.
...как истинное так и ложное по-моему, впрочем надо перечитать.
steinberg
(09.03.2012 22:13)
SergeySibilev писал(а):
Всё что Вы делаете - исходит из Вашего мировосприятия. Ваши действия совершаются согласно с ситуацией.
...Вы пытаетесь объяснить, то что до Вас никому еще не удавалось. Мышление - это прежде всего создание нового положения вещей.
abcz
(09.03.2012 22:13)
SergeySibilev писал(а):
Ответ неправилен, с точки зрения вопроса, но верен с точки зрения логики(каков вопрос -таков ответ), таким образом выводим, что и вопрос и ответ и правильны и ложны
видите ли, Сергей, я человек весьма конкретный в мышлении, поэтомы Ваши формулировки очень расплывчаты для меня.
Я не понимаю, что значит `вопрос с точки зрения вопроса`, например, потому что (по-моему) точка зрения может быть у человека, а он выше и вне и вопроса, и ответа.
То же самое и в отношении определения `правильности` и `ложности`. Они не должны определяться внутри системы: `правильность` не по отношению к состоянию системы (вопрос-ответ), но по отношению к внешним стандартам, критериям, то же и `ложь` - отклонение от внесистемного эталона, а не от системных отношений.
Мне кажется, Вы очень много уровней сразу пытаетесь уместить в рассуждении, а это не делает рассуждения стройными.
abcz
(09.03.2012 22:14)
steinberg писал(а):
...как истинное так и ложное по-моему, впрочем надо перечитать.
как оно может быть истинным (внутри силлогизма), если силлогизма как структуры (а, значит, и возможности истины) не существует?
steinberg
(09.03.2012 22:15)
abcz писал(а):
как оно может быть истинным (внутри силлогизма), если силлогизма как структуры (а, значит, и возможности истины) не существует?
...не понял.
SergeySibilev
(09.03.2012 22:16)
steinberg писал(а):
...Вы пытаетесь объяснить, то что до Вас никому еще не удавалось. Мышление - это прежде всего создание нового положения вещей.
Можно аргументы?)
steinberg
(09.03.2012 22:18)
SergeySibilev писал(а):
Можно аргументы?)
...не было теории множеств, потом появилась. Докажите с точки зрения теории информации что она была.
abcz
(09.03.2012 22:20)
steinberg писал(а):
...не понял.
`неверно сформулированный силлогизм` - силлогизм со структурными нарушениями. Структура разрушена, она не существует. Ей не соответствует никакое значение `истина` т.к. в отсутствие структуры всё - не `истина`.
SergeySibilev
(09.03.2012 22:21)
abcz писал(а):
видите ли, Сергей, я человек весьма конкретный в мышлении, поэтомы Ваши формулировки очень расплывчаты для меня.
Я не понимаю, что значит `вопрос с точки зрения вопроса`, например,
Извините, действительно пытаюсь всё впихнуть сразу - тоже кстати, имеет объяснение, но не буду говорить какое, а то совсем запутаю...
с точки зрения вопроса: здесь значит, что ответ не удовлетворяет вопрос..
steinberg
(09.03.2012 22:22)
steinberg писал(а):
...не понял.
...Больцано (простите за умное слово) определяет вопрос в логике по-моему так: это утверждение с неизвестным членом (простите).
abcz
(09.03.2012 22:22)
SergeySibilev писал(а):
с точки зрения вопроса: здесь значит, что ответ не удовлетворяет вопрос..
`удовлетворение` я тоже как-то привык ассоциировать с чувственной сферой человека, а не с вопрос-ответными структурами.
SergeySibilev
(09.03.2012 22:22)
steinberg писал(а):
...Вы пытаетесь объяснить, то что до Вас никому еще не удавалось. Мышление - это прежде всего создание нового положения вещей.
Я не согласен с этим, а Вы видимо, согласны - вот и `Столкновение душ`, как я его называю - разных чисто человеческих, глупых(с точки зрения Вселенной, в её масштабе) утверждений...
SergeySibilev
(09.03.2012 22:24)
abcz писал(а):
`удовлетворение` я тоже как-то привык ассоциировать с чувственной сферой человека, а не с вопрос-ответными структурами.
Хорошо - другой пример - я вам гвоздь показываю - мне нужет молоток, а Вы мне отвёртку даёте...
abcz
(09.03.2012 22:24)
steinberg писал(а):
...Больцано (простите за умное слово) определяет вопрос в логике по-моему так: это утверждение с неизвестным членом (простите).
мы же говорили о `неправильно сформулированном вопросе`. Т.е., как минимум, о `вопросе-утверждении` с нарушенной структурой.
MargarMast
(09.03.2012 22:25)
Andrew_Popoff писал(а):
Приношу извинения. Я, конечно, имел в виду не жалкую и отвратительную персону Жириновского, а лишь то, что Ваши высказывания часто противоречивы. Еще раз извините.
Андрюша, хорошо, спасибо за извинение. Просто Вы всё время пытаетесь меня связать (по разным поводам) с именами, которые мне глубоко отвратительны. Это не очень приятно. Ну и потом - не принимайте, пожалуйста, всегда буквально моих шуток или `игривых настроений` - должен быть некий поправочный коэффициент. Будем продолжать оставаться друзьями :).
abcz
(09.03.2012 22:27)
SergeySibilev писал(а):
Хорошо - другой пример - я вам гвоздь показываю - мне нужет молоток, а Вы мне отвёртку даёте...
а вот это очень контекстуально. Может быть я - даос, и на ваше `показание гвоздя` отреагирую стоянием на голове или `Чижиком-пыжиком`. Или ударом пресловутым молотком по голове (но несильным ударом, чисто так - для просветления мыслей)?
steinberg
(09.03.2012 22:27)
abcz писал(а):
`неверно сформулированный силлогизм` - силлогизм со структурными нарушениями.
...стоп. Силлогизм - это правило образования из нескольких высказываний нового, о к-ром можно сказать истинно или ложно. Так? Так! Что такое силлогизм со структурным нарушением?
SergeySibilev
(09.03.2012 22:28)
MargarMast писал(а):
Послушай, а ты пошла бы выставлять свои акварели туда, где висит Веласкес, Рембрандт, Сезанн, и т.д.? У тебя бы хватило духу?
А почему бы и нет? Творчество продукт человека. Все мы разные, как миры. Поэтому творчество каждого достойно внимания не меньше чем Сезан и компания... познание других обогащает нас и одновременно убивает. Парадокс.
stalinist
(09.03.2012 22:28)
SergeySibilev писал(а):
Я не согласен с этим...
Зато Вы не можете не согласиться с тем что Ваша сонатина скоро соберет под собой больше постов нежели `Багатели...` Виктора Копытько.
MargarMast
(09.03.2012 22:28)
alexshmurak писал(а):
Ваша вера - наверное, главное, что вдохновляет нынешних композиторов. Спасибо Вам, новая Надежда Филаретовна!
Я рада :). Дело только за малым - наследством от мужа. Не предвидется ни в каком будущем. Нобелевка уплыла из-под носа, так что - теперь всё. Придётся современным композиторам полагаться на себя. Впрочем, и у прошлых не у всех были фон Мекки. Так что - все выходили из положения разными способами.
Юрий - обязательно прочту Лёшины выкладки - сегодня вечером на закуску :).
SergeySibilev
(09.03.2012 22:29)
abcz писал(а):
а вот это очень контекстуально.
Ну, я Вам покажу и скажу - мол, дайте молоток.. а Вы - отвёртку...
SergeySibilev
(09.03.2012 22:30)
stalinist писал(а):
Зато Вы не можете не согласиться с тем что Ваша сонатина скоро соберет под собой больше постов нежели `Багатели...` Виктора Копытько.
Уже собрала=)
Но это уже чисто обстоятельство...
MargarMast
(09.03.2012 22:30)
alexshmurak писал(а):
Признайтесь, Елена, Вы любительница подсматривать, подглядывать, а потом жадно, взахлёб обсуждать подробности. Наверняка Вы любительница реалити-шоу.
Конечно, я просто не вылезаю из реалити-шоу, а также сама их организую, и сама в них участвую.
Количество времени нетрудно подсчитать, отняв от 24 часов (и 2-х часов на сон :)).
Перголези с Булезом, то без чувства юмора уж никак!
уживаться и дружить, даже если придерживаются разных мнений.
закрывают оппонентам рот, тогда вполне мирно.
как таковую придумали люди. Люди. Такие как Вы `.
Ваше заявление о том, что логика= глупость ?
глупость, которую придумали люди...
О чем тут можно разговаривать?
загнули...
забанят.
Большая редкость.
ум...
пеноипласт? Какой конкретно инструмент?
тогда, в 18-м веке.)
Но дело даже не в этом. Насколько я понимаю, современная академическая музыка если и
движется куда-то (Юрий Красавин здесь сказал, что никуда не движется - видимо, так и
есть), то движется таким образом, что никак не выйдет за ее, академической музыки, рамки.
Другими словами, академическая музыка - она же существует почти что обособленно от другой
музыки. На классическую классику повлиять она не может (да и не хочет, насколько я понял)
- она лишь предлагает слушателю свой взгляд на мир. Поэтому никакой беды в пенопластах я
не вижу.
тогда вполне мирно.
это может сделать только ФФ, но с воскресенья Вам станут чаще затыкать рот, я надеюсь.
вижу.
отрицает скрипку. Он просто является другим музыкальным инструментом.
В 21-ом веке, все что звучит, является музыкальным инструментом.
а скрипка, фортепиано вполне себе нормально живут, да и музыку для них продолжают писать
- какие проблемы.
Более того, хочу сказать, что человек с ушами будет любить Гайдна и Дорохова за одни и
те же качества.
присниться, что после них будут пенопласты. Думаю, они всё-таки надеялись на
лучшее.
Более того, хочу сказать, что человек с ушами будет любить Гайдна и Дорохова за одни и те
же качества.
модератора. Пока это может сделать только ФФ, но с воскресенья Вам станут чаще затыкать
рот, я надеюсь.
Можно сказать специалист по затыканию ртов!
любить Гайдна и Дорохова за одни и те же качества.
понимать, что Дорохов не имеет отношения не только к музыке в частности, но и к искусству
в целом.
Для женщин структура не имеет никакого значения, главное - первое :).
То Вы объявляете себя ученым и утверждаете, что мыслите структурно. То оказывается, что Вы
женщина, и структура не имеет для Вас значения. Это очень похоже на стиль речей
Жириновского.
Можно сказать специалист по затыканию ртов!
МаргарМаст.
МаргарМаст.
Жириновского.
Гадость какая. Вы что - хотите, чтобы я больше здесь не появлялась?
существует почти что обособленно от другой музыки. На классическую классику повлиять она
не может ...
пожалуйста? Я всегда как-то связывала классическую музыку с академической. В отличие от,
предположим, народной или истинно попсовой, т.е., - эстрадной.
анАтом? Опять не поняла. Ходы Вашей мысли, abcz, для меня неисповедимы.
Андрей, поясните мне, пожалуйста? Я всегда как-то связывала классическую музыку с
академической.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Академическая_музыка
мир. Поэтому никакой беды в пенопластах я не вижу.
(будем считать `пенопласты` иносказательным образом) - какой взгляд на мир они
демонстрируют? Вот это мне было бы очень инттересно понять.
посмотреть здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Академическая_музыка
считать `пенопласты` иносказательным образом) - какой взгляд на мир они демонстрируют? Вот
это мне было бы очень инттересно понять.
данном случае, видимо, к Георгию Дорохову. Я, как уже сказал, пенопласт еще не слушал
(пока не прослушаю хоть 20 иностранных композиторов 20-го века, и думать об этом не буду),
но органные сочинения Шенберга, Шелси и особенно Мессиана и Дюруфле на меня произвели
большое впечатление.
посмотреть здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Академическая_музыка
было по существу того, что называется `академическим образованием`. Я не знаю, кто
написал эту статью Википедии. Думаю, что Кэйджа так же нельзя назвать `академическим
музыкантом`, как Кандинского - `академическим художником`.
на выражении `постакадемическая`. Я готов это доказать, и вполне убедительно
не прослушаю хоть 20 иностранных композиторов 20-го века, и думать об этом не буду),
...
поговорить на эту тему. Я не знала, что Вы его не слушали. Тогда этот разговор не имеет
никакого смысла. Уверяю Вас - Вам не нужна академическая подготовка, чтобы это прослушать.
имеет никакого смысла, я продолжаю настаивать на выражении `постакадемическая`. Я готов
это доказать, и вполне убедительно
считать `пенопласты` иносказательным образом) - какой взгляд на мир они демонстрируют? Вот
это мне было бы очень инттересно понять.
Телемана или альт-саксофон у Коулмана.
мысли, abcz, для меня неисповедимы.
Исходной была фраза Romy: `Спектроскопист спектроскописту - химик, физик и астроном`,
вызвавшая у меня живую ассоциацию: `человек человеку - волк`.
Вы несправедливо изъяли из ряда астрономов: `Ну уж и астроном, это Вы, дорогой,
загнули...`, я тому воспротивился, намекая одновременно и на римскую максиму.
Теперь можно смеяться.
(Или Вы об ударениях? Так это профессионализмы.)
имеет никакого смысла, я продолжаю настаивать на выражении `постакадемическая`. Я готов
это доказать, и вполне убедительно
насыщать всё это бесчисленным количеством терминов - от перемены мест слагаемого сумма,
как известно, не изменится. От этого она не станет музыкой. Все шорохи на свете, все
производимые звуки не будут являться музыкой, пока они не будут нести в себе не
технический `контент`, очищенный от всякой налипшей духовности, а содержание, наполненное
смыслом человеческой жизни и всего, что над ней (а можно - и под ней).
спектроскописту - химик, физик и астроном`, вызвавшая у меня живую ассоциацию: `человек
человеку - волк`.
коммунист` (химфаковское изобретение 70-х) я как-то догадалась. А вот насчёт анатома -
всё равно нет. ;)
коммунисту - коммунист` (химфаковское изобретение 70-х) я как-то догадалась. А вот насчёт
анатома - всё равно нет. ;)
делают это оптимистичней: по живому.
или альт-саксофон у Коулмана.
И это будет такой узкий взгляд на мир? Я ещё понимаю трубы у Айвза с его неотвеченными
вопросами. Это я ещё могу понять. Но чтобы один инструмент отвечал за весь взгляд
авторов на мир - это как-то их принижать, по-моему - нет? ;)
институции долгий период времени профессиональной музыки имели непререкаемое значение.
Пожалуй, с конца средневековья по середину двадцатого века. Почему я полагаю, что сейчас
академии, или академизм не является необходимыми факторами для того, чтобы писать, играть,
анализировать современную музыку?
1) Прежде всего, современная музыка делится на безумное количество форматов, которые
невозможно классифицировать и изучить в академическом заведении. Как бы ты не учился, ты
не сможешь соответствовать всем форматам, а только какому-то конкретному, значит, это,
скорее, корпоративное образование, нежели общемузыкальное. Хочешь получить профит в
корпорации? Получи корпоративный диплом!
2) Однако, многие форматы корпоративные дипломы не то, что не признают, - они их
игнорируют. Да, в Европе есть обучение и по театральной музыке, и по кино-, и по
медиаарту, однако это не значит, что выпустившийся из академической тусовки чел не сможет
втиснуться в кинотусовку, а -медиаартист не сможет прибиться к около-джазовой и т. д.
3) Доминирующим процессом для современного музыканта я бы назвал балансировку между
идентичностью и идентификацией. Условно говоря, музыкант чувствует себя продолжателем (или
парадоксальным продолжателем) традиции A, но медиа, или фестивали, или иной субъект
причисляет его к традиции B. И кто из них прав, а кто - нет, особого значения не имеет.
4) Почему я бы предложил термин постакадемическая? Потому что многое унаследовано от
академической: терминология, инструментарий, площадки, идентификацию со стороны гос-ва,
медиа и проч. Что противоречит академической, описал выше. И
5) множество артистов, полувших акад. образ., работают в совсем неакад. сфере; множество
артистов, не получивших акад. образ., работают в акад. сфере. Примеры: Владимир
Горлинский, работающий в нойзовой импровизации, и Сергей Хисматов, звукореж и культуролог,
работающий в академической композиции
термин
работающие в патентном бюро? Остановите Землю, я сойду!
делают это оптимистичней: по живому.
понятие - группа Маркуша - это когда перечисляются взаимозаменяемые элементы одного ряда,
которые могут выполнять схожие фукции. Но никогда у меня как-то физики и химики (пусть
будут и астрономы) нe ассоциировались с анатомами (паталого-, я надеюсь, чтобы уж совсем
отличить их от волков ;)). Странная группа Маркуша.
Впрочем, это я так заскочила. На секундочку. Узнать, все ли живы-здоровы :).
музыкой, пока они не будут нести в себе не технический `контент`, очищенный от всякой
налипшей духовности, а содержание
будут и астрономы) нe ассоциировались с анатомами
Да не физики-химики, а спектроскописты - спектроскопистам...
теперь определяют физико-химики, работающие в патентном бюро? Остановите Землю, я
сойду!
изобретение терминов для своей музыки самими композиторами. Никогда не читала о том, что
Бетховен заявлял `я пишу в духе классицизма`, а Шопен вторил - `ну, а мне ближе
романтическое направление`.
месяцев 7
сказочку`. Пока что никаких разумных алтернативных сказочек бычок не услышал, так что ему
не на что сменить пластинку.
бычок не услышал
придерживаемая копытами
пишу в духе классицизма`, а Шопен вторил - `ну, а мне ближе романтическое
направление`.
между той эпохой и этой. У названных прекрасных авторов альтернативы не было. Сейчас я
могу написать музыку к фильму в духе Зиммера, пенопластовый квартет для голландского
конкурса, фортепианный концерт для Коробейникова, сольную вокальную экстремальную пьесу
для Пшеничниковой, электронный трек в духе Афекс Твин, романтическую балладу для Muse и
трешевую поп-песню для группы Стекловата. И ни один из этих треков не сделает меня менее
или более профессиональным или академичным
гигантское различие между той эпохой и этой. У названных прекрасных авторов альтернативы
не было.
мастер - и так могёте, и эдак - главное, долго не мучаясь. Раз-два - и готово. И ярлычок
сразу можно налепить - `пост-академическая музыка`. Вот это-то меня как-то более всего и
смущает. Что в прежние эпохи композиторы корпели, потели, мучались, по ночам не спали,
вскакивали в тоске и тревоге или, наоборот, в счастливом озарении, к письменному столу и
скрипели своими гусиными перьями (или ручками) - чтобы ухватить музыкальную мысль, успеть
записать. А теперь что - в промежутках между форумным пребыванием идёт наш
пост-академический композитор, набирает серию звукоиздающих предметов - и усё - шедёвр
готов. Класс! И, кстати - я это отношу далеко не ко всем вещам из того, что называется
теперь `пост-академизмом`. И я-то как раз верю, что вырастет нечто осмысленное из пока
что мощной шелухи - если, конечно, там не задохнётся, в асмудсенах. И если при этом
начнутся `муки творчества`. Не верю я ни в какое творчество без мук. Это же - роды, а
какие же роды без родовых схваток (не забанят пока, нет?)
потребитель. Вы пришли в супермаркет. На этой полочке взяли хлеб, на этой - колбасу. Или
Вы начинаете разговаривать о судьбе с мерчендайзерами, спрашивать об образовании кассиров,
мило болтать с охранниками?
импровизации, и Сергей Хисматов, звукореж и культуролог, работающий в академической
композиции
пребыванием идёт наш пост-академический композитор, набирает серию звукоиздающих предметов
- и усё - шедёвр готов
камеры и подсматриваете, как мы работаем. Признайтесь, Елена, Вы любительница
подсматривать, подглядывать, а потом жадно, взахлёб обсуждать подробности. Наверняка Вы
любительница реалити-шоу.
осмысленное из пока что мощной шелухи
нынешних композиторов. Спасибо Вам, новая Надежда Филаретовна!
термин.
действительно сейчас именно такова.Не торопитесь спорить и восклицать,просто-прочтите.
нынешних композиторов. Спасибо Вам, новая Надежда Филаретовна!
подкрепляла очень убедительными доводами.
доводами.
откроет фонд поддержки молодых композиторов, которые рожают в муках, вскакивая ночью к
гусиному перу!
быть, получит нобелевку и откроет фонд поддержки молодых композиторов, которые рожают в
муках, вскакивая ночью к гусиному перу!
Андреев,не раскатывайте губу.
раскатывайте губу.
лубченко
быть, получит нобелевку и откроет фонд поддержки молодых композиторов, которые рожают в
муках, вскакивая ночью к гусиному перу!
я вот намеднись, как раз перед концертом в гете-институте, хорошо поддал , ночью начались
головные боли, я помучился немного , а утром в голову пришла темка, которую я
записал...правда, не гусиным пером, вот незадача...Но я мучился зато!
Достоин ли я стипендии ?
мере, традиции Мусоргского соблюдены...
гете-институте, хорошо поддал , ночью начались головные боли
Достоин ли я стипендии ?
МусОрский, там, какой...
Мусоргского соблюдены...
ergo sum `
Ещё : мыслить--это по-Вашему означает ` обрабатывать внешнюю информацию `
?
тоже по значению.. Декартовская фраза в оригинале звучит как Je pense donc je suis.
2)Да конечно, - мыслить обрабатывать внешнюю информацию..
как инструмент, объясняющий всё в мире - это глупость... потому что она постоянно меняется
как вы и сказали. Смотрите - в Христианстве Библия - ответ на все вопросы, она не
меняется. Логика же меняется..
информацию..
вульгарные сравнения. Гадость какая. Вы что - хотите, чтобы я больше здесь не
появлялась?
персону Жириновского, а лишь то, что Ваши высказывания часто противоречивы. Еще раз
извините.
все вопросы, она не меняется. Логика же меняется..
Кто Вам сказал, что она дает ответы на все вопросы?
сказал, что она дает ответы на все вопросы?
твердили, что их гипотеза уже воспринимается как аксиома. :)
Евреи пытались более конкретно объяснить Тору, написали Талмуд, который, по идее, должен
дать ответы на все вопросы. Но разобраться в нем может только раввин. И часто ответ
зависит от интеллекта, таланта и даже настроения раввина. Иными словами, ничего
абсолютного не существует. Кроме Бога, разумеется, во всей Его непознанности.
лимита знаков.
было уточнить.
2)Согласен, с точки зрения употребления слова, но в значении почти одно и тоже - `нашди`
- выявить = найти, сочинить = найти(действительно, сочинение - процесс поиска...)
3)Ошибкой было подстраивать мир под логику, ибо сущность человека не равна сущности мира,
человек не способен его понять... и никогда не поймёт.. все эти законы физики, логика и
прочее слушать как бы утешением для человека, которому всё не терпится узнать всё больше и
больше.. потому в результате он и глуп.. да, я говорю - человек глуп лишь потому, что он
пытается понять.. это звучит парадоксально, но мир - парадокс.. зачем пытаться понять мир
и подстроить его под своё `логическое дуду`? Не лучше ли принять его таким какой он есть,
как мы принимаем наших возлюбленных или близких не смотря на их недостатки так
свойственные людям?..
Логика - глупость, ибо это создание людей для попытки понимания мира. Если смотреть с
чисто человеческой, или общественной точки зрения - Логика -это гениально, но если
признать тот факт, что человек - лишь пищинка Вселенной, равно как и этот мир, то тогда
попытки подстроить весь Механизм под себя ничего не стоят... Логика не даёт чётких
объяснений на вопрос - почему/зачем/отчего существует время? Как это время обуздать и т.д.
и т. п... это лишь только один аргумент - дальше немного долго объяснять..
4)Гордость быть человеком - неисправима.. даэе нет слова чтоб назвать правильно это
состояние.. это одновременно и Качество(с большой буквы) и Недостаток(с большой буквы).
Она не должна мешать, но она мешает...... смотрите - если всё усложнять и вообще идти к
концу - то моё размышление глупость полная, равно как и размышление любого человека по
поводу поиска истины....
И скажу ещё кое-что тоже парадоксальное:
Лишь бессмысленные вещи имеют смысл для человека. В вещах со смыслом смысла нет.(т. е.
там где есть смысл - его нет и наоборот.)
Если Вы не согласны с моим мнением, - значит ваше мнение глупее моего, если Вы согласны с
моим мнением, значит моё мнение глупее Вашего...
Иными словами мир - замкнутый круг, а круг парадоксальная фигура, так как у неё нет ни
начала ни конца(что опять таки противоречит чисто человеческой логике - чёткой, жёсткой и
вымеренной...)
лимита знаков.
было уточнить.
2)Согласен, с точки зрения употребления слова, но в значении почти одно и тоже - `нашди`
- выявить = найти, сочинить = найти(действительно, сочинение - процесс поиска...)
3)Ошибкой было подстраивать мир под логику, ибо сущность человека не равна сущности мира,
человек не способен его понять... и никогда не поймёт.. все эти законы физики, логика и
прочее слушать как бы утешением для человека, которому всё не терпится узнать всё больше и
больше.. потому в результате он и глуп.. да, я говорю - человек глуп лишь потому, что он
пытается понять.. это звучит парадоксально, но мир - парадокс.. зачем пытаться понять мир
и подстроить его под своё `логическое дуду`? Не лучше ли принять его таким какой он есть,
как мы принимаем наших возлюбленных или близких не смотря на их недостатки так
свойственные людям?..
Логика - глупость, ибо это создание людей для попытки понимания мира. Если смотреть с
чисто человеческой, или общественной точки зрения - Логика -это гениально, но если
признать тот факт, что человек - лишь пищинка Вселенной, равно как и этот мир, то тогда
попытки подстроить весь Механизм под себя ничего не стоят... Логика не даёт чётких
объяснений на вопрос - почему/зачем/отчего существует время? Как это время обуздать и т.д.
и т. п... это лишь только один аргумент - дальше немного долго объяснять..
4)Гордость быть человеком - неисправима.. даэе нет слова чтоб назвать правильно это
состояние.. это одновременно и Качество(с большой буквы) и Недостаток(с большой буквы).
Она не должна мешать, но она мешает...... смотрите - если всё усложнять и вообще идти к
концу - то моё размышление глупость полная, равно как и размышление любого человека по
поводу поиска истины....
И скажу ещё кое-что тоже парадоксальное:
Лишь бессмысленные вещи имеют смысл для человека. В вещах со смыслом смысла нет.(т. е.
там где есть смысл - его нет и наоборот.)
Если Вы не согласны с моим мнением, - значит ваше мнение глупее моего, если Вы согласны с
моим мнением, значит моё мнение глупее Вашего...
Иными словами мир - замкнутый круг, а круг парадоксальная фигура, так как у неё нет ни
начала ни конца(что опять таки противоречит чисто человеческой логике - чёткой, жёсткой и
вымеренной...)
?
пр.) т.о. человек пытается адаптировать мир под эту систему(с помощью этой системы).
Притом алаптация эта односторонняя - почему? Человек и мир - как два разных тела. И у
каждого - свои законы и свои порядки и т.п.
То, что сделал один - не подходит другому - смотрите, Африка была соединена с Азией -
человеку это не подошло - и раз - Суецкий канал готов... Человек изобрёл всякие там
аэрозоли и прочее - и раз - природе это не подошло = озоновые дыры.. тоже самое и с
логикой - человеку с ней проще, он думает, что понял мир, а природа под логику не может
подчиняться, ибо имеет другие законы..
сказал, что она дает ответы на все вопросы?
изменения. А ответы она даёт лишь на христианские вопросы. Извините, не уточнил.
твердили, что их гипотеза уже воспринимается как аксиома. :)
которые нет ответов, например неправильно сформулированные.
сущность человека не равна сущности мира,
высказывание, это тоже ложно, не так ли? :)
Человек меньше мира, человек равен миру, человек больше мира - каждое из высказываний
равно истинно и ложно. Но в совокупности они образуют конструкцию, которая должна быть
истинной.
Если избавить Ваш текст от детерминизма, мы найдем истину. Но для этого надо
действительно отказаться от логики, поскольку она основана на определениях. Но если мы
откажемся от определений, придется отказаться и от предмета. И все рушится. Вот такие
пироги.
неправильно сформулированные.
неправильно сформулированные.
вопрос ответом может быть любое утверждение ):
Почему Земля в ухе?
Потому что рыба.
вопрос ответом может быть любое утверждение ):
Почему Земля в ухе?
Потому что рыба.
все на что можно ответить - истинно либо ложно (либо подобным образом еще).
делаете - исходит из Вашего мировосприятия. Ваши действия совершаются согласно с
ситуацией. Чтоб совершить правильное дейсвие, надо обработать ситуацию. Чтоб её обработать
надо думать. Думать=мыслить. Даже во сне Вы мыслите, обрабатывая Ваше прошлое(а прошлое
исходит из Ваших действий,, а Ваши действия - из мыслей и анализа ситуации, в которой Вы
находитесь/находились)... и т. д.
Таким образом, мыслить - обрабатывать внешнюю информацию.
Да, и к тому же - попробуйте подумать очём-нибудь, что не исхлдило бы из окружающего
мира....... - Вам просто будет не о чем думать. А мысль о том, о чём бы мне сейчас
подумать - исходит из заданой мною Вам ситуации, таким образом, из окружающего мира..
думать ни о чём -невозможно, так как если человек не думает ни очём - он умирает(мозг
постоянно мыслит!). Если Вам вдруг кажется, что Вы не о чём не думаете, значит Вы просто
обрабатываете внешнюю информацию, полученную зрением. Если Вы закроете глаза, то всё равно
они будут видть обратную сторону Ваших век, то есть опять - обрабатывать внешнюю
информацию....
зрения логики это все на что можно ответить - истинно либо ложно (либо подобным образом
еще).
утверждение.
высказывание, это тоже ложно, не так ли? :)
кто его сказал - то есть глупому и не идеальному существу, коих уже 7 миллиардов на
Земле... но оно ложно, ибо даёт истинну только для одного.
Логика мира - устраивает только этот мир, но не какой-нибудь там мир Юульдагуан в
параллельной галлактике, таким образом, его логика ложна - не устраивает она все миры.....
Да, это высказывание ложно))) - что и подтверждает парадокс мира - это и ложь и
правда(для одного человека) одновременно.......
вопрос ответом может быть любое утверждение ):
Почему Земля в ухе?
Потому что рыба.
ложен, но правдив лишь для одного человека - задавшегно его. Ответ неправилен, с точки
зрения вопроса, но верен с точки зрения логики(каков вопрос -таков ответ), таким образом
выводим, что и вопрос и ответ и правильны и ложны, - вот парадокс par exellence.
может следовать любое утверждение.
надо перечитать.
мировосприятия. Ваши действия совершаются согласно с ситуацией.
объяснить, то что до Вас никому еще не удавалось. Мышление - это прежде всего создание
нового положения вещей.
верен с точки зрения логики(каков вопрос -таков ответ), таким образом выводим, что и
вопрос и ответ и правильны и ложны
мышлении, поэтомы Ваши формулировки очень расплывчаты для меня.
Я не понимаю, что значит `вопрос с точки зрения вопроса`, например, потому что
(по-моему) точка зрения может быть у человека, а он выше и вне и вопроса, и ответа.
То же самое и в отношении определения `правильности` и `ложности`. Они не должны
определяться внутри системы: `правильность` не по отношению к состоянию системы
(вопрос-ответ), но по отношению к внешним стандартам, критериям, то же и `ложь` -
отклонение от внесистемного эталона, а не от системных отношений.
Мне кажется, Вы очень много уровней сразу пытаетесь уместить в рассуждении, а это не
делает рассуждения стройными.
надо перечитать.
структуры (а, значит, и возможности истины) не существует?
силлогизма как структуры (а, значит, и возможности истины) не существует?
понял.
еще не удавалось. Мышление - это прежде всего создание нового положения вещей.
аргументы?)
множеств, потом появилась. Докажите с точки зрения теории информации что она была.
силлогизм` - силлогизм со структурными нарушениями. Структура разрушена, она не
существует. Ей не соответствует никакое значение `истина` т.к. в отсутствие структуры всё
- не `истина`.
мышлении, поэтомы Ваши формулировки очень расплывчаты для меня.
Я не понимаю, что значит `вопрос с точки зрения вопроса`, например,
действительно пытаюсь всё впихнуть сразу - тоже кстати, имеет объяснение, но не буду
говорить какое, а то совсем запутаю...
с точки зрения вопроса: здесь значит, что ответ не удовлетворяет вопрос..
слово) определяет вопрос в логике по-моему так: это утверждение с неизвестным членом
(простите).
ответ не удовлетворяет вопрос..
чувственной сферой человека, а не с вопрос-ответными структурами.
еще не удавалось. Мышление - это прежде всего создание нового положения вещей.
согласен с этим, а Вы видимо, согласны - вот и `Столкновение душ`, как я его называю -
разных чисто человеческих, глупых(с точки зрения Вселенной, в её масштабе) утверждений...
чувственной сферой человека, а не с вопрос-ответными структурами.
пример - я вам гвоздь показываю - мне нужет молоток, а Вы мне отвёртку даёте...
вопрос в логике по-моему так: это утверждение с неизвестным членом (простите).
говорили о `неправильно сформулированном вопросе`. Т.е., как минимум, о
`вопросе-утверждении` с нарушенной структурой.
жалкую и отвратительную персону Жириновского, а лишь то, что Ваши высказывания часто
противоречивы. Еще раз извините.
всё время пытаетесь меня связать (по разным поводам) с именами, которые мне глубоко
отвратительны. Это не очень приятно. Ну и потом - не принимайте, пожалуйста, всегда
буквально моих шуток или `игривых настроений` - должен быть некий поправочный коэффициент.
Будем продолжать оставаться друзьями :).
показываю - мне нужет молоток, а Вы мне отвёртку даёте...
контекстуально. Может быть я - даос, и на ваше `показание гвоздя` отреагирую стоянием на
голове или `Чижиком-пыжиком`. Или ударом пресловутым молотком по голове (но несильным
ударом, чисто так - для просветления мыслей)?
структурными нарушениями.
высказываний нового, о к-ром можно сказать истинно или ложно. Так? Так! Что такое
силлогизм со структурным нарушением?
туда, где висит Веласкес, Рембрандт, Сезанн, и т.д.? У тебя бы хватило духу?
почему бы и нет? Творчество продукт человека. Все мы разные, как миры. Поэтому творчество
каждого достойно внимания не меньше чем Сезан и компания... познание других обогащает нас
и одновременно убивает. Парадокс.
можете не согласиться с тем что Ваша сонатина скоро соберет под собой больше постов нежели
`Багатели...` Виктора Копытько.
нынешних композиторов. Спасибо Вам, новая Надежда Филаретовна!
за малым - наследством от мужа. Не предвидется ни в каком будущем. Нобелевка уплыла
из-под носа, так что - теперь всё. Придётся современным композиторам полагаться на себя.
Впрочем, и у прошлых не у всех были фон Мекки. Так что - все выходили из положения
разными способами.
Юрий - обязательно прочту Лёшины выкладки - сегодня вечером на закуску :).
и скажу - мол, дайте молоток.. а Вы - отвёртку...
сонатина скоро соберет под собой больше постов нежели `Багатели...` Виктора
Копытько.
Но это уже чисто обстоятельство...
подсматривать, подглядывать, а потом жадно, взахлёб обсуждать подробности. Наверняка Вы
любительница реалити-шоу.
их организую, и сама в них участвую.
Количество времени нетрудно подсчитать, отняв от 24 часов (и 2-х часов на сон :)).