Не хочу обидеть Джон Уильмса, который конечно же прекрасный композитор и джаз-мен..., но дальше что?.. Саундтрек к рекламному роллику мисстер Пропер
alexshmurak
(07.07.2012 19:24)
Dmitry88 писал(а):
Не хочу обидеть Джон Уильмса, который конечно же прекрасный композитор и джаз-мен..., но дальше что?.. Саундтрек к рекламному роллику мисстер Пропер
Вы не обидели Джона Уильямса, можете не беспокоиться. Вы ему не платили, не заказывали, не учили его, да и сейчас Ваше мнение для него вряд ли имеет хоть какое-то значение
arham
(17.07.2012 20:52)
Dmitry88 писал(а):
Не хочу обидеть Джон Уильмса, который конечно же прекрасный композитор и джаз-мен..., но дальше что?.. Саундтрек к рекламному роллику мисстер Пропер
есть люди которые вечно чем-то довольные.
GeorgeX
(22.02.2014 03:49)
Dmitry88 писал(а):
Не хочу обидеть Джон Уильмса, который конечно же прекрасный композитор и джаз-мен..., но дальше что?.. Саундтрек к рекламному роллику мисстер Пропер
Блестящие оркестровые саундреки Уильямса стоят отдельного прослушивания, даже по партитурам. Это не более прикладная музыка по своему содержанию и качеству, чем музыка к балетам Стравинского, Чайковского, которые содержательны сами по себе, без сюжета.
precipitato
(22.02.2014 05:12)
GeorgeX писал(а):
Блестящие оркестровые саундреки Уильямса стоят отдельного прослушивания, даже по партитурам. Это не более прикладная музыка по своему содержанию и качеству, чем музыка к балетам Стравинского, Чайковского, которые содержательны сами по себе, без сюжета.
Ну - не преувеличивайте.
LAKE
(22.02.2014 11:46)
arham писал(а):
есть люди которые вечно чем-то довольные.
а еще есть саудтреки... это люди такие...)))
Вот есть некие названия, которые что-то означают...фуга, прелюдия, соната, фантазия, опера....в прошлом века придумали `звуковая дорожка` ... емко. В принципе туда можно впихнуть все предыдущие названия тоже). ... ХТК - тоже ведь саундтек Баха.
`-Тоска, Анфиса?
-Тоска, Раиса..`
Темы - настолько банальны, что даже со вкусом посидеть не на чем... Деньги - оно конечно, АШ прав. Но....скучища. Два с половиной часа....Приятного прослушивания)).
LAKE
(22.02.2014 12:04)
GeorgeX писал(а):
Блестящие оркестровые саундреки Уильямса стоят отдельного прослушивания, даже по партитурам. Это не более прикладная музыка по своему содержанию и качеству, чем музыка к балетам Стравинского, Чайковского, которые содержательны сами по себе, без сюжета.
Это не более серьезный комментарий по своему содержанию, чем комментарии к взлету НЛО на днях в Подмосковье, в Люберцах. НЛО вырвался из рук удерживавших его людей в штатском, сверкнул очами в направлении Мэрии Люберец, сплюнул сквозь зубы с цвирканием, из его ж...вырвалось пламя реактивной струи.... люди, задрав головы вверх и раскрыв рты, наблюдали удаляющийся вертикально в небо НЛО, пока он не превратился в точку и не исчез вовсе...После чего с неба раздался оглушительный хохот, эхом прокатившийся по городу несколько раз. Спустя два с половиной часа, некоторые из наблюдателей начали закрывать рты и пытаться опустить подбородки на грудь. По прошествии еще нескольких минут все дружно вздохнули, и публика начала медленно расходиться. За людьми в штатском приехала черная машина БМВ.
Только голова памятника Ю. Гагарину так и осталась вверхсмотрящей... Попытки вернуть ее в предыдущее нормальное состояние, соответствующее вертикальному расположению шейных позвонков, ни к чему не привели... до сих пор.
victormain
(25.02.2014 02:32)
GeorgeX писал(а):
Блестящие оркестровые саундреки Уильямса стоят отдельного прослушивания, даже по партитурам. Это не более прикладная музыка по своему содержанию и качеству, чем...
Это совершенно прикладная музыка, во многом погубившая кино как искусство. На фильмах Спилберга с музыкой Уильямса выросло целое поколение, которое не представляет себе, что монтировать фильм можно и без музыкального матраца, и что в кинозвуке вполне возможна пауза, а иногда - страшно подумать - делалось превосходное кино без оригинальной музыки вовсе. Тем не менее, партитуры Уильямса действительно блестящи. Особенно, когда он работает с чужим интонационным материалом, как в `Скрипаче на крыше`. Со своим у него всегда были проблемы, хотя пару раз попадал с темами хорошо, как в `Списке Шиндлера` и `Гарри Поттере`. Ну и акула в `Челюстях`, конечно, бесподобна. Большой мастер своего дела, нанёсший большой вред искусству. При этом его неприкладные опусы очень пресны, хотя сделаны профессионально.
victormain
(25.02.2014 02:41)
victormain писал(а):
... На фильмах Спилберга с музыкой Уильямса выросло целое поколение...
а также Лукаса и т.п.
rdvl
(25.02.2014 19:17)
victormain писал(а):
Лукаса и т.п.
Много-многоканальность!
balaklava
(25.02.2014 19:38)
victormain писал(а):
...Большой мастер своего дела, нанёсший большой вред искусству...
Не думаю, что озвученные Уильямсом фильмы представляют собой искусство. Не вижу проблемы.
dushah
(25.02.2014 19:52)
balaklava писал(а):
Не думаю, что озвученные Уильямсом фильмы представляют собой искусство. Не вижу проблемы.
вот и я фсигда предлагаю демаркацию: интертейнмент/искусство
sl
(25.02.2014 20:27)
alexshmurak писал(а):
Вы не обидели Джона Уильямса, можете не беспокоиться. Вы ему не платили, не заказывали, не учили его, да и сейчас Ваше мнение для него вряд ли имеет хоть какое-то значение
Уверен, что при личной встрече к мнению Dmitry88 отнесся бы очень внимательно.))
alexshmurak
(25.02.2014 20:30)
sl писал(а):
Уверен
Сергей, Вы бы не могли залить на сайт неизвестные записи?
Andrew_Popoff
(25.02.2014 20:41)
victormain писал(а):
целое поколение, которое не представляет себе, что монтировать фильм можно и без музыкального матраца, и что в кинозвуке вполне возможна пауза
Тут не только в этом дело. Техрегламент ТВ требует, чтобы звук шел непрерывно, не ниже определенного уровня. Максимально допустимая пауза - 3 секунды, потом уже звонят с ПРТК в аппаратную и пишут докладные. Исключение делается только для суперхитов, вроде `Сталкера`, где много пауз. Но надо заранее согласовывать с ПРТК. У нас несколько позже эти нормы ввели, а в Штатах уже давно. Так что, если планируется телетрансляция, это учитывается. К тому же, и восприятие, конечно, меняется. Мы сейчас поглощаем огромное количество информации разных типов - видео, аудио, текст, музыка. И мозг уже привык к такому переизбытку. Недостаток создает страх пустоты. Нужна работа, чтобы сосредоточиться, войти в нужное состояние.
LAKE
(25.02.2014 20:50)
А.Ш.: `Вы не обидели Джона Уильямса, можете не беспокоиться. Вы ему не платили, не заказывали, не учили его, да и сейчас Ваше мнение для него вряд ли имеет хоть какое-то значение.` sl писал(а):
Уверен, что при личной встрече к мнению Dmitry88 отнесся бы очень внимательно.))
А разве здесь мнение Уильямса о трек-музыке Уильямса так уж важно?)) Возможно я ошибаюсь, но вернее всего Dmitry88 так же мало нуждается во встрече с Джоном, как и Джон с Dmitry88 для решения вопроса о качестве этого саундтрека.
Джон с ним с Джоном.
sl
(25.02.2014 22:08)
alexshmurak писал(а):
Сергей, Вы бы не могли залить на сайт неизвестные записи?
Из Ваших записей у меня нет неизвестных.
precipitato
(25.02.2014 22:28)
dushah писал(а):
вот и я фсигда предлагаю демаркацию: интертейнмент/искусство
Мне эта теория всегда казалась вредной.
victormain
(25.02.2014 22:29)
balaklava писал(а):
Не думаю, что озвученные Уильямсом фильмы представляют собой искусство. Не вижу проблемы.
Вы сильно преувеличиваете. Впрочем, если считать, что искусство разыгрывания сюжетов остановилось на Еврипиде - тогда да.
dushah
(25.02.2014 22:42)
precipitato писал(а):
Мне эта теория всегда казалась вредной.
почему?
Andrew_Popoff
(25.02.2014 23:00)
dushah писал(а):
почему?
Почему бы в искусстве не быть интертейнменту, а в интертейнменте искусству? По-моему, между ними нет противоречия.
dushah
(25.02.2014 23:10)
Andrew_Popoff писал(а):
Почему бы в искусстве не быть интертейнменту, а в интертейнменте искусству? По-моему, между ними нет противоречия.
между порно и философией тожэ нет противоречия
precipitato
(25.02.2014 23:34)
dushah писал(а):
почему?
Потому что широкий простор всяким ханыгам дает, потом заявляющим - это искусство, а если вы не понимаете - это ваши проблемы.
Romy_Van_Geyten
(25.02.2014 23:39)
Возьмем, к примеру, `Сияющую пропасть` Джеймса Тьерри:
Это ентертейнмент? Вне всяких сомнений.
Это искусство? В самой высочайшей степени.
Где Вы собираетесь проводить границу?
Vladimir7
(25.02.2014 23:48)
Что то я не понимаю. Что значит интертеймент а что искусство? Прикладная музыка не относится к искусству? Это почему? А музыка Овчинникова, а музыка Свиридова? да и ещё кучи других композиторов?
dushah
(26.02.2014 00:00)
precipitato писал(а):
Потому что широкий простор всяким ханыгам дает, потом заявляющим - это искусство, а если вы не понимаете - это ваши проблемы.
проблем у меня меньше, чем это может показаться. а вот от расплывчатости и отсутствия точности - проблемы возникают, крайне вредно это. и ханыги от искусства - отсюда же
Andrew_Popoff
(26.02.2014 00:06)
dushah писал(а):
между порно и философией тожэ нет противоречия
Да, действительно нет. :)
precipitato
(26.02.2014 00:10)
dushah писал(а):
проблем у меня меньше, чем это может показаться. а вот от расплывчатости и отсутствия точности - проблемы возникают, крайне вредно это. и ханыги от искусства - отсюда же
Да я не про Вас писал, иначе не стал бы с маленькой буквы)
sl
(26.02.2014 01:08)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Возьмем, к примеру, `Сияющую пропасть` Джеймса Тьерри:
Это ентертейнмент? Вне всяких сомнений.
Это искусство? В самой высочайшей степени.
Где Вы собираетесь проводить границу?
Искусство интертеймента и интертеймент в искусстве. О, безмерное море крайностей. Все смешалось. Для постановки `Войны и мира` интертеймент подход будет неуместен, но не долго осталось.) А сделать прибыльное шоу с музыкой Хиндемита не получится, да и не надо.
precipitato
(26.02.2014 01:15)
sl писал(а):
А сделать прибыльное шоу с музыкой Хиндемита не получится
Балет ` Четыре темперамента ` Баланчина - вполне себе прибыльное шоу, помимо всего прочего.
sl
(26.02.2014 01:26)
precipitato писал(а):
Балет ` Четыре темперамента ` Баланчина - вполне себе прибыльное шоу, помимо всего прочего.
Фамилия прославленного Баланчина и делает рейтинг этому балету. Да и масштабы прибыли там другие: позорные для такого скользкого дела, если там действительно интертеймент.
precipitato
(26.02.2014 01:43)
sl писал(а):
Фамилия прославленного Баланчина и делает рейтинг этому балету. Да и масштабы прибыли там другие: позорные для такого скользкого дела, если там действительно интертеймент.
Много лет идет, люди ходят - думаю, прибыль там не маленькая.
victormain
(26.02.2014 02:12)
precipitato писал(а):
Балет ` Четыре темперамента ` Баланчина - вполне себе прибыльное шоу, помимо всего прочего.
Там в театре всегда аншлаг де факто. Но это хороший балет, я видел. Очень музыку выручает.
GeorgeX
(11.06.2014 03:54)
LAKE писал(а):
Это не более серьезный комментарий по своему содержанию, чем комментарии к взлету НЛО на днях в Подмосковье, в Люберцах. НЛО вырвался из рук удерживавших его людей в штатском, сверкнул очами в направлении Мэрии Люберец, сплюнул сквозь зубы с цвирканием, из его ж...вырвалось пламя реактивной струи.... люди, задрав головы вверх и раскрыв рты, наблюдали удаляющийся вертикально в небо НЛО, пока он не превратился в точку и не исчез вовсе...После чего с неба раздался оглушительный хохот, эхом прокатившийся по городу несколько раз. Спустя два с половиной часа, некоторые из наблюдателей начали закрывать рты и пытаться опустить подбородки на грудь. По прошествии еще нескольких минут все дружно вздохнули, и публика начала медленно расходиться. За людьми в штатском приехала черная машина БМВ.
Только голова памятника Ю. Гагарину так и осталась вверхсмотрящей... Попытки вернуть ее в предыдущее нормальное состояние, соответствующее вертикальному расположению шейных позвонков, ни к чему не привели... до сих пор.
Какой-то беспросветный снобизм.
GeorgeX
(11.06.2014 04:16)
victormain писал(а):
Это совершенно прикладная музыка, во многом погубившая кино как искусство. На фильмах Спилберга с музыкой Уильямса выросло целое поколение, которое не представляет себе, что монтировать фильм можно и без музыкального матраца, и что в кинозвуке вполне возможна пауза, а иногда - страшно подумать - делалось превосходное кино без оригинальной музыки вовсе. Тем не менее, партитуры Уильямса действительно блестящи. Особенно, когда он работает с чужим интонационным материалом, как в `Скрипаче на крыше`. Со своим у него всегда были проблемы, хотя пару раз попадал с темами хорошо, как в `Списке Шиндлера` и `Гарри Поттере`. Ну и акула в `Челюстях`, конечно, бесподобна. Большой мастер своего дела, нанёсший большой вред искусству. При этом его неприкладные опусы очень пресны, хотя сделаны профессионально.
Вы опровергли мои слова и тут же подтвердили.
Ну не вкладывается эта музыка в парадигму мира академических музыкантов. Ну кто тут виноват. Но грешно не отдать должное мастеру, который остался в пределах, очерченных Вагнером, поздними романтиками, в той области, где проще всего было писать условные фокстроты. Вместо них он был в поисках идеального звучания оркестра, простого, выразительного и убедительного звучания лейттем фильма. И о каком вреде и какому искусству идет речь - непонятно. Это все равно, что сказать, что Вагнер нанес большой вред симфоническому искусству, вокальному и театральному, по отдельности.
Я диплом в вузе писал о стилевом генезисе голливудской музыки. Эта область мне хорошо известна. И когда мне говорят, что Миклош Рожа или Дмитрий Темкин - это композиторы, которые `наносили вред искусству`, а то и `вообще не композиторы`, я понимаю, что этот человек некомпетентен в этом вопросе. Это все равно, что я, опять же, скажу, что Вагнер писал прикладную музыку для своего театра.
victormain
(11.06.2014 04:47)
GeorgeX писал(а):
...И о каком вреде и какому искусству идет речь - непонятно...
...когда мне говорят, что Миклош Рожа или Дмитрий Темкин - это композиторы, которые `наносили вред искусству`...
Киноискусству, конечно; не музыке же...
А Тёмкин ужасен, да. Мне-то уж поверьте на слово. Уильямс по сравнению с ним Гайдн.
tagantsev
(11.06.2014 05:49)
dushah писал(а):
между порно и философией тожэ нет противоречия
Классное высказывание. Ни мысли, ни смысла, ни идеи, при этом абсолютно верно. Вот она - основа демагогии и словоблудия.
LAKE
(11.06.2014 09:41)
LAKE писал(а):
Это не более серьезный комментарий по своему содержанию, чем комментарии к взлету НЛО на днях в Подмосковье, в Люберцах. НЛО вырвался из рук удерживавших его людей в штатском, сверкнул очами в направлении Мэрии Люберец, сплюнул сквозь зубы с цвирканием, из его ж...вырвалось пламя реактивной струи.... люди, задрав головы вверх и раскрыв рты, наблюдали удаляющийся вертикально в небо НЛО, пока он не превратился в точку и не исчез вовсе...После чего с неба раздался оглушительный хохот, эхом прокатившийся по городу несколько раз. Спустя два с половиной часа, некоторые из наблюдателей начали закрывать рты и пытаться опустить подбородки на грудь. По прошествии еще нескольких минут все дружно вздохнули, и публика начала медленно расходиться. За людьми в штатском приехала черная машина БМВ.
Только голова памятника Ю. Гагарину так и осталась вверхсмотрящей... Попытки вернуть ее в предыдущее нормальное состояние, соответствующее вертикальному расположению шейных позвонков, ни к чему не привели... до сих пор.
И только наблюдавший эту картину из окна посольства своей страны король Георг Десятый, прозванный придворными `скромным` задумчиво произнес: `Какой-то беспросветный снобизм. Неужели они не понимают, что грешно не отдать должное автору, чья музыка музыка не укладывается в парадигму мира академических музыкантов, но которая остается в пределах, очерченных Вагнером.... эхе-же...Химка! Вели подавать!`
musikus
(11.06.2014 09:41)
victormain писал(а):
А Тёмкин ужасен
Лично я `Чайковского` воспринял без отвращения.
LAKE
(11.06.2014 09:48)
GeorgeX писал(а):
....
Я диплом в вузе писал о стилевом генезисе голливудской музыки. Эта область мне хорошо известна. И когда мне говорят, что Миклош Рожа или Дмитрий Темкин - это композиторы, которые `наносили вред искусству`, а то и `вообще не композиторы`, я понимаю, что этот человек некомпетентен в этом вопросе. Это все равно, что я, опять же, скажу, что Вагнер писал прикладную музыку для своего театра.
Тому. кто так говорит Вы можете смело всказать: Это всё равно, что я (ну, Вы))), скажу, что Вагнер писал прикладную музыку для своего театра`. А, он Вам в ответ: `Нет, милейший, это всё равно, что я Вам скажу, что Миклош Рожа и Темкин вредители искусства`, А, ВЫ ему тогда: `Нет! Позвольте, это всё равно. что...`, ну, а тут он: `Милостивый государь, это все равно, что я Вам скажу...`
В целом из Вашей посты многие, наверное, почтение к Вашему вузовскому диплому поимели, который, конечно, не читали, но очень и очень одобряют! Сфоткайте и опубликуйте в разделе фото).
А, неакадемическая музыка в рамках традиций Вагнера - сильно.
Twist7
(11.06.2014 09:53)
LAKE писал(а):
А, неакадемическая музыка в рамках традиций Вагнера - сильно.
Ох, LAKE, счас он опять попытается припечатать Вас каким-нибудь иностранным словечком...)))
LAKE
(11.06.2014 09:55)
tagantsev писал(а):
Классное высказывание. Ни мысли, ни смысла, ни идеи, при этом абсолютно верно. Вот она - основа демагогии и словоблудия.
Прошу простить, но абсолютно верное высказывание не может быть демагогией и словоблудием. Скорее, наоборот, логика вышеприведенного поста отвечает понятиям в нем указанным.
LAKE
(11.06.2014 10:03)
Twist7 писал(а):
Ох, LAKE, счас он опять попытается припечатать Вас каким-нибудь иностранным словечком...)))
А я защищусь щитом зашитных защищающих русских слов)).
LAKE
(11.06.2014 10:08)
LAKE писал(а):
Прошу простить, но абсолютно верное высказывание не может быть демагогией и словоблудием. Скорее, наоборот, логика вышеприведенного поста отвечает понятиям в нем указанным.
последними.
LAKE
(11.06.2014 10:18)
Twist7 писал(а):
Ох, LAKE, счас он опять попытается припечатать Вас каким-нибудь иностранным словечком...)))
Вот, кстати, уважаемая, Twist7, обратите внимание, что мейнстрим постоянно пытается `примазаться` к академизму, как рыба-прилипала к крупному морскому чудищу)). Или подобно воробью, расположившемуся в креслице с во-одочкой и заку-усочкой на крыле орла. Когда орел в недоумении смотрит на воробушка, последний, с цигаркой в уголке клюва, спрашивает: Н-ну,.. и чё?`. `Даа ... ничего` - отвечает орел. `Ну и сё!` - завершает воробушек. Так они и летят... академизм и мейнстрим в рамках академизма.
(Нравится мне эта старая байка).
Twist7
(11.06.2014 10:36)
LAKE писал(а):
Вот, кстати, уважаемая, Twist7, обратите внимание, что мейнстрим постоянно пытается `примазаться` к академизму, как рыба-прилипала к крупному морскому чудищу)). Или подобно воробью, расположившемуся в креслице с во-одочкой и заку-усочкой на крыле орла. Когда орел в недоумении смотрит на воробушка, последний, с цигаркой в уголке клюва, спрашивает: Н-ну,.. и чё?`. `Даа ... ничего` - отвечает орел. `Ну и сё!` - завершает воробушек. Так они и летят... академизм и мейнстрим в рамках академизма.
(Нравится мне эта старая байка).
Но ведь они дополняют друг друга, LAKE...)
LAKE
(11.06.2014 11:37)
Twist7 писал(а):
Но ведь они дополняют друг друга, LAKE...)
Конечно, я нечего не имею против мейнстримовской прилипалки, и более, чем ничего не имею против академической рыбины), но все же надо различать тех, кто прилип, от тех к кому прилипли). А то некоторые дипломанты, т. е. дипломники, рассуждают в том смысле, что, дескать, относительно все)
GeorgeX
(11.06.2014 17:33)
LAKE писал(а):
Конечно, я нечего не имею против мейнстримовской прилипалки, и более, чем ничего не имею против академической рыбины), но все же надо различать тех, кто прилип, от тех к кому прилипли). А то некоторые дипломанты, т. е. дипломники, рассуждают в том смысле, что, дескать, относительно все)
Послушайте целиком и скажите, может ли эта музыка исполняться в концерте отдельно (принимая во внимание, что этот эпизод заключительный и завершает 2 часа сюжета и музыки), чем именно она плоха с чисто академической точки зрения и чем она отличается от любой симфонической пьесы, увертюры, симфонической картины. И почему Миклош Рожа `вредит искусству`.
http://classic-online.ru/ru/production/61049
Да и вообще, вот знаменитый выразительный марш Уильямса, тут форма и вовсе чисто классическая, сложная трехчастная.
http://classic-online.ru/archive/?file_id=126734
Зачем так делать там, где никто не станет оценивать музыку отдельно, где нужны чисто фанфары и простые темки? Зачем нужно было чисто музыкально разводить характеры тем, проводить их развитие чисто по-композиторски?
Боюсь, многие не захотят признать, что такие как Уильямс привели в музыку многих. Те, кто терпеть не мог оркестр и классику, стали изучать и то, и другое, благодаря тому, как прямо и естественно вошла в них звуковая атмосфера оркестра постредством такого `интертейнмента`.
GeorgeX
(11.06.2014 17:54)
А главное, конечно, в другом — удалось ли с помощью музыки создать настроение или нет, убедительна попытка или нет. В степени убедительности и есть мастерство. Все остальные размышления, по-моему, - от лукавого.
LAKE
(11.06.2014 17:59)
GeorgeX писал(а):
Послушайте целиком и скажите, может ли эта музыка исполняться в концерте отдельно, чем именно она плоха с чисто академической точки зрения и чем она отличается от любой симфонической пьесы, увертюры, симфонической картины. И почему Миклош Рожа `вредит искусству`.
http://classic-online.ru/ru/production/61049
В пределах своих мейнстримовских штамповок ничем не вредит. Собственно, автор музыки и не вредил своему стилю музыки))). Вредят `ученые дяди`, которые вместо спокойного анализа места этого звукового фона, в рамках ему подобных, а именно звуковым фоном ДЛЯ ЧЕГО УГОДНО) и являются этот и указанный Вами треки, вполне сознательно, пытаются придать этой сауду) значимость равную академической музыке.
`Назвался груздем - полезай в кузов`.
Когда люди говорят о вреде такой музыки для искусства, то, прежде всего, они имеют в виду подмену - использование традиционно-`академических` музыкальных инструментов соло или даже симфонических оркестров для реализации примитивных тем, милого развлекательного времяпрепровождения, создания простых эмоций (гнев, радость, гордость, умиление и проч.) при просмотре фильмов или вне их, что при конвейерном производстве такого рода продукции полностью вытесняет академическое искусство из сферы массового образования, делая его неким элитарным модным хобби для посвященных. Вред, в таком случае, непосредственно, состоит в упрощении подавляющего большинства людей, как социальныъ и одухотворенных существ.
LAKE
(11.06.2014 18:01)
GeorgeX писал(а):
.... Те, кто терпеть не мог оркестр и классику, стали изучать и то, и другое, благодаря тому, как прямо и естественно вошла в них звуковая атмосфера оркестра постредством такого `интертейнмента`.
Те, кто не мог терпеть ... именно потому и не терпели, что им почти ничего не говорили о классике))), а втюхивали вот это всё под видом высокого искусства). И НЕ ВСЕ пришли таким окольным путём к классике, большинство, причем подавляющее, так и `марширует, плачет, гордится под такого рода музыку. Этому большинству уже никогда не испытать сложноописуемый комплекс чувств, скажем, от 8-й симфонии Шостаковича. `Воспитание чувств` в управляемом человеке))). Цель достигнута. Вы - поражены.)))
GeorgeX
(11.06.2014 19:08)
LAKE писал(а):
Те, кто не мог терпеть ... именно потому и не терпели, что им почти ничего не говорили о классике))), а втюхивали вот это всё под видом высокого искусства). И НЕ ВСЕ пришли таким окольным путём к классике, большинство, причем подавляющее, так и `марширует, плачет, гордится под такого рода музыку. Этому большинству уже никогда не испытать сложноописуемый комплекс чувств, скажем, от 8-й симфонии Шостаковича. `Воспитание чувств` в управляемом человеке))). Цель достигнута. Вы - поражены.)))
Хотел промолчать, так как наконец увидел позицию, а не саркастические отписки. Но на пропагандистский штамп не ответить нельзя. Именно по такой дорожке многие приходят к пониманию многосложной музыки Шостаковича. Потому что прежде этим вообще не интересовались, а благодаря инъекции любви к оркестровым тембрам многие стали вникать во все сложности музыкального искусства и открывают для себя новые бездны.
LAKE
(11.06.2014 20:03)
GeorgeX писал(а):
Хотел промолчать, так как наконец увидел позицию, а не саркастические отписки. Но на пропагандистский штамп не ответить нельзя. Именно по такой дорожке многие приходят к пониманию многосложной музыки Шостаковича. Потому что прежде этим вообще не интересовались, а благодаря инъекции любви к оркестровым тембрам многие стали вникать во все сложности музыкального искусства и открывают для себя новые бездны.
Продолжайте свое дело спокойно, ставьте желающим оркестровые уколы с инъекциями любви к тембрам, а тех, кому Ваши инъекции представляются катастрофически опасным самолечением, лучше не тревожьте своими смешными газетными аргументами о пропагандистских штампах. Счастливо Вам ... новые открытые Вами бездны ждут Вас.)))
Vladimir7
(11.06.2014 20:17)
LAKE писал(а):
милого развлекательного времяпрепровождения, создания простых эмоций (гнев, радость, гордость, умиление и проч.)
что при конвейерном производстве такого рода продукции полностью вытесняет академическое искусство из сферы массового образования,
делая его неким элитарным модным хобби для посвященных.
Вред, в таком случае, непосредственно, состоит в упрощении подавляющего большинства людей, как социальныъ и одухотворенных существ.
В музыкальных школах как юф не с 8й, Шостаковича начинают. А с простеньких пьесок или произведений вроде Петя и Волк. Где как раз и присутствуют гнев, радость, гордость, умиление и проч.
Не, ну кто то мож и с 8-й начинает.
Ну дык народу слушать красивое ля ля комфортнее, чем на горящие рояли смотреть и скрипы слушать. Чего ж Вы от народа хотите?
Академика отчасти сама выдвигает себя в эту стезю. Собсно классика вроде как не для крестьян писалась и не крестьянами.
Упрощение происходит не только от этого, послушал понимаешь Циммера и упростился... Тут много факторов.
Vladimir7
(11.06.2014 20:24)
GeorgeX писал(а):
Хотел промолчать, так как наконец увидел позицию, а не саркастические отписки. Но на пропагандистский штамп не ответить нельзя. Именно по такой дорожке многие приходят к пониманию многосложной музыки Шостаковича. Потому что прежде этим вообще не интересовались, а благодаря инъекции любви к оркестровым тембрам многие стали вникать во все сложности музыкального искусства и открывают для себя новые бездны.
Вы правы, но и LAKE прав. Сейчас на полном серьёзе народ считает что Циммер - это все. Ну есть там мол вроде какой-то Бах, какой то Моцарт, даже какой то Вивальди, но Циммер это круто, вау.
Как-то прочёл на сайтах опрос какие у вас любимые кинокомпозиторы или музыка из кино, как то так в общем - и понеслось - Циммер, Сильвестри и т д. Словно и нет отечественного кино с замечательной музыкой.
Любители повально копируют стиль композиторов голливуда и считают, что это круто.
LAKE
(11.06.2014 20:56)
Vladimir7 писал(а):
В музыкальных школах как юф не с 8й, Шостаковича начинают. А с простеньких пьесок или произведений вроде Петя и Волк. Где как раз и присутствуют гнев, радость, гордость, умиление и проч.
Не, ну кто то мож и с 8-й начинает.
...
До сих пор Вы не снисходили до передергиваний, хотя может статься, что Вы и впраду образовательную цепочку не ветвите после начальной школы. Наверное, 99,9% музыкантов начинают учиться игре на пианино с тычка третьим пальцем в соль первой октавы, а столько же будущих немузыкантов начинают вырабатывать музыкальные предпочтения с какой-нибудь песенки про зайку, ну, а вот далее .... и только потом ждет свидание с 8-й Шостаковича, причем, только на некоторых дорожках))
Ваша любимая музыка - это не начало обучения, это, если хотите стиль, манера жизни и чувствований, который сознательно прививаются большинству людей именно такими, для описания которых достаточно одного слова: гордый, добрый, злой, плакса, крутой, ну, а нюансы палитры натуры - для украшения или маскировки), но в рамках доминирующего образа...
Впрочем, мы не переубедим друг друга.
С уважением, Lake.
LAKE
(11.06.2014 20:58)
Vladimir7 писал(а):
Вы правы, но и LAKE прав. Сейчас на полном серьёзе народ считает что Циммер - это все. Ну есть там мол вроде какой-то Бах, какой то Моцарт, даже какой то Вивальди, но Циммер это круто, вау.
Как-то прочёл на сайтах опрос какие у вас любимые кинокомпозиторы или музыка из кино, как то так в общем - и понеслось - Циммер, Сильвестри и т д. Словно и нет отечественного кино с замечательной музыкой.
Любители повально копируют стиль композиторов голливуда и считают, что это круто.
Всё так, но Lake не прав))).
LAKE
(11.06.2014 21:03)
LAKE писал(а):
Ваша любимая музыка -
Заменяю на `Подобная этой музыка -`......
LAKE
(11.06.2014 21:06)
Vladimir7 писал(а):
1. Академика отчасти сама выдвигает себя в эту стезю. Собсно классика вроде как не для крестьян писалась и не крестьянами.
2. Упрощение происходит не только от этого, послушал понимаешь Циммера и упростился... Тут много факторов.
1. Когда-то дроби не для крестьян были ...
2. НЕ ПОСЛУШАЛ!, а воспитался на...
Вы как бы не слышите, что Вам читаете)..
Vladimir7
(11.06.2014 21:51)
LAKE писал(а):
1. Когда-то дроби не для крестьян были ...
2. НЕ ПОСЛУШАЛ!, а воспитался на...
Вы как бы не слышите, что Вам читаете)..
Ну дык.
Тоже, тем не менее, многофакторность. И Циммер с Ульямсом в этом вряд ли виноваты.
Слыфу, но не разделяю возведение в абсолют.
tagantsev
(11.06.2014 21:57)
LAKE писал(а):
Прошу простить, но абсолютно верное высказывание не может быть демагогией и словоблудием. Скорее, наоборот, логика вышеприведенного поста отвечает понятиям в нем указанным.
Прелестно! Еще один пример демагогии и словоблудия, правда, основанные уже на другом - на аксиоматических утверждениях. Главное, такие утверждения надо произносить уверенно и так, будто они всем известный или очевидный факт.
LAKE
(11.06.2014 22:38)
tagantsev писал(а):
Прелестно! Еще один пример демагогии и словоблудия, правда, основанные уже на другом - на аксиоматических утверждениях. Главное, такие утверждения надо произносить уверенно и так, будто они всем известный или очевидный факт.
А, что для Вас и аксиомы демагогия? Или только утверждения на основе аксиом?
Чем дальше, тем интереснее)))
LAKE
(11.06.2014 22:46)
tagantsev писал(а):
Прелестно! Еще один пример демагогии и словоблудия, правда, основанные уже на другом - на аксиоматических утверждениях. Главное, такие утверждения надо произносить уверенно и так, будто они всем известный или очевидный факт.
Главное не уверенность интонаций, главное - это в начале предложения поставить восклицание, ну, типа: `Прелестно!`, а дальше можно писать всё, что заблагорассудится.
Вот посмотрите варианты:
Прелестно!
а) никакими аксиомами нельзя опровергнуть очевидное...
б) очевино, что принятие аксиомы разновидностью демагогии значительно расширяет обвинительные возможности демагогов обвинять других в демагогии
в) применение утверждений на основе аксиом не освобождает говорящего от обвинений в демагогии...
............
Можно и дальше продолжить.
А, вообще-то, господин профессор, можно проще)). Что-бы Вам ни сказали `недруги`, Вам достаточно написать простой ответ: `Демагогия!`. Уверяю Вас, Вы сорвете банк аплодисментов в виде плюсов). Попробуйте. Смелее.))
victormain
(12.06.2014 00:17)
musikus писал(а):
Лично я `Чайковского` воспринял без отвращения.
Скажите честно: Вы шутите... Парад чествований ПИЧ под марш из 6-й Симфонии тоже? Вы согласны с тем, что он торжественный, весёлый и бравурный? По-моему, подбор музыки там ужасен: что не так поперёк, как этот марш, то в лоб, по среднеголливудским традициям. Им нравится `Ровно в полдень`, а по-моему, у нас любая Надежда Симонян работала лучше, только что без Оскаров.
musikus
(12.06.2014 00:37)
victormain писал(а):
Скажите честно: Вы шутите...
Не так, чтобы очень. Вступление, там где Петенька ночью пробирается к роялю, сделано по-голливудски, но вовсе не пошло. Ну, а эпизоды вроде чествования под скерцо из 6-й, конечно, лобовые, но это так понятно. Вообще же задача Тёмкина в этом случае была архисложная: нужно было в оригинальных эпизодах написать с о в р е м е н н у ю музыку, интонационно перекликающуюся с ПИЧ, но не повторяющую ее буквально. Будь я композитором, я от такой задачи бежал бы как черт от ладана.
abcz
(12.06.2014 00:49)
musikus писал(а):
задача Тёмкина в этом случае была архисложная: нужно было в оригинальных эпизодах написать с о в р е м е н н у ю музыку, интонационно перекликающуюся с ПИЧ, но не повторяющую ее буквально.
по-моему, это-то как раз не суперсложно всё. Другое дело - не скатиться в банальность и пошлятину в такой стилистике. Вот это - действительно сложно. И Сам-то иной раз балансировал на грани-грани.
victormain
(12.06.2014 00:57)
musikus писал(а):
...задача Тёмкина в этом случае была архисложная: нужно было в оригинальных эпизодах написать с о в р е м е н н у ю музыку, интонационно перекликающуюся с ПИЧ, но не повторяющую ее буквально. Будь я композитором, я от такой задачи бежал бы как черт от ладана.
Что Вы, наоборот: это задача из лакомых, такое интересно и приятно делать. Но для решения такой задачи нужно быть тонкачём и классным стилистом, плюс любить предлагаемый стилистический срез. Хотя мне случалось моделировать и нелюбимое с большим интересом, типа `марша чекистов`, тоже было любопытно. В прикладной музыке вообще часто приходится заниматься стилизацией, это бывает неизбежно по сюжетным задачам (если режиссёр просит написать оригинальную музыку, а не ограничиться подбором). Бывает что и с удовольствием.
musikus
(12.06.2014 00:57)
abcz писал(а):
И Сам-то иной раз балансировал на грани-грани.
Ну Вам-то, конечно, не сложно. Еще бы! А ПИЧ, конечно, ужасный пошляк, чего уж там...
musikus
(12.06.2014 01:00)
victormain писал(а):
Что Вы, наоборот: это задача из лакомых, такое интересно и приятно делать.
Не могу судить. Допускаю, что интересно и приятно. Но что в итоге? Важен результат.
abcz
(12.06.2014 01:10)
musikus писал(а):
Ну Вам-то, конечно, не сложно. Еще бы! А ПИЧ, конечно, ужасный пошляк, чего уж там...
да ладно. И пошлей бывают.
victormain
(12.06.2014 02:03)
musikus писал(а):
Не могу судить. Допускаю, что интересно и приятно. Но что в итоге? Важен результат.
Естественно. Бывает, что и результат интересен и приятен.
victormain
(12.06.2014 06:29)
musikus писал(а):
Не могу судить. Допускаю, что интересно и приятно. Но что в итоге? Важен результат.
И потом, мне это кажется немного ветхозаветной постановкой вопроса. Результат важен далеко не всегда и не во всём. Процесс бывает важнее и интереснее.
musikus
(12.06.2014 09:13)
victormain писал(а):
Процесс бывает важнее и интереснее.
Для слушателя/зрителя?
victormain
(12.06.2014 21:02)
musikus писал(а):
Для слушателя/зрителя?
Не-а, для автора. Слушатель/зритель просто пребывает (или не пребывает) в восхищении и катарсисе, а уж как и чем оно сделано - дело наше.
Maxilena
(12.06.2014 22:21)
victormain писал(а):
Не-а, для автора. Слушатель/зритель просто пребывает (или не пребывает) в восхищении и катарсисе, а уж как и чем оно сделано - дело наше.
Воооооот. Я всегда говорила, что мое дело щенячье - тихо столбенеть, пуская слюни.
GeorgeX
(14.06.2014 23:18)
Vladimir7 писал(а):
Вы правы, но и LAKE прав. Сейчас на полном серьёзе народ считает что Циммер - это все. Ну есть там мол вроде какой-то Бах, какой то Моцарт, даже какой то Вивальди, но Циммер это круто, вау.
Как-то прочёл на сайтах опрос какие у вас любимые кинокомпозиторы или музыка из кино, как то так в общем - и понеслось - Циммер, Сильвестри и т д. Словно и нет отечественного кино с замечательной музыкой.
Любители повально копируют стиль композиторов голливуда и считают, что это круто.
Ну вот это как раз недопустимое упрощение, тут я не могу не согласиться. Но для простого музыкально необразованного народа и Моцарт — автор музыки из фильма Реквием по мечте (судя по записям на сайте ВКонтакте). И смех, и грех. Но это из той категории, что `не Интернет портит людей, а люди Интернет`. Что ж, из-за этого не любить Циммера? Хотя последний сильно упрощен по сравнению с тем же Уильямсом - нашел красивые вертикали или слабенькие мотивчики и успокоился. Это, конечно, другой уровень, более низкий. Хотя я понимаю нежелание `академиков` даже попытаться разобраться в разнице. Все есть `вред искусству`.
abcz
(15.06.2014 00:09)
GeorgeX писал(а):
Хотя я понимаю нежелание `академиков` даже попытаться разобраться в разнице. Все есть `вред искусству`.
не очень понятно, почему Вы противопоставляете `академистов` `прикладникам`. Тот же Уильямс имеет вполне благополучную академическую выучку (что и слышно, сравнительно с Циммером, особенно, на уровне организации формы). Вообще, бóльшая часть успешных прикладников - академисты. И весьма немалая часть академических музыкантов так или иначе прикладывает руку к прикладной музыке.
precipitato
(15.06.2014 00:58)
abcz писал(а):
И весьма немалая часть академических музыкантов так или иначе прикладывает руку к прикладной музыке.
Не без этого.
artbtgs
(15.06.2014 07:58)
abcz писал(а):
не очень понятно, почему Вы противопоставляете `академистов` `прикладникам`.
фсё правильно: это разные профессии
abcz
(15.06.2014 08:12)
andrey_sorokin писал(а):
фсё правильно: это разные профессии
`академист` - это не профессия, `академический`, значит, `передающийся-функционирующий академическими (посредством системы образования, затем институтами науки-искусства) способами`.
artbtgs
(15.06.2014 08:20)
abcz писал(а):
`академист` - это не профессия, `академический`, значит, `передающийся-функционирующий академическими (посредством системы образования, затем институтами науки-искусства) способами`.
почему нет? профессия. чел, пищщущий академичезкую музыку. а образование у нас фсё `академизированное`, со всеми вытекаюжчими.
abcz
(15.06.2014 08:34)
andrey_sorokin писал(а):
почему нет? профессия. чел, пищщущий академичезкую музыку. а образование у нас фсё `академизированное`, со всеми вытекаюжчими.
просто потому, что диплом есть диплом. Свидетельство об академическом образовании человека, которое даёт право на `лицензионную` работу, некоторый гарант качества и уровня. А вот музыке диплом не выдашь: академическая она или нет. Не существует (и никогда не существовало в западной культуре) жёстких и определённых границ между академическими и неакадемическими жанрами музыки.
artbtgs
(15.06.2014 08:52)
abcz писал(а):
Свидетельство об академическом образовании человека, которое даёт право на `лицензионную` работу, некоторый гарант качества и уровня.
А вот музыке диплом не выдашь: академическая она или нет.
Не существует (и никогда не существовало в западной культуре) жёстких и определённых границ между академическими и неакадемическими жанрами музыки.
да. по факту - только для преподавания академических дисциплин. и то не всех!
спорно. качество и функциональность - разные штуки.
ну как жэ? фсегда было. и теперь есть. а о взаимопроникновении и образовании лиминальных зон и говорить излишне, кагбэ - само собой, общее место...
artbtgs
(15.06.2014 09:19)
а вот неплохо. сильвестров:
- Слово `академический` забудьте. Академический композитор - не композитор. Это слово бранное. Даже произведения Баха могут быть академическими только в учебных целях. Классическая музыка неакадемична. Это слово нужно забыть. Академизм ценен в науке. Если построить дом, а он завалится - это не академизм, а непонятно что. В искусстве же он имеет ценность только в обучении.
Любая музыка - живая. Нужно говорить, что это современная музыка, не классическая, конечно, - это еще посмотреть, как она будет звучать во времени. Просто современная симфоническая или камерная.
В том числе современной может быть даже то, что на электролопатах играют. Но нельзя музыку называть академической, потому что это сразу вызывает негатив - раз академическая, то пусть академики и слушают.
На самом деле это музыка для слуха, а не функциональная. В функциональной ничего плохого нет - потанцевать, согнать с себя три пота, физически расслабиться. А есть музыка для слуха. Люди сидят, никто не дергается. Так же, как когда читаешь роман - не разыгрываешь по ролям, в костюмах, а просто читаешь. Это письменная музыка, литературная.
Уже давно возникла музыка как литература. Подобно тому, как раньше читали или пели вслух, например, Гомера. А потом возник сугубо письменный текст. Так и это. Академизм нужно осторожно применять, не нанося вред пониманию музыки.
abcz
(15.06.2014 10:00)
andrey_sorokin писал(а):
да. по факту - только для преподавания академических дисциплин. и то не всех!
спорно. качество и функциональность - разные штуки.
ну как жэ? фсегда было. и теперь есть. а о взаимопроникновении и образовании лиминальных зон и говорить излишне, кагбэ - само собой, общее место...
по факту, ни в один (эстрадно-)симфонический оркестр, музыкальный театр, ни в одно специализированное учебное заведение нельзя поступить на службу, не имея академического образования.
разные. Качество включает в себя функциональность.
кроме симфонии, сонаты и пары-тройки подобных жанров, сформировавшихся уже внутри академической линии, что ещё - такое особенное?
abcz
(15.06.2014 10:04)
andrey_sorokin писал(а):
а вот неплохо. сильвестров:
неплохо. Как поэма в стихах.
artbtgs
(15.06.2014 10:41)
abcz писал(а):
по факту, ни в один (эстрадно-)симфонический оркестр
Качество включает в себя функциональность.
кроме симфонии, сонаты и пары-тройки подобных жанров, сформировавшихся уже внутри академической линии, что ещё - такое особенное?
исполнители - другая история. там критерий - наличие/отсутствие профессиональных навыков, а не академическое образование. для того и конкурсы на вакантные места, в наших реалиях - увы - часто подменяемые копией диплома и конвертом
как атрибут
таксономия.
фолк. джаз. рок. etc.
abcz
(15.06.2014 11:02)
andrey_sorokin писал(а):
исполнители - другая история. там критерий - наличие/отсутствие профессиональных навыков, а не академическое образование. для того и конкурсы на вакантные места, в наших реалиях - увы - часто подменяемые копией диплома и конвертом
как атрибут
таксономия.
фолк. джаз. рок. etc.
профессиональный стандарт задаётся как раз академическими институциями. Других стандартов просто нет.
как атрибут, да. Если работа нефункциональна, она некачественна. И обратно.
не припоминаю убедительных и последовательных классификаций музыкальных стилей (и, особенно, тех из них, что не прибегают к академической передаче). Откуда взяться валидным таксономиям?.
Ничто из перечисленного не отрицает, не опровергает академизма. А академизм по сущности устроен так, что вбирает в себя всё характерное из всего окружающего.
Вырабатывая стандарт и для этого окружающего.
artbtgs
(15.06.2014 11:36)
abcz писал(а):
профессиональный стандарт задаётся как раз академическими институциями.
не припоминаю убедительных и последовательных классификаций музыкальных стилей
академизм
та не. это акадэмики так считают. дажэ в позапрошлом веке это уже было далеко от действительности. а то, что профи активно используют результаты академических исследований - да, факт
это - к тэоретикам. там фсё есть
это - к искусствоведам
abcz
(15.06.2014 11:55)
andrey_sorokin писал(а):
та не. это акадэмики так считают. дажэ в позапрошлом веке это уже было далеко от действительности. а то, что профи активно используют результаты академических исследований - да, факт
это - к тэоретикам. там фсё есть
это - к искусствоведам
в позапрошлом веке академизм был ещё новостью.
Существует только два способа передачи знания: традиция (не имеющая стандартов) и возникший в Новое Время академизм (как способ выработки стандартов, без которых не может функционировать современная цивилизация). Профи не только `активно используют результаты`, они оцениваются как `профи` по выработанным академизмом шкалам.
не встречал, но если Вы говорите, - ок.
artbtgs
(15.06.2014 12:13)
abcz писал(а):
в позапрошлом веке академизм был ещё новостью.
Существует только два способа передачи знания: традиция (не имеющая стандартов) и возникший в Новое Время академизм (как способ выработки стандартов, без которых не может функционировать современная цивилизация).
Профи не только `активно используют результаты`, они оцениваются как `профи` по выработанным академизмом шкалам.
не встречал, но если Вы говорите, - ок.
не важно. (а, кстати, не такой уж и новостью - к XVIIв. искусствоведы стартап относят)
способ передачи знаний - один. обучение
это - иллюзия. шкалы, `выработанные академизмом` работают только в академической среде. иногда профессиональные сообщества соотносят свои внутренние критерии с академическими.
abcz
(15.06.2014 12:28)
andrey_sorokin писал(а):
не важно. (а, кстати, не такой уж и новостью - к XVIIв. искусствоведы стартап относят)
способ передачи знаний - один. обучение
это - иллюзия. шкалы, `выработанные академизмом` работают только в академической среде. иногда профессиональные сообщества соотносят свои внутренние критерии с академическими.
стартап - одно, система - другое. В учебных планах Томаскирхе уже хорошо виден академический подход, но всё ещё нет системы образования как государственного института, а без этого зрелого академизма не существует.
обучение - это процесс передачи знаний, а способов - два: традиционный (индивидуальное при личном общении; изустно, на личном примере (`делай как я`)) и академический (более-менее массово, опосредованно лекторием, текстом; с использованием методик и стандартов)
вне академической среды не существует ни одного профессионального сообщества (ну, может ведьмы, разве...), поскольку (...предыдущий текст).
artbtgs
(15.06.2014 13:45)
abcz писал(а):
стартап - одно, система - другое.
обучение - это процесс передачи знаний, а способов - два: традиционный (индивидуальное при личном общении; изустно, на личном примере (`делай как я`)) и академический (более-менее массово, опосредованно лекторием, текстом; с использованием методик и стандартов)
вне академической среды не существует ни одного профессионального сообщества
поскольку (...предыдущий текст).
мне пофик. реально - не работает: зрелый, перезрелый, недозрелый. или есть, или нет.
в том числе. и получения знаний. и результат. типология и методология - вне ядра.
та ну? вот на поверхности, например. есть академическая дисциплина `цифровая обработка сигналов` и десятки профессиональных сообществ, активно использующие dsp, имея зачастую смууутные понятия о дисциплине. при этом народ работает на высочайшем профессиональном уровне. понимаете, используют, но существуют вне. с критериями и стандартами - тожэ фигня большая. `хороший звук` для виолончелиста, нейрофанкера, инженера радиовещания и саундартиста - совсем разные критерии имеет. и каким боком `академическая среда`?
оччень произвольно.
abcz
(15.06.2014 14:07)
andrey_sorokin писал(а):
мне пофик.
ок
precipitato
(15.06.2014 15:47)
andrey_sorokin писал(а):
почему нет? профессия. чел, пищщущий академичезкую музыку. а образование у нас фсё `академизированное`, со всеми вытекаюжчими.
По инету гуляет ролик - пожилой почтенный человек говорит, что написал для рояля больше, чем Шуберт и Шопен, вместе взятые. Я был заинтригован - кто такой, думал - какой-нибудь народный самородок, из глубинки, мало ли - бывают чудеса, оказалось - профессор Петрозаводской консерватории Вавилов, сразу разочарование, потому что там, скорей всего, все академизированное со всеми вытекающими - фактура, фугато, ложные репризы и прочие прелести образования.
musikus
(15.06.2014 16:21)
precipitato писал(а):
там, скорей всего, все академизированное со всеми вытекающими - фактура, фугато, ложные репризы и прочие прелести образования.
Давно уже звучит мнение (профессионалов), что консерватория только уродует будущих композиторов. Остается не ясным: как же учить-то будущих авторов музыки? И надо ли их учить? Но ведь как-то все же надо! Гениальных самоучек маловато. Тупиковая коллизия...
precipitato
(15.06.2014 16:53)
musikus писал(а):
Давно уже звучит мнение (профессионалов), что консерватория только уродует будущих композиторов. Остается не ясным: как же учить-то будущих авторов музыки? И надо ли их учить? Но ведь как-то все же надо! Гениальных самоучек маловато. Тупиковая коллизия...
Для меня это полная тайна.
evc
(15.06.2014 17:10)
musikus писал(а):
... Остается не ясным: как же учить-то будущих авторов музыки? И надо ли их учить? Но ведь как-то все же надо! Гениальных самоучек маловато. Тупиковая коллизия...
Вряд ли `тупиковая коллизия`.
Учить так, как и учат, обычно те люди, кто готовы вырваться за пределы обычных представлений, преодолевают все издержки академического образования.
Лучше учить, чем вообще не учить :)
Ничего нового не сказал, конечно.
Просто наверное следует принять как факт, что большинство будущих композиторов не смогут себя реализовать в полной мере.
Но то же самое происходит и в любом другом, как в науке, искусстве и так далее.
Andrew_Popoff
(15.06.2014 17:48)
musikus писал(а):
Давно уже звучит мнение (профессионалов), что консерватория только уродует будущих композиторов. Остается не ясным: как же учить-то будущих авторов музыки? И надо ли их учить? Но ведь как-то все же надо! Гениальных самоучек маловато. Тупиковая коллизия...
Это мнение существует с момента открытия первой консерватории. Сам по себе, вопрос не имеет ответа - можно ли научить сочинять. Но, если в целом, среди тех, кто консерваторию окончил, есть небольшой процент настоящих композиторов. А среди тех, кто не закончил - как-то не видно.
precipitato
(15.06.2014 17:51)
Andrew_Popoff писал(а):
Но, если в целом, среди тех, кто консерваторию окончил, есть небольшой процент настоящих композиторов. А среди тех, кто не закончил - как-то не видно.
дальше что?.. Саундтрек к рекламному роллику мисстер Пропер
прекрасный композитор и джаз-мен..., но дальше что?.. Саундтрек к рекламному роллику
мисстер Пропер
платили, не заказывали, не учили его, да и сейчас Ваше мнение для него вряд ли имеет хоть
какое-то значение
прекрасный композитор и джаз-мен..., но дальше что?.. Саундтрек к рекламному роллику
мисстер Пропер
прекрасный композитор и джаз-мен..., но дальше что?.. Саундтрек к рекламному роллику
мисстер Пропер
прослушивания, даже по партитурам. Это не более прикладная музыка по своему содержанию и
качеству, чем музыка к балетам Стравинского, Чайковского, которые содержательны сами по
себе, без сюжета.
отдельного прослушивания, даже по партитурам. Это не более прикладная музыка по своему
содержанию и качеству, чем музыка к балетам Стравинского, Чайковского, которые
содержательны сами по себе, без сюжета.
есть саудтреки... это люди такие...)))
Вот есть некие названия, которые что-то означают...фуга, прелюдия, соната, фантазия,
опера....в прошлом века придумали `звуковая дорожка` ... емко. В принципе туда можно
впихнуть все предыдущие названия тоже). ... ХТК - тоже ведь саундтек Баха.
`-Тоска, Анфиса?
-Тоска, Раиса..`
Темы - настолько банальны, что даже со вкусом посидеть не на чем... Деньги - оно конечно,
АШ прав. Но....скучища. Два с половиной часа....Приятного прослушивания)).
отдельного прослушивания, даже по партитурам. Это не более прикладная музыка по своему
содержанию и качеству, чем музыка к балетам Стравинского, Чайковского, которые
содержательны сами по себе, без сюжета.
содержанию, чем комментарии к взлету НЛО на днях в Подмосковье, в Люберцах. НЛО
вырвался из рук удерживавших его людей в штатском, сверкнул очами в направлении Мэрии
Люберец, сплюнул сквозь зубы с цвирканием, из его ж...вырвалось пламя реактивной струи....
люди, задрав головы вверх и раскрыв рты, наблюдали удаляющийся вертикально в небо НЛО,
пока он не превратился в точку и не исчез вовсе...После чего с неба раздался оглушительный
хохот, эхом прокатившийся по городу несколько раз. Спустя два с половиной часа, некоторые
из наблюдателей начали закрывать рты и пытаться опустить подбородки на грудь. По
прошествии еще нескольких минут все дружно вздохнули, и публика начала медленно
расходиться. За людьми в штатском приехала черная машина БМВ.
Только голова памятника Ю. Гагарину так и осталась вверхсмотрящей... Попытки вернуть ее
в предыдущее нормальное состояние, соответствующее вертикальному расположению шейных
позвонков, ни к чему не привели... до сих пор.
отдельного прослушивания, даже по партитурам. Это не более прикладная музыка по своему
содержанию и качеству, чем...
кино как искусство. На фильмах Спилберга с музыкой Уильямса выросло целое поколение,
которое не представляет себе, что монтировать фильм можно и без музыкального матраца, и
что в кинозвуке вполне возможна пауза, а иногда - страшно подумать - делалось превосходное
кино без оригинальной музыки вовсе. Тем не менее, партитуры Уильямса действительно
блестящи. Особенно, когда он работает с чужим интонационным материалом, как в `Скрипаче на
крыше`. Со своим у него всегда были проблемы, хотя пару раз попадал с темами хорошо, как в
`Списке Шиндлера` и `Гарри Поттере`. Ну и акула в `Челюстях`, конечно, бесподобна. Большой
мастер своего дела, нанёсший большой вред искусству. При этом его неприкладные опусы очень
пресны, хотя сделаны профессионально.
выросло целое поколение...
вред искусству...
искусство. Не вижу проблемы.
представляют собой искусство. Не вижу проблемы.
интертейнмент/искусство
беспокоиться. Вы ему не платили, не заказывали, не учили его, да и сейчас Ваше мнение для
него вряд ли имеет хоть какое-то значение
Dmitry88 отнесся бы очень внимательно.))
неизвестные записи?
что монтировать фильм можно и без музыкального матраца, и что в кинозвуке вполне возможна
пауза
не ниже определенного уровня. Максимально допустимая пауза - 3 секунды, потом уже звонят с
ПРТК в аппаратную и пишут докладные. Исключение делается только для суперхитов, вроде
`Сталкера`, где много пауз. Но надо заранее согласовывать с ПРТК. У нас несколько позже
эти нормы ввели, а в Штатах уже давно. Так что, если планируется телетрансляция, это
учитывается. К тому же, и восприятие, конечно, меняется. Мы сейчас поглощаем огромное
количество информации разных типов - видео, аудио, текст, музыка. И мозг уже привык к
такому переизбытку. Недостаток создает страх пустоты. Нужна работа, чтобы сосредоточиться,
войти в нужное состояние.
заказывали, не учили его, да и сейчас Ваше мнение для него вряд ли имеет хоть какое-то
значение.`
sl писал(а):
отнесся бы очень внимательно.))
так уж важно?)) Возможно я ошибаюсь, но вернее всего Dmitry88 так же мало нуждается во
встрече с Джоном, как и Джон с Dmitry88 для решения вопроса о качестве этого саундтрека.
Джон с ним с Джоном.
неизвестные записи?
интертейнмент/искусство
представляют собой искусство. Не вижу проблемы.
если считать, что искусство разыгрывания сюжетов остановилось на Еврипиде - тогда да.
вредной.
интертейнменту, а в интертейнменте искусству? По-моему, между ними нет противоречия.
а в интертейнменте искусству? По-моему, между ними нет противоречия.
философией тожэ нет противоречия
ханыгам дает, потом заявляющим - это искусство, а если вы не понимаете - это ваши
проблемы.
Это ентертейнмент? Вне всяких сомнений.
Это искусство? В самой высочайшей степени.
Где Вы собираетесь проводить границу?
относится к искусству? Это почему? А музыка Овчинникова, а музыка Свиридова? да и ещё кучи
других композиторов?
потом заявляющим - это искусство, а если вы не понимаете - это ваши проблемы.
у меня меньше, чем это может показаться. а вот от расплывчатости и отсутствия точности -
проблемы возникают, крайне вредно это. и ханыги от искусства - отсюда же
противоречия
вот от расплывчатости и отсутствия точности - проблемы возникают, крайне вредно это. и
ханыги от искусства - отсюда же
буквы)
Джеймса Тьерри:
Это ентертейнмент? Вне всяких сомнений.
Это искусство? В самой высочайшей степени.
Где Вы собираетесь проводить границу?
искусстве. О, безмерное море крайностей. Все смешалось. Для постановки `Войны и мира`
интертеймент подход будет неуместен, но не долго осталось.) А сделать прибыльное шоу с
музыкой Хиндемита не получится, да и не надо.
получится
помимо всего прочего.
вполне себе прибыльное шоу, помимо всего прочего.
делает рейтинг этому балету. Да и масштабы прибыли там другие: позорные для такого
скользкого дела, если там действительно интертеймент.
балету. Да и масштабы прибыли там другие: позорные для такого скользкого дела, если там
действительно интертеймент.
маленькая.
вполне себе прибыльное шоу, помимо всего прочего.
факто. Но это хороший балет, я видел. Очень музыку выручает.
содержанию, чем комментарии к взлету НЛО на днях в Подмосковье, в Люберцах. НЛО
вырвался из рук удерживавших его людей в штатском, сверкнул очами в направлении Мэрии
Люберец, сплюнул сквозь зубы с цвирканием, из его ж...вырвалось пламя реактивной струи....
люди, задрав головы вверх и раскрыв рты, наблюдали удаляющийся вертикально в небо НЛО,
пока он не превратился в точку и не исчез вовсе...После чего с неба раздался оглушительный
хохот, эхом прокатившийся по городу несколько раз. Спустя два с половиной часа, некоторые
из наблюдателей начали закрывать рты и пытаться опустить подбородки на грудь. По
прошествии еще нескольких минут все дружно вздохнули, и публика начала медленно
расходиться. За людьми в штатском приехала черная машина БМВ.
Только голова памятника Ю. Гагарину так и осталась вверхсмотрящей... Попытки вернуть ее
в предыдущее нормальное состояние, соответствующее вертикальному расположению шейных
позвонков, ни к чему не привели... до сих пор.
погубившая кино как искусство. На фильмах Спилберга с музыкой Уильямса выросло целое
поколение, которое не представляет себе, что монтировать фильм можно и без музыкального
матраца, и что в кинозвуке вполне возможна пауза, а иногда - страшно подумать - делалось
превосходное кино без оригинальной музыки вовсе. Тем не менее, партитуры Уильямса
действительно блестящи. Особенно, когда он работает с чужим интонационным материалом, как
в `Скрипаче на крыше`. Со своим у него всегда были проблемы, хотя пару раз попадал с
темами хорошо, как в `Списке Шиндлера` и `Гарри Поттере`. Ну и акула в `Челюстях`,
конечно, бесподобна. Большой мастер своего дела, нанёсший большой вред искусству. При этом
его неприкладные опусы очень пресны, хотя сделаны профессионально.
слова и тут же подтвердили.
Ну не вкладывается эта музыка в парадигму мира академических музыкантов. Ну кто тут
виноват. Но грешно не отдать должное мастеру, который остался в пределах, очерченных
Вагнером, поздними романтиками, в той области, где проще всего было писать условные
фокстроты. Вместо них он был в поисках идеального звучания оркестра, простого,
выразительного и убедительного звучания лейттем фильма. И о каком вреде и какому искусству
идет речь - непонятно. Это все равно, что сказать, что Вагнер нанес большой вред
симфоническому искусству, вокальному и театральному, по отдельности.
Я диплом в вузе писал о стилевом генезисе голливудской музыки. Эта область мне хорошо
известна. И когда мне говорят, что Миклош Рожа или Дмитрий Темкин - это композиторы,
которые `наносили вред искусству`, а то и `вообще не композиторы`, я понимаю, что этот
человек некомпетентен в этом вопросе. Это все равно, что я, опять же, скажу, что Вагнер
писал прикладную музыку для своего театра.
непонятно...
...когда мне говорят, что Миклош Рожа или Дмитрий Темкин - это композиторы, которые
`наносили вред искусству`...
А Тёмкин ужасен, да. Мне-то уж поверьте на слово. Уильямс по сравнению с ним Гайдн.
противоречия
верно. Вот она - основа демагогии и словоблудия.
содержанию, чем комментарии к взлету НЛО на днях в Подмосковье, в Люберцах. НЛО
вырвался из рук удерживавших его людей в штатском, сверкнул очами в направлении Мэрии
Люберец, сплюнул сквозь зубы с цвирканием, из его ж...вырвалось пламя реактивной струи....
люди, задрав головы вверх и раскрыв рты, наблюдали удаляющийся вертикально в небо НЛО,
пока он не превратился в точку и не исчез вовсе...После чего с неба раздался оглушительный
хохот, эхом прокатившийся по городу несколько раз. Спустя два с половиной часа, некоторые
из наблюдателей начали закрывать рты и пытаться опустить подбородки на грудь. По
прошествии еще нескольких минут все дружно вздохнули, и публика начала медленно
расходиться. За людьми в штатском приехала черная машина БМВ.
Только голова памятника Ю. Гагарину так и осталась вверхсмотрящей... Попытки вернуть ее
в предыдущее нормальное состояние, соответствующее вертикальному расположению шейных
позвонков, ни к чему не привели... до сих пор.
окна посольства своей страны король Георг Десятый, прозванный придворными `скромным`
задумчиво произнес: `Какой-то беспросветный снобизм. Неужели они не понимают, что грешно
не отдать должное автору, чья музыка музыка не укладывается в парадигму мира академических
музыкантов, но которая остается в пределах, очерченных Вагнером.... эхе-же...Химка! Вели
подавать!`
воспринял без отвращения.
Я диплом в вузе писал о стилевом генезисе голливудской музыки. Эта область мне хорошо
известна. И когда мне говорят, что Миклош Рожа или Дмитрий Темкин - это композиторы,
которые `наносили вред искусству`, а то и `вообще не композиторы`, я понимаю, что этот
человек некомпетентен в этом вопросе. Это все равно, что я, опять же, скажу, что Вагнер
писал прикладную музыку для своего театра.
всказать: Это всё равно, что я (ну, Вы))), скажу, что Вагнер писал прикладную музыку для
своего театра`. А, он Вам в ответ: `Нет, милейший, это всё равно, что я Вам скажу, что
Миклош Рожа и Темкин вредители искусства`, А, ВЫ ему тогда: `Нет! Позвольте, это всё
равно. что...`, ну, а тут он: `Милостивый государь, это все равно, что я Вам скажу...`
В целом из Вашей посты многие, наверное, почтение к Вашему вузовскому диплому поимели,
который, конечно, не читали, но очень и очень одобряют! Сфоткайте и опубликуйте в разделе
фото).
А, неакадемическая музыка в рамках традиций Вагнера - сильно.
сильно.
словечком...)))
идеи, при этом абсолютно верно. Вот она - основа демагогии и словоблудия.
простить, но абсолютно верное высказывание не может быть демагогией и словоблудием.
Скорее, наоборот, логика вышеприведенного поста отвечает понятиям в нем указанным.
каким-нибудь иностранным словечком...)))
русских слов)).
может быть демагогией и словоблудием. Скорее, наоборот, логика вышеприведенного поста
отвечает понятиям в нем указанным.
каким-нибудь иностранным словечком...)))
внимание, что мейнстрим постоянно пытается `примазаться` к академизму, как рыба-прилипала
к крупному морскому чудищу)). Или подобно воробью, расположившемуся в креслице с
во-одочкой и заку-усочкой на крыле орла. Когда орел в недоумении смотрит на воробушка,
последний, с цигаркой в уголке клюва, спрашивает: Н-ну,.. и чё?`. `Даа ... ничего` -
отвечает орел. `Ну и сё!` - завершает воробушек. Так они и летят... академизм и мейнстрим
в рамках академизма.
(Нравится мне эта старая байка).
мейнстрим постоянно пытается `примазаться` к академизму, как рыба-прилипала к крупному
морскому чудищу)). Или подобно воробью, расположившемуся в креслице с во-одочкой и
заку-усочкой на крыле орла. Когда орел в недоумении смотрит на воробушка, последний, с
цигаркой в уголке клюва, спрашивает: Н-ну,.. и чё?`. `Даа ... ничего` - отвечает орел. `Ну
и сё!` - завершает воробушек. Так они и летят... академизм и мейнстрим в рамках
академизма.
(Нравится мне эта старая байка).
LAKE...)
ничего не имею против академической рыбины), но все же надо различать тех, кто прилип, от
тех к кому прилипли). А то некоторые дипломанты, т. е. дипломники, рассуждают в том
смысле, что, дескать, относительно все)
прилипалки, и более, чем ничего не имею против академической рыбины), но все же надо
различать тех, кто прилип, от тех к кому прилипли). А то некоторые дипломанты, т. е.
дипломники, рассуждают в том смысле, что, дескать, относительно все)
целиком и скажите, может ли эта музыка исполняться в концерте отдельно (принимая во
внимание, что этот эпизод заключительный и завершает 2 часа сюжета и музыки), чем именно
она плоха с чисто академической точки зрения и чем она отличается от любой симфонической
пьесы, увертюры, симфонической картины. И почему Миклош Рожа `вредит искусству`.
http://classic-online.ru/ru/production/61049
Да и вообще, вот знаменитый выразительный марш Уильямса, тут форма и вовсе чисто
классическая, сложная трехчастная.
http://classic-online.ru/archive/?file_id=126734
Зачем так делать там, где никто не станет оценивать музыку отдельно, где нужны чисто
фанфары и простые темки? Зачем нужно было чисто музыкально разводить характеры тем,
проводить их развитие чисто по-композиторски?
Боюсь, многие не захотят признать, что такие как Уильямс привели в музыку многих. Те, кто
терпеть не мог оркестр и классику, стали изучать и то, и другое, благодаря тому, как прямо
и естественно вошла в них звуковая атмосфера оркестра постредством такого
`интертейнмента`.
убедительна попытка или нет. В степени убедительности и есть мастерство. Все остальные
размышления, по-моему, - от лукавого.
исполняться в концерте отдельно, чем именно она плоха с чисто академической точки зрения и
чем она отличается от любой симфонической пьесы, увертюры, симфонической картины. И почему
Миклош Рожа `вредит искусству`.
http://classic-online.ru/ru/production/61049
штамповок ничем не вредит. Собственно, автор музыки и не вредил своему стилю музыки))).
Вредят `ученые дяди`, которые вместо спокойного анализа места этого звукового фона, в
рамках ему подобных, а именно звуковым фоном ДЛЯ ЧЕГО УГОДНО) и являются этот и указанный
Вами треки, вполне сознательно, пытаются придать этой сауду) значимость равную
академической музыке.
`Назвался груздем - полезай в кузов`.
Когда люди говорят о вреде такой музыки для искусства, то, прежде всего, они имеют в виду
подмену - использование традиционно-`академических` музыкальных инструментов соло или даже
симфонических оркестров для реализации примитивных тем, милого развлекательного
времяпрепровождения, создания простых эмоций (гнев, радость, гордость, умиление и проч.)
при просмотре фильмов или вне их, что при конвейерном производстве такого рода продукции
полностью вытесняет академическое искусство из сферы массового образования, делая его
неким элитарным модным хобби для посвященных. Вред, в таком случае, непосредственно,
состоит в упрощении подавляющего большинства людей, как социальныъ и одухотворенных
существ.
стали изучать и то, и другое, благодаря тому, как прямо и естественно вошла в них звуковая
атмосфера оркестра постредством такого `интертейнмента`.
именно потому и не терпели, что им почти ничего не говорили о классике))), а втюхивали вот
это всё под видом высокого искусства). И НЕ ВСЕ пришли таким окольным путём к классике,
большинство, причем подавляющее, так и `марширует, плачет, гордится под такого рода
музыку. Этому большинству уже никогда не испытать сложноописуемый комплекс чувств, скажем,
от 8-й симфонии Шостаковича. `Воспитание чувств` в управляемом человеке))). Цель
достигнута. Вы - поражены.)))
что им почти ничего не говорили о классике))), а втюхивали вот это всё под видом высокого
искусства). И НЕ ВСЕ пришли таким окольным путём к классике, большинство, причем
подавляющее, так и `марширует, плачет, гордится под такого рода музыку. Этому большинству
уже никогда не испытать сложноописуемый комплекс чувств, скажем, от 8-й симфонии
Шостаковича. `Воспитание чувств` в управляемом человеке))). Цель достигнута. Вы -
поражены.)))
отписки. Но на пропагандистский штамп не ответить нельзя. Именно по такой дорожке многие
приходят к пониманию многосложной музыки Шостаковича. Потому что прежде этим вообще не
интересовались, а благодаря инъекции любви к оркестровым тембрам многие стали вникать во
все сложности музыкального искусства и открывают для себя новые бездны.
не саркастические отписки. Но на пропагандистский штамп не ответить нельзя. Именно по
такой дорожке многие приходят к пониманию многосложной музыки Шостаковича. Потому что
прежде этим вообще не интересовались, а благодаря инъекции любви к оркестровым тембрам
многие стали вникать во все сложности музыкального искусства и открывают для себя новые
бездны.
инъекциями любви к тембрам, а тех, кому Ваши инъекции представляются катастрофически
опасным самолечением, лучше не тревожьте своими смешными газетными аргументами о
пропагандистских штампах. Счастливо Вам ... новые открытые Вами бездны ждут Вас.)))
простых эмоций (гнев, радость, гордость, умиление и проч.)
что при конвейерном производстве такого рода продукции полностью вытесняет академическое
искусство из сферы массового образования,
делая его неким элитарным модным хобби для посвященных.
Вред, в таком случае, непосредственно, состоит в упрощении подавляющего большинства
людей, как социальныъ и одухотворенных существ.
Шостаковича начинают. А с простеньких пьесок или произведений вроде Петя и Волк. Где как
раз и присутствуют гнев, радость, гордость, умиление и проч.
Не, ну кто то мож и с 8-й начинает.
Ну дык народу слушать красивое ля ля комфортнее, чем на горящие рояли смотреть и скрипы
слушать. Чего ж Вы от народа хотите?
Академика отчасти сама выдвигает себя в эту стезю. Собсно классика вроде как не для
крестьян писалась и не крестьянами.
Упрощение происходит не только от этого, послушал понимаешь Циммера и упростился... Тут
много факторов.
не саркастические отписки. Но на пропагандистский штамп не ответить нельзя. Именно по
такой дорожке многие приходят к пониманию многосложной музыки Шостаковича. Потому что
прежде этим вообще не интересовались, а благодаря инъекции любви к оркестровым тембрам
многие стали вникать во все сложности музыкального искусства и открывают для себя новые
бездны.
это все. Ну есть там мол вроде какой-то Бах, какой то Моцарт, даже какой то Вивальди, но
Циммер это круто, вау.
Как-то прочёл на сайтах опрос какие у вас любимые кинокомпозиторы или музыка из кино, как
то так в общем - и понеслось - Циммер, Сильвестри и т д. Словно и нет отечественного кино
с замечательной музыкой.
Любители повально копируют стиль композиторов голливуда и считают, что это круто.
начинают. А с простеньких пьесок или произведений вроде Петя и Волк. Где как раз и
присутствуют гнев, радость, гордость, умиление и проч.
Не, ну кто то мож и с 8-й начинает.
...
впраду образовательную цепочку не ветвите после начальной школы. Наверное, 99,9%
музыкантов начинают учиться игре на пианино с тычка третьим пальцем в соль первой октавы,
а столько же будущих немузыкантов начинают вырабатывать музыкальные предпочтения с
какой-нибудь песенки про зайку, ну, а вот далее .... и только потом ждет свидание с 8-й
Шостаковича, причем, только на некоторых дорожках))
Ваша любимая музыка - это не начало обучения, это, если хотите стиль, манера жизни и
чувствований, который сознательно прививаются большинству людей именно такими, для
описания которых достаточно одного слова: гордый, добрый, злой, плакса, крутой, ну, а
нюансы палитры натуры - для украшения или маскировки), но в рамках доминирующего образа...
Впрочем, мы не переубедим друг друга.
С уважением, Lake.
серьёзе народ считает что Циммер - это все. Ну есть там мол вроде какой-то Бах, какой то
Моцарт, даже какой то Вивальди, но Циммер это круто, вау.
Как-то прочёл на сайтах опрос какие у вас любимые кинокомпозиторы или музыка из кино, как
то так в общем - и понеслось - Циммер, Сильвестри и т д. Словно и нет отечественного кино
с замечательной музыкой.
Любители повально копируют стиль композиторов голливуда и считают, что это
круто.
музыка -`......
стезю. Собсно классика вроде как не для крестьян писалась и не крестьянами.
2. Упрощение происходит не только от этого, послушал понимаешь Циммера и упростился...
Тут много факторов.
2. НЕ ПОСЛУШАЛ!, а воспитался на...
Вы как бы не слышите, что Вам читаете)..
2. НЕ ПОСЛУШАЛ!, а воспитался на...
Вы как бы не слышите, что Вам читаете)..
Тоже, тем не менее, многофакторность. И Циммер с Ульямсом в этом вряд ли виноваты.
Слыфу, но не разделяю возведение в абсолют.
может быть демагогией и словоблудием. Скорее, наоборот, логика вышеприведенного поста
отвечает понятиям в нем указанным.
словоблудия, правда, основанные уже на другом - на аксиоматических утверждениях. Главное,
такие утверждения надо произносить уверенно и так, будто они всем известный или очевидный
факт.
словоблудия, правда, основанные уже на другом - на аксиоматических утверждениях. Главное,
такие утверждения надо произносить уверенно и так, будто они всем известный или очевидный
факт.
Чем дальше, тем интереснее)))
словоблудия, правда, основанные уже на другом - на аксиоматических утверждениях. Главное,
такие утверждения надо произносить уверенно и так, будто они всем известный или очевидный
факт.
восклицание, ну, типа: `Прелестно!`, а дальше можно писать всё, что заблагорассудится.
Вот посмотрите варианты:
Прелестно!
а) никакими аксиомами нельзя опровергнуть очевидное...
б) очевино, что принятие аксиомы разновидностью демагогии значительно расширяет
обвинительные возможности демагогов обвинять других в демагогии
в) применение утверждений на основе аксиом не освобождает говорящего от обвинений в
демагогии...
............
Можно и дальше продолжить.
А, вообще-то, господин профессор, можно проще)). Что-бы Вам ни сказали `недруги`, Вам
достаточно написать простой ответ: `Демагогия!`. Уверяю Вас, Вы сорвете банк аплодисментов
в виде плюсов). Попробуйте. Смелее.))
отвращения.
Симфонии тоже? Вы согласны с тем, что он торжественный, весёлый и бравурный? По-моему,
подбор музыки там ужасен: что не так поперёк, как этот марш, то в лоб, по
среднеголливудским традициям. Им нравится `Ровно в полдень`, а по-моему, у нас любая
Надежда Симонян работала лучше, только что без Оскаров.
очень. Вступление, там где Петенька ночью пробирается к роялю, сделано по-голливудски, но
вовсе не пошло. Ну, а эпизоды вроде чествования под скерцо из 6-й, конечно, лобовые, но
это так понятно. Вообще же задача Тёмкина в этом случае была архисложная: нужно было в
оригинальных эпизодах написать с о в р е м е н н у ю музыку, интонационно
перекликающуюся с ПИЧ, но не повторяющую ее буквально. Будь я композитором, я от такой
задачи бежал бы как черт от ладана.
нужно было в оригинальных эпизодах написать с о в р е м е н н у ю музыку, интонационно
перекликающуюся с ПИЧ, но не повторяющую ее буквально.
суперсложно всё. Другое дело - не скатиться в банальность и пошлятину в такой стилистике.
Вот это - действительно сложно. И Сам-то иной раз балансировал на грани-грани.
нужно было в оригинальных эпизодах написать с о в р е м е н н у ю музыку, интонационно
перекликающуюся с ПИЧ, но не повторяющую ее буквально. Будь я композитором, я от такой
задачи бежал бы как черт от ладана.
интересно и приятно делать. Но для решения такой задачи нужно быть тонкачём и классным
стилистом, плюс любить предлагаемый стилистический срез. Хотя мне случалось моделировать и
нелюбимое с большим интересом, типа `марша чекистов`, тоже было любопытно. В прикладной
музыке вообще часто приходится заниматься стилизацией, это бывает неизбежно по сюжетным
задачам (если режиссёр просит написать оригинальную музыку, а не ограничиться подбором).
Бывает что и с удовольствием.
Вам-то, конечно, не сложно. Еще бы! А ПИЧ, конечно, ужасный пошляк, чего уж там...
интересно и приятно делать.
в итоге? Важен результат.
конечно, ужасный пошляк, чего уж там...
Но что в итоге? Важен результат.
приятен.
Но что в итоге? Важен результат.
постановкой вопроса. Результат важен далеко не всегда и не во всём. Процесс бывает важнее
и интереснее.
слушателя/зрителя?
Слушатель/зритель просто пребывает (или не пребывает) в восхищении и катарсисе, а уж как и
чем оно сделано - дело наше.
пребывает (или не пребывает) в восхищении и катарсисе, а уж как и чем оно сделано - дело
наше.
слюни.
серьёзе народ считает что Циммер - это все. Ну есть там мол вроде какой-то Бах, какой то
Моцарт, даже какой то Вивальди, но Циммер это круто, вау.
Как-то прочёл на сайтах опрос какие у вас любимые кинокомпозиторы или музыка из кино, как
то так в общем - и понеслось - Циммер, Сильвестри и т д. Словно и нет отечественного кино
с замечательной музыкой.
Любители повально копируют стиль композиторов голливуда и считают, что это круто.
вот это как раз недопустимое упрощение, тут я не могу не согласиться. Но для простого
музыкально необразованного народа и Моцарт — автор музыки из фильма Реквием по мечте (судя
по записям на сайте ВКонтакте). И смех, и грех. Но это из той категории, что `не Интернет
портит людей, а люди Интернет`. Что ж, из-за этого не любить Циммера? Хотя последний
сильно упрощен по сравнению с тем же Уильямсом - нашел красивые вертикали или слабенькие
мотивчики и успокоился. Это, конечно, другой уровень, более низкий. Хотя я понимаю
нежелание `академиков` даже попытаться разобраться в разнице. Все есть `вред искусству`.
попытаться разобраться в разнице. Все есть `вред искусству`.
Вы противопоставляете `академистов` `прикладникам`. Тот же Уильямс имеет вполне
благополучную академическую выучку (что и слышно, сравнительно с Циммером, особенно, на
уровне организации формы). Вообще, бóльшая часть успешных прикладников -
академисты. И весьма немалая часть академических музыкантов так или иначе прикладывает
руку к прикладной музыке.
или иначе прикладывает руку к прикладной музыке.
`академистов` `прикладникам`.
профессии
`передающийся-функционирующий академическими (посредством системы образования, затем
институтами науки-искусства) способами`.
значит, `передающийся-функционирующий академическими (посредством системы образования,
затем институтами науки-искусства) способами`.
академичезкую музыку. а образование у нас фсё `академизированное`, со всеми вытекаюжчими.
академичезкую музыку. а образование у нас фсё `академизированное`, со всеми
вытекаюжчими.
образовании человека, которое даёт право на `лицензионную` работу, некоторый гарант
качества и уровня. А вот музыке диплом не выдашь: академическая она или нет. Не существует
(и никогда не существовало в западной культуре) жёстких и определённых границ между
академическими и неакадемическими жанрами музыки.
которое даёт право на `лицензионную` работу, некоторый гарант качества и уровня.
А вот музыке диплом не выдашь: академическая она или нет.
Не существует (и никогда не существовало в западной культуре) жёстких и определённых
границ между академическими и неакадемическими жанрами музыки.
для преподавания академических дисциплин. и то не всех!
спорно. качество и функциональность - разные штуки.
ну как жэ? фсегда было. и теперь есть. а о взаимопроникновении и образовании лиминальных
зон и говорить излишне, кагбэ - само собой, общее место...
- Слово `академический` забудьте. Академический композитор - не композитор. Это слово
бранное. Даже произведения Баха могут быть академическими только в учебных целях.
Классическая музыка неакадемична. Это слово нужно забыть. Академизм ценен в науке. Если
построить дом, а он завалится - это не академизм, а непонятно что. В искусстве же он имеет
ценность только в обучении.
Любая музыка - живая. Нужно говорить, что это современная музыка, не
классическая, конечно, - это еще посмотреть, как она будет звучать во времени. Просто
современная симфоническая или камерная.
В том числе современной может быть даже то, что на электролопатах играют. Но
нельзя музыку называть академической, потому что это сразу вызывает негатив - раз
академическая, то пусть академики и слушают.
На самом деле это музыка для слуха, а не функциональная. В функциональной
ничего плохого нет - потанцевать, согнать с себя три пота, физически расслабиться. А есть
музыка для слуха. Люди сидят, никто не дергается. Так же, как когда читаешь роман - не
разыгрываешь по ролям, в костюмах, а просто читаешь. Это письменная музыка, литературная.
Уже давно возникла музыка как литература. Подобно тому, как раньше читали или
пели вслух, например, Гомера. А потом возник сугубо письменный текст. Так и это. Академизм
нужно осторожно применять, не нанося вред пониманию музыки.
академических дисциплин. и то не всех!
спорно. качество и функциональность - разные штуки.
ну как жэ? фсегда было. и теперь есть. а о взаимопроникновении и образовании лиминальных
зон и говорить излишне, кагбэ - само собой, общее место...
(эстрадно-)симфонический оркестр, музыкальный театр, ни в одно специализированное учебное
заведение нельзя поступить на службу, не имея академического образования.
разные. Качество включает в себя функциональность.
кроме симфонии, сонаты и пары-тройки подобных жанров, сформировавшихся уже внутри
академической линии, что ещё - такое особенное?
Как поэма в стихах.
Качество включает в себя функциональность.
кроме симфонии, сонаты и пары-тройки подобных жанров, сформировавшихся уже внутри
академической линии, что ещё - такое особенное?
критерий - наличие/отсутствие профессиональных навыков, а не академическое образование.
для того и конкурсы на вакантные места, в наших реалиях - увы - часто подменяемые копией
диплома и конвертом
как атрибут
таксономия.
фолк. джаз. рок. etc.
наличие/отсутствие профессиональных навыков, а не академическое образование. для того и
конкурсы на вакантные места, в наших реалиях - увы - часто подменяемые копией диплома и
конвертом
как атрибут
таксономия.
фолк. джаз. рок. etc.
институциями. Других стандартов просто нет.
как атрибут, да. Если работа нефункциональна, она некачественна. И обратно.
не припоминаю убедительных и последовательных классификаций музыкальных стилей (и,
особенно, тех из них, что не прибегают к академической передаче). Откуда взяться валидным
таксономиям?.
Ничто из перечисленного не отрицает, не опровергает академизма. А академизм по сущности
устроен так, что вбирает в себя всё характерное из всего окружающего.
Вырабатывая стандарт и для этого окружающего.
академическими институциями.
не припоминаю убедительных и последовательных классификаций музыкальных стилей
академизм
далеко от действительности. а то, что профи активно используют результаты академических
исследований - да, факт
это - к тэоретикам. там фсё есть
это - к искусствоведам
позапрошлом веке это уже было далеко от действительности. а то, что профи активно
используют результаты академических исследований - да, факт
это - к тэоретикам. там фсё есть
это - к искусствоведам
Существует только два способа передачи знания: традиция (не имеющая стандартов) и
возникший в Новое Время академизм (как способ выработки стандартов, без которых не может
функционировать современная цивилизация). Профи не только `активно используют результаты`,
они оцениваются как `профи` по выработанным академизмом шкалам.
не встречал, но если Вы говорите, - ок.
Существует только два способа передачи знания: традиция (не имеющая стандартов) и
возникший в Новое Время академизм (как способ выработки стандартов, без которых не может
функционировать современная цивилизация).
Профи не только `активно используют результаты`, они оцениваются как `профи` по
выработанным академизмом шкалам.
не встречал, но если Вы говорите, - ок.
- к XVIIв. искусствоведы стартап относят)
способ передачи знаний - один. обучение
это - иллюзия. шкалы, `выработанные академизмом` работают только в академической среде.
иногда профессиональные сообщества соотносят свои внутренние критерии с академическими.
- к XVIIв. искусствоведы стартап относят)
способ передачи знаний - один. обучение
это - иллюзия. шкалы, `выработанные академизмом` работают только в академической среде.
иногда профессиональные сообщества соотносят свои внутренние критерии с
академическими.
хорошо виден академический подход, но всё ещё нет системы образования как государственного
института, а без этого зрелого академизма не существует.
обучение - это процесс передачи знаний, а способов - два: традиционный (индивидуальное
при личном общении; изустно, на личном примере (`делай как я`)) и академический
(более-менее массово, опосредованно лекторием, текстом; с использованием методик и
стандартов)
вне академической среды не существует ни одного профессионального сообщества (ну, может
ведьмы, разве...), поскольку (...предыдущий текст).
обучение - это процесс передачи знаний, а способов - два: традиционный (индивидуальное
при личном общении; изустно, на личном примере (`делай как я`)) и академический
(более-менее массово, опосредованно лекторием, текстом; с использованием методик и
стандартов)
вне академической среды не существует ни одного профессионального сообщества
поскольку (...предыдущий текст).
перезрелый, недозрелый. или есть, или нет.
в том числе. и получения знаний. и результат. типология и методология - вне ядра.
та ну? вот на поверхности, например. есть академическая дисциплина `цифровая обработка
сигналов` и десятки профессиональных сообществ, активно использующие dsp, имея зачастую
смууутные понятия о дисциплине. при этом народ работает на высочайшем профессиональном
уровне. понимаете, используют, но существуют вне. с критериями и стандартами - тожэ фигня
большая. `хороший звук` для виолончелиста, нейрофанкера, инженера радиовещания и
саундартиста - совсем разные критерии имеет. и каким боком `академическая среда`?
оччень произвольно.
академичезкую музыку. а образование у нас фсё `академизированное`, со всеми
вытекаюжчими.
для рояля больше, чем Шуберт и Шопен, вместе взятые. Я был заинтригован - кто такой,
думал - какой-нибудь народный самородок, из глубинки, мало ли - бывают чудеса, оказалось -
профессор Петрозаводской консерватории Вавилов, сразу разочарование, потому что там,
скорей всего, все академизированное со всеми вытекающими - фактура, фугато, ложные репризы
и прочие прелести образования.
всеми вытекающими - фактура, фугато, ложные репризы и прочие прелести
образования.
уродует будущих композиторов. Остается не ясным: как же учить-то будущих авторов музыки? И
надо ли их учить? Но ведь как-то все же надо! Гениальных самоучек маловато. Тупиковая
коллизия...
консерватория только уродует будущих композиторов. Остается не ясным: как же учить-то
будущих авторов музыки? И надо ли их учить? Но ведь как-то все же надо! Гениальных
самоучек маловато. Тупиковая коллизия...
авторов музыки? И надо ли их учить? Но ведь как-то все же надо! Гениальных самоучек
маловато. Тупиковая коллизия...
Учить так, как и учат, обычно те люди, кто готовы вырваться за пределы обычных
представлений, преодолевают все издержки академического образования.
Лучше учить, чем вообще не учить :)
Ничего нового не сказал, конечно.
Просто наверное следует принять как факт, что большинство будущих композиторов не смогут
себя реализовать в полной мере.
Но то же самое происходит и в любом другом, как в науке, искусстве и так далее.
консерватория только уродует будущих композиторов. Остается не ясным: как же учить-то
будущих авторов музыки? И надо ли их учить? Но ведь как-то все же надо! Гениальных
самоучек маловато. Тупиковая коллизия...
первой консерватории. Сам по себе, вопрос не имеет ответа - можно ли научить сочинять. Но,
если в целом, среди тех, кто консерваторию окончил, есть небольшой процент настоящих
композиторов. А среди тех, кто не закончил - как-то не видно.
консерваторию окончил, есть небольшой процент настоящих композиторов. А среди тех, кто не
закончил - как-то не видно.