Это круче.
http://www.youtube.com/watch?v=l7GWGI8v9L0

...мой пёсик отрабатывает по полной: деловито
взбирается на стульчик, пробует настройку, поет, смотрит ноты...

Не заставляйте ржать до слез, уважаемый (знаю, как
Вас зовут)! Следите за стилем!

Ничего подобного. Лично меня ( и всех моих
одноклассников по ДМШ ) педагог по муз.лит-ре заставила выучить наизусть
несколько цитат Бетховена, которые я щаз попробую накатать по памяти :
1` Музыка-это высшая поэзия.Она требует пламенного воображения и вдохновенной силы
гармонии`
2.` Мне не нужно ничего, кроме чувства довольства, которое сопровождает доброе дело`
3.` Я не знаю иных признаков превосходства, кроме ДОБРОТЫ`
4.` Душа подлинного музыканта - арфа, струны которой звучат лишь тогда, когда их касаются
человеческие судьбы, только тогда музыка не будет пустым звоном`
5.` Люби людей, люби самоотверженно, беззаветно, люби настолько. чтобы их страдания были
твоими страданиями`

А это еще круче:
https://www.youtube.com/watch?v=pYQfsCGiWg0

А это уже ансамбль:
https://www.youtube.com/watch?v=1Txbvy6sxLQ

Ни хрена не круче. Коровки просто повинуются
рефлексу `Что такое?`, стоят себе и стоят, а мой пёсик отрабатывает по полной: деловито
взбирается на стульчик, пробует настройку, поет, смотрит ноты... Какое может быть
сравнение?

Все время думаю, почему Вы назвали именно
8-ю?

А где кошки ваши, где, я спрашиваю!?

Зато коровки после живого концерта дадут двойной
у(на)дой , а что взять с собаченции?

Да..
Если вырвать это из контекста, то пикантно смотрится.

Не преувеличивай, предмет каким-то минимальным
требованиям все таки должен отвечать.

Вот эти псята хороши. Звуковысотные соотношения
`выше-ниже` определенно слышат. А где кошки ваши, где, я спрашиваю!?

Кошки под чужую дудку не пляшут. Они сами себе
концертмейстеры!

Я Вас очень люблю, правда! Но в отмеченной фразе
контекст ни при чем)))))

Да возраст-то тут как-то не при чём... У меня это с
детства:

Вот эти псята хороши. Звуковысотные соотношения
`выше-ниже` определенно слышат. А где кошки ваши, где, я спрашиваю!?

Ага, соло на ночной крыше, оставив `любимого
хозяина`.

Почему я так спросил?
Понимаете, необходимо внутренне дозреть.
Если нет подосновы - всё бесполезно.
Если Вы стремитесь, то поймёте.

Соло - это скучно, вот квартет - это ДА!

Я это называю `Коты
прилетели`.

Не должен. Если бы был должен, никогда Манон не
была бы любима или прочие многие.

Да что квартет! У меня есть фотография где на
ветках дерева сидят 12 кошек! Я это называю `Коты прилетели`.

Да что квартет! У меня есть фотография где на
ветках дерева сидят 12 кошек! Я это называю `Коты
прилетели`.

О, нашла:

http://www.zoopicture.ru/video/koncert-dlya-nory-s-orkestrom/

А что подоснова доступна только в зрелом возрасте?
Да и у многих ли взрослых она есть? Мало что ли пожилых индивидуумов не читающих книг, не
слушающих радиоспектаклей (как раньше), да у многих и телевизора-то нет (даже этой
жвачки). Вся жизнь - физиология.

Прево пишет, что она очень красива.

Вы - человек ищущий.
Подоснова вам ещё недоступна.
Почему? Вас блокирует молодость.
Жизнь через край - это не благо, это - крест.
И Вы, её пленник , счастливый, несёте.
Пройдут года и Вы, ощутив старческое бессилие, поймёте всю бессмысленность
произошедшего.
Вы - лишний!
И тогда - начнёте искать.
Что?
Да вот эту самую подоснову собственного бытия.
Простите уж!

... А если я уже есть, глупо как-то бросать
`полупрочитанную книгу`. А то, что в эпилог нельзя заглянуть, так от этого ещё
интереснее.

глупо как-то бросать `полупрочитанную книгу`

Конечно. Вот и Кузмин Вам в рифму и
подмогу...

Но - у Вас, как я понял, ещё многое
впереди...

Было бы очень мило, если бы без обмана. Но это
явная реконструкция: сняли видеоряд в киской, а потом наложили на это ф-но с орк.

Ув. тёзка! Ни хрена вы не поняли. Конечно, приятно,
что тебя держат за молодого.
Сколько же раз мне говорили, что я не тот за кого себя выдаю. Мне всегда было интересно -
и за кого же я себя выдаю-то?! Может быть, и правда, что конус бесконечен...

Ув. тёзка! Ни хрена вы не поняли. Конечно, приятно,
что тебя держат за молодого.
Сколько же раз мне говорили, что я не тот за кого себя выдаю. Мне всегда было интересно -
и за кого же я себя выдаю-то?! Может быть, и правда, что конус бесконечен...

А я на этот вопрос отвечаю - мне
семьдесят.

Серёня, милый друг, уважаю Ваш возраст и Вас.
Увы, я так никому не скажу. А по сему - желаю здоровья.

...мне семьдесят.
А здоровье - где бы купить это?

Вона как!
Гм... Здоровье... Я без оного как-то привык. Так что тоже не жалуюсь. Всю жизнь обхожусь
тем, что есть.

... Всю жизнь обхожусь тем, что есть.

..Значит есть, чем
обходиться)

Да. Но и всё. Так она и девка неплохая,
но.

По звуку он уступает Шиффу или Плетневу, но Largo
appassionato у него здорово звучит, строго – как бы создает фон, на котором все остальное
выглядит как шутка.

... От него о музыке больше узнаЁшь.

Тонко. Мне нравится такая постановка
вопроса.

Не уступает ни тому, ни другому(имхо). Он глубже
Шиффа и тоньше Плетнёва. От него о музыке больше узнаЁшь.

Я думаю, что тоньше и изысканнее Плетнева может быть
только Плетнев. Просто не все стремятся понять, что ОН узнал о музыке, приводя аргументы
типа `Мне не нравится линия его носа`.

Дорогой Особняк, это мое чисто субъективное мнение, и я не буду вступать в дискуссию,
поскольку это заведомо бесполезно.

Я не обсуждаю пианистов, я обсуждаю исполнения.
Тоньше и изысканней Плетнёва может быть кто угодно... в той или иной пьесе. Как и он может
быть тоньше где угодно... там, где звёзды сойдутся.

Но есть несколько иной нюанс. На рояле сейчас
никто так не играет по уровню качества взаимоотношений с инструментом. А по музыке Плетнёв
далеко не всегда самый-самый. Хотя бывает и таким.

Но есть несколько иной нюанс. На рояле сейчас
никто так не играет по уровню качества взаимоотношений с инструментом. А по музыке Плетнёв
далеко не всегда самый-самый. Хотя бывает и таким.

Я не обсуждаю пианистов, я обсуждаю исполнения.
Тоньше и изысканней Плетнёва может быть кто угодно... в той или иной пьесе. Как и он может
быть тоньше где угодно... там, где звёзды сойдутся.

На рояле сейчас никто так не играет по уровню
качества взаимоотношений с инструментом. А по музыке Плетнёв далеко не всегда самый-самый.
Хотя бывает и таким.

эмоциональной составляющей

В том, что уровень качества взаимоотношений с
инструментом у Плетнева высочайший, сомневаться не приходится - это прекрасно понимают не
только профессионалы, но и любители. А вот что касается музыкальных и эмоциональных
взаимоотношений со слушателем, тут он откровенно, на мой взгляд, слаб.
Ни одно его исполнение, живое, концертное, не стало открытием, откровением, потрясением,
ни одно не трансформировалось в яркое, запоминающееся переживание. А ведь подавляющее
большинство непрофессиональных слушателей именно эмоциональной составляющей исполнения
придают колоссальное значение. Увы, они уходят с концертов Плетнева разочарованными. Так
что не техникой единой... Но это мое частное мнение.

...у Плетнева...
Ни одно его исполнение, живое, концертное, не стало открытием, откровением, потрясением,
ни одно не трансформировалось в яркое, запоминающееся переживание.... Но это мое частное
мнение.

...
Все у Плетнева хорошо, кроме души...

Щупали?

Мне его жаль, честно. Все может, но ничего не
хочет.

Будда.
Стoит ли жалеть богов смертным?

Вот и пусть сидит с миской и ждет, когда
кто-нибудь ему рис положит, а мы будем великих смертных слушать.

И оно очень, до крайности предвзятое, Ольга
Николаевна. Спорить о впечатлениях - дело праздное, поэтому не буду. Но я за Плетнёвым
наблюдаю с пристрастием с 11-го его класса. Бывали вещи незначительные, проходные, порой и
безвкусные, но бывали и бывают взлёты невероятные, даже дирижёрские, не говоря уже о
пианистических. Посмотрите 2-серийный док. фильм о нём Юрия Борисова, Вам может быть
интересно: https://www.youtube.com/watch?v=y5Nnmkdmm9s
https://www.youtube.com/watch?v=XrXyFxmv--k
Это очень удачная работа, многое проясняет.

Бывали вещи незначительные, проходные, порой и
безвкусные, но бывали и бывают взлёты невероятные

и знаю свое место.

Вот и пусть сидит с миской и ждет, когда
кто-нибудь ему рис положит, а мы будем великих смертных слушать.

Вот и пусть сидит с миской и ждет, когда
кто-нибудь ему рис положит, а мы будем великих смертных слушать.

Всё верно, - у богов нет эволюции, она дарована
только человеку. Прислонюсь также к великим смертным.

это смотря по тому, какие боги и какая
эволюция

Боги? Ну, космические, видимо. Они зафиксированы
как стереотип, а человек - нет.

он еще аспирантом Флиера был

У меня всегда двойственное впечатление от игры
Плетнева: с одной стороны, такой контроль над инструментом, ни одна нота не выпадает
из-под внимания, проигрываемое сочинение имеет очень четкие контуры, как будто оно
представлено в виде поэтажной экспликации, четкой схемы. Яркий тому пример - 3-й концерт
Прокофьева: анатомическая какая-то картина - оторваться не можешь от такого зрелища, все
нервные окончания и кровеносные сосуды видны. А с другой стороны, такое внимание к деталям
почему-то не всегда, зачастую- как правило, не конвертируется в поэтический, яркий
художественный образ сочинения, ради чего, собственно, и хочется слушать произведение.
Поэтому Плетнев лично у меня не из любимых.

не очень ясно, что такое `космические боги`. Я имел в
виду культурно-генетический аспект. Например, индуистские боги не лишены возможности
эволюции, а в религиях иудаистского корня границы `эволюции` человека жёстко
зафиксированы.
Так что, это всё - вопрос культурной принадлежности бога, смертного и рассуждающего о
них.
Будды, естественно, не обусловлены. Это их сущностное свойство.

Думаете, у богов есть
национальность?

Национальность есть у наших представлений о
Богах.

безусловно, есть

А я думал, у них там Интернационал .

не очень ясно, что такое `космические боги`. Я имел в
виду культурно-генетический аспект. Например, индуистские боги не лишены возможности
эволюции, а в религиях иудаистского корня границы `эволюции` человека жёстко
зафиксированы.
Так что, это всё - вопрос культурной принадлежности бога, смертного и рассуждающего о
них.
Будды, естественно, не обусловлены. Это их сущностное свойство.

это у людей по поводу некоторых богов полный и
беспредельный интернационал. (Я постоянно пребываю в области антропологии, философии; даже
в теологию не суюсь, ибо она - на грани фола на форуме, да?)

Эволюция в своих движениях не имеет отношения к
культуре. Она происходит вне зависимости от наличия культуры. Она может включать культуру
в себя, но шире этого. Если культура будет ей помехой, она перешагнёт через неё(культуру).
В переводе с греч. - `разворачивание`.

на мой взгляд `эволюция` - это то, что мы определим
ею, но ни в какое из определений нельзя вводить понятие о её `своих движениях`, потому что
это немедленно превратит её в род бога.
Человеческая эволюция (и эволюция любых разумных существ) не мыслима (мной) вне
культурной эволюции. Т.е. (для меня) человеческая (разумная) эволюция и есть эволюция
культуры, потому что все остальные виды эволюции для разума (разумного существа) являются
дополнительными и вторичными.

Генетическая эволюция - вне культуры...

по появлении культуры ушла во вторичные. Да и не очень
ясно, идёт ли она последние лет 100 тысяч.

Идёт, идёт...

А куда эволюция культуры может завести, прочтите `Наоборот` Гюисманса.

не факт

при чём здесь эволюция культуры?

Не думаю. Флиер умер, когда Плетнёв был
ещё студентом? дальше был Власенко.

В эволюцию культуры Вы `заехали`, Вам и
выбираться. Не уверен, что она вообще существует, компаративизм и пр.

Пещерное жительство и фрески Кроманьона и современное
домохозяйство и симфонический оркестр.

и своевременное домохозяйство (т.е. фактическое
отсутствие постоянства)

и у Ваших представлений тоже, да.

на мой взгляд `эволюция` - это то, что мы определим
ею, но ни в какое из определений нельзя вводить понятие о её `своих движениях`, потому что
это немедленно превратит её в род бога.
Человеческая эволюция (и эволюция любых разумных существ) не мыслима (мной) вне
культурной эволюции. Т.е. (для меня) человеческая (разумная) эволюция и есть эволюция
культуры, потому что все остальные виды эволюции для разума (разумного существа) являются
дополнительными и вторичными.

Верно. А школу у Тимакина заканчивал, тогда я
его впервые и услыхал: Тимакин свой класс в Минск привозил.

Не думаю. Флиер умер, когда Плетнёв был
ещё студентом? дальше был Власенко.

Да и у моих, а у Ваших - нет?)) Ну, тогда Вы
сами тоже без национальности).

ужас...`разумная эволюция`... Где ударение в
слове `разумная` ни поставь - ужас получается)
Осталось народу уяснить главное - разумным существом является автор цитаты, дать же иное
определение разумному существу еще никому не удалось.

в своём тексте я употребил слово `разумная` в качестве
сокращения выражения `разумных существ`.
Определение `разумного существа` тавтологично и элементарно, как и всякие базовые
определения: `существо, обладающее разумом`.

для меня это предпочтительно

повторяю: `..эволюция разумных существ есть
эволюция культуры..` `все остальные виды эволюции для разумного существа являются
дополнительными и вторичными`.

1. Замечать тот факт, что развитие культуры по форме и содержанию само по себе НИКАК НЕ
ВЛИЯЕТ на ни на одного конкретного человека, как представителя биологического вида `гомо
сапиенс`, право, не стоит).

2. Ну, о какой эволюции говорил бы автор цитаты, если бы его изолировали от общества во
младенчестве? Он бы вообще не говорил ничего). Но культура общества от этого печального
факта не исчезла бы, но сществовала бы исключительно благодаря наличию общества.

3. Ну, а эволюция культуры есть производное явление по отношению к эволюции социума,
которая проявляется в смене экономико-социяльных формаций, теория зарождения и
возникновения которых давно разработана

4. достигнутый ими уровень развития своего персонального духа путают с эволюционной
ступенью развития социальной материи.

Да? Ну, а Вашей национальности на это начхать,
увы)