Авторское переложение утерянного скрипичного концерта (см. BWV 1056R)
1. [no tempo]
2. Largo
3. Presto
|
Иоганн Себастьян Бах - Концерт для клавесина, струнных и бассо континуо № 5 фа минор (1738?), BWV 1056
Авторское переложение утерянного скрипичного концерта (см. BWV 1056R)
1. [no tempo] 2. Largo 3. Presto 
|
||
Занятно...
препоны ставили. На предварительной стадии. Сам конкурс был уже простым делом.
Он и в теннис очень не промах. В настольный.
Помню наше ликование, когда МП выиграл Всесоюзный конкурс, а затем выиграть Чайк. для него
уже было делом техники, даже при не самом удачном и не самом зрелом выступлении. В
бадминтон еще, и даже об этом он написал статью в многотиражку консерваторскую тогда.
то идет же о компьютерах таких!
таких!
нужно?`
неисполнявшегося, включая более современных авторов.
исполнение неисполнявшегося, включая более современных авторов.
неисполнявшегося услышать невозможно. Оно же неисполнявшееся!
же неисполнявшееся!
алгоритмизируют.
совершенно наверняка нельзя будет, и, думаю, вообще никогда нельзя будет.
столетие ещё совершенно наверняка нельзя будет, и, думаю, вообще никогда нельзя
будет.
профессионалов, как музыкальный Ботвинник.
ресурсов, включая профессионалов, как музыкальный Ботвинник.
не вопрос ресурсов, это вопрос личной одарённости (дара личности). Даже если чудом будет
создан ИИ, и начнёт мыслить, и обретёт личность, и полюбит музыку, нафиг ему сдалось
имитировать хоть Гульда, хоть Софроницкого. Он будет играть свою музыку.
личной одарённости (дара личности). Даже если чудом будет создан ИИ, и начнёт мыслить, и
обретёт личность, и полюбит музыку, нафиг ему сдалось имитировать хоть Гульда, хоть
Софроницкого. Он будет играть свою музыку.
а просто алгоритмов, способных адаптировать имеющиеся исполнения для исполнения нового.
всё просто: я напьюсь сегодня пьян и пойду еб.ть землян.
алгоритмов, способных адаптировать имеющиеся исполнения для исполнения нового.
не различаете реальность и симулятор?
Вас не Нео зовут в там, за монитором?
еб.ть землян.
Вас не Нео зовут в там, за монитором?
от градуса и закуски
градуса и закуски
суфле?
суфле?
Колитесь!
Так вот. Это - я.
который всё знает?
Так вот. Это - я.
что Вы, какая там вселенскость у нас с Вами. WWW - одно слово. Вот Romy, он - да.
который всё знает?
Так вот. Это - я.
хрена про кухню не знают.
А эспаньолки ни хрена про кухню не знают.
ней записаны все поварённые книги всех стран и времён всех 234-х матриц.
записаны все поварённые книги всех стран и времён всех 234-х матриц.
периодическая система?
Но он подобен человеку, у которого развита только одна половина мозга, отвечающая за
рацио. И соответственно ей - периферический аппарат, техника. Не случайно же у него такой
репертуар. Там, где нужно еще художественное воображение, та самая душа, у него провал.
Невозможно представить себе, что он импровизирует, подчиняется сиюминутному
чувству.
воображение и космическая душа, воспринимающая волны совсем уже издалека, чтобы ТАК
слышать и играть, как Гульд. Импровизирует он или нет, видно одно - его просто не
существует за роялем, существует только то, во что он погружен до последней своей
молекулы. Какое уж тут рацио, стоит только на него посмотреть - сплошная бесплотная душа!
Меня терзают смутные подозрения, дорогой Юрий Константинович. Как-то весьма негативно Вы
относитесь к абсолютному совершенству...
человечки?
обычный код
совершенства не существует, Леночка, критериев нетути. А с фанатских позиций говорить об
этих делах вообще нет смысла.
этом и писали - о величии т.н. `маленького человека`. Поэтому это я Вам комплимент
залепила))))
http://classic-online.ru/archive/?file_id=160512
Что за невнимание к шедеврам?
критериев нетути. А с фанатских позиций говорить об этих делах вообще нет смысла.
понятно. Но приближение - существует. Как курс фор де винд. Нууууууу... моя фанатская
позиция - она фсе-таки не совсем... это... *чешет репу*
http://classic-online.ru/archive/?file_id=160512
Что за невнимание к шедеврам?
изрядными техническими навыками и музыкальным талантом Софроницкого. ..
данном случае подразумеваете пользователем?-?!
Вовсе не должен:). На этапе создания программного обеспечения кто-то может понадобиться
для консультаций, а после - формализьм.
Современные шахматные программы при определённой настройке будут играть в стиле, скажем,
Таля, но для этого им не требуется никакой талант пользователя. Пользователь будет игрась
с Талем, но для этого он может не напрягать себя и быть совершенно свободным от
шахматного таланта, а в случае с ГГ - слушать игру в стиле последнего. А вот в можно ли
компьютер научить играть в Стиле С. Рихтера ?! Неа. У Рихтера не было стиля. А у Г.
Гульда был:). Как Гульд машинка сыграет уже сегодня, а `как` Рихтер, думаю, ... когда
думать и чувствовать научится,.... как Рихтер:)
позиция - она фсе-таки не совсем... это... *чешет репу*
подумал бы), что Ваша фанатская позиция зависит от того куда ветер дует. А вот поди ж
ты...
Рихтера ?! Неа.
на Тарковского, т.е. попытки снимать как он (заимствованию подвергались в основном так
называемые юсовские панорамы и прочие длинноты). Результат был интересный. В случае,
скажем, Сокурова появился свой собственнный язык, в большинстве других: пусто-пусто. Но
главный результат - повторить Тарковского не вышло: то что у него живёт, при заимствовании
превращается в глупость. И с Гульдом, думаю, также, хотя тут ещё и Розалин Тюрек надо
вспомнить, но больше, вроде, и некого.
настройке будут играть в стиле, скажем, Таля, но для этого им не требуется никакой талант
пользователя. Пользователь будет игрась с Талем, но для этого он может не напрягать себя и
быть совершенно свободным от шахматного таланта
в случае с ГГ - слушать игру в стиле последнего. А вот в можно ли компьютер научить
играть в Стиле С. Рихтера ?! Неа. У Рихтера не было стиля. А у Г. Гульда был:). Как
Гульд машинка сыграет уже сегодня, а `как` Рихтер, думаю, ... когда думать и чувствовать
научится,.... как Рихтер:)
(кроме одного слова) не совпадающие категории.
2. компьютер не работает в стиле Таля, а только с теми особенностями, фишками Таля,
которые запрограммировал коллектив товарищей, но это не стиль Таля, а только его фишки.
Полагать, что артист-имитатор имитирует стиль пародируемого музыканта хоть сколько-нибудь
полно - несколько рискованное обобщение.
1. Если Вы чего-то не слышите, это не означает, что его не существует. Любой нормальный
рихтероман узнает его игру с трёх нот.
2. Машинка никогда не сыграет как человек. Во всяком случае, не раньше, чем появится
реальный, полноценный ИИ.
(кроме одного слова) не совпадающие категории.
2. компьютер не работает в стиле Таля, а только с теми особенностями, фишками Таля,
которые запрограммировал коллектив товарищей, но это не стиль Таля, а только его фишки.
Полагать, что артист-имитатор имитирует стиль пародируемого музыканта хоть сколько-нибудь
полно - несколько рискованное обобщение.
1. Если Вы чего-то не слышите, это не означает, что его не существует. Любой нормальный
рихтероман узнает его игру с трёх нот.
2. Машинка никогда не сыграет как человек. Во всяком случае, не раньше, чем появится
реальный, полноценный ИИ.
1. Все алгоритмизируется
2. Так и алгоритмизируется. Но адаптивность современных алгоритмов нельзя недооценивать.
Дубль 2. Достаточно ИИ алгоритмов исполнения музыки. Простой пример из этой области -
достижения в распознавании и воспроизведении речи (акценты, индивидуальные особенности,
интонации.
Гульда, но вот Гульд себя повторить не может.
себя повторить не может.
Играть как Гульд.
Играть как Гульд.
другой точки зрения вполне может быть, только это могут быть и химеры.
Тарковского, В случае, скажем, Сокурова появился свой собственнный язык, в большинстве
других: пусто-пусто.
`Соляриса` (сцена в библиотеке с картинами Брейгеля и пр.)где камера наезжает на ухо
главного героя. У Сокурова камера тоже демонстрирует ухо Маляева, но - в отличие от
Тарковского, где это имеет глубокое символическое значение - получается совершенно
бессмысленно и глупо. Кстати и о музыке: там у Сокурова музыка Ханина (Ханона) -
отвратительная...
зрения Гульда, а с другой точки зрения вполне может быть, только это могут быть и
химеры.
Только уверен можно сделать, что 99% не отличит, и при желании ещё и адаптировать для 90%
оставшегося процента.
Тарковского из `Соляриса` (сцена в библиотеке с картинами Брейгеля и пр.)где камера
наезжает на ухо главного героя. У Сокурова камера тоже демонстрирует ухо Маляева, но - в
отличие от Тарковского, где это имеет глубокое символическое значение - получается
совершенно бессмысленно и глупо. Кстати и о музыке: там у Сокурова музыка Ханина (Ханона)
- отвратительная...
очень много в записях Тарковского, такого, что вызывает желание повторить как бы
незаметно. ...Сокуров вырос из него и превратился в Сокурова.
Только уверен можно сделать, что 99% не отличит, и при желании ещё и адаптировать для 90%
оставшегося процента.
`продвинутый`. Если бы компьютер научился исполнять музыку он создавал бы виртуальных
исполнителей, а не `Гульдов`, `Рихтеров` и пр.
и `продвинутый`. Если бы компьютер научился исполнять музыку он создавал бы виртуальных
исполнителей, а не `Гульдов`, `Рихтеров` и пр.
продвинутые люди бы создали алгоритмы, используя каждую исполненную ноту.
И более обобщенное виртуальное исполнение -проще, начиная с 20% Рихтера и 80% Гульда.
создали алгоритмы, используя каждую исполненную ноту.
И более обобщенное виртуальное исполнение -проще, начиная с 20% Рихтера и 80%
Гульда.
нет, так что и говорить не о чем.
насколько знаю, результатов пока нет, так что и говорить не о чем.
и приоритетов.
Область распознавания и воспроизведения речи весьма близка, чтобы разумно уверенно
говорить.
Область распознавания и воспроизведения речи весьма близка, чтобы разумно уверенно
говорить.
она говорит `разумно`.
тогда будет уверенность, что она говорит `разумно`.
у них в этой области более прагматические интересы. А на поверхности - меньше, чем у
айсберга.
области более прагматические интересы. А на поверхности - меньше, чем у
айсберга.
А дальше - нет. Нельзя вормализовать Вашу следующую реплику в нашем диалоге.
предложения (языка) формализуется. А дальше - нет. Нельзя вормализовать Вашу следующую
реплику в нашем диалоге.
разумно предсказать - как раз и можно.
но разумно предсказать - как раз и можно.
разумных людей (таких как мы с Вами) - это система с непредсказуемым кол-вом параметров.
Заменить её разговором множества некультурных и неразумных не выйдет никак.)
людей (таких как мы с Вами) - это система с непредсказуемым кол-вом параметров. Заменить
её разговором множества некультурных и неразумных не выйдет никак.)
предсказуемы.
Описуем словарный запас, эмоции и интонации и развитие мысли.
И конечно не стоит путать - предсказать конкретную реплику (только с какой-то
вероятностью) и генерацией реплики, 99% логичной и вероятной для индивидуума.
1. Все алгоритмизируется
2. Так и алгоритмизируется. Но адаптивность современных алгоритмов нельзя недооценивать.
Дубль 2. Достаточно ИИ алгоритмов исполнения музыки. Простой пример из этой области -
достижения в распознавании и воспроизведении речи (акценты, индивидуальные особенности,
интонации.
2. Вот и я о том же: алгоритмизируются наши представления о некоторых особенностях стиля
Таля, но не стиль Таля в его сущности, поскольку стиль Таля в его сущности - есть сам
Таль.
Д 2. Вы никогда таким образом не получите стиля некоего исполнителя, а только его
симуляцию. Прозит, Нео!
помнил себя, владевший моим сердцем и обладавший моим доверием, никогда не оставлявший без
ответа ни одного моего слова, вот он сидел и слушал или не слушал, что я говорю, сидел,
окутанный и заслоненный своим сияньем и своими улыбками, своей золотой маской,
неприступный, принадлежащий другому миру с другими законами, и всё, что стремилось
проникнуть от меня к нему, из нашего мира в его мир, – все это стекало с него, как стекает
с камня дождевая вода. Наконец – а я уже потерял надежду – он проломил волшебную стену,
наконец-то помог мне, наконец произнес что-то! Это были единственные слова, которые я
сегодня от него услыхал. `Ты утомляешь себя, Иозеф`, – сказал он тихо... И все. `Ты
утомляешь себя, Иозеф...`
Сокурова.
Тарковский, настолько же неудобоварим Сокуров. Разве можно досмотреть до конца, скажем,
`Молох`? Разве это кинематограф? А эти его дурацкие `Элегии`...
Описуем словарный запас, эмоции и интонации и развитие мысли.
И конечно не стоит путать - предсказать конкретную реплику (только с какой-то
вероятностью) и генерацией реплики, 99% логичной и вероятной для индивидуума.
99, о чём Вы? Можно смоделировать сюжетные линии в сценарии, что сделано в комп играх,
поскольку герои действуют в ограниченных, исчислимых обстоятельствах. Кроме того
сценаристами, драматургами были фактически формализованы типы героев, обстоятельств и
математикам осталось это только проглотить.
Насколько для меня велик Тарковский, настолько же неудобоварим Сокуров. Разве можно
досмотреть до конца, скажем, `Молох`? Разве это кинематограф? А эти его дурацкие
`Элегии`...
убивает кино, но из этого выросло дерево. Трилогия его (Молох, Солнце, Телец) - великая
вещь.
Описуем словарный запас, эмоции и интонации и развитие мысли.
И конечно не стоит путать - предсказать конкретную реплику (только с какой-то
вероятностью) и генерацией реплики, 99% логичной и вероятной для индивидуума.
идёт о соответствии современных средств сложности задачи. Степень человеческой свободы
очень велика. Плоско-позитивистские представления о возможности её формализовать пока
недотягивают до задачи. Я не думаю, кстати, что это вообще невозможно. Но судя по
имеющийся на данной момент информации, пока не возможно.
намеренно как бы убивает кино, но из этого выросло дерево. Трилогия его (Молох, Солнце,
Телец) - великая вещь.
Солнце, Телец) - великая вещь.
эта неудобоваримая великая вещь. Какой мезим тут нужен?
2. Вот и я о том же: алгоритмизируются наши представления о некоторых особенностях стиля
Таля, но не стиль Таля в его сущности, поскольку стиль Таля в его сущности - есть сам
Таль.
Д 2. Вы никогда таким образом не получите стиля некоего исполнителя, а только его
симуляцию. Прозит, Нео!
жертвовать. Вот, Ботвинник почесался - и нет Таля никакого...
включает.
Я у Сокурова смотрел только Фауста, на меня произвело .... не могу найти слов, какое
впечатление. Прямо один в один.
фигуры жертвовать. Вот, Ботвинник почесался - и нет Таля никакого...
ни пришей, ни пристебай
2. Вот и я о том же: алгоритмизируются наши представления о некоторых особенностях стиля
Таля, но не стиль Таля в его сущности, поскольку стиль Таля в его сущности - есть сам
Таль.
Д 2. Вы никогда таким образом не получите стиля некоего исполнителя, а только его
симуляцию. Прозит, Нео!
потенциально опровергаемо)
2. Еще лет десять назад ChessMaster (или что-то подобное) сделали игроков со стилями всех
известных игроков. Вполне разумно, поверьте! А прогресс в этой области, ой как не стоит в
стороне.
3. Да, симуляцию, только очень детальную и малоотличимую от оригинала. Симуляцию,
способную к воспроизведению различных нотных текстов с различными параметрами.
сложности задачи. Степень человеческой свободы очень велика. Плоско-позитивистские
представления о возможности её формализовать пока недотягивают до задачи. Я не думаю,
кстати, что это вообще невозможно. Но судя по имеющийся на данной момент информации, пока
не возможно.
разумно не предсказуема.
По какой информации не возможно?
более обще и потенциально опровергаемо)
2. Еще лет десять назад ChessMaster (или что-то подобное) сделали игроков со стилями всех
известных игроков. Вполне разумно, поверьте! А прогресс в этой области, ой как не стоит в
стороне.
3. Да, симуляцию, только очень детальную и малоотличимую от оригинала. Симуляцию,
способную к воспроизведению различных нотных текстов с различными параметрами.
ведь сказал: `очевидно`. Совершенно очевидно, что Вы не можете алгоритмизировать то, чего
не знаете. Это как минимум.
2. Я уже говорил - стиль шахматной игры и игры на рояле - вещи абсолютно несопоставимые.
3. Из симуляции свиньи колбасы не сваришь.
Вы не можете алгоритмизировать то, чего не знаете. Это как минимум.
2. Я уже говорил - стиль шахматной игры и игры на рояле - вещи абсолютно несопоставимые.
3. Из симуляции свиньи колбасы не сваришь.
произведения.
2. Игра на рояле - механика извлечения звуков. Есть набор правил, как играть музыку
разных эпох, итд
3. Да, из виртуального не сделать реального. Здесь другая ситуация. Алгоритмы - как
озвучивать ноты. Те же звуки рояля, и не менее реальные.
интернет, общение.
включает.
мысли, что это трилогия.
понятно.
Но что пришло на ум - распознать интернет-бота будет очень трудно, особенно среди
современной молодежи )
Но что пришло на ум - распознать интернет-бота будет очень трудно, особенно среди
современной молодежи )
едва научились предсказывать.
предсказания: погоду едва научились предсказывать.
примеры.
О, погода - бифуркации. И к слову, если долговременные прогнозы еще проблематичны,
локальные прогнозы на 6-12 часов уже весьма точны (известно как и куда движутся воздушные
массы).
А обсуждаемое и совсем просто - алгоритмы извлечения звука.
жизни, в частности, что-то попадалось, знакомый у меня занимался проблемами распознавания
изображения (В МАДИ, для камер видеоаблюдения), Лотман занимался пересечением лингвистики
и теор инф, довольно много читал в своё время по формализации знаменного распева,
Карастоянов, в частности этим занимался, в Бауманке группа энтузиастов была,
програмировали. Книжжечка Харуто любопытная про компьютерный анализ музыкального звука...
и т.д.
адресована эта неудобоваримая великая вещь. Какой мезим тут нужен?
вообще не пероральна.
знакомый у меня занимался проблемами распознавания изображения (В МАДИ, для камер
видеоаблюдения), Лотман занимался пересечением лингвистики и теор инф, довольно много
читал в своё время по формализации знаменного распева, Карастоянов, в частности этим
занимался, в Бауманке группа энтузиастов была, програмировали. Книжжечка Харуто любопытная
про компьютерный анализ музыкального звука... и т.д.
пример, научились делать все что нужно и можно на настоящий момент.
Анализ звука - прекрасно на примере распознавания и воспроизведения речи, вон в любом
телефончике.
Недавно слушал лектора из IBM - он упомянул, что новые разрабатываемые поколения таких
программ еще много удивительнее!
все что нужно и можно на настоящий момент.
это не было ещё сделано.
было ещё сделано.
соответствующие ресурсы и приоритеты.
С изображениями, понятно, были.
ж, Вы правы, такое творчество в чем-то перректально.
(кроме одного слова) не совпадающие категории.
2. компьютер не работает в стиле Таля, а только с теми особенностями, фишками Таля,
которые запрограммировал коллектив товарищей, но это не стиль Таля, а только его фишки.
Полагать, что артист-имитатор имитирует стиль пародируемого музыканта хоть сколько-нибудь
полно - несколько рискованное обобщение.
1. Если Вы чего-то не слышите, это не означает, что его не существует. Любой нормальный
рихтероман узнает его игру с трёх нот.
2. Машинка никогда не сыграет как человек. Во всяком случае, не раньше, чем появится
реальный, полноценный ИИ.
совпадениях стилей пианиста и шахматиста. Есть стилдь, который можно воспроизвести, а есть
такой, который пока нельзя. Гульда - можно. У него сильно формалистический стиль, в том
смысле, что этот стиль достаточно однообразен, независимо от композитора, музыку которого
он исполняет. У Рихтера такого нет.
2. Компьютер именно работает в стиле Таля:)). Какие еще фишки??? Стиль мышления Таля в
том, что любую позицию он анализировал с точки зврения её комбинационного потенциала -
`Сначала я смотрю - нельзя ли пожертвовать ферзя, потом, если нельзя -, а можно ли
ладью...`, но ту же позицию можно `решить` играть выжидательно позиционно (возможно в
ущерб себе), перейти к обороне и проч. В принципе можно при современных шахматных
алгоритмах вычислить наиболее вероятный ход, который сделал бы Таль в данной конкретной
позиции.
3. Рихтера могут и узнать, я не об этом говорил. Если Вы чего-то не прочитали, то это не
значит, что я написал то, на что Вы возражаете. Рихтера практически невозмжно
формализовать. Он разный в каждом исполнении даже одного и того же произведения, не говоря
уже о различиях в манере исполнения музыки различных композиторов.
4. Человек человеку рознь. В отношении Рихтера я приблизительно об этом я и писал:)))
фигуры жертвовать. Вот, Ботвинник почесался - и нет Таля никакого...
чесался целый год после поражения от Таля. Вообще же Ботвинник сходу не выиграл ни у
одного из претендентов. Он выигрывал только матчи-реванши, аж через год, тщательно изучив
СТИЛЬ (abcz - АУ):) противника.
от Таля. Вообще же Ботвинник сходу не выиграл ни у одного из претендентов. Он выигрывал
только матчи-реванши, аж через год, тщательно изучив СТИЛЬ (abcz - АУ):)
противника.
чемпионов и внимания, и денег (там так работало с ФИДЕ). Ботвинник с одним шахматным
программированием гениален. Он же по сути и убил в шахматах импровизацию и игру с
домашними заготовками.
фанатская позиция зависит от того куда ветер дует. А вот поди ж ты...
Ну-ну. Уж и репу почесать нельзя. Моя фанатская позиция постоянно борется с внутренними
проверками вне зависимости от розы ветров. Но неизменно выигрывает)))
(много больше!) советских чемпионов ....
межзональных турниров, матчей претендентов? Это была система отбора жестокая очень в
прямом смысле. Бредите? Увеличили количество советских чемпионов:))))) Бредите!!! Я писал
о том, что Ботвинник ни разу `СХОДУ` не выиграл у претендента. А таких было всего три
штуки. Смыслов (ничья и Ботвинник сохранил звание, затем Смыслов вновь прошел изнуряющую
дьявольски претендентскую систему, но во втором матче Ботвиннику проигнрал), Таль,
Петросян. Затем Петросян прошел претендентский цикл и ВЫИГРАЛ у Ботввинника их третий
матч. Начинать же Ботвиннику претендентский цикл было уже не под силу, а матчи-реванши уже
отменили. Не мутите факты своими дикими предположениями. И эпоха была иная, и люди иные...
Но это не аргумент Вам, понятно не аргумент. Просто до Фишера никто и близко не мог
подобраться по силе игры к перечисленным мной людям, добавим еще Спасского. И ещё... ни у
кого не было столько домашних заготовок, никто не проделывал столько домашней работы, как
Ботвинник. И ничего он не убил. Он развил. Всё, что касалось шахмат было лучшим в мире - и
`Каисса` била своих зарубежных оппонентов-аналогов, и шахматисты СССР были вне серьезной
конкуренции (ну, там из ВНР Портиш м.б.), и ... да все парни, практически, умели играть в
шахматы и неплохо.
межзональных турниров, матчей претендентов? Это была система отбора жестокая очень в
прямом смысле. Бредите? Увеличили количество советских чемпионов:))))) Бредите!!! Я писал
о том, что Ботвинник ни разу `СХОДУ` не выиграл у претендента. А таких было всего три
штуки. Смыслов (ничья и Ботвинник сохранил звание, затем Смыслов вновь прошел изнуряющую
дьявольски претендентскую систему, но во втором матче Ботвиннику проигнрал), Таль,
Петросян. Затем Петросян прошел претендентский цикл и ВЫИГРАЛ у Ботввинника их третий
матч. Начинать же Ботвиннику претендентский цикл было уже не под силу, а матчи-реванши уже
отменили. Не мутите факты своими дикими предположениями. И эпоха была иная, и люди иные...
Но это не аргумент Вам, понятно не аргумент. Просто до Фишера никто и близко не мог
подобраться по силе игры к перечисленным мной людям, добавим еще Спасского. И ещё... ни у
кого не было столько домашних заготовок, никто не проделывал столько домашней работы, как
Ботвинник. И ничего он не убил. Он развил. Всё, что касалось шахмат было лучшим в мире - и
`Каисса` била своих зарубежных оппонентов-аналогов, и шахматисты СССР были вне серьезной
конкуренции (ну, там из ВНР Портиш м.б.), и ... да все парни, практически, умели играть в
шахматы и неплохо.
Ну-ну.
Я в курсе отборных турниров и матчей претендентов.
И много слышал и точек зрения про Ботвинника, анализирующего игру и адаптирующегося к
выигрывавшим у него. Простой вопрос - кто мешал ему делать это до первого матча.
Р.S. Ваши выспренные эмоции с пониманием спишу на возраст )
`Молох`?
Пожалуй, мощное кино. Не скажу, что великое; время для великого прошло, и в этом, мне
кажется, главная проблема Сокурова. Он неуместно высокопарен, эдакий Лев Толстой Мценского
уезда. Но мощное кино.
набор правил, как играть музыку разных эпох, итд
звуку и другим деталям, кто из моих учеников играет. У кого сипловато, у кого пронзительно
ясно, у кого шумно-ударно, без конца нюансы. А просто механика вот.
2. Игра на рояле - механика извлечения звуков. Есть набор правил, как играть музыку
разных эпох, итд
3. Да, из виртуального не сделать реального. Здесь другая ситуация. Алгоритмы - как
озвучивать ноты. Те же звуки рояля, и не менее реальные.
прошлом, во-2-х, Вы не знаете, как исполнялись произведения исчерпывающим образом, но
принципиально, что Вы не знаете наиболее существенного: как мыслилось исполнение. Т.е. Вы
можете имитировать только внешние, наименее важные черты исполнения; нарезать свинью из
пластмассы.
2. Ой.
3. Не сделать, да.
говорил о совпадениях стилей пианиста и шахматиста. Есть стилдь, который можно
воспроизвести, а есть такой, который пока нельзя. Гульда - можно. У него сильно
формалистический стиль, в том смысле, что этот стиль достаточно однообразен, независимо от
композитора, музыку которого он исполняет. У Рихтера такого нет.
2. Компьютер именно работает в стиле Таля:)). Какие еще фишки??? Стиль мышления Таля в
том, что любую позицию он анализировал с точки зврения её комбинационного потенциала -
`Сначала я смотрю - нельзя ли пожертвовать ферзя, потом, если нельзя -, а можно ли
ладью...`, но ту же позицию можно `решить` играть выжидательно позиционно (возможно в
ущерб себе), перейти к обороне и проч. В принципе можно при современных шахматных
алгоритмах вычислить наиболее вероятный ход, который сделал бы Таль в данной конкретной
позиции.
3. Рихтера могут и узнать, я не об этом говорил. Если Вы чего-то не прочитали, то это не
значит, что я написал то, на что Вы возражаете. Рихтера практически невозмжно
формализовать. Он разный в каждом исполнении даже одного и того же произведения, не говоря
уже о различиях в манере исполнения музыки различных композиторов.
4. Человек человеку рознь. В отношении Рихтера я приблизительно об этом я и
писал:)))
что стиль есть выражение личности (в музыке, в принципе, и в шахматах тоже). Гульда - тем
более, шибко умный. Формализатора конгениального не найдётся. И Рихтера. Тоже довольно
умный.
2. Называть это стилем... Ну ладно, пусть это будет шахматный стиль.
3. Узнают. Никого невозможно формализовать.
есть выражение личности (в музыке, в принципе, и в шахматах тоже).
ограниченным кол-вом правил, а значит можно как-то сосчитать все возможные позиции на
доске. Некоторые выбранные последовательности можно считать стилем кого-то из. Я не
понимаю, правда, как тут быть с инновационной составляющей (стиль ведь не набор правил),
ну ладно, предположим как-нибудь. Понятно, что нельзя написать алгоритм игры где ясных
правил нет. Можно бесконечно рассматривать отдельные многообразия, но предсказать развитие
нельзя, поскольку исходные данные неизвестны. Исполнение музыки - это как раз тот случай.
Можно `спрямить` задачу в русло возможного решения. В результате получится что-то, что, в
общем, `быдло схавает`. Этим многие увлечённо заняты в наше время. Я считаю за это головы
надо отрывать.)
`Молохе`, я имел в виду `Тельца`. Того, что про Кузьмича...
значит можно как-то сосчитать все возможные позиции на доске. Некоторые выбранные
последовательности можно считать стилем кого-то из. Я не понимаю, правда, как тут быть с
инновационной составляющей (стиль ведь не набор правил), ну ладно, предположим как-нибудь.
Понятно, что нельзя написать алгоритм игры где ясных правил нет. Можно бесконечно
рассматривать отдельные многообразия, но предсказать развитие нельзя, поскольку исходные
данные неизвестны. Исполнение музыки - это как раз тот случай. Можно `спрямить` задачу в
русло возможного решения. В результате получится что-то, что, в общем, `быдло схавает`.
Этим многие увлечённо заняты в наше время. Я считаю за это головы надо отрывать.)
общем и целом верно. Можно только добавить, что любой вид искусства неформализуем
сколь-нибудь исчерпывающим образом, поэтому ни один процесс искусства не может быть
алгоритмизирован хоть сколько-нибудь полно (и даже достаточно) в принципе. Всё упирается в
то, что мы не можем формализовать личность человека, а значит его творческое движение
алгоритмизации не поддаётся и не поддастся никогда, даже если исходные данные известны
(хотя, как можно исчерпывающе описать исходные данные личности я себе не представляю; т.
е. представляю, конечно: достаточно быть богом).
исчерпывающим образом, поэтому ни один процесс искусства не может быть алгоритмизирован
хоть сколько-нибудь полно (и даже достаточно) в принципе.
где-то назвал Холопова гением. Он создал достаточно исчерпывающую, замкнутую и совершенную
систему там, где ничто подобное невозможно. (Другой вопрос, что эта система в определённом
смысле фантастическая, но ведь и действительно охватывает и систематизирует едва ли не все
проявления гармонии в музыке.)
1. Я в курсе отборных турниров и матчей претендентов.
И много слышал и точек зрения про Ботвинника, анализирующего игру и адаптирующегося к
выигрывавшим у него. Простой вопрос - кто мешал ему делать это до первого матча.
Р.S. Ваши выспренные эмоции с пониманием спишу на возраст )
простого человека - ответ такой: Вы болтун изрядный, и мне не на что Вашу эту дилетантскую
болтовню списать. Даже на Ваш возраст, каким бы он не был:)))
Может Вы и знаете что-то о чём-то на профессиональном уровне, но только здесь пока это
обстоятельство не обнаружило себя пока ничем.
Неужели Вы действительно считаете себя ловким и искушеннным оппонентом?!
воспроизвести, потому что стиль есть выражение личности (в музыке, в принципе, и в
шахматах тоже). Гульда - тем более, шибко умный. Формализатора конгениального не найдётся.
И Рихтера. Тоже довольно умный.
2. Называть это стилем... Ну ладно, пусть это будет шахматный стиль.
3. Узнают. Никого невозможно формализовать.
стиль воспроизвести нельзя - смысл Вашего высказвания. Вспоминается некая симфония некоего
Моцарта, которую исполняли с радостью первооткрывателей, анализ которой подтверждал
авторство Моцарта. Вы помните?
Ваше утверждение выглядит хорошо, но личность личности рознь, как личности музыкантов
рознь, так и слушателей - рознь:)) Идеально стиль воспроизвести нельзя. Как нельзя вообще
ничего сделать идеально. Но можно приближаться к идеальному воспроизведению всё более и
болёё близко. Возьмем охотничий рог:? Возьмём? Итак, берем его за рог и совершенствуем -
сначала лось не верит и не идет на соответствующий звук, а ржёт в кустах, усовершенствуем,
и самец-лось не отличит рожок охотника от рева самца-соперника (а самка и подавно:))),
потом - грибники в страхе станут озираться в поиске глазами рядом ревущего зверя, затем и
сами охотники начнут палить на звук собственного рога:))) Так и в музыке - сначала быдло
поверит, потом нормальный слушателдь, затем - искушенный слушатель, а итоге и музыкант.
Всё будет. И у Вас тоже всё будет:)
хоть сколько-нибудь полно ..... в принципе.
поразительной точность он воспроизводится и воспроизводится, а процессы (в том числе
искусства) всё более и более `полно` алгоритмизируются и алгоритмизируются теми, кто
...кхм...не в стиле:)
такой: Вы болтун изрядный, и мне не на что Вашу эту дилетантскую болтовню списать. Даже на
Ваш возраст, каким бы он не был:)))
Может Вы и знаете что-то о чём-то на профессиональном уровне, но только здесь пока это
обстоятельство не обнаружило себя пока ничем.
Неужели Вы действительно считаете себя ловким и искушеннным оппонентом?!
эмоциональная тирада применима собственно и к этой Вашей тираде.
А на простой вопрос Вам ответить нечем. Факт.
Я не считаю Вас оппонентом, не надейтесь.
как исполнялись произведения исчерпывающим образом, но принципиально, что Вы не знаете
наиболее существенного: как мыслилось исполнение. Т.е. Вы можете имитировать только
внешние, наименее важные черты исполнения; нарезать свинью из пластмассы.
2. Ой.
3. Не сделать, да.
изображением тоже неизвестны вся полнота картины, все детали, но анализ и воспроизведение
доведены до соверешенства. Как и воспроизведение речи без знания индивидуальных деталей
мЫшления и голосового аппарата.
2. Факт.
3. Не сделать совершенно, но на уровне практически неотличимом от оригинала.
воспроизвести нельзя - смысл Вашего высказвания.
2. Вспоминается некая симфония некоего Моцарта, которую исполняли с радостью
первооткрывателей, анализ которой подтверждал авторство Моцарта. Вы помните?
3. личность личности рознь, как личности музыкантов рознь, так и слушателей - рознь:))
Идеально стиль воспроизвести нельзя. Как нельзя вообще ничего сделать идеально. Но можно
приближаться к идеальному воспроизведению всё более и болёё близко.
4. Так и в музыке - сначала быдло поверит
можно. Нельзя достоверно имитировать стиль в том, чего художник никогда не делал, потому
что неизвестно, как бы он это сделал, инсайт, знаетели. (Конечно, хороший фальсификатор
может многих обмануть, но рано или поздно (при усовершенствовании процедуры анализа)
фальсификация будет раскрыта.)
2. Нет.
3. Розь. Но повторюсь, стилистический анализ всегда ретрограден, художник всегда идёт
вперёд.
4. Я не понимаю слова «быдло».
точность он воспроизводится и воспроизводится, а процессы (в том числе искусства) всё
более и более `полно` алгоритмизируются и алгоритмизируются теми, кто ...кхм...не в
стиле:)
либо Вы просто не понимаете того, что это слова ключевые, а, значит, не понимаете смысла
моего выражения.