Что и удивительно. Не глядя знаю, по
звуку и другим деталям, кто из моих учеников играет. У кого сипловато, у кого пронзительно
ясно, у кого шумно-ударно, без конца нюансы. А просто механика вот.

1. Звук как функция нот; переменные - параметры
инструмента. С изображением тоже неизвестны вся полнота картины, все детали, но анализ и
воспроизведение доведены до соверешенства. Как и воспроизведение речи без знания
индивидуальных деталей мЫшления и голосового аппарата.
2. Факт.
3. Не сделать совершенно, но на уровне практически неотличимом от оригинала.

вот, кстати, почему я где-то назвал Холопова гением.
Он создал достаточно исчерпывающую, замкнутую и совершенную систему там, где ничто
подобное невозможно. (Другой вопрос, что эта система в определённом смысле фантастическая,
но ведь и действительно охватывает и систематизирует едва ли не все проявления гармонии в
музыке.)

1. исполнение музыкального сочинения это не звуки, а
их логическая организация. Это полилог, в котором участвует логика композитора, логика
исполнителя и логика культурной среды (развёрнутой во времени). Вы лишь до некоторой
степени можете представить себе эти три составляющих, но никогда полно.
2. Ой.

1. Можно экстраполировать с минимальным уровнем
понимания внутренних параметров. Простой пример подобного подхода - `электронный нос`.
2. Ну всё, всё, больше не буду.

именно механика и параметризуема

Фортепианная?

1. Экстраполировать инсайт?
Если это было бы возможно, каждый человек человечества уже был бы богом.
Давно.

4. Я не понимаю слова «быдло».

А что такое `инсайт`. Он же на чем-то основан и в
чем-то проявляется.
Не знаю про богов, но демиургами ограниченных пространств. Мне от гугла и им подобным
сейчас и становится немного страшновато...

Мне встречалось, что быдлом в Польше
известных лет высшие слои общества - уже католики - называли крестьян - еще православных в
те времена.

Ваша эмоциональная тирада применима собственно и к
этой Вашей тираде.
А на простой вопрос Вам ответить нечем. Факт.
Я не считаю Вас оппонентом, не надейтесь.

основан, да. И проявляется. Когда человек (чаще гений
какой-нибудь) открывает нечто, до него не открытое.
Бывает ещё религиозный инсайт. Таких людей называют святыми, обычно.
Нет. Я о всеведении и всемогуществе. О боге.

Ничего нового. Транвай, опуз88 изрекает - Сам
дурак. И щааслив над собой!!!

либо Вы намеренно исказили смысл моей фразы выбросив
из неё ключевые слова, либо Вы просто не понимаете того, что это слова ключевые, а,
значит, не понимаете смысла моего выражения.

наверно и называли. Буквально у западных славян это
значит `скот`.

Научные открытия четко базируются на предыдущих
знаниях. И `нечто` часто просто получается от существующих на тот момент неверных догм
`отрицания`, которые превалируют по ограниченности людской.
И опиумный инсайт тоже, наверное, бывает.

`О всеведении и всемогуществе` - ну как объять необъятное? А вот местная ограниченная
власть понятна более.

Самоглумлением не злоупотребляйте )

И снова опуз88 повторил:))) грандиозное - Сам
дурак.

1. исчерпывающе - нельзя, но всё-таки можно. Нельзя
достоверно имитировать стиль в том, чего художник никогда не делал, потому что неизвестно,
как бы он это сделал, инсайт, знаетели. (Конечно, хороший фальсификатор может многих
обмануть, но рано или поздно (при усовершенствовании процедуры анализа) фальсификация
будет раскрыта.)

2. Нет.

3. Розь. Но повторюсь, стилистический анализ всегда ретрограден, художник всегда идёт
вперёд.

4. Я не понимаю слова «быдло».

А происходит от `быть`, как `состояние,
местопребывание`.

Повторяетесь навязчиво Вы, наверняка в поисках
каких-то терепевтических эффектов )

даже наука не обходится без инсайта, просто потому,
что иногда учёному нужно выйти за пределы существующего опыта, чтобы сформулировать новое.
Но здесь Вы правы, большинству учёных хватает пару инсайтов на разработки всей жизни. От
музыкантов (и прочих художников) почему-то требуют инсайта в каждой пьесе, каждой картине.
Это опьянение; хотя некоторые препараты стимулируют инсайт, но это опасная и ненадёжная
техника.

Лекко. Экстраполировать инсайт.

1. Друг мой, вчитайтесь в то, что Вы написали:))
Смысл аргумента - имитация невозможна, т.к. она имитация, а не оригинал.
2. На нет и суда нет.
3. Куда бы он ни шшел (кстати, не всегда вперёд:)), он рано или поздно помрёт.
4. `Быдло` по польсти, кажется, означает домашний скот. Применительно к людям оно
оспользуется для обозначения существ, которые выглядят как люди, но обладают интеллектом
на уровне `быдла`.

С учеными проще.

не слышал такого. Слышал сближение с балтийскими
`жильё`, `логово` (у них были земляные полы).

проще. Скоро хорошие программы их всех заменят.

Да в Вики написано. Существует говорят чешское
`bydlo` — «бытие, состояние, местопребывание». Разумно.

И снова - Сам дурак:))))))))))

Да, да, да-да-да! )

Ага. Болельщик. Ну, `сам дурак`, так `сам
дурак`.

1. Не имитация невозможна (читайте, пожалуйста,
текст), а создание на основе существующего оригинала этой самой экстраполяции. Невозможно
предвидеть творческий акт другого человека и создавать нечто вместо него.
4. Я не понимаю слова `быдло` в отношении людей. (Так внятнее?)

Танкист! (в смысле смог достучаться,
ага))

1. Есть задача имитации творческой манеры.

2. Или Вы плохо знает людей:), что невероятно в Вашем возрасте и при Вашей жизненной
опытности. Среди людей есть такие, которых иначе как `быдло` определить нельзя. Других
слов нет.

Какой .. на х.. танкист? Болельщик. Ну, может
быть...таксист?! Не описались?
Стучите ещё Вам откроют:))

1. Есть? Нафиг?

2. Я немножко знаю людей. Но дело не в людях, а во мне. Словарь человека (в частности)
определяет уровень мышления человека. И ничего личного.

Все, можно закрывать.
Дышите ровно и вольно.

1. Ну, Вам не нужно, так и ладно. А мы
попробуем..,
2. Так я согласен. Только вот я не знаю, что такое уровень мышления? И как его
определить, в частном случчае, когда человек знает слово и его смысловое значение, но
делает вид, что не знает и не употребляет:)). Если подойти к вопросу моему применяя
интуитивные интер-экстраполяционные обобщения имитационных составляющих Вашего стиля
изложения, то употребление слова `нафиг` должно свидетельствовать о гигантском уровне
Вашего мышления. Да, ведь?:))

1. Вы? Спасибо, повеселили.
2. Ну, это просто. Употребление слова - волевой акт. Если хотите, каждое слово -
волеизъявление человека, личности. Волевые акты (мышления) определяют уровень развития
мышления в том или ином аспекте. Человек, позволяющий себе употреблять слово `быдло, скот`
в отношении другого человека очевидно враждебен к целой категории людей, выделяемой по
несущественному (для меня) признаку: глупости.
Ну и так далее. Лень. Вы ведь всё равно не считаете такую точку зрения верной или
важной.

1. Мы, а не я. Мне уже не успеть тут.
2. Это всё хорошо, но ...что такое уровень мышления? и Что такое волевые акты мышления,
которые его определяют? :)))

1. Да, простите, я иногда забываю, что людям
цивилизованных стран всё чаще нечем убивать время. А программинг симуляторов очень в этом
деле полезная вещь.
2. Не журытесь, я не говорил о `кто умнее`. Слова. Слово - волевой акт (действие,
по-русски) личности.

1. Мы, а не я. Мы все, включая Вас:). Мне одному
уже не успеть тут.

. Слова. Слово - волевой акт (действие, по-русски)
личности.

конечно, сделать достаточно чистую стилизацию
Бетховена я бы смог, но симулятор - это не моё. Так что, без меня, пожалуйста.

1. Канешна. Вы и не заметите, как только этим и
будете заниматься. Собственно без этого всего ... безделья, мы бы с Вами щас так
продуктивно не общались.
2. Я точно знаю о себе, что я глуп. Без рисовки. Потому совершенно не жюрюся. Мне обидно
не то, что я глуп и невежественен, а обидно от того, что я знаю, но не умею:)) многого.
Гогого:)) `Там Андриан, а у меня Мандриан...`(С)

Оёёй.

Да кто ж Вас спрашивать-то станет. Пожалуйста,
без Вас...но никуда Вы не денетесь.

1. верите ли, гораздо больше времени я убиваю на тупое
зарабатывание денег.
2. Да ну, бросьте. Не так уж Вы и глупы.

а ещё можно за футбол поболеть. Да.

пора ехать, а надо думать....то... ваще
тоска.

Ну! Вон опус88 уже заболел:))

Я досмотрел. Кино мрачное, но со своей
музыкой - ритмом, интонацией. Пожалуй, мощное кино. Не скажу, что великое; время для
великого прошло, и в этом, мне кажется, главная проблема Сокурова. Он неуместно
высокопарен, эдакий Лев Толстой Мценского уезда. Но мощное кино.

Ошибочка вышла. Говоря о `Молохе`, я имел в виду
`Тельца`. Того, что про Кузьмича...

Хорошая мысль. И хорошо сформулирована. Только дело,
может быть, не в `Льве Толстом`, а в уезде? В свое время и Бунюэля считали таким Рабле
какого-то там Арагонского уезда:)
Думаю, что Сокуров прекрасно понимает то, что понимаем мы с Вами, и последователен в этом
contre mainstream.
Посмотрите хотя бы как он операторов ищет/меняет. Была пора Юриздицкого. Потом сам стал
за камеру. Теперь нашел удивительного Дельбоннеля... Он все ищет кадр... У Вас рождается
тема, и Вы ведь понимаете сразу звучит она для контрабаса или для флейты пикколо:) В кино
оно, к сожалению, не всегда так...

Но большой резон в Вашей мысли есть.

P.S. Посмотрите `Франкофонию`. Там `уездом` не пахнет.

И `Тельца` я досмотрел. Вообще, Сокуров мне
любопытен.

Ну Вы то уникум. Вы даже Канта освоили...

Освоишь его, как же. Так, на пороге постоять.
:-)

И `Тельца` я досмотрел. Вообще, Сокуров мне
любопытен.

Думаю, что Сокуров прекрасно понимает то, что
понимаем мы с Вами, и последователен в этом contre mainstream.

У кого имеется длительный опыт общения с собаками,
наверное, меня поймёт. Не обладая их зрением, чутьем, слухом, мы все равно по внешним
признакам поведения, `читаем её...

P.S. Посмотрите `Франкофонию`. Там `уездом` не
пахнет.

Конечно в уезде. Дело всегда в уезде -
пространстве-времени. Сокуров, может, и умное говорит. Но походит на проповедника в
американских фильмах-катастрофах. Есть у них такой сереотипный персонаж - все бегут,
спасаются, кричат. А он стоит на каком-то возвышении и вещает: покайтесь, ибо
приблизилось! (что-то там приблизилось). И ведь, всё правильно говорит, только непонятно
для кого и зачем. Всё равно никто не слушает.

Лихо Вы его...:))

Не думаю, что он такой уж чего-то там проповедник. Скорее разговор может идти о его
языке, который, естественно, может восхищать/удивлять/раздражать/бесить. Он ведь, по сути
дела, очень ясен, понятен и,если хотите, - мелодичен