При всей моей любви к Гульду могу уверенно сказать что в его исполнении этой сонаты нет никакой музыки, он играет ей примерно как этюд Черни, после Горовица невозможно его слушать, Гульд издевается над Моцартом
Lento
(11.06.2012 17:10)
а какой ужасный темп
Lento
(11.06.2012 17:12)
Баха он играет гениально но вот Моцарта ему явно не стоило трогать
art15
(11.06.2012 17:19)
Lento писал(а):
в его исполнении этой сонаты нет никакой музыки, он играет ей примерно как этюд Черни, после Горовица невозможно его слушать, Гульд издевается над Моцартом
Его вообще невозможно слушать. Издевается, да. Он,кстати, в конце жизни говорил, что не жалует Моцарта, отсюда и игра такая.
Maxilena
(11.06.2012 17:34)
rty09 писал(а):
Его вообще невозможно слушать. Издевается, да. Он,кстати, в конце жизни говорил, что не жалует Моцарта, отсюда и игра такая.
Послушайте следующую запись 1959 года.
precipitato
(11.06.2012 18:28)
Да что ж Вы так ужасаетесь...Ну-не слушайте,раз так бесит.Мне - нравится.
Maxilena
(11.06.2012 18:29)
precipitato писал(а):
Да что ж Вы так ужасаетесь...Ну-не слушайте,раз так бесит.Мне - нравится.
и мне, причем обе записи! Воспитали...
Lento
(12.06.2012 08:45)
precipitato писал(а):
Да что ж Вы так ужасаетесь...Ну-не слушайте,раз так бесит.Мне - нравится.
Я не говорю что не люблю Гульда, напротив, я его обожаю, мне в его исполнении нравится всё, но вот эта соната нет
Lento
(12.06.2012 08:46)
Среди гульдовского Моцарта мне больше всего нравится до мажорная соната
Lento
(12.06.2012 08:48)
Гульд почти не использовал педали при игре, для музыки Баха это подходит, но для Моцарта нет.
Aelina
(12.06.2012 08:48)
Lento писал(а):
Я не говорю что не люблю Гульда, напротив, я его обожаю, мне в его исполнении нравится всё, но вот эта соната нет
А нравится ли Вам в его исполнении Моцартовская фантазия ре минор ? Неужели он её исполнил лучше этой сонаты ?
Lento
(12.06.2012 08:54)
Aelina писал(а):
А нравится ли Вам в его исполнении Моцартовская фантазия ре минор ? Неужели он её исполнил лучше этой сонаты ?
мне вообще среди его Моцарта многое нравится, но есть и исключения, Гульд это всё таки исполнитель Баха, Моцарт совершенно противоположный ему по характеру композитор
Lento
(12.06.2012 08:55)
Вот как надо играть эту сонату http://classic-online.ru/archive/?file_id=54402
Aelina
(12.06.2012 08:58)
Lento писал(а):
Вот как надо играть эту сонату http://classic-online.ru/archive/?file_id=54402
Согласна !!! ГОРОВИЦ--ГЕНИЙ !!!
Lento
(12.06.2012 09:01)
У меня Горовиц и Гульд любимые пианисты, Гульд для Баха а Горовиц универсален, он всё играл гениально, Баха Горовиц почти не играл, для этого есть великий Гульд
Lento
(12.06.2012 09:02)
Хотя Гульд не только для Баха, очень люблю сонаты Бетховена в его исполнении
Aelina
(12.06.2012 09:03)
Lento писал(а):
У меня Горовиц и Гульд любимые пианисты, Гульд для Баха а Горовиц универсален, он всё играл гениально, Баха Горовиц почти не играл, для этого есть великий Гульд
Да , для Баха--конечно же Гульд , а для Шопена--мой любимый Горовиц !!!
Lento
(12.06.2012 09:05)
Aelina писал(а):
Да , для Баха--конечно же Гульд , а для Шопена--мой любимый Горовиц !!!
Это точно, Шопена Горовиц играл бесподобно, лучше всех
Lento
(13.06.2012 09:33)
Я сейчас подумал, послушал ещё раз, и пришёл к выводу что Гульд ВСЁ играет хорошо, в том числе и эту сонату
ruslanischenko
(11.11.2014 23:05)
, БОЛЕЕ МЕХАНИСТИЧНОГО ИСПОЛНЕНИЯ НЕ СЛЫШАЛ НИКОГДА!ОН ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРОСТО ИЗДЕВАЕТСЯ.
musikus
(11.11.2014 23:17)
ruslanischenko писал(а):
, БОЛЕЕ МЕХАНИСТИЧНОГО ИСПОЛНЕНИЯ НЕ СЛЫШАЛ НИКОГДА!ОН ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРОСТО ИЗДЕВАЕТСЯ.
Зато мычит вполне натурально.
art15
(27.04.2017 15:51)
Возвращаясь к одной из любимых и острых тем на форуме - а музыки то и нет и не было, как правдиво сказано в первом комментарии. Можете что угодно говорить, исполнение говорит само за себя. Сейчас у меня эта соната в фаворитах, многие исполнения слушаю, натолкнулся) Я тоже люблю спорт, но здесь он ни к месту. Диву даешься, `музыкант должен быть тонким` (Ростропович), очень тонко, ничего не скажешь, ага. Эстетическая импотенция.
art15
(27.04.2017 15:53)
Вот, товарищи-братцы, не хотел оставлять коммент, видит бог. Но, в актуальной для меня сонате столько исполнений этого.
abcz
(27.04.2017 16:11)
art15 писал(а):
Вот, товарищи-братцы, не хотел оставлять коммент, видит бог. Но, в актуальной для меня сонате столько исполнений этого.
надо потакать своим желаниям. Не хотите оставлять коммента - не оставляйте.
И всё у Вас будет хорошо.
art15
(27.04.2017 16:20)
abcz писал(а):
надо потакать своим желаниям. Не хотите оставлять коммента - не оставляйте.
И всё у Вас будет хорошо.
Спасибо, мне и так неплохо :) В аудиоредакторе как-то на тыкался на цитату: `Музыка ничего не говорит разуму: это идеально структурированная бессмыслица.` Как раз про это исполнение. Простите, задену почитателей таланта.
abcz
(27.04.2017 16:31)
art15 писал(а):
Спасибо, мне и так неплохо :) В аудиоредакторе как-то на тыкался на цитату: `Музыка ничего не говорит разуму: это идеально структурированная бессмыслица.` Как раз про это исполнение. Простите, задену почитателей таланта.
что есть бессмыслица? То, в чём вы не видите или не можете видеть смысла, верно ведь?
Допустим, несколько человек (не менее 12-ти) здесь видят в этой музыке смысл. Можно ли с уверенностью утверждать, что они видят смысл в бессмыслице? Вы же видите в их смыслах лишь бессмыслицу. Не говорит ли это лишь о том, что то, что понимаете под смыслами Вы, не есть смыслы для этих 12-ти и наоборот? А вдруг, проблема в Вашем способе понимания смыслов, а не в них наличии или отсутствии? И не есть ли, в этом случае, Ваш комментарий - бессмыслица?
Нет, следует потакать своим желаниям, возможно, они подсказывают Вам истинное положение дел.
art15
(27.04.2017 16:52)
abcz писал(а):
что есть бессмыслица? То, в чём вы не видите или не можете видеть смысла, верно ведь?
Допустим, несколько человек (не менее 12-ти) здесь видят в этой музыке смысл. Можно ли с уверенностью утверждать, что они видят смысл в бессмыслице? Вы же видите в их смыслах лишь бессмыслицу. Не говорит ли это лишь о том, что то, что понимаете под смыслами Вы, не есть смыслы для этих 12-ти и наоборот? А вдруг, проблема в Вашем способе понимания смыслов, а не в них наличии или отсутствии? И не есть ли, в этом случае, Ваш комментарий - бессмыслица?
Нет, следует потакать своим желаниям, возможно, они подсказывают Вам истинное положение дел.
Не вижу смысла, соната развалена, эстетика улетучилась. Насчет смыслов, продолжая Вашу тему, ведь есть же люди, которые классическую музыку не слушают и не понимают, питаются массовой культурой, для них всё это - бессмыслица, в любом исполнении и любая академ. музыка. Может их за ориентир возьмем? Используя Ваши приёмы, можно все легко опровергнуть. Как по мне, это лукавые приёмчики. Да, я понимаю, что понимание таких вещей более чем эфемерно и субъективно, но все же... есть же общий знаменатель, хотя и его нет, да. За той сферой, что нельзя выразить словами, но чувствами все чувствуется, извините за некую тавтологию. Сенсуализм превалирует в музыке, нутро чует. Как говорил Соколов, мир музыки (внутренний мир) и наш обыденный материальный мир - это две непересекающиеся реальности, которые не находятся ни в какой связи друг с другом, отсюда когнитивный диссонанс, не дословно, но как-то так он объяснял.
art15
(27.04.2017 17:12)
Можно сказать, следуя таким принципам, что любое исполнение замечательное и со вкусом, просто не каждый увидит в нем сокровенное действо, но ведь это далеко не так. Просверливая глубже - был бы не форум, а tabula rasa, ведь тогда любое мнение априори не несет в себе никакой ценности и смысла его писать абсолютно нет.
Диалог и честные оценочные суждения - основа всего и вся в данном случае, отправная точка в понимании. Ранжир есть везде, в том числе и у исполнителей. Именно слушатели, музкритики и композиторы определяют место пианистов в художественном поле, в иерархии музолимпа.
abcz
(27.04.2017 17:19)
art15 писал(а):
- Не вижу смысла, соната развалена, эстетика улетучилась.
- - Насчет смыслов, продолжая Вашу тему, ведь есть же люди, которые классическую музыку не слушают и не понимают, питаются массовой культурой, для них всё это - бессмыслица, в любом исполнении и любая академ. музыка. Может их за ориентир возьмем?
- - - За той сферой, что нельзя выразить словами, но чувствами все чувствуется, извините за некую тавтологию. Сенсуализм превалирует в музыке, нутро чует.
- так ведь это Вы не видите смысла, это то, что Вы называете сонатой - развалено, это то, что Вы понимаете под эстетикой - улетучилось. По-моему (и по мнению этих 12-ти), эта музыка великолепна и стройна, и отвечает критериям определённой эстетики.
- - Вы полагаете, Гульд не слушает и не понимает классической музыки? Интересный поворот.
- - - а. Нутро. А я думал, мы говорили о смыслах.
abcz
(27.04.2017 17:25)
art15 писал(а):
Можно сказать, следуя таким принципам, что любое исполнение замечательное и со вкусом, просто не каждый увидит в нем сокровенное действо, но ведь это далеко не так.
Диалог и честные оценочные суждения - основа всего и вся в данном случае, отправная точка в понимании.
не каждое, конечно. У меня, допустим есть совершенно устойчивые и определённые критерии, по которым я могу мотивированно оценивать чьё-либо исполнение, и с этими критериями согласится каждый профессионал (хотя не обязательно - с выводом, определяемым этими критериями, оценочными основаниями). И нутро здесь играет довольно малую роль.
но ведь Вы не высказали никаких аргументов в пользу Ваших высказываний. И где здесь `честное оценочное суждение`? Просто, ничего не весящие слова. Эстетическая импотенция.
art15
(27.04.2017 17:26)
abcz писал(а):
- - - а. Нутро. А я думал, мы говорили о смыслах.
Понятно, острить изволили? Разговор в такой плоскости не интересует, я не Лэйк.
abcz
(27.04.2017 17:29)
art15 писал(а):
Понятно, острить изволили? Разговор в такой плоскости не интересует, я не Лэйк.
нет, не острить. Я полагаю, если Вы используете резко отрицательные оценки чьего-то исполнения, хорошо бы было их обосновать чем-то большим, чем нутром.
art15
(27.04.2017 17:42)
abcz писал(а):Молотиловка со старта, именно старт в данном случае, а не вступление и первая часть. Срединную часть язык не поворачивается назвать `анданте`, такая же молотиловка, будто программа ноты проиграла. Пустота, привык в музыке другое слышать. Нарочитый антилиризм. Никакой мысли, размышлений в анданте и пр. Единственное что ему удалось - это исполнить сонату за 11 минут, это рекорд! Кратко: музыки не слышу, вместо этого слышу приколюхи Гульда, именно приколюхи, иначе эти бессмысленные стучания по клавишам не назвать. Из сонаты сделал упражнение для оттачивания техники и всеобъемлющего метрономизма.
Romy_Van_Geyten
(27.04.2017 17:47)
art15 писал(а):
а не вступление и первая часть
?? Откуда там вступление взялось?
oriani
(27.04.2017 17:48)
art15 писал(а):
тогда любое мнение априори не несет в себе никакой ценности и смысла его писать абсолютно нет.
Отчего же... Просто, мне кажется, мнения, при высказывании которых избегаются местоимения `моё`, `мне`, (для) `меня` и т.д. более походят на штампы...
oriani
(27.04.2017 17:51)
art15 писал(а):
Молотиловка со старта, именно старт в данном случае, а не вступление и первая часть. Срединную часть язык не поворачивается назвать `анданте`, такая же молотиловка, будто программа ноты проиграла. Пустота, привык в музыке другое слышать. Нарочитый антилиризм. Никакой мысли, размышлений в анданте и пр. Единственное что ему удалось - это исполнить сонату за 11 минут, это рекорд! Кратко: музыки не слышу, вместо этого слышу приколюхи Гульда, именно приколюхи, иначе эти бессмысленные стучания по клавишам не назвать. Из сонаты сделал упражнение для оттачивания техники и всеобъемлющего метрономизма.
А по моим ощущениям, в анданте он очень нежен...
abcz
(27.04.2017 17:55)
art15 писал(а):
Молотиловка со старта, именно старт в данном случае, а не вступление и первая часть. Срединную часть язык не поворачивается назвать `анданте`, такая же молотиловка, будто программа ноты проиграла. Пустота, привык в музыке другое слышать. Нарочитый антилиризм. Никакой мысли, размышлений в анданте и пр. Единственное что ему удалось - это исполнить сонату за 11 минут, это рекорд! Кратко: музыки не слышу, вместо этого слышу приколюхи Гульда, именно приколюхи, иначе эти бессмысленные стучания по клавишам не назвать. Из сонаты сделал упражнение для оттачивания техники и всеобъемлющего метрономизма.
ни малейшей попытки понять, что играет человек.
Никакой молотиловки, конечно, звук абсолютно управляем. Здесь ГГ очень хорошо обыгрывает слегка звенящий, открытый тембр Стейнвея, возможно именно он дал ему идею использовать как ассоциацию раёк, фарфоровых кукол. Причём, если первая часть абсолютно кукольна (куклы, понятно, XVIII-го в.), то вторая - это уже совершенная терракотовая статуэтка, где все чувственные (романтизированные) линии намеренно охлаждены, облагорожены. Это не секс-кукла, это рафинированная эстетика эротики. Ни одной слезоточивой интонации, ни одного замутнённого (флёром романтизации - Горовиц) тембра. Ну, финал - абсолютно ясная пастораль, целая композиция, пастушкИ, пастУшки, розовые овечки.
Очень вкусно (в принципе, я мог бы замотивировать кукольность (не катринки-ассоциации, а именно принцип) разбирая потактово текст и исполнение, но это заняло бы много времени, да и нет нужды, я ведь не намерен убеждать Вас в чём-то).
art15
(27.04.2017 17:56)
Romy_Van_Geyten писал(а):
?? Откуда там вступление взялось?
))) да, не совсем корректно выразился, вступление в художественную составляющую, я про это, послушайте первые десять секунд - низкий старт и скачка началась)
Osobnyak
(27.04.2017 17:59)
oriani писал(а):
А по моим ощущениям, в анданте он очень нежен...
А по ощущениям армянского радио, можно вполне ограничиться парадигмой - Гизекинг, Горовиц, Лароча, Закариас, Зееман, Хаскил, Хёблер, Фишеры...
`А Киркоров мне не нравится - слащавый он какой-то. Одно слово - румын`...
art15
(27.04.2017 17:59)
oriani писал(а):
А по моим ощущениям, в анданте он очень нежен...
Специально еще раз включил на анданте, ничего такого не замечаю. Как обычно, Робокоп, робот-полицейский, будто неживой чел у рояля.
art15
(27.04.2017 18:01)
oriani писал(а):
Отчего же... Просто, мне кажется, мнения, при высказывании которых избегаются местоимения `моё`, `мне`, (для) `меня` и т.д. более походят на штампы...
Все вышеописанное - мое мнение, естественно, и только мое.
sir Grey
(27.04.2017 18:05)
art15 писал(а):
Спасибо, мне и так неплохо :) В аудиоредакторе как-то на тыкался на цитату: `Музыка ничего не говорит разуму: это идеально структурированная бессмыслица.` Как раз про это исполнение. Простите, задену почитателей таланта.
Ой. А я Кочиша с Вами серьезно там обсуждаю. Я буду теперь называть Вас art14.
Серьезно. А вторую часть Вы слушали у Гульда?
art15
(27.04.2017 18:09)
sir Grey писал(а):
Ой. А я Кочиша с Вами серьезно там обсуждаю. Я буду теперь называть Вас art14.
Серьезно. А вторую часть Вы слушали у Гульда?
Слушал, выше описал свое нелестное мнение.
sir Grey
(27.04.2017 18:10)
abcz писал(а):
У меня, допустим есть совершенно устойчивые и определённые критерии, по которым я могу мотивированно оценивать чьё-либо исполнение, и с этими критериями согласится каждый профессионал (хотя не обязательно - с выводом, определяемым этими критериями, оценочными основаниями).
А что за критерии? Если их не очень много (`а это вряд ли`), то напишите?
Я совсем не шучу, мне, правда, интересно.
sir Grey
(27.04.2017 18:14)
oriani писал(а):
А по моим ощущениям, в анданте он очень нежен...
Вот! Человек понимает, что такое нежность.
`Буду безукоризненно нежный.... Что может хотеться этакой глыбе....`
эх-эх....
sir Grey
(27.04.2017 18:17)
abcz писал(а):
ни малейшей попытки понять, что играет человек.
Никакой молотиловки, конечно, звук абсолютно управляем. Здесь ГГ очень хорошо обыгрывает слегка звенящий, открытый тембр Стейнвея, возможно именно он дал ему идею использовать как ассоциацию раёк, фарфоровых кукол. Причём, если первая часть абсолютно кукольна (куклы, понятно, XVIII-го в.), то вторая - это уже совершенная терракотовая статуэтка, где все чувственные (романтизированные) линии намеренно охлаждены, облагорожены. Это не секс-кукла, это рафинированная эстетика эротики. Ни одной слезоточивой интонации, ни одного замутнённого (флёром романтизации - Горовиц) тембра. Ну, финал - абсолютно ясная пастораль, целая композиция, пастушкИ, пастУшки, розовые овечки.
Очень вкусно (в принципе, я мог бы замотивировать кукольность (не катринки-ассоциации, а именно принцип) разбирая потактово текст и исполнение, но это заняло бы много времени, да и нет нужды, я ведь не намерен убеждать Вас в чём-то).
Вот, вот, вот....
Люди понимают, что такое нежность. И слова какие хорошие подобрали!
sir Grey
(27.04.2017 18:21)
art15 писал(а):
Слушал, выше описал свое нелестное мнение.
Да, я поторопился, извините. Только доехал до конца.
А что Вы скажете о медленной части 5 концерта Баха у Гульда?
Я спрашиваю, потому что для меня с этого концерта Гульд начался.
Мне моя учительница дала пластинку. Боже, как она потом себя ругала, как раскаивалась!
abcz
(27.04.2017 18:22)
sir Grey писал(а):
А что за критерии? Если их не очень много (`а это вряд ли`), то напишите?
Я совсем не шучу, мне, правда, интересно.
1. Технические, возможность исполнителя управлять музыкальной тканью в полной мере произвольно. (Тут ГГ, понятно, ас.)
Артикуляция, агогика (микро-, прежде всего), динамика (скорость преодоления динамических инерций очень важна), интонация. Всё это позволяет управлять формой (на уровне звучащих фраз), создавать эмоциональные наклонения, от полностью аэмоциональных до цыганщины. (И здесь Гульд хорош, он никогда не колотит, очень рассчитанное обращение с инструментом и очень гибкие время и интонация.)
2. Идеологические. Тут 2 подхода: играть музыку композитора (что бы это ни значило), играть музыку (собственно - 3, но в первом - 2: мэйнстрим и аутентизм). Т.е. (о 2-м), имеет ли исполнитель собственную независимую от мэйнстримно-автентической доминанты идеологию.
Это более уязвимые критерии, поскольку я-то полагаю, что исполнитель имеет право делать с текстом много вещей, которые мэйнстрим-автентизмом считаются недопустимыми. Я (по секрету от композиторов) даже полагаю, что композитор - не Бог, а его тексты - не Евангелия.
Romy_Van_Geyten
(27.04.2017 18:29)
abcz писал(а):
1. Технические, возможность исполнителя управлять музыкальной тканью в полной мере произвольно. (Тут ГГ, понятно, ас.)
Артикуляция, агогика (микро-, прежде всего), динамика (скорость преодоления динамических инерций очень важна), интонация.
Я бы сюда ещё добавил качество, которое вообще мало у кого есть - способность артикулировать не только начало звука, но и его конец. Отсюда его невероятная экспрессия и прозрачность на всех этажах формы.
sir Grey
(27.04.2017 18:31)
abcz писал(а):
1. Технические, возможность исполнителя управлять музыкальной тканью в полной мере произвольно. (Тут ГГ, понятно, ас.)
Артикуляция, агогика (микро-, прежде всего), динамика (скорость преодоления динамических инерций очень важна), интонация. Всё это позволяет управлять формой (на уровне звучащих фраз), создавать эмоциональные наклонения, от полностью аэмоциональных до цыганщины. (И здесь Гульд хорош, он никогда не колотит, очень рассчитанное обращение с инструментом и очень гибкие время и интонация.)
2. Идеологические. Тут 2 подхода: играть музыку композитора (что бы это ни значило), играть музыку (собственно - 3, но в первом - 2: мэйнстрим и аутентизм). Т.е. (о 2-м), имеет ли исполнитель собственную независимую от мэйнстримно-автентической доминанты идеологию.
Это более уязвимые критерии, поскольку я-то полагаю, что исполнитель имеет право делать с текстом много вещей, которые мэйнстрим-автентизмом считаются недопустимыми. Я (по секрету от композиторов) даже полагаю, что композитор - не Бог, а его тексты - не Евангелия.
Большое спасибо! Я, в принципе, согласен. По первому пункту - 100%. Я сам говорю, что надо уметь играть то громко, то тихо, то быстро, то медленно. Для меня здесь Горовиц на первом месте.
По второму, если я правильно понял, в общем, тоже. На композитора надейся, но сам не плошай.
Насчет Бога я вот что думаю. Композитор - Бог, а исполнитель - человек. Бог же без человека не смог? Или заскучал? Уже все было хорошо сделано, все от всего отделил, фауну сделал, флору - тоже. И вдруг - бац! И все понеслось, поехало. (Это мои вариации на Манна.)
Не очень понятно, куда публику деть по моей классификации.
abcz
(27.04.2017 18:32)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Я бы сюда ещё добавил качество, которое вообще мало у кого есть - способность артикулировать не только начало звука, но и его конец. Отсюда его невероятная экспрессия и прозрачность на всех этажах формы.
пожалуй, да. Для пианистов это актуально. Они часто просто отпускают клавишу, забывая, что даже затухающим звуком можно управлять.
abcz
(27.04.2017 18:34)
sir Grey писал(а):
Большое спасибо! Я, в принципе, согласен. По первому пункту - 100%. Я сам говорю, что надо уметь играть то громко, то тихо, то быстро, то медленно. Для меня здесь Горовиц на первом месте.
признаться, артикуляция Горовица меня часто не удовлетворяет. Но у него есть звук и мания величия )
musikus
(27.04.2017 19:02)
art15 писал(а):
Молотиловка со старта, именно старт в данном случае, а не вступление и первая часть. Срединную часть язык не поворачивается назвать `анданте`, такая же молотиловка, будто программа ноты проиграла. Пустота, привык в музыке другое слышать. Нарочитый антилиризм. Никакой мысли, размышлений в анданте и пр. Единственное что ему удалось - это исполнить сонату за 11 минут, это рекорд! Кратко: музыки не слышу, вместо этого слышу приколюхи Гульда, именно приколюхи, иначе эти бессмысленные стучания по клавишам не назвать. Из сонаты сделал упражнение для оттачивания техники и всеобъемлющего метрономизма.
Ну что Вы, дорогой! Разве Вы здесь кого-нибудь убедите? Бес-по-лез-но. Остается только наблюдать за этим шизопроцессом. По-своему это тоже очень интересно... Дело ведь уже не в музыке.
`Это же черное! - Нет, вы не понимаете, это у него такое белое!.. А это-то - что, разве не белое? Ну очевидно же! - Не-е-е-т, это у него такое черное... Он же, эта... гений...`.
rdvl
(27.04.2017 19:18)
art15 писал(а):
Все вышеописанное - мое мнение, естественно, и только мое.
Отлегло. А то уж подумалось что на самом деле.
sir Grey
(27.04.2017 19:54)
abcz писал(а):
признаться, артикуляция Горовица меня часто не удовлетворяет. Но у него есть звук и мания величия )
Ну... не знаю.
У меня если есть претензии к Горовицу, то на более поверхностном уровне. Надо быстрее... Надо медленнее.... тише... громче....
А у Гульда, если посмотреть записи, на его пальцы? Как он снимает ноту? У него прикосновение (туше) исключительное.
Но я так же думаю. Главное движение пальца - вверх. Нажимать и я могу. Ноты есть.
Osobnyak
(27.04.2017 20:31)
sir Grey писал(а):
Но я так же думаю. Главное движение пальца - вверх. Нажимать и я могу. Ноты есть.
Вы смесь от залипания клавиш купили?
abcz
(27.04.2017 20:31)
sir Grey писал(а):
У меня если есть претензии к Горовицу, то на более поверхностном уровне. Надо быстрее... Надо медленнее.... тише... громче....
А у Гульда, если посмотреть записи, на его пальцы? Как он снимает ноту? У него прикосновение (туше) исключительное.
Но я так же думаю. Главное движение пальца - вверх. Нажимать и я могу. Ноты есть.
к музыкантам уровня Горовица у меня никогда нет претензий: `надо так, надо эдак`. Но всегда есть вопрос: `почему?` Почему он играет так, как мне кажется, играть не следует? В чём его замысел?
И вот когда такой вопрос хочется задать, и когда я нахожу на него ответ - я счастлив. Это самое замечательное, что может произойти со мной при слушании музыки исполнителя.
От всех прочих мне нужно, как правило, одно: чтоб не мешали слушать музыку. Некачественным (технически) исполнением, гипертрофированной страстью (мэйстримного пошиба), некачественной записью, наконец.
Я не смотрел на его пальцы с этой точки зрения, да и ни с какой, по правде. Это вряд ли можно поймать на вид, только по слуху. Окончание звука играет очень большую роль в построении фразы на уровне минимальных интонаций (1-2-х звуков), создании разного рода штриха (от легатиссимо до стаккатиссимо), многоголосной фразировке и интонировании (и не только в полифонии, ГГ часто прибегает к хитрому приёму: разновременное снятие звуков в аккорде, создаётся эффект быстрого (ускоренного) диминуендо, что в контролируемом разрешении задержаний очень важно). Много пустяков таких, в общем.
не соглашусь. Нажимать тоже можно сотней разных способов.
oriani
(27.04.2017 22:26)
Osobnyak писал(а):
А по ощущениям армянского радио, можно вполне ограничиться парадигмой - Гизекинг, Горовиц, Лароча, Закариас, Зееман, Хаскил, Хёблер, Фишеры...
`А Киркоров мне не нравится - слащавый он какой-то. Одно слово - румын`...
Давайте посмотрим на создавшуюся ситуацию, - обратился к присутствующим председатель собрания.
- А давайте посмотрим на жизнь вокруг неё! - предложил Иван Вениаминович.
И, к удивлению председателя, все вдруг бросились смотреть на прекрасную жизнь, которая была вокруг создавшейся ситуации.
После чего собрание было объявлено закрытым. (с)
art15
(27.04.2017 22:49)
rdvl писал(а):
Отлегло. А то уж подумалось что на самом деле.
Рад за Вас. Слушайте на здоровье, мне этой кунсткамеры хватило.
art15
(27.04.2017 22:53)
sir Grey писал(а):
Да, я поторопился, извините. Только доехал до конца.
А что Вы скажете о медленной части 5 концерта Баха у Гульда?
Я спрашиваю, потому что для меня с этого концерта Гульд начался.
Мне моя учительница дала пластинку. Боже, как она потом себя ругала, как раскаивалась!
С Гольшманом запись? Послушал, ничего особенного, вполне слушабельно, не то что его сольные записи Баха. Не так безнадежно, если сравнивать с Моцартом.
rdvl
(29.04.2017 18:59)
art15 писал(а):
остряки недобитые
Вторая серия восторгов?
tomadragov
(28.10.2022 14:14)
Был один телевизионной ведущий, кто однажды сказал – «Слышу и не верю своим глазам». Я сейчас то же самое сказал бы.
Люди, очевидно, считают, что Гульд играет прямо говоря неправильно.
А неужели завести такие эталоны, как во Франции там, где хранятся меры – вот вам правильный Моцарт, а вот вам правильный Бах. Будет всемирная гармония. Тогда все будут играть, как говорила одна моя учительница – «Моцарт, это как большой хрустальный шар, которой ты очень нежно держишь в руках»
никакой музыки, он играет ей примерно как этюд Черни, после Горовица невозможно его
слушать, Гульд издевается над Моцартом
играет ей примерно как этюд Черни, после Горовица невозможно его слушать, Гульд издевается
над Моцартом
говорил, что не жалует Моцарта, отсюда и игра такая.
Он,кстати, в конце жизни говорил, что не жалует Моцарта, отсюда и игра
такая.
так бесит.Мне - нравится.
так бесит.Мне - нравится.
мне в его исполнении нравится всё, но вот эта соната нет
нет.
обожаю, мне в его исполнении нравится всё, но вот эта соната нет
его исполнении Моцартовская фантазия ре минор ? Неужели он её исполнил лучше этой сонаты ?
фантазия ре минор ? Неужели он её исполнил лучше этой сонаты ?
Моцарта многое нравится, но есть и исключения, Гульд это всё таки исполнитель Баха, Моцарт
совершенно противоположный ему по характеру композитор
http://classic-online.ru/archive/?file_id=54402
играл гениально, Баха Горовиц почти не играл, для этого есть великий Гульд
Баха а Горовиц универсален, он всё играл гениально, Баха Горовиц почти не играл, для этого
есть великий Гульд
Горовиц !!!
любимый Горовиц !!!
числе и эту сонату
НИКОГДА!ОН ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРОСТО ИЗДЕВАЕТСЯ.
правдиво сказано в первом комментарии. Можете что угодно говорить, исполнение говорит само
за себя. Сейчас у меня эта соната в фаворитах, многие исполнения слушаю, натолкнулся) Я
тоже люблю спорт, но здесь он ни к месту. Диву даешься, `музыкант должен быть тонким`
(Ростропович), очень тонко, ничего не скажешь, ага. Эстетическая импотенция.
сонате столько исполнений этого.
видит бог. Но, в актуальной для меня сонате столько исполнений этого.
своим желаниям. Не хотите оставлять коммента - не оставляйте.
И всё у Вас будет хорошо.
коммента - не оставляйте.
И всё у Вас будет хорошо.
тыкался на цитату: `Музыка ничего не говорит разуму: это идеально структурированная
бессмыслица.` Как раз про это исполнение. Простите, задену почитателей таланта.
на тыкался на цитату: `Музыка ничего не говорит разуму: это идеально структурированная
бессмыслица.` Как раз про это исполнение. Простите, задену почитателей таланта.
есть бессмыслица? То, в чём вы не видите или не можете видеть смысла, верно ведь?
Допустим, несколько человек (не менее 12-ти) здесь видят в этой музыке смысл. Можно ли с
уверенностью утверждать, что они видят смысл в бессмыслице? Вы же видите в их смыслах лишь
бессмыслицу. Не говорит ли это лишь о том, что то, что понимаете под смыслами Вы, не есть
смыслы для этих 12-ти и наоборот? А вдруг, проблема в Вашем способе понимания смыслов, а
не в них наличии или отсутствии? И не есть ли, в этом случае, Ваш комментарий -
бессмыслица?
Нет, следует потакать своим желаниям, возможно, они подсказывают Вам истинное положение
дел.
можете видеть смысла, верно ведь?
Допустим, несколько человек (не менее 12-ти) здесь видят в этой музыке смысл. Можно ли с
уверенностью утверждать, что они видят смысл в бессмыслице? Вы же видите в их смыслах лишь
бессмыслицу. Не говорит ли это лишь о том, что то, что понимаете под смыслами Вы, не есть
смыслы для этих 12-ти и наоборот? А вдруг, проблема в Вашем способе понимания смыслов, а
не в них наличии или отсутствии? И не есть ли, в этом случае, Ваш комментарий -
бессмыслица?
Нет, следует потакать своим желаниям, возможно, они подсказывают Вам истинное положение
дел.
продолжая Вашу тему, ведь есть же люди, которые классическую музыку не слушают и не
понимают, питаются массовой культурой, для них всё это - бессмыслица, в любом исполнении и
любая академ. музыка. Может их за ориентир возьмем? Используя Ваши приёмы, можно все легко
опровергнуть. Как по мне, это лукавые приёмчики. Да, я понимаю, что понимание таких вещей
более чем эфемерно и субъективно, но все же... есть же общий знаменатель, хотя и его нет,
да. За той сферой, что нельзя выразить словами, но чувствами все чувствуется, извините за
некую тавтологию. Сенсуализм превалирует в музыке, нутро чует. Как говорил Соколов, мир
музыки (внутренний мир) и наш обыденный материальный мир - это две непересекающиеся
реальности, которые не находятся ни в какой связи друг с другом, отсюда когнитивный
диссонанс, не дословно, но как-то так он объяснял.
просто не каждый увидит в нем сокровенное действо, но ведь это далеко не так. Просверливая
глубже - был бы не форум, а tabula rasa, ведь тогда любое мнение априори не несет в себе
никакой ценности и смысла его писать абсолютно нет.
Диалог и честные оценочные суждения - основа всего и вся в данном случае, отправная точка
в понимании. Ранжир есть везде, в том числе и у исполнителей. Именно слушатели, музкритики
и композиторы определяют место пианистов в художественном поле, в иерархии музолимпа.
улетучилась.
- - Насчет смыслов, продолжая Вашу тему, ведь есть же люди, которые классическую музыку
не слушают и не понимают, питаются массовой культурой, для них всё это - бессмыслица, в
любом исполнении и любая академ. музыка. Может их за ориентир возьмем?
- - - За той сферой, что нельзя выразить словами, но чувствами все чувствуется, извините
за некую тавтологию. Сенсуализм превалирует в музыке, нутро чует.
не видите смысла, это то, что Вы называете сонатой - развалено, это то, что Вы понимаете
под эстетикой - улетучилось. По-моему (и по мнению этих 12-ти), эта музыка великолепна и
стройна, и отвечает критериям определённой эстетики.
- - Вы полагаете, Гульд не слушает и не понимает классической музыки? Интересный поворот.
- - - а. Нутро. А я думал, мы говорили о смыслах.
исполнение замечательное и со вкусом, просто не каждый увидит в нем сокровенное действо,
но ведь это далеко не так.
Диалог и честные оценочные суждения - основа всего и вся в данном случае, отправная точка
в понимании.
определённые критерии, по которым я могу мотивированно оценивать чьё-либо исполнение, и с
этими критериями согласится каждый профессионал (хотя не обязательно - с выводом,
определяемым этими критериями, оценочными основаниями). И нутро здесь играет довольно
малую роль.
но ведь Вы не высказали никаких аргументов в пользу Ваших высказываний. И где здесь
`честное оценочное суждение`? Просто, ничего не весящие слова. Эстетическая импотенция.
смыслах.
Лэйк.
не интересует, я не Лэйк.
отрицательные оценки чьего-то исполнения, хорошо бы было их обосновать чем-то большим, чем
нутром.
случае, а не вступление и первая часть. Срединную часть язык не поворачивается назвать
`анданте`, такая же молотиловка, будто программа ноты проиграла. Пустота, привык в музыке
другое слышать. Нарочитый антилиризм. Никакой мысли, размышлений в анданте и пр.
Единственное что ему удалось - это исполнить сонату за 11 минут, это рекорд! Кратко:
музыки не слышу, вместо этого слышу приколюхи Гульда, именно приколюхи, иначе эти
бессмысленные стучания по клавишам не назвать. Из сонаты сделал упражнение для оттачивания
техники и всеобъемлющего метрономизма.
вступление взялось?
ценности и смысла его писать абсолютно нет.
при высказывании которых избегаются местоимения `моё`, `мне`, (для) `меня` и т.д. более
походят на штампы...
а не вступление и первая часть. Срединную часть язык не поворачивается назвать `анданте`,
такая же молотиловка, будто программа ноты проиграла. Пустота, привык в музыке другое
слышать. Нарочитый антилиризм. Никакой мысли, размышлений в анданте и пр. Единственное что
ему удалось - это исполнить сонату за 11 минут, это рекорд! Кратко: музыки не слышу,
вместо этого слышу приколюхи Гульда, именно приколюхи, иначе эти бессмысленные стучания по
клавишам не назвать. Из сонаты сделал упражнение для оттачивания техники и всеобъемлющего
метрономизма.
а не вступление и первая часть. Срединную часть язык не поворачивается назвать `анданте`,
такая же молотиловка, будто программа ноты проиграла. Пустота, привык в музыке другое
слышать. Нарочитый антилиризм. Никакой мысли, размышлений в анданте и пр. Единственное что
ему удалось - это исполнить сонату за 11 минут, это рекорд! Кратко: музыки не слышу,
вместо этого слышу приколюхи Гульда, именно приколюхи, иначе эти бессмысленные стучания по
клавишам не назвать. Из сонаты сделал упражнение для оттачивания техники и всеобъемлющего
метрономизма.
Никакой молотиловки, конечно, звук абсолютно управляем. Здесь ГГ очень хорошо обыгрывает
слегка звенящий, открытый тембр Стейнвея, возможно именно он дал ему идею использовать как
ассоциацию раёк, фарфоровых кукол. Причём, если первая часть абсолютно кукольна (куклы,
понятно, XVIII-го в.), то вторая - это уже совершенная терракотовая статуэтка, где все
чувственные (романтизированные) линии намеренно охлаждены, облагорожены. Это не
секс-кукла, это рафинированная эстетика эротики. Ни одной слезоточивой интонации, ни
одного замутнённого (флёром романтизации - Горовиц) тембра. Ну, финал - абсолютно ясная
пастораль, целая композиция, пастушкИ, пастУшки, розовые овечки.
Очень вкусно (в принципе, я мог бы замотивировать кукольность (не катринки-ассоциации, а
именно принцип) разбирая потактово текст и исполнение, но это заняло бы много времени, да
и нет нужды, я ведь не намерен убеждать Вас в чём-то).
да, не совсем корректно выразился, вступление в художественную составляющую, я про это,
послушайте первые десять секунд - низкий старт и скачка началась)
нежен...
Гизекинг, Горовиц, Лароча, Закариас, Зееман, Хаскил, Хёблер, Фишеры...
`А Киркоров мне не нравится - слащавый он какой-то. Одно слово - румын`...
нежен...
Робокоп, робот-полицейский, будто неживой чел у рояля.
высказывании которых избегаются местоимения `моё`, `мне`, (для) `меня` и т.д. более
походят на штампы...
на тыкался на цитату: `Музыка ничего не говорит разуму: это идеально структурированная
бессмыслица.` Как раз про это исполнение. Простите, задену почитателей таланта.
я Кочиша с Вами серьезно там обсуждаю. Я буду теперь называть Вас art14.
Серьезно. А вторую часть Вы слушали у Гульда?
буду теперь называть Вас art14.
Серьезно. А вторую часть Вы слушали у Гульда?
мнение.
определённые критерии, по которым я могу мотивированно оценивать чьё-либо исполнение, и с
этими критериями согласится каждый профессионал (хотя не обязательно - с выводом,
определяемым этими критериями, оценочными основаниями).
очень много (`а это вряд ли`), то напишите?
Я совсем не шучу, мне, правда, интересно.
нежен...
`Буду безукоризненно нежный.... Что может хотеться этакой глыбе....`
эх-эх....
Никакой молотиловки, конечно, звук абсолютно управляем. Здесь ГГ очень хорошо обыгрывает
слегка звенящий, открытый тембр Стейнвея, возможно именно он дал ему идею использовать как
ассоциацию раёк, фарфоровых кукол. Причём, если первая часть абсолютно кукольна (куклы,
понятно, XVIII-го в.), то вторая - это уже совершенная терракотовая статуэтка, где все
чувственные (романтизированные) линии намеренно охлаждены, облагорожены. Это не
секс-кукла, это рафинированная эстетика эротики. Ни одной слезоточивой интонации, ни
одного замутнённого (флёром романтизации - Горовиц) тембра. Ну, финал - абсолютно ясная
пастораль, целая композиция, пастушкИ, пастУшки, розовые овечки.
Очень вкусно (в принципе, я мог бы замотивировать кукольность (не катринки-ассоциации, а
именно принцип) разбирая потактово текст и исполнение, но это заняло бы много времени, да
и нет нужды, я ведь не намерен убеждать Вас в чём-то).
Люди понимают, что такое нежность. И слова какие хорошие подобрали!
поторопился, извините. Только доехал до конца.
А что Вы скажете о медленной части 5 концерта Баха у Гульда?
Я спрашиваю, потому что для меня с этого концерта Гульд начался.
Мне моя учительница дала пластинку. Боже, как она потом себя ругала, как раскаивалась!
вряд ли`), то напишите?
Я совсем не шучу, мне, правда, интересно.
управлять музыкальной тканью в полной мере произвольно. (Тут ГГ, понятно, ас.)
Артикуляция, агогика (микро-, прежде всего), динамика (скорость преодоления динамических
инерций очень важна), интонация. Всё это позволяет управлять формой (на уровне звучащих
фраз), создавать эмоциональные наклонения, от полностью аэмоциональных до цыганщины. (И
здесь Гульд хорош, он никогда не колотит, очень рассчитанное обращение с инструментом и
очень гибкие время и интонация.)
2. Идеологические. Тут 2 подхода: играть музыку композитора (что бы это ни значило),
играть музыку (собственно - 3, но в первом - 2: мэйнстрим и аутентизм). Т.е. (о 2-м),
имеет ли исполнитель собственную независимую от мэйнстримно-автентической доминанты
идеологию.
Это более уязвимые критерии, поскольку я-то полагаю, что исполнитель имеет право делать с
текстом много вещей, которые мэйнстрим-автентизмом считаются недопустимыми. Я (по секрету
от композиторов) даже полагаю, что композитор - не Бог, а его тексты - не Евангелия.
музыкальной тканью в полной мере произвольно. (Тут ГГ, понятно, ас.)
Артикуляция, агогика (микро-, прежде всего), динамика (скорость преодоления динамических
инерций очень важна), интонация.
у кого есть - способность артикулировать не только начало звука, но и его конец. Отсюда
его невероятная экспрессия и прозрачность на всех этажах формы.
музыкальной тканью в полной мере произвольно. (Тут ГГ, понятно, ас.)
Артикуляция, агогика (микро-, прежде всего), динамика (скорость преодоления динамических
инерций очень важна), интонация. Всё это позволяет управлять формой (на уровне звучащих
фраз), создавать эмоциональные наклонения, от полностью аэмоциональных до цыганщины. (И
здесь Гульд хорош, он никогда не колотит, очень рассчитанное обращение с инструментом и
очень гибкие время и интонация.)
2. Идеологические. Тут 2 подхода: играть музыку композитора (что бы это ни значило),
играть музыку (собственно - 3, но в первом - 2: мэйнстрим и аутентизм). Т.е. (о 2-м),
имеет ли исполнитель собственную независимую от мэйнстримно-автентической доминанты
идеологию.
Это более уязвимые критерии, поскольку я-то полагаю, что исполнитель имеет право делать с
текстом много вещей, которые мэйнстрим-автентизмом считаются недопустимыми. Я (по секрету
от композиторов) даже полагаю, что композитор - не Бог, а его тексты - не
Евангелия.
говорю, что надо уметь играть то громко, то тихо, то быстро, то медленно. Для меня здесь
Горовиц на первом месте.
По второму, если я правильно понял, в общем, тоже. На композитора надейся, но сам не
плошай.
Насчет Бога я вот что думаю. Композитор - Бог, а исполнитель - человек. Бог же без
человека не смог? Или заскучал? Уже все было хорошо сделано, все от всего отделил, фауну
сделал, флору - тоже. И вдруг - бац! И все понеслось, поехало. (Это мои вариации на
Манна.)
Не очень понятно, куда публику деть по моей классификации.
вообще мало у кого есть - способность артикулировать не только начало звука, но и его
конец. Отсюда его невероятная экспрессия и прозрачность на всех этажах
формы.
забывая, что даже затухающим звуком можно управлять.
первому пункту - 100%. Я сам говорю, что надо уметь играть то громко, то тихо, то быстро,
то медленно. Для меня здесь Горовиц на первом месте.
меня часто не удовлетворяет. Но у него есть звук и мания величия )
а не вступление и первая часть. Срединную часть язык не поворачивается назвать `анданте`,
такая же молотиловка, будто программа ноты проиграла. Пустота, привык в музыке другое
слышать. Нарочитый антилиризм. Никакой мысли, размышлений в анданте и пр. Единственное что
ему удалось - это исполнить сонату за 11 минут, это рекорд! Кратко: музыки не слышу,
вместо этого слышу приколюхи Гульда, именно приколюхи, иначе эти бессмысленные стучания по
клавишам не назвать. Из сонаты сделал упражнение для оттачивания техники и всеобъемлющего
метрономизма.
Остается только наблюдать за этим шизопроцессом. По-своему это тоже очень интересно...
Дело ведь уже не в музыке.
`Это же черное! - Нет, вы не понимаете, это у него такое белое!.. А это-то - что,
разве не белое? Ну очевидно же! - Не-е-е-т, это у него такое черное... Он же, эта...
гений...`.
мое.
удовлетворяет. Но у него есть звук и мания величия )
У меня если есть претензии к Горовицу, то на более поверхностном уровне. Надо быстрее...
Надо медленнее.... тише... громче....
А у Гульда, если посмотреть записи, на его пальцы? Как он снимает ноту? У него
прикосновение (туше) исключительное.
Но я так же думаю. Главное движение пальца - вверх. Нажимать и я могу. Ноты есть.
вверх. Нажимать и я могу. Ноты есть.
поверхностном уровне. Надо быстрее... Надо медленнее.... тише... громче....
А у Гульда, если посмотреть записи, на его пальцы? Как он снимает ноту? У него
прикосновение (туше) исключительное.
Но я так же думаю. Главное движение пальца - вверх. Нажимать и я могу. Ноты есть.
музыкантам уровня Горовица у меня никогда нет претензий: `надо так, надо эдак`. Но всегда
есть вопрос: `почему?` Почему он играет так, как мне кажется, играть не следует? В чём его
замысел?
И вот когда такой вопрос хочется задать, и когда я нахожу на него ответ - я счастлив. Это
самое замечательное, что может произойти со мной при слушании музыки исполнителя.
От всех прочих мне нужно, как правило, одно: чтоб не мешали слушать музыку.
Некачественным (технически) исполнением, гипертрофированной страстью (мэйстримного
пошиба), некачественной записью, наконец.
Я не смотрел на его пальцы с этой точки зрения, да и ни с какой, по правде. Это вряд ли
можно поймать на вид, только по слуху. Окончание звука играет очень большую роль в
построении фразы на уровне минимальных интонаций (1-2-х звуков), создании разного рода
штриха (от легатиссимо до стаккатиссимо), многоголосной фразировке и интонировании (и не
только в полифонии, ГГ часто прибегает к хитрому приёму: разновременное снятие звуков в
аккорде, создаётся эффект быстрого (ускоренного) диминуендо, что в контролируемом
разрешении задержаний очень важно). Много пустяков таких, в общем.
не соглашусь. Нажимать тоже можно сотней разных способов.
ограничиться парадигмой - Гизекинг, Горовиц, Лароча, Закариас, Зееман, Хаскил, Хёблер,
Фишеры...
`А Киркоров мне не нравится - слащавый он какой-то. Одно слово - румын`...
посмотрим на создавшуюся ситуацию, - обратился к присутствующим председатель собрания.
- А давайте посмотрим на жизнь вокруг неё! - предложил Иван Вениаминович.
И, к удивлению председателя, все вдруг бросились смотреть на прекрасную жизнь, которая
была вокруг создавшейся ситуации.
После чего собрание было объявлено закрытым. (с)
деле.
конца.
А что Вы скажете о медленной части 5 концерта Баха у Гульда?
Я спрашиваю, потому что для меня с этого концерта Гульд начался.
Мне моя учительница дала пластинку. Боже, как она потом себя ругала, как
раскаивалась!
не то что его сольные записи Баха. Не так безнадежно, если сравнивать с Моцартом.
сейчас то же самое сказал бы.
Люди, очевидно, считают, что Гульд играет прямо говоря неправильно.
А неужели завести такие эталоны, как во Франции там, где хранятся меры – вот вам
правильный Моцарт, а вот вам правильный Бах. Будет всемирная гармония. Тогда все будут
играть, как говорила одна моя учительница – «Моцарт, это как большой хрустальный шар,
которой ты очень нежно держишь в руках»