BWV 933 — до мажор
BWV 934 — до минор
BWV 935 — pе минор
BWV 936 — pе мажор
BWV 937 — ми мажор
BWV 938 — ми минор
|
Скачать ноты 
BWV 933 — до мажор
BWV 934 — до минор BWV 935 — pе минор BWV 936 — pе мажор BWV 937 — ми мажор BWV 938 — ми минор 
|
||
игры:
`I tend to follow a very nocturnal sort of existence mainly because I don`t much care for
sunlight. Bright colors of any kind depress me, in fact. And my moods are more or less
inversely related to the clarity of the sky, on any given day. A matter of fact, my
private motto has always been that behind every silver lining there is a cloud.`
больше нет.Думаешь-а рояль ли это или что-то другое,ему одному ведомое..?Неземное.
одному ведомое..?Неземное.
и бесповоротно, когда он играет... )
последней прелюдии? Слушать вообще невозможно. И вообще непонятно, почему он играет все
время staccato, там где его нет.
вообще невозможно. И вообще непонятно, почему он играет все время staccato, там где его
нет.
обозначений темпа. Даже (о ужас!) аппликатура не проставлена.
ни динамических оттенков, ни обозначений темпа. Даже (о ужас!) аппликатура не
проставлена.
Просто лопух...
время staccato, там где его нет.
будучи малограмотным (по нынешним временам) композитором, он халтурно игнорил штриховые,
динамические, темповые обозначения... Школота, одним словом
непонятно, почему он играет все время staccato, там где его нет.
слушать - не слушайте. К чему себя так истязать? Наслаждайтесь игрой тех, кто играет
легато. Кстати, а почему там нет стаккато? Раз сыграно, стало быть, уже есть...)
Просто лопух...
любители-дилетанты не сомневаются.
сомневаются.
отсебятину.
каком-то фильме меня поразила сказанная Гульдом фраза: `Играть нужно так, буд-то бы ты
заново сочиняешь произведение`. Эта фраза многое объясняет... Есть видео, где он в
домашнем халате сидит на своём рваном стульчике, похожий на сказочного гнома, предельно
сосредоточенный на игре, напевая какую-то только себе понятную абракадабру... Гений,
конечно же гений!
произведение`
Баха не вносит отсебятину.
его подход. Имеет право, да и я не против. Почему бы и нет. Но если быть объективным
относительно Баха, то Гульд ближе к оригиналу, чем Рихтер.
иначе можно? непонятно
барокко. Это его подход. Имеет право, да и я не против. Почему бы и нет. Но если быть
объективным относительно Баха, то Гульд ближе к оригиналу, чем Рихтер.
вносит романтизма в музыку Баха.
барокко. Это его подход. Имеет право, да и я не против. Почему бы и нет. Но если быть
объективным относительно Баха, то Гульд ближе к оригиналу, чем Рихтер.
легато. Но эмоции и чувства свои не добавляет
барокко. Это его подход. Имеет право, да и я не против. Почему бы и нет.
Но если быть объективным относительно Баха, то Гульд ближе к оригиналу, чем
Рихтер.
Анализируя Ваш пост со всех возможных сторон и рассмотрев его со всех возможных ракурсов,
любой неангажированный и непредвзятый читатель неизбежно придёт к выводу, что ближе всех к
оригиналу, относительно Баха, расположились именно Вы!
Анализируя Ваш пост со всех возможных сторон и рассмотрев его со всех возможных ракурсов,
любой неангажированный и непредвзятый читатель неизбежно придёт к выводу, что ближе всех к
оригиналу, относительно Баха, расположились именно Вы!
слово))))
Анализируя Ваш пост со всех возможных сторон и рассмотрев его со всех возможных ракурсов,
любой неангажированный и непредвзятый читатель неизбежно придёт к выводу, что ближе всех к
оригиналу, относительно Баха, расположились именно Вы!
барокко. Это его подход. Имеет право, да и я не против. Почему бы и нет. Но если быть
объективным относительно Баха, то Гульд ближе к оригиналу, чем Рихтер.
мне кажется, он всегда нас разыгрывает, и всё, что делал, это раннее чутье на постмодерн.
Скорее актер-притвора, чем собственно оратор. Но и то верно, что очень легко купиться на
тот или иной трюк. Знаете, есть люди, шутят с непроницаемым лицом, вроде того как, мне
рассказывала Горностаева, они совпали где-то на гастролях, и Ростропович начал ее
разыгрывать, говоря, что такой-то умер. И нельзя было понять, он шутит так и дурака валяет
жестоко, или вправду. Так и не сказал. Потом оказалось, что тот человек умер.
разыгрывает, и всё, что делал, это раннее чутье на постмодерн. Скорее актер-притвора, чем
собственно оратор. Но и то верно, что очень легко купиться на тот или иной трюк. Знаете,
есть люди, шутят с непроницаемым лицом, вроде того как, мне рассказывала Горностаева, они
совпали где-то на гастролях, и Ростропович начал ее разыгрывать, говоря, что такой-то
умер. И нельзя было понять, он шутит так и дурака валяет жестоко, или вправду. Так и не
сказал. Потом оказалось, что тот человек умер.
разыгрывает, и всё, что делал, это раннее чутье на постмодерн. Скорее актер-притвора, чем
собственно оратор. Но и то верно, что очень легко купиться на тот или иной трюк. Знаете,
есть люди, шутят с непроницаемым лицом, вроде того как, мне рассказывала Горностаева, они
совпали где-то на гастролях, и Ростропович начал ее разыгрывать, говоря, что такой-то
умер. И нельзя было понять, он шутит так и дурака валяет жестоко, или вправду. Так и не
сказал. Потом оказалось, что тот человек умер.
заявить, т.к. по себе знаю, что именно в этом и состоит секрет всех предсказателей - они
знают, а остальные - нет :).
фраза: `Играть нужно так, буд-то бы ты заново сочиняешь произведение`. Эта фраза многое
объясняет... Есть видео, где он в домашнем халате сидит на своём рваном стульчике, похожий
на сказочного гнома, предельно сосредоточенный на игре, напевая какую-то только себе
понятную абракадабру... Гений, конечно же гений!
творит Баха. Особенно, в ми минорной прелюдии вот это ощущение вторичного процесса
сочинения. Даже его rubato не раздражает,а напоминает размышление за фортепиано.
Мне нравится эта интерпретация. Когда слышишь эти прелюдии в детском исполнении, то
укореняется надолго мысль о том, что Бах писал их для детей своих и учеников. И видишь их
как `детские пьесы` разного уровня трудности. А у Гульда - цикл, естественный в своем
разнообразии и единстве. Тут о `детскости` репертуара даже вопроса не возникает. Это -
Бах, которого Гульд заново творит вне возраста и эпохи.
разыгрывает, и всё, что делал, это раннее чутье на постмодерн. Скорее актер-притвора, чем
собственно оратор...
этом случае история подслушанная мной сегодня у одного уважаемого форумчанина. Он
рассказывал о своей жене, ничего не понимающей в музыке(что само по себе не вызывает
удивления), но, почему-то, сходу узнающая игру Рихтера. И действительно, чтобы не играл
этот безусловно великий пианист, он играет всегда самого себя. Будто бы ищет себя в
музыке. В противовес Гульду, ищущему(слово то какое) музыку в себе...
именно в этом и состоит секрет всех предсказателей - они знают, а остальные - нет
:).
говорят.
продвинутых, некоторые из которых между а и z умудряются втиснуть ещё пару букв, хотя вот
Спаситель, скажем, ограничился только a и z, фигурально выражаясь :)
возвращению Музикуса из деревни. )
любимая форумная тема.
именно в этом и состоит секрет всех предсказателей - они знают, а остальные - нет
:).
именно в этом и состоит секрет всех предсказателей - они знают, а остальные - нет
:).
фраза: `Играть нужно так, буд-то бы ты заново сочиняешь произведение`. Эта фраза многое
объясняет...
Что ещё можно сказать о музыканте, который настолько глубоко проник в играемое, что он,
ощущая течение музыкальной мысли, становится не только исполнителем, но и со-автором?
барокко. Это его подход. Имеет право, да и я не против. Почему бы и нет. Но если быть
объективным относительно Баха, то Гульд ближе к оригиналу, чем Рихтер.
с «романтизацией». Нынче сказать «он романтизирует Баха» означает презрительно опустить
бедолагу, повесив на него ярлык «невладеющего п р а в и- л ь н ы м барочным стилем». (Не
говоря уж о том, что нынче в массовом сознании «романтик» – это ваще слюнтяй, слабак,
лузер). То есть – упаси бог играть «слишком выразительно», обнаруживая свои
«сентиментальные» чувства, если они есть. Низзья, неприлично! (Это напоминает мне
ханжеские средневековые обычия рядить церковных иерархов в трапециевидные облачения,
скрывающие естественную - «грешную!» - фигуру нормального живого человека). Интересно
вот, что говорят пуристы о стиле исполнения того же Баха, когда слышат, скажем, до
мажорную Токкату, адажио и фугу с Горовицем? Или Копачинскую и Сая в «Крейцеровой
сонате?». Между тем, во все времена музыку писали таки живые люди со всеми своими
страстями, бедами и разными примочками. И это по любому отражалось в музыке. Но материал
сопротивляется. Сколько существует исполнительство, столько идут и трудные поиски более
выразительного, более эмоционального, если угодно – страстного исполнения музыки, к какому
веку она бы ни относилась. И, конечно, это отражалось не только на исполнительстве, но и –
прежде всего! – на самой музыке. Тут вот сказано было, что Рихтер «всё романтизирует». Да
причем здесь «романтизация»?! Какая нелепость! Может еще сказать, что 2-й концерт Бартока
или 6-я соната ПРКФВ у него романтичны?! «Романтизм» Рихтера это потенциально
заключенная в музыке эмоциональная сила, извлеченная художником, видящим то, чего не видят
другие!
…В XIX-м веке искусство, не только музыка, повернулось в сторону человека, в
сторону Личности. Дальше – больше. За романтиками пошли импрессионисты, экспрессионисты (в
том числе абстрактные), сюрреалисты и пр. и пр. (во всех искусствах – одна и та же
тенденция!). И несмотря на резкие, подчас, изменения в стилистике, языке произведений, эти
сдвиги в мышлении художника всегда подчинялись одному ведущему тренду – стремлению
высказываться все более ярко, выразительно, пусть даже за счет так называемой красоты
(Тренодия К.П. – это, что – красиво? Но ведь сильно…)… Ярчайший пример – экспрессионисты,
что в музыке, что в живописи, что в литературе. Посмотрите живопись Шиле или Сутина! А
Мунк, очереди на которого недавно стояли в Москве тысячные… Поэтому не удивительно, что
эта тенденция на обострение чувства, на отказ от «академической` зашоренности, а часто
просто вялости, набрав энергии в новом искусстве и откатываясь подобно отраженной волне,
возвращается к старой классике обновленной…
...Дорогой Балаклава, черт подери, откуда Вы знаете, что Гульд ближе к оригиналу, чем
Рихтер да и многие другие? Может, в `Вечерке` об этом писали?
фраза: `Играть нужно так, буд-то бы ты заново сочиняешь произведение`. ....
богу, что Ваши скульптурные работы нельзя рассматривать так, что их можно было бы заново
переваять зрителю, а роман какого-нибудь Льва Толстого читать так, чтобы можно было бы
заново его читателю пересочинить, а эту засмотренную до дыр `Джоконду`.... и только музыку
...можно... насиловать. Бах написал, а Гульд переписал... а Балаклава рассмотрел, что
Гульд оказался ближе всех к оригиналу :) Есть в диалектике понятие меры. Нравится это
понятие кому-то или не нравится, но преодоление меры меняет саму суть вещей. К музыке тоже
относится.
В исполнительстве слово `надо` можно отнести только к теме `надо овладеть техникой в
совершенстве`, а дальше уже `работают` иные материи - одаренность, интеллект, чувство
художественного вкуса ... аъ... что толку?
...Дорогой Балаклава, черт подери, откуда Вы знаете, что Гульд ближе к оригиналу, чем
Рихтер да и многие другие? Может, в `Вечерке` об этом писали?
вот в `озерке` напечатали, что Балаклава ближе всего подошёл к оригиналу. И с этим не
поспоришь)))... Признаю, Вы меня уделали. Сам виноват. Ляпнул не подумавши. Глупость
рассуждать о близости к оригиналу. Так же глупо, как рассуждения, к примеру, насколько
близко звучание рояля к звучанию клавесина. Разные инструменты, разные эпохи, разное
восприятие. Музыка Баха давно оторвалась от родных берегов и находится в свободном
плавании... `Романтизация` Рихтера? Также соглашусь - чушь, навязанное клише. Скорее
подойдёт `Рихтеризация`, причём касается не только Баха, но и всей другой играемой им
музыки. А уж насколько в этих `букетах` присутствуют романтические нотки, зависит от
индивидуального восприятия. В конце `Французской сюиты` Рихтер, увлекаясь, вообще уходит в
Шуберта. Но, опять же, повторюсь, лично я не вижу в этом ничего плохого и даже наоборот.
ХТК(1том) в исполнении Рихтера для меня остаётся образцом, несмотря на другие прекрасные
исполнения другими пианистами.
напечатали, что Балаклава ближе всего подошёл к оригиналу. И с этим не
поспоришь)))...
:)
печатать опровержение :)
сомнения. Но со стороны оно ведь виднее)))
рассматривать так, что их можно было бы заново переваять зрителю, а роман какого-нибудь
Льва Толстого читать так, чтобы можно было бы заново его читателю пересочинить
слову, Терновский бесподобно читает ежедневно по `Звезде` его главную вещь)
`Звезде` его главную вещь)
уже взяли. Правда, там этот роман хорошо читают. Уже Бородино, Андрей с Пьером хорошо
поговорили. Но визгливый крик Андрея передать трудно. Написать легко, а прочитать трудно.
А утром Ширвинд читал про собачку. Очень хорошо.
А бывает так, что слушать не хочется.
бывает.
Смоленск уже взяли. Правда, там этот роман хорошо читают. Уже Бородино, Андрей с Пьером
хорошо поговорили. Но визгливый крик Андрея передать трудно. Написать легко, а прочитать
трудно.
А утром Ширвинд читал про собачку. Очень хорошо.
А бывает так, что слушать не хочется.
миров`.....
Россия сегодня... Эпоха аудиопостановок... `Война и мир`...
природе. Если бы `рихтеризация` была возможна, это означало бы, что можно научиться быть
гением. Но этого (увы или, скорее, слава богу)не бывает.
Россия сегодня... Эпоха аудиопостановок... `Война и мир`...
было в 60-70-х, по-моему.
Сегодня слушают только продвинутые школьники, которым некогда читать. Слушают, пока шофер
везет их до школы.
Не шучу. У меня опоздала девочка на урок, 12 лет. Извините, у меня опоздал шофер.
Без всякого понта. Просто извините.
И я в этот день опоздал. Нога разболелась сильно, долго шел от метро до школы.
второй половине 60-х годов купил в магазине `Мелодия` пластинку с двумя концертами Баха -
1-м и 5-м. Исполнитель был мне совершенно неизвестен, какой-то канадец Гульд. Пластинка с
1-м концертом у меня была в исполнении Рихтера и я считал, что вот он идеал, лучше и
желать нельзя, но все-таки купил, поскольку там был еще и 5-й концерт. А послушав новую
пластинку, я совершенно обалдел - ведь это совершенно другой звук: насыщенный, упругий, а
главное - живой. Я сразу вспомнил недавно прочитанную книгу Григория Козинцева `Наш
современник Вильям Шекспир`, потому что почувствовал, что в таком исполнении Иоганн
Себастьян Бах - тоже наш современник. И при чем тут какая-то близость к оригиналу? Добавлю
только, что пластинку с Рихтером я выбросил, потому что на ней запечатлен Бах в нафталине,
сыгранный совершенно тусклым, неживым звуком.
выбросил, потому что на ней запечатлен Бах в нафталине, сыгранный совершенно тусклым,
неживым звуком.
Добавлю только, что пластинку с Рихтером я выбросил...
ближе к оригиналу. Я вспоминаю, как во второй половине 60-х годов купил в магазине
`Мелодия` пластинку с двумя концертами Баха - 1-м и 5-м. Исполнитель был мне совершенно
неизвестен, какой-то канадец Гульд. Пластинка с 1-м концертом у меня была в исполнении
Рихтера и я считал, что вот он идеал, лучше и желать нельзя, но все-таки купил, поскольку
там был еще и 5-й концерт. А послушав новую пластинку, я совершенно обалдел - ведь это
совершенно другой звук: насыщенный, упругий, а главное - живой. Я сразу вспомнил недавно
прочитанную книгу Григория Козинцева `Наш современник Вильям Шекспир`, потому что
почувствовал, что в таком исполнении Иоганн Себастьян Бах - тоже наш современник. И при
чем тут какая-то близость к оригиналу? Добавлю только, что пластинку с Рихтером я
выбросил, потому что на ней запечатлен Бах в нафталине, сыгранный совершенно тусклым,
неживым звуком.
ближе к оригиналу. Я вспоминаю, как
ликуют.
Однако, я тоже покупал эти диски, и они у меня целехоньки. И я тоже порой что-то
вспоминаю. Я вот вспоминаю, как в те же примерно годы один мой студент сказал мне: Вы,
Ю.К., советовали мне послушать концерт Грига. Я послушал. Признаюсь - было жутко скучно.
Скучно всё это, классика эта, но я не знал как Вам об этом сказать. А вот один приятель
дал мне послушать этот самый концерт, точнее - джазовую обработку на темы этого концерта.
Вот это да! Это действительно красиво - ритм, щеточки, барабан... Классики, они, того,
устарели.
Студенту было тогда лет 20, а Вам-то, купившему пластинку в 60 г.г., сейчас уж верно
побольше, да? Но Вы за эти годы так ничего и не поняли... Печально. А, интересно, Вы все
исполнения, в которых не разбираетесь, - выбрасываете?
выбросил, потому что на ней запечатлен Бах в нафталине, сыгранный совершенно тусклым,
неживым звуком.
максимализм. Хотя понимаю: Гульд - это революция в сознании, можно и дров наломать.
Я, когда читала в свои 25 лет `100 лет одиночества`, помнится, все время кидала книжку
под диван. Почитаю-почитаю - и шварк! Потом достану и опять читаю. А после, закрыв
последнюю страницу, сразу открыла первую и перечитала от корки до корки. Молодость...
Я, когда читала в свои 25 лет `100 лет одиночества`, помнится, все время кидала книжку
под диван. Почитаю-почитаю - и шварк! Потом достану и опять читаю. А после, закрыв
последнюю страницу, сразу открыла первую и перечитала от корки до корки.
Молодость...
поочередно. Пока сам читал - ещё ничего, видимо, процесс говорения отвлекал, а когда
слушал, то нарастало внутреннее бешенство. Бешенство от того, что словно сидит кто-то тебя
напротив и пересказывает тебе твоё прошлое - а откуда знает? - и ещё от того, что
понимаешь - он и дальше уже знает, а ты ещё нет. И не в том причина, чтобы я себя с
каким-то персонажем отождествлял, а как-то иначе - но точно моё бытие оголялось мне же.
Как-то вот таким образом. Иначе не могу объяснить. Потом прошлО, сам уже перечитывал
спокойно, но воспоминание от впечатления живо. Естественно, что моя жизнь оказалась иной,
не такой как в книге, но всё равно - странно очень.
А Гульд... ну, он мне напоминает финал одного стихотворения:
А скверный демон, тот всегда со мною!
И всё старается мне старому герою
Удачно выменять парное молоко
На что-то вроде `рыбы` в домино...
возрастной максимализм. Хотя понимаю: Гульд - это революция в сознании, можно и дров
наломать.
кажется, тут не протест против Рихтера, а, скорее, обозначение нового этапа. Так бывает.
Когда открывается нечто, чего подспудно долго ищешь и ждёшь, то всё, что было до этого,
теряет актуальность...
``И однажды в твоей жизни появится новое имя, которое превратит предыдущее в пыль.``
отождествлял, а как-то иначе - но точно моё бытие оголялось мне же. Как-то вот таким
образом. Иначе не могу объяснить. Потом прошлО, сам уже перечитывал спокойно, но
воспоминание от впечатления живо. Естественно, что моя жизнь оказалась иной, не такой как
в книге, но всё равно - странно очень.
Есссно, `Мастер...`, `Сто лет...` и `Мост короля Людовика Святого`.
Это мое оценочное суждение, понятно, что бить будут. Но - не боюсь)))
выброшенная пластинка... мне кажется, тут не протест против Рихтера, а, скорее,
обозначение нового этапа. Так бывает. Когда открывается нечто, чего подспудно долго ищешь
и ждёшь, то всё, что было до этого, теряет актуальность...
``И однажды в твоей жизни появится новое имя, которое превратит предыдущее в
пыль.``
знаю.
мне: Вы, Ю.К., советовали мне послушать концерт Грига. Я послушал. Признаюсь - было жутко
скучно. Скучно всё это, классика эта, но я не знал как Вам об этом сказать. А вот один
приятель дал мне послушать этот самый концерт, точнее - джазовую обработку на темы этого
концерта. Вот это да! Это действительно красиво - ритм, щеточки, барабан... Классики,
они, того, устарели....
ногу со временем и, собственно, в нём и остались.
когда-то. Шли в ногу со временем и, собственно, в нём и остались.
какая-то близость к оригиналу?` (с)
и говорят о нем не иначе, как с восторженным придыханием, даже если речь идет об одной
конкретной записи, возможно, просто неудачной (такое случается и у великих тоже). Но
принцип математической индукции (от частного к общему) здесь не работает. Нельзя на
основании критического замечания об одной записи пианиста делать вывод об отношении
критикующего ко всему его творчеству. Например, я считаю исполнение Рихтером 23-ей сонаты
Бетховена, записанное с концерта в июне 1961 года, непревзойденным; навсегда остался в
памяти концерт в БЗК, где он сыграл 27-ую, 28-ю, 30-ю и 31-ю сонаты (такого Ariozo dolente
из 31-й я не слышал больше ни у кого). Но это же не исключает неприятия некоторых его
записей! Помню (давненько это было), как на одном музыкальном форуме я вел заочную
дискуссию с пользователем с ником `b3`, заядлым рихтерофилом и гульдофобом. Не знаю, кто
это был, но очень эрудированный и музыкально образованный. Так вот, даже он, когда я
написал, что ни за что не променяю гениальное исполнение Симфонических этюдов Шумана
Софроницким на ужасную запись тех же этюдов Рихтером, ответил: `Да, Симфонические этюды
Рихтер провалил. Но почему?` и дальше пустился в длинные заумные объяснения того, почему с
его кумиром случился такой казус. Я прочитал только начало этих объяснений и бросил,
потому что к чему все это, если главное слово уже сказано - провалил. Точно так же ничему
не помогут объяснения Гульда по поводу ужасной, на мой взгляд, интерпретации им 23-й
сонаты Бетховена (вроде бы он хотел показать, что темп совершенно не важен, а важен
железный ритм; хочу заметить, что исполнение Рихтером 3-й части этой сонаты идеально
соответствует образному определению Ромена Роллана - `огненный поток в гранитном русле`, а
у Гульда гранитное русло получилось, а вот огненного потока нет и в помине). Что-то я
разболтался. Но напоследок вот что: ребята, не создавайте себе кумиров, ни из Рихтера, ни
из Гульда (Рихтеру - рихтерово, Гульду - гульдово), ни из Пушкина, ни из Толстого и т.д.;
это никогда ни к чему хорошему не приводило - в истории возникают диктаторские режимы, а в
частной жизни человек встает в позу все уже познавшего и все понявшего гуру, и с этой
недосягаемой высоты начинает поучать малых сих, которые, бедолаги, за всю свою жизнь `так
ничего и не поняли`. Самим-то не смешно? И нигде не жмет, не давит?
упоминании Рихтера становятся по стойке `смирно` и говорят о нем не иначе, как с
восторженным придыханием,
Помочь? Может быть вы когда-то, где-то застали в стойке `смирно` Музикуса или, скажем,
меня или кого-то ещё из здешних обитателей? Могли вы застать этих людей в процессе
обсуждения или дискуссии, с аргументами и примерами, но она никогда не велась ими в позе
`смирно`.
ребята, не создавайте себе кумиров, ни из Рихтера, ни из Гульда (Рихтеру - рихтерово,
Гульду - гульдово), ни из Пушкина, ни из Толстого и т.д.; это никогда ни к чему хорошему
не приводило - в истории возникают диктаторские режимы, а в частной жизни человек встает в
позу все уже познавшего и все понявшего гуру, и с этой недосягаемой высоты начинает
поучать малых сих, которые, бедолаги, за всю свою жизнь `так ничего и не поняли`. Самим-то
не смешно? И нигде не жмет, не давит?
иного, кроме как только с упоением внимать вашим откровениям, дражайший куру... ой,
простите,... кура... или как там? .... гиря? Ещё расскажите что ни то про идейную поступь
понятий рядами к цели путем математической продукции.
упоминании Рихтера становятся по стойке `смирно` и говорят о нем не иначе, как с
восторженным придыханием, даже если речь идет об одной конкретной записи, возможно, просто
неудачной (такое случается и у великих тоже). Но принцип математической индукции (от
частного к общему) здесь не работает. Нельзя на основании критического замечания об одной
записи пианиста делать вывод об отношении критикующего ко всему его творчеству. Например,
я считаю исполнение Рихтером 23-ей сонаты Бетховена, записанное с концерта в июне 1961
года, непревзойденным; навсегда остался в памяти концерт в БЗК, где он сыграл 27-ую, 28-ю,
30-ю и 31-ю сонаты (такого Ariozo dolente из 31-й я не слышал больше ни у кого). Но это же
не исключает неприятия некоторых его записей! Помню (давненько это было), как на одном
музыкальном форуме я вел заочную дискуссию с пользователем с ником `b3`, заядлым
рихтерофилом и гульдофобом. Не знаю, кто это был, но очень эрудированный и музыкально
образованный. Так вот, даже он, когда я написал, что ни за что не променяю гениальное
исполнение Симфонических этюдов Шумана Софроницким на ужасную запись тех же этюдов
Рихтером, ответил: `Да, Симфонические этюды Рихтер провалил. Но почему?` и дальше пустился
в длинные заумные объяснения того, почему с его кумиром случился такой казус. Я прочитал
только начало этих объяснений и бросил, потому что к чему все это, если главное слово уже
сказано - провалил. Точно так же ничему не помогут объяснения Гульда по поводу ужасной, на
мой взгляд, интерпретации им 23-й сонаты Бетховена (вроде бы он хотел показать, что темп
совершенно не важен, а важен железный ритм; хочу заметить, что исполнение Рихтером 3-й
части этой сонаты идеально соответствует образному определению Ромена Роллана - `огненный
поток в гранитном русле`, а у Гульда гранитное русло получилось, а вот огненного потока
нет и в помине). Что-то я разболтался. Но напоследок вот что: ребята, не создавайте себе
кумиров, ни из Рихтера, ни из Гульда (Рихтеру - рихтерово, Гульду - гульдово), ни из
Пушкина, ни из Толстого и т.д.; это никогда ни к чему хорошему не приводило - в истории
возникают диктаторские режимы, а в частной жизни человек встает в позу все уже познавшего
и все понявшего гуру, и с этой недосягаемой высоты начинает поучать малых сих, которые,
бедолаги, за всю свою жизнь `так ничего и не поняли`. Самим-то не смешно? И нигде не жмет,
не давит?
упоминании Рихтера становятся по стойке `смирно` и говорят о нем не иначе, как с
восторженным придыханием, даже если речь идет об одной конкретной записи, возможно, просто
неудачной (такое случается и у великих тоже). Но принцип математической индукции (от
частного к общему) здесь не работает. Нельзя на основании критического замечания об одной
записи пианиста делать вывод об отношении критикующего ко всему его творчеству. Например,
я считаю исполнение Рихтером 23-ей сонаты Бетховена, записанное с концерта в июне 1961
года, непревзойденным; навсегда остался в памяти концерт в БЗК, где он сыграл 27-ую, 28-ю,
30-ю и 31-ю сонаты (такого Ariozo dolente из 31-й я не слышал больше ни у кого). Но это же
не исключает неприятия некоторых его записей! Помню (давненько это было), как на одном
музыкальном форуме я вел заочную дискуссию с пользователем с ником `b3`, заядлым
рихтерофилом и гульдофобом. Не знаю, кто это был, но очень эрудированный и музыкально
образованный. Так вот, даже он, когда я написал, что ни за что не променяю гениальное
исполнение Симфонических этюдов Шумана Софроницким на ужасную запись тех же этюдов
Рихтером, ответил: `Да, Симфонические этюды Рихтер провалил. Но почему?` и дальше пустился
в длинные заумные объяснения того, почему с его кумиром случился такой казус. Я прочитал
только начало этих объяснений и бросил, потому что к чему все это, если главное слово уже
сказано - провалил. Точно так же ничему не помогут объяснения Гульда по поводу ужасной, на
мой взгляд, интерпретации им 23-й сонаты Бетховена (вроде бы он хотел показать, что темп
совершенно не важен, а важен железный ритм; хочу заметить, что исполнение Рихтером 3-й
части этой сонаты идеально соответствует образному определению Ромена Роллана - `огненный
поток в гранитном русле`, а у Гульда гранитное русло получилось, а вот огненного потока
нет и в помине). Что-то я разболтался. Но напоследок вот что: ребята, не создавайте себе
кумиров, ни из Рихтера, ни из Гульда (Рихтеру - рихтерово, Гульду - гульдово), ни из
Пушкина, ни из Толстого и т.д.; это никогда ни к чему хорошему не приводило - в истории
возникают диктаторские режимы, а в частной жизни человек встает в позу все уже познавшего
и все понявшего гуру, и с этой недосягаемой высоты начинает поучать малых сих, которые,
бедолаги, за всю свою жизнь `так ничего и не поняли`. Самим-то не смешно? И нигде не жмет,
не давит?
исполнителей, и, чтобы не было разговоров о близости к оригиналу, списки композиторов. Да
кто они все такие? Пусть будут просто под номерами. У всех, на любом производстве, есть
табельный номер. А вместо всех них завести списки ГЕНИАЛЬНЫХ СЛУШАТЕЛЕЙ. Пушкин,
Толстой.... а это еще кто? Только ГЕНИАЛЬНЫЙ ЧИТАТЕЛЬ может оценить писателя, поэта, ну, и
соответственно, пронумеровать во всех библиотеках. Также с художниками, ну и всеми прочими
кумирами.
архива списки исполнителей, и, чтобы не было разговоров о близости к оригиналу, списки
композиторов. Да кто они все такие? Пусть будут просто под номерами. У всех, на любом
производстве, есть табельный номер. А вместо всех них завести списки ГЕНИАЛЬНЫХ
СЛУШАТЕЛЕЙ. Пушкин, Толстой.... а это еще кто? Только ГЕНИАЛЬНЫЙ ЧИТАТЕЛЬ может оценить
писателя, поэта, ну, и соответственно, пронумеровать во всех библиотеках. Также с
художниками, ну и всеми прочими кумирами.
архива списки исполнителей, и, чтобы не было разговоров о близости к оригиналу, списки
композиторов. Да кто они все такие? Пусть будут просто под номерами. У всех, на любом
производстве, есть табельный номер. А вместо всех них завести списки ГЕНИАЛЬНЫХ
СЛУШАТЕЛЕЙ. Пушкин, Толстой.... а это еще кто? Только ГЕНИАЛЬНЫЙ ЧИТАТЕЛЬ может оценить
писателя, поэта, ну, и соответственно, пронумеровать во всех библиотеках. Также с
художниками, ну и всеми прочими кумирами.
На Западе уже применяется по отношению к родителям: вместо папы и мамы - Родитель №1 и
Родитель №2.
И в школе все больше к этой системе приходят. Уже экзамены сдают под номерами.
Долой имена и фамилии, да?! Ибо что для Вас есть имя? Так, некая условность. Во многих
Советских концлагерях и тюрьмах тоже фамилиями не пользовались. Номер и статья, тоже с
номером. И на тюремном кладбище тоже столбик с номером. Как говорят наши юноши и девушки:
`Чего париться?`
сонаты Бетховена, записанное с концерта в июне 1961 года, непревзойденным
-`Да, Симфонические этюды Рихтер провалил.
- Объяснения Гульда по поводу ужасной, на мой взгляд, интерпретации им 23-й сонаты
Бетховена.
По поводу чего не раз тут хвастался. Самое потрясающее впечатление в жизни. И запись
именно этого исполнения потом вышла, опознается по легкому киксу на двойной ноте в
финале...
- Ничего глупее нельзя придумать. Надо иметь очень вычурные, перевернутые представления
вообще о музыке, чтобы выносить такие вердикты. Софроницкий, конечно, хорош, но в
сравнении с Рихтером (всегда)несколько тяжеловесен и все же играет вереницу эпизодов, в то
время как у Рихтера это - целостный концепт с потрясающе убедительной логикой и
энергетикой. Впрочем, доказывать что либо тут бесполезно, так как речь идет не о частном
случае исполнения конкретного сочинения, а обо всем контексте творчества и композитора, и
пианиста. Ничего сильнее известного рихтеровского исполнения, имеющегося на диске
`Мелодии` 70-х г.г. не знаю. Полезно также послушать запись Симфонических этюдов из
Карнеги-холла (вместе с реакцией зала!).
- Насчет Гульдовой `Аппассионаты` вполне согласен, и не раз на этот счет здесь
распинался. И иного мнения просто быть не может, если не ёрничать и не защищать во чтобы
то ни стало честь `гульдовского мундира`. Но надо понимать, что эта гульдовская запись
(ведь запись сделал! Зафиксировал!) не то чтобы ужасна, она - поистине преступна,
поскольку это не какая-нибудь `творческая неудача`, это - обдуманный поступок и -
провокация.
архива списки исполнителей, и, чтобы не было разговоров о близости к оригиналу, списки
композиторов. Да кто они все такие? Пусть будут просто под номерами. У всех, на любом
производстве, есть табельный номер. А вместо всех них завести списки ГЕНИАЛЬНЫХ
СЛУШАТЕЛЕЙ. Пушкин, Толстой.... а это еще кто? Только ГЕНИАЛЬНЫЙ ЧИТАТЕЛЬ может оценить
писателя, поэта, ну, и соответственно, пронумеровать во всех библиотеках. Также с
художниками, ну и всеми прочими кумирами.
изготовившемуся мыслить свободному гражданину хочется объяснить, что без читателя нет
писателя, без слушателя нет музыки, без зрителя нет живописных полотен и т.д.... ах, да! -
ещё одно... Еду тут по хорошей погоде по улице между двумя многоэтажками, а посреди
дороги, чуть впереди, метрах в 10-ти, шагает пролетарий умственного труда, весь такой в
телефоне глазами и с наушниками на ушах. Я ему пару раз бибикнул, но он не слышит.
Прохожий встречный с тротуара ему какие-то знаки делать начал - тот снял наушники, понял,
отошел в сторону и стал смотреть на нас с машиной. Я, проезжая мимо, бросил на него
взгляд (окно водительское было открыто), и через миг доменя донеслось- `Х@ли уставился? Я
тебе кумир что-ли?`. Типа сон в руку был :)
запись сделал! Зафиксировал!) не то чтобы ужасна, она - поистине преступна, поскольку это
не какая-нибудь `творческая неудача`, это - обдуманный поступок и - провокация.
Богу, post mortem не судят. А то пошел бы, родимый, по этапу, с нашими-то судьями...
Западе уже применяется по отношению к родителям: вместо папы и мамы - Родитель №1 и
Родитель №2.
И в школе все больше к этой системе приходят. Уже экзамены сдают под номерами.
Долой имена и фамилии, да?! Ибо что для Вас есть имя? Так, некая условность. Во многих
Советских концлагерях и тюрьмах тоже фамилиями не пользовались. Номер и статья, тоже с
номером. И на тюремном кладбище тоже столбик с номером. Как говорят наши юноши и девушки:
`Чего париться?`
1, Симфония номер 5, Кантата 3/7... Надо всем дать свои имена... И вот, опять поднимается
вопрос про единую школьную форму...
безликие Соната номер 1, Симфония номер 5, Кантата 3/7... Надо всем дать свои имена... И
вот, опять поднимается вопрос про единую школьную форму...
школьной формы обязать включить табличку со своим номером, полным именем и уникальным
графическим символом (картинкой/аватаркой) для отражения индивидуальности - и все
требования удовлетворены до полного счастья, и никто не будет ходить обиженным!
человек встает в позу все уже познавшего и все понявшего гуру, и с этой недосягаемой
высоты начинает поучать малых сих, которые, бедолаги, за всю свою жизнь `так ничего и не
поняли`. Самим-то не смешно? И нигде не жмет, не давит?
один шаг.
табличку со своим номером, полным именем и уникальным графическим символом
(картинкой/аватаркой) для отражения индивидуальности - и все требования удовлетворены до
полного счастья, и никто не будет ходить обиженным!
так и выглядит - с уникальным графическим символом отражающим индивидуальность каждого
учебного заведения.
шаг.
с уникальным графическим символом отражающим индивидуальность каждого учебного
заведения.
погонах, но не выражение индивидуальности.
покультурнее были. Некоторые.
котурны под широкими длинными юбками, а не выставляли напоказ свои `копыта`, пусть даже
лакерованные...
слово `утрируете` легко превращается в урируете. (Безо всяких намёков и вне всякой связи).
превращается в урируете. (Безо всяких намёков и вне всякой связи).
первые два слова в том комментарии исключительно в роли междометья.
родимый, по этапу, с нашими-то судьями...
костёр отправили бы всех скопом. Гульда, Рихтера, Бетховена, Аппассионату, рояль...
родимый, по этапу, с нашими-то судьями...
слишком новое есть слишком старое. Достаточно вспомнить :) synodus horrenda, жертвой
которого стал папа Формоз.
вычурные, перевернутые представления вообще о музыке, чтобы выносить такие вердикты.
Софроницкий, конечно, хорош, но в сравнении с Рихтером (всегда)несколько тяжеловесен и все
же играет вереницу эпизодов, в то время как у Рихтера это - целостный концепт с потрясающе
убедительной логикой и энергетикой. Впрочем, доказывать что либо тут бесполезно, так как
речь идет не о частном случае исполнения конкретного сочинения, а обо всем контексте
творчества и композитора, и пианиста. Ничего сильнее известного рихтеровского исполнения,
имеющегося на диске `Мелодии` 70-х г.г. не знаю. Полезно также послушать запись
Симфонических этюдов из Карнеги-холла (вместе с реакцией зала!).
- Насчет Гульдовой `Аппассионаты` вполне согласен, и не раз на этот счет здесь
распинался. И иного мнения просто быть не может, если не ёрничать и не защищать во чтобы
то ни стало честь `гульдовского мундира`. Но надо понимать, что эта гульдовская запись
(ведь запись сделал! Зафиксировал!) не то чтобы ужасна, она - поистине преступна,
поскольку это не какая-нибудь `творческая неудача`, это - обдуманный поступок и -
провокация.
поскольку как раз у Софроницкого я слышу единое произведение, где одна вариация буквально
вытекает из предыдущей и все они убедительнейшим образом спаяны воедино, несмотря на их
порой противоположный характер, а вот у Рихтера все распалось на отдельные куски. И
заметьте, речь идет именно `о частном случае исполнения конкретного сочинения`, а никак не
`обо всем контексте творчества и композитора, и пианиста`, как утверждаете Вы, непонятно
на чем основываясь. Я в предыдущем посте уже высказался о своем отношении к рихтеровскому
исполнению бетховенских сонат, могу добавить, если речь зашла о Шумане, что мне очень
нравятся и Фантастические пьесы ор.12, и Венский карнавал ор.26 в исполнении Рихтера, так
что ни о какой моей предвзятости по отношению к нему нет даже повода говорить. Но, к
сожалению, для сообщества рихтероманов, к которому Вы, несомненно, принадлежите,
достаточно малейшего намека на критическое отношение к их кумиру, чтобы они тут же встали
в позу оскорбленной невинности, что исключает какую-либо содержательную дискуссию. Зато
достаточно одной неудачной, вернее, экспериментальной, интерпретации Гульда, как его уже
объявляют преступником, достойным `самой худшей кары` (Окуджава), и разговор о нем
(впрочем, даже не начавшийся) заканчивают сногсшибательным и убийственным аргументом `да
пошел он`. В сочетании с безапелляционным заявлением `ничего глупее нельзя придумать` это
переводит дискуссию на уровень `Дурак! - Сам дурак!`, в чем я участвовать не хочу, поэтому
можете считать, что я, как у Жванецкого, `вступил в спор с возражениями, после чего мы
разошлись, причем я побежал`.
слово против моего, поскольку как раз у Софроницкого я слышу единое произведение, где одна
вариация буквально вытекает из предыдущей и все они убедительнейшим образом спаяны
воедино, несмотря на их порой противоположный характер, а вот у Рихтера все распалось на
отдельные куски. И заметьте, речь идет именно `о частном случае исполнения конкретного
сочинения`, а никак не `обо всем контексте творчества и композитора, и пианиста`, как
утверждаете Вы, непонятно на чем основываясь. Я в предыдущем посте уже высказался о своем
отношении к рихтеровскому исполнению бетховенских сонат, могу добавить, если речь зашла о
Шумане, что мне очень нравятся и Фантастические пьесы ор.12, и Венский карнавал ор.26 в
исполнении Рихтера, так что ни о какой моей предвзятости по отношению к нему нет даже
повода говорить. Но, к сожалению, для сообщества рихтероманов, к которому Вы, несомненно,
принадлежите, достаточно малейшего намека на критическое отношение к их кумиру, чтобы они
тут же встали в позу оскорбленной невинности, что исключает какую-либо содержательную
дискуссию. Зато достаточно одной неудачной, вернее, экспериментальной, интерпретации
Гульда, как его уже объявляют преступником, достойным `самой худшей кары` (Окуджава), и
разговор о нем (впрочем, даже не начавшийся) заканчивают сногсшибательным и убийственным
аргументом `да пошел он`. В сочетании с безапелляционным заявлением `ничего глупее нельзя
придумать` это переводит дискуссию на уровень `Дурак! - Сам дурак!`, в чем я участвовать
не хочу, поэтому можете считать, что я, как у Жванецкого, `вступил в спор с возражениями,
после чего мы разошлись, причем я побежал`.
читать тщательнЕе, в контексте шутейного диалога на форуме, с учетом игры слов, имевшей
там место. А мое `ничего глупее нельзя придумать` относилось к вердикту: `Симфонические
этюды Рихтер провалил` (вынесенному, кстати говоря, не Вами, а неким `авторитетом`, на
которого Вы ссылаетесь). По степени несообразности это утверждение равно разве что мнению
о `выдающейся интерпретации Аппассионаты Гленном Гульдом`. И там и там концы не сходятся
настолько, что всякие рассуждения в пределах клинической нормы оказываются бесполезными.
Так что, действительно, лучше просто разойтись. Бежать не обязательно.
куски./.../
интересно.
Но мне, не слушая, кажется, что у Рихтера на куски не может распадаться. Его чувство
целого, по-моему, абсолютно уникально. Это что-то в голове. Поэтому он и рисует. Для него
произведение - это целое.
Не всегда, конечно. `Картинки с выставки` мне у него не очень нравятся. Но `Симфонические
этюды` должны быть на едином дыхании.
тщательнЕе, в контексте шутейного диалога на форуме, с учетом игры слов, имевшей там
место. А мое `ничего глупее нельзя придумать` относилось к вердикту: `Симфонические этюды
Рихтер провалил` (вынесенному, кстати говоря, не Вами, а неким `авторитетом`, на которого
Вы ссылаетесь). По степени несообразности это утверждение равно разве что мнению о
`выдающейся интерпретации Аппассионаты Гленном Гульдом`. И там и там концы не сходятся
настолько, что всякие рассуждения в пределах клинической нормы оказываются бесполезными.
Так что, действительно, лучше просто разойтись. Бежать не обязательно.
пока не удалось, потому что таких передергиваний я на этом форуме еще не встречал.
1. После реплики `Симфонические этюды Рихтер провалил` у пользователя `b3`, с которым я
дискутировал, следует `Но почему?`, о чем я в своем посте написал; а дальше он хотя бы
попытался объяснить, почему он так считает; Вы же просто пишете `ничего глупее нельзя
придумать` и указываете на `несообразность` этого мнения. Почему, отчего - да неважно,
просто `глупо` и `несообразно`, такой вот уровень аргументации. А ссылаться на восторги
публики в Карнеги-холле тоже не очень корректно, я могу привести в пример такие же вопли
публики после выступления в том же Карнеги-холле Ланга Ланга, ну и что? Публика вообще
часто бурно аплодирует имени исполнителя, а не самому исполнению, да еще потому что ведь
`уплочено` (шутка).
2. Где я говорил о `выдающейся интерпретации Аппассионаты Гленном Гульдом`? А если это не
ко мне относится, то зачем оно вообще написано в ответе именно мне, да еще какие-то концы
где-то не сходятся... Странно все это.
3. Ваш тонкий намек на `клинику` я оставляю без ответа, поскольку это перевело бы наш
обмен мнениями на тот самый уровень `Дурак! - Сам дурак!`.
передергиваний я на этом форуме еще не встречал.
1. После реплики `Симфонические этюды Рихтер провалил` у пользователя `b3`, с которым я
дискутировал, следует `Но почему?`, о чем я в своем посте написал; а дальше он хотя бы
попытался объяснить, почему он так считает; Вы же просто пишете `ничего глупее нельзя
придумать` и указываете на `несообразность` этого мнения. Почему, отчего - да неважно,
просто `глупо` и `несообразно`, такой вот уровень аргументации. А ссылаться на восторги
публики в Карнеги-холле тоже не очень корректно, я могу привести в пример такие же вопли
публики после выступления в том же Карнеги-холле Ланга Ланга, ну и что? Публика вообще
часто бурно аплодирует имени исполнителя, а не самому исполнению, да еще потому что ведь
`уплочено` (шутка).
2. Где я говорил о `выдающейся интерпретации Аппассионаты Гленном Гульдом`? А если это не
ко мне относится, то зачем оно вообще написано в ответе именно мне, да еще какие-то концы
где-то не сходятся... Странно все это.
3. Ваш тонкий намек на `клинику` я оставляю без ответа, поскольку это перевело бы наш
обмен мнениями на тот самый уровень `Дурак! - Сам дурак!`.
встретил ни одного аргумента. Только констатация. Перечитайте себя. А вот у Музикуса
аргументация есть. Перечитайте.
Аргументация Музикуса, как и сомнения, отчасти, сира Грея, основаны на понимании того
факта, что их опыт слушания Рихтера как раз свидетельствует о том, что исполнительская
сущность этого музыканта поражает именно цельностью, неразрывностью движения музыкальной
мысли в крупных, многочастных произведениях и циклах. Рихтер великий режиссер в своем
роде.
Ваша аргументация вот:
1. Помню (давненько это было), как на одном музыкальном форуме я вел заочную дискуссию с
пользователем с ником `b3`, заядлым рихтерофилом и гульдофобом. Не знаю, кто это был, но
очень эрудированный и музыкально образованный. Так вот, даже он, когда я написал, что ни
за что не променяю гениальное исполнение Симфонических этюдов Шумана Софроницким на
ужасную запись тех же этюдов Рихтером, ответил: `Да, Симфонические этюды Рихтер провалил.
Но почему?` и дальше пустился в длинные заумные объяснения того, почему с его кумиром
случился такой казус. Я прочитал только начало этих объяснений и бросил, потому что к чему
все это, если главное слово уже сказано - провалил.
2. Я знаю, что есть люди, которые при одном упоминании Рихтера становятся по стойке
`смирно` и говорят о нем не иначе, как с восторженным придыханием,
3. у Софроницкого я слышу единое произведение, где одна вариация буквально вытекает из
предыдущей и все они убедительнейшим образом спаяны воедино, несмотря на их порой
противоположный характер, а вот у Рихтера все распалось на отдельные куски
В п. 1 моего поста вижу вашу саморекламу, ну, это ладно, и то, что Вы просто
констатировали свое отношение без объяснений. Из слов вашего `оппонента` нельзя однозначно
заключить, что он согласился с вами.
Вот я вам говорю: `Ну, хорошо. Рихтер провалил. Расскажите, в чем состоит провал? Как
думаете, в чем причины?`
Разве я выражаю этим свое согласие? Скорее я возражаю и прошу пояснить, а вы бросаете
дискуссию и бежите :) НЕ надо бегать, как заметил Музикус :)
В п. 2 - затравка для аргументации, казалось бы, но далее последовал п. 1 :)
В п. 3 - вы рассказываете о том, что вы слышите и что не слышите.
Ну, а где аргументы?
куски. /.../
Мне было очень интересно, послушал минут по семь.
Просто пока не могу больше.
Трудно сравнивать гениев.
Но, Конечно, у Рихтера ничего не рассыпается, не могу с Вами согласиться. Каждый его
вздох делаешь вместе с ним. И музыка начинается на секунду, чем ты ожидал. У Рихтера
каждый шаг - удивление (и я бы мог). Но это удивление - при каждом очередном
прослушивании.
И техника у него получше.
Но уж если мне приставить нож к горлу… мне ближе, как играет Софроницкий. Черт с ней с
техникой, зато от души. Романтика.
Но это исключительно на мой вкус, если уж выбирать.
надежная аргументация - сама музыка. Но ведь нужно не только слушать, но и слышать.
Остальное - слова. Мало ли кто что брякнет.
Смоленск уже взяли. Правда, там этот роман хорошо читают. Уже Бородино, Андрей с Пьером
хорошо поговорили. Но визгливый крик Андрея передать трудно. Написать легко, а прочитать
трудно.
А утром Ширвинд читал про собачку. Очень хорошо.
А бывает так, что слушать не хочется.
по `Звезде`.