1. Toccata (Allegro risoluto)
2. Romanza (Andante con moto)
3. Divertimento (Allegro risoluto e molto vivace)
|
1. Toccata (Allegro risoluto)
2. Romanza (Andante con moto) 3. Divertimento (Allegro risoluto e molto vivace)
Марк-Андре Амлен
(фортепиано)
,
Дмитрий Владимирович Васильев
(дирижер), Национальный филармонический оркестр России
|
||
делается без согласия.
сказал: `не необходимо`.
Привязка к нему всяких физиологических рефлексов считаю глупостью.
привязались бы прежде в этаких путешествий.. ))
укоренилось.
укоренилось.
обязательно и слишком категорично.
Скорее Логос, или одна из составляющих Логоса.
P.S. На всякий случай, пишите Бог с заглавной буквы.
Скорее Логос, или одна из составляющих Логоса.
P.S. На всякий случай, пишите Бог с заглавной буквы.
предложите вариант его автономного существования вне абсолютизации.
и Логос, и Нус - боги с маленькой буквы (впрочем, в этом ряду и все прочие боги - с
маленькой).
Логос безличен, он, скорей, абсолют, чем бог. Нус - более личное начало.
Вас разве есть выбор? Либо так, либо снова и снова пребывать в сансаре.
автономного существования вне абсолютизации.
и Логос и Нус - боги с маленькой буквы (впрочем, в этом ряду и все прочие боги - с
маленькой).
Логос безличен, он, скорей, абсолют, чем бог. Нус - более личное начало.
безличен.
Примеров множество. Ясновидение, пророчество, телепатия, интуиция, интеллект, молитва,
ментальное поле.
Слава, мне нравится, что Вы всё ставите под сомнение, но единственное, чего не хотелось
бы, чтобы это стало у Вас самоцелью.
корчевать там особенно нечего )
пребывать в сансаре.
пребывай.
особенно нечего )
Примеров множество. Ясновидение, пророчество, телепатия, интуиция, интеллект, молитва,
ментальное поле.
Слава, мне нравится, что Вы всё ставите под сомнение, но единственное, чего не хотелось
бы, чтобы это стало у Вас самоцелью.
(стало быть и желаниями), личным отношением к существам (а, стало быть и эмоциями, и
сопереживанием). Пусть всё это в зачаточном состоянии.
ничто из этого не требует предположения об автономном существовании разума. В лучшем
случае - необычные способы коммуникации.
сомнение - один из аналитических модусов разума. Всего лишь. Какая тут может быть
самоцель?
хочешь - не пребывай.
Будде). Он-то вынужден пребывать в этом аду пока последнее существо не освободится-таки.
Немилосердно с Вашей стороны.
зенитное.
говорят.
отношению к Будде). Он-то вынужден пребывать в этом аду пока последнее существо не
освободится-таки.
Немилосердно с Вашей стороны.
думаю, что это оправдание. Хотя, по-человечески это понятно. Понятно, так же, что на фоне
остальных миллиардов существ даже Ваша личная святость ненамного сократит Его муки здесь.
Что ж, это жисть.
быть и желаниями), личным отношением к существам (а, стало быть и эмоциями, и
сопереживанием). Пусть всё это в зачаточном состоянии.
ничто из этого не требует предположения об автономном существовании разума. В лучшем
случае - необычные способы коммуникации.
разобраться.
Значит ищите другое предположение. Я ж за Вас думать не буду.
P.S. Кстати наука математика тоже автономна, а некоторые науки, науками не являются. Ну
это так, для того, чтобы Вам было не скучно.
разобраться.
Значит ищите другое предположение. Я ж за Вас думать не буду.
P.S. Кстати наука математика тоже автономна, а некоторые науки, науками не являются. Ну
это так, для того, чтобы Вам было не скучно.
фантастика, она и есть фантастика.
никакая наука, естественно, не автономна. Тем более - математика. Служанка всех наук.
есть фантастика.
никакая наука, естественно, не автономна. Тем более - математика. Служанка всех
наук.
Если б так мыслил Эйнштейн, или не дай Бог, Пуанкаре, то человечество до сих пор ездило
бы на паровозах.
физика?
Если б так мыслил Эйнштейн, или не дай Бог, Пуанкаре, то человечество до сих пор ездило
бы на паровозах.
существовал двигатель внутреннего сгорания, а при Эйнштейне уже и Бомба. Так что, Ваше
последнее предсказание не имело бы случая сбыться.
объект(ы).
Без этого предмета её просто не существует. Ни автономно, ни не автономно.
Физика изучает физические объекты, естественно.
при Пуанкаре существовал двигатель внутреннего сгорания, а при Эйнштейне уже и Бомба. Так
что, Ваше последнее предсказание не имело бы случая сбыться.
выразился образно.
Да Эйнштейн был слабоват в некоторых дисциплинах математики. Так например он постоянно
консультировался с математиком, спецом по тензорному исчислению.
Да Эйнштейн был слабоват в некоторых дисциплинах математики. Так например он постоянно
консультировался с математиком, спецом по тензорному исчислению.
Ваше утверждение об автономности разума всерьёз принял...
Что-то у меня с чувством юмора последнее время...
изучает объекты, она просто есть. Это люди с её помощью изучают объекты и явления.
Вам вопрос. Как Вы считаете, периодическая таблица химических элементов Менделеева
существует сама по себе, или Дмитрий Иванович её придумал? И далее. Химия существует сама
по себе, или мы её выдумали?
разума всерьёз принял...
есть. Это люди с её помощью изучают объекты и явления.
Вам вопрос. Как Вы считаете, периодическая таблица химических элементов Менделеева
существует сама по себе, или Дмитрий Иванович её придумал? И далее. Химия существует сама
по себе, или мы её выдумали?
Разумеется, придумал.
Выдумали. И долго выдумывали, надо сказать. От первых систематизаций лекарственных
средств и минералов второй половины I-го тысячелетия до н.э. века до XVI-го, пожалуй,
нашей.
Выдумали. И долго выдумывали, надо сказать. От первых систематизаций лекарственных
средств и минералов второй половины I-го тысячелетия до н.э. века до XVI-го, пожалуй,
нашей.
не существовало! Её не существовало в наших знаниях, но она прекрасно существовала без нас
и причем задолго до I-го тысячелетия до н.э.
А буквально всё началось в Первые Три Минуты. В эти три минуты и создалась вся
упорядоченность химии, физики и математики. Я Вам больше скажу - иных наук нет!
А нам, жалким клопам с величием слона ещё предстояло появиться на свет только спустя 10
миллиардов лет. Вот как-то так.
предстояло появиться на свет только спустя 10 миллиардов лет. Вот как-то так.
точно буддист?
буддисты должны жить в монастырях и заниматься гунг фу?
Буддизм, это стиль внутреннего мира. Пока так. А дальше посмотрим.
в монастырях и заниматься гунг фу?
Буддизм, это стиль внутреннего мира. Пока так. А дальше посмотрим.
- очень развитая система представлений (помимо религиозной идеи).
Нельзя же говорить: `конечно, никакого Христа не было, но я, несомненно, христианин, ибо
христианство - стиль внутреннего мира, а не жизнь в монастыре или занятия умной молитвой`.
Вы сделали по крайней мере два утверждения, противоречащие фундаментальным положениям
буддизма, вот я и в сомнениях...
противоречащие фундаментальным положениям буддизма, вот я и в сомнениях...
православные священники делают утверждения, которые противоречат христианской морали. Диву
просто даёшься.
Я же даю себе некоторые послабления, поскольку я же мирской человек.
утверждения, которые противоречат христианской морали. Диву просто даёшься.
Я же даю себе некоторые послабления, поскольку я же мирской человек.
мораль. Вы же делаете фундаментальные утверждения. Это не послабления, это просто не
буддизм.
философской точки зрения.
марксизмом?:)
утверждения. Это не послабления, это просто не буддизм.
наставить на путь истинный, стать моим духовником?
с марксизмом:).
истинный, стать моим духовником?
марксизмом:).
не совсем?
понимаете в самом деле или снова тролльнулись? (Это я к тому - отвечать на вопрос или он
риторический)
совершенно разных смысловых рядов, кажется.
(Это я к тому - отвечать на вопрос или он риторический)
трольнулся, не не понимаю - я удивляюсь Вашей способности уверенно определять понятия (уже
не в первый раз) безукоризненным образом, используя тавтологические мотивы:) типа:
`мораль-это мораль`, которые, если подумать (`зачем думать?` - abcz), `не прокатывают`
даже в контексте `отсечения` морали, как частности, от глобальности в Вашем ответе Вашему
`оппоненту`. Ибо, ибооо...мммм...ибо частность от глобальности неотделима:) По крайней
мере в практически философских тёрках:)
удивляюсь Вашей способности уверенно определять понятия (уже не в первый раз)
безукоризненным образом, используя тавтологические мотивы:) типа: `мораль-это мораль`,
которые, если подумать (`зачем думать?` - abcz), `не прокатывают` даже в контексте
`отсечения` морали, как частности, от глобальности в Вашем ответе Вашему `оппоненту`.
Ибо, ибооо...мммм...ибо частность от глобальности неотделима:) По крайней мере в
практически философских тёрках:)
понятны, и пытаться их определить - заниматься софистикой.
Я поддерживаю в определении морали, а не резком ответе Вам. Это я совсем не поддерживаю.
Абсолютно.
Я успел поучиться у С.М. Бонди (живу давно), когда мы попросили его дать определение
ритма, он сказал: `Ритм - это ритм. То, что мы понимаем под ритмом в повседневном языке -
это и есть ритм в языке стихосложения`.
понятны, и пытаться их определить - заниматься софистикой.
Я поддерживаю в определении морали, а не резком ответе Вам. Это я совсем не поддерживаю.
Абсолютно.
Я успел поучиться у С.М. Бонди (живу давно), когда мы попросили его дать определение
ритма, он сказал: `Ритм - это ритм. То, что мы понимаем под ритмом в повседневном языке -
это и есть ритм в языке стихосложения`.
слышит то, что хочет услышать, - всё дело в настрое. Однажды, идя по улице большого
города, индеец этот смог расслышать голос сверчка. Ему поначалу никто не верил, но
вскорости сверчок и правда обнаружился где-то поблизости, в одной из клумб. Когда же
изумлённые попутчики предположили, что разгадка таится в фантастическом слухе их
друга-индейца, тот сказал, что слух у него самый обыкновенный, а затем взял, да и бросил
пригоршню мелочи на тротуар. Монетки мало кто увидел в людском потоке, но, судя по тому,
как лихорадочно прохожие кинулись проверять содержимое своих карманов, - услышали почти
все.
Ну, это, конечно притча. )
удивляюсь Вашей способности уверенно определять понятия (уже не в первый раз)
безукоризненным образом, используя тавтологические мотивы:) типа: `мораль-это мораль`,
которые, если подумать (`зачем думать?` - abcz), `не прокатывают` даже в контексте
`отсечения` морали, как частности, от глобальности в Вашем ответе Вашему `оппоненту`.
Ибо, ибооо...мммм...ибо частность от глобальности неотделима:) По крайней мере в
практически философских тёрках:)
Я не определял мораль, а противопоставил её тому, что во второй фразе. В контексте
определения религиозной принадлежности (буддизм, христианство) выражающего идею
индивидуума, следует принимать во внимание не соответствие моральным (или любые иным
привходящим) высказываниям, а соответствие (или несоответствие) фундаментальным
утверждениям, выраженным в Четырёх благородных истинах (или Сутре сердца) и Верую.
мало кто увидел в людском потоке, но, судя по тому, как лихорадочно прохожие кинулись
проверять содержимое своих карманов, - услышали почти все.
Ну, это, конечно притча. )
в фильме...
где играла....
играла...
Плохо, когда любимое забыл!
(буддизм, христианство) выражающего идею индивидуума, следует принимать во внимание не
соответствие моральным (или любые иным привходящим) высказываниям, а соответствие (или
несоответствие) фундаментальным утверждениям, выраженным в Четырёх благородных истинах
(или Сутре сердца) и Верую.
констатации очевидного для неё постулата при решении основного вопроса, она в дальнейшем
требует от своих апологетов прежде всего соблюдения именно определенных ею
морально-нравственным канонов, на которых уже строится система поведения верующих в
социуме. Вы же мораль объявили практически мелочью, но возвели в абсолют исходные
принципы, пользоваться которыми, искажая именно мораль, свойственную данной религии, можно
и аморальным образом.
после констатации очевидного для неё постулата при решении основного вопроса, она в
дальнейшем требует от своих апологетов прежде всего соблюдения именно определенных ею
морально-нравственным канонов, на которых уже строится система поведения верующих в
социуме. Вы же мораль объявили практически мелочью, но возвели в абсолют исходные
принципы, пользоваться которыми, искажая именно мораль, свойственную данной религии, можно
и аморальным образом.
текст.
Но намекну: ничего такого я не объявлял, религию с философией не сравнивал; говорил лишь
о том, может ли называть себя христианином человек, сказавший, что Христа не было.
Собственно, даже не говорил. Спрашивал.
после констатации очевидного для неё постулата при решении основного вопроса, она в
дальнейшем требует от своих апологетов прежде всего соблюдения именно определенных ею
морально-нравственным канонов, на которых уже строится система поведения верующих в
социуме. Вы же мораль объявили практически мелочью, но возвели в абсолют исходные
принципы, пользоваться которыми, искажая именно мораль, свойственную данной религии, можно
и аморальным образом.
в этом нет конечно.
Это мне напомнило, как я у соседа напротив попросил рассказать мне про ислам. Дядя Боря
башкир, мусульманин. Он мне сказал, что ничего не знает. Между тем, я не усомнился в том,
что он верующий.
вышеположенный текст.
Но намекну: ничего такого я не объявлял, религию с философией не сравнивал; говорил лишь
о том, может ли называть себя христианином человек, сказавший, что Христа не было.
Собственно, даже не говорил. Спрашивал.
верующий. Это понятно.
Никто из людей не должен это доказывать.
верующий. Это понятно.
Никто из людей не должен это доказывать.
- буддист (скорей даже, удивление несоответствием заявленного верования и противоречащим
этому верованию утверждениям). Но доказывать, конечно, Вы ничего не должны.
христианином человек, сказавший, что Христа не было.
Собственно, даже не говорил. Спрашивал.
СОЖАЛЕНИЮ, мы наблюдаем нынче сплошняком по всему Шару и в отношении всех религий.
Объявлять себя `подлинным верующим` стало способом достижени совершенно нерелигиозных
целей.
Возвращаясь к теме: вопрос же - А является ли такой человек христианином? - имеет
однозначный ответ - Нет, не является.
случае Вы делаете вид, что не понимаете:) разницы.
(скорей даже, удивление несоответствием заявленного верования и противоречащим этому
верованию утверждениям).
то ни было. Это первое. Второе. Не лукавьте пожалуйста про Ваше удивление, по той простой
причине, что вы прекрасно знаете, что я не монах и тем более не Далай Лама.
понимаете:) разницы.
понятно в такого рода заявлениях (и разница). Но я ни в малейшей степени не подозревал
Phalaenopsis`а в лицемерии, поэтому этого контекста в нашем разговоре не существует.
той простой причине, что вы прекрасно знаете, что я не монах и тем более не Далай
Лама.
христианством даже на уровне катехизиса, но ни один из них не говорил мне, что Иисуса не
было. И практически все они верили в Творение (отрицание его или попытка как-то
интерпретировать Писание - это, скорей, удел высоколобых христиан).
не знакомых с христианством даже на уровне катехизиса, но ни один из них не говорил мне,
что Иисуса не было. И практически все они верили в Творение (отрицание его или попытка
как-то интерпретировать Писание - это, скорей, удел высоколобых христиан).
сначала о другой вере толковали со мной. Я, как мне показалось, выразил своё отношение к
животному и растительному миру и его фундаментальным основам очень понятно. Никаких
противоречий с религией оно не имеет. Всё, что Вы заметили должно быть из области
теологии.
не знакомых с христианством даже на уровне катехизиса, но ни один из них не говорил мне,
что Иисуса не было. И практически все они верили в Творение (отрицание его или попытка
как-то интерпретировать Писание - это, скорей, удел высоколобых
христиан).
цитировать томами христианскую литературу.
Вы всё же говорили/спрашивали о человеке, который, как я понял, ОТРИЦАЕТ... но считает
себя.
В Вашем примере, если виденные Вами люди соответствовали христианским
морально-этическим(!) принципам, то они были, вне всякого сомнения, христианами, т.к.,
по-видимому, они интуитивно поняли христианские истины и прониклись ими, исполнив главный
обряд этой религии - крещение. Незнание не освобождает, но незнание также и не
препятствует в данном случае. По той же причине мусульманин, о котором говорил Ваш
оппонент, является настоящим мусльманином.
Вообще же, если быть совсем строгими, то абсолютно верующих, подлинных верующих не
существует. Человек - это человек:)
столичного военного губернатора. Однажды в начале 1802 года, после очередного доклада у
молодого императора Кутузов вышел из кабинета своего повелителя в слезах. Тут же
посыпались расспросы придворных, на что будущий фельдмаршал и победитель Наполеона
задумчиво проговорил: - Плакали оба, но кто кого обманул - не знаю.
Илларионовича Кутузова протекало на посту столичного военного губернатора. Однажды в
начале 1802 года, после очередного доклада у молодого императора Кутузов вышел из кабинета
своего повелителя в слезах. Тут же посыпались расспросы придворных, на что будущий
фельдмаршал и победитель Наполеона задумчиво проговорил: - Плакали оба, но кто кого
обманул - не знаю.
никого не обманывал. Просто видимо мы очень сильно расходимся в некоторых вещах, я это
понимаю.
мной.
Всё, что Вы заметили должно быть из области теологии.
определимость) Дхармы и придавать разуму статус независимого существования - так же
странно для буддиста, как для христианина сомневаться в существовании Иисуса или отрицать
Творца (именно об этом я говорил, приводя в пример христианскую метафору).
Вы не оставляете по себе впечатления функционально неграмотного человека, все свои 70 лет
развозившего силос по коровникам. И тут возникает другой вопрос: можно ли назвать верой
то, что не требует от человека никакого усилия?
соответствовали христианским морально-этическим(!) принципам, то они были, вне всякого
сомнения, христианами,
угодно.
придавать разуму статус независимого существования - так же странно для буддиста, как для
христианина сомневаться в существовании Иисуса или отрицать Творца (именно об этом я
говорил, приводя в пример христианскую метафору).
все остальные учились в школе, где им преподавали физику, химию и математику.
abcz писал(а):
неграмотного человека, все свои 70 лет развозившего силос по коровникам. И тут возникает
другой вопрос: можно ли назвать верой то, что не требует от человека никакого
усилия?
понятно.
я считаю таковыми:)
каких усилиях идёт речь, мне не понятно.
чуть больше (например, потому что ясно: кунг-фу не каждому по плечу ), да и вдруг
каким-нибудь мусульманским окажется...)
равнодушное существо в социуме - право. Ему все равно - интересуется ли им тот, кто им
владеет на праве собственности, пусть даже против воли, даже безо всякого интереса:).
Отказ от права недопустим. И, и невозможен:)
равно - интересуется ли им тот, кто им владеет на праве собственности, пусть даже против
воли, даже безо всякого интереса:).
Отказ от права недопустим. И, и невозможен:)
...
Ну, так считать - это Ваше право:), которое у Вас есть не потому, что есть Вы, а потому,
что оно просто есть, а у Вас оно есть потому, что Вы есть.
...
Ну, так считать - это Ваше право:), которое у Вас есть не потому, что есть Вы, а потому,
что оно просто есть, а у Вас оно есть потому, что Вы есть.
а, Вы - руссоист. Меня всегда умиляли руссоисты.
а, Вы - руссоист. Меня всегда умиляли руссоисты.
Скажите, а человек, как таковой - система отношений?
Я и руссоист тоже. Знаете, ведь каждый в чем-то прав, и Руссо - не исключение:) Знаете?
как таковой - система отношений?
Я и руссоист тоже. Знаете, ведь каждый в чем-то прав, и Руссо - не исключение:)
Знаете?
возможно, в чём-то он и прав, но не в естественном праве, конечно.
больше
физических, ни волевых.
Второе. Я человек верующий, но не религиозный. Почувствуйте разницу.
Третье. Непонятное для меня ваше представление о верующем человеке, какое то
максималистичное.
Далее примеры.
Физик, академик Борис Викторович Раушенбах был глубоко верующим человеком, но не
религиозным абсолютно. Я видел его интервью по ТВ; впечатлило тогда.
Моя бабушка (по отцу) не умела писать, читала только самое основное, типа надписи на
магазинах, при этом знала очень большое количество молитв. Перед сном, чтобы не
происходило в доме, она истово молилась перед образом, но при этом думала, что Иерусалим и
Израиль находятся в Америке. Когда я ей показал географическую карту, то она не понимала,
что вообще это такое. Очевидно, что у неё было всего лишь понятие христианской
порядочности, которое и наполняло её внутренний мир.
не нужно прилагать усилий, ни физических, ни волевых.
Второе. Я человек верующий, но не религиозный. Почувствуйте разницу.
Третье. Непонятное для меня ваше представление о верующем человеке, какое то
максималистичное.
Далее примеры.
Физик, академик Борис Викторович Раушенбах был глубоко верующим человеком, но не
религиозным абсолютно. Я видел его интервью по ТВ; впечатлило тогда.
Моя бабушка (по отцу) не умела писать, читала только самое основное, типа надписи на
магазинах, при этом знала очень большое количество молитв.
2. ок. Как минимум, Вы верите в то, что Вы верите. Абсолютно согласен.
3. Я полагаю, христианин не ест в пост не потому, что так положено и не чтобы похудеть, а
потому, что не может: скоро Иисуса будут убивать, самого дорогого человека. Я полагаю,
буддист, зная, что вот здесь и сейчас Будда испытывает все боли и страхи этого мира,
сделает всё, чтобы хоть на секунду сократить эти его страдания.
Все остальные верят, что они христиане или буддисты: тоже хлеб.
...
Раушенбах был чертовски осведомлён в вопросах христианства.
Она `знала очень большое количество молитв`, позвольте повторить.
христианства.
abcz писал(а):
позвольте повторить.
священников.
тема себя исчерпала
возможно, в чём-то он и прав, но не в естественном праве, конечно.
исчерпала` - abcz
есть Вы, а потому, что оно просто есть, а у Вас оно есть потому, что Вы есть.
имеете право говорить
Вы имеете право молчать
Вы имеете право говорить молча
(мысл. проговаривание, собств. внутренний голос)
Вы имеете право молча говорить (?)
(добиться этого `разрешения` не просто)
Вступает в силу Ваше(!) право.
Просто есть Вы и поэтому... хлоп! есть Право. (ну и пылища)))
Вы имеете право молчать
Вы имеете право говорить молча
(мысл. проговаривание, собств. внутренний голос)
Вы имеете право молча говорить (?)
(добиться этого `разрешения` не просто)
Вступает в силу Ваше(!) право.
Просто есть Вы и поэтому... хлоп! есть Право. (ну и пылища)))
после `хлоп` право никуда не делось...даже право того, от кого, как кажется, осталась
пылища. Хлоп - только хлоп:)
молча говорить
Вы зря поставили `?`...
Гораздо прикольней сочетание:
`Молча говорить` и `говоря молчать`.
`Говоря молчать` - это вот уже не право, а искусство, изумляющее даже его мастеров:)
Вы зря поставили `?`...
Гораздо прикольней сочетание:
`Молча говорить` и `говоря молчать`.
`Говоря молчать` - это вот уже не право, а искусство, изумляющее даже его
мастеров:)
да полно вариантов ))
делось...даже право того, от кого, как кажется, осталась пылища. Хлоп - только
хлоп:)
поэтому... хлоп! есть Право. (ну и пылища)))`
Право. (ну и пылища)))`
зажегся!