Метнер, Николай: Концерт для фортепиано с оркестром № 2 до минор op.50, исп. Марк-Андре Амлен

Phalaenopsis (28.07.2014 22:23)

Везёт же людям, кто на этот концерт ходил.

msdubov (27.03.2015 02:23)

Phalaenopsis писал(а):

Везёт же людям, кто на этот концерт
ходил.

Ходил, очень не понравилось. Чрезвычайно сумбурно слушалось из зала.

Phalaenopsis (30.03.2015 18:56)

msdubov писал(а):

Ходил, очень не понравилось. Чрезвычайно сумбурно
слушалось из зала.

Во-первых, это довольно своеобразный композитор. Во-вторых, Амлен
бывает механистичен в исполнении.
Мне нравится вот эта запись. Я думаю, что автор был большим эстетом своего дела. Иными
словами - музыка во имя музыки, без надрывных противоречий и обманчивых уклонов на злобу
дня.

abcz (30.03.2015 19:27)

Phalaenopsis писал(а):

автор был большим эстетом своего дела.

а
вот интересно, можно ли быть законченным пошляком своего дела?

Phalaenopsis (30.03.2015 19:34)

abcz писал(а):

а вот интересно, можно ли быть законченным пошляком
своего дела?

В этом мире всё можно. А вот возможно ли, другой вопрос.

abcz (30.03.2015 19:43)

Phalaenopsis писал(а):

В этом мире всё можно. А вот возможно ли,
другой вопрос.

что, и даже убивать людей можно?

Phalaenopsis (30.03.2015 19:46)

abcz писал(а):

что, и даже убивать людей можно?

Можно, но только
некоторых.

abcz (30.03.2015 20:11)

Phalaenopsis писал(а):

Можно, но только некоторых.

но ведь это
не хорошо

Phalaenopsis (30.03.2015 21:01)

abcz писал(а):

но ведь это не хорошо

Знаю, а что делать?

abcz (30.03.2015 21:13)

Phalaenopsis писал(а):

Знаю, а что делать?

не убивать

Phalaenopsis (30.03.2015 21:21)

abcz писал(а):

не убивать

Это хорошее человеческое утверждение,
однако есть условности. Правда ведь?

abcz (30.03.2015 21:22)

Phalaenopsis писал(а):

Это хорошее человеческое утверждение, однако
есть условности. Правда ведь?

условно можно надавать по морде, особенно условно -
здесь, на форуме. Убивают безусловно.

Phalaenopsis (30.03.2015 21:33)

abcz писал(а):

условно можно надавать по морде, особенно условно -
здесь, на форуме. Убивают безусловно.

Я имел в виду не само убийство, а про выбор -
да или нет. Так вот именно в этом и есть условности.

abcz (30.03.2015 21:34)

Phalaenopsis писал(а):

Я имел в виду не само убийство, а про выбор -
да или нет. Так вот именно в этом и есть условности.

либо мы выбираем убивать, либо
не убивать. Где здесь условность?

Valery2 (30.03.2015 21:35)

Это вы про Метнера или Амлена?

abcz (30.03.2015 21:39)

Valery2 писал(а):

Это вы про Метнера или Амлена?

про Амлена.

Phalaenopsis (30.03.2015 21:49)

abcz писал(а):

либо мы выбираем убивать, либо не убивать. Где здесь
условность?

А она как раз между этим и находится.
Так например мы думаем кушать нам или не кушать, или жениться нам или нет. И тут нам
голову начинают морочить условности. А чем же то действие о котором мы говорим отличается
от этих?

Phalaenopsis (30.03.2015 21:50)

Valery2 писал(а):

Это вы про Метнера или Амлена?

Про Метнера.

Maxilena (30.03.2015 21:51)

Phalaenopsis писал(а):

Это хорошее человеческое утверждение, однако
есть условности. Правда ведь?

НЕ правда. Нету условностей никаких. Убивать нельзя.

abcz (30.03.2015 21:51)

Phalaenopsis писал(а):

А она как раз между этим и находится.
Так например мы думаем кушать нам или не кушать, или жениться нам или нет. И тут нам
голову начинают морочить условности. А чем же то действие о котором мы говорим отличается
от этих?

можно кушать, а потом не кушать, а потом снова кушать; можно жениться, а
потом снова жениться. Но однажды умерев, больше не живут.

Phalaenopsis (30.03.2015 21:53)

Maxilena писал(а):

НЕ правда. Нету условностей никаких. Убивать
нельзя.

Вы как медик должны знать хотя бы об одной условности, а именно об эвтаназии.

Maxilena (30.03.2015 21:56)

Phalaenopsis писал(а):

Вы как медик должны знать хотя бы об одной
условности, а именно об эвтаназии.

Коей я категорическая, пламенная противница.

Phalaenopsis (30.03.2015 21:59)

abcz писал(а):

можно кушать, а потом не кушать, а потом снова кушать;
можно жениться, а потом снова жениться. Но однажды умерев, больше не живут.

Однажды
решив сложную задачу, не факт, что Гриша Перельман может решить скажем гипотезу Римана,
или не факт, что Боб Бимон может повторить свой фантастический прыжок.

Phalaenopsis (30.03.2015 21:59)

Maxilena писал(а):

Коей я категорическая, пламенная
противница.

Но это не говорит о том, что такая условность не существует.

abcz (30.03.2015 22:03)

Phalaenopsis писал(а):

Однажды решив сложную задачу, не факт, что
Гриша Перельман может решить скажем гипотезу Римана, или не факт, что Боб Бимон может
повторить свой фантастический прыжок.

здесь нет никакой сложной задачи.

Phalaenopsis (30.03.2015 22:05)

abcz писал(а):

здесь нет никакой сложной задачи.

Где?

abcz (30.03.2015 22:06)

Phalaenopsis писал(а):

Где?

а о чём мы говорим?

Maxilena (30.03.2015 22:13)

Phalaenopsis писал(а):

Но это не говорит о том, что такая условность
не существует.

Причем тут условность?

Phalaenopsis (30.03.2015 22:13)

abcz писал(а):

а о чём мы говорим?

Вот-вот.
Напомню о начале разговора, а то напоминает про Рейгана и баб.
Так вот, то что убивать нельзя, я не спорю. Люди, однако убивают людей. Я убеждён, что
делать это их заставляют какие-то условные мотивации.

Phalaenopsis (30.03.2015 22:15)

Maxilena писал(а):

Причем тут условность?

В данном случае
условностью будет считаться неизлечимая болезнь, если говорить об эвтаназии.

abcz (30.03.2015 22:16)

Phalaenopsis писал(а):

Вот-вот.
Напомню о начале разговора, а то напоминает про Рейгана и баб.
Так вот, то что убивать нельзя, я не спорю. Люди, однако убивают людей. Я убеждён, что
делать это их заставляют какие-то условные мотивации.

я ничего не говорил о
мотивациях. Я сказал: `убивать не хорошо`

Phalaenopsis (30.03.2015 22:22)

abcz писал(а):

я ничего не говорил о мотивациях. Я сказал: `убивать
не хорошо`

А я разве говорил, что хорошо?
Эта сложная проблема существует с начала мира.
Я, допустим, даже насекомых не убиваю. Что же говорить о людях?

abcz (30.03.2015 22:26)

Phalaenopsis писал(а):

А я разве говорил, что хорошо?
Эта сложная проблема существует с начала мира.
Я, допустим, даже насекомых не убиваю. Что же говорить о людях?

Вы говорите:
`убивать не хорошо` (?)
Я говорю: `убивать не хорошо`.
В чём здесь сложность и в чём здесь проблема?

Я убиваю насекомых, если они мне мешают.

Phalaenopsis (30.03.2015 22:29)

abcz писал(а):

Я убиваю насекомых, если они мне
мешают.

Откажитесь от этого, есть много способов не убивать.

abcz (30.03.2015 22:37)

Phalaenopsis писал(а):

Откажитесь от этого, есть много способов не
убивать.

не вижу в этом смысла. Убивать не хорошо людей. Животных и пр. можно убивать
или не убивать в соответствии с условиями.

Phalaenopsis (30.03.2015 23:14)

abcz писал(а):

не вижу в этом смысла. Убивать не хорошо людей.
Животных и пр. можно убивать или не убивать в соответствии с условиями.

Вы
рассуждаете как венец природы. На самом деле это не так.

abcz (30.03.2015 23:22)

Phalaenopsis писал(а):

Вы рассуждаете как венец природы. На самом
деле это не так.

я рассуждаю как homo sapiens.
Природа не носит венцов.

Phalaenopsis (30.03.2015 23:27)

abcz писал(а):

я рассуждаю как homo sapiens.
Природа не носит венцов.

homo sapiens это раковые клетки планеты. Конечный результат
этой болезни известен.

abcz (31.03.2015 08:49)

Phalaenopsis писал(а):

homo sapiens это раковые клетки планеты.
Конечный результат этой болезни известен.

homo sapiens - это `человек разумный`.
Планета не животное.

sir Grey (31.03.2015 11:53)

abcz писал(а):

что, и даже убивать людей можно?

Может, попросить
начальство, чтобы с этого места дальше все удалили?

Я не знаю, просто спрашиваю.

abcz (31.03.2015 17:19)

sir Grey писал(а):

Может, попросить начальство, чтобы с этого места
дальше все удалили?

Я не знаю, просто спрашиваю.

попросите, если хочется

Phalaenopsis (31.03.2015 18:04)

sir Grey писал(а):

Может, попросить начальство, чтобы с этого места
дальше все удалили?

Я не знаю, просто спрашиваю.

Я поддерживаю.

Phalaenopsis (31.03.2015 18:05)

abcz писал(а):

homo sapiens - это `человек разумный`.

Думаете
разумный?

abcz (31.03.2015 20:00)

Phalaenopsis писал(а):

Думаете разумный?

это факт

Phalaenopsis (05.04.2015 20:56)

abcz писал(а):

это факт

факт чего?

abcz (05.04.2015 21:03)

Phalaenopsis писал(а):

факт чего?

просто - факт: человек -
разумное существо.

Phalaenopsis (05.04.2015 21:07)

abcz писал(а):

просто - факт: человек - разумное существо.

Это
стереотип. Разумное существо должно стремиться к светлому будущему, а мы видим обратное.

abcz (05.04.2015 21:09)

Phalaenopsis писал(а):

Это стереотип. Разумное существо должно
стремиться к светлому будущему, а мы видим обратное.

Это стереотип, что разумное
существо должно стремиться к светлому будущему. Оно никому ничего не должно.

Phalaenopsis (05.04.2015 21:10)

abcz писал(а):

Оно никому ничего не должно.

Значит оно не
разумное.

abcz (05.04.2015 21:10)

Phalaenopsis писал(а):

Значит оно не разумное.

неверное
умозаключение

Phalaenopsis (05.04.2015 21:13)

abcz писал(а):

неверное умозаключение

Верное

abcz писал(а):

Оно никому ничего не должно

Вот это неверное.

abcz (05.04.2015 21:16)

Phalaenopsis писал(а):

Верное

Вот это неверное.

Вы полагаете, все, кто должен мне денег - разумен, а кто не должен
- нет?

Phalaenopsis (05.04.2015 21:18)

abcz писал(а):

Вы полагаете, все, кто должен мне денег - разумен, а
кто не должен - нет?

Нет, я думаю совсем по другому.

abcz (05.04.2015 21:20)

Phalaenopsis писал(а):

Нет, я думаю совсем по другому.

скорей,
полагаете. Дело Ваше, конечно.

Phalaenopsis (05.04.2015 21:25)

abcz писал(а):

Дело Ваше, конечно.

Это правильно. Но я счёл
своим долгом донести это до Вас.

abcz (05.04.2015 21:29)

Phalaenopsis писал(а):

Это правильно. Но я счёл своим долгом донести
это до Вас.

о. Такого рода донесений доходит до меня множество.

Phalaenopsis (05.04.2015 21:33)

abcz писал(а):

о. Такого рода донесений доходит до меня
множество.

Я знаю.
Но что-то мне подсказывает, что Вы думаете точно также.

abcz (05.04.2015 21:49)

Phalaenopsis писал(а):

Я знаю.
Но что-то мне подсказывает, что Вы думаете точно также.

нет, я полагаю, разум
определяет долженствование, а не наоборот.

Phalaenopsis (05.04.2015 21:51)

abcz писал(а):

нет, я полагаю, разум определяет долженствование, а не
наоборот.

Ну и в чём мы тогда расходимся?

abcz (05.04.2015 22:55)

Phalaenopsis писал(а):

Ну и в чём мы тогда расходимся?

Вы
говорите: `...разум должен...`
я говорю: `...разум не должен...`

Не знаю, в чём мы расходимся.

Phalaenopsis (06.04.2015 00:01)

abcz писал(а):

Не знаю, в чём мы расходимся.

В том, что Вы давите насекомых и мните себя разумным.

Phalaenopsis (06.04.2015 00:06)

abcz писал(а):

Вы говорите: `...разум должен...`
я говорю: `...разум не должен...`

Пожалуйста, не наводите тень на плетень.
Я сказал: `...разумное существо...`

abcz (06.04.2015 01:17)

Phalaenopsis писал(а):

Пожалуйста, не наводите тень на плетень.
Я сказал: `...разумное существо...`

какая ж тут тень? Разум не автономен,
естественно, говоря `разум не должен`, я говорю `разумное существо не должно`.

abcz (06.04.2015 01:18)

Phalaenopsis писал(а):

В том, что Вы давите насекомых и мните себя
разумным.

я разумен вне зависимости от давления насекомых или поедания селёдки.

Phalaenopsis (06.04.2015 06:25)

abcz писал(а):

какая ж тут тень? Разум не автономен, естественно,
говоря `разум не должен`, я говорю `разумное существо не должно`.

Разум автономен.

Phalaenopsis (06.04.2015 06:27)

abcz писал(а):

я разумен вне зависимости от давления насекомых или
поедания селёдки.

Слон тоже давит, а муха тоже кушает.
Естественные потребности к разуму не имеют никакого отношения.

abcz (06.04.2015 08:11)

Phalaenopsis писал(а):

Разум автономен.

Вы правда буддист?

abcz (06.04.2015 08:13)

Phalaenopsis писал(а):

Слон тоже давит, а муха тоже кушает.
Естественные потребности к разуму не имеют никакого отношения.

разум - орудие
удовлетворения естественных потребностей, прежде всего. А уж потом - всё остальное. Но
инструмент универсальный, конечно. Отмычка от всех замков.

Чувство-море (06.04.2015 12:24)

abcz писал(а):

разум - орудие удовлетворения естественных
потребностей, прежде всего.

разум - хитрожопое, прозорливое орудие, прежде всего.
иначе бы передохли бы все в бох знает ещё каком лохматом году от удовлетворения
естественных потребностей.. по-моему так. А уж потом - всё остальное :))

abcz (06.04.2015 14:59)

akriize писал(а):

разум - хитрожопое, прозорливое орудие, прежде
всего.

просто орудие. Ни хорошее, ни плохое. А уж мы его употребляем и так, и эдак, и
всяко разно.

Чувство-море (06.04.2015 15:49)

abcz писал(а):

просто орудие. Ни хорошее, ни плохое. А уж мы его
употребляем и так, и эдак, и всяко разно.

что ж так бесцветно и безвкусно, как с
неудачной охоты.. (. впрочем, лады, сойдёт и медуза :)

msdubov (06.04.2015 18:30)

abcz писал(а):

Вы правда буддист?

Удивительное все-таки свойство
этого сайта: почему здесь так часто и так быстро чисто музыкальные обсуждения перетекают в
разговоры на совершенно отвлеченные темы? Это все имеет какое-либо отношение ко второму
концерту Метнера?

msdubov (06.04.2015 18:31)

Phalaenopsis писал(а):

Во-первых, это довольно своеобразный
композитор. Во-вторых, Амлен бывает механистичен в исполнении.
Мне нравится вот эта запись. Я думаю, что автор был большим эстетом своего дела. Иными
словами - музыка во имя музыки, без надрывных противоречий и обманчивых уклонов на злобу
дня.

Ну, Метнера я и сам хорошо знаю и люблю, а вот Амлен по механистичности здесь
превзошел самого себя, тут Вы правы. В записях, например, `Забытых мотивов` он все-таки
получше.

abcz (06.04.2015 21:05)

msdubov писал(а):

Удивительное все-таки свойство этого сайта: почему
здесь так часто и так быстро чисто музыкальные обсуждения перетекают в разговоры на
совершенно отвлеченные темы? Это все имеет какое-либо отношение ко второму концерту
Метнера?

какой смысл обсуждать музыку? Музыку надо слушать. А говорить - за жизнь.

abcz (06.04.2015 21:07)

akriize писал(а):

что ж так бесцветно и безвкусно, как с неудачной
охоты.. (. впрочем, лады, сойдёт и медуза :)

почему бесцветно? Разум Эйнштейна или
какого-нибудь Парфюмера. Очень разноцветно.

LAKE (06.04.2015 22:10)

msdubov писал(а):

Ходил, очень не понравилось. Чрезвычайно сумбурно
слушалось из зала.

`Это все имеет какое-либо отношение ко второму концерту
Метнера?`-msdubov

msdubov (06.04.2015 23:54)

LAKE писал(а):

`Это все имеет какое-либо отношение ко второму
концерту Метнера?`-msdubov

Самое непосредственное, Амлен именно этот концерт и играл
в тот вечер, если Вы не заметили.

LAKE (07.04.2015 00:35)

msdubov писал(а):

Самое непосредственное, Амлен именно этот концерт и
играл в тот вечер, если Вы не заметили.

Заметил, но какое отношение к концерту
Метнера имеет то обстоятельство, что Амлен играл концерт, допустим, плохо, ну, или то, что
Вам `.. очень не понравилось. Чрезвычайно сумбурно слушалось из зала.`? Какое?

msdubov (07.04.2015 00:57)

LAKE писал(а):

Заметил, но какое отношение к концерту Метнера имеет
то обстоятельство, что Амлен играл концерт, допустим, плохо, ну, или то, что Вам `.. очень
не понравилось. Чрезвычайно сумбурно слушалось из зала.`? Какое?

Вы хотите сказать,
что в комментариях к записи Амлена неуместно писать о впечатлениях от его исполнения, или
что, я не понимаю?

LAKE (07.04.2015 11:13)

msdubov писал(а):

Вы хотите сказать, что в комментариях к записи
Амлена неуместно писать о впечатлениях от его исполнения, или что, я не понимаю?

Я
хочу сказать, что в комментариях на форуме уместно писать на любые темы, которые так или
иначе рождаются в процессе обмена впечатлениями. Но совершенно неуместно задавать вопрос:
`Это все имеет какое-либо отношение ко второму концерту Метнера?` На самом деле, чтобы
найти ответы на такого рода вопросы, задающему их достаточно почитать ветку форума в
обратном порядке:). Ну, или, в конце концов, всё же начать от первого поста и постепенно,
ничего не пропуская, дойти до последнего:)

Phalaenopsis (07.04.2015 22:07)

abcz писал(а):

разум - орудие удовлетворения естественных
потребностей, прежде всего.

Ещё чего!? Это рефлексы.
Не намного Вы продвинитесь с таким разумом.

Phalaenopsis (07.04.2015 22:12)

abcz писал(а):

Вы правда буддист?

Правда.

LAKE (08.04.2015 00:17)

abcz писал(а):

разум - орудие удовлетворения естественных
потребностей, прежде всего.
А уж потом - всё остальное. Но инструмент универсальный, конечно. Отмычка от всех
замков.

А всё же:) - если нет разума, то об удовлетворении каких таких естественных
потребностях следует позабыть живому таки организму? Всё остальное - это как?
Дорогой abcz, надеюсь Вы понимаете, что Ваше действующее мировоззрение в опасности,
т.к., в случае Вашей настойчивости, растает даже та наномикроинновационная стеночка:),
которая пока отделяет Вас от таки почти маркистской точки зрения.

abcz (08.04.2015 06:46)

Phalaenopsis писал(а):

Ещё чего!? Это рефлексы.
Не намного Вы продвинитесь с таким разумом.

верно, сущность разума - рефлексы
головного мозга.
Уж, какой есть.

abcz (08.04.2015 06:48)

Phalaenopsis писал(а):

Правда.

нда, нынешний буддизм умеет много
гитик

abcz (08.04.2015 06:51)

LAKE писал(а):

А всё же:) - если нет разума, то об удовлетворении
каких таких естественных потребностях следует позабыть живому таки организму? Всё
остальное - это как?
Дорогой abcz, надеюсь Вы понимаете, что Ваше действующее мировоззрение в опасности,
т.к., в случае Вашей настойчивости, растает даже та наномикроинновационная стеночка:),
которая пока отделяет Вас от таки почти маркистской точки зрения.

никаких
физика, философия, фитомассаж
марксизм (в этом отношении) - чисто позитивистское учение. Не вижу ничего плохого в
позитивизме, кроме некоторой несовременности.

Phalaenopsis (08.04.2015 09:48)

abcz писал(а):

верно, сущность разума - рефлексы головного мозга.
Уж, какой есть.

Поздравляю! Ваш рейтинг упал.
Но всё-же, думаю, что подобные утверждения, это шутка.

Phalaenopsis (08.04.2015 09:56)

abcz писал(а):

нда, нынешний буддизм умеет много гитик

Буддизм
абсолютно равнодушен ко всем нападкам на его суть.
А по существу вашего тезиса, могу сказать, что у Вас этого больше, чем у кого бы то ни
было на форуме, но при этом, я не возражаю против вашего стиля. Более того,
разношёрстность пользователей всегда интересна.

Phalaenopsis (08.04.2015 09:58)

LAKE писал(а):

Дорогой abcz, надеюсь Вы понимаете, что Ваше
действующее мировоззрение в опасности,

Ну, об опасности говорить ещё рано, но
тенденция тревожит, безусловно.

LAKE (08.04.2015 09:59)

abcz писал(а):

никаких
физика, философия, фитомассаж
марксизм (в этом отношении) - чисто позитивистское учение. Не вижу ничего плохого в
позитивизме, кроме некоторой несовременности.

Ну, тогда Ваш тезис о разуме выглядит
очень мило, поэтично и Ваш оппонент зря переживает.
Философия - можно, да?:)
Не, маркисизм совсем не позитивистское учение. В нем нет отрицания познавательной силы
духа:), как такового. Другое дело, что некоторые граждане сводят указанную систему к
вульнарному материализму, но марксизм не отрицает существования духовного, как объективной
реальности. Ну, ладно.

abcz (08.04.2015 10:10)

Phalaenopsis писал(а):

Поздравляю! Ваш рейтинг упал.
Но всё-же, думаю, что подобные утверждения, это шутка.

о, я участвовал в рейтинге?

abcz (08.04.2015 10:12)

Phalaenopsis писал(а):

Буддизм абсолютно равнодушен ко всем нападкам
на его суть.

в моих высказываниях нет никаких нападок на буддизм, просто, все
известные мне традиционные школы буддизма смотрят на разум как на посредство.
Посредство не может быть автономным в принципе. Вот Ваше утверждение и удивило меня.
Несколько.

abcz (08.04.2015 10:15)

LAKE писал(а):

Ну, тогда Ваш тезис о разуме выглядит очень мило,
поэтично и Ваш оппонент зря переживает.

Философия - можно, да?:)

Не, маркисизм совсем не позитивистское учение.

выглядело бы, если бы предыдущее Ваше
высказывание имело какую-то силу.

можно.

надо полагать, Вы никогда не рассматривали марксизм с философской точки зрения.
Действительно - совершенно не необходимая вещь.

Чувство-море (08.04.2015 15:28)

abcz писал(а):

о, я участвовал в рейтинге?

да, и рейтинг этот от
вашего участия упал)

Чувство-море (08.04.2015 15:32)

abcz писал(а):

Действительно - совершенно не необходимая
вещь.

не, непонятно. какая вещь не необходимая?))

abcz (08.04.2015 16:06)

akriize писал(а):

не, непонятно. какая вещь не
необходимая?))

рассматривать философские аспекты марксизма философски же

Phalaenopsis (08.04.2015 20:05)

abcz писал(а):

в моих высказываниях нет никаких нападок на буддизм,
просто, все известные мне традиционные школы буддизма смотрят на разум как на посредство.
Посредство не может быть автономным в принципе. Вот Ваше утверждение и удивило меня.
Несколько.

Понятно. Но у меня есть своё особое мнение о разуме. И я совсем не
печалюсь о том, что оно может быть не совпадает с религией и с вашим мнением. Разум
автономен, и концентрация его сосредоточена не только в мозгу человека, как это принято
считать, но и на внешней, астральной оболочке. Привязка к нему всяких физиологических
рефлексов считаю глупостью.

Phalaenopsis (08.04.2015 20:14)

abcz писал(а):

о, я участвовал в рейтинге?

Вашего участия в нём
не требуется, это делается без согласия.

Чувство-море (08.04.2015 21:21)

abcz писал(а):

рассматривать философские аспекты марксизма философски
же

да, спасибо, что-то не хочется)

abcz (08.04.2015 21:24)

Phalaenopsis писал(а):

Разум автономен, и концентрация его
сосредоточена не только в мозгу человека, как это принято считать, но и на внешней,
астральной оболочке.

Привязка к нему всяких физиологических рефлексов считаю глупостью.

если он
автономен, то он - бог (Нус), что является ересью с точки зрения любого буддизма, и
совершенно архаическим мышлением с точки зрения агностицизма (атеизма).

Пожалуйста, считайте.