|
Скачать ноты 
КОНЦЕРТ N 2 для фортепьяно с оркестром (1999) - Запись с премьеры в Минске (Большой зал Белгосфилармонии) Владимир Дулов, фортепьяно; Государственный Камерный оркестр РБ, дирижёр Дм.Зубов. Yuri Krasavin PIANO CONCERTO #2
|
||
диктовал, то тут Л.Н. Толстого следует отлучить повторно :)
никогда не ЗАписывала за Л.Н., как Анна Григорьевна за Ф.М. а он не диктовал ей. Она
просто ПЕРЕписывала черновики начисто.
очередной раз, перечитывваю `Нашествие...` Тарле, мне тоже очевидно, что передо мной не
столько учёный, сколько блистательный прозаик. Именно в художественном смысле. Да и другие
его популярные книги в полной мере являются художественными произведениями, хотя в них нет
ни выдуманных диалогов, ни описаний природы, ни прочей формально художественной
атрибутики.
отсутствует.
``Его высокий рост, сгорбленная спина, мертвенное восьмидесятилетнее лицо, старое пальто,
разорванное по швам, изломанная круглая двадцатилетняя шляпа, прикрывавшая его обнаженную
голову, на которой уцелел, на самом затылке, клочок уже не седых, а бело-желтых волос...
Поражала меня тоже его необыкновенная худоба: тела на нем почти не было, и как будто на
кости его была наклеена только одна кожа. Большие, но тусклые глаза его, вставленные в
какие-то синие круги, всегда глядели прямо перед собою, никогда в сторону и никогда ничего
не видя, – я в этом уверен...
И откуда он взял эту гадкую собаку, которая не отходит от него, как будто составляет с
ним что-то целое, неразъединимое, и которая так на него похожа?
Этой несчастной собаке, кажется, тоже было лет восемьдесят; да, это непременно должно
было быть. Во-первых, с виду она была так стара, как не бывают никакие собаки, а
во-вторых, отчего же мне, с первого раза, как я ее увидал, тотчас же пришло в голову, что
эта собака не может быть такая, как все собаки; что она – собака необыкновенная; что в ней
непременно должно быть что-то фантастическое, заколдованное; что это, может быть,
какой-нибудь Мефистофель в собачьем виде и что судьба ее какими-то таинственными,
неведомыми путами соединена с судьбою ее хозяина. Глядя на нее, вы бы тотчас же
согласились, что, наверно, прошло уже лет двадцать, как она в последний раз ела. Худа она
была, как скелет, или (чего же лучше?) как ее господин. Шерсть на ней почти вся вылезла,
тоже и на хвосте, который висел, как палка, всегда крепко поджатый. Длинноухая голова
угрюмо свешивалась вниз. В жизнь мою я не встречал такой противной собаки. Когда оба они
шли по улице – господин впереди, а собака за ним следом, – то ее нос прямо касался полы
его платья, как будто к ней приклеенный. И походка их и весь их вид чуть не проговаривали
тогда с каждым шагом:
``Стары-то мы, стары, господи, как мы стары!..``
Казалось, эти два существа целый день лежат где-нибудь мертвые и, как зайдет солнце,
вдруг оживают единственно для того, чтоб дойти до кондитерской Миллера и тем исполнить
какую-то таинственную, никому не известную обязанность...``
Иллюстрировать Достоевского - проклятие для художника.
Абсолютно не за что зацепиться. Нет предмета.
насквозь, поэтому не разбирался в лицах`...
Босх бы зацепился... )
Босх бы ...
этой иконы духовности, ангелы как две капли воды похожи друг на друга, лишены
индивидуальности, т.е. безлики. Тоже в прозе Достоевского. Все говорят одинаковым языком,
никто не заикается, не тянет гласные. Внешнее описание героев практически отсутствует.
Иллюстрировать Достоевского - проклятие для художника. Абсолютно не за что зацепиться. Нет
предмета. Всепоглащающее пространство и бесконечная духовность... То ли дело у Гоголя.
Внутренняя духовность его персонажей выходит непосредственно из внешней предметности... и
даже из его части...
понятие - канон, каноническое письмо. И Рублев, если его действительно точно восстановили,
следовал определенным правилам написания ангельского лика, который должен быть
бесстрастен. В других традициях часто пишут с лиц, поэтому икона или живопись на
религиозный сюжет может вызвать самый разный эмоциональный отклик. А каноническое
изображение своей отрешенностью будит в человеке не определенную эмоцию, но чистоту мысли.
Извините, если я непонятно изложила. У Достоевского, мне кажется, этого нет. У него все
живые в эмоциональном смысле, страстные, если это слово здесь годится. Они живут страстями
+ или минус разум - кто как. А в канонической иконе - надмирность, бесстрастность,
мудрость и, если внимательно смотреть, - сокрушение о нашей страстности и в итоге
глупости, потому что все наши местные земные события, беды, волнения - конечны, а о
вечности кто из нас вспоминает.
это шедевр!
люблю ещё с детства, с фильма `Горбун`. Спасибо - посмотрю как-нибудь.
`Нашествие...` Тарле, мне тоже очевидно, что передо мной не столько учёный, сколько
блистательный прозаик. Именно в художественном смысле. Да и другие его популярные книги в
полной мере являются художественными произведениями, хотя в них нет ни выдуманных
диалогов, ни описаний природы, ни прочей формально художественной атрибутики.
есть для Вас очевидно - где есть художственный элемент, а где его недостает - независимо
от того, роман это ли монография. Почему бы и нет?
``
считаете такую вот прозу высокохудожественной и достойной мировой славы Федора
Михайловича Достоевского? Посмотрите получше: это же ведь довольно плоский, лобовой
перевод некоей воображаемой картинки в слова. Такая важнейшая вещь, как авторская
интонация, отсутствует в этом тексте начисто.Так пишут изложения старательные
старшеклассники-хорошисты.
Л.Н., как Анна Григорьевна за Ф.М. а он не диктовал ей. Она просто ПЕРЕписывала черновики
начисто.
написанное собственноручно, но совсем другое дело - разбирать черновики витиеватого
процесса ваяния другого человека.
воспринималось в России как имя некоего законченного придурка,
продолжил традицию. Помню, с его лёгкой руки пыльный отпечаток подошвы на заднем месте в
моём детстве тоже все называли ипполитом. Помните сцену в ванной?
бесстрастность, мудрость и, если внимательно смотреть, - сокрушение о нашей страстности и
в итоге глупости, потому что все наши местные земные события, беды, волнения - конечны, а
о вечности кто из нас вспоминает.
неспроста)). Стоит ли идеализировать? - `надмирность, бесстрастность`.. понятно, что
образы, представления создают люди (но мне кажется, что от внушений и своего рода
угроз-упрёков мы должны быть где-то очень далеко). Жизнь прожить не поле перебежать, а
потому участливее, милосерднее, заботливее, человечнее людей, чем Ангелы, людей и не
сыскать, наверное. Знают ли Они, что такое страсти? - Знают. И если и не падаешь ниц, то
доброта душевная неисчерпаема. океан теплоты, и слёзы, слёзы, аки потоп, сокрушений. И это
только толика ирреальных столкновений.. (?). Вселенское утешение. И это только, как бы так
помягче сказать.. - Представитель.. :))
собою рубите. Вы что, всерьез считаете такую вот прозу высокохудожественной и достойной
мировой славы Федора Михайловича Достоевского? Посмотрите получше: это же ведь довольно
плоский, лобовой перевод некоей воображаемой картинки в слова. Такая важнейшая вещь, как
авторская интонация, отсутствует в этом тексте начисто.Так пишут изложения старательные
старшеклассники-хорошисты.
спорить о которых бессмысленно. У меня при чтении Достоевского возникают ярчайшие образы,
и мне совершенно не важно, какими художественными средствами он этого добивается,
достаточно ли высоки его слог и стиль. Я об этом просто не думаю.
- Но Вы отлично владеете эвфемизмами, Андрей Геннадьевич. Интересно, а в музыке что
есть аналогия гладкому письму? Не начать ли нам прямо с Моцарта? Чего
мелочиться-то...
Моцарта, кстати, хватает шероховатостей. У Баха идеальный стиль, абсолютно совершенный.
Впрочем, сравнивать музыку и литературу не очень корректно. Они прочно соприкасаются
только в романтизме.
Очень хорошо писал Толстой, и я его люблю. Превосходный стиль у Гончарова, Аксакова -
тоже из числа моих любимых.
И Бунина я не люблю не за стиль, а за барский снобизм и самолюбование.
неспроста)). Стоит ли идеализировать? - `надмирность, бесстрастность`.. понятно, что
образы, представления создают люди (но мне кажется, что от внушений и своего рода
угроз-упрёков мы должны быть где-то очень далеко). Жизнь прожить не поле перебежать, а
потому участливее, милосерднее, заботливее, человечнее людей, чем Ангелы, людей и не
сыскать, наверное. Знают ли Они, что такое страсти? - Знают. И если и не падаешь ниц, то
доброта душевная неисчерпаема. океан теплоты, и слёзы, слёзы, аки потоп, сокрушений. И это
только толика ирреальных столкновений.. (?). Вселенское утешение. И это только, как бы так
помягче сказать.. - Представитель.. :))
У меня только одна маленькая поправка: Ангелы - не люди, но человеку к ангельскому
духовному подобию стремиться, наверное, возможно.
И ещё не поняла, каким неосторожным словом Вас обидела.
при необходимости, написанное собственноручно, но совсем другое дело - разбирать
черновики витиеватого процесса ваяния другого человека.
Как Вы себе это вообще представляете - чтобы Л.Н. позволил кому-то, хотя бы и жене (да тем
более жене!), произвольно править им написанное?! Она просто переписывала НАБЕЛО. Вот и
все. Речь, однако, не о переписчиках, а самих об авторах. Толстой так работал над текстом,
что приходилось потом белить и белить. ВиМ бедная А.А. переписывала 13 раз... А Сниткина,
фактически, стенографировала то, что с ходу рождал наш гений.
снобизм и самолюбование.
другое. Где в `Жизни Арсеньева` - самолобование Бунина? - Не припомню...
приоритетов, спорить о которых бессмысленно. У меня при чтении Достоевского возникают
ярчайшие образы, и мне совершенно не важно, какими художественными средствами он этого
добивается, достаточно ли высоки его слог и стиль. Я об этом просто не думаю.
согласна. У Булгакова иногда такой стиль, что пястно-фаланговые косточки чешутся. Но
прочее....Мррррррррр.
Можете есть меня с маслом, цитирую в N-ный раз писателя, стиль которого показательно
совершенен, причем неразрывно связан с глубочайшей семантикой и философическим образом
мысли:
`Стиль есть лишь обиходный сосуд, в коем подается миру горькое питьё. Тогда как суть
литературы - жизнь сердца`.
совсем другое. Где в `Жизни Арсеньева` - самолобование Бунина? - Не
припомню...
подростковый нарциссизм. Самое тошнотворное у Бунина.
`сладким`, `приятным` и `гладким`? Как странно. Бунин такой, да? Да и про Шмелева этого не
скажешь. `Лето гоподне`, которое обычно вспоминают, вообще `сладко` не стилистикой своей,
а красотой самой родины, которую писатель потерял. А читая Д., видишь, что он просто не
желал заниматься такой `ерундой` как стиль, звук,музыка слова, некогда ему было...У
Паустовского есть повесть `Золотая роза`, такая развернутая метафора, где он сравнивает
писателя, работающего со словом, с трудом ювелира, который годами собирал золотую пыль,
чтобы в конечном итоге из нееможно было выплавить золотую розу. Вот Федору Михайловичу
эта сторона писательства была чужда. Он, как теперь говорят, `не парился`, а просто
диктовал Анне Григорьевне, а она быстро, быстро записывала... Вы можете себе представить,
чтобы Набоков или Пруст писали свои романы как пишут статью в ежедневную газету?
да не в том дело, не за это мне далек Достоевский. Плевать мне по большому счету и на
стиль (хотя всегда оценю и посмакую), а всякие красивости мне с детства обрыдли, и не умею
я ценить набоковское велеречия или прустовские умствования, скушны они мне. Мир
Достоевского - инферно , так сказать, во плоти. Сотни страниц болезненного душевного
человеческого инферно. Апология патологии. Слишком много я видела такой патологии.
Идеальная литература (для меня, любимой))) - талантливая выдумка о поисках смысла
жизни, многоуровневая, сложная, хамелеонская, полисемантическая, написанная хорошим живым
языком, да чтобы все время суть без всяких там кружев и рококошных завитушек, да чтоб
сочные диалоги и персонажи, которые становятся твоими близкими родственниками, да
рождающая яркие образы, будоражащая чувства и насыщающая разум, с философическими всякими
аллюзиями и метафорами, да при этом чтоб с юмором и (желательно) занимательно. Не больше
и не меньше. Вот.
опус - сплошной подростковый нарциссизм. Самое тошнотворное у Бунина.
Совершенно согласна.
с его лёгкой руки пыльный отпечаток подошвы на заднем месте в моём детстве тоже все
называли ипполитом. Помните сцену в ванной?
ванной помню. Еще помню, как мы с женой и с моей мамой смотрели премьеру в середине 70-х.
Воспринималось очень мило. Только очень назойливая музыка, мне кажется.
Бунина.
В далекой родной земле, одинокая, на веки всем миром забытая, да покоится она в мире и да
будет во веки благословенно ее бесценное имя. Ужели та, чей безглазый череп, чьи серые
кости лежат теперь где-то там, в кладбищенской роще захолустного русского города, на дне
уже безымянной могилы, ужели это она, которая некогда качала меня на руках? «Пути Мои выше
путей ваших и мысли Мои выше мыслей ваших».
ВОТ ЭТО - ТОШНОТВОРНОЕ, ДА? НУ-НУ. БУДУ ЗНАТЬ. НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮ ДАЖЕ - КАК БУДУ ТЕПЕРЬ
ВАШУ МУЗЫКУ СЛУШАТЬ, АНДРЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, С КАКОГО БОКУ К НЕЙ ПОДХОДИТЬ.
ПРЕДСТАВЛЯЮ ДАЖЕ - КАК БУДУ ТЕПЕРЬ ВАШУ МУЗЫКУ СЛУШАТЬ, АНДРЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, С КАКОГО БОКУ
К НЕЙ ПОДХОДИТЬ.
верится, что 20-й век по сути.
У меня только одна маленькая поправка: Ангелы - не люди, но человеку к ангельскому
духовному подобию стремиться, наверное, возможно.
И ещё не поняла, каким неосторожным словом Вас обидела.
один и тот же текст переписывать, и так и не смочь связать воедино несколько самых
наипростейших слов. а потому что - невербальное оно.. и не шибко горюю по этому поводу,
выкладываю как выйдет, на свой стыд и позор :)). Но, Спасибо. Достаточно осязать по-моему.
слишком сложно.
Как тот же `Ангел-не человек` взглянет или лишь слово молвит - и тут же и начитаешься на
всю оставшуюся жизнь.. Только люди и могут так поступать... :))). А то кто же, как не
Люди?))
Нет, не обидели, что Вы. просто некоторые слова как, например, `надмирность,
бесстрастность`, немного о глупости кажутся мне как бы ошибочными что ли.. выпадающими из
картины восприятия таких близких и туманных пазлов. Как раз и `мирность`, и `страстность`.
)
ванной помню. Еще помню, как мы с женой и с моей мамой смотрели премьеру в середине 70-х.
Воспринималось очень мило. Только очень назойливая музыка, мне кажется.
именно песни из этого фильма в исполнении Сергея Никитина и Аллы Пугачевой нравятся на
слова Цветаевой, Ахмадулиной. И стихи они замечательно читают. Особенно, в конце.
исполнении Сергея Никитина и Аллы Пугачевой нравятся на слова Цветаевой, Ахмадулиной. И
стихи они замечательно читают. Особенно, в конце.
середине 70-х - с детства - любую попсу просто не переносил, а в б/м раннем детстве мог
нанести серьезные побои, если кто-то при мне что-то такое пел-играл. Дважды были очень
печальные случаи. Это на уровне животной реакции было, я не ничего с собой сделать не мог,
так вообще я был неагрессивен. Пошлость, совершенно не выносимый вариант, как будто тебе
затыкают глаза, нос и рот одновременно.
лежат теперь где-то там
Помню, как-то разговаривали в одной компании о Тургеневе, мысль пришла мне тогда одна в
голову. Вот, Тургенев в `Первой любви` вроде пишет о своих подростковых переживаниях, а
получается, что не о себе, а о России.
А Бунин в `Арсеньеве` - напротив, вроде пишет о России, а получается, что о себе любимом.
переписывать, и так и не смочь связать воедино несколько самых наипростейших слов. а
потому что - невербальное оно.. и не шибко горюю по этому поводу, выкладываю как выйдет,
на свой стыд и позор :)). Но, Спасибо. Достаточно осязать по-моему. слишком сложно.
Как тот же `Ангел-не человек` взглянет или лишь слово молвит - и тут же и начитаешься на
всю оставшуюся жизнь.. Только люди и могут так поступать... :))). А то кто же, как не
Люди?))
Нет, не обидели, что Вы. просто некоторые слова как, например, `надмирность,
бесстрастность`, немного о глупости кажутся мне как бы ошибочными что ли.. выпадающими из
картины восприятия таких близких и туманных пазлов. Как раз и `мирность`, и `страстность`.
)
эмоции из-за них. Ангелы над мирскими проблемами. Вот отсюда `надмирность`. А мир духа -
это другое, это то, к чему надо всю жизнь стремиться. Вот Ангелы, наверное, им как раз
обладают, а о нашем поведении сокрушаются.
Господь говорил: `Царство мое не от мира сего` как раз о Мире духа, но не о мирском, о
котором мы все печемся. Поэтому я о глупости человеческой упомянула не в личностном
аспекте, а в том, что почти каждый человек суетен и очень много о мирском заботится, а оно
конечно, то есть имеет конец, тленно другими словами. И я такая же суетная и глупая.
А изображения ангелов на православных иконах, написанных по старинным канонам, как раз
лишены этой суетности. Они над мирским, над человеческими страстями. Вот это я имело в
виду.
матери написано. В художественном произведении. Стилист, ничего не скажешь.
произведении. Стилист, ничего не скажешь.
то, о чём пишет. И передать это видение читателю. Кем же надо быть, чтобы захотеть такое
увидеть и передать?
матери...
Помню, как-то разговаривали в одной компании о Тургеневе, мысль пришла мне тогда одна в
голову. Вот, Тургенев в `Первой любви` вроде пишет о своих подростковых переживаниях, а
получается, что не о себе, а о России.
А Бунин в `Арсеньеве` - напротив, вроде пишет о России, а получается, что о себе
любимом.
этого ракурса не видела. Знаю, что это была трагическая любовь его отца описана в этой
повести и его собственные юношеские переживания, конечно, тоже. Россия в чем? В общем духе
повествования или конкретнее? Придется перечитывать, хотя она не из моих любимых повестей.
Мне больше `Вешние воды` нравились всегда, и вот там о России, о душе русской в образе
Санина очень явно.
почему? Я просто никогда с этого ракурса не видела. Знаю, что это была трагическая любовь
его отца описана в этой повести и его собственные юношеские переживания, конечно, тоже.
Россия в чем?
Тургенева. Мы ведь со временем начинаем замечать то, что прежде не замечали. В 2015 я
работал над радиоспектаклем по `Первой любви`. А до того читал лет в 17. И ведь, вроде,
всё помнил, в основных чертах. А сколько нового открыл.
Кстати, Тургенев не самый мой любимый писатель, нахожу его часто претенциозным и
занудным. Но время от времени он достигает невероятных вершин.
почему? Я просто никогда с этого ракурса не видела. Знаю, что это была трагическая любовь
его отца описана в этой повести и его собственные юношеские переживания, конечно, тоже.
Россия в чем? В общем духе повествования или конкретнее? Придется перечитывать, хотя она
не из моих любимых повестей. Мне больше `Вешние воды` нравились всегда, и вот там о
России, о душе русской в образе Санина очень явно.
`про что`, почти никогда не понимаю, читаю плоть и дух, но конкретика книг в меня не
помещается почему-то, персонажей по именам запомнить совершенно не могу даже. Тургенев моя
слабость тоже, при всем том, что иногда вроде какие-то глупости лубочные, а иногда как
длиннючая шпага провидит до последнего потроха, но это вряд ли сознателньо у него, а
просто вот так, его гений ему указывает пути, интуиция подсознания огромного его
рекордного мозга.
либо, что лучше, перечитать Тургенева. Мы ведь со временем начинаем замечать то, что
прежде не замечали. В 2015 я работал над радиоспектаклем по `Первой любви`. А до того
читал лет в 17. И ведь, вроде, всё помнил, в основных чертах. А сколько нового открыл.
Кстати, Тургенев не самый мой любимый писатель, нахожу его часто претенциозным и
занудным. Но время от времени он достигает невероятных вершин.
юности обожала вместе с Чеховым. Потом все успокоилось, конечно. Но иногда именно повести
перечитываю с удовольствием. Из романов сейчас бы взяла только `Накануне` и, может быть,
`Дым`, потому что его забыла уже совсем. Ладно, перечитаю `Первую любовь`.
А в Бунине я действительно ощущаю самолюбование. Он мне нравится по стилистике. Правда,
иногда раздражает изобилие - преизобилие сложноподчиненных предложений. Пишет потрясающе
красиво. а откуда возникает вот это чувство присутствия самолюбования - в тексте его нет-
я не могу сказать. Но ощущала неосознанно, наверное, всегда, поэтому всегда потом тянуло к
Паустовскому, у которого все не так красиво, но в глубину души - сразу.
матери...
Помню, как-то разговаривали в одной компании о Тургеневе, мысль пришла мне тогда одна в
голову. Вот, Тургенев в `Первой любви` вроде пишет о своих подростковых переживаниях, а
получается, что не о себе, а о России.
А Бунин в `Арсеньеве` - напротив, вроде пишет о России, а получается, что о себе
любимом.
Вооооот! Поиски смысла жизни)))
Андрей Геннадьевич, у меня возникли жуткие подозрения. Судя по всему, у вас бывает зуд в
руке: писать вовсе не только музыку)))
А вообще Вы, как всегда, роскошно выражаете мои мысли))))
то, о чём пишет. И передать это видение читателю. Кем же надо быть, чтобы захотеть такое
увидеть и передать?
отрешенностью будит в человеке не определенную эмоцию, но чистоту мысли.
Извините, если я непонятно изложила.
2)У Достоевского, мне кажется, этого нет. У него все живые в эмоциональном смысле,
страстные, если это слово здесь годится. Они живут страстями + или минус разум - кто как.
/.../
2) А у Толстого? Еще хуже?
Чеховым. Потом все успокоилось, конечно. Но иногда именно повести перечитываю с
удовольствием. Из романов сейчас бы взяла только `Накануне` и, может быть, `Дым`, потому
что его забыла уже совсем. Ладно, перечитаю `Первую любовь`.
Обратите внимание, что подросток в `Первой любви` практически ничего не пишет о СВОИХ
чувствах. Там нет этого: сердце моё забилось, когда я услыхал шелест её платья, кровь
прилила к вискам, смутные терзания одолели меня, я побледнел... (не могу не вспомнить
Раневскую) и т.п.
Зато всех персонажей мы видим как живых - Зинаиду, отца, полу-княгиню мать Зинаиды, мать
подростка - ужасную и несчастную, всех этих молодых людей - доктора Лушина, Майданова,
Нимрацкого, каждый не похож на другого, целый мир.
А в `Жизни Арсеньева` и припомнить, окромя главного героя, некого. Даже Лика более
походит на эстамп или статую, нежели на живого человека. Зато везде автор - Я в
Севастополе, я в Харькове, я в Москве. Какой-то сплошной инстаграмм.
Вооооот! Поиски смысла жизни)))
Андрей Геннадьевич, у меня возникли жуткие подозрения. Судя по всему, у вас бывает зуд в
руке: писать вовсе не только музыку)))
А вообще Вы, как всегда, роскошно выражаете мои мысли))))
себе льстю, а Вас - люблю. Уважительно и обожательно.
и обожательно.
жизни.
В далекой родной земле, одинокая, на веки всем миром забытая, да покоится она в мире и да
будет во веки благословенно ее бесценное имя. Ужели та, чей безглазый череп, чьи серые
кости лежат теперь где-то там, в кладбищенской роще захолустного русского города, на дне
уже безымянной могилы, ужели это она, которая некогда качала меня на руках? «Пути Мои выше
путей ваших и мысли Мои выше мыслей ваших».
первых двух никто не замечает? Любовь какая в них именно, а не в последней с `черепом`. В
контексте и последняя фраза не страшная совершенно, только пафосная слегка.
Если так искать в каждом писателе, то столько всего можно найти, что и читать не
захочется. В этом плане у Достоевского тоже немало такого, после чего хочется книгу
закрыть. У Бунина, если бы мне не показали, я бы внимания не обратила. У Достоевского
просто все не прячется, и в этом его особенная неповторимость стиля. Он не боится быть
некрасивым. А Бунину надо быть красивым во что бы это не стало.
подросток в `Первой любви` практически ничего не пишет о СВОИХ чувствах. Там нет этого:
сердце моё забилось, когда я услыхал шелест её платья, кровь прилила к вискам, смутные
терзания одолели меня, я побледнел... (не могу не вспомнить Раневскую) и т.п.
Зато всех персонажей мы видим как живых - Зинаиду, отца, полу-княгиню мать Зинаиды, мать
подростка - ужасную и несчастную, всех этих молодых людей - доктора Лушина, Майданова,
Нимрацкого, каждый не похож на другого, целый мир.
А в `Жизни Арсеньева` и припомнить, окромя главного героя, некого. Даже Лика более
походит на эстамп или статую, нежели на живого человека. Зато везде автор - Я в
Севастополе, я в Харькове, я в Москве. Какой-то сплошной инстаграмм.
этом я и говорю. И эти персонажи становятся совершенно зримыми, полнокровными, родными. А
иногда даже удивляют не только нас, но и автора своими поступками)). Это почерк большого
мастера. У кого-то они родятся трудно и в муках, как у Толстого, у кого-то выпрыгивают
прямо из-под пера, смеясь, ругаясь и подталкивая руку писателя, чтоб побыстрее рожал, а
некоторые проползают тихой сапой. Боже, я это обожаю, страшно люблю потрясаться!
так же равнодушен к матери, как и ко всем остальным своим близким. Просто нашёл удачную,
как ему показалось, метафору и использовал её, совершенно не думая о реальной своей
матери.
2) А у Толстого? Еще хуже?
- абсолютная страсть без разума.
становятся совершенно зримыми, полнокровными, родными. А иногда даже удивляют не только
нас, но и автора своими поступками)). Это почерк большого мастера. У кого-то они родятся
трудно и в муках, как у Толстого, у кого-то выпрыгивают прямо из-под пера, смеясь, ругаясь
и подталкивая руку писателя, чтоб побыстрее рожал, а некоторые проползают тихой сапой.
Боже, я это обожаю, страшно люблю потрясаться!
первых двух никто не замечает? Любовь какая в них именно, а не в последней с `черепом`. В
контексте и последняя фраза не страшная совершенно, только пафосная слегка.
страшная она, а именно ходульная. Ежели бы так Державин написал, было бы органично. А тут
даже в контексте спотыкаешься.
спасибо! Смутилась))).
опус - сплошной подростковый нарциссизм. Самое тошнотворное у Бунина.
даете... Что за фигня...
матери...
Помню, как-то разговаривали в одной компании о Тургеневе, мысль пришла мне тогда одна в
голову. Вот, Тургенев в `Первой любви` вроде пишет о своих подростковых переживаниях, а
получается, что не о себе, а о России.
А Бунин в `Арсеньеве` - напротив, вроде пишет о России, а получается, что о себе
любимом.
могильной реальностью и есть правда чувства. Бунин как бы говорит: вот было самое святое -
мать. И - что теперь оно? А Вы что хотели - чтобы Бунин высокохудожественно описывал бы
цветочки, которые он в знак сыновней любви аккуратно поливает на могилке? То-то было бы
слюнявое лицемерие.
А насчет Тургенева и Бунина я вообще что-то не понял. Что, разве есть какие-то
литературные (или этические, или политические)каноны, которые предписывают: начав так,
продолжай теперь только вот так и не иначе? Ну, у Тургенева так, а у Бунина этак. Ну и
что? Да и о ком, о чем говорить автору книги, которая назывется `Жизнь Арсеньева. Юность`?
матери...
Помню, как-то разговаривали в одной компании о Тургеневе, мысль пришла мне тогда одна в
голову. Вот, Тургенев в `Первой любви` вроде пишет о своих подростковых переживаниях, а
получается, что не о себе, а о России.
А Бунин в `Арсеньеве` - напротив, вроде пишет о России, а получается, что о себе
любимом.
проблемами России? Впрочем, не отвечайте - Ваша позиция понятна...
ничтожен по сравнению с проблемами России? Впрочем, не отвечайте - Ваша позиция
понятна...
`Мирное`. Мирские проблемы конечны, как и эмоции из-за них. Ангелы над мирскими
проблемами. Вот отсюда `надмирность`. А мир духа - это другое, это то, к чему надо всю
жизнь стремиться. Вот Ангелы, наверное, им как раз обладают, а о нашем поведении
сокрушаются.
Господь говорил: `Царство мое не от мира сего` как раз о Мире духа, но не о мирском, о
котором мы все печемся. Поэтому я о глупости человеческой упомянула не в личностном
аспекте, а в том, что почти каждый человек суетен и очень много о мирском заботится, а оно
конечно, то есть имеет конец, тленно другими словами. И я такая же суетная и глупая.
А изображения ангелов на православных иконах, написанных по старинным канонам, как раз
лишены этой суетности. Они над мирским, над человеческими страстями. Вот это я имело в
виду.
самое. Мирное, мирское. И помилуйте!, разве для сильных духом не от мира сего наша земная
суета насущная какое-то великое открытие для них? Покажите мне того, кто назовёт это
глупостью.. :))). Кто может лишить человека земной жизни?, со страстями и эмоциями ). и
прочее как - сможется.
Так-то Вы понятно пишите, но почему-то такое ощущение - будто меня без скафандра в космос
вышвырнули :)), без всякой подготовки)). Барон Мюнхгаузен нам в помощь - улыбаться велел,
почаще)
матери с отвратительной могильной реальностью и есть правда чувства.
разное, Юрий Константинович. Вы, вот, Достоевского приложили, я Бунина. Будем считать,
квиты. :)
ничтожен по сравнению с проблемами России? Впрочем, не отвечайте - Ваша позиция
понятна...
Разумеется, когда писатель пишет и обо мне тоже, мне это гораздо важнее, чем если он
пишет, какой он сам по себе красивый и умный.
А если, не зная меня, он написал и обо мне - это и есть - написал о России. Я ведь для
него некая гипотетическая фигура, неведомая, но без которой его труд смысла не имеет. Я -
читатель, я Россия в данном контексте.
жизни.
В далекой родной земле, одинокая, на веки всем миром забытая, да покоится она в мире и да
будет во веки благословенно ее бесценное имя. Ужели та, чей безглазый череп, чьи серые
кости лежат теперь где-то там, в кладбищенской роще захолустного русского города, на дне
уже безымянной могилы, ужели это она, которая некогда качала меня на руках? «Пути Мои выше
путей ваших и мысли Мои выше мыслей ваших».
ВОТ ЭТО - ТОШНОТВОРНОЕ, ДА? НУ-НУ. БУДУ ЗНАТЬ. НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮ ДАЖЕ - КАК БУДУ ТЕПЕРЬ
ВАШУ МУЗЫКУ СЛУШАТЬ, АНДРЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, С КАКОГО БОКУ К НЕЙ ПОДХОДИТЬ.
святое, кто ж спорит? И вроде как никакие тексты о ней, матери, тем более тексты, о
`безглазом её черепе` тоже. вроде как, ни при каких обстоятельствах не должны быть
критикованы. Но, однако же, Юрий Константинович, тут ведь сплошая `Бедная Лиза`... И рад
бы не почувствовать стыд, аналогичный возникающему за исполнителя сладкословий с
традиционными слезливым причитаниям у могилы, но не получается.
А Бунин в `Арсеньеве` - напротив, вроде пишет о России, а получается, что о себе
любимом.
вокруг которого вьются события, ну, а Россия, она тоже вьется вокруг него.
имеете право на своё мнение. Так же, как и я.
И - что теперь оно?
смертью и неизбежность самому превратиться в `безглазый череп`. Это чувствуется.
самом-то деле я написала тоже самое. Мирное, мирское. И помилуйте!, разве для сильных
духом не от мира сего наша земная суета насущная какое-то великое открытие для них?
Покажите мне того, кто назовёт это глупостью.. :))). Кто может лишить человека земной
жизни?, со страстями и эмоциями ). и прочее как - сможется.
Так-то Вы понятно пишите, но почему-то такое ощущение - будто меня без скафандра в космос
вышвырнули :)), без всякой подготовки)). Барон Мюнхгаузен нам в помощь - улыбаться велел,
почаще)
возникающему за исполнителя сладкословий с традиционными слезливым причитаниям у могилы,
но не получается.
узнала.
вот, Достоевского приложили, я Бунина. Будем считать, квиты. :)
хотели не Бунина, а меня. Ну так, элегантно, рикошетом.
письму?
Бунин это никоим образом не Глазунов. Практически ничего общего.Но чистой аналогии в
музыке Бунину нет. Ближе других - Рахманинов с его ф/п психологическими пейзажами, 2-й
симфонией, `Утёсом`, 2-м концертом (две первые части), романсами.
Глазунов. Практически ничего общего.Но чистой аналогии в музыке Бунину нет. Ближе других -
Рахманинов с его ф/п психологическими пейзажами, 2-й симфонией, `Утёсом`, 2-м концертом
(две первые части), романсами.
Чистых аналогий между литературой и музыкой вообще не бывает. Да и грязные - так - больше
личные. У меня вот Бунин с Рахманиновым абсолютно не ассоциируется, скорей антиподы.
Бунин (по мне) равно невзрачен, как и Глазунов (по тому поводу и `)` было).
жизни.
В далекой родной земле, одинокая, на веки всем миром забытая, да покоится она в мире и да
будет во веки благословенно ее бесценное имя. Ужели та, чей безглазый череп, чьи серые
кости лежат теперь где-то там, в кладбищенской роще захолустного русского города, на дне
уже безымянной могилы, ужели это она, которая некогда качала меня на руках? «Пути Мои выше
путей ваших и мысли Мои выше мыслей ваших».
Я Вас понимаю.
элегантно, рикошетом.
лет... да много уж лет будет, эх время бежит. Там апологетом выступала небезызвестная
МаргарМаст, дай Бог ей здоровья. Собственно, я говорил всё то же самое, что и сегодня.
Но сойдёмся на том, что я ничего в Бунине не понимаю, а Вы в Достоевском. Хорошо?
Мир и дружба!
Но сойдёмся на том, что я ничего в Бунине не понимаю, а Вы в
Достоевском...
Ах, Вам не нравится `А`, но `Б` - тоже плох.
Ах, Вы спорите со мной про `Б`, как же так?
Ну, давайте, типа, сойдёмся, что я не понимаю в `Б`, а Вы в `А`.
Достоевский только пал ещё ниже от таких приёмцев/аргументцев!
Рахманинов с его ф/п психологическими пейзажами, 2-й симфонией, `Утёсом`, 2-м концертом
(две первые части), романсами.
творчестве. Общего у них только то, что оба вынуждены были покинуть Россию. Собственно,
это всё.
Насчёт Глазунова я не уверен. Пожалуй, если бы Бунин сильно вдарился в эзотерику, его
можно было бы со Скрябиным сравнить. Но прямых аналогий между музыкой и литературой нет,
так что и тут сравнение больше по характеру. С сильной натяжкой.
бы Бунин
моей нелюбви к Глазунову, он (и в музыке) очень добрый человек (полный антипод Бунину), а
это великое достоинство.
риторический приём, самоирония; в данном случае для снижения накала страстей.
Всё-таки, даже при всей моей нелюбви к Глазунову, он (и в музыке) очень добрый человек
(полный антипод Бунину), а это великое достоинство.
самоирония; в данном случае для снижения накала страстей.
Извините, пожалуйста, если что.
Мне показалось весьма несправедливым в общем контексте, как многие обрушились на Юрия
Константиновича.
Я полностью разделяю его мнение про ФМД, и я столько по жизни встретил отрицательного в
`почитателях` ФМД, что лично не считаю нужным и спорить...
Извините, пожалуйста, если что.
Мне показалось весьма несправедливым в общем контексте, как многие обрушились на Юрия
Константиновича.
...я столько по жизни встретил отрицательного в `почитателях` ФМД, что лично не считаю
нужным и спорить...
Но со второй сложно. У меня муж и старшая дочка - большие любители творчества
Достоевского. Отрицательные качества у них в характере, конечно, есть, но не более, чем у
других - не почитателей писателя. По-моему, почитание таланта писателя к личным качествам
человека имеет не такое уж большое отношение. С музыкой, наверное, так же.
Но со второй сложно. У меня муж и старшая дочка - большие любители творчества
Достоевского. Отрицательные качества у них в характере, конечно, есть, но не более, чем у
других - не почитателей писателя. По-моему, почитание таланта писателя к личным качествам
человека имеет не такое уж большое отношение. С музыкой, наверное, так же.
утверждаю, что все почитатели Достоевского отрицательны, но в силу моего жизненного опыта
корреляции весьма сильны.
отрицательны, но в силу моего жизненного опыта корреляции весьма сильны.
относительно. Возможно, вы тоже не ангел. :)
:)
Я, конечно, не близко и `ангел`.
понимаю, а Вы в Достоевском.
дискуссией, понимаю, что нелюбовь моя к ним не случайна. Искусство, вызывающее полемику,
не является таковым. Тех, чьё творчество разжигает страсти и ссорит людей, мы не вправе
называть художниками.
дискуссией, понимаю, что нелюбовь моя к ним не случайна. Искусство, вызывающее полемику,
не является таковым. Тех, чьё творчество разжигает страсти и ссорит людей, мы не вправе
называть художниками.
дискуссией, понимаю, что нелюбовь моя к ним не случайна. Искусство, вызывающее полемику,
не является таковым. Тех, чьё творчество разжигает страсти и ссорит людей, мы не вправе
называть художниками.
сказать, что ЛЮБОЕ НОВОЕ по языку произведение (а это, значит и всё, что потом признается
гениальным и остается навсегда)вызывает споры и неприятие.Часто цитирую Блока, который
сказал `искусства НЕ нового не бывает`.
отрицательны, но в силу моего жизненного опыта корреляции весьма сильны.
конечно, не отрицательны, люди как люди, но литературный вкус у них, кхм... страдает.
Всё-таки, даже при всей моей нелюбви к Глазунову, он (и в музыке) очень добрый человек
(полный антипод Бунину), а это великое достоинство.
человеческими свойствами его автора - последнее дело. ТО и другое сплошь и рядом никак не
коррелируют.
дискуссией, понимаю, что нелюбовь моя к ним не случайна. Искусство, вызывающее полемику,
не является таковым. Тех, чьё творчество разжигает страсти и ссорит людей, мы не вправе
называть художниками.
композитора, писателя, чье творчество не разжигает страсти и не ссорит людей.
знаменитого художника, композитора, писателя, чье творчество не разжигает страсти и не
ссорит людей.
понимаю, а Вы в Достоевском. Хорошо?
не бывает. Да и грязные - так - больше личные.
- У меня вот Бунин с Рахманиновым абсолютно не ассоциируется, скорей антиподы.
- Бунин (по мне) равно невзрачен, как и Глазунов
сравнение хромает. Банально, но факт. Однако, поиски соответствия все равно увлекательны.
- Только не антиподы. И эмиграция тут ни при чем.
- Письмо Бунина - в тончайших оттенках, полутонах, которую Вы видите как
невзрачность. Он рисовал кончиком карандаша, едва касаясь, а не - окурком из чернильницы,
как Пикассо. А Глазунов... Что Глазунов. Он, да, на поверхности, мирный лирик без
подтекстов и истерик, обычный добрый русский человек, толстяк-флегматик и пьяница. Но это
гораздо лучше, чем Федор Михалыч с его судорогами, истерической верой и дерганым ночным
колоритом. И когда нынешние прагматичные человеки, воспитанные на деньгах и разного рода
девайсах, вдруг начинают на него молиться, это выглядит да и является по сути модничаньем,
снобизмом, пижонством. Детей Леночки Воловик мне просто жалко. Уж лучше, здоровее было бы,
если бы они читали Аверченко или Бухова.
двух...
И понятно - почему.
Но со второй сложно. У меня муж и старшая дочка - большие любители творчества
Достоевского. Отрицательные качества у них в характере, конечно, есть, но не более, чем у
других - не почитателей писателя. По-моему, почитание таланта писателя к личным качествам
человека имеет не такое уж большое отношение. С музыкой, наверное, так же.
Ваш муж и старшая дочка! Достоевский - это наше все остальное.
Вы тоже молодец, конечно, хотя и не любите Достоевского. Но на вкус и цвет, как
говорится...
Меня трясет от Достоевского и трясет от Бунина. Но ... по-разному.
От Бунина -- буквально тошнит. Не всегда. Я перечитываю `Холодную осень`, например. Но в
целом - только интерес. `Конец` - да, интересно, конечно. `Солнечный удар` со студентами
сравниваю с Чеховым. Но у одного -- литература, а у другого - пошлость. Искусство
превратилось в мастерство. Он может сделать из своего голоса штаны (`Египетские ночи`).
А у Достоевского... Сервер лопнет, если буду выписывать любимые места. `Алеша длинно
посмотрел`.
четырёх. Потом пятих. Потом шестых. Потом седьмых. Потом восьмых?
знаменитого художника, композитора, писателя, чье творчество не разжигает страсти и не
ссорит людей.
человек, слаб на передок и с иных сторон тоже, думает только о персоналии своей частной, а
потому и аналогии у него грязные, личные больше; но паче драконова огня, жутче похмелья
злючего, хуже банкротства турфирмы лютое проклятье рода людскоо в том заблуждении кроется,
что всяк человек - это максимально возможная ценность и уже сразу любое право имеет, хотя
он и тварь дрожащая, являющая суть природное вместилище свободы вольномыслия всякого, ибо
не должно давать волю абсолютную представлению `Я не такой как все`, едрён-корень. Истинно
говорю вам, блин в натуре, панимаишь. :)
знаменитого художника, композитора, писателя, чье творчество не разжигает страсти и не
ссорит людей.
Не искусство страсти разжигает, а суть наша тупорылая кабанско-хрючная, коя до желудей
зело жадная, сему бесовству порукою. :) Ыш, панимаишь, искусства волшебныея яму страсти
жгут! Неэээт, тут иное - жадность до превосходства всякого над ближним, включая
представления и понятия оного, долеет нам.
А потому скажу, что среди порождений искусств великих вряд найдется предмет, который
способен страсти разжечь, если только не таит в себе порок проповеди беспокойной души о
превосходстве иного над этим.
https://i.pinimg.com/originals/87/2e/b3/872eb3f1f1f5b994d856d037914b9052.png
неприятие.
всего лишь выдаётся за искусство. Кем и с какой целью - тема не для этого форума.
интеллигентные люди. Когда они понимали, что их мнения не совпадают, они прекращали
разговор (например, по вопросу о Польше).
Так и по Крылову, о басне `Сочинитель и разбойник`.
`Ты уморительно критикуешь Крылова; молчи, то знаю я сама, да эта крыса мне кума. Я
назвал его представителем духа русского народа — не ручаюсь, чтоб он отчасти не вонял. — В
старину наш народ назывался смерд (см. господина Карамзина). Дело в том, что Крылов
преоригинальная туша...`
Потом шестых. Потом седьмых. Потом восьмых?
Потом шестнадцатых?
https://i.pinimg.com/originals/87/2e/b3/872eb3f1f1f5b994d856d037914b9052.png
Чудесная картинка!
Конечно, она не характеризует Бунина ни как художника, ни даже как человека. Зол, остер,
ворчун немножко - не в этом суть.
А у Вас нет таких картинок про других писателей, композиторов?
Очень хорошая, я запомнил ссылку. Спасибо!