ФОРУМ

Владимира Горовица можно назвать, пожалуй, центральной фигурой среди пианистов прошлого
века, последним великим представителем `большого стиля`, ныне ушедшего в прошлое.
Любопытно было бы узнать мнения уважаемых участников сайта об этом легендарном музыканте.

Я видела в записи одно из выступлений Горовица в Белом доме, и то, как его принимали - как
музыкального бога исполнительского искусства, как музыкального аристократа - полностью
соответствовало его изысканной, филигранной манере игры. Ему было за 70, но техника у
него была, конечно, изумительная. Но вот Юрий (Yuriyauskiev) заразил меня своей любовью к
Рихтеру и как к личности, и как к музыканту, и поэтому мне очень интересно узнать о нём
как можно больше. У меня пока не возникло такого же желания по отношению к Горовицу.
Блестяще -да. А вот что за этим - лично для меня непонятно.

brzz писал(а):

MargarMast писал(а):

Не понимаю, что значит в данном случае “большой стиль” и почему он ушел в прошлое.
Исполнители, играющие большие концептуальные произведения не переводятся и вряд ли
переведутся. И техническими возможностями вряд ли кого-то сейчас удивишь. К тому же,
современным исполнителям в каком-то смысле легче – не надо быть первопроходцами, но и
тяжелее – надо предлагать своё, а не копировать известные образцы.
Но вернемся к упомянутым корифеям, которых я никак не хочу помещать в прошлое. Не так
давно (для людей моего поколения, по крайней мере) это было, да и влияние на умы ныне
здравствующих они оказывают заметное.
Мы знакомы с видео, с поздними выступлениями Горовица - полный восторг публики. В Белом
доме не был (и не стремлюсь), но могу себе представить тот прием. А по-другому и быть не
могло. Благополучная публика, довольная собой и тем, что присутствует на концерте своего
знаменитого, причем, знаменитого на весь мир пианиста. Играет изысканно, произведения всё,
как правило, весьма популярные. Давно состоявшийся пианист играет для состоявшихся –
каждый по-своему – слушателей. Не могу себя представить в подобном обществе, да еще
поддерживающим согласный хор восхваляющих. К примеру, 28-я Бетховена – концерт в Токио.
Пианист явно ошибся с выбором произведения. Есть и в этой, внешне неброской сонате,
фрагменты, в которых могут побегать пальчики. Вот здесь Горовиц демонстрирует беглость,
что плохо вписывается в общее настроение этой музыки. Концепция отсутствует напрочь, нет
и намека на нее, форма развалена. Не знаю, как давно эта соната в его репертуаре. Грех
осуждать за появляющиеся неверные ноты в таком возрасте (а они есть в Полонезе-фантазии,
например), но если человеку «на поре лет» (с) нечего сказать – это печально. А концерты,
на которые ходят, чтобы поглазеть на знаменитость – так это своего рода попса, только в
классике. Если проанализировать записи, сделанные им в период расцвета, то особенно
произведения крупной формы удивляют разрозненностью каких-то плохо склеивающихся
фрагментов. Нужны октавы – пожалуйста, а что всё сие означает в общем замысле – так и
вопрос, по-моему, не ставится. Зато публика в восторге – ч. и т.д.

Было бы глупо, если бы я здесь начал проводить какие-либо параллели с искусством
Рихтера. Это совершенно полярные явления. Интересно, что Рихтер именно 28-ю играл во время
первой встречи с будущим педагогом и его классом. Соната совершенно непростая в идейном
плане, но у человека, нигде не учившегося, надо полагать, созрело какое-то понимание этой
музыки, если умудренный и слышавший практически всех великих пианистов ХХ-го века Генрих
Густавович, шепнул своей ученице: «По-моему, он гениальный музыкант». Именно «музыкант»!
Его слова стали пророческими. Проходят годы, и всё четче начинаешь осознавать, как порой
далеки бывают эти понятия – «пианист» и «музыкант». Применительно к Рихтеру последнее
всегда пишу с большой буквы (как, впрочем, и первое).

P.S. Что-то не верю, что способен заражать. Выложил столько потрясающих записей – и
никакой реакции.

Yuriyauskiev писал(а):
Уважаемый Юрий, не торопите слушателей - ко всему надо придти своим тернистым путём. Вы
выложили большое количество записей Рихтера, которого Вы знаете `назубок`, который для Вас
в чём-то - эталон пианистического искусства и, по-видимому, резонирующий исполнитель по
всем параметрам. Но ведь к вершинам идёшь постепенно, а то так ведь и духа можно лишиться
из-за кислородного голодания. Мы придём к Вашим записям - потому что кого-то интересуют
исполнители, а кого-то - новая музыка, или прослушивание знакомой оркестровой вещи с новым
дирижёром. Я вот слушала вчера темиркановский концерт - 1-ый виолончельный концерт
Шостаковича, и какой звук оркестра, какой это был звук! Как я соскучилась по хорошим
русским оркестрам! И, конечно, мне захотелось его переслушать. Опять же, на очереди -
лекции профессора Гринберга - ну что тут поделаешь, ну не хватает времени. Всё хочется,
ничего не успевается. А Рихтер - пока - как лакомство впереди (морковка для осла?) Я
уверена, что Ваши записи не останутся без внимания. Кстати говоря, получила забавное
письмо от того самого Уолтера, который сейчас пишет статью о Соколове. `В
действительности, Рихтер тоже был моим любимым пианистом, но сейчас я предпочитаю маэстро
Соколова. К457 было первым моцартовским произведением, которое я услышал в его
исполнении, и что мне показалось необычным - это то, что его взаимоотношение с этой
музыкой оказалось более сложным, чем обычное. В то время, как его исполнение Бетховена
или Шопена самоочевидно, в данном случае это не так. С другой стороны, Моцарт, может
быть, один из самых обманчивых композиторов. Как сказал один знаменитый пианист, Моцарт
слишком лёгок для молодых, и слишком сложен для старых`. Я перевела практически дословно
- не знаю, достаточно ли понятен смысл, но что есть. Кстати, кто-нибудь знает, кто это
сказал о Моцарте?

Совершенно согласен с мнением Yuriyauskiev относительно Горовица. Вл. Самойлович был,
конечно, пианист по-своему `блестящий`. Но блеск этот, это его перле и проч. носят чисто
салонный характер и зачастую близки к пошлости, достаточно послушать, к примеру, 3-й
концерт Рахманинова, которому (как и всей музыке Р.!) абсолютно противопоказаны выдумки,
штучки-на-вынос, на которых и строилась вся манера Горовица. Когда слушаешь его большими
дозами (например, поставив диск Мр3), постоянно ожидаешь: ну, а что он здесь придумает?
какой фортель выкинет? И это вместо того, чтобы попытаться без лукавого, художнически
искренне, раскрыть существо произведения, его дух, то есть то, что всегда стремился делать
и делал Святослав Рихтер. Именно в этом, прежде всего, принципиальная разница между этими
двумя пианистами. Рихтеру был абсолютно чужд этот гламур, лак Горовица, эта его, в
сущности, безвкусица. И не случайно репертуар Горовица был так наполнен пустотными
вещицами чисто концертного, бисового свойства - Клементи, Скарлатти и проч. По этой же
причине, от противного, меньше всего Горовицу шло играть Бетховена, а он-таки играл, играл
конечно же!! (в отличие от Рихтера) - все хиты (8-ю, 14-ю, 23-ю), притом вполне ординарно
или того хуже. Не была исключением и менее популярная и тем более недоступная Горовицу
28-я, которая в хороших руках вполне сопоставима с двумя последними сонатами Б.
(поучительно сравнить исполнение 28-й Горовицем и, скажем, Ст.Ковачевичем). Вообще,
всеобщее поклонение перед Горовицем, его посмертная слава - дурная характеристика для
почтеннейшей публики.

Уважаемый musicus, не могу согласиться с Вашими разгромными комментариями, однако рад за
Вас, так как благодаря этому на Вас обращают внимание.
Что касается `большого стиля`,то этим словосочетанием принято обозначать
исполнительский стиль конца XIX - начала XX века, к которому относят, помимо Горовица,
таких пианистов, как Рахманинова, Гофмана, Пахмана, Падеревского и проч.
Не могу согласиться с заявлением уважаемого Юрия, что в поздних записях Горовицу
нечего сказать. К сожалению, не имею возможности выложить на сайт записи, но
послушайте-ка, скажем, Вторую сонату Рахманинова, или запись Двадцать третьего концерта
Моцарта с оркестром Ла Скала, или же знаменитую его транскрипцию `Картинок с выставки`.
Сможете после этого повторить свои слова?
Я чрезвычайно уважаю Вашу любовь к Рихтеру. Понимаю, что для Вас нет более великого
пианиста, и сожалею, что Вам, вероятно, довелось слышать не лучшие записи Горовица,
недостаточно демонстрирующие глубину его гения.
Что касается упреков в адрес Горовица относительно узости его репертуара, можно
спросить: а почему мы не упрекаем Рахманинова-пианиста в узости репертуара? Артура
Шнабеля, исполнявшего преимущественно австро-немецкую музыку? Почему Гульд не исполнял
романтиков?
К тому же, Горовиц открыл американским слушателям сонаты Клементи, произведения
Скрябина, Прокофьева. Замечу, что у старого поколения пианистов было несколько иное
отношение к выбору репертуара. По свидетельствам современников, Горовиц крайне щепетильно
подходил к выбору произведений для концертов и записей. Так, увы, множество музыки в
исполнении Мастера осталось неизвестным.

brzz писал(а):

Написал большой ответ, но из-за каких-то, часто возникающих глюков на этом сайте, он
пропал. Надо, разумеется, на черновике писать, а потом копировать, но не сделал этого.
Снова проделать ту же работу не могу и не хочу. Поэтому основные пункты.

Я знаю несколько крайне неудачных концертов Рихтера. Просто какое-то глобальное
невезение. Но это не делало его интерпретацию легковесной. Идейная высота из-за
непопаданий пострадала мало. У Горовица, если с пианизмом всё в порядке (в последние годы
всякое случалось, но на это не надо обращать внимание), то в смысле музыки никакой такой
глубиной поразить он не мог. Вы не написали о 28-ой Бетховена. 23-ий Моцарта слышал, но
вернусь к нему еще раз. Зато знаком с поздним московским концертом, в котором он играл
Сонату Моцарта. Извините, с такой «глубиной» не соглашусь.

Принципиально люблю у Горовица «Крейслериану», гораздо больше, чем у любимой своей
пианистки для «нерихтеровского» репертуара, – Анни Фишер.

О «Картинках» достаточно много писал в другом месте. Скажу только, что ни «Богатырских
ворот», ни даже «Двух евреев» он по-настоящему не ощущает. Эти у него с какими-то
ориентальными мотивами. Да они с киевского Подола! Слышали о таком старом районе?
Оказывается, не обязательно принадлежать к нации, чтобы уловить и передать настроения. И
Рихтер это делает. Сразу замечу, что по поводу своей студийной записи «Картинок» Святослав
Теофилович сказал, что это пособие, как не надо их играть. Слушайте другие его записи.
Кажется, выкладывал. Сейчас проверю.
А Вы, кажется, писали о каких-то его собственных изысканиях в «Картинках»? Или я
неправильно понял? А если правильно, то улучшить Мусоргского – это тоже, знаете ли,
характеристика.

Большие во всех отношениях музыканты обязательно штурмовали “Hammerklavier”, например.
Вот где музыка, в которой проявляются все достоинства (и недостатки) исполнителя. Музыка
навека! Если нечего в ней сказать – не берись. Даже Рихтер, весьма много ее игравший (24
раза (существует 8 записей) - на одном форуме представил все концерты, в которых он ее
сыграл), делал это не больше двух лет подряд (13/4/74, Moscow - 12/7/75, Arles). Не
представляю себе Горовица в этой сонате. Хотя, исходя из его манеры исполнения 28-ой,
можно представить.

Итак, у каждого музыканта своя аудитория. У каждой свои понятия о вкусе, о музыке, ее
уникальном значении и проч., и проч. Бывают случаи, что кто-то одинаково чувствует себя в
обоих этих условных аудиториях. Я – нет (хотя об исключении рассказал).

Уважаемый brzz, попробую Вам ответить - опять-таки ради самопиара, конечно, токмо ради
него. Раз Вы в этом убеждены, пусть так и будет(не думать же, в самом деле, что я просто
люблю музыку, это было бы слишком банально, да?).
Итак. Вы, конечно, правы в том, что Горовиц был большой пианист. Я и не говорил
ничего этому противного. Да, большой. И Вы правы насчет представителей `большого стиля`.
Это, добавлю, и Альбер, и Зауэр, и Ставенхаген, и Карреньо, и Лямонд, и Розенталь, и
Донаньи, и Лешетицкий, и Фридман, и Годовский, и Пахман, И Планте, и Кочальский, и Бауэр,
и Габрилович и... Продолжать? И Горовиц был относительно позднейшим и, надо признать,
ярким представителем этой славной пианистической когорты, которая особенно обожала играть
Шопена, превратив его из великого романтика в сентиментального салонного автора. Эту
когорту я бы и отнес к категории, соответственно, `салонных` мастеров. Можно, конечно,
любить и даже обожать именно такую игру, но это уж дело вкуса, который, как мы знаем, не
всегда безупречен. Однажды в магазине дисков я попросил новую запись Рихтера, и стоявший
со мной рядом любитель `хорошей музыки` сказал с усмешкой: `А, этот-то, ковыряла...`. Что
ж, бывает, и объяснить что-нибудь таким любителям - занятие бесполезное. Что касается
Горовица, то, конечно, у него были удачи, и я с ними, поверьте, знаком. Держу в своей
фонотеке часов 15-17 его записей. Думаю, этого вполне достаточно, чтобы понять что есть
что. И, наконец, по поводу узости репертуара. Дело вовсе не в узости репертуара Горовица,
не так уж он был и узок по перечню. Он был, если угодно, узок стилистически,
художественно, вот в чем штука. В свою очередь, крайне наивно считать, что, скажем,
бетховенский репертуар Шнабеля означает его, Шнабеля, `узость`, ибо сам Бетховен - в
отличие от Клементи или Скарлатти, настолько необъятен, что только его 32-х сонат
достаточно наполнить всю жизнь музыканта. Так что Ваши примеры `узких` репертуаров
неубедительны.

Уважаемый musicus, не сомневаюсь, что вы любите музыку. Однако... Признаться, тон Ваших
комментариев меня несколько удивляет.
15 - 17 часов звучания - конечно, впечатляет. Но, как писал Нейгауз, не считать же
пианиста хорошим музыкантом оттого, что дома у него стоит отличный Стейнвей. Так что,
извините, серьезным доводом это считать нельзя.
Вы, вероятно, не поняли (или не пожелали понять) замечание относительно репертуара. Я ни
в коей мере не умаляю значения Шнабеля. Мысль состоит в том, что каждый музыкант выбирает
себе тот репертуар, который его вдохновляет. Относительно стилистической узости - не знаю
точно, что Вы имели ввиду - могу сказать, что Горовиц играет в стиле Горовица точно так
же, как Шнабель - в стиле Шнабеля, Рихтер - в стиле Рихтера (не будете же Вы спорить, что,
несмотря на всю обьективность, Рихтер - очень `узнаваемый` пианист).
Абсолютно не могу принять ваши выпады против старой школы пианизма. Легко же вы назвали
`салонными` целую плеяду великих пианистов (начиная с Листа, братьев Рубинштейнов, Бузони
и проч.). Помнится, Софроницкий неоднократно замечал, что старая русская школа - самое
перспективное направление пианизма, и многие его приемы - оттуда. Или Вам и исполнение
Софроницким Шопена кажется жеманным и салонным?
Вы назвали десяток с лишним имен пианистов. Слышали ли Вы хотя бы треть из них? Если да,
тогда можно уважать Вашу точку зрения, хоть я с ней и не согласен. Или же вы мельком
послушали пару записей и поспешили с пренебрежением отозваться о них, раз уж об этом речь
зашла?
Но и в том, и в другом случае случае трудно извинить Ваш откровенно категоричный, порою
неуважительный тон. Вы не очень любите Горовица. Я его люблю. Вы вряд ли переубедите меня,
я совершенно не имею цели переубеждать Вас. Думаю, каждый здесь имеет право на собственное
мнение, и не надо так распинаться.
Уважаемый Юрий! Вы очень любите Рихтера, что мне сильно импонирует. И на Горовица вы
смотрите с позиций Рихтера.
Это правда два полярных явления, которые во многом противоречат друг другу. Рихтер, по
выражению Гульда, `один из мощнейших музыкальных коммуникаторов нашей эпохи` трактует
музыку обьективно, заставляя временами забыть о физических и физиологических нюансах
исполнения. Он подает произведение, как некую абсолютную истину, исключающую другие
варианты (сам Рихтер говорил, что чаще всего сразу находит искомый вариант интерпретации).
Горовиц же создает удивительно сильный `эффект присутствия`, заставляя слушателей ощутить
этот момент поиска, поиска варианта, наилучшего в данный момент. И эти два Явления
равнозначны, но лежат в разных плоскостях.
Что касается Вашего вопроса об `изысканиях` Горовица, он правда создал свою транскрипцию
`Картинок..`, правда, никогда ее не публиковал. Опять же, поколение Горовица иначе
смотрело на вещи, не отождествляя авторский текст и авторский замысел. И эта точка зрения
не лишена оснований - буквоедское следование тексту не означает убедительность трактовки.

Глубокоуважаемый brzz, давайте разберемся по-порядку, а то вы что-то сильно понапутали.
1. Ни Листа, ни бр. Рубинштейн я не называл в числе `салонных` пианистов по той
простой причине, что я их не слышал и слышать не мог. Может Вы слышали? Да и чисто
исторически ясно, что названные вовсе не из салонной категории. Не называл я и Бузони,
записи коего, однако слышать доводилось. Но Бузони - пианист тоже абсолютно не салонного
толка. Особенно смешно было видеть в Вашем перечне имя Софроницкого, которого я не только
не называл,но должен был указать как ярко выраженную антитезу `салону`, Вы, кажется, тоже
это тоже понимаете, и тогда странно, что вы мне это приписываете. Грубо как-то сделано
(почитайте, если не лень, мои посты по теме `Фантазия Скрябина`).
2. Далее. ВСЕХ названных пианистов `салонного ряда`, названных мною, и не только их,
я СЛЫШАЛ и могу вновь услышать в любой момент. Они есть в моей фонотеке. А вот Вы, как я
понимаю, не в курсе.
3. Не очень понятно, зачем Вы мне пересказываете слова Гульда о Рихтере. Неужели Вы
думаете, что это для меня новость? Я слушал Рихтера вживе с 50-х г.г., имею массу его
записей, располагаю книгами о нем, держу под рукой фильм Монсенжона и проч. и проч.
4. И наконец, какие-такие `изыскания Горовица` Вы мне приписываете? Что за
нелепость?
Желаю здравствовать.

Уважаемые господа профессионалы позвольте с вами не согласиться безвестной любительнице
музыки. В искусстве нельзя быть всеобщим любимцем. Большие художники обладают огромной
силой не только притяжения, но и отталкивания. Некогда и некто и Баха, и Моцарта не
признавал. От этого они не стали меньше и ниже этих знатоков и ценителей. Замечательный
педагог Натан Перельман сказал однажды очень сакраментальную фразу:` Бойтесь, бойтесь
знатоков - они все знают`. Чтобы трепет души исполнителя достиг ушей, напрягайте не только
уши, но и душу.
Композитору и исполнителю нужен еще и конгениальный слушатель. И еще - каждый слушатель
находит то, что он ищет. Позвольте же мне находить самой то прекрасное, что нужно мне. В
этом смысле я терпеливо и трепетно собираю все самое лучшее, что слышу и у Горовица, и у
Рихтера, и у Когана, и у Микеланджели и у многих других. Пожалуйста, не забалтывайте
музыку профессиональными разборками.

Что до меня, НЕ ПОЛНОСТЬЮ принявшего Горовица, то я самый, что ни на есть, любитель, а не
профессионал, и хотелось бы поболтать...

Larisaclass писал(а):
Уважаемая Лариса,
Разрешите с Вами не согласиться по поводу Вашего замечания насчёт `забалтывания музыки`.
Форум при Архиве создан для того, чтобы РАЗГОВАРИВАТЬ (кстати говоря,а не болтать) именно
о музыке - иначе, зачем нужен форум? Если Вы не хотите в нём участвовать - Вас никто не
заставляет это делать. И никто не заставляет менять Вашего мнения о ком бы то ни было.
Мне лично, как такой же любительнице музыки, как Вы, чрезвычайно интересны мнения других
людей - многие из которых гораздо более компетенты в этой сфере по простой причине - они
слышали и знают гораздо больше, чем я, а многие из них и гораздо более музыкальны. Быть
тонким и чувствующим слушателем - это особый талант, и по тому, кто как говорит и о
музыке, и об исполнителях, можно сделать вывод `who is who` в понимании музыки - опять же
для себя. Мне не очень понятна Ваша позиция - Вы пришли на форум только для того, чтобы
сказать - а зачем мне Ваш этот форум? Странно как-то.

Larisaclass писал(а):
Уважаемая Лариса! Где это Вы разглядели на форуме профессионалов? То ,что Вы здесь
читаете, это ,в большинстве своем , словоизвержения ущербных меломанов, погрязших в своих
пристрастиях, не пытающихся критически их осмысливать и ,с другой стороны, пытающихся
навязать их простодушным пользователям сайта. Мой совет : слушайте музыку, необходимую
информацию о композиторах и исполнителях черпайте на всяких энциклопедических сайтах и не
обращайте внимания на горе-знатоков! То же самое, хотел бы посоветовать MargarMast:
слушайте музыку и не читайте чужие мнения! Впрочем,это-Ваше дело !

Г-н (г-жа)! Да вы никак профессионал? Кто бы мог подумать...

Мадам MargarMast! Может быть кто-нибудь и позавидует Вашей `вежливости`, но я ни к кому
лично не обращалась, и никому не предлагала убираться с форума. Не вижу ничего такого,
чтобы отличало этот форум от всех других непрофессиональных форумов. Те, кого Вы
называете знатоками и ценителями даже не удосуживаются правильно подписать произведения
(посмотрите внимательно - это почти правило). Могла бы сделать еще массу замечаний, но не
для этого пишу. А Вам посоветую помнить, что те, кто поднимает руку на гениев, сами, как
правило ничего из себя не представляют. Кстати Горовиц очень почтительно отзывался и о
Рихтере, и о Гилельсе, да и они не считали его ошибки, а относились с пиететом к великому
музыканту, которому дар пианиста дан был Богом. Меня просто поражает мелочность амбиций
некоторых профессионалов и недостаточное умение слушать и слышать. И еще раздавать
уничижительные эпитеты, как виртуоз-технарь Лазарь Берман, как сопливый чувственный
мальчишка Джошуа Белл и т.п.
Кропотливый разбор произведения по тактам ничего не даст никому в способности слышать.
Любимый мой профессор Ленинградской консерватории Натан Перельман говорил еще так:
`Музыка, как и поэзия, бывает неотразима в своей зашифрованности. Не ломайте голову.
Наслаждайтесь непониманием`.Самый дорогой музыкальный опыт это чувственный опыт,
развитость вашего музыкального вкуса и слуха. А потому именно их надо развивать, а не
копировать чужие представления о красоте.
А если Вы понимаете под разговором молчаливое согласие с `авторитетами`, или кивание
каждому, кто учился музыке (хотя и это еще не значит, что он чему-то разумному научился),
то это Ваше личное право. Успехов Вам на избранном пути!

О! Уважаемый 1938! Вы написали практически то, что и я. К сожалению мы сделали это
одновременно, не успев прочитать высказывания друг друга. Как видите, мы оказались
непроизвольно единодушны. Упаси Вас Бог, я-то никогда не попадаюсь ни на какие ловушки,
потому что слушаю ушами и сердцем, а не пою с чужих голосов. Авторитетов не терплю.
Поэтому оставляю свои вкусы и предпочтения в чистоте и неприкосновенности. Вероятно,
благодаря этому музыку люблю страстно. В `Моем Мире` у меня богатейшая музыкальная
коллекция, очень много альбомов посвященных интерпретациям одного произведения разными
исполнителями. Заходите в гости.

Larisaclass писал(а):
Лариса, что касается Вашего замечания - я не понимаю, почему слово
`вежливость` надо брать в кавычки - это что, теперь ругательное слово,
или оно имеет какое-то иносказательное значение? Насчёт того, кто из
себя что-то представляет, а кто - нет на данном форуме - мне кажется,
Вам судить пока рановато. Вы пока что не познакомились ни с одним из
форумчан. Вы меня, конечно, извините, но у меня создалось такое
впечатление, что Вы влетели на форум, сказали, что все здесь
занимаются трепотнёй и мешают Вашему восприятию музыки, и вылетели
обратно. При этом, надо сказать, это получилось не так ловко, как у
Маргариты и Наташи. Что касается Джошуа Белла - меня тоже слегка
подташнивает от его игры - как будто объелась сахарной ваты. Про
Горовица я написала первая, ещё не зная мнения `профессиональных
знатоков`, что игра его блестяща, но непонятно, что стоит за этим
блеском. Для меня там не хватало глубины. Вот недавно в разговоре с
известным пианистом выяснила, что у Горовица (кстати говоря, в прямую
противоположность Рихтеру) была установка на успех, и весь его
действительно изначально огромный талант ушёл именно туда. Он
`работал на публику` - это было абсолютно очевидно. С тем, что
говорил Ваш любимый профессор Перельман, я думаю, согласятся все
здешие профессиональные и менее профессиональные `знатоки`. Более
того говорил он это, как истинный интеллигент, с уважением к другим.
Похоже, он не смог передать это качество всем своим студентам.

1938 писал(а):
Интересное наблюдение. Я надеюсь, что подобные заявление нужно отнести к разряду
самокритики. В таком случае - полностью Вас поддерживаю, 1938. Что касается других
меломанов - таких, как Yuriyauskiev, musikus, hamerkop, и многих другие - музыкантов и
не-музыкантов - это люди, обладающие несомненным музыкальным даром, даже если некоторые из
них никогда и не играли, а уши у них могут быть лучше, чем у многих профессиональных
музыкантов. Так что - их мнения мне лично чрезвычайно интересны. Мне вообще интересны
мнения людей, которые знают что-то и понимают больше, чем я, а таких здесь немало. Это
вовсе не значит, что я немедленно подстраиваюсь под них - а просто пытаюсь услышать
что-то, что не слышала до этого сама, вот и всё. Вообще - непонятно, зачем Вы с
Larisaclass (интересно, к чему относится этот `класс`?) вообще заходите на форум, где
происходит `словоизвержение ущербных меломанов`? Вот это мне действительно любопытно.

Larisaclass писал(а):

Простите, но такое вольное обращение к Божественному Промыслу, да еще на этой седмице,
считаю неуместным.

Если бы Вы удосужились выложить хоть одну запись, то обязательно встретились бы с тем,
что названия произведения не пишутся теми, кто их выкладывает, а берутся готовые из
существующего на сайте списка. В противном случае модератор сделает замечание и вообще
может удалить запись. Поэтому не спешите с выводами.

Теперь насчет отзывов Горовица и наоборот. Вы бы привели такое высказывание, причем со
ссылкой. Я стараюсь всегда это делать и чаще всего - правильно. Бывают досадные просчеты,
когда спешу на работу и т.п. Вы как-то благодушно пишете об этом. Большие музыканты - люди
принципиальные. Не личность они могли критиковать, а трактовку, выбор репертуара и тому
подобное. Здесь критика могла быть весьма жесткой. Загляните в книгу, изданную ГМИИ
им.Пушкина `Святослав Рихтер. О Музыке. Творческие дневники`. Найдите записи в Дневниках
под номерами 1006, 1179, почитайте, не цепляясь к словам и вникните в их смысл. Когда я
немного писал здесь о Горовице, мог бы дать соответствующие цитаты, но делать этого по
понятным причинам никак не мог. Теперь же даю ссылки как ответ на Ваше заявление.
Какие у Вас претензии к дилетантам? Им, что ли, заказано понимание музыки? Только,
простите, недалекий профессионал, т.е., человек, получивший диплом и особенно себя никак
на этом поприще не проявивший, может высокомерно заявлять подобные вещи. Лично я никогда
не испытывал комплексов, общаясь с музыкантами. Это общение у меня достаточно регулярное.
Хочу заметить, что имена моих музыкальных друзей можно встретить на афишах самых больших
залов в разных городах, странах и континентах.

Вы вообще видели, чтобы некоторые упоминавшиеся здесь участники цитировали чужие статьи,
т.е., заимствовали чьи-то мысли? И еще такое замечание: я не помню, чтобы мне на последние
сообщения кто-то возразил по существу. Эпитетами награждали, правда, не всегда конкретно
меня, а неких `авторитетов` целым, так сказать, списком. Далее. Я не читал (признаюсь, не
очень внимательно слежу за всеми перепалками, т.к. это ни уму, ни сердцу) серьезного
анализа со стороны участников,выдающих себя за профессионалов, исполнения, скажем,
`Острова радости` Горовицем. Можно чего-нибудь другого, напр., той же Сонаты Листа. Иначе
какие-то двойные стандарты получаются. От других легче требовать. Вот бы показали класс,
тем более, ник обязывает. А пока вас, г-да, называющие себя профессионалами, читать совсем
неинтересно. Ничего конструктивного не пишите.

Проблема ясна, выхода все равно не предвидится. Вывод: лучше этим неплохим архивом
пользоваться молча.

Larisaclass писал(а):
Удивительная дама - влетела на форум, всех походя определила не самым лучшим образом,
сказала, что форум ей мешает слушать музыку, вылетела, потом вернулась, сказала, что ей
ясна проблема (жаль, что не поделилась, какая именно проблемa ей ясна) и что не надо
ходить на форум, а надо слушать музыку молча. Это был, несомненно, один из наиболее
ценных вкладов в форум, которые я видела. Но спасибо хоть за цитаты из Перельмана.
Впрочем, по поводу определения `знатоков`, я думаю, профессор Перельман и его студентка
разошлись бы. Не сомневаюсь, что с теми `знатоками`, которые `обитают` на этом форуме,
ему было бы очень интересно пообщаться. Не так много в мире музыки людей, которые умеют о
ней говорить, а не только играть или слушать.

MargarMast писал(а):
Перл!
Да лучше бы все же побольше молчать. О музыке! Форум, конечно, существует, чтобы на нем
трепаться, но это нисколько не оправдывает саму трепотню. Те, кто говорят, рискуют вообще
никогда не понять что такое музыка.

antidote писал(а):

У тех, кто `молчит`, шансы понять, что такое Музыка, такие же, если не меньше.

antidote писал(а):
antidote, ну я с Вами на 100% не согласна. Вы тогда скажите, что вообще нужно убрать
всех искусствоведов - потому что если человек не понимает картины (а не все детали видны
неискушённому глазу) - то, значит, ему это просто не дано. Тогда нужно убрать все
пояснения в программках - зачем они? Зачем вообще узнавать о жизни композиторов, чтобы
лучше понять, что они выразили в музыке, написанной в данный период? Какие внутренние
драмы они переживали? А мне так лично очень помог тонкий психологический портрет,
замечательно выписанный местной дирижёршей Олсоп (`Малер и Фрейд: последняя беседа`) для
понимания его симфоний. Совершенно незабываемый был вечер. antidote, что у всех людей
разные уши. `Так природа захотела, почему - не наше дело, для чего - не нам судить`. Но
эти уши можно усовершенствовать - слушаньем, если дан музыкальный талант, или - слушаньем
и узнаванием интерпретаций этого слушанья людьми более искушенными - когда такого таланта
нет. Я себя отношу ближе ко второй категории людей. Ну не близки мне оказались `Симфонии
духовых` Стравинского. Так бы я просто о них забыла, но есть люди, которые сказали, что
именно я могу в них услышать - и я буду прислушиваться. Я буду настраивать своё
нерезонирующее пока ухо на эту музыку. И таким образом, обогащать своё музыкальное
воображение и восприятие. Чем плохо-то, я не понимаю?

Чем плохо, что кто-то `обогащается` от музыки? Да, наверно, ничем. Какое это имеет
отношение к самой музыке? Что музыке до чьего-то её понимания или непонимания? Сегодня
`понравилось`, завтра `не понравилось`. `Ощущения`, `восприятие`, `переживание`.
Саморазвитие. Вы считаете, что музыка - это средство саморазвития? Вот это уже ближе к
вопросу о самой музыке. Но такое её понимание и такая установка не являются единственно
возможными. Не говоря уже о том, что они вообще способны приблизиться к музыке.
`Психологический` подход, о котором идет речь, поверхностен. Переживания художника в
момент создания произведения! Его `жизненные` обстоятельства! Ну и что? Причем здесь
музыка? Какое отношение имеет кухонный нож к приготовленному блюду? К его вкусу? Такое же,
какое разговоры о `моих способах слушания музыки` что-то способны сказать о самой музыке.

antidote писал(а):
`Те, кто говорят, рискуют
вообще никогда не понять что такое музыка`.

Мысль чрезвычайно экстравагантная и, несомненно, глубокая. Сразу представились этакие
суровые знатоки музыки, ну совершенные аскеты, давшие обет молчания ценой абсолютного
познания музыки, тем паче глубокого, чем строже наложенная ими на себя сурдоепитимья.
Фигуры поистине трагические: о музыке ну всё-всё-всё разумеют, а сказать об этом,
самовыразиться - ну никак. Низзьяя... И наоборот, сразу вспоминаются болтуны и писаки, ну
ни беса лысого не понимающие в музыке, но непрестанно пишущие и говорящие о ней. Ну, там,
начиная от Стендаля, Томаса Манна, Ромена Роллана, Альберта Швейцера, Германа Гессе и
кончая, скажем, академиком Асафьевым (Борисом Глебовым), Ив.Ив.Соллертинским (тот еще был
болтун, и друг у него еще был, тоже болтун редкостный и тоже очень далекий от музыки
Ираклий Андроников такой). Ну и, конечно, вообще масса т.н. лжемузыковедов, которые
настолько заболтались, ничего не понимая в музыке, что даже книги об этом пишут...

antidote писал(а):
Я Вас не понимаю, antidote, как Вы-то слушаете музыку, если собственно творец этой музыки
для Вас безразличен, если Вы его воспринимаете, как нож для приготовления блюда? Значит,
Вам безразлично, что в музыке Бартока есть элементы музыки Стравинского, что те самые
`бубенцы` и звуки `простонародной жизни`, за которые так ругали Малера - это отголосок его
не очень счастливого детства, а услышанная им простая мелодия бубенцов принесла ему
успокоение, когда он маленький убежал из дома? А как иначе Вы объясните их присутствие в
`высокой музыке` симфоний? Музыка, это - несомненное средство саморазвития (в том числе),
и это ещё - способ познания себя. Музыка не существует сама по себе, в отличие от явлений
природы. В музыке присутствуют три человеческих фактора: творец-исполнитель-слушатель.
Только этот триумвират делает музыку живой. И потому она каждый раз разная. Музыку можно
воспринимать эмоционально, что-то зная об истоках её создания, и ничего не зная. Так вот,
мне кажется, что всё-таки первый подход делает наше воспритие более полным и глубоким, а
не более поверхностным, в отличие от того, что Вы сказали.

Речь шла об очевидном: кто занимается болтовней, тот зачастую не думает. То, что форум
посещают Томас Манн и Иван Солертинский, для меня явилось сущим открытием. Прошу уточнить
их псевдонимы на сайте. А разговора о `знатоках` вообще не поднималось. `Знаток` - это
своего рода извращение. `Знаток музыки` - совсем что-то невразумительное. К сожалению,
положение дел таково, что для людей `естественными` стали вещи, в определенном смысле
совершенно противоестественные или уж по крайней мере не самоочевидные.
Каким же образом, к примеру, количество музыковедов оправдывает их существование и то,
чем они занимаются? Соблюдается ли в действительности пропорциональность между количеством
написанного о музыке и ее подлинным пониманием? В это смешно поверить. Назван десяток
имен, загадочным образом оправдывающий всякий прочий разговор `о музыке`.

Так ли важно, откуда у Малера `бубенцы`? Малер составлял программы к симфониям, где
указывал на важность понимания слушателем своих `детских переживаний`? Помилуйте! Это хоть
как-то близко прилегает к сфере музыки?! А картины Ван Гога, стало быть, неотделимы от
понимания реципиентом (ради которого, оказывается, весь сыр-бор) его полоумия? Разве можно
подменять теми доморощенными средствами, к помощи которых кто-либо прибегает `для
облегчения восприятия` музыки/поэзии саму музыку/поэзию?
Эмоции. Эмоции можно получить от катания на аттракционах в парке, от посещения цирка, от
падения в лужу. Но, оказывается, музыка - инструмент и средство саморазвития индивида, а
также удовлетворение его эмоционального состояния. С такой установкой `говорить о музыке`
можно долго, много.

Antidot, уважаемый, Вы разгневались аки Юпитер. И ирония Ваша, всамделе `убийственна`. Но
причем здесь форум и имена Стендаля и проч.? При чем, это, любезный?! Они, классики,
действительно, к интернету не поспели. Почему-то. Ха-ха. Но разве не ясно, что речь идет в
принципе о музыке и слове, ее отражающем? И не важно, в конце концов, кто говорит о музыке
- Ромен Роллан или Вася Пупкин. Важны отклик, живая реакция, переживание, выраженное не
только повышением АД, но и словом. И подвергать сомнению право людей на эту возможность -
попросту высокомерная снобистская наглость, если, конечно, не глупость. И что значит -
`знатоки - извращение` ? Вы сами-то хоть понимаете - что говорите? Ведь тогда Вы тоже -
извращенец.

Уважаемый Antidote! Томас Манн и Иван Иванович Солертинский никак не могут быть
участниками форума.К большому сожалению! Первый умер в 1955году, а второй - в 1944году.Они
были деятелями интереснейшей эпохи :Ар Нуво. В русской терминологии - `Серебряного
века`.Первый бы смог нас просветить по Щёнбергу, а второй - по Малеру.Надо посоветоваться
с админом. Может кто-то возмётся на форуме за тему: Музыка `Серебряного века`?

antidote писал(а):

Уважаемый antidote, мне не хочется подпускать ни кислоты, не желчи, ни яда в свои
комментарии. Мне на самом деле интересна Ваша точка зрения. Я просто не очень понимаю, с
каких позиций Вы рассуждаете о восприятии (как таковом) музыки. Такое впечатление, что Вы
сами по крайней мере композитор. Ну, тогда, действительно, говорить с творческим
человеком, который создаёт музыку, на уровне слушателя-любителя просто бессмысленно. Для
меня любой творческий акт (не хотелось бы никаких ассоциаций) - это тайна, которую мне не
дано ни раскрыть, ни постигнуть. Творение из ничего, из пустоты, из шорохов, шелестов,
звуков извне и изнутри того, что называется музыкой - это такое чудо, перед которым можно
просто стоять в немом изумлении. Конечно, есть теория музыки, определённые правила
композиции, наследие музыкантов прошлого, и т.д. Но, тем не менее, это - абсолютноая тайна
и чудо. Поэтому, если Вы - композитор, я умываю руки и спешу прекратить дальнейший
диалог. В таком случае для Вас музыка, это - действительно, данность, и о ней не стоит
говорить вообще. Но если Вы музыкант, или просто слушатель - тогда мне Ваша позиция
абсолютно непонятна. Я не понимаю, о чём Вы говорите, когда заявляете - разве Малер
оставлял записи по поводу музыки? Конечно, оставлял! А как же! А откуда же всё это
известно? И если Вам всё равно, почему звучат бубенцы в 7-й симфонии Малера - ну, ради
Бога, конечно. Только я никак не могу понять - Вы что, считаете, что музыка не отражает
жизни композитора, что это - что-то абсолютно отвлечённое и абстрактнмое, полностью
отделённое от человеческой природы? Antidote, Вы меня, пожалуйста, извините, если я сейчас
попаду пальцем в небо, но Вы для меня в таком случае звучите, как очень молодой человек. Я
тоже в юности была потрясена музыкой настолько, что придумала для себя 4-ое измерение
(прямо, как у Курта Воннегута в его `Бойне No 5`) - куда как раз и поместила музыку.
Потому что для меня это было нечто настолько сверхъестественное, эмоции, когда я её
слушала, были настолько сильны, что мне хотелось её полносью отделить от всего, что
связано с земным началом. Но со временем музыка стала для меня наполняться совсем другим
содержанием. Гораздо более человеческим, со всеми его страстями, безумиями, прегрешениями,
раздумьями. Потому что композиторы, насколько бы непохожи на обычных людей они ни были -
всё-таки люди. И они выражают через музыку то, что у них на душе. Просто их души,
конечно, находятся для нас, простых смертных, на недосягаемных высотах. И тем не менее,
они выражают те же самые человеческие страсти, боль, страдание, одиночество, страх,
непонимание - да мало ли что. И, конечно, время. Вот, например, с моей точки зрения,
Шостакович был сломлен временем, в котором он жил. Он был бы совершенно иным
композитором, если бы жил в другое время. Он себя воплотил извращённо - так мне кажется.
Его музыка полна страдания и воплей. А он ведь был человеком изначально с очень нежной
душой. Да и вообще, то, что время определяет характер музыки - по-моему, это настолько
очевидно, что об этом даже не стоит и говорить. И что, Вы будете считать, что всё равно -
творил ли композитор в 17-м веке или в 20-м? Извините за такой большой пост. Просто я
несколько удивлена Вашими `музыкальными заметками`.

Да, забыла сказать насчёт Вашего, я бы сказала, ироничного замечания по поводу эмоций,
которые вызывает музыка. Вот это я не совсем поняла. (Кстати, катание на аттракционах
вызывает не эмоции, а некоторое физиологическое удовольствие, а падение в лужу - боль и
неприятные ощущения). Так вот - этого я не поняла совсем. А что же в таком случае
вызывает музыка у Вас? Игру воображания? Активную работу Вашего сознания? Что? У меня
музыка вызывает очень глубокие эмоции, извините уж, пожалуйста, за такое признание (не
вся, не вся, конечно, но я расту над собой, чтобы охватить как можно более широкий круг
имён, и чтобы как можно больше разнообразить арсенал своих эмоций :)).

MargarMast писал(а): если Вы - композитор, я умываю руки и спешу
прекратить дальнейший диалог. ... для Вас музыка, это - действительно, данность, и о ней
не стоит говорить вообще.

Конечно, такой композитор, как г-н (г-жа) antidote не должен снисходить до
разговора о музыке. Это было бы для него (нее) унизительным. До разговора о музыке
опускались лишь такие ничтожества как И.Ф.Стравинский (см. 6 томов `Диалогов` с
Р.Крафтом), А.Онеггер (см. книгу - `Я -комозитор`)и, впрочем, многие другие мелкие
музыканты, такие, как Шарль Мюнш, Маргарита Лонг, Кирилл Кондрашин и проч. и проч.

musikus писал(а): .
Ну, каждому своё. Я написала со своей точки зрения - у меня нет достаточного багажа
знания и понимания музыки, чтобы говорить о ней с композитором. Поэтому я - пас.
Наверняка были композиторы, которые не могли писать о музыке, которую сочиняли, и, может
быть, antidote из их числа. Поэтому для него музыка - это Музыка. И всё тут. Он её
просто пишет (так, как слышит, ну а слышит - так, как дышит).

Саморазоблачение на уровне языка. Подряд утверждается, что говорить `о музыке` могут все,
вплоть до Васи Пупкина и одновременно же идет тщательный разбор того `субъекта`, который
выразил такую-то мысль. То есть сама мысль осталась в стороне. Важно, кто ее сказал. И от
этого напрямую зависит её справедливость. Красивый ход!
А если так случилось, что Вася Пупкин, взглянув на картину в музее (особливо, с
обнаженной натурой), пролепетал: `ох..еть!`? Что он сделал? Он `выразил в слове` свое
`переживание`, свой `живой отклик`. Более того, он, как и всякий композитор, выразил `то,
что на душе`. Просто использовал примитивные `выразительные средства`. Арифметика!
Эмоция - это `движение`. Собака испытывает эмоции. Собака `переживает`, когда хозяина нет
рядом. `Переживает` лыжник на крутом вираже. Значит, музыка - просто замена источника
переживания, выбор переживания по вкусу. Итак, музыка - определенного рода выразительный
язык, служащий источником переживаний для субъекта, занятого своим саморазвитием. И все
это - дело очевидное, дело ясное. На этой основе происходят беседы о музыке, которые, тем
не менее, исключено ставить под сомнение, кроме как из глупости или снобизма.
`Речь идет в принципе о музыке и слове, ее отражающем`. Музыка, стало быть, отражает
душевные движения композитора, а слушатель на словах отражает возникшие душевные движения
от музыки. Как бы в отражениях не запутаться. А главное: как бы не спутать отражение в
зеркале с самим зеркалом, которое никогда отражением не является.

Скучно, antidote, говорить уже не о чем. Всё ясно. Как говорил Райкин: `А на Петухова у
меня уже сил нет`. Не пора ли Вам - в полном соответствии со своей КОНЦЕПЦИЕЙ -
величественно замолчать.

Дело ровно в обратном: человек оказывается заложником неявных `концепций` и даже не видит
этих границ. И, следовательно, уже неспособен их преодолеть. Зато горазд беседовать, не
замечая, что лишь в тысячный раз провозглашает ничто иное, как эти самые границы.
Упомянутый Гессе в `Игре в бисер` пишет: `Манера держать себя, выражением которой
является классическая музыка, всегда одна и та же, она всегда основана на одном и том же
характере понимания жизни и стремится к одному и тому же характеру превосходства
над случайностью. Жест классической музыки означает знание трагичности человечества,
согласие с человеческой долей, храбрость, веселье! Грация ли генделевского или
купереновского менуэта, возвышенная ли до ласкового жеста чувственность, как у многих
итальянцев или у Моцарта, или тихая, спокойная готовность умереть, как у Баха, --
всегда в этом есть какое-то `наперекор`, какое-то презрение к смерти, какая-то
рыцарственность, какой-то отзвук сверхчеловеческого смеха, бессмертной веселости.`

Где же слово о переживаниях? О переживаниях кого бы то ни было. Какие тут описаны эмоции?
Даны ли здесь психоаналитические зарисовки? Где сказано о выразительных средствах? Все это
сдувается, как мыльный пузырь.
И все же умолкаю, радостно вняв призыву, ибо устал не меньше Вашего.

antidote писал(а):
Боже ж мой, antidote, как же Вы живёте, если Вы не знакомы с таким понятием, как эмоции?
И даже не поняли то, о чём писал Гессе - хотя спасибо за этот роскошный отрывок - это был
оазис `посерёд` пустыни Ваших слов, увы.

Не могу не вмешаться, хоть и с опозданием. Коллективный выпад в сторону всех без
исключения дискутирующих. Я, грешным делом, позабыл, из-за чего сыр-бор? А вы? Постов
тридцать про Владимира Самойловича ни слова, ни даже буквы. Впрочем, так часто бывает,
когда участники драки (боя, полемики etc.) так увлекаются процессом, что... тот самый
спор, в котором истины не ищи. Прав был писатель - не истина в спорах рождается, а
синяки...

Прочитал эту страничку только сегодня. Просто кипел от негодования, но противопоставить
высказываниям выше мне было нечего, кроме `Да вы все идиоты, Горовиц - лучший, если не
понимаете - катитесь`. А я так не хочу, совсем наоборот, я противник такого общения.
Теперь, я думаю, мне есть что сказать. Хочу посоветовать, просто для интереса, прочитать
вот эту статью: http://www.forumklassika.ru/showthread.php?t=28390
Там и насчет салонности написано, и про недостаточную глубину там есть. Вполне
объективно, на мой взгляд. Советую и комментарии прочитать, в них некоторые поправочки и
дополнения, очень важные.
Эх, подобрать бы что-нибудь из Библии, да времени нет. Напишу своими словами (извиняюсь
за неграмотность), так будет даже лучше. Хочется, чтобы люди, не вполне разбирающиеся в
предмете (в этом случае, в творчестве Горовица), меньше делали столь категоричных
заявлений, как, например, г-н Музикус. Вот г-н Yuriyaskiev разбирается в Рихтере
превосходно, его мнение действительно ценно. А часто получается так, что говорят о таких
вещах, как салонность, основываясь, в целом, на стереотипах и вырванных из текста
отдельных фразах (как в случае с Нейгаузом).

Мне у Горовица нравится Скрябин. Притом, что нравится именно ЕГО Скрябин, а вообще в
Скрябине я предпочитаю совершенно другую игру. Остальное от Горовица, что я слушал
(Рахманинов, Шопен и другие авторы), - как-то не очень.

А я порассуждаю как пианист. Об интерпретациях тут неинтересно, но вот о технологии -
очень полезно. Горовиц сидит очень сосредоточенно, пальцы у него прямые и выгнуты куда не
надо, и даже ногти он коротко не подстригает. Не знаю, может, это было такое своеобразное
пижонство: я играю этак, в свободное время от ничегонеделанья, уход за ногтями важнее, чем
уродливое их выстриганье до мяса. В извлечении звука, ввиду `обратного` выгиба последнего
сустава, участвует последняя фаланга. Если рука `яблочком`, то эта фаланга в экстремальных
ситуациях вроде Ре мажорной прелюдии Баха ХТК-1 - помеха стремительному движению. Чем
более плоско стоИт палец на клавише, тем легче им управлять (подчеркиваю: речь идет о
метрономе порядка 96 НА ПОЛОВИННУЮ). Пальцы могут вовсе не отрываться от клавиш, клавиши
постоянно полунажаты, тем самым момент вылета молоточка приближен предельно. Еще надо
обратить внимание на то, как Горовиц пользуется большими пальцами, не тычет ими в клавиши,
а они играют ровно как прочие, что даже и у настоящих пианистов не всегда бывает.

Это старинная французская манера постановки руки. Посмотрите на портрет Куперена, он там
именно так сидит (правда не сгорбленно как Горовиц). И цель этой манеры - совершенство
туше, причём вовсе не только с технической, но и с тембровой стороны. Я, например, ни у
кого такого pianissimo как у Горовица не слышал, со всеми оттенками.

reflechant писал(а):Нисколько не уничижая звукового мастерства Горовица: еще дело в
инструменте. Дело в том, что у меня дома в Москве вот такой же Grotrian Stenweg, только
маленький. Его чувствительность к туше не знает границ, он чрезвычайно легкий и звонкий.
Имея опыт повседневной работы на таком инструменте, понимаю, почему Горовиц возил эту свою
махину везде с собой. На стандартном рояле он мог бы потеряться. Причем рояль был уже
старый и, в общем, скорее музейный (по оценке мастер Е.Артамонова), но вот Г. к нему
привык и что хотел мог с ним делать. Насчет французской школы Вам виднее. Скажу о другом,
я очень много времени провёл с давно покойным профессором Аврелианом Григорьевичем
Руббахом. Он был учеником Ф.М.Блуменфельда, как и Г. Дома у Руббаха стоял огромный Шрёдер,
на который студенты не допускались (рядом был еще другой рояль), и из Шредера АГ извлекал
какой-то неизвлекаемый звук, и в форте, и в пиано. Попытки копировать вызывали смех у
окружающих. Замечу кстати, что совершенно феноменально Руббах показывал глиссандо, и в
этом деле кое-чему мне удалось научиться. Но без инструмента слишком долго объяснять, в
чем фокус, да и собственно от Горовица это уж чересчур далеко. Суть вопроса в том, не
коренится ли многое у Горовица в гении Блуменфельда. А о нем надо вести беседы отдельно.

Школа всегда имеет значение.

reflechant писал(а):Но ведь Куперен сидел за другим
инструментом? Потом, я читал, что тогда в игре участвовали только 4 пальца, а первый
вообще не лежал на клавиатуре. Отсюда и низкая постановка руки. Или это было до Куперена?

Yuriyauskiev писал(а):Когда
Горовиц приехал в Москву, я не смог достать билет и просто слонялся по ул. Герцена. Около
консерватории дежурила конная милиция. А потом неожиданно с Герцена к центральному входу
подрулила огромная черная машина, к которой бросилась публика (главным образом, надо быть
честным, это были молодые девушки и солидные дамы) с криками: «Вот он! Ой, какой
хорошенький! Ой-ой» и т.п. Милиционеры стали отбрасывать женщин от машины. Из-за машины
конной милиции пришлось расступиться, толпа бросилась в образовавшуюся брешь, милиционеры
хватали людей руками и выбрасывали их за оцепление, но многие прорвались. Все это
продолжалось совсем не долго, меньше минуты, может быть. Я потом, когда все рассосалось, я
увидел около памятника Чайковскому женскую туфельку. Такая вот Золушка наоборот: не из
дворца, а во дворец – и без туфельки. Что-то еще лежало на асфальте, какие-то обрывки,
обломки. А Горовица я слушал уже по телевизору.

Sergeey писал(а):Я тоже слышал
про такое, пытаюсь разузнать побольше об этом, но пока нбезуспешно. Ещё я слышал, что
использовать большой палец придумал только И.С.Бах

reflechant писал(а):Именно в данный момент я учу 17-й ордр Куперена. Вернее, уже
выучил. И размышляю, нужны мне большие пальцы или нет. Пока играю с ними вместе, потому
что выглядит как-то манерно, но с другой стороны, эти его четверки иногда удивительно
естественно ложатся и под руку, и на слух. Скажем. в `Ветряных мельницах`. Потом. я не на
клавесине играю, а на рояле. В процессе, в общем, размышлений. У Скотта Росса (увидел его
Вашим любимым исполнителем) лучшее, что мне попадалось - 2 диска сюит Генделя. Остальное
показалось почему-то довольно дежурным. Лет 20 назад случилось пересечься с Дэвидом Леем -
мастером по изготовлению клавесинов. (Росса уже тогда не было в живых.) К сожалению, не
знаю, на каком клавесине была сделана запись Генделя. Студентом постоянно эту запись
показываю и объясняю, что каменные полированные крышки дают совсем иной звук, это не сауна
современного рояля (деревянные отражающие поверхности). Что-то меня из Горовица вынесло
наружу, простите. Ну или вырвало.

Выложил изумительное исполнение Гровицем транскрипции Бузони хоральной прелюдии Баха `Nun
Komm, Der Heiden Heiland`. Просто жемчуженка.

P. S. Никто не подскажет нормальную программу-конвертер файлов? А то у меня они в
формате m4a, а архив, как известно, поддерживает только mp3. Нашел замечательную
программу, только вот файл больше 5 минут она автоматически режет до максимума в 5 мин. А
файл меньше 5 минут она конвертирует только наполовину((( Демо-версия, что делать. А
платить не хочется.

P. P. S. Постараюсь как можно больше выкладывать Горовица, а выложить есть что. А то
совсем про него забыли - ничего не выкладывалось, по моим наблюдениям, по меньшей мере
год.

Выложил запись 12-го этюда Скрябина. 86-й год, концерт в Берлине!

Да, Горовиц великолепен. Сейчас послушал 10-ю сонату Скрябина в его исполнении -
изумительно. Попробую теперь сонату Листа - ею пока больше всего восхитился в исполнении
Султанова.

LndGrsmv писал(а):Да. Эти исполнения потрясающие. Я
сейчас выложу совершенно ужасную Крейслериану, тоже 86-го, в противовес)). Но несмотря на
все ошибки, она мне нравится. Есть в ней что-то...

LndGrsmv писал(а):Да, да, и з я щ н о ... Ну, как если бы, допустим, репродукцию
Врубеля пустить на конфетные фантики.

musikus писал(а):А в чьём исполнении бы Вы
порекомендовали послушать эту вещь?

musikus писал(а):Лучше на бабочки. У него было много
бабочек, больше восьмиста. Он был чрезвычайно горд своей коллекцией. Как и исполнением.
Странно, не правда ли? Вроде заслуженный был пианист, а гордился фантиками да бабочками...

Intermezzo писал(а):`Крейслериана`- то, как раз, у него приличная.

musikus писал(а):Вы какую Креслериану имеете в виду?

Intermezzo писал(а):какого
года? Я имел в виду Берлин 86-го.

Горовиц лучше всех исполняет Вторую сонату Рахманинова.

LndGrsmv писал(а):Что бы ни говорили, но Скрябин Софроницкого это - отправная точка
для всех других оценок.

Intermezzo писал(а):Я имею
в виду запись 69-го года. Есть еще запись с двойного диска (там, где 10-я Скрябина,
`Долина Обермана` и др.), которую давно не слушал, но особого возражения она у меня тоже
не вызывала.

musikus писал(а):Ну тут без вопросов. Я вот выложу
запись 86-го, послушайте. Она ужасна.

кстати, выложил военный марш № 1 Шуберта. Не знаю, почему на сайте до сих пор была только
одна запись. Произведение очень популярное.

Выложил Крейслериану 86-го.

Adcv писал(а):Это коан?

Yuriyauskiev писал(а):Но Вы в первую очередь привели в пример концерт в Токио - провал
Горовица, один из немногих.
А если взять, например, Москву? Публика во-первых, строгая, во-вторых, наверняка не
собиравшаяся устраивать фан-клуб Горовица, в-третьих, почти с ним не знакомая (какие-то
записи, конечно, доходили, но это капля в море). Да, я имею в виду обычных людей и
студентов, которые стояли на балконе, а не политиканов.
И играл он там не только Мошковского и польку Рахманинова. А еще и Моцарта, Скарлатти,
прелюдии Рахманинова (особенно у него получилась op. 32 № 12 - это ли не глубина?),
Скрябина. А Traumerei Шумана, когда люди плакали? И, повторяюсь, это не Америка, это
Москва, где люди слушали и Рихтера, и Гилельса.

Сравнивать Горовица с Рихтером я тоже не буду. По-моему, это глупо. И, хоть я и считаю
себя поклонником В. С., С. Т. был намного шире музыкант. Да и вообще они были просто очень
разными.

Intermezzo писал(а):После Горовица, по-моему, невозможны ни потрясение, ни слезы (разве что
истерические). Изумление, порой - это да, типа: `Ишь ты, как он!..`. А скорее -
одобрительный свист и топот, как это и бывало на его концертах.

musikus писал(а):Однако
факт остается фактом - во время его Traumerei в Москве люди плакали. Посмотрите фильм
Horowitz in Moscow, убедитесь.

musikus писал(а):Ну, это уже плебейство какое-то. Такое действительно было,
но американцы - это американцы...

Intermezzo писал(а):Ну,
я об этом и говорю! А как рыдали юные пипетки, пытаясь оторвать пуговицу у Майкла
Джексона, когда он посетил нашу столицу!

musikus писал(а):Вы, уж
извините, путаете Бабеля с Бебелем. Одно дело, когда пытаются оторвать пуговицу (у Мйкла
Джексон или Элвиса Пресли), другое, когда игра настолько проникновенна, что человек
пропускает слезу. И не молодая пипетка, а мужчина лет сорока. И не истрика, а одна
единственная, искренняя слезинка. Опять же, посмотрите фильм!

Intermezzo писал(а):Трудно сказать кто чего и с чем путает - я Бабеля с Бебелем или Вы
Гоголя с Гегелем. Не тот Горовиц артист, чтобы потрясаться. Не тот. Восхищаться,
удивляться - пожалуй. Но не плакать. Хорошо бы почувствовать разницу.

musikus писал(а):Вы, возможно, правы. Но я лишь указал на не совсем уместность Вашего
сравнения.
Я, слушая Горовица, не плачу, конечно. Но искренне восхищаюсь им. Его техникой, звуком.
Быть может, со временем это пройдет, но пока - я уже начал собирать его.
Главное, на мой взгляд, признавать и восхищаться и других исполнителей. Не Горовицом же
единым. Восхищаюсь и Рихтером, и Юдиной с Гилельсом и Микеланджели. Особенно мне нравятся
Менухин, Вальха и Фишер-Дискау, из не пианистов.
Да, а не посоветуете из Фишера-Дискау что-нибудь? Я только начинаю его слушать, пока что
прослушал где-то около 150 песен Шуберта (и продолжаю). А у Вас он, как я заметил, в
любимых исполнителях.

P. S. Вообще странное дело - закончил школу по скрипке, а никто, кроме Менухина, сильно
не приглянулся. Но у него-то - какая глубина, какой звук!..

Intermezzo писал(а):Вы, конечно, правы в том, что не Горовицем, не Рихтером, не Гульдом,
не Гилельсом единым...
Наша, любительская, планида тем и хороша, что мы можем позволить себе роскошь любить
многое, не упиваясь кем-то или чем-то одним. И это не обязательно неразборчивая
всеядность. Вон тот же Рихтер говорил, что жаден до музыки и хочет многого. Это
композиторы (или те, кто себя за них выдает) чаще свирепствуют... А нам-то - что! Мы птицы
вольные...
Что до Фишера-Дискау, то, Вы правы, это для меня - вместе с Рихтером - величайший
музыкант ХХ века. Личность ренессансная! Не только потрясающий певец, артист с необъятным
репертуаром (и количественно и стилистически, записавший всего Шуберта, Шумана,Брамса,
Вольфа), но и исследователь(книга о песнях Шуберта), дирижер, режиссер и т.д. А что
слушать у него - просто затрудняюсь сказать. потому, что пел он ВСЕ, вплоть до женских
партий (Орфея у Глюка, альтовую партию в `Песне о земле` и проч.). Пел все - от раннего
барокко до нововенцев. Если захотите слушать - слушайте всё, что попадется, не пожалеете.

Intermezzo писал(а):На всю жизнь запал диалог из романа, прочитанного в детстве (Конан Дойл.
«Затерянный мир»):

– А казалось бы, достаточно самого поверхностного знакомства со сравнительной анатомией,
чтобы признать эту теорию правильной, – ядовито заметил Саммерли.
Челленджер с воинственным видом выпятил вперёд подбородок. Поля соломенной шляпы и борода
– вот всё, что предстало нашим взорам.
– Вы правы, сэр, поверхностное знакомство ничего другого дать не может. Но глубокие
знания заставляют приходить к иным выводам.

Не могу похвастаться профессиональными познаниями в музыке, но понимание художественной
стороны прочтения исполнителем музыкального произведения у меня имеется. Не собираюсь
убеждать Вас пересматривать свои взгляды. Зачем мне это? Обратив оппонента в свою
музыкальную веру, что ли, буду спать спокойнее? Таких целей у меня нет, но и мне никто не
докажет, что, например, его исполнение прелюдии Рахманинова соль диез минор, ор.32 № 12
потрясает глубиной. Например, он там стремится к звуковым эффектам с выпирающими, часто не
к месту, басами и т.п. При этом никакой динамики, взлетов. Сразу скажу, что безнравственно
требовать от пожилого человека сильных страстей, головокружительных пассажей. Всё это
понятно. Но и аморфно играть эту прелюдию – это тоже, знаете ли…
Моя киевская приятельница-пианистка, о которой не раз писал, Галя Миксон со своим
учеником слушала московский концерт по телевизору. Ученик тогда тоже играл ту же сонату
Моцарта. Галя в разговоре со мной разгромила исполнение Горовица, добавив, что ученик
после передачи сразу же сыграл её, и это было гораздо интереснее. Прошу понять, что речь
идет не о пианистических достоинствах или недостатках, а о музыке, о том, что он мог в ней
услышать и предложить слушателям. Да, он продемонстрировал некие музейные экспонаты, это
был гость из прошлого. Ведь чем был вызван такой ажиотаж? Он личность, бесспорно,
легендарная и посмотреть на него – уже это было весьма интересно. Посмотрите – в зале
известные уважаемые люди. Ну как же не пойти, если есть такая возможность, когда ВСЕ там?
Горовиц, в принципе, мог бы просто появиться в Москве, ему-то и играть было не
обязательно. Сенсация и так была обеспечена. Мне тогда объясняла одна молодая критикесса,
что это ведь представитель другой культуры – а то я не понимаю. Да, мы ходим в музеи,
смотрим на достижения других культур. Это бывает весьма поучительно. Но живем, чувствуем,
наслаждаемся искусством соответственно с достижениями всего лучшего и прекрасного, чем
располагает наше время. И я, когда хочется послушать ту же прелюдию Рахманинова, чтобы
прочувствовать прекрасную музыку (эта прелюдия мною особенно любима), ни за что не
обращусь к записи Горовица, какой бы она ни была, - ранней или поздней. Не та эстетика, не
та глубина, не та правда. Согласен, что не надо сравнивать его с Рихтером. Как можно
музей, салон сравнивать с творениями высочайшего интеллекта, с полной самоотдачей ради
постижения музыки, искусства вообще, которое в результате перерастает в разговор о высших
ценностях, выраженных языком музыки? А что до слез во время концерта, то это любому не
возбраняется. Но и аргументом служить не может. Кто-то плачет над такими вещами, над
которыми другие смеялись бы. Это больше свидетельствует о состоянии или об уровне
пускающего слезы. А о слезах у меня свои воспоминания, не относящиеся к этой теме.

Yuriyauskiev писал(а):Вы
правы, наверное. Но вот чем мне Горовиц нравится больше всего и прежде всего - это своей
неповторимостью. И это не безумный крик: `не так как все`, это почерк музыканта. У него
может быть мало Рахманинова, Чайковского или Бетховена, но Горовиц у него всегда
присутствует. Многие это называют пошлостью, но по мне это - особый взгляд. И не просто
`не хочешь, не слушай, а врать не мешай`. И это ценно.
Мне тоже вспомнилась одна цитата, не помню, к сожалению, из кого: `Историк должен быть
добросовестным лгуном`. То же самое можно сазать и о музыкантах, только с одной оговоркой
- им-то как раз позволяется лгать, только в меру. И, если Рихтер был `лгуном` во многом
непревзойденным, то Горовиц позволял себе серьезно отходить от авторских трактовок. Может,
сказалось давнее желание стать композитором (он ведь и транскрипции создавал). Рихтер,
насколько я знаю, обвинял в его `салонности` Америку, мол, испортила его. Может, и так.
Правда, это немного другая история. В любом случае, сколько другие ни пытались его
повторить, не получалось и не получается.

Intermezzo писал(а):А зачем это нужно? Мне кажется, что
пытаться играть a la Горовиц или любой другой, всё равно, что пытаться жить его жизнью. А
со своей тогда что делать?

P.S. Простите за замечание, но Вы полностью процитировали моё сообщение. Возможно, надо
выбирать какие-то отдельные предложения.

Уважаемый Intermezzo, ну так Вы как раз и обрисовали главное отличие между слушаньем
музыки Вами и Юрием. Для Юрия музыка - это `вещь в себе`, это такая самоценность, что
исполнителю требуется всё это вытащить на свет Божий, чтобы этим могли насладится другие.
Это - насущная потребность духовно развитой личности. А у Вас получается, что музыка -
некое высшее развлечение (Вы ведь музыкант, правильно?), которому интересно повертеть её,
как красивую безделушку, и с той, и с этой стороны - и повосхищаться игрой света. Тут
Горовиц, конечно, даст вам полное удовлетворение, потому что именно этим он и занимается.
Он не вытаскивает на обозрение глубину музыкального произведения, а вертит его в руках,
как искусственный бриллиант - чтобы публика полюбовалась и на руки мага, который может
повернуть это и той гранью, и этой.

MargarMast писал(а):Да нет, что Вы!
Какой я музыкант? Да и какой из меня музыкант? Я лишь закончил музыкальную школу по
скрипке.
А Вы совершенно правильно описали мое `слушание`. Но это во-первых, потому что я только
начинаю по-настоящему вникать в классику)), а во-вторых, потому что фортепиано - не совсем
мой конек. Скорее всего, такое отношение к музыке(именно фортепианной) пройдет со
временем, поэтому зря Юрий называет меня своим оппонентом (тем более, что есть оппоненты
намного серьезней, а мне, в целом, пока нечего предложить). И, в третьих, я уже прошел
этот этап в скрипичном творчестве, так что скорее всего, повосхищаясь, пройду этот этап и
в фортепиано. Вообще я очень мало слушал пианистов кроме Горовица последние месяцы. Теперь
начну слушать Рихтера и Микеланджели.))

Yuriyauskiev писал(а):Да, Вы правы, нужно выбирать предложения. И
жить, как Горовиц тоже не нужно. Но я лишь констатировал факт, что многие пианисты
(преимущественно студенты) пытались повторить пианиссимо и эти аккорды на баске Горовица,
но у них получались лишь грохотание или звук вообще пропадал.

P. S. Вы зря называете меня Вашим оппонентом, я лишь прохожу определенные этапы
саморазвития, как я теперь понимаю - со скрипкой этот этап восхищения Паганини, Венгеровым
и т. д. уже пройден. И вряд ли нужно будет обращать меня в Вашу веру, вот я послушаю
Рихтера как следует (планирую следующий месяц посвятить ему), и, возможно, он
по-настоящему мне понравится.

P. P. S. А 1-е Скерцо Ритхтера, которое я так разгромил)) мне все больше нравится. А
Горовиц, как ни странно, все больше распадается на части...

Intermezzo писал(а):А, ну это очень многое
объясняет. Но закончить музыкальную школу по классу скрипки - это тоже не шухры-мухры.
Значит, у Вас абсолютный слух, что, по-моему, немало.

Вы знаете, я Вам очень советую послушать Григория Соколова. Не все его трактовки
бесспорны, но он, несомненно, необыкновенно мощный и честный пианист, который не играет
`на публику`, в отличие от Горовица.

Ну и всё-таки - послушайте 3-й концерт Рахманинова в исполнении Вэн Клайберна и
Кондрашина. Думаю, что Вы проникнетесь.

А потом надо найти записи Рихтера, которые Вам посоветует Юрий - потому что я, например,
подпала под магию рихтеровской игры именно на его лондонском концерте. То есть, нужно
найти записи с наиболее `живым` звуком - только тогда можно будет почувствовать всю магию
этого гиганта.

MargarMast писал(а):Спасибо за совет, обязательно послушаю! И Соколова, и ван Клайберна
(не знаю, как правильно его произносить. Конечно, по-английски он звучит как `Клайберн`,
но где-то слышал, что он сам настаивает на произношении на русском `Клиберн`), и
Кондрашина. 3-й Концерт особенно интересно послушать, многие отмечают исполнение Горовица,
как его успех, благословленное самим Рахманиновым, но на сайте мнения, как я вижу,
разделились. У меня особого мнения на этот счет нет - это не самый мой любимый концерт. Я
больше люблю 2-й, а самый мой любимый из Рахманинова - 1-й. В этих двух нравятся
исполнения авторские и Рихтера. Особенно он хорошо играет 1-й - такая энергия!
Что же до Рихтера, то те немногие записи, которые я слушал, увы, не отличаются хорошим
качеством звука. Технологии у нас тогда, видимо, были не на уровне.

P. S. По России К летом показывали лондонский концерт Рихтера, а я пропустил... Ужасно
обидно.

Intermezzo писал(а):Мне кажется, что он настаивает, как очень
сентиментальный человек - поскольку именно с этим произношением у него ассоциируется самое
светое время в его музыкантской жизни - победа на конкурсе Чайковского, когда все в России
почему-то называли его именно Клиберн. Это у него - ник его успешного музыкального `Я`,
которое, увы, тгак и не состоялось в реальности. Так мне кажется. Но всё-таки, по-моему,
его имя надо произность так, как оно произносится по-английски. Меня, честно говоря,
всегда ужасно коробит, когда здесь американцы говорят, что сейчас прозвучит опера Питера
Чайковского `Юджин Онегин`. Ну что - мы тогда должны говорить Иван Кеннеди, что ли?
Просто удивительно.

P.S. Вэн - это его имя, надо писать с большой буквы. ;)

MargarMast писал(а):А я-то думал, что это приставка, как у Бетховена)))

Intermezzo писал(а):Это сокращение. Полное имя - Харви Лаван Клайберн, по-аглицки, наверное,
Harvey Lavan Clibern.

Valery2 писал(а):Слушай, а я и не знала. Ну ты ваще.
Стрелять пора - слишком много знаешь. Но это - к Алёше. Он у нас спец по отстрелу.

Valery2 писал(а):Cliburn,по моему

precipitato писал(а):О, я вовсе не уверен в
роднои правописании, по слуху подбирал...

MargarMast писал(а):Сохрани мя
боженька попасться на мушку Лёше нашему. Я мен слегка ядовитый, но ЭТОТ - НЕ ПОПЕРХНЕТСЯ!!

MargarMast писал(а):Спасибо большое Вам и Юрию
за советы! Его лондонский Хаммерклавир - это... У меня вряд ли получится описать. Да и
зачем? Шедевр он и есть шедевр. Продолжаю знакомиться!

P.S. Выложил (еще) две совершенно потрясающие записи 12-го этюда Скрябина op. 8. Особенно
рекомендую исполнение 85-го. Это одно из лучших исполнений Горовица, которые я слышал. Ну
и московское, конечно, хорошо, хоть лажи многовато.

Yuriyauskiev писал(а):`но если человеку «на поре лет» (с) нечего сказать – это печально.`
Уважаемый Юрий, я надеюсь, что Вы согласитесь, что в искусстве есть много способов
`сказать`: разве не заслуживает внимания и уважения сам факт выхода на сцену со сложным
произведением? И разве ЭТО не `говорит` нам всем, не показывает пример не только того, как
надо заниматься и упражняться, как поддерживать технический (в том числе!) уровень, как
надо жить, в конце концов, чтобы иметь возможность просто выйти на сцену в ответственном
концерте? И это, разумеется, не всё, что можно сказать в адрес В. Горовица и его
исполнительских достоинствах.

Tarrega писал(а):Вы намекаете на его возраст, концерт как подвиг в
таком возрасте и проч., тем самым обезоруживая собеседника, которого школа учила, что
«старость надо уважать». Да, факт выхода на сцену после восьмидесяти заслуживает уважения.
Я ни в коем случае не осудил бы исполнителя такого возраста за грязь, за провалы в памяти
и тому подобное. Я прекрасно умею отделить глубину концепцию от случайностей, которые
почти с необходимостью возможны «на поре лет». Я же писал о нищете трактовки, и это совсем
другое. У содержательного человека и прочтение будет содержательным, а тут 28-я Соната
вызывает недоумение. У меня нет задачи обратить в свою веру. Но то, что я слушаю, подобно
«дому, основанному на камне», искусство, которое выдержит испытание временем. Точнее,
бОльшая часть публики пойдет за «раскрученными» кумирами, угождающими ей. Они запросто
позволяют себе, джазовые импровизации в классике – например, во 2-й Венгерской рапсодии,
в Рондо в турецком стиле (сам был свидетелем). Публика всякий раз приходила в неописуемый
восторг. Так вот, я не о них. Я об адептах, к которым нескромно и себя хочется причислить.
Не верю, что они услышат глубины в этой сонате у Горовица. Как-то послушал «Утешение» у
него. Очень достойное исполнение. Опять же «Крейслериана». Последняя пьеса – нечто
необыкновенное. Но, с моей точки зрения, это некоторые исключения. Никогда не выберу его
запись, если захочу в очередной раз послушать «Картинки с выставки», или «Аппассионату»,
или Сонату Листа, etc, etc. Подлинное надо выбирать. Там погружаешься в серьезный мир, а
не одни октавы слушаешь, за которые его так хвалят в Листе. Так октавами сейчас никого не
удивишь. Кому они нужны, если музыки за ними не слышно?
В общем, разговор нескончаемый, толчея воды в ступе, а все по-прежнему слышат и думают
по-своему.
Я по-иному поставлю вопрос (который предложил как-то на другом форуме, и ответа не
получил ): «Кого бы из музыкантов-исполнителей можно было бы поместить в «Афинскую
школу»?» Думаю, Рафаэль смог бы найти место или новый вариант написал бы. (Проблему
переноса его в наше время давайте обсуждать не будем.) Горовица я там не вижу. У меня
единственный и совсем другой кандидат.

P.S. По поводу «как надо жить» чуть позже.

Tarrega писал(а):Вообще странно – высказывают некие суждения, как
бы приглашая обсудить, а потом полное молчание. Много лет тому назад услышал в украинском
селе фразу, которая очень понравилась: «людэй як у цэрквi, а чхнув, як у лiсi» (чтобы
звучало правильно, орфографию изменил, т.е., это транскрипция).
Ничего не могу сказать по поводу того, как надо заниматься пианисту или как надо жить,
чтобы сохранить достаточную форму. А просто «как надо жить» - это громадный вопрос, он и
есть главный для человека. Я не духоносная личность и не собираюсь кого-то учить. Но какие
манеры, какие заявления или поведение не делают человека симпатичным тебе – об этом
сказать могу. С другой стороны, иной ничего не усмотрит крамольного в том, что не нравится
тебе. Так то иной, а я от себя пишу.
Здесь не раз проводили мысль, что Горовиц салонный музыкант и разное прочее, с чем я тоже
согласен, но сейчас не об этом. Кстати, человеческие качества и исполнительская манера
как-то сложным образом связаны, только не надо считать это вульгарной прямо
пропорциональной зависимостью. Но и не о таких тонких материях я хочу рассуждать. Всего
два наблюдения.
1. После последнего приезда Горовица мне в Москве рассказывали, что ему задан был вопрос,
не хочет ли посетить места, откуда он родом, т.е., Киев. Не могу точно процитировать его
ответ, но в нем было явное безразличие к своей родине. Симпатии это не вызывает. Можно
сослаться на возраст, трудности дороги и прочее, но тут реакция была другая. Сразу замечу,
что был когда-то на концерте другого известного киевлянина, Игоря Маркевича. Совершенно
незабываемая 7-я симфония Бетховена! Покойный выдающийся дирижер в два года покинул Киев –
мать вынуждена была бежать после революции, т.к. отец, предводитель местного дворянства,
погиб. Могу предположить, что Игорь Борисович что-то чувствовал и, по-видимому, захотел в
конце жизни приехать в родной город. После концерта ему явно было плохо с сердцем. Через
месяц его не стало.
2. В Москве Горовица спросили об отношении к нашим пианистам, в частности, к Рихтеру. Он
ничего лучшего не нашел, как ответить, что, мол, это тот, который играет по нотам?
Возможно, он так пытался пошутить, но это не ответ, да и шутка неудачная. По крайней мере,
как мне кажется, он не утруждал себя серьезным анализом. Посмотреть снятый фильм, увидеть,
как он кривлялся, как смеялся. Возможно, старику простительно, но уважения это не
вызывает. Я бы всего этого и не писал – кому нужны мои эмоции, но тема была затронута,
меня цитировали, и не высказаться я не мог.

Yuriyauskiev писал(а):`Аааа, это который играет с нот? `
-безусловно, не самая удачная шутка.
................
Но я не стал бы осуждать за отказ увидеть Киев, который он бы не узнал. Возможно, он
хотел сохранить в памяти тот, СВОЙ старый Киев. Марк Шагал тоже на старости лет отказался
ехать в Витебск, и к его решению я отношусь с уважением. Это его дело, не мне судить.
Клоунада Горовица, на мой взгляд, есть нечто наносное, результат долгой жизни в Америке,
с её крикливой рекламой (как у нас сейчас)...
...................
Мне удалось побывать на его московском концерте. Помню ощущение нереальности
происходящего. И оно началось с того момента, когда я у видел афишу. Долго стоял,
уставившись в эти крупные буквы ГОРОВИЦ )))
Могло быть РАХМАНИНОВ или, скажем, ТОСКАНИНИ...Включили машину времени,ну нереально и
всё тут. И на концерте было то же.
Музыка меня не захватила. Был только анализ, что вот это здорово, это тоже, а вот это
как-то странно...Понравился ранний этюд Скрябина сis, а dis op8 показался каким -то
надуманым.
Очень хорошо играл сонаты Скарлатти.
`Искорки` Мошковского -блестяще. Ну и конечно все разглядывали его необычное тушше. Как
он так умудряется????Всё было необычно : и время концерта- 16час, и огромный
перерыв(говорили, что он любит поспать в антракте)и Сам Горовиц, показывающий язык в
объектив...
Но есть ведь его великолепные записи (нпр `Остров Радости` Дебюсси , `Крейслериана`
Шумана и др.)
Думаю, он очень большой музыкант, пианист-эпоха.

almorgo1 писал(а):Да, он отражал ту эпоху или вкусы
общества, для которого играл. На старой пластинке можно услышать, как после 1-й Баллады
Шопена публика выражает свой восторг. Мне кажется, что это сродни шумному успеху,
безусловно, заслуженному, Шаляпина, выступающего во время Нижегородской ярмарке - реакция
похожая - обращают внимание на какие-то внешние эффекты. Вот Гессе и ввел понятие
`фельетоническая` эпоха. Что же, и её можно изучать. Не думаю, что одним росчерком пера
можно разделаться с теми, кто жил тогда, что-то по-своему чувствовал, переживал, чему-то
радовался. Можно проявлять, так сказать, культурологический интерес. Но принимать всё это
безоговорочно - увольте.
Если бы он всё-таки посетил Киев, я, безусловно, пошел бы на его концерт. Из этого совсем
не значит, что мне это близко. Пошел бы, как в музей. Но афиша его не била бы меня током.
Спокойно ведь реагировал на новые обложки пластинок, появлявшихся в магазинах. Зато помню
пластинку - четыре скерцо Шопена, Рихтер - вот это была неожиданность, вот тут вздрогнуть
пришлось непроизвольно. Или помню, иду по нашему тихому району зимой 80-го, который,
казалось бы, свободен от сутолоки большого города, и тут афиша в неожиданном месте -
Святослав Рихтер! Вот это был удар. Но, к сожалению, концерта тогда зимой почему-то не
было, приехал он только в июне.
С `Крейслерианой` согласен, `Остров радости` - формально всё сыграно, но такой Дебюсси
вызывает у меня лишь недоумение.
Теперь по поводу его непосещения Киева и сравнения с нежеланием Шагала приехать в
Витебск. Тут было безразличие, а не какие-то тонкие мотивы. Впрочем, не нам судить. Но
личное отношение, эмоциональное, возникает. Вот оно у меня такое.
А `фельетоническая` эпоха может вернуться к нам на другом уровне, вооружившись новейшими
достижениями техники и технологий. Что-то уже и сейчас заметно.

P.S. Простите, но зачем Вы полностью процитировали моё сообщение? Достаточно ведь выбрать
какие-то отдельные предложения.

Yuriyauskiev писал(а):А мне кажется, что
запись на пластинке получилась не самая удачная. Вам она нравится?
Насчет неприезда - со всеми согласен. И обидно, и больно, но такая наша история. А
Бродский, который не пришел умирать на Васильевский остров? И может быть страшно
возвращаться в прошлое. Все-таки, Горовиц - человек не с очень здоровой писхикой. А может,
Вы и правы, старческое безразличие. `Я, мол, уже в другие места готовлюсь, нужен мне этот
Киев`.

Yuriyauskiev писал(а):Чепуху говорите, любезный.

almorgo1 писал(а):А вот это правда. У меня была только 2-я половина Вашего поста, так что слова
про чепуху беру назад. и приношу извинения.

victormain писал(а):В таких случаях
объясняют, просвещают, а не ставят на место. Я так тоже могу.
Тут `чушь` обсуждалась, а теперь примемся за `чепуху`?