ФОРУМ

Yuriyauskiev писал(а):Вы не обратили внимание: я в
другом комменте по этому же поводу принёс Вам извинения, ибо увидел только нижнюю часть
Вашего текста. Могу ещё раз :)

victormain писал(а):Ладно, как говорят мои студенты, `проехали`. У меня сегодня тяжелый день -
переустанавливали Windows. Впопыхах ответил на реплики и вопросы, благо есть возможность
посмотреть в рубрике `меня цитировали`. Больше ничего не читал.

Yuriyauskiev писал(а):Это выглядело так:


в сети
almorgo1 писал(а):
................
Но я не стал бы осуждать за отказ увидеть Киев, который он бы не узнал.
Возможно, он хотел сохранить в памяти тот, СВОЙ старый Киев. Марк Шагал
тоже на старости лет отказался ехать в Витебск, и к его решению я отношусь
с уважением. Это его дело, не мне судить.


А вот это правда. У меня
была только 2-я половина Вашего поста, так что слова про чепуху беру назад.
и приношу извинения.

Yuriyauskiev писал(а):Юрию.
Процитировал полностью, потому, что у Вас было НЕСКОЛЬКО соображений, по которым мне
захотелось высказаться. Вычленять, т.е. дополнительно работать, поленился. Сделал, как
проще.
...............
Что бы ни сказал Горовиц , отказываясь ехать в Киев (а Вы не знаете-что. И я не знаю. То
же и про Шагала),сказанное могло отражать его подлинные чувства с точностью до наоборот.
При его склонности к эпатажу он мог брякнуть что угодно (как показать язык в телеобъектив
выходя на сцену БЗК и тут же погрузиться в исполнение серьёзной музыки).Вобщем, я не стал
бы осуждать. Да и какие у меня права на это?
..............
Меня зовут Александр

Юрию
Вот опять полная цитата получилась. А ведь я не хотел. С компютером я на ВЫ.
Тем более в 4 часа ночи)))

Уважаемый Фома Фомич!
Часы нашего любимого сайта отстают на один час! Не в ногу идём!!!

almorgo1 писал(а):Это и делает наш
сайт уникальным. Не мешайте идти не в ногу!:)))

almorgo1 писал(а):Спасибо Медведу.
Гринвичу плевать, что у нас часы не перевели. :)

almorgo1 писал(а):Вы меня полностью процитировали и, как можете видеть, я говорю
приблизительно то же самое. Но человек еще наделен эмоциями, и на уровне эмоций реакция у
меня тогда была не положительная. Прощло много лет, об этих вещах я давно перестал думать.
Вспомнить пришлось, т.к. здесь возникла тема. Но реакция была такой не на ровном месте -
мне пересказал человек из московских музыкальных кругов, как, с какой интонацией он тогда
ответил. Вы же понимаете, что в разговоре интонация, мимика, жест часто несут больше
информации, чем слово.

P.S. У меня ситуация похожая - я живу в Киеве, но когда-то родился в Кишиневе. Мне всё
время хочется туда съездить. По крайней мере, когда показывают Кишинев в новостях, с
интересом смотрю. Правда, я не знаменитость, и никто не будет брать у меня интервью и
задавать подобные вопросы.

mikrus72 писал(а):Так это киевское время! А Киев - колыбель, как всем известно. И в этой
теме сейчас только и пишем о Киеве.

Забываю, что, когда и где написал. Возможно, рассказывал, что в студенческие времена у
меня был приятель, мама которого училась играть на фортепиано у тети Горовица. Жила она,
кажется, на Подоле в Киеве. Как-то Горовиц невольно ассоциируется с Подолом. Помните:
«недвижный Днепр, ночной Подол»? Но эта цитата к Горовицу не подходит, она про
Г.Г.Нейгауза, и настроение в ней соответствующее. Так вот, как-то раз эта ученица
встретила у своей преподавательницы молодого в те годы Владимира Самойловича – тот пришел
пообедать. Пока ему готовили, он сел поиграть и играл, по её словам, «Кампанеллу». Рассказ
интересный (кода его слушаешь, а не когда читаешь мой скупой отчет), как интересны все
рассказы очевидцев. Но всё же очевидцы часто что-то путают. Я не встречал в репертуаре
Горовица «Кампанеллу», а ведь это можно всё проверить на сайте его почитателей, куда я не
поленился когда-то зайти. От себя добавлю, что репертуар странный, и это снова некая
характеристика его как музыканта.

Yuriyauskiev писал(а):Не ответить, а спросить с цитатой. Не подскажете, как это зайти на
сайт почитателей и посмотреть репертуар? Это так просто? И, кстати, можно так же легко
посмотреть весь репертуар Рихтера - все, что он играл? Есть, прямо, список готовый? Потому
что бывает очень интересно - играл все этюды из первой тетради (Шопена) - кроме одного.
Сразу начинаешь думать - а почему этот не играл? Никогда не мог понять, почему на
советской пластинке Гленна Гульда записаны все инвенции кроме первой. Это брак или шутка
гения? Вот сколько вопросов Вам.

Sergeey писал(а):Что касается
Рихтера, тут как раз можно с большой долей вероятности посмотреть полный репертуар - в
книге Бруно Монсенжона `Рихтер. Дневники и диалоги`

Ну хорошо. А в интернете это есть? И что скажет ЮрийаусКиев

Sergeey писал(а):По поводу Рихтера
могу дать исчерпывающий ответ. Я думал, Вы уже заходили на наш рихтеровский сайт, на
котором есть и форум:
http://www.sviatoslavrichter.ru/linklist.php
Этот адрес выводит Вас на ссылки. Там дискография не только Танина, но также список
видеозаписей, созданный Алексом Маловым, и еще фундаментальное исследование Геффена, с
указанием всех фирм, издававших каждую запись, но последняя давно не обновлялась, т.е.,
она, увы, отстала от жизни, но замысел был хороший. Также дискографию Танина Вы можете
скачать с сайта фирмы DOREMI:
http://www.doremi.com/
К сожалению, пока не выложен новый, обновленный вариант. В старом сведения о записях по
состоянию на 5/6/2010.
Не знаю, можно ли найти концертографию Рихтера, созданную Питом Тейлором. Когда-то он её
выкладывал для участников форума на yahoo. Это обсуждалось, его благодарили и хвалили. Я
сам сделал такой список, но в программах каких-то концертов мы расходимся.
На всякий случай страничка упомянутого форума:
http://launch.groups.yahoo.com/group/sviatoslavrichter/
Но там сейчас сообщения на другие темы.
Что касается Горовица, то я когда-то вышел на сайт его почитателей благодаря google.
Адрес не сохранил. Думаю, найти сайт можно довольно легко. Не сомневаюсь, что это касается
и адреса сайта почитателей Гульда.
Раньше на DOREMI был также список записей Хейфеца и других музыкантов. Сейчас почему-то я
его там не вижу. Может быть, как-то по-особенному надо искать. Но сейчас этим не занимался
- не моя тема.
По поводу списка Рихтера, составленного Танином, могу сообщить, что некоторые даты там
указаны неправильно. Некоторые официальные фирмы тоже вносят ужасную путаницу. Как-то
принялся исправлять недостатки, но это сколько нужно времени. Список записей Рихтера
насчитывает 214 стр. Конечно, работу можно оптимизировать, но времени потребуется все
равно много.

Sergeey писал(а):Ну, конечно, есть. И это возможно хотя бы
потому, что репертуар Горовица был (к сожалению) весьма и весьма узок и с течением времени
все сужался. К концу его карьеры у него был уже почти не меняющийся список произведений,
которые он почти мог уместить в программе одного концерта. И которые он, однако, отточил
чуть ли не до совершенства (и это не громкие слова).
А во-вторых, сайт, на котором записан весь репертуар (все записи) Горовица, сделан его то
ли родственником, то ли однофамильцем - большущим поклонником.
Горовиц, кстати, играл очень малую часть того, чего он знал. Например, он знал все четыре
Скерцо, но играл (насколько я знаю) только 1-е. Его друзья вообще говорили, что он знает
`чуть ли не всю музыку`. А он сам в фильме `Последний романтик` сказал `I can play
everything` - так, конечно, и было, учитывая его сумасшедшую технику. Но одно дело, что он
умел, другое - что он играл на публике или в записях. Так, он неоднократно изъявлял
желание сыграть 2-й Концерт Рахманинова, но так и не сыграл (хотя я уверен, что он его
знал).

Yuriyauskiev писал(а):В Киев он не приехал,
насколько я понимаю, совсем не из-за безразличия, а только из-за чернобыльской катастрофы.
И Киев, насколько я знаю, входил в его планы - он поехал в СССР даже несмотря на уговоры
приближенных к нему лиц этого не делать.

Intermezzo писал(а):Большое спасибо. Чувствуется, что так оно все и есть. Но где пойти посмотреть
репертуар?

Yuriyauskiev писал(а):Спасибо за ссылки. Полезу смотреть. Но ведь речь не о дискографии и не о
концертографии (так?), а о том, какие произведения вообще входили в его репертуар. Это не
может быть 214 страниц, потому что произведений столько нет. Скажем, Бетховен, сонаты №№
Бах, английские сюиты №№,партиты №№ и т.д. Вот нет ли такого короткого (относитеьно,
конечно) списка, где можно было бы легко посмотреть: ага, эту сонату Гайдна он не играл,
ага, КУперена он не исполнял, не в списке...
Все, спасибо, копирую себе ссылки.

Sergeey писал(а):Могу дать ссылку на сайт, где по крайней
мере попытались составить список произведений, им исполняемых в разные годы, с различными
сносками и ссылками. У меня нет никаких оснований этому списку не доверять.) Вот:
http://www.vladimirhorowitz.info/
Там еще куча интересной информации, включая его записи, биографию и т. д., в общем, сами
посмотрите. Сайт, к сожалению, только на английском.
P. S. Пересмотрел его репертуар и да!, Горовиц ИГРАЛ 2-й Концерт Рахманинова, правда,
только в России, до того, как уехал в США. Очень интересно было бы его послушать, но, увы,
шансы на то, что осталась хоть какая-то запись, почти равны нулю.

Последнее время мне все больше попадается людей с фамилией Горовиц. В фильмах то сценарист
Горовиц, то актерс немного другой, но очень похожей - Горович. Но добил меня Озон - только
что на первой странице увидел книгу Энтони Горовица `Новые приключения Шерлока Холмса`. К
чему бы это?)))

Intermezzo писал(а):Это называется
синхрония.

Большое спасибо. Осталось теперь посмотреть все то, что мне подсказали. Теперь уже
обязательно, иначе - зачем спрашивал. Жаль, что на английском, так трудно читать, русский
гораздо проще, но разберусь, ничего. Потрясающе, что не играл 2-ой Рахманинова. Вот так
вот. Как понять? Как объяснить? Мне кажется, что по Рахманинову и Скрябину - многие рядом
с ним отдыхают.

Yuriyauskiev писал(а):Уважаемый Yuriyauskiev! Приписывая игру Горовица к
тому же разряду, к которому относятся бульварные романы (`фельетоническая эпоха` - читай
эпоха безделушек), Вы пожалуй, просто обозначаете свою слушательскую, и вовсе не плохую,
даже очень хорошую, направленность на определённый тип интерпретаций. При этом не
признавая за этим великим исполнителем его совершенно выдающегося человеческого и
музыканстки - этического комплекса! Я не сражаюсь с Вами за пианистов современности из
обоймы тех, кто, как это принято считать (в общем-то, стереотипно, кстати, но Бог с ним)
совершенно лишь техникой и темпераментом пускает публике пыль в глаза. Но дело в том, что
они-то как раз никогда, понимаете, никогда не производят такого впечатления, как Горовиц!
Так как впечатление от последнего прежде всего не сводится к банальному `как ловко/быстро
и т. п.`, оно как раз относится к глубоко личностным движениям души слушателя и невольным
умственным манипуляциям и о произведении, и о натуре Горовица, и о том, как одно
высвечивает другое. И это никакого отношения не имеет к чудовищному явлению современности
- я имею в виду кое-каких молодых азиатских пианисток, которые, по сути игнорируя истинную
природу музыки, демонстрируют невиданную топографию на рояле. Горовиц, как редко кто, в
этой природе растворяется (сейчас не об интерпретациях и не о посыле, а просто по факту).
Потому как виртуозность Горовица и его представления об игре на рояле - это прежде всего
явление высочайшего художественного порядка. Ядром его служит как раз традиция, я бы
сказал, Великой Европейской Культуры Фортепиано, атрибуты которой - живая душа этого
инструмента, величайшая тонкость, постоянная культурная возделанность (тавтология кстати)
каждого пассажа, ежесекундное проявление творческой искры во время исполнения. В рамках
этой традиции находились и Лист, и Шопен, и все известные на сегодняшний день Рубинштейны.
У Горовица есть какая-то непосредственнейшая преданность этой традиции, преданность
инструменту, которому он отдал себя всего, без остатка! Если попытаться делить на
категории `музыкант` и `пианист`, то `музыкант` у Горовица не слабее, во всяком случае, он
обладает величайшей непосредственностью и стихийностью, гигантским обаянием. Эти качества
принадлежат именно `музыканту`, просто характер у него такой, и аффекты его игры - именно
эмоциональные явления, которыми он, играя, жил. И я прошу, давайте не будем судить
поступки таких людей, пардон, по себе да по всяким мудрецам. Так как ни для кого уже не
секрет, что мотивационная сторона вне профессии у людей, для которых и вся жизнь - это их
профессия (забирающая человека со всей его натурой, чаяниями, волей - если в неё, конечно,
по-серьёзному входить, особенно имея в виду Горовица, не спускавшегося, как мне кажется,
сколь-либо значительно на `грешную землю`), несколько трансформирована и не совпадает -
это как минимум - с таковой человека, к жизни адаптированного, нормально
социализированного и здраво-логичного. И что творилось на душе у Горовица, когда он решил
не поехать в Киев - тут любая версия НЕДОКАЗУЕМА, всё! У Горовица нет одного из возможных
на уровне музыкального олимпа подходов - `абсолютности` как артистического посыла,
`перфектности` одного из представителей музыкального олимпа - Рихтера, приверженцем
которого являетесь Вы. Что не делает Горовица отлучённым от музыкального олимпа. У него
есть другое. И не менее художественно сильное, если говорить о впечатлениях от
прослушивания его игры. Сравнительная же конечная ценность продуктов творчества обоих и,
опять - таки, права претендовать на безоговорочное принятие - вопрос дискуссионный. Вот и
всё. А на счёт того, что Горовиц был столь же благополучен в жизни, как и подразумеваемая
Вами публика, так он был, в общем-то интровертным и очень тонким, переживающим человеком,
жизнь и творчество ему давались вовсе не легко! Его дочь умерла в детстве, а других детей
не было. Что тут можно ещё сказать, я представить не могу. И его внутренняя боль как раз
очень непосредственно передаётся порой в его игру, и то, что там нет государственной
незыблемости художественного облика Рихтера, ну я повторяюсь, не говорит априори о том,
что у Горовица художественно менее ценное искусство. Да и об этике, опять же повторяюсь,
вопрос, по-моему, дискуссионный. Ещё более дискуссионный вопрос: а является ли вообще
искусство одного во всей совокупности своей более ценным, чем у другого?

Ferulyov писал(а):`Музыкант` у Горовица, имелось в виду, не слабее,
чем у Рихтера, а не то, что он не слабее, чем Горовиц - `пианист`. Это уж и само собой
тогда разумеется. К сказанному там, добавлю - он и вообще необыкновенно глубок и, может
быть, прежде всего интуитивен в своей реакции на исполняемое произведение.

Ferulyov писал(а):Хорошо сказано!

Вообще г. Yuriyauskiev добился своего: уже ловлю себя на безотчетной, иррациональной
неприязни к Рихтеру...

vmb1 писал(а):Ничего, это пройдет! Это просто
ревность.

samlev писал(а):Причем удушающая и не только по поводу Рихтера, а - вобче...

vmb1 писал(а):не поддавайтесь.
Конечно, фанаты доведут кого угодно, но это - хорошие фанаты, драться не будут и машин
крушить тоже.
Ну, полагают они, то Рихтер - бог, ну и бог с ними; мы-то с вами знаем, что Рихтер -
обыкновенный гений.
)

как и Горовиц, и Софроницкий, и Гульд...

vmb1 писал(а):Я не имею ничего против миссии г-на Yuriyauskiev. Если бы я
располагал побольше временем, то попытался бы больше писать о Рахманинове, надеюсь только,
что не писал бы всякую ересь... А так-то Юрий организовал здесь целый справочник, и я был
бы рад, если бы данные оттуда были бы приведены в один раздел, но публикация этого таким
образом не совсем вписывается в формат форума как `жанра`. Но ему это не помеха, он
печатает разные сведения, и он молодец. Рихтер этого достоин, как и его удивительная
жизнь. Я просто сам пианист и кое-что понимаю в стилях игры, и поэтому свободен от
априорного взгляда на чьё - либо исполнительское творчество. Юрий же, я так понимаю,
почитатель классии, но с профессией в ином профиле (я таких людей очень уважаю) выбрал
себе по жизни проводника в мир музыки, и проводника очень надёжного, великого. Благодаря
Юрию, я заметил, кое-кто тоже приобщился. Но я позволю себе заметить, что не очень хорошо,
если у неофитов, читающих здесь дискуссии возникло представление о некой монополии Рихтера
как качественного интерпретатора музыки. Уклон в сторону признания какого-либо одного пути
исполнительства музыки, как явление, скорее деструктивен, особенно если это не
самостоятельный выбор, а спровоцированный извне, пусть и людьми достойными и убеждёнными.
Если человек хочет в дальнейшем считать себя разбирающимся в сфере классической музыки,
неизбежно первоначальное признание некоторого плюрализма. надо прежде всего хороший ВКУС
воспитывать. Вот это - да!

abcz писал(а):Господа, я могу в фанатах понять все! Все, что угодно! Могу понять пристрастие к
отдельному композитору, периоду в творчестве одного композитору, к одному направлению, к
одному стилю, оттенку в стиле, к одной эпохе, маленькому периоду в эпохе, к одному
инструменту или особому виду инструмента - все могу понять, это РАЦИОНАЛЬНО, это имеет под
собой основания, это можно объяснить, об этом можно рассказать, к этому можно приложить
слова, этим можно заразить! С бОльшим или меньшим успехом, но можно. Но я никак не могу
понять пристрастия к ОДНОМУ ИСПОЛНИТЕЛЮ! Какие тут могут быть основания? Какой срез
исполнительство одного человека дает нам в музыке? Один исполнитель играет разных
композиторов разных эпох и стилей, и на все эти вещи накладывает, естественно, свой
отпечаток. Можем ли мы выделить этот самый отпечаток в химически чистом виде, можем ли
этот остаток определить и у Баха, и у Шопена, и у Листа, и у черта черного, и у черта
бурого, и лысого, и хвостатого? ОДИН ЕДИНСТВЕНННЫЙ НА ВСЕХ? Можем? Нет! А если даже и
можем, какое значение он может иметь на фоне того, ЧТО исполняется?! Что такое Исполнитель
САМ ПО СЕБЕ - вот вопрос! Есть ли тут что либо рациональное или это просто
`идиосинкразия`, каприз, бзик, в конце концов? ПРИ ЧЕМ ТУТ МУЗЫКА? И играет ли она
какую-либо роль в этом бзике? Насколько любовь к отдельному исполнителю можно назвать
любовью к музыке? Получается, что человек только с одним исполнителем может испытать
музыкальный экстаз! Некий мистер Х в состоянии любить женщину только тогда, когда, она
имеет рост 170 см (не больше и не меньше) и одета только в одежду фирмы `Большевичка` и
исключительно черного цвета. Не вправе ли мы сказать, что `идиосинкразия` мистера Х так
относится к любви, как идиосинкразия фаната одного исполнителя относится к музыке?

samlev писал(а):Не
понял. К кому?

vmb1 писал(а):`Безотчетная, иррациональная
неприязнь` к Рихтеру, в которой Вы признаетесь. Мне остается только гадать... Не будем
брать очевидно-бытийный ряд. Что остается? Слава, талант, удача, ну и - по-мелочи - всякие
там разговоры с богом, где у других `доступ лишь к настоятелю`.

vmb1 писал(а):фанатизм иррационален.
Его невозможно объяснить.

Как раз это-то наиболее просто в фанатизме: исключая редких фанатиков-фетишистов
(фанатиков `чистой идеи`) абсолютное большинство их привязано к личности (или к уникальной
единичности: ансамбль, команда), `носителю` этой идеи (которая, на самом деле, становится
в этом случае абсолютно вторичным фактором).

samlev писал(а):это просто: неприязнь к
фанатикам Рихтера (их modus operandi обыкновенен для фанатической публики, хотя и смягчён
общей культурностью) переносится на объект их поклонения - чисто подсознательная реакция,
с которой не всякий может совладать.

samlev писал(а):Вы, г. samlev, хотели мне `вставить миксер в
мозги`? Вам это удалось!

abcz писал(а):С подсознательной реакцией никто не может совладать, сознание ничего
не меняет. Можно прекрасно понимать, что Рихтер не виноват, но неприязнь испытывать. Как
сказал один немецкий философ, все слыхали о Копернике, но солнце по-прежнему встает и
заходит.

vmb1 писал(а):почему? Может. Психоанализ таки есть.
И дольше психоанализа есть шаманизм и йога.

Позвольте вставить словечко! Во-первых, я не успел сразу вчера отдать заслуженные лавры
Леониду Гаккелю, употребившему на лекции у нас в Консерватории определение Рихтера, как
`личности государственного масштаба`, которому присущ, как некая черта выражения любой
мысли, абсолют. В смысле, когда Рихтер говорит, что `это так`, то его обаяние создаёт
такую ауру этому, что иначе быть не может. Такое впечатление и от его игры. Она как будто
такая `олимпийская`. Не может быть отклонений, поскольку интеллектуальная мощь Рихтера
слишком затмевает другие возможные варианты. Но фокус в том, что мы это должны считывать,
пока слышим эту игру. Во всякое другое время мы должны помнить, что нельзя отметать с
порога что-либо, когда слышим, что это звучит иначе! Конечно, Святослав Теофилович был
абсолютно гармоничный человек. Он был, безусловно, очень разносторонним и далеко не всегда
таким уж серьёзным, был человеком с бездной обаяния. Но в общем он воспринимается, как
такой вот олимпиец. Но это не должно порождать такое явление, которое, как мне кажется,
налётом присутствует тут на ресурсе. А именно, что рассуждая о таком исполнении, которое
не укладывается в наше `впитанное с молоком` ощущение от музыки, приводится что-то такое,
в чём присутствует пиететное `вот Рихтер...`, что может понравиться не всем. Много людей
любят других исполнителей.

Ferulyov писал(а):Совершенно правильно написано! Уж кто-кто, а Горовиц благополучным не
был никогда. Википедия (чтобы не вдаваться в подробности) пишет так:
`Судьбы членов семьи В.Горовица — трагичны. Брат Яков погиб в 1916 году (в июле был
призван в армию, а уже в декабре его родившийся сын был назван Яковом [у евреев родившийся
сын назывался именем отца в случае смерти последнего]). В 1930 году Григорий (Георг) был
сослан НКВД на Соловки [3 года — за контрреволюционную деятельность]. В том же году на
операционном столе умирает мать — Софья Горовиц, урождённая Бодик. В 1937 году в четвёртый
раз арестован отец — Самоил (его подвергали арестам: деникинская контрразведка в 1918
году, большевистская ЧК — в 1920 и в 1921 годах). Самоил уже не вернулся из заключения, и
в 1940 году семья получила известие о его смерти. В 1945 г. Григорий вновь подвергается
аресту НКВД в Таганроге, где он работал преподавателем скрипки в музыкальной школе им. П.
И. Чайковского. Из заключения был выпущен в том же году, но спустя три месяца умер и был
похоронен на городском кладбище города. Сестра Регина Горовиц (жена известного украинского
советского экономиста Евсея Либермана) преподавала в Харьковской консерватории и
музыкальной десятилетке (школа для одарённых детей), но до своей смерти (1984) так и не
получила звание доцента, хотя за неё хлопотали Я.Зак, Г.Нейгауз, Д.Ойстрах. В 1975 году
Владимир Горовиц оформил запрос на поездку к нему в США его сестры, но КГБ не выпустил её
из СССР.`
Плюс ко всему, Горовиц был действительно очень неуверенным в себе человеком. Отсюда
депрессии, именно ОТСЮДА узкий репертуар. Совсем не потому, что Горовиц не хотел
развиваться. Это притом, что он знал огромное количество произведений.
Александр Скрябин сказал маме маленького Горовица, который ему играл: `Ваш сын всегда
будет Пианистом, но также он должен быть образованным человеком`. Горовиц всю свою жизнь к
этому стремился - по крайней мере так говорили его друзья и те, кто с ним работал. Рихтер
плодами своих успехов делился со слушателями, Горовиц держал в себе.

Ferulyov писал(а):Должен приписать, что это
чисто дипломатическая ошибка. И подпадают под это ТОЛЬКО те случаи, когда сравнивают
крупнейших в истории исполнителей, и что-то, присущее исполнению Рихтера как бы с порога
признаётся чем-то превосходящим и истинным в последней инстанции. Это в принципе
дискуссионно, не все могут поддержать. Всё остальное - выражение высхищения и т. д.
-нормально, конечно. И не хотелось бы ещё обидеть Юрия: он нам нужен!

Ferulyov писал(а):это да.
Так (чуть не до минут) знать жизнь Рихтера, - дорогого стоит. (Это как раз весьма
положительная сторона фанатизма, без доли такого фанатизма никакой хороший профессионал не
обходится).

Intermezzo писал(а):Очень интересно,
спасибо. Ничего специально по Горовицу не читал. Тут уже начинаешь спрашивать не почему он
не поехал в Киев, а за каким он вообще на старости лет в нашу страну приезжал. Жуткая
страна, конечно. Вспоминается `Гроза` Островского: `Большую привычку надо иметь, чтобы
жить в нашем городе`. Да, с непривычки-то может и вытошнить...

Ferulyov писал(а):А я копирую в ворд и
другим советую. А что человек про Рихтера все знает и с нами делится, так молодец, спасибо
ему. Рихтер, конечно, сильно заставляет подвинуться других пианистов. Задумаешься иной раз
ненароком, что же он такое делает. Возникает это удивительное ощущение (у меня оно бывает
еще от музыки Бетховена), что он просто откуда-то знает, как надо играть, а другие - ищут.
Не все вещи, но некоторые.

vmb1 писал(а):Простите за совет: а Вы не заморачивайтесь. А как же болеют за команду? Я всегда
болел за `Динамо` Киев и `Динамо` Тбилиси, а играли они в разные времена - ой, как
по-разному. А все равно болел. И мне нравится Гульд, и я уже не думаю, хорошо он играет
или плохо, а узнаю, что это Гульд - и доволен. Главное, что есть человек, который Рихтера
любит и все о нем знает. А уж понимать, как да почему одного пианиста - какая нам разница.
Вот так, и все!

Sergeey писал(а):Кстати, в Россию он приехал по собственной
инициативе. Заскучал, наверное. Говорил, что `хочет до конца жизни увидеть Россию еще
разок`... И, безусловно, на концерте в Москве, который одни считают фурором, другие -
дешевкой, он очень и очень волновался. Наделал много ошибок, много где взял темп быстрее,
чем обычно... Разыгрался только под конец. Но играл эмоционально, и это очень важно.
Фурор там, конечно, был. Не было дешевки. Это его волнение, переживание - оно очень
дорогого стоит. Значит, не плевать ему было.

Sergeey писал(а):По этому поводу, кажется, в книге `вечера с
Горовицем` сказано, что Горовиц Россию (`новую`, кажется) боялся. Надо ещё указать на
интересный факт, что уже долго живя в Америке, Горовиц считался младшим на год по
сравнению с реальным возрастом. `Помолодел` он ещё в молодости, когда его, подобно Кисину
что?.. Правильно! Не взяли в армию. Так не сама ли страна отваживает от себя?

Sergeey писал(а):Да, конечно, по глубине анализа и нестандартности, но в то же время
убедительности, ассоциаций (тому свидетельство можно найти в его `вербальном` наследии)
Рихтеру трудно найти равных. Ассоциации, думаю, шли вслед за анализом, вскрывавшим
структуру выразительного `свода` какой-либо музыки (а после такой операции лучше
понимаешь, что выразительные средства выражают, по отдельности и в совокупности, отсюда
возможность свежего их толкования). Горовицу же трудно подыскать аналогичное явление по
воплощению истинной романтической виртуозности, которая составляет целый пласт
фортепианной культуры, именно под этот тип игры писал, в частности, Лист. Сейчас тоже
играют иногда здорово, но вот это всё как-то больше `Лексус` или новый `Мерседес S-class`,
а вот там `Бугатти Роял` 30-х (самая дорогая тогда машина ручной выделки от и до, у меня
на аватаре он))), и не делают больше таких. А Горовиц - живое воплощение этого! И
послушайте его Полонез Ля-бемоль мажор Шопена в Москве! Это чистейший Шопен, но
наполненный всепереполняющей радостной трепетностью и мужественностью одновременно, Шопен,
обретающий великую силу, произрастающую из самих звуков, воплощающуюся игрой смыслов и
эмоций, а не посредством директивы или, не дай Бог, давления извне. Горовиц весь своим
существом в этом, он проникся духом этого произведения, и его обаяние сливается воедино с
этим духом, не противореча ему, но оживляя его. Как ещё это играть? Как и вообще браться
после этого за эту вещь? Я уж два года не слушал, а вспоминаю иногда, когда хочется
озарить себя изнутри в тяжёлую минуту! Значит, он знает, как играть эту вещь, точно знает.

Ferulyov писал(а):В русле
этой великой традиции он находится, разумеется, и в медленных вещах. Её же продолжение, но
несколько эволюционировавшее находим в его Скрябине или Рахманинове.

Короче говоря, есть некий пантеон великих исполнителей, где всё-таки никто никого не
двигает, это неповторимые, уникальные, самобытные Личности, выразившие себя посредством
творчества, дающие нам утешение музыкой, и нельзя сказать, по крайней мере нам, людям,
какая из этих личностей ценнее. И на том стою!

Ferulyov писал(а):Не желая, тем не менее, никому
этим тыкать. Хочу только призвать к тому, чтобы кто-то попробовал именно от этой установки
отталкиваться.

Sergeey писал(а):Великий русский мыслитель Савел
Прокофьич Дикой отвечал в ситуациях, аналогичной Вашей, так: ` А вот поди ж ты!`
Советую позаимствовать. Многословие здесь неуместно. Нужна краткость выстрела, военного
приказа, щелчка бича.

Я считаю что Горовиц лучше всех исполняет Шопена, и вообще это мой любимый пианист, он был
не самым техничным пианистом своего времени, например в выступлениях где ему за 80 он
часто берёт фальшивые ноты, но какой у него звук... Горовиц был мастером звука, даже когда
он брал не ту ноту это было не заметно, он заставлял публику думать что так оно и должно
быть.

bogz66 писал(а):Только вот у Горовица молодого и
зрелого (да и старого, что уж!) была настолько фантастическая техника, что люди
поражались, как он вообще так умудряется. А его туше! Таких не было и нет! Что меня сильно
расстраивает, так это то, что многие люди ходили на его концерты, чтобы посмотреть, как он
буквально переворачивает рояль вверх дном, а не слушали его музыку. Здесь не просто `самый
техничный` - в этом плане с ним просто некого сравнить. Мощнейшее туше вкупе с тончайшим
пианиссимо. Правильно написал г-н Ferulyov - как Бугатти Роял 30-х.
А насчет 80-ти лет (у меня есть почти все его исполнения в этот, самый последний, период
его творчества), то не так уж он и много валял (а если и валял, то разве что в 80 лет и
плюс). Этот его период, кстати, мой любимый.

Yuriyauskiev писал(а):Здравствуйте, Юрий. Моё молчание
было связано с тем, что я привык получать сообщения о том, что на мой комментарий
ответили. Т.к. я такого сообщения не получал (особенность данного сайта, как я понимаю),
то я просто не знал, что Вы мне ответили. Честно говоря, вести беседы в таком духе мне
представляется делом бесполезным: у Вас, как я вижу, есть своё мнение о Горовице: мнение
это отличается от мнения многих тысяч поклонников его искусства, среди которых нимало
прекрасных музыкантов... У меня в таких случаях возникает один единственный вопрос: Вы
исполнитель? Вы играете как Горовиц? Вы столь же известны и внесли стольже внушительный
вклад в музыкальное искусство? Если нет (в чём у меня нет оснований сомневаться, т.к.
исполнитель-концертант хорошо знает, `что по чём` в этом мире), то тогда какие у Вас есть
основания говорить о Горовице в таком ключе? Я, разумеется, не призываю Вас брать пример с
меня, но для справки скажу, что я никогда не принижаю музыкальные достоинства исполнителя,
если не могу повторить вслед за ним его репертуар...и с таким же блеском. Вот такое у меня
кредо. А критиков, которые посвящают целые тома рассуждениям о том, что А.Сеговия уже
давно превзойдён, что М. Анидо ничего из себя не представляет, что Д. Брим...уже не тот -
таких критиков всегда было предостаточно. Так что Вы свет не удивите, говоря, что Горовиц
такой-сякой, и Родину не любит. Кстати, Вы наверное знаете, что он бежал...с Родины...
положив себе в башмаки какие-то деньги, за которые, если бы это узнали, скорее всего был
бы арестован, и возможно, расстрелян. И удивительно то, что он вообще приехал в Россию,
которая так с ним обошлась...Впрочем, как я уже сказал, всё это пустые разговоры: у Вас
своё мнение, у меня - своё. Засим позвольте откланяться.

Tarrega писал(а):Кредо занятное. Согласно этой оригинальной точке зрения,
слушатель вообще не имеет права судить об исполнении. Только - восторженно аплодировать,
даже если звучит заведомая, пардон, лажа. Ведь даже музыканты, посещающие этот форум - не
только не Рихтер и не Горовиц, но даже, в большинстве своем, не имеют большой
исполнительскаой практики, просто у них другое амплуа. По этой же логике и саму музыку
`не этично` обсуждать, ведь ВСЕ - без исключения - форумчане - не бахи и не вагнеры. Ну, а
Вы, Tarrega, суда по нику, все же принимаете обсуждение искусства если не Горовица
(`нельзя!`), то уж гитаристов во всяком случае. Тогда и примите поздравления! Вы, значит,
лишь саму малость уступаете Сеговии!

Ferulyov писал(а):Кому ж тогда говорить, если не людям?! У Вас есть альтернатива? Вы меня просто
пугаете!

`Только - восторжено аплодировать, даже если звучит заведомая, пардон, лажа.` Это Вы,
простите, Горовица, лажовщиком называете? - Речь ведь шла о Горовице, позволю напомнить.
Тогда у Вас кредо значительно более занятное, нежели у меня. Что касается моего участия в
обсуждениях, то я никогда не критикую музыкантов-концертантов по простой причине: будучи
сам концертирующим исполнителем, я либо, если не согласен с той или иной исполнительской
версией, показываю это своей игрой(и часто доказываю), либо, если не могу это сделать -
помалкиваю в тряпочку. Может, эта позиция и `занятная`, но, во всяком случае, она
корректна.

Tarrega писал(а):Ну надо же внимательнее
читать. Я не называл Горовица `лажовщиком`, не надо передергивать. Мое намерение было
показать, что Ваша логика хромает. И, полагаю, я это показал, дело нехитрое. Что касается
Вашей исполнительской деятельности, то я чрезвычайно рад за Вас. Но вот беда - не знаю с
кем именно имею дело. Наверное, я пропустил к своему стыду какое-то потрясающее звездное
имя...

Это Вы, сударь, крайне невнимательны: используя выражения `заведомая лажа`, не заметили,
что данная обсуждаемая тема посвящена Горовицу, а не Диме Билану. Что касается
`звёздности` (не понятно, из какого места моего комментария Вы выудили это словечко) то я
вёл разговор не о своей `значимости`, а о том, что если не можешь повторить то или иное
достижение (не важно, музыка это, или вязание на спицах), то не корректно становиться в
позу критика и прибегать к выражениям `салонный музыкант` и пр. И это касается как
Горовица, так и любого другого - в том числе и меня. Кстати, я дал десять сольных частных
(sic) концертов в зале Академии Гнесиных. Вот снимите на свои денежки зал, постарайтесь не
прогореть при этом, а потом мы поговорим о звёздных именах))

http://www.youtube.com/watch?v=32LphK9INis

Tarrega писал(а):Ой, на какую величину я
напоролся! Ой!

musikus писал(а):Ага,последнее время титаны просто заполонили форум!

Tarrega писал(а):Собственно, за меня тут уже ответили, и я вряд ли могу добавить что-либо
принципиально новое, но всё же на обращение ко мне должен ответить я (другим, разумеется,
не возбраняется, и даже наоборот).
Ваша логика потрясает. Мне объясняют, что о музыке, об исполнительстве имеют право судить
только музыканты, да и то лишь те, кто может повторить какие-то достижения. Вы не
оригинальны, но никакой правды в таких заявлениях нет и в помине. Во-первых, я знаю
молодых пианистов, которые в принципе не хотят и не будут играть в духе Горовица и не
станут пытаться что-то повторять в таком стиле. Этот стиль им чужд в принципе. Во-вторых,
я не музыкант. И что прикажете делать? Скромно молчать, когда рассуждают профессионалы,
способные снимать концертные залы и которых можно встретить на youtube? Вам лично могу
сообщить, что не стесняюсь высказывать мнения в разговорах с музыкантами, которых рады
пригласить любые залы во всех точках планеты. Никогда еще не слышал подобных аргументов
(это я снова о залах). Думаю, многие другие тоже не слышали.
Далее. Получается, что ни о каком виде деятельности нельзя судить, если ты в ней не
корифей. Хвали писателей, художников, композиторов, исполнителей – всех без разбору. Т.е.,
мне запрещается видеть разницу между, скажем, гобеленом и живописью Рембрандта и т.п. Тем
более, если речь идет об исполнительстве, которое моему оппоненту, как я понимаю, ближе. И
еще одна причина: потому, что у каждого «много тысяч поклонников его искусства, среди
которых немало прекрасных музыкантов». Так всё-таки не все музыканты, эти поклонники?
Что-то мы запутались. А как быть с противниками, среди которых тоже немало прекрасных
музыкантов?
Лень сейчас выискивать и перечитывать все свои сообщения, где я что-то пишу о Горовице.
Повторю вкратце. Ни в коей мере не беру под сомнение его пианистические достижения. Да, он
владел искусством фортепианной игры, и на кого-то оно действовало безотказно и
ошеломляюще. Сам я уже писал, что мне у него нравится и что не нравится и почему. В том-то
моё принципиальное отличие от профессионала – мне не надо завидовать знаменитому
исполнителю – его октавам, мелкой и крупной технике – мне не нужно стремиться это
повторить. Но почему я должен наделять его интерпретации (сознательно употребляю этот
термин) особой глубиной, характеризующей эстетику своего времени, видеть/слышать в них
великие прозрения, если я там их не нахожу и если я нахожу их у других? Это моё право, это
моё понимание искусства. Более того, оно находит отклик у людей понимающих, которым по
статусу положено понимать.
Тут писали о недостижимости и непостижимости его пианизма. И с этим не могу согласиться
никак. Снова-таки – не надо его копировать, т.к. далеко не всегда это и есть самое лучшее.
Это в этюде Шопена ор.10/4 он так ошеломляет? Или в коде в 4-й балладе? Если кто-то так
слышит, спорить с ним не стану – это какие-то личные заблуждения или еще какие-то
издержки. А где этюды Листа в его репертуаре? Вот где можно было бы блеснуть! Об октавах в
сонате Листа читал. Но что такое эти октавы сами по себе, если остальное как-то дробится и
не вырисовывается глубокая концепция, которая в этой сонате, безусловно, имеется? Если
другой исполнитель, справляясь с ними, пресловутыми этими октавами, ничуть не хуже, не
бравирует ими, а включает в общий замысел, то значит ли это, что он не справляется или
хуже справляется? Даже не буду пытаться спорить на эту тему. Как по мне, Горовиц не мог
выдерживать абсолютно ровный темп на протяжении больших фрагментов, что часто совершенно
необходимо. Не мог или не хотел, не ставил себе таких задач – не моё дело, но исполнение
проигрывало. Кстати, в конце 70-х прочитал в лондонском журнале “Music and musicians”
любопытную статью, в которой давалась попытка сравнения его с Рихтером. У Горовица, как
считал автор, исполнение похоже на мощную атаку тигра, энергия которой быстро
рассеивается. У Рихтера же постоянно чувствуется затаенная сила как у сжатой пружины, что
напоминает пантеру, готовящуюся к броску. Я не специалист по кошачьим, но о пружине
сказано весьма точно. Могу добавить, что она у него тоже мощно распрямляется, когда
приходит время, но её запас энергии не иссякает. И еще его потрясающее умение показать
внутренние, тектонические силы. Сам слышал такое в концертах, например, во второй части
2-го квартета Брамса.

P.S. `Вы столь же известны и внесли стольже внушительный вклад в музыкальное искусство?
Если нет (в чём у меня нет оснований сомневаться, т.к. исполнитель-концертант хорошо
знает, `что по чём` в этом мире), то тогда какие у Вас есть основания говорить о Горовице
в таком ключе?` -
Совершенно не понял сложного построения этой фразы. В чем сомневаться? Что я исполнитель
или им не являюсь? Впрочем, это уже не так важно после всего сказанного.

P.P.S. Несколько дней тому назад написал, что занят по работе и участвовать в обсуждениях
не могу. Вот не сдержал слово.

Вот, кстати, завтра 3.12.2011 г. выступление В.Горовица покажут по телеканалу `Культура`.
С 14:00 до 15:00 (время московское). Концерт в Вене, 1987 г.: Моцарт, Шуберт, Лист.

precipitato писал(а):Музыканты, музыканты. ;)
Я хоть считаю себя поклонником Горовица, но все же не могу понять, когда люди начинают
переходить на личности, говоря `А вот сыграйте-ка сначала, как Горовиц, или как Рихтер,
или Гилельс, или Аррау и т. п.`. Тем более становится грустно, когда понимаешь, что есть
аргументы, которые трудно оспорить. Так почему же не привести примеры? `Крейслериана`,
`Детские сцены`, `Утешения`, Этюд № 12 op. 8, транскрипции Баха (да! и это тоже!). Берите
пример с г-на Ферюлова!
Я часто не понимаю, почему одни люди наслаждаются творчеством совершенно разных (иногда -
даже полярных) музыкантов, а другие - не хотят услышать в одном то, что они слышат в
другом. Это ни в коем случае не относится к г-ну Музикусу (извините, не знаю Ваше имя) и
Юрию. Они - настоящие меломаны, и, зная музыку очень хорошо (если не сказать досконально),
и пытаются охватить целые эпохи, основываясь на их знаниях. И ведь нельзя сказать, что они
полностью неправы по отношению к В. С. Он был совсем не чужд виртуозности. Но речь-то не
об этом! В конце концов, он придерживался романтического стиля, почти вымершего в XX-м
веке - этакий анахронизм. Придерживался с успехом и за одно произведение срывал годовую
норму аплодисментов рядового пианиста. И именно это, без сомнения, здешние меломаны
называют `притворством`, `салоном`. Но это совсем, совсем не так! Это не притворство - это
стиль исполнения. Да, далеко не все его трактовки бесспорны - но разве бесспорности ищут
музыканты?
И вот еще что. Недавно (не очень давно) у нас с Юрием состоялась небольшая беседа насчет
рихтеровского Скрябина. Я был (да и сейчас) совершенно восхищен его исполнением Фантазии
op. 28 и написал примерно это: `Жаль, что Рихтер так мало играл Скрябина - было бы очень
интересно послушать 12 этюдов, 24 прелюдии, некоторые сонаты.` На что Юрий мне ответил,
что `и все же, без исполнений Рихтера постижение Скрябина, безусловно, было бы несколько
однобоким`.
Золотые ведь слова! Так почему нельзя то же самое применить к Горовицу? Это притом, что
он неустанно, всю жизнь `продвигал` русскую музыку на запад - кстати, его роль как
музыканта. Это при его блестящей технике и столь страдальческому жизненному пути.
О мотивах невнимания к этому пианисту большинства поклонников Рихтера не буду говорить -
это слишком сложная и длинная тема для одного поста. Здесь мы слишком уйдем от музыки чуть
ли не к политике, увы...
Так что, Горовиц, если хорошенько вслушаться, если поинтересоваться его историей,
оказывается далеко не так прост, как салон. И слушать его в контексте его внутренних
переживаний вдвойне интереснее! Его никак нельзя назвать бесспорным. Но то, что это -
Явление в музыке - это как раз бесспорно. Другое дело, что понять его куда сложней, чем
кажется на первый, и второй, и третий, взгляд...

Yuriyauskiev писал(а):По-моему,
налицо полное непонимание того, что хотел сказать Таррега. Ни в коем случае никому не
запрещается высказывать свое мнение о любом музыканте (исполнителе или композиторе).
Говорите сколько хотите, но делайте это в уважительных тонах. Если вам кто-то не нравится,
то скажите просто `не нравится ... по тому и потому`. но не клейте безаппеляционных и
грубых ярлыков - типа, Горовец `лажает`. Горовец - не лабух из кабака! Вещая подобные
ярлыки (которые в форуме так популярны), вы оскорбляете не только исполнителя (часто уже
покойного), но и всех его поклонников, вызывая естественную их эмоциональную реакцию. Если
вам кто-то не нравится, то зачем об этом всем объявлять, потому что, если он всем не
нравится и о нем не говорят, то его и помнить не будут. Горовец - это не тот случай, это
не раскрученная шоу-менами поп-звезда. Вот так обругать выдающегося музыканта, потому, что
у вас свои кумиры, ... этого я понять, как и Таррега, не могу. Говорить лучше о том, что
любите и чем восхощаетесь, как, впрочем, Вы и поступаеет сами.

Таррегу просто вынудили безаппеляционные, грубые и неуважительные высказывания форумчан в
адрес уважаемого и любимого многими пианиста к `обороне`. Он просто призывал к
корректности и уважению в отношении к исполнителям и их поклонникам. А то, что Тарреге
пришлось раскрыться, и неписать о своей концертной деятельности, - это тоже реакция на
выпады, Ведь совершенно очевидно, что он хотел сказать о Горовице (говоря о том, что
прежде чем судить, попробуй сам), ведь Таррега не пианист, а гитарист.

Intermezzo писал(а):Я, признаюсь, довольно мало слушал записи Горовица, тем
более разных периодов. Но вот когда слушаю запись знаменитого московского концерта 1986
года, попадаю в такое настроение, как будто я пришёл в музей, и с большим интересом
рассматриваю диковинные экспонаты, которых уже не встретишь в жизни. В субботу 3 декабря
буду смотреть по `Культуре` концерт Горовица из Вены (начало передачи в 14 часов), и уже
сейчас испытываю любопытство к этой передаче.

M_I_ писал(а):Не знаю... По-моему, Моцарта Горовиц
исполняет (вообще) очень здорово, особенно домашние записи.
Насчет же концерта в Москве... Событие очень неоднозначное. С одной стороны, приехала
легенда (к тому же, это расценилось, как `возвращение блудного сына`. Горовиц, насколько я
понимаю, в старости начал реально по Москве скучать. Это была его инициатива - поехать в
СССР.
Сам Концерт, конечно, событие очень большое. И каждый раз, как я слушаю его и сравниваю с
почти любым другим, понимаю, что Горовиц волновался. Причем волновался для самого себя
безумно - отсюда этот брак, то, что может показаться аморфностью и т. д. Берлин был
совершенно другим. Но слушаю московский 12-й этюд Скрябина - и там все его волнение, весь
трепет, хоть и брака много.
За напоминание о Вене спасибо! Завтра в 2 обязательно буду у телевизора.

tagantsev писал(а):В данном случае Вы оскорбляете меня,
приписывая словечки из явно не моего лексикона. И еще о каких-то `грубых` ярлыках пишете.
В приведенной Вами цитате из моего предыдущего сообщения ничего подобного нет. Откуда же
Вы это берете?

`Если вам кто-то не нравится, то скажите просто `не нравится ... по тому и потому``

Именно так, в такой манере, я и писал. Потрудитесь перечитать! Можно предположить, что Вы
меня с кем-то путаете. В противном случае я должен заявить о Вашем недостойном поведении.

P.S. И что это за `Горовец`? Используя подобную орфографию, Вы не уважаете известного
пианиста, которого беретесь защищать от меня.
Был когда-то эстрадный певец с такой фамилией. Настрадался я от его песенок в колхозе
(нас студентов иногда туда вывозили), т.к. мои однокурсники крутили эту `музыку`:
`Подвернулся ей жених некстати, всё её приданное истратил. Говорят, жених-то был женатый,
говорят, что пятеро детей`. До сих пор в памяти как заноза торчит эта пошлятина.

Yuriyauskiev писал(а):Прошу прощения. Мой ответ Вам по мере написаня превратился в ответ Всем
случайным образом. Увлекся. Просто в Вашем тексте объединилось многое высказанное другими,
то есть нападки на Таррегу в том, что он якобы `запретил` простым любителям музыки
высказывать свое мнение. Вышло так, что я использовал ваш текст как `характерную` цитату,
при этом отметивь, что Вы то как раз высказываетесь вполне корректно. К моменту нажатия на
`добавить` я уже забыл, что пишу ответ на Ваше письмо. Надо было просто `добавить
сообщение`. Еще раз прошу прощения.

С Горовицем вышла моя очередная беда. Я 100 раз пришлось написать фамилию Шредингер, но
каждый раз руки сходу писали Шреденгер.

tagantsev писал(а):Мне 100 раз ...

tagantsev писал(а):Благодарю Вас! Вы совершенно правильно
объяснили мою немудрёную позицию:разумеется, сколько голов, столько и мнений, и было бы
странным пытаться запрещать такие мнения иметь. Вместе с тем, для меня наиболее ценным
является мнение, основанное на собственном опыте - и это касается не только музыки,
разумеется. Вот когда человек, считающий, скажем...не буду солить селёдку...не Горовица,
а некого известного пианиста...назовём его N, `салонным`, неубедительным,
неглубоким...попробует САМ достичь хотя бы толики того, чего достиг этот самый N, и с
удивлением обнаружит, что не получается стать не только `глубоким и убедительным`, а даже
и салонным, что приходится трудиться день и ночь, а тут вмешиваются то `переигрывания
рук`, то непонятно откуда взявшаяся нервозность и боязнь публики...то, как у Горовица,
смерть единственной дочери, после чего он перестал выходить на сцену долгие годы...и много
ещё чего - перечислять это можно долго...Так вот, когда он на своём опыте обнаружит, что
вообще исполнительство - это самое настоящее чудо (гладиаторский бой (!), по выражению Г.
Гульда), что надо иметь целый букет уникальных, счастливых качеств и совпадений...вот
тогда такой человек начнёт более взвешено относится к своим высказываниям о том или ином
исполнителе... О любом - не только о Горовице. И тогда он согласится с мнением А. Сеговии,
что `публика...со всеми удобствами присутствует при свершении своего рода чуда: ей и в
голову не приходит, на какие жертвы вынужден идти артист`. Впрочем, об этом обо всём можно
говорить долго, и это относится даже не столько к музыке, сколько к этике... Но мне важно,
что Вы меня поняли и поддержали: я ещё раз благодарю Вас...даже не столько за Горовица, и
не за себя (хотя и за себя, конечно), сколько за честную и порядочную позицию по отношению
к такому сложнейшему явлению, как исполнительство. И даже это не совсем полно: Вы просто
человечны, и это выходит за рамки обсуждаемой нами темы и обретает ещё более важное
значение, нежели музыка и исполнительство. Удачи Вам!
С уважением Юрий Кузнецов

Tarrega писал(а):Хочется возразить, что артист - это публичная фигура. Риск, что его `слегка
покритикуют` входит в условие профессии. А жертвы, на которые идет артист, не должны
учитываться при оценке творчества. Не можешь сегодня играть в полную силу - не играй!
Играешь - будь любезен! Чем он лучше дантиста, который, к примеру, из-за семейных неурядиц
вырвал пациенту не тот зуб, или шофера, который с похмелья въехал в столб? Почему публика
в концертном зале, должна думать о жертвах, на которые пошел несчастный артист?! Они
платят - он играет - всё! Если же им что-то не нравится - они свободно об этом говорят.
Или пишут, если могут.

samlev писал(а):Совершенно
справедливо. Это единый критерий для всех профессий. Для профессионала не может быть
отговорок личного характера. Не имеет значения - музыкант он, хирург или официант.

Вы, кстати, возражаете не мне, а Сеговии. Просто я, в отличие от вас, уважая Сеговию,
прислушиваюсь к мнению крупнейшего исполнителя на гитаре за всю историю существования
этого инструмента - поэтому и привёл его в виде цитаты. Кроме того, вы, говоря о
взаимоотношениях музыканта и публики в духе `заплатили - играй`, по-моему, перепутали этот
процесс с продажей колбасы: я вам, мол, заплатил, так будьде добры выдать мне мои триста
грамм))

Tarrega писал(а):Дело не в деньгах и не в публике. Дело в музыке.
Сеговия прав, но его слова не отменяют главного - музыку. Исполнитель существует ради нее,
а не она ради исполнителя.

Tarrega писал(а):Я
ничего, уважаемый, не перепутал: артист играет, публика платит, критика критикует. Байки
про тяжелую жизнь хороши после концерта и в мемуарах, когда пальцы уже не шевелятся. А у
музыканта, особенно если он артист масштаба Сеговии или Горовица, в отличие, кстати от
неуважаемого Вами продавца колбасы, есть огромный `навар` в виде творческого
удовлетворения, которое обладает способностью окрашивать жизнь в весьма привлекательные
цвета а иногда даже превращать будни в праздники.

Tarrega писал(а):Это, помнится,
киноактер такой, амплуа простака.

samlev писал(а):Вы же это не к
Горовицу, не правда ли? Потому что Горовиц, конечно, иногда отменял свои концерты (очень
редко), но он, во-первых, не Микеланджели, а во-вторых, когда эти концерты (почти всегда)
им давались (и он выходил играть), был совершенный аншлаг, и люди вряд ли когда-либо
жалели, что заплатили за места.
Если Вы намекаете на его 12-летнее `отречение` от концертной деятельности, то, если тот
же самый дантист просто прикроет свою клинику, он что, все еще кому-то что-то обязан? Да
нет, конечно! Здесь не то, что дантист обязан вырватть правильный зуб заплатившему
пациенту, а то, что дантист имеет право брать за свои услуги деньги, а также уйти.
А насчет того, что Горовица вообще нельзя критиковать из-за тяжелой жизни - это,
конечно,... неправильно. Да его и критиковали и критиковали много. Но и говорить, что он
был человеком благополучным - тоже совсем неверно.
Вот сейчас смотрю концерт в Вене - и невольно улыбаюсь. Мне вот Горовиц, кроме
прекрасной игры и великолепных исполнений, дарит улыбуку и хорошее настроение. Вот концерт
закончился - все аплодируют и улыбаются - разве не прекрасно? По-моему, это одна из
главных целей музыки - дарить удовольствие.

samlev писал(а):Я, честно говоря, даже не могу (и совсем не хочу!) представить себе
ситуацию, когда ты вдалеке от родины, где твою семью преследовали, а твоя семья там, и
непонятно что с ними творится, ни возможности забрать их забрать. Плюс ко всему ты остался
без братьев, погибших на войне, без отца и матери, тоже погибших, без сестры (которая
впоследствии совершила самоубийство) и без дочери, которая тоже совершила самоубийство.

Tarrega писал(а):Да, концерт, хотя и
платный - дело несколько иное. Независимо от того, хочет исполнитель или нет (а, может
быть, хочет?). публика - всегда соучаствует в исполнении, хотя бы и косвенно. А настоящее
слушание музыки есть процесс безусловно творческий для слушателя.

musikus писал(а):Это ему навязали такое амплуа,Юрий Кузнецов-прекрасный,очень разнообразный
и,к сожалению,не очень удачливый в кино актер,Вы его недооцениваете.Роль Малюты в
Царе-совершенно выдающаяся.

precipitato писал(а):Да нет, я просто не стал
распространяться. Юрий Кузнецов порой просто гениален. Вы совершенно правы!

Господа, кто-нибудь сегодня смотрел концерт В. С. в Вене? Просто хочется узнать
впечатления других меломанов. :)

M_I_ писал(а):А это чего такое?

mozamozart писал(а):Это когда в душе что-то
остаётся.

M_I_ писал(а):Значит это
немножко и обо мне.Спасибо!

Intermezzo писал(а):Не меломан, но могу
сказать буквально несколько слов по впечатлению от этой передачи. Для меня это было, по
сути, первичное знакомство с Горовицем.

Посмотрел эту передачу внимательно и с большим интересом, с удовольствием. И - как будто
побывал в благоустроенной, высокообразованной и очаровательной Европе.
Сначала мне казалось, что Горовиц слабее Арт.Рубинштейна, но потом, по мере хода
концерта, стал считать, что Арт.Рубинштейн - профан по сравнению с Горовицем.
Пришёл к заключению, что рояль для Горовица - его самый большой, самый лучший друг, с
которым они вместе создают музыку. Очень понравилась серединка из второй части сонаты
Моцарта № 13, прозвучало очень задушевно, интимно, как будто есть только Горовиц, его
рояль, буквально дышащий звук рояля - и ничего больше. Горовиц - высококлассный музыкант и
инструменталист. И не зря его называют романтиком. Музыка у него возникает здесь и сечас,
и каждый следующий звук непредсказуем. И звучание у него...
инструментально-очаровательное, в чём-то даже неповторимое. Притом Горовиц играет очень
как-то по своему, и никакие законы для него не существуют.

Интересно сопоставить Рихтера с Горовицем.
Конечно, оба они яркие музыкаты. Но различия их весьма велики. Когда играет Горовиц, то,
в самом общем смысле, ощущение такое, что он вежливо и ласково обращается к своей публике
со словами: я хочу вам сыграть. В этом же смысле, у Рихтера обращение к публике иное.
Рихтер несколько трепетно, горячо и нетерпеливо заявляет: я должен вам сыграть.
Горовиц материалист, его целью и результатом игры является обаятельная материя звука.
Рихтер идеалист, его игра имеет целью воплотить в звуке некую надматериальную идею, и
когда ему это удаётся, возникает ощущение внеземных масштабов его игры.

Intermezzo писал(а):Нет,
это я вообще к тому, что художник, в отличие от абсолютного большинства, от самой своей
работы получает некоторый положительный заряд. А несчастья - доля каждого смертного.
Кстати, о `живительной силе искусства` есть чудесное ироническое стихотворение Саши
Черного `У поэта умерла жена...` Найдите его, оно в сети есть. Оно, несмотря на легкость,
умное и грустое. Грустное но умное.

samlev писал(а):Да, может быть,
Горовиц не дожил бы (извините за страшные слова) до 86 лет, не стань музыка смыслом жизни
для него.
Стихотворение поищу, спасибо за подсказку. :)

Сейчас выложу в исполнении Горовица 23-ю (!) и 7-ю (!!!) сонаты Бетховена!!! Последней
(кстати, исполнение прекрасное) в Архиве нет.

Кому интересно, выложил 4 записи Героического полонеза Шопена.

Intermezzo писал(а):Спасибо!

Сердце кровью обливается из-за того, что не могу по правилам Архива добавить этюд-картину
Рахманинова op. 39 № 5. Раскопал исполнение - хоть плохого качества (пиратское), но
настоящая буря! Увы...
А сколько не нашло (и не находит) слушателей в этом Архиве записей 12-го этюда op. 8
Скрябина! Хоть сейчас залил бы как минимум 6 потрясающих исполнений. Да сколько еще можно
привести примеров...
Ужасно жаль!...

Intermezzo писал(а):а какие именно правила Вы боитесь нарушить?

alexshmurak писал(а):Нельзя добавлять части опусов.

Intermezzo писал(а):Позвольте,
но нельзя добавлять части опусов в том случае, если есть другие части в том же исполнении.
Если это запись с концерта, на котором ВСГ играл только эту часть, то я не вижу проблем с
добавлением!

alexshmurak писал(а):А проблема есть) и ув.
Intermezzo тут прав. При наличии полного цикла произведений его отдельные части удаляют,
вне зависимости от того когда, где и с какой программой была запись.

chopin писал(а):Я этого не знал. Более того, я сам в
таком случае нарушал это правило, и несколько раз. И последствий не было.