Алан Крослэнд не композитор, а режиссер картины `Певец джаза`.
Крослэнд работал еще в фирме Эдисона - и там в период 1-й Мировой войны снимал достаточно интересные картины, пусть и не гениальные. Что касается `Певца джаза`, то всем, кто не смотрел, настоятельно рекомендую посмотреть. Это не только первый звуковой фильм, там еще и замечательная работа со звуком: звук не присутствует как некая данность, а используется как художественный приём; есть музыкальный фон, несколько выразительных музыкальных номеров, которые исполняют персонажи фильма, и только один, но самый важный речевой диалог; всё остальное дано средствами немого кино - и такая форма очень интересна. Притом это ведь первый большой игровой музыкальный фильм. И поет в нем знаменитый джазовый певец - Эл Джолсон (он же исполнитель главной роли). Можно не любить джаз, но познакомиться с этим фильмом (да и с аудиозаписями Джолсона, хоть в Интернете) очень и очень стоит.
Очень просто: если я бы так мог написать, значит, органично. Ну если б смог, конечно, А когда я вижу, что трудилась некая артель по вязке веников, то.
Да, логично, спасибо.
Мне представляется, что мир часто делится на `остроконечников` и `тупоконечников`. И каждый может думать о других, что они не компетентны в разбивании яиц, вязке веников, эстетических и культурных предпочтениях.
Мне представляется, что мир часто делится на `остроконечников` и `тупоконечников`. И каждый может думать о других, что они не компетентны в разбивании яиц, вязке веников, эстетических и культурных предпочтениях.
Я весь день нет-нет да и погляжу, как развивается дискуссия. Античность - так сказать, по определению, `классика`, и должна быть представлена на сайте, даже если от нее остались `рыбьи ноги`. Вообще, выкладкам Анонимуса по античной музыке я благодарен: по ним, по крайней мере, понятно, в какой степени эта музыка сохранилась и что и как в ней приходится реконструировать. Видно и то, что бывают вполне произвольные транскрипции и свободные вариации (что само по себе еще ни хорошо и ни плохо, потому что может быть и творческим и нет), но есть и явное шарлатанство. И вот в демонстрации этого последнего Анонимус допустил перебор (тут нельзя не согласиться с его критиками): достаточно было одного-двух примеров. К сожалению, в комментариях излишне перешли на личности - и тут Анонимус был прав, попросив это удалить. Жаль, что при этом сгоряча попросил удалить и всё обсуждение в комментариях: за исключением резкостей, оно было интересным - даже если кто-либо высказывал абсолютно дилетантские суждения, режущие слух профессионалам (я-то сам дилетант, но мне интересны были все мнения). Что касается дискуссии сегодняшней - я не сторонник `цензуры`; человеку принципиально некультурному вкуса не испортишь, его у него и так нет - а люди более или менее восприимчивые не сразу, так со временем разберутся, что чего стоит. Ничего страшного. Если говорить серьезно, у нас во всех разделах есть провальные по качеству исполнения: я вот как-то подряд прослушал весь раздел Арий Доницетти (часов 28 пения), так даже там есть записи не выдающиеся, чтобы не сказать `бездарные исполнения` - мало, но есть. Да пусть себе будут - на фоне других видно, чего они стоят. Плохим хорошее оттеняется, и наоборот. Простите за длинные речи.
Мне представляется, что мир часто делится на `остроконечников` и `тупоконечников`. И каждый может думать о других, что они не компетентны в разбивании яиц, вязке веников, эстетических и культурных предпочтениях.
В хирургии, в генетике, в истории нотаций, в пилотировании воздушного судна.
Так те же `художники`, вся жизнь занимающиеся, вовсю ругали Дебюсси, к примеру.
Послушайте, что Вы ерзаете по разным позициям. Мы говорим о том, что не следует выдавать за факт искусства то, что не является фактом искусства, а является изделием, которое пытаются выдать за таковое. Если Вы хотите меня в чем-нибудь уличить или обвинить, говорите прямо. Если Вы считаете, что я мерзавец или кретин или бездарь или что-то в этом роде, то я заранее согласен, так и есть. Но разве об этом речь? И кто тут ругает Дебюсси или Дорохова? никто?
Мы говорим о том, что не следует выдавать за факт искусства то, что не является фактом искусства, а является изделием, которое пытаются выдать за таковое.
Извините, но зачем? Музыку Чайковского критики когда-то тоже музыкой назвать не могли. Одна из самых известных опер Россини была встречена крайне недоброжелательно, тоже самое с `Кармен` Бизе. Моцарт по сравнению с Сальери не был в особом почете, новаторства Прокофьева не все принимали, Трио-сонаты Корелли были отмечены противными из-за параллельных квинт, некоторые симфонии Бетховена не имели успеха на премьерах, Руссо яро критиковал оперы Рамо, и так далее, и тому подобное. А что же сейчас? Где все те, кто давали этим музыкантам и их произведениям низшие оценки?
Послушайте, что Вы ерзаете по разным позициям. Мы говорим о том, что не следует выдавать за факт искусства то, что не является фактом искусства, а является изделием, которое пытаются выдать за таковое. Если Вы хотите меня в чем-нибудь уличить или обвинить, говорите прямо. Если Вы считаете, что я мерзавец или кретин или бездарь или что-то в этом роде, то я заранее согласен, так и есть. Но разве об этом речь? И кто тут ругает Дебюсси или Дорохова? никто?
Про ерзания - не понял.
Не понимаю, как можно однозначно определить `факт искусства` без раскраски `черное/белое` или цензурирования.
Когда навязывается массово - тогда да!
О Вас я весьма высокого мнения, поэтому и стараюсь дискутировать тщательно.
Я не знаю, как можно еще яснее написать то, что я уже отчаиваюсь выразить. Никакого отношения не имеет все то, о чем Вы, к тому, о чем я. Я говорю о научной добросовестности.
Мы говорим о том, что не следует выдавать за факт искусства то, что не является фактом искусства, а является изделием, которое пытаются выдать за таковое.
Именно. Дело за `малым`: где критерии, Зин? С ними как-то туго и никакого света в тоннеле...
Если Вы владелец сайта, любой вариант за Вами, а мое дело быть или небыть на нем. Если Вы не хозяин, разве тут возможна дискуссия? Хозяин барин.
Нет, я не хозяин, и не барин.
И не хотел бы быть.
Но также за себя я решу - быть здесь или не быть, какие мнения высказывать, и с какими мнениями не соглашаться!
Нет, я не хозяин, и не барин.
И не хотел бы быть.
Но также за себя я решу - быть здесь или не быть, какие мнения высказывать, и с какими мнениями не соглашаться!
Можео и с простым описанием, главное не забывать его регулярно обновлять.
Не очень понял. ...Про здешние разговоры. Вспомнил, слышал от кого-то. Какая-то из академий наук в 18, кажется, в. выпустила постановление к-рое запрещало принимать к рассмотрению сообщения о падении с неба камней, с такой формулировкой: `....поскольку камней на небе нет`. Так вот камней на небе нет. Поэтому вполне можно обходиться без таких утверждений как: ну немножко всё-таки есть, или ну давайте не будем столь категоричны и др.
Не очень понял. ...Про здешние разговоры. Вспомнил, слышал от кого-то. Какая-то из академий наук в 18, кажется, в. выпустила постановление к-рое запрещало принимать к рассмотрению сообщения о падении с неба камней, с такой формулировкой: `....поскольку камней на небе нет`. Так вот камней на небе нет. Поэтому вполне можно обходиться без таких утверждений как: ну немножко всё-таки есть, или ну давайте не будем столь категоричны и др.
Я имел в виду упрощенное описание системы, которое разумно работает в каждый конкретный момент. Как серия фотографий вместо детальной видеосъемки.
Если мы уверенны, что события происходят в момент съёмки, а не между, тогда это годится. Но где взять эту уверенность?
Конечно, нет уверенности!
Но когда нет ресурсов для ведения полной съемки (или полной информации) - приходится довольствоваться отдельными кадрами.
И большое умение их правильно выбрать, или хотя бы не забывать менять периодически для большей близости к реальности. О том и речь.
Конечно, нет уверенности!
Но когда нет ресурсов для ведения полной съемки (или полной информации) - приходится довольствоваться отдельными кадрами.
И большое умение их правильно выбрать, или хотя бы не забывать менять периодически для большей близости к реальности. О том и речь.
Ну да. Только это в случаях, когда мы всё таки можем провести какие-то границы системы. Если параметров много, картинки у нас будут, а объяснить ничего не получится.
Ну да. Только это в случаях, когда мы всё таки можем провести какие-то границы системы. Если параметров много, картинки у нас будут, а объяснить ничего не получится.
А очень часто, что все невозможно описать и полностью понять.
`Певец джаза`.
войны снимал достаточно интересные картины, пусть и не гениальные. Что касается `Певца
джаза`, то всем, кто не смотрел, настоятельно рекомендую посмотреть. Это не только первый
звуковой фильм, там еще и замечательная работа со звуком: звук не присутствует как некая
данность, а используется как художественный приём; есть музыкальный фон, несколько
выразительных музыкальных номеров, которые исполняют персонажи фильма, и только один, но
самый важный речевой диалог; всё остальное дано средствами немого кино - и такая форма
очень интересна. Притом это ведь первый большой игровой музыкальный фильм. И поет в нем
знаменитый джазовый певец - Эл Джолсон (он же исполнитель главной роли). Можно не любить
джаз, но познакомиться с этим фильмом (да и с аудиозаписями Джолсона, хоть в Интернете)
очень и очень стоит.