ФОРУМ

bubusir писал(а):По этому поводу - см. выше

Музыка невербальна и абстрактна. Для формирование постигаемой структуры наше восприятие
воспринимает музыку образно. Образное мышление невозможно без ассоциаций. Ассоциации,
таким макаром, обогащают восприятие. Даже более того, ассоциации - своего рода
`строительный материал`, или `смазка` для восприятия, чтобы хорошо, удобно уложить
услышанное в сознании. Однако вербализировать музыку как цепь ассоциаций - значит ставить
её в служебное положение. Своего рода саундтрек к фильму, который нам не показывают, но
мы-то с вами знаем, где и что тут происходит. Это неизбежное упрощение, которое
накладывает отпечаток на слушательские установки. Т. е. если нам сказали
`Шостакович-советский (вариант - антисоветский)`, это, словно бы, нам одели на голову очки
определённого цвета и попросили бы нас посмотреть картину. Графику бы мы уловили, а цвета
оказались бы искажёнными.

Andrew_Popoff писал(а):Ну вот, потому Вы, Андрей - композитор, а я, так скаать - учёный
;).

MargarMast писал(а):см. википедия

MargarMast писал(а):Откуда
вы знаете, что никто не нагибал (политически, эстетически) во время писания Гийома де
Машо? или Окегема? или Пиччини?)) История стирает все эти маркеры.

alexshmurak писал(а):наше СОЗНАНИЕ, разумеется, описка

alexshmurak писал(а):Что значит - `литература`? Это - моё восприятие. Я что -
не могу сказать - тревожный, или плачущий, или стонущий, или нежный - голос скрипки? Это
всё бyдет `литература`? А Вы, Алёша, скажете - о, тут такая звуковысoтность - закачаешься,
ну а структура - так ваще - застрелись. Так, да?

`Литература` - в смысле, свободный стиль, метафоры) Вы можете сказать - тревожный. Но
второй скажет - весёлый. Третий - унылый. И все три будут правы. А вот если вы им скажете
- это ТРЕВОЖНО! тогда вы отобьёте у них желание воспринимать непредвзято)

в последнем сообщении капслок символизирует императив)

`Тревожный` и прочее - это индивидуально. Представьте себе, вам объявляют:

`сейчас прозвучит ТРЕВОЖНАЯ музыка. в начале пройдёт тема ТРЕВОГИ, потом - побочная -
ДОБРА. в разработке ДОБРО сменит ориентацию и станет ЗЛОМ, а тревога - БОРЬБОЙ. в репризе
БОРЬБА победит, но в коде всё равно будет ощущение ТРЕВОГИ. автор был антисемитом и
зоофилом. а теперь, дорогие друзья, слушайте, наслаждайтесь`

согласитесь, после такого вступления сама музыка не полезет в горло :)

MargarMast писал(а):Что значит `неправильно понять` ?
Мы уже говорили о том, что музыку можно воспринимать неоднозначно ))
Если уже на то пошло, то Гайдна мы сейчас `понимаем неправильно`---я на сто проц. в этом
уверен! Потому что мы не в эстетическом контексте (мало кто из нас знает значение многих
риторических фигур, которыми он пользовался ) Но мы слушаем его по-другому, он нас
окрыляет,оставляет удовольствие, жить помогает, ну и хорошо! ))

Шостик не исключение...

Кстати, внимательный слушатель и без знания контекста может в `красивости` Ш. заметить
червоточину. Что она означает понимание этой `червоточины` в таком случае для
`внимательного слушателя` ? Правильно---тайну. И уже его дело---или копаться в архивах,
или объяснить ее для себя по-своему, или оставить просто как тайну
Музыка---хранилище тайн
Кстати, Франком просто упиваться я лично не могу..Один из самых таинственных авторов

bubusir писал(а):Имейте совесть!

antidote писал(а):регулярно)

antidote писал(а):регулярно)

antidote писал(а):регулярно)

опять об гоголя

опять об гоголя

тест

опять этот пушкин под ногами!

bubusir писал(а):Вы верно заметили - только тайна тайне рознь. Есть тайны - которые так и
останутся таковыми - кстати, почему нельзя упиваться франковскими тайнами? А есть те,
которые ужасно тревожат - именно из-за червоточины в красивостях. И зачем себя понапрасну
мучить, когда это так легко объясняется? Когда ответ лежит на поврхности, потому что
(только, ради Бога, не надо таких фамильярностей - типа там Шостик - ох, уж эта
музыкальная молодёжь) Шостакович страшно переживал всё, что происходило вокруг. Он был
прямой противоположностью Прокофьеву в этом отношении. Тот боялся за себя, а этот
переживал за всех. Потому Прокофьев в чём-то - это чистый Прокофьев - никакого эзопова
языка, он - такой, какой он есть. А Шостакович - нет, он был бы другим, абсолютно другим в
других обстоятельствах.

bubusir писал(а):Вот она -
современная молодёжь! Молодёжь, кончайте эпатировать!

MargarMast писал(а):Вы меня простите,
MargarMast, но то, что Вы написали - просто ужасающе) То есть для Вас всё так просто и
легко, так прям раз, два, три, и на всех налепили ценники?) Я Вам сочувствую

MargarMast писал(а):Хармса читать не пробовали?

alexshmurak писал(а):Это вовсе не нужно - кто
об этом говорит? О, господи, Алёша, ну куда Вас всё заносит куда-то не туда? И пожалуйста
- не троитесь больше, а то у меня сейчас начнётся головокружение ;).

alexshmurak писал(а):Хармсу -
хармсово, а молодёжи - молодёжево.

MargarMast, может, для Вас это прозвучит открытием, а может, Вы скажите, что я повторяю
кого-то, и Вы уже устали это слушать, но рассуждения о Прокофьеве и Шостаковиче, которые
Вы написали выше... Как бы Вам сказать, не нарушив новые правила форума... Скажу так.
Большинство профессионалов, да и некоторые аматоры в той области, к который мы все тут
относимся, - так вот, большинство из нас стараются, что ли, менее простовато оценивать и
менее простоватые установки себе ставить для таких сложных явлений...

MargarMast, может, для Вас это прозвучит открытием, а может, Вы скажите, что я повторяю
кого-то, и Вы уже устали это слушать, но рассуждения о Прокофьеве и Шостаковиче, которые
Вы написали выше... Как бы Вам сказать, не нарушив новые правила форума... Скажу так.
Большинство профессионалов, да и некоторые аматоры в той области, к который мы все тут
относимся, - так вот, большинство из нас стараются, что ли, менее простовато оценивать и
менее простоватые установки себе ставить для таких сложных явлений...

MargarMast, может, для Вас это прозвучит открытием, а может, Вы скажите, что я повторяю
кого-то, и Вы уже устали это слушать, но рассуждения о Прокофьеве и Шостаковиче, которые
Вы написали выше... Как бы Вам сказать, не нарушив новые правила форума... Скажу так.
Большинство профессионалов, да и некоторые аматоры в той области, к который мы все тут
относимся, - так вот, большинство из нас стараются, что ли, менее простовато оценивать и
менее простоватые установки себе ставить для таких сложных явлений...

MargarMast писал(а):Шостик, Станок, Чайник, Прок, Пендер - это ласково. Уверяю, никакого
неуважения тут нет.

alexshmurak писал(а):Это что - такая аргументация? И
что тут такого ужасающего - что я сказала, что Прокофьев был более собой, чем Шостакович,
в своём творчестве? Что именно тут такого ужасающего?

MargarMast писал(а):ответил выше, в очередном растроившемся
каменте

alexshmurak писал(а):Ребята, ну это в ваших консерваториях
так принято, а нас, людей заслуженно старых и с палочками, это коробит. Пожалуйста,
уважайте наши седины, если вы не слишком так уважаете Чайников, ОК?

Приспосабливать свою лексику под кого-то из форумчан мы не будем. Достаточно того, что мы
почти не материмся и стараемся не переходить на личности

:) :)

alexshmurak писал(а):Это, знаете ли, дорогой Alex, как бы Вам это сказать, не
обидев - наводить этакую тень на этакий плетень. Я никого не упрощаю абсолютно -
упрощается это в Вашей собственной голове. Вы мне ничего не сказали обратного.

alexshmurak писал(а):Не слушать, но читать по три раза устала)))
Угомонит ли кто-нибудь, цицирона? (шучу))))

Скажем так... именно для того, чтобы не обезображивать своё восприятие подобной
вульгаризацией, я выступаю за то, чтобы исторический контекст давать в эстетическом или
культурологическом разрезе, с наименьшим количеством политики, личной жизни и пр. Да и
эстетическая оценка предустановка часто (очень часто!) портит восприятие. Но тут, по
крайней мере, легко опровергнуть (сама музыка, что называется, говорит). А в случае
чего-то эдакого, околомузыкального, - музыка беззащитна. Налепишь какую-то мерзость, и не
отлепится.

alexshmurak писал(а):Нет, ребята, тут мы с вами можем не согласиться. Оставьте вашу терминологию
для ваших кулуарных разговоров, а на общем собрании жильцов - просим придерживаться
нормативной лексики, включая полные имена композиторов, начинающиеся с заглавной буквы! :)

MargarMast писал(а):Я и не хочу говорить обратное, я не хочу залезать в эту область) Я готов
говорить об эстетике, о технике, об исполнениях, о периодизации творчества... много тем.
Но не люблю залезать в те области, которые называю околомузыкальными)

MargarMast писал(а):Мне жаль, но... :)

alexshmurak писал(а):имел в виду: да и предустановка в виде эстетической оценки

alexshmurak писал(а):Ой, Алёша, ну честное слово,
ну нельзя же всё время ходить вокруг да около и пускать какие-то пузыри возмущения. Я
совершненно не понимаю, против чего Вы выступаете? Против того, что Шостакович отражал
свой ужас и неприятие режима, в котором он жил, в своей музыки - и излом своей души, своё
мучительное состояние - наряду со всем остальным? Против чего Вы так яростно спорите, я
никак не могу понять????

MargarMast писал(а):музыке*

MargarMast писал(а):Прежде всего, написанное Вами - гипотеза. Музыка Шостакович - не
гипотетична, она - есть. Её можно послушать. Можно сказать, его музыка, как и всякий
другой продукт искусства - аксиома. Не нужно ничего доказывать, находить, выискивать,
наклеивать, обзывать.

Вот этот `ужас` и это `неприятие режима` - уже обеднение. Это уже голливуд, если хотите,
это уже сникерс, макдональдс, это уже Первый канал и `наши`.

Представьте себе: вы в лесу. Вы наслаждаетесь запахом соснового леса, следите глазами за
солнечными пятнами, образовавшимися от сросшихся веток деревьев, слушаете негромкий шум
ветра, щебет птиц... Кайф?

А теперь представьте себе то же самое, но перед глазами всё время маячит баннер `КРАСИВЫЙ
СОСНОВЫЙ ЛЕС тел. 059606059`, Вы переводите взгляд на небо, там написано `ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ
60$ за кубометр`, Вы прислушиваетесь к птицам, а вместо них слышите `ЧИРИК ЧИРИК НЕДОРОГИЕ
ПТИЧКИ ДВЕСТИ РУБЛЕЙ ЗА ШТУКУ`.

:)

nikandrev писал(а):Не касаясь других
аспектов сталинского правления, всё. что сделано было в стране в области искусства - и
песенной и классической музыки, и кино, и архитектуры(метро, высотки, сталинки), и в
других областях, включая наградных медалей - в общем, почти во всём чувствуется вкус. Кто
обладал этим вкусом, сам Сталин или подобранные им кадры - неважно. Но монументальность,
лаконичность и красота во всём- характерные черты сталинского времени.

этой оппозицией я бы хотел продемонстрировать, так сказать, качество продукта без
`контекстуальных маркеров` и с ними :)

Inversiya писал(а):Вкус чувствуется в убийстве Мандельштама,
Хармса, травле Ахматовой, Зощенко, Шостаковича, Прокофьева, вкус чувствуется в
искусственном голоде 30х годов, вкус чувствуется в деле врачей, в лагерях, в зелёных
воронках. Вы правы. Очень всё это было стильно, со вкусом. Гламур!

alexshmurak писал(а):Алёша, в Вашей голове такое количество стереотипов - которые, как бы
это сказать - выработаны в форме антистереотипов, против тех, которые насаждались в
обществе. Ну нельзя же себя так ограничивать, загонять себя в прокрустово ложе
исключительно эстетического восприятия музыки, исключиотельно говорить о музыкальных
формах, структурах, языке, материале, звуковысотности, длительностях, паузах, etc. Ну Вы
же просто таким образом убиоваете душу в музыке - неужели Вам это непонятно? Музыка - это
отражение всего, что естль в человеке - его души, его чувств, его настроений, его
психических состояний, его мыслей, его ощущения времени, окружающего мира, абстрактных
идей - всего, что есть именно в человеке, а не в автомате по производству структур и
наращивания на эти структуры материала! Что это за подход такой жуткий??? Совершенно
жуткий!! `Шмуpак, будь человеком!` (мультифильм такой про Баранкина знаете?)

Мой подход заключается в том, чтобы меньше лгать - себе и другим - в том числе при
слушании музыки. А слушать музыку со всей этой трухой - означает лгать себе.

Ложь может быть очень красивой, но она никогда не будет правдой :) Музыка не лжёт по
определению - в ней нет слов, в ней нет интереса к тебе, слушателю, - интерес есть только
у тебя. Книга может обмануть, фильм может, театральная постановка может, рекламный плакат
может, картина может. А музыка - нет.

Музыка использовалась как эффективная оболочка для лжи (см. фильм С. Жижека `киногид
извращенца`, эпизод с разбором фильма Ч. Чаплина `великий диктатор`), но сама она
оставалась беззащитной и честной.

alexshmurak писал(а):Тьфу ты, десять тысяч тараканов! Музыка может лгать похлеще какого-нибудь
лживо-публицистического романа. Алёша, у Вас в голове некоторым образом наблюдается
некоторая каша. Но мы поговорим об этом потом.

Всё, закрываю на сегодня дискуссионный лaрёк - а то не успею доделать свои очаровательные
заявки на патенты. Спокойной всем ночи. До завтра. :)

Может лгать наше восприятие, наша оценка музыки. Может лгать аннотация к музыке. Может
лгать исполнитель, играющий не те ноты, не ту динамику, но это уже более сложная ложь.
Музыка же лгать не может, MargarMast. Это важный момент, имею в виду, разницу понимания,
что есть музыка для Вас и для меня.

Может лгать наше восприятие, наша оценка музыки. Может лгать аннотация к музыке. Может
лгать исполнитель, играющий не те ноты, не ту динамику, но это уже более сложная ложь.
Музыка же лгать не может, MargarMast. Это важный момент, имею в виду, разницу понимания,
что есть музыка для Вас и для меня.

musikus писал(а):А теперь представим, что остальная страна вкалывает на
Магнитке по 18 часов, строит тракторные заводы(они же военные). Конечно, стране нужна была
другая музыка. Тем из авторов, кто не успел этого понять сам, наверное, приходилось
намекать, что нужно следовать в ногу с эпохой.
И песенный Шостакович в это время не менее гениален, чем симфонический.

НАМЕКАТЬ! приходилось НАМЕКАТЬ!) великолепная лексика, Инверсия. действительно, инверсия)

yarunskiy писал(а):Шествие фашизма началось в 23 годах с пивного
путча, к 33 году это было уже оформившееся движение со своей символикой, с вождём,
всенародно избранным, с тюрьмами для коммунистов-интернационалистов, к 38 году это уже
разнузданный агрессор, который вооружается и которого умиротворяют кусками чешских и
австрийских земель. Почему в этом эпизоде нужно усматривать как бы критику автора на свою
страну, в то время когда фашизм был на марше.

yarunskiy писал(а):Не только для музыканта)))
Меня всегда восторгает кадр фильма Весна на заречной улице, как учительница ждала по
динамику исполнения по её заказу второго концерта Рахманинова. Популяризация классической
отечественной музыки - это же здорово.

Шествие фашизма началось в 23 году? Но большевизма-то в 17м)

Inversiya писал(а):Я бы сказал, что шествие фашизма в
Германии началось с 18 года, после разгрома Германии. В Италии же эта зараза появилась еще
раньше, боюсь соврать, но, кажется 1909 - 1911 годы. Само слово придумано в Италии.

MargarMast писал(а):Мне так кажется, он писал бы хуже.
Весь творческий дар вполне мог уйти в гудок мюзиклов.
Потому что творческий человек должен быть под гнётом. как кислая капуста, и время это
доказало. Была в СССР несвобода - было искусство. Настала свобода - искусство ушло в
гудок. Что-то не знаю примеров, подобных по уровню Шостаковичу в свободной Америке.

Andrew_Popoff писал(а):В таком
случае, шествие большевизма началось с событий анекдота про вовочку и `брата сашу`

Inversiya писал(а):Это ошибочная и довольно порочная точка зрения. Скажите еще такую
банальность, что художник должен быть голодным. Напомню также, что в США в 20-м веке
работали величайшие музыканты, безо всякого тоталитарного гнета - Стравинский и
Рахманинов, к примеру. А был и Гершвин, и старик Айвз, в эмиграции там творили Барток,
Шенберг, Хиндемит. Я уж не говорю о Кейдже, Райхе, Барбере. Да много имен.

alexshmurak писал(а):Пожалуйста, назовите имена смывшихся и
что с ними стало - их особые успехи, взлёты.
Пока вспоминаю Стравинского...но всё лучшее он создал в свой ранний период, живя в
России (за исключением Реквиема)

Inversiya писал(а):В сталинское время смыться было нельзя. Кое-кого ильич
посадил на параход. А смывались в основном начиная с 60х, и уж об этом-то Вы прекрасно
знаете. Называть всех?

В сталинское время смыться можно было только в землю, к червяками.

Inversiya писал(а):Рахманинов написал свое лучшее сочинение - `Симфонические
танцы`, Стравинский написал `Симфонию псалмов`, `Эбеновый концерт`, Концерт для 2-х
роялей, `Похождения повесы`, `Историю солдата` - да огромное количество гениальной музыки.
Кстати, `Весну` и `Петрушку` он тоже не в России писал.

Рахманинов написал также Третью Симфонию, Рапсодию на тему Паганини. Но Рахманинов -
действительно неудачный пример, так как мало писал после революции, которую воспринимал
как трагедию, в отличие от Стравинского и Прокофьева, которые её не заметили. Сужу по
биографии, увы, залезаю на богомерзкую околомузыкальную почву, фу.

Касательно Стравинского - ему, по-моему, было вообще по барабану, где жить. Уважуха.

Шенберг написал самое гениальное свое сочинение - `Уцелевший из Варшавы`.
Имена Вареза, Барбера, Копленда Вам, кажется, ни о чем не говорят?

alexshmurak писал(а):)))Совок и ...совок.
Было два совка. Один - который шёл на потребу невзыскательного вкуса. Другой -
творчество в лучшем его виде. Мне ближе пример из живописи. Дейнеку все знают по
журнальным репродукциям - бегущие, крепкие спортсмены и спортсменки, в здоровом теле
здоровый дух. А есть Дейнека лирический, его не тиражировали так, как `полезного` для
идеи художника.
Совок Попкова - почти наив, но за душу берёт. Очень неоднозначное время)))

alexshmurak писал(а):Рапсодия - хорошее сочинение. Но, при моем прохладном
отношении к музыке Сергея Васильевича, единственное, что по-настоящему меня захватывает,
это `Танцы`.

Andrew_Popoff писал(а):А представляете себе Рахманинова в совке? При Сталине?!)))

alexshmurak писал(а):С трудом. Ну, да чорт с ним, со Сталиным. Чего Вы к нему прицепились?
Помер он, нетути. Никто сейчас не командует, не приказывает. Вернее, и командуют, и
приказывают. Но это заказчики. Они за это платят. :)

Andrew_Popoff писал(а):Я
прицепился ни к нему, а к известным годам жизни С. В. Если бы мы говорили о Стравинском, я
бы попросил представить его при Хрущёве :) :)

alexshmurak писал(а):Не боится только глупый
человек.Мы же не станем говорить правду - не в форумах , - а своему начальству.
Потому что это нормально - бояться, т.е. остерегаться)))

alexshmurak писал(а):Говорят - хотим, чтоб нас боялись, но подразумевают
- то что хотят, чтоб нас уважали. А если нет некоего страха, то и уважение не родится.

alexshmurak писал(а):Как раз при Хрущеве он приезжал в Москву и остался очень доволен. :)

Andrew_Popoff писал(а):Верьте мне,мой
родной город - как коридор, по которому украинцы из одной части города едут на работу в
другую часть своего города.

Inversiya писал(а):Страшно подумать, где Вы
работаете... Почему не станете? Я своему начальству всегда говорю то, что о нем думаю. :)
Нет, конечно, начальство Вас может уволить, это правда. Но это, кажется, не зависит от
того, какая власть на дворе.

bubusir писал(а):А вот
поспорю.
Есть такая фраза о художественном произведении.
«Красивое произведение искусства хорошо и само по себе, но лишь история дает ему
крылья».
В случае 7й симфонии крылья ей дали ...как ни прискорбно сказать...именно дни войны.
Скажем,10-я красивее, а именитее 7-я.

alexshmurak писал(а):Вы приводите
исторические факты.
А речь была о художественности произведений.
Две эти категории лежат в разных плоскостях.

Inversiya писал(а):Жаль, что Вы не помните автора фразы. Я с ней
согласен. Представьте, что ДДШ не написал бы ее в 42-м, а благополучно дожил бы до 2005 и
написал бы к 60-летию Победы. Мда, продукт бы оказался пррсроченным, уж больно сильно мир
изменился. Вот и мы не хотим симфоний писать.

alexshmurak писал(а):Я не очень поняла - какая ассоциация с тем, что я написала, как Я воспринимаю
скрипичный концерт Шостаковича? Если поют птицы в лесу - я что, не могу сказать, что я
сегодня слышала, как поют птицы в лесу? Я что - предлагаю заменять музыку комментариями по
поводу неё? Алёша, что с Вашей хвалёной логикой? Такое впечатление, что Вы говорите - Вы
были сегодня в лесу? но зачем это Вы говорите, что Вы там слышали пение птиц - это
околесная тематика, мы об этом не говорим, фи, мы обходим её стороной. Да ещё Вы говорите,
что они пели чудесно? Фу, какая литературщина.

Inversiya писал(а):Великолепно! Ура, все за сталинский ампир -
как всё было добротно сделано - просто на века! Думаю, он хотел прожить бессмертную жизнь
и превратить всё именно в тот самый монолит - чтобы до скончания человеческого рода -
правда, он бы приблизил его очень быстро.

MargarMast писал(а):окололесная*

Andrew_Popoff писал(а):Андрей, Вы говорите, что Вы не хотите
писать 7-ую симфонию Шостаковича? А то ведь - как было бы интересно - Шостакович сказал бы
- ух ты, все симфонии уже написаны - зачем это я буду писать 15 симфоний, когда П.И.Ч. уже
написал семь?

Inversiya писал(а):Уважаемая Inversiya, о художественности
каких именно произведений Вы говорите? О художественности стихотворения `Мы живём, под
собою не чуя страны`?

MargarMast писал(а):Шостакович жил в мире идей, выражать себя в этом жанре тогда было
естественно в СССР - прямое высказывание доходило, волновало. На Западе в послевоенное
время уже не было идей, и сам жанр угас. Значительных симфоний там не появилось. Даже было
неприятие этого жанра, невольно ассоциировавшегося с тоталитарным строем. Все великие
симфонии написаны в тоталитарных монархических государствах, это был естественный язык для
выражения своего приятия или, наоборот, протеста против существующей действительности. Это
язык сопротивления, бунта. А в условиях либеральной серости серьезные протесты... Против
чего? За что? За права геев? За установление демократии в Зимбабве? Против курения? За
аборты? Не смешите!

Andrew_Popoff писал(а):Интерeсная точка зрения. А против
чего протестовал Чайковский в своей 6-й? Против смерти? А в 5-й? А в 4-й? А против чего
протестовал Малер - в своей 5-й же? Почему это у Вас симфонии ассоциируются с протестом?
Ну даже если так - тогда нужно написать симфонию протеста против серости :).

MargarMast писал(а):Против
серости бороться не возможно, сопротивление этой среды ничтожно, существенных ударов
нанести нельзя. Это все равно, что пытаться молотом деформировать воду. Против чего или за
что боролись великие симфонисты? Это неважно, сама среда давала им пищу для этого.

Andrew_Popoff писал(а):Но Вы мне всё-таки не сказали,
Андрей, на чём основано Ваше обобщение, что симфоническая форма ассоциируется с протестным
характером? Включая примеры с Чайковским и Малером? Малер вообще не протестовал ни против
чего. У него, насколько я понимаю, была очень глубокая философская концепция касающаяся
его мироощущения и мировоззрения - мне ужасно хочется побольше почитать об этом в
околомузыкальной литературе ;).

MargarMast писал(а):Я говорил не только о протестах, но об идеях вообще.
Вы разве не замечаете, как девальвировались идеи? Вот, к примеру, смерть. Эта тема
считается сейчас крайне неприличной, если только мы не говорим о ней абстрактно,
относительно каких-то совсем неизвестных нам людей, о которых мы узнали из новостей, о
страшилках в кино, о философских категориях, о теме смерти в творчестве Малера или
Чайковского, о чем угодно, только не о том, что она когда-нибудь коснется и нас, и наших
близких. Мы и думать об этом не хотим, делаем вид, что будем жить вечно. А Чайковский и
Малер об этом думали. Каждый день. Без страха, мужественно.

Andrew_Popoff писал(а):Это неправда, Андрей.
Это абсолютная неправда. Люди не мельчают и не крупнеют. Это всё какие-то досужие
домыслы. Просто сейчас информационное море, в котором тонут какие-нибудь блестящие идеи,
всеобщая демократизация во всех областях человеческой деятельности - что приводит,
конечно, к размыванию многих критериев, включая качественные критерии в области искусства.
Просто все стали суетиться и мельтешить - чтобы успеть, успеть, успеть - прямо, как я.
Как сейчас организовать `болдинскую осень`? Ведь это требует философской отрешённости и
сосредоточения на чём-то внутренне главном, важном - и при этом - с обострённым взглядом
на окружающий мир. Сейчас и Болдино-то найти тяжело. Так что - я не думаю, что люди
измельчали. Я думаю, что мы, в своей собственной суете, пропускаем какие-то важные вещи в
жизни, не даём себе возможность остановиться и подумать. А мысли о смерти - вероятно, они
тоже забалтываются. Каждый человек думает о смерти. Это абсолютно естественно. Разве есть
те, которые об этом не думают? Но важно - как думают, и как об этом говорят.

Вообще - очень, очень интересно проследить исторические эпохи, когда мир просто взрывался
рождением огромного числа генильных или близких к гениальным людей - и проследить, с чем
это связано. Это действительно было бы любопытно, хотя наверняка такие исследования уже
проводились.

alexshmurak писал(а):Ох, ну ровно наоборот. Мне мои друзья-евреи про Вагнера и Штрауса
продырявили мозг. Слушать эту музыку они не только отказываются, но и других заставляют
себе следовать, даже и не евреев.

MargarMast писал(а):Я думаю, что тематика у Прокофьева совсем другая. Столоверчение
и все, что с ним связано. Выворотная сторона жизни человека. Финал Седьмой сонаты. Конец
7-й симфонии. Магизм. `Огненный Ангел`. Нету даже пересечений с тем, чем жил в искусстве
Шостакович. Неприменим и эзопов язык.

kollontay писал(а):У Прокофьева - столоверчение? Это
что - связано с мистицизмом? Никогда в жизни не определила бы Прокофьева в мистики.
По-моему, он был сугубым реалистом, но с очень богатой фантазией.