ФОРУМ

Давайте порассуждаем о том, может ли хорошая музыка быть плохо написана и наоборот и
почему.

steinberg писал(а):Я Вас не совсем понимаю (а если
точнее, совсем не понимаю). Если музыка хорошая, как она может быть плохо написана?

Наверно это можно понять так:
Может ли хорошая идея иметь плохое воплощение, и может ли плохая идея иметь хорошее
(оптимальное) воплощение.
Если так, - думаю, да.

nothingspecial писал(а):Конечно, если так, как Вы это сформулировали, то да.
Вспомнился один диалог из книги `Десятая Симфония` (не читали?), там музыковед объясняет
дочке Луи Бонапарта, как построены произведения Бетховена. Он говорит, что это как пазл:
сами кусочки мог бы сочинить и заурядный композитор, но так, как их Бетховен соединяет, не
соединяет никто - и получается целое произведение. В этом, по его мнению, во многом
состоит гений Бетховена.

Если же брать формулировку steinberg-a, то ответ очевиден. Если композитор написал
музыку хорошо, то она хороша. если плохо - то она плоха. Тут без вариантов. Я не хочу
касаться разных аранжировок, транскрипций и т. д. - это уже совсем из другой оперы.

В 1983 году в издательстве `Советский композитор` вышел 4-й выпуск сборника статей
`Музыкальный современник`, в котором опубликована статья В.Цуккермана `Под критическим
углом зрения`. Автор пишет: `Анализ музыкальных произведений нередко грешит бесстрастным
объективизмом... На курсах анализа... критический ракурс совершенно снимается при
рассмотрении творений классической музыки. Между тем, подвергать сочинения... обоснованной
и... научной оценке представляется важным и необходимиым`. И цитирует слова
Римского-Корсакова (`Часто благоговейное отношение к авторским именам старины...
заставляет выдавать неудачные примеры за хорошие, а случаи небрежности и недодуманности...
вызывают многие строки натянутых объяснений в защиту, а иногда и в прославление неудачного
примера`) и Мясковского (`Нет сочинений, где бы автор чувствовал бы себя постоянно на
полной творческой высоте`). Классифицируя типы недостатков и слабостей в классических
произведениях, Цуккерман останавливается на таких примерах, как 2-й Мефисто-вальс и 1-й
`Забытый вальс` Листа, Adagio 2-го концерта Рахманинова, 1-я соната Скрябина, 1-я симфония
и романс `Отчего` Чайковского, Ноктюрн op. 32 No2 и 2-й экспромт Шопена, финал
фортепианного концерта Шумана... Впрочем, пересказывать всю статью нет места и времени.

steinberg писал(а):Прокофьев в `Автобиографии` пишет,
что однажды Мясковский принес и показал Римскому-Корсакову фрагмент из партитуры 1й
Симфонии П.И.Чайковского, который был нелеп с профессиональной точки зрения.
Римский-Корсаков посмеялся в бороду и сказал:`Да, тут Петр Ильич, явно, того-с...`

steinberg писал(а):Давайте порассуждаем, может ли кит
оказаться слоном и наоборот и почему

steinberg писал(а):Звучит странно. Примерно как: может
ли хороший горшок быть плохо слеплен, или: может ли вкусное блюдо быть плохо
приготовленным. Если вкусно, значит хорошо приготовлено. Если горшок крив и дыряв, это
плохой горшок. Вам известны примеры хорошей, но плохо написанной музыки? Что Вы имеете в
виду?

ak57 писал(а):Николай Андреевич
не раскусил форму. Впрочем, в первой части есть странноватый `затык` в разработке - словно
автор забыл, что там дальше. Но, думаю, у Чайковского был какой-то свой резон. И потом,
единственная гениальная и безупречная часть в 1-й симфонии это скерцо. Поверьте, написать
в первый раз симфонию без ляпов практически невозможно. Только не надо ссылаться на
Бетховена - это другой тип симфонии и другая эпоха.

А какие ляпы в Первой Прокофьева?)

Andrew_Popoff писал(а):Знаете,
что это может быть - например, замечательная музыкальная идея, но небрежное
инструментальное воплощение, или какая-то недоделанность. А может это просто-напросто -
та самая посредственная музыка гениев, о которой говорил Шостакович? Потому что она всё
равно - хорошая музыка. Просто всё относительно.

alexshmurak писал(а):Никаких! Но и за образец-то он что брал? Удачное и почти беспроигрышное
решение.

Если небрежно или недоделано - не производило бы впечатление. Невозможно добиться
совершенства, но откровенная халтура в искусстве тоже не проходит

MargarMast писал(а):Примерно так говорили современники о симфониях Шумана. Но сейчас мы
привыкли, сжились со странной оркестровкой этих замечательных сочинений. Я думаю, что это
качество уже было заложено в той музыке, просто для современников Ш. она звучала нелепо.

alexshmurak писал(а):Совершенно справедливо. А мелкие ляпы есть у всех. У Моцарта их так
много, что даже досада иной раз берет. Но главное - стройная архитектоника - это
неизменно.

Andrew_Popoff писал(а):Ну вот видите - т.е. оказывается, что вопрос
не такой уж дурацкий, каким кажется с первого взгляда. То есть - опять мы приходим к
субъективности музыкальных оценок, причём не только любителями, но и профессионалами. И,
главное, это касается именно произведений современников. Чему мы сейчас и были
свидетелями. Впорчем, не берусь утверждать, что тут боролись традиционные Шуманы с
нео-Шуманами. Хотя, конечно, кто его знает.

MargarMast писал(а):Не совсем так. Искусство оркестровки в
целом развивалось плавно, без резких революций - добавлялись новые инструменты,
увеличивалось их количество, появлялись новые краски и т.д. Но правила расстановки голосов
в тутти и дублировок тембров оставались вплоть до 20 века неизменными. Шумановские
партитуры в этом ряду полный диссонанс. И продолжения это иметь не могло. Это такая
странная вещь в себе.

Andrew_Popoff писал(а):Что это такое, расскажите поподробнее, Андрей. И что - это что-то здесь
имеющееся? Дайте ссылки пож-та.

Andrew_Popoff писал(а):Я пропустила - Вы же говорили о симфониях
Шумана.

Я только что об этом написал, так вышло. Не важно, как написана, а важно, кем написана.

kollontay писал(а):Очень хорошо сформулированно. Коротко и
ясно!

samlev писал(а):Это, конечно, реплика, не могу вспомнить на
куда. В вопросе Пилата `Что есть истина?` именно эта ошибка.

kollontay писал(а):Если вспомните, дайте знать.
Об ошибке Пилата, если можно, немного подробней.

samlev писал(а):Простите, уже дошло.

kollontay писал(а):Да, обычно вопрос ставится: не что, а
как. На самом деле, надо именно: не что, а кто. И, это уже о втором, разумеется: Кто есть
истина.

samlev писал(а):Конечно, кто-то из церковных авторитетов, но кто? вот не
вспомню. Подробнее смысл такой: Господь сам о Себе говорит: `Я - дверь` (от Иоанна,
кажется, 10 глава). Для христиан так и только так, вне личности Иисуса Христа нет жизни и
нет спасения. И для христианина, вслед за этим пониманием и этой верой, творец
художественного произведения несёт тот же самый свет Христов. Что и как этот сочиняющий
человек несёт - зависит от личности композитора. Она и интересна, хотя мы можем разглядеть
всё это в его (её) музыке только (или в основном), всё же главное - личность ее творца.
Отношу это положение только и исключительно к авторской музыке, конечно. Схематически,
Бетховен мне гораздо роднее и интереснее, чем его музыка. Музыка периферийна относительно
ее создателя как цветочек перифериен в отношении Бога. Пропорции не те, разумеется. Вы
спрашивали, конечно, не о том, это вечная проблема, уклонизм от тем. Стараюсь
воздерживаться от обширных публикаций и особенно от обмена ударами, но все равно рога,
грубость и глупость наружу. Простите.

kollontay писал(а):Спасибо, Ваш ответ лаконичен и очень, для меня, интересен. Хотя я, будучи
знаком со многими сочинителями в разных областях, вывел для себя довольно грустную
формулу, что сделанное мне намного приятней, чем `делатель`. Но это, скорей, касается
личных контактов.

samlev писал(а):А
если человек одного произведения? Такое ведь тоже бывает.

MargarMast писал(а):А в чем принципиальная разница?

samlev писал(а):Но он выпадает
из формулы - главное - кто, а не как.

MargarMast писал(а):Формула была несколько другая: кто, а не что. А разве автор одного произведения
не подпадает под это правило? Сейчас трудно припомнить, кто написал действительно
единственне сочинение... ну, к примеру, Грибоедов. Он, правда, все-таки, не одну пьесу
написал - кое-что еще. Бараташвили - от него осталось 14 стихотворений. Но и здесь, как и
у Гайдна моего обожаемого с его 104 симфониями, все равно в центре стоит личность. В чем
же Ваш вопрос? Можетя его не так понял? Заразившись у многоуважаемого kollontaya
уничижению паче гордости, скажу, что виной тому моя несусветная тупость и топорность
изложения.

Andrew_Popoff писал(а):Ну вам - композиторам - виднее.
Как профессионалы, вы относитесь к музыке по другому, чем любители.
В 1991г. в `Литературной газете` было напечатанно огромное интервью с Эдисоном Денисовым.
Через двадцать лет помню два его высказывания из этой публикации, так они мне запомнились.
Например, Денисов сказал: `Петр Ильич Чайковский был гениальным композитором, который
написал очень много плохой музыки`.

ak57 писал(а):Это с какой стороны
посмотреть. Можно спереди или сзади, можно сверху или снизу, можно изнутри или снаружи,
можно с высоты птичьего полёта, а можно с низости улиточкиного шага.

С точки зрения каких-нибудь чьих-нибудь Правил и Норм (гармонии, голосоведения,
оркестровки, мотивной работы) - это нелепость и ошибка. Грубая-грубая! А с другой стороны,
это может быть не `затык`, `развал формы` и `ошибка` - а художественный приём,
преследующий по пятам художественные цели. Когда преследование целей получается успешным -
создаются Правила и Нормы.

С зрения Римского-Корсакова Мусоргский тоже нелепо писал. Аж исправлять пришлось Бориса
Годунова. Наверное, Николай Андреевич тоже смеялся в бороду и говорил: `Да, тут Модест
Петрович, явно, того-с...`.
Однако, здравствуйте...

papyrus писал(а):Новые!

ak57 писал(а):Знаете, насчет гениальности
чья бы корова мычала.

Был такой Цезарь Кюи. О, это колоритный персонаж! Музыка у него не сказать, что бы плохая.
Хорошая! Но слов-то столько наговорил про других композиторов, просто мама не горюй!
Правда, к счастью, ему не удалось жить в наше время и видеть бурные дебаты на форумах -
тут бы он был далеко не самым ярким участником...

Вот Ференц Лист - молодец! Очень умел ценить творчество самых разных композиторов, даже
тех, кто сильно отличался по стилю от него самого. Но на форумах нынче ференцев-листов
мало. Особенно на композиторских. ЛистОв - много, а лИстов - мало.

papyrus писал(а):Бедолага старик дожил до
1918 года, еле ходил по улицам совершенно беспомощный, не зная как натопить дом и что
есть.

kollontay писал(а):Сам Денисов не годится в подметки не только Петру Чайковскому,но даже Борису
Чайковскому и Гаврилину!

papyrus писал(а):Здесь не композиторский
форум. а форум вокруг великолепного сайта.
И то какие страсти иногда бушуют.
А на композиторских форумах(просто никогда из не посещал), наверно и совсем `клочки летят
по закоулочкам`.

Adcv писал(а):Ну взгляды у Эдисона Денисова
были, очевидно, своеобычные, своеобразные. В том же интервью(1991г) он еще так
высказался:`Нельзя же все время слушать Прокофьева и Шостаковича. Это все равно, как все
время читать Максима Горького и Алексея Толстого`.

MargarMast писал(а):Такое бывает очень и очень редко. Руже де Лиль, Ершов в литературе.
Других и не припомню.

MargarMast писал(а):Да-да, о них.

MargarMast писал(а):Сослаться могу лишь на
партитуры, есть и почти оскорбительные характеристики, которые высказывали в адрес
шумановских симфоний известные музыканты. Общий тон сводился к тому, как это красиво
звучит на рояле и как ужасно в оркестре.

Andrew_Popoff писал(а):Есть редакция Селла, где оркестровка
попричнее.

Шопеновские партитуры концертов тоже нередко не любят и ругают, есть альтернативные
варианты оркестровки, но почему-то они вроде не очень жизнеспособны (хотя известны примеры
исполнения) в концертном плане - предпочитают всё равно играть Шопена.

Малер - признанный мастер-симфонист! - переоркестровал симфонии Шумана, Бетховен. Но всё
равно, это мало записывается и мало исполняется.

Римский-Корсаков редактировал Мусоргского - и только в 20 веке пришли к мысли, что,
оказывается, редактировать-то не надо было.

Чайковский, послушав Шехерезаду Римского-Корсакого, в письме (не помню, к кому - а может,
и не в письме вовсе, а в статье или в дневнике) красочно расписывал достоинства Николая
Андреевича, то, как он работает с тембрами и красками, как тонко инструментовал
произведение, и так далее и тому подобное. Но, тем не менее, сам Чайковский, восторгаясь
достоинствами коллеги, оркестровал свои собственные произведения по-другому, в ином стиле.
Потому что у его музыки, у его оркестра - стояли другие художественные задачи.

alexshmurak писал(а):Так она
по нумерации только первая, а так Прокофьев еще в 1907 (или около того) написал симфонию.
И даже еще раньше - совсем ребенком принес Танееву симфонию (где тот немного посмеялся над
простенькой гармонии, и в последствии шутливо сожалел об этом замечании)

ak57 писал(а):Композиторских форумов,во всяком случае русскоязычных-не
существует,не так уж много композиторов в нашей стране.

precipitato писал(а):А мне
кажется, таковой, во включенном виде, тут образовался. И, может быть, присутствие
некомпозиторов нам и полезно. Все-таки стараемся хоть какие пуговицы на себе застегивать.
Это в основном о себе, с моими замашками старого боцмана из цикла еще более старых
анекдотов.

papyrus писал(а):Что же тогда имел ввиду
Papyrus?

precipitato писал(а):Что же тогда
имел ввиду Papyrus?

Давайте ещё третий раз спросим, что же имел в виду Папирус. Репетитивная, репетитивная, да
не вырепететивная

alexshmurak писал(а):Остроумно!

Папирус имеет ввиду (в настоящему времени) то, что сейчас срочно надо покинуть форум, а
потому ответ на то, что Папирус имел ввиду будет кратким.
В принципе, этот форум может называться композиторским, поскольку композиторов здесь
немало и стычек между ними тоже немало. Есть и другим форумы (например, любителей
современной академической музыки), на которых присутствуют современные композиторы в
достаточном количестве, чтобы Папирус мог назвать форум `композиторским`.
А пока - пока.

papyrus писал(а):Спасибо

precipitato писал(а):Ох, много...

gyorgy2012 писал(а):Да, в Автобиографии ССП даже привел
основные темы этой симфонии. Кстати, недурные. :)

papyrus писал(а):Партитуры шопеновских концертов вполне прилично звучат. Другое дело,что они
уж больно ученические и не особо изобретательные. Ну, так Шопен и не стремился стать
симфонистом. Написано грамотно - ну, и хорошо.

Andrew_Popoff писал(а):По
моему,Плетнев переркестровал их совершенно блистательно,но эти редакции не
играют,они,кажется,и не опубликованы.А вообще в оригинале все нормально,звучит вполне
пристойно.

переоркестровал,разумеется)

precipitato писал(а):Насколько я помню, привычные оригиналы - это
тоже не шопеновские партитуры. Не помню, кто оркестровал.

Andrew_Popoff писал(а):Шодерло де Лакло сюда вполне годится.

victormain писал(а):Да с чего ты взял? Сам
оркестровал,ну-Эльснер помогал,наверно.

precipitato писал(а):Не помню, откуда взял, но не так давно попадалась информация вполне
достоверная. Эльснер? Да, может и он.

Andrew_Popoff писал(а):Говорят, что `Конька-Горбунка` вроде
Пушкин то ли проиграл, то ли что этому самому Ершову. Ну ведь стиль-то - 100% -но
пушкинский. И не может человек, владеющий таким лёгким поэтическим пером, написать только
одну сказку и НИ ОДНОГО стихотворения. Такого не бывает. Это явная мистификация. Я в
этом убеждена. (Правда, я была убеждена, что песни Таривердиева к `С лёгким паром`
написал Никитин - но меня наконец-то переубедили - вот радость-то! Теперь я совершенно
по-другому отношусь к Таривердиеву, и ему от этого стало совсем хорошо в мире ином ;)).
Ну вот насчёт `Конька-Горбунка` - просто убеждена, что это - пушкинская проказа. Извините,
что не в струю, но всё-таки - мистификацяи или нет?

MargarMast писал(а):В 1856 Ершов сделал окончательную редакцию
текста сказки. Ту именно, которую мы сейчас знаем. Так что думаю - легенда. Мы обсуждали
это дело с крупными литераторами, примерно все сходятся на том, что Пушкинской руки в
тексте много, но это - НЕ ОН. То есть, мистификацией назвать нельзя.

victormain писал(а):Виктор - вопрос
- во-первых, откуда там пушкинская рука (отредактировать можно какой угодно текст, нет?)
Во-вторых - Вы встречали ещё хть один пример автора действительно одного произведения. Я
не говорю о тех, кто написал одно-единственное ДОСТОЙНОЕ произведение. Нет, человека,
который с таким поэтическим даром вообще никогда ничего в своей жизни не написал. Ни одной
строчки. Ну ведь чудес не бывает!

MargarMast писал(а):Ну почему же совсем ничего? Он в КОЗЬМЕ ПРУТКОВЕ немного
участвовал, к нему Жемчужниковы всерьёз относились, а это не шутка. Если, конечно, это не
было венцом блистательной мистификации, между прочим. Я не понял вопроса насчёт пушкинской
руки. Как откуда? Общеизвестно, что Пушкин приписал 1-е 4 стиха (строки) к уже готовому
тексту. Но если б всё НЕ Ершова было - вряд бы ли он за редактуру в 56-м году взялся. А
насчёт `Ни одной строчки`: Алёна, Вы много стихов Грибоедова знаете? После или рядом с
`Горе от ума`? Вот где классический автор одного сочинения. И уж точно не
мистифицированного. Так что - всякое бывает...

victormain писал(а):Зато он вальс написал :). И дипломатом
был. Ему было не до стихов. Потом, `Горе от ума` - это потому как его припекло. Это же
понятно. Человека припекло. Ему всё опротивело вокруг, вся эта ложь и тупость - он выдал
`Горе от ума`. А о `Коньке` такого не скажешь. Человек писал в удовольствие и в охотку.
Стих лился свободно. Стихоплётством мог бы заниматься просто от души. Ну, в общем странно
всё это. Для меня по-прежнему - мистика.

MargarMast писал(а):Странно - да. Но согласитесь: пример более, чем
убедительный.

victormain писал(а):Вот почитайте, пожалуйста: http://kp.ru/daily/24306/499917/

victormain писал(а):Совсем неубедительный. Я и не знала, что Ершову тогда было всего-то 18
лет. Нет, это какая-то фигня, Виктор, честное слово. Это не он написал сказку.

MargarMast писал(а):Как раз в 18 такое случается. А потом может больше не случаться.

MargarMast писал(а):А чем примеры неубедительны? Я уже ДВУХ `авторов одного сочинения`
назвал, оба совершенно достоверные: Де Лакло и Грибоедов.

victormain писал(а):Нет,
дорогой Виктор. Это НЕубедительно. Больше таких примеров нет - чтобы человек в 18 лет
создал гениальное произведение - а после этого - ерунду. Не верю.

Хорошо. Грибоедов обладал поэтическим даром, но стихописание совсем не входило в круг его
профессиональной деятельности, и к своей карьере дипломата он, в отличие от Тютчева,
относился серьёзно. К тому же, дар его всё-таки был более острослова, нежели поэта. И
написал он `Горе от ума` во вполне сознательном возрасте. И, как я сказала, с определённым
душевным мотивом. Накипело.

Насчёт Де Лакло ничего не знаю - кто это? Или просто не ассоциирую. Опять же - он
написал это что-то в 18 лет?

Пожалуйста, Виктор, приведите мне в пример хоть одного человека, который написал
что-нибудь гениальное в 18 лет, а после этого - всё. Ни гу-гу, или бездарное. Я таких
чудес в природе не знаю. Знаю, что Мендельсон был абсолютно фантастически одарён, и в
детстве, может быть, обещал стать чем-то большим, чем он оказался. но это уже совсем
другое. Там куча факторов игграет роль. А так - не знаю. С Шолоховым, конечно, проблемы.
Тоже мне что-то сомнительно. Но, тем не менее, `Донские рассказы`, etc. А вот так, чтобы
в 18 - гениально - и усё - такого не знаю.

MargarMast писал(а):А почему ПОСЛЕ ЭТОГО - ЕРУНДУ? С ерунды можно было бы сомневаться,
да (и то всякое бывало), а тут - считайте, НИЧЕГО, а это совсем другое дело.
Я постараюсь дополнить список. А де Лакло - автор ОПАСНЫХ СВЯЗЕЙ, гениального романа в
письмах, рубеж 18-19 вв. За ссылку спасибо, сейчас гляну.

MargarMast писал(а):Это мистика. Но бывает. Видимо, какие-то
природные компенсаторные механизмы срабатывают. Правда, Грибоедов рано погиб. Возможно,
сочинил бы еще что-нибудь гениальное.

Andrew_Popoff писал(а):Для поэта не так уж и рано...

victormain писал(а):У всех по
разному. Брукнер начал в 40 лет. Хотя, у поэтов, действительно, творческая сила
проявляется раньше. Нет необходимости изучения такого громадного числа необходимых
дисциплин. :)

MargarMast писал(а):Но в России того времени
никто, кроме Пушкина, стихописание не считал за профессию. То есть за то, чем можно на
жизнь зарабатывать. Так что это не аргумент в пользу не-писания стихов.

Andrew_Popoff писал(а):Ну да, Лермонтов 17 лет
АНГЕЛА написал, ПРЕДСКАЗАНИЕ ещё раньше. О Рембо и говорить не будем. Да, поэт проявляется
раньше, по крайней мере - в европейской традиции.

victormain писал(а):Да неважно. Все чего-то писали - и
Вяземский, и Дельвиг, я уже молчу о Баратынском. Нет, Виктор. Вы ушли от ответа. Я
прошу ещё один пример человека, написавшего гениальную вещь в 18 лет, а после этого
сгинувшего навсегда с поэтического и вообще литературного небосклона. Хоть один.

victormain писал(а):И что - после этого ни Лермонтов, ни Рембо
ничего не написали? Я же не говорю, что гениальный поэт не может написать что-то
выдающееся в 18 лет. Разговор не об этом.

victormain писал(а):Вы почитайте ссылку, почитайте. Чрезвычайно убедительно. А
профработники этого литфонда или чего-то там - ни бэ, ни мэ.

MargarMast писал(а):Алёна, мы с Вами начинаем
разыгрывать 3-й акт of `The Last of the Red Hot Lovers`, пьесы Нила Саймона. Абсолютно
точно по тексту :-) Двух я Вам привёл. Поищем третьего :-)))

Andrew_Popoff писал(а):Да ни черта, Андрей. Подстава это и всё тут.
Абсолютно очеводная.

victormain писал(а):Я люблю Нила Саймона, но эту пьесу не видела. :):)

А потом - примерчики не те, не те, хихикс.

MargarMast писал(а):Есть очаровательный русский фильм с
Фрейндлих и Стржельчиком, режиссура Товстоногова, музыку имел удовольствие писать к нему
я. Он есть в Ютубе. Прелестная, очень смешная пьеса.

victormain писал(а):Правда? Какая прелесть! Дайте, пожалуйста,
ссылку!

MargarMast писал(а):Руже де Лиль писал после Марсельезы романсы, даже водевиль
какой-то. Увы, ничего из этого я не слышал. Говорят, слабо и ничтожно. Не знаю. До нас, по
крайней мере, не дошло.
Про Ершова спорить не буду, я этот вопрос не изучал и мало что знаю. `Конек` гениален.

victormain писал(а):Да, в России пьеса называется ПОСЛЕДНИЙ
ПЫЛКИЙ ВЛЮБЛЁННЫЙ.

Andrew_Popoff писал(а):Потому что это Пушкин от начала и до конца. Потому и гениален - как и всё,
что он писал.

victormain писал(а):Нашла! Ура! Это - оно?
http://www.youtube.com/watch?v=njpD9Jt84cU

MargarMast писал(а):Ну и адресище! Да, оно. Там в 3м акте
(где-то последние минут 40) 3-я дама (Алиса играет всех трёх, очень здорово) когда
приходит к герою и просит назвать его трёх порядочных среди ЖИВУЩИХ людей.

victormain писал(а):A, теперь поняла, что
непохоже. Потому что первые два примера я discard. Не было написано гениального
произведения в 18 лет, а потом - фигня или вообще ничего.

Но зато я готова в обмен признать другое - что рахманиновская Рапсодия на тему Паганини -
действительно, одна из лучших его вещей, если не лучшая. Готова, готова признать (сейчас
как раз передают по Сириусу). А начало-то какое - вообще - на 10 шагов вперёд своего
времени. Да нет, гениальная вещь.

Но `Конёк` - это Пушкин.

MargarMast писал(а):Я не решусь здесь что-то утверждать. А ссылку глянул; мне
там ничего убедительного не увиделось... Я ведь вообще не столько по Ершову за рассуждения
взялся, сколько о возможности существования не просто даже авторов одного ШЕДЕВРА, а
одного произведения. Причём только в литературе. И ей, как мы выяснили, возраст не помеха.
А про 3-й пример я подумаю (умершие-погибшие в младости, разумеется, не в счёт), игра
интересная, спасибо!

victormain писал(а):Нет, Виктор, первые два
примера НЕ работают. С точки зрения простой научной логики. Так что - двух примеров у Вас
нет. ;)

MargarMast писал(а):Убедительно:
http://gorbunock.narod.ru/01.htm

MargarMast писал(а):Работают,
если мы выяснили, что возраст, юная одарённость и тп здесь не при чём: этого в литературе
вагон. Речь только о ненаписании каким-либо автором ничего, кроме одного шедевра. К
сожалению, убегаю, счастливо!

childcomposer писал(а):УРА! Я же знала! Да это и очевидно - это
пушкинский слог, пушкинский стиль, пушкинское лёгкое перо. Ни у кого такого больше не
было и нет. Да там и куча абсолютных аналогий с его `Петушком` (помимо первых стрoф).
Спасибо! Всё-таки приятно доверять интуиции - она, как мне кажется, ошибается реже, чем
документы, которые могут подделаны и переписаны.

MargarMast писал(а):Рембо завершил свой поздний период в 19 лет,
после этого не написал ни строчки, прожив ещё 16 лет.
Сэллинджер молчал почти 50 лет, и было ли там что-то за это время написано - большой
вопрос.