ФОРУМ

Недавно разговаривал с одним знакомым (поклонником классической музыки и музыкантом) и он
сказал, что зачастую люди начинают полноценно вникать в классическую музыку лишь после
хотя бы поверхностного ознакомления с музыкальной теорией. Дескать, редок тот случай,
когда человек сможет по достоинству оценить (к примеру) Шостаковича без базовых знаний
теории, а с помощью одного слушательского опыта. Правда ли это? Если да, то насколько это
важно?

Наверное, вопрос скорее к НЕмузыкантам. Понятно дело, что они все музыкально-образованы
в той или иной степени.

nothingspecial писал(а):Уверен, что это НЕПРАВДА. Я встречал весьма (на консерваторском
уровне) образованных профессионалов, но понимание музыки ими находилось даже не на
эмбриональном уровне. Встречал и прямо противоположные примеры. Хотя общую систему лучше
знать: ноты и ритм. Как изначальную морфологию и синтаксис любого языка.

я - да.

nothingspecial писал(а):По моему убеждению, не влияет знание нот на восприятие и понимание музыки.
Более того, когда я открываю ноты какого-либо произведения, которым я сильно восторгаюсь,
и вдруг вижу эти закорючки, которые `создают` слышимое мной чудо, я часто испытываю некий
род разочарования. Происходит какое-то расколдовывание музыки для моего восприятия. Так
что я часто борюсь между интересом увидеть как это записано в нотах и нежеланием
редуцировать в крючки весь диапазон своих слушательских впечатлений.
Хотя надо сказать, что музыкальная теория довольно обширна и очень интересна сама по
себе.

antidote писал(а):Интересно, Вы буквы так же отстраненно воспринимаете? Мне кажется,
что такое отношение к музыкальной нотации показывает, что между нотами и зафиксированным
в них звуком Вы видите меньшее соответствие, чем между буквами и заложенным в них текстом.

samlev писал(а):Вот как раз такое же. Буквы не составляют
смыслов.

antidote писал(а):Совершенно не согласен. Как раз когда открываешь ноты самые чудеса-то и
начинаются. Анализируя начинаешь понимать, как это колдовство функционирует. Это кайф.

Romy_Van_Geyten писал(а):Ну, Вам кайф, а мне не кайф. Причем здесь
согласие.

antidote писал(а):Да, но буквы имеют обыкновение складываться в слова.

antidote писал(а):А мне наоборот - часто помогают понять произведение по-новому. Так было,
напрмер, с известным скрябинским этюдом. После просмотра нот начал улавливать ранее
незамеченные нюансы. Поэтому кода проникаюсь чем-то новым, поддаюсь искушению скачать
ноты. Но иногда и упрощает впечатление, как в вашем случае.

nothingspecial писал(а):Вы знаете ноты?!Счастливчик!

mozamozart писал(а):Достаточнно
для понимания, но недостаточно для исполнения.

mozamozart писал(а):Уважаемый
mozamozart,
если у Вас есть минимум терпения, чтобы выкроить 30 минут в день на самостоятельные
занятия, гарантирую, что через пол-года - год, Вы будете судить о музыке намного
профессиональней. Ну и, разумеется, будете получать от нее куда больше удовольствия.
Все, что Вам нужно - это недорогой киборд и самоучитель игры на фортепиано.
У меня перебывало много взрослых учеников, которые весьма поднаторели - пусть не в игре -
но в пониманиитого, что в музыке происходит. Вообще, самый лучший путь что-то понять -
это самому потрогать руками.

samlev писал(а):Хочется крыть.А нечем!Спасибо Вам что потратили на меня
столько текста.Но увы я слишком ленив и являюсь банальным потребителем информации.Жму Вашу
руку!(разумеется с вашего согласия).

antidote писал(а):Нет, у меня не так. Знать музыкальную грамоту хотя бы на уровне музшколы
необходимо - ну, так же, как и грамоту. Многие любители ходят на концерты с партитурами.
Ведь из этих закорючек рождается музыка, как из буковок - литература. В молодости, когда
не было таких богатых возможностей по части аудиозаписей, я иногда просто читала ноты,
чтобы услышать что-нибудь любимое (конечно, это были в основном фортепианные произведения,
я же не профессионал).

на самом деле,вопрос спорный,как и все в искусстве-с одной стороны,да,влияет.человек
начинает как-то точне понимать музыку с рассудочной стороны,понимать ее построение,в конце
концов,овладение основами музтеории дает ему возможность отсекать лишнее и оставлять в
памяти лучшее,когда,например,он наблюдает каких-то малоизвестных исполнителей.
но с другой...ну не могу я согласиться,что музыка - это лишь набор нот в определенном
порядке,и чем этот порядок завернутей,тем,мол,лучше.все-таки я считаю,что главное в музыке
- чувство,эмоция,именно что-то интуитивное.искусство не должно быть рассудочным.оно может
таковым быть,но не должно,т.е. это не самоцель,иначе б оно давно исчезло как отрасль
культуры вообще,за ненадобностью.

Romy_Van_Geyten писал(а):В чем-то согласен, в чем-то - нет. Согласен в
том, что ноты помогают (и очень сильно!) создать собственную интерпретацию произведения. А
просто их изучать - мне лень, честно говоря. :)) Я лучше сначала послушаю чье-нибудь
исполнение, а потом за ноты! Вот как раз будет шанс убедиться на Концерте Бруха. :))

Музыку условно можно разделить на два слоя: смысловой слой (этический, эстетический и пр.)
и чисто музыкальный. Они, конечно, связаны и т.д. и т.п. Так вот именно переход от
смыслового слоя к просмотру нот приносит чаще всего определенное разочарование. Разбор
партитуры на чисто музыкальном уровне - наоборот, может быть очень увлекательным и
познавательным. Разница в том, что смысловые структуры, смысловые единицы принципиально
отличны от музыкальных структур и единиц и не сводятся к нотам. Примерно как психология и
все наши чувства и мысли принципиально не сводятся к химическим реакциям в мозгу, хотя и
сопровождаются именно ими.

antidote писал(а):то есть это все
субъективно в конце концов,и даже будучи облеченным в математическую стройность
нот,является своего рода катализатором выработки эндорфинов

Nephelokokugistos писал(а):Ась?

что?

На самом деле людям, не знакомым с теорией, интереснее слушать музыку - они оценивают ее с
точки зрения красоты, а это главное. Те, кто с теорией знаком, начинают задумываться о
том, а как же это в нотах или как это произведение построено и почему... По себе знаю.
Раньше ходил на концерты, чтобы послушать, теперь - анализ сделать.

Мне кажется, что, например, такой сложный жанр инструментальной музыки, как симфония,
можно понять ещё лучше, если имеешь, к примеру, элементарные знания, точнее, азы, в
области музыкальной формы и инструментовки.

Wolferlia писал(а):Пытаться улучшить восприятие музыкального произведения, привлекая
знания по теории музыки, на мой взгляд, пустое занятие. Если произведение вписывается в
Вашу музыкальную эстетику, то достаточно еще несколько раз прослушать это произведение и
тогда, возможно, Вы воспримите его во всей красоте.

Я, похоже, в музыке ничего не понимаю. Точнее, не понимаю всех этих разговоров о музыке,
таких замечаний как `ни одной своей мысли` или `сладенькое дребезжание безо всякой
глубины`. Мне всегда казалось, что музыку надо слушать, а не говорить о ней, и она может
либо просто нравиться, либо просто не нравиться. Мне вообще не понятно, что можно при
помощи музыки донести. Мне так же непонятно, почему о музыке Мусоргского говорят, что это
`неприкрытый натурализм`: мне кажется, что натурализм - это слепое копирование
действительности, а музыка ничего не имеет общего с действительностью

Serpentina писал(а):`говорить о музыке, все равно, что танцевать об архитектуре`???
:)))
может и так...

Мы уважаемый`Х`с 8.00 и до 17.00 производим продукты питания,в том числе и детского,а
учить теорию чтобы потом ничтоже сумняшеся производить еще и концерты для болтовни с
оркестром времени у нас нет.Так что,пардон-с.

Serpentina писал(а):+++++

ValentinaShipulina писал(а):Глупости все это. Ради красного словца бросили фразу, брякнули, и
теперь ее мусолят. Но почему-то Стендаль, Ромен Роллан,Томас Манн, Бернард Шоу, Герман
Гессе и многие другие не считали бессмысленным говорить о музыке и превосходно это делали.
Поэты писали стихи о музыке, а композиторы писали музыку, вдохновляясь и стихами, и
прозой, и живописью. Если это было бы не так, то и о живописи нельзя было бы говорить, и о
балете, об архитектуре, и вообще оставалось бы только тупо восклицать `вах-вах` или
`фу-фу`. Конечно, абсолютного словесного эквивалента невербальным искусствам не существует
(как не вспомнить Тютчева: `мысль изреченная...`). И хоть всякое сравнение хромает, но
всегда существовали яркие, плодотворные параллели. Чюрлёнис писал акварельные `сонаты`,
Андрей Белый - романы-симфонии...

Serpentina писал(а):В таком случае непонятно,какого лешего сидеть на этом сайте,скупать
диски и т.д.Уж лучше резаться в Warcraft.

Да, конечно. Людям талантливым может быть и нет необходимости в овладении музыкальной
теорией, для того, чтобы слушать и понимать классические произведения. А тем кто попроще,
знание музыкальной грамоты и самые элементарные навыки исполнения музыкальных произведений
дают возможность понимать и оценивать услышанное.
А ноты... Как книга, читаешь и слышишь музыку.

Каждому своё. Если для меня важно не только слушать музыку, но и познать её глубже через
теорию и исполнение, постоянно причём в этом совершенствуясь, я буду это делать. Несмотря
на то, что тоже произвожу, только не питание, а чертежи. Одно другому не мешает. Вопрос
приоритетов).

Слушать музыку без муз.образования можно,нужно и т.д. А вот пытаться делать
профессиональные выводы и высказываться категорично по вопросам муз.формы и содержания в
таких случаях-прямая бестактность.Не умеющим читать ноты и не знающим элементарной Т.М. и
меории муз.формы рассуждать на эти темы-как футбольным болельщикам громко советовать
игрокам на поле.

nothingspecial писал(а):Вы знаете,я был свидетелем,как непосредственно и горячо
реагируют 5-6-летние дети,никакого представления о теории и базовых знаниях не имеющие,на
20-й концерт Моцарта,или музыку к `Эгмонту` Бетховена,или 6-ю Чайковского.Это дает мне
основания считать точку зрения Вашего знакомого,как минимум,спорной.

Жанр классической музыки - это очень ёмкое понятие, т.е. это ни только Моцарт, Прокофьев и
др. Можно написать музыку, у которой всегда будут слушатели (хотя по манере исполнения она
не входит в современное представление классической музыки), т. е. классическая музыка,
лично для меня, это музыка, которая останется всегда актуальной. И для того, что бы любить
и понимать классическую музыку, мне кажется, не требуются базовых знаний музыкальной
грамотности.

nizamov писал(а):Но они
очень помогают, даже те азы, которые я получила в музыкальной школе. А тпеперь вот читаю и
читаю, чтобы как-то понимать (частично) язык наших профи. Стучитесь, и откроется (это я о
себе). Мне здесь открылся Гульд, за что всем низкий поклон.

Maxilena писал(а):Это Вам поклон. Его тут очень грамотно пропиарили.

victormain писал(а):Согласен))

Знать Музтеорию для Слушателя-не-Музыканта необходимо. И чем больше, тем лучше. Это
помогает восприятию и пониманию Музыки.

pantolstik писал(а):Каким образом

glebyakovlev писал(а):а ведь он ещё жив, обратите
внимание. даже каменты пишет. всё-таки макдональдс продлевает жизни, особенно жалкие

pantolstik писал(а):До какой степени? Если не трудно, очертите потребные масштабы.

pantolstik писал(а):Может быть и помогает. Но не столь радикально, ИМХО. Скорее всего, вообще не
помогает. Музыку воспринимает душа, а не рациональный мозг, поверящий гармонию алгеброй.
Что, несомненно, помогает - само слушание. И любительское музицирование. Хоть на баяне,
хоть на гармошке, хоть на гитаре. Или пение - в любительском хоре, самодеятельности, да
даже и в застолье. Ноты, их размещение на линейках, наверное, знают все. Знаю их и я,
никакой музыкальной грамотой не владеющий. Но, попев изрядно в хорах, я под старость лет
начал петь лёгкие партии с листа. То есть, как бы начал постигать азы сольфеджио. Так,
по-моему, называется соответствующий раздел музыкальной грамоты.

Я очень люблю Моцарта, Гайдна, Малера, Сибелиуса. Мне даже кажется прост Прокофьев.
Но всё-таки, если б я знал и понимал гармонию, то думаю, что для меня открылись новые
горизонты. Ноты для меня не интересны. Предпочитаю на слух.

victormain писал(а):Отношение к музыке я бы
проссумировал так: знать , понимать, любить. Самое главное ЛЮБИТЬ. Остальное не очень
обязательно, Хотя если очень любишь , появляется желание и стремление понять и узнать.
Долгое время вращаюсь в среде педагогов музыкальных школ и училищ я понял: В большинстве
это люди в той или иной степени знающие свой предмет. По поводу понимания всё гораздо
сложнее. А вот по настоящему любящих музыку среди них всё те же 2-5 процентов ,как и среди
остальных людей. Любовь к музыке мало зависит от того , что тебя в раннем детстве отвели
в музыкальную школу.

1dfcbkbq9 писал(а):У Вас какое-то религиозное отношение к
музыке. Да любят ее, любят все тут. Иначе не заходили бы на этот сайт. Могу точно сказать:
любовь к музыке никак не влияет ни на понимание её, ни на непонимание её.

И, кстати, невозможно ведь любить всю музыку подряд. Такая всеядность вредит
художественному пищеварению. :)

Andrew_Popoff писал(а):Каюсь , грешен в религиозности
к музыке. Поэтому и захожу на сайт. Уважаю всю хорошую музыку, но люблю, естественно,
только её часть. Ту, в которой по меткому выражения пианиста Николая Петрова нет
холестерина. Центр данной музыки находим в лице Баха и иже с ним.

1dfcbkbq9 писал(а):Рекомендую тогда расширить свой горизонт. Не Бахом единым. Послушайте Перотина,
Окегема, Шютца, Палестрину, Перголези, мессы Шуберта, `Всенощную` Рахманинова, религиозную
музыку Кнайфеля, Пярта, Мартынова.

Andrew_Popoff писал(а):Конечно последую Вашим рекомендациям. Как следовал им последние лет
пятьдесят по мере наличия времени, сил и пространства. Хотя , служа в качестве инженера
на заводе, делать это достаточно сложно.
Кстати, встречал фанатов Баха или Шопена, не признававших больше никого или почти никого.

ответ на название темы - Да!

1dfcbkbq9 писал(а):всякое бывает место быть: у меня есть
знакомые, чуть старше +-, которые слушают только советские ВИА и эстраду СССР 50-80 гг XX
века.
и не надоедает им и находят новое в стопятьдесят-сотый разы.

Phalaenopsis писал(а):мне
представляется, что ответ `Нет` вполне мог быть в этой теме равнозначен ответу `Да`.

1dfcbkbq9 писал(а):Я таких немало встречал. Какая-то
ограниченность во всем этом видится мне. О чем с ними не заговори, все сводится к Баху или
Шопену, а остальное - разврат. И все тут.

abyrvalg писал(а):Что уж там, все есть
разврат. Искусство искушает.

Не,ещё ни разу не интересовался.А что,надо??

karapusik писал(а):Нужно ли любителям аудиокниг знать алфавит? Можно, конечно, и без
алфавита, но не повредит и знание его. :)
В общем, если есть желание, то стоит.

karapusik писал(а):Да и ещё как!
Друзья!
Подскажите какое-нибудь толковое пособие в сети по нотной грамоте? Хорошо бы и курс
сольфеджио, если таковые есть?

shark_bmt писал(а):Разврат! Как много в
этом слове...

gutta писал(а):И.В.Способина, конечно, учебник по ЭТМ.

http://musicathome.ru/theory_of_music/books/sposobin_elemental_theory_of_music.php

По сольфеджио даже не знаю, что посоветовать. Блюма не буду советовать, а для начального
уровня - уже не помню, если бы преподавал, то вспомнил бы.
По инструментовке Пистона или Чулаки,

http://log-in.ru/books/instrumenty-simfonicheskogo-orkestra-chulaki-m-muzyka/

по форме не знаю, что предложить - все не нравятся. :)

Andrew_Popoff писал(а):Издеваетесь над убогим? Грех
это.

gutta писал(а):Нисколько.
Написано там все понятным и человеческим языком. :)
Кстати, что касается сольфеджио, очень рекомендую взять сборник баховских гармонизаций
хоралов и петь по голосам. Или один голос петь, другой играть на пианино. Но сольфеджио
без педагога, конечно, вряд ли возможно. Кто-то же должен диктанты играть. :)

gutta писал(а):А Вы к
Настасье Алексеевной обратитесь за образованием. Она Вам сольфеджио, Вы ей - латынь.

Andrew_Popoff писал(а):Благодарствую. Вот закончу к осени с ивритом и сразу же,
Вашими молитвами.
Кстати, сейчас в Питере появилось немало ускоренных курсов именно для взрослых, видимо,
спрос требует.

Kuumuudessa писал(а):Боюся я
Настасий. :-) Один персонаж уже пробовал, сами знаете, чем это кончилось...

gutta писал(а):Чем? Неужели застрелился?

Andrew_Popoff писал(а):педагогом могут побыть и
прокручиваемые специальные аудио-диктанты, видел на рутрекере и такой курьёз.

gutta писал(а):спрос на иврит, или на сольфеджио?

Phalaenopsis писал(а):Хуже! Сам
кого-то зарезал...

evc1 писал(а):И то, и
другое...и можно без булки. (с)

gutta писал(а):Метко ответили :)
Невольно вспомнилось :
`Колобок - это такая круглая булочка. Символ позитивного мышления и активного образа
жизни -- совершенно не русский персонаж.Колобок родился в хорошей миддл-классной семье , у
обеспеченных Бабушки и Дедушки , но буржуазная жизнь ему наскучила . и он покатился по
свету в поисках приключений. Все встречные говорили аппетитной булочке : `` Колобок ,
Колобок , я тебя съем `` , но до поры до времени ему везло , потому что он был ловкий и
верил в удачу. Однако в конце концов Колобку повстречалась Лиса , которая перехитрила его
и слопала.
--В чем же мораль этой сказки ?
--В том , что на одном позитивном мышлении очень далеко не укатишься `

Музыкальная грамота это прекрасно, но все таки звуки воспринимаем мы нервными клетками,и
тут уж кому как повезло.

NEPNIN писал(а):Не совсем так. Нервными
клетками мы воспринимаем внешние раздражители - приятные, нейтральные или неприятные. Для
восприятия музыки этого маловато. Нужно еще абстрактное мышление - способность к анализу и
обобщению. Или хотя бы инстинкты - куда более сложные алгоритмы, нежели простые
раздражители.

Анализ и обобщение куда лучше в точных науках.Слушатель по Вашему должен докапываться до
сути?

NEPNIN писал(а):Говорят, Моцарт повышает
удойность коров. Если так - это и есть уровень Ваших нейронов. Мне этого маловато. :)

Andrew_Popoff писал(а):...поставить
человека лицом к лицу с победой зла - это как заставить корову слушать `лунную сонату`.
Последствия будут самыми обескураживающими - и по объему, и по густоте, и по жирности, и
по всем остальным параметрам. С людьми то же самое. Когда вокруг побеждает зло, им
становится незачем жить, и вымирают целые народы. Наука доказала, что для оптимизации
надоев коровам надо ставить раннего Моцарта. Точно так же и человека следует до самой
смерти держать в состоянии светлой надежды и доброго юмора...

— Неужели такое примитивное промывание мозгов действует? - спросил я.

— Э-э, юноша, не такое оно и примитивное. Человек, как я уже сказал, сложнее помидора. Но
это парадоксальным образом упрощает задачу. Помидору, чтобы он дал больше сока, надо
действительно ставить мажорную музыку. А человеку достаточно объяснить, что та музыка,
которую он слышит, и есть мажор. Который, правда, искажен несовершенством исполнителей -
но не до конца и только временно. (с)

Romy_Van_Geyten писал(а):Гениально, Роми!!!
Пелевин велик!!!

nothingspecial писал(а):Если это
было бы так, то в консерватории было бы всегда полупусто, а осмелившиеся таки придти
сидели бы, тупо похлопывая ушами. Но люди почему-то - не зная ни нот, ни теории - все таки
наслаждаются музыкой, не спрашивая у профи: `я правильно употребил симфонию Шостаковича
или я вообще зря пришел на концерт?`. Конечно, было бы неплохо, если бы любители не
только слушали музыку, но могли бы еще и неначетнически читать клавиры и партитуры. Но
ведь можно и так: сидя на концерте, важно перелистывать ноты, но при этом ни хрена не
понимать в самой звучащей музыке (в Японии ползала сидит с нотами. Это что - все они -
музыканты или просвещенные любители? И, интересно, когда они приходят в драм. театр, они
тоже отслеживают реплики актеров по книге?). Моя малограмотная мама не только нот не
знала, но и обычное-то чтение ей давалось с трудом. Однако это не мешало ей завороженно,
со слезами на глазах слушать `Баттерфляй` Пуччини. И наконец: реплики профессионалов,
слушающих с нотами в руках, в этом контексте, ИМХО, мало что говорят. Наслаждаться ездой в
автомобиле это не то же самое, что разбирать его двигатель и в нем копаться.

musikus писал(а):уместны ли суждения дилетанта о
качестве двигателя?

dushah писал(а):Еще как уместны! Вы перепутали автовладельца с автоконструктором.

musikus писал(а):а мне показалось, что вы перепутали пассажира с производителем
автомобиля

dushah писал(а):Подумайте хорошенько - что Вы написали. Употребив
синонимы, Вы `возразили` мне, ПОЛНОСТЬЮ повторив смысл моей фразы, лишь заменив мои
определения синонимами. Любопытный способ дискутировать. Поздравляю.

musikus писал(а):им так интереснее - с нотами. На самом деле,
действительно, с нотами - интереснее.

musikus писал(а):синонимы? конструктор и сборщик на конвейере? шофёр и пассажир?

Пардон - а зачем автоконструкторы, если нет пассажиров? Водитель тут, похоже -
исполнитель, который сам себя будет развозить от одного автоконструктора к другому.
Классная житуха. Очень интересная.

Вообще, композиторы должны писать музыку исключительно для своих собратьев по цеху, тем
более, что некоторые из них не любят исполнителей, Вообще, музыка должна существовать
исключительно в нотном изложении - типа того, как, как говаривал тут Михаил Коллонтай, они
обменивались с Александром Вустиным партитурами - без лишних слов и с полным пониманием
друг друга. Два выдающихся композитора современности. Я думаю, что о том, что они
существуют, мы могли бы в таком случае узнать из изложения их мнения друг о друге в
письменном виде.

MargarMast писал(а):не
надо, ну пожалуйста!!!

Вообще, слушатели, значит, должны знать теорию музыки, сольфеджио, приходить слушать
музыку с нотами руках и читать их. То же самое, я думаю, должны потребовать живописцы и
поэты. Читатель должен знать основы стихосложения, а зритель - искусство смешения красок и
наложения их на разные поверхности.

Интересно, а почему бы музыкантам не знать физические основы спектрального анализа,
выводить гамильтониан свободной частицы в яме, или, предположим, хорошо разбираться в
катаболизме и превращении спирта в ацетальдегид, уксусную кислоту и двуокись углерода? А
заодно узнать все остальные разделы органичесой химии, а?

:(

shark_bmt писал(а):А я к Михаилу
Коллонтаю и Александру Вустину - как к композиторам и как к людям - отношусь с любовью и
необыкновенным пиитетом. Всё это направлено вовсе не против них.

Меня чрезвычайно раздражают тут некоторые люди на форуме - и я прошу прощения, что я такой
несдержанный человек и не могу скрыть этого раздражения против них. Прошу пардона.

MargarMast писал(а):Изучают же
родной язык, чтобы книжки читать. :)

Что касается умных слов про науку - да, и это желательно все знать тоже. Но не всегда
возможно, и это беда. Я бы хотел все это знать, очень хотел бы.

MargarMast писал(а):речь, на самом деле, не идёт о том, кто
кому что должен или кто для кого что делает.
Речь о том, может ли некомпетентный человек выносить компетентное суждение. Очевидно нет.
Почему-то в физике для Вас эта очевидность очевидна (т.е. Вы признаёте за физикой
некоторую сложность в понимании её массами людей), а в музыке - нет (т.е. музыка
достаточно элементарная вещь, в которой любой желающий может разобраться, да и нежелающий
тоже, потому что, согласитесь, желающий разобраться в физике, разберётся в ней, выучив все
необходимые буковки на латыни, иврите и прочих страшных языках).
Всего лишь об этом. Ну и, конечно, об апломбе.
Почему-то я - всё-таки какой-никакой музыкант - о многих музыкальных явлениях
высказываюсь с большой осторожностью, потому что не считаю себя достаточно компетентным в
той или иной области музыки, чтобы высказывать такие суждения; Вы - никогда не считаете
себя таковой.
Вот, собственно, и вся разница. И камень преткновения.

я считаю, что всякая раздражительная меломанка просто обязана нахамить на форуме десяти -
как минимум - музыкантам. и с чувством выполненного долга позволить себе большой
истерический припадок

musikus писал(а):Вы
правы, есть много уровней восприятия, и каждый способен обогатить человека. И, с другой
стороны, знание теории не означает понимания музыки, и среди образованных музыкантов тоже
попадаются музыкальные идиоты, это все так. Важнее всего собственная музыкальность. Если
она есть, то есть и восприятие. Другое дело, что теория даст собственной музыкальности
офигительные инструменты. И раскроются новые пласты, недоступные без теории.

Да Андрей, да кто же спорит-то? Разве я с Вами не согласна? Разве я не хотела бы иметь
возможность слышать музыку, прост читая ноты? Но Гопсодь Бог сделал нас разными - кто-то
читает ноты и слышит музыку, кто-то пишет импульсные последовательности и играет с ядрами
атомов так, что получает струтуру белков, кто-то пишет монографии по биомеханике - но при
этом, кстати говоря, знает музыку лучше, чем великое число музыкантов.

Андрей - увы. Здесь можно сказать только увы - что мы не универсальны.

abcz писал(а):Я?! Да что Вы, побойтесь Бога, Слава - когда это я считала себя
компетентной в музыке?!

MargarMast писал(а):а вот:
`А вас не смущает, дорогие друзья, что Сергей Загний - доцент
Московской Консерватории? Меня этот факт ужасно смущает. Я бы на
вашем месте написала коллективное письмо в ректорат от озабоченных
меломанов - хотя я терпеть не могу подмётные письма, но ведь это -
какой-то артефакт не только музыкальный, но и преподавательский, да
ещё в каком учебном заведении! Что может преподавать человек, для
которого бред Монастырского - `гениальная музыка`? Прибавьте сюда его
собственные творения. Не знаю, что вы все об этом думаете, но мне
как-то грустно за студентов.


Уважаемые дамы и господа! Что происходит у вас в России, объясните
мне, пожалуйста?! Человек, который не только бездарен сам, но
протаскивает через (прежде) великолепный, отборный Архив классический
музыки полный, непроходимый, абсолютно невообразимый МАРАЗМ чистейшей
воды, тошниловку, отвратиловку, беспредел в области ДУХОВНОГО
искусства - является ДОЦЕНТОМ МОСКОВСКОЙ КОНСЕРВАТОРИИ!! Вас не
смущает этот факт, а? Вы так и будете тихо сидеть и смотреть, как
эти грибки на теле российской культуры разъедают её - не
останавливаемые никакими средствами? Ведь это же глобальная проблема
России!! Неужели вы все этого не видите?`

вспомнили? ваши тексты?

Andrew_Popoff писал(а):Андрей, я с Вами совершенно согласна. Но - Вы
сейчас будете говорить, что я опять о работе - но у меня нет времени даже почитать
интересные мне книги. Вы действительно, действительно плохо себе представляете работу в
Штатах. Понимаете? Просто плохо. Я сейчас распалчиваюсь за то, что столько времени
потратила на форум раньше - и пытаюсь нагнать упущенное. Я работаю практически все
субботы-воскресенья. И здесь - во всяком случае, в нашем офисе - куча народа работает
именно так. Отсюда сваливают в первые 2 года 50% сюда попадающих. Это рабора на измор и на
износ. А Вы говорите - сольфеджио. Да не до этого, понимаете? Просто не до этого.

MargarMast писал(а):и опять: речь не о том, каким(ой) кто
здесь себя считает.
Речь о том, как эта особа себя проявляет и как эти проявления оценивают рядомлежащие
профессионалы.

dushah писал(а):Ну, с формой выражения своих эмоций я, кажется, справилась.
Сейчас я такое, конечно, не написала бы. Это просто неприлично. Но не думаю, что я
изменила бы мнение о творчестве Сергея Загнии, хотя он чрезвычайно, чрезвычайно
симпатичный человек. И, более того, я продолжаю считать, что он занимается разрушительной
деятельностью. Поскольку она бездуховна.

MargarMast писал(а):Елена, Вы тоже плохо представляете, кто из
форумчан сколько работает. Здесь просто не принято об этом говорить. Я прошу Вас более не
ссылаться на свою работу, это не прибавляет Вам здесь авторитета, совсем наоборот.