Пользователь: Andrew_Popoff

Мне так кажется, он писал бы
хуже.
Весь творческий дар вполне мог уйти в гудок мюзиклов.
Потому что творческий человек должен быть под гнётом. как кислая
капуста, и время это доказало. Была в СССР несвобода - было искусство.
Настала свобода - искусство ушло в гудок. Что-то не знаю примеров,
подобных по уровню Шостаковичу в свободной Америке.

Шествие фашизма началось в 23
годах с пивного путча, к 33 году это было уже оформившееся движение со
своей символикой, с вождём, всенародно избранным, с тюрьмами для
коммунистов-интернационалистов, к 38 году это уже разнузданный
агрессор, который вооружается и которого умиротворяют кусками чешских
и австрийских земель. Почему в этом эпизоде нужно усматривать как бы
критику автора на свою страну, в то время когда фашизм был на
марше.

Взрослый человек возьмёт
гитару и сядет у костра... Или синтюк и чё-нить наиграет из фильмов
или из неакадемической музыки... Представить себе взрослого человека
сейчас, не заинтересованного лично в совр муз (автор, исполнитель,
аналитик, фанат), который не будучи музыкантом возьмёт ноты совр
автора и будет его играть... Думаю, третий путь маргинален вплоть до
абсолютной утопичности) Хотя... Если есть противоположные примеры - в
студию!)

Кроме того, исторический
контекст, в отличие от музыки - опять-таки, к оппозиции мёртвое-живое,
- зависит от точки зрения. Скажем, нет, наверное, таких слушателей,
которые слушают музыку, скажем, Рихарда Штрауса и думают: проклятый
коллабрационист. Или, нет, наверное, таких слушателей, которые слушают
оперы Вагнера и думают о его антисемитизме. А, тем не менее, это тоже
исторический контекст. На историю могут быть разные точки зрения,
причём как на глобальные какие-то эпохи, так и на самые мелкие
эпизоды. Музыка в этом смысле ТОЖЕ обобщает, то есть она свободна от
личностных оценок (в том числе художника!). Кнут Гамсун был
сторонником гитлеризма. Это НЕ делает его романы (Пан, Голод...)
худшими ни на йоту.

Andrew, Вы слегка забыли,
верно, кто тогда умел читать ноты и играть на инструментах - процентов
5 от населения?

Вы знаете, в Америке
существуют програмки, в которых обычно очень известные музыковеды
пишут свои комментарии - так что, по большому счёту, слушатели в
курсе.

Не слишком ли утопично? В
попсе это несложно. Фабрика звёзд и т. д. Или пригласить слушателя
концерта на сцену спеть дуэтом. Как это сделать в нашей
сфере?)

Это-то все понятно, я не
о макро-, а о микроуровнях говорю. Эксперимент над эмоциями тех, кто
уже к нам пришел. Не завлекать, и не обольщать - это, действительно,
поле попсы. А, как бы, вместе со-участвовать в процессе. Мне кажется,
давно пора любителю из пассивного слушателя перейти в какое-то новое
состояние, интерактивное.

Андрей, те, кто тянутся,
это, что называется, латентные слушатели наши :) их уже к массе никак
не отнести, разумеется. Пойдём далее. Касательно того, как
претендовать их `завести`. Зависит от `эрогенных зон`. А они - от
`детских травм` (всё по Фрейду). Тот, кто до классики тащился от
нойза, на ура воспримет Горлинского и Стефана Принса. Тот, кто пришёл
к нам из кино (кто написал музыку к этому фильму? Ханс Циммер? Что,
использована тема из Баха? А кто это? и т. д.), будет западать на
постминимализм (проходил это на опыте одного друга), а всё `резкое`
будет воспринимать `так себе`. Тот, кто пришёл из фольклора...
Ряд понятен.

Что ваш потенциал не
реализуется - и это видно по симфонии Андрея. Вот что я хочу сказать.
Что вы способы на большее, но вас удерживают соображения - а кто это
будет игерать? А кто это будет слушать? А кому это нужно? Я думаю,
что все композиторы прошлого существовали на заказах. И писали что-то
для себя - верно?

Можно. Только как при этом
публика будет реагировать?) Я имею в виду, преодолеть границу
элитарное/массовое нельзя. Можно или удариться в эпигонство (не буду
лишний раз приводить примеры), или вообще порвать с академической
сферой; но даже и в экспериментальных направлениях (импровизация,
перформанс) всё равно наши действия будут восприниматься в контексте
современного искусства, каковое, как известно, потребляют избранные.
Масса потребляет суррогат.

ну как минимум всерьёз
нельзя воспринимать его интервью, рассчитанные исключительно на
привлечения к нему внимания. Судзиловский понимает, что музыкой либо
менеджментом он к себе внимания не привлечёт. Поэтому занимается или
дешёвым эпатажем, или не очень дешёвым вылизыванием хозяйских мест
(селигер, союз композиторов и т. д.)

Андрей, не уверен, что
публичный форум - хорошее место для подобного рассказа. Я не хочу
углубляться в эту тему, я просто хочу подчеркнуть, что, по моему
мнению и мнению всех здравомыслящих людей любых направлений
современной композиции (русскоязычного пространства), Судзиловского
всерьёз воспринимать ни в коем случае нельзя.

Да вы счастливцы-можете смотреть
партитуры,ая даже нот не знаю.

Ярослав Судзиловский -
мошенник. Его можно сразу вынести за скобки, вперёд
ногами

Как же?) Писать прикладную
музыку?

Елена-свободный полет
фантазии,сказать миру-это романтические клише,отжившие свой
век,просуществовавшие,к слову сказать,недолго-чуть меньше трехсот
лет.Фантазия-недостаточное основание для постройки композиции,а
сообщение о чем то миру посредством музыки-вещь немыслимая в наше
время,хотя композиторы по инерции и продолжают что то невнятно
восклицать иногда.

Наверное, демиургом тоже
можно быть, просто демиургом современной эпохи, с её неизбежными
`пост`, `компликсити` и `симлисити`. Романтический пафос невозможен,
претензия на национальный масштаб невозможна. Эти области уже
отхапали, и очень успешно, неакадемические направления. Как мы можем
соревноваться в лирике с Muse, в тоске с Radiohead, в изысканности с
Lady Gaga (я не шучу! имею в виду визуальную изысканность), в
искромётной радости с Jamiroquai? )

Кроме романтического
высказать миру! стать пророком! есть ещё и куча других инструктивов :)
А если говорить о продолжении романтического понимания статуса
художника, тогда, MargarMast, Вам прямая дорога к Штокхаузену. Правда,
сомневаюсь, что Вас устроит эстетический результат :)

Я именно, именно об этом и
говорю. На безрыбье ... То есть, в том смысле, что - может ли
композитор максимально приблизить компьютерную версию (всё понятно,
понятно с синтетическим звуком versus живой) - может ли он приблизить
испоплнение своей композиции к тому, что хочет сам услышать - с
помощью компьютера, и всё-таки не полагаться на общество так уж
сильно, а писать то, что душа требует - и давать это хотя бы через
пресловутые ДЕМО? А потом, при случае - записать с помощью оркестра.
Ну ведь этим можно заинтересовать исполнителей. Можно?

Да, теперь понял, вскорем
времени послушаю (пока руки не доходят)) А насчёт девятой - осилил до
конца и не скажу, что потерял время. Хотя и не ценитель такой музыки и
для меня она ближе к `шутке`, но `шутка` очень недурна.

Вот именно, именно об этом я
и говорю. Под заказы - задачи, под задачи - идеи, под идеи - поиск
`форм, структур, материала` и т.д. (Алексей, теперь правильно
выражаюсь?) А где же свободный полёт фантазии Художника? Где же
воплощение того, что именно ОН хочет сказать миру именно в своих
больших композициях?