Пользователь: nikolay

а как
правильно?

В киоске глинковского музея
купил недавно роскошный альбом (да ещё и с диском) о музыкальной
экспедиции в Туркестан (в кон 19 в.) российского немца Эйхгорна. Там
статья о сартах. Это народ состоящий из тюркоязычных и таджиков,
отличающийся по признаку осёдлости. Они себя идентифицировали так. На
вопрос о национальности сарт во-первых говорил, что он мусульманин,
затем из какого города, затем сарт и только в конце таджик или
кара-киргиз и пр. С сородичами-кочевниками он себя не отождествлял,
как и те в свою очередь себя с сартами. В статье объясняется, что
именно через сартов происходила трансляция в те края мусульманской
культуры, в том числе музыкальной и прочих знаний, а сами сарты
осозновали свою общность именно как этническую. При этом общего языка
у них не было, многоязычие было для них нормой. Там же, в статье,
вывод, что наши, европейские предсталения об этносах, субэтносах и
т.д. там, в реальной ситуации, не рулят совсем. ...Мне лично интересны
факты такого рода, а не догмы и прочие общие представления. Альбом,
кстати, рекомендую, если есть интерес к этой тематике. Автор Тамила
Махмудовна Джани-Заде.

Я прочел все переписку на
странице. Если Вам еще актуален Шостакович и 5-ая, попробуйте запись
Кондрашина (или Мравинского, но его -только 1938). Почему именно их:
только потому, что КОДА финала у них м е д л е н н е е, не
истерический `натиск`, а освобождающая `поступь`. Это кардинально
меняет характер части, а с нею и всю концепцию симфонии.
История старая - виноват ли Бернстайн, описка в указании темпа и пр.-
уже неважно: с 1960-ых трактовка симфонии `раздвоилась` на `Триумф` и
`Карикатуру` - случай уникальный. Вот его же 7-ая не раздваивается,
хотя ее драматургическая схема (это отдельная большая тема),
идентична 5-ой. Потому что в 7ой программа о войне и `Победа`(финал) -
подразумевается. А 5-ую связывают как бы с личным обращением к Сталину
после разгрома `Катерины`, статьи в `ПРавде` и пр. В обоих трактовках
ДД к усатому обращается, а через его голову `ко всем`, это объективно.

НО `5 как Карикатура` - просто фига в крмане (масштаб С. Волкова). А
`5 как Триумф духа`(с медленной кодой) - это масштаб Пушкина,
мастерский рассчет на то, что это будет проглочено (по логике анекдота
`... а Вы кого имели в виду, товарищ Берия?`).
Все это можно показать и в конкретном анализе формы по эпизодам, и
я читал такой в 2005 не то у Арановского..., - не могу с тех пор
найти. Если Вы найдете, поделИтесь, буду признателен.

Мне кажется, зло не в дисциплине
как таковой... Учителей хороших мало... и так было испокон веков. Не
только в музыке... в любой области искусства, науки или ремесла
встретить хорошего наставника - большая удача. Чудеса сотворить может,
но бывает, что и розгами при необходимости... )

Я не о химиях говорю,
а о сердцевине человеческой личности.

Воспитывать ни в коем
случае, конечно, вопрос в том, куда оно все сейчас подевалось. Откуда
взялись положительные дети, куда положат, там и лежать буду, вот это
мне удивительно. И вот где ужас. Если б мне объясняли, как надо любить
музыку или про веру в этом же роде, я бы ко всему этому относился как
относился к изучениию коммунистических дисциплин. Которые, может, и
заслуживали хотя бы внимательного отношения, но не при таких же
условиях. Тесть рассказывал, как он с детства на уроках закона Божьего
был постоянно бит линейкой по рукам и по чему попадя каким-то дьячком,
которому поручили это самое дело. Ужас, ужас и ужас. Мало после этого
священников на царских вратах поразвешали, что ли? Нет, надо и музыку
тоже уничтожить.

Эту проблему обсуждают не
только евреи. В реальности же нет никакой такой проблемы. Кем себя
считает человек, тот он и есть. Народ, этнос - понятия культурные, а
не биологические. Нация - термин политический, но не биологический и
не культурный.

Мне чудится, надо
детям напрочь сломать волю и самостоятельность, чтоб им нравилось в
школе музыку слушать или закон Божий изучать.

Вот так я прям щас начну
выкладывать перед Вами кишки своих впечатлений, как же... Чем меня об
этом спрашивать, возьмите лучше книжку Ю.Борисова о Рихтере. Там целая
глава о 2-м томе ХТК. Рихтер, конечно, не вполне серьезен в рассказе о
пр. и фугах Баха, но ведь - Рихтер. И ведь он ИГРАЛ Баха! И как играл!
Вообще-же спорить на эту тему попросту глупо. Вы со своей
`самодостаточностью` напоминаете мне одного моего коллегу, который
сурово так утверждал, что `из принципа` не читает никаких книг,
потому, что они, де, навязывают ему стороннее мнение. Я всегда
посмеивался над ним: откуда знает что-то о чужих мнениях, раз ничего
не читал? А самое главное - не было просто у него никаких мнений. Так
же вот и у тех, для кого музыка `самодостаточна`. Послушали и - что?
Ни бе, ни ме. Или как там у Вас? - по животу гладите от удовольствия,
как от самодостаточной кружки пива?

Ничего особенного. То,
что можно было купить в магазине.
В основном Eterna и Мелодия.
Впрочем, это можно посмотреть в моём профиле.

Ага, значит, когда Вивальди
писал `Времена года` (и многие другие на эту же тему), когда
Чайковский писал на совершенно конкретные программы из Шекспира
(`Ромео и Дж.`, `Гамлет`, `Буря`), Байрона (`Манфред`) и те же
`Времена года` с совершенно недвусмысленными поэтическими `эпиграфами`
из русских поэтов, когда Дебюсси писал свое `Море` в буквальном смысле
сидя на берегу и срисовывая на нотоносец увиденое-услышанное, или
когда писал свои программные прелюдии или `Образы` (списать Вам
десяточек названий?); когда Рихард Штраус писал `Альпийскую симфонию`,
расписав природу в конкретных 20 эпизодах или `Дон Кихота` (вплоть до
блеянья овец), когда Григ... Ну, впрочем, достаточно примеров, ведь на
самом деле едва ли не вся музыка программна, даже если программа не
объявлена (названия своих кантат Бах с потолка брал?). И все они, эти
гении, были дураками и писали не на определенную тему, а невесть
что-то `самодостаточное`, да? Я представляю себе Петра Ильича, который
писал свою последнюю симфонию и размышлял: `ну я-то пишу что-то
патетическое, но все равно ведь, году в 2019-м какой-нибудь
очень-очень умный mkaplya скажет: это-то что-то самодостаточное, я
считаю - веселенькое...`.

Ага, значит, когда Вивальди
писал `Времена года` (и многие другие на эту же тему), когда
Чайковский писал на совершенно конкретные программы из Шекспира
(`Ромео и Дж.`, `Гамлет`, `Буря`), Байрона (`Манфред`) и те же
`Времена года` с совершенно недвусмысленными поэтическими `эпиграфами`
из русских поэтов, когда Дебюсси писал свое `Море` в буквальном смысле
сидя на берегу и срисовывая на нотоносец увиденое-услышанное, или
когда писал свои программные прелюдии или `Образы` (списать Вам
десяточек названий?); когда Рихард Штраус писал `Альпийскую симфонию`,
расписав природу в конкретных 20 эпизодах или `Дон Кихота` (вплоть до
блеянья овец), когда Григ... Ну, впрочем, достаточно примеров, ведь на
самом деле едва ли не вся музыка программна, даже если программа не
объявлена (названия своих кантат Бах с потолка брал?). И все они, эти
гении, были дураками и писали не на определенную тему, а невесть
что-то `самодостаточное`, да? Я представляю себе Петра Ильича, который
писал свою последнюю симфонию и размышлял: `ну я-то пишу что-то
патетическое, но все равно ведь, году в 2019-м какой-нибудь
очень-очень умный mkaplya скажет: это-то что-то самодостаточное, я
считаю - веселенькое...`.

-Ремонтом не занимался,
если не считать отмывку.
-Оцифровывал, а потом удалял щелчки собственным софтом.
-Хороший вопрос - зачем. Просто хотелось вернуть запись к
первоначальному звучанию

Сдается мне, что
современный рабочий класс очень продвинут в сравнении с уважаемыми
юзерами нашего сайта.

Хоть композиторы и описывают
капание капель или полет шмеля, они все равно передают состояние
души

Ваш предыдущий комментарий был
`о чём эта музыка`.
Вам попытались объяснить!

В данном контексте трудно воспринимать Ваш ответный комментарий сколь
либо конструктивно.

4. Следующая фраза. Невозможно
понять, что не так. Все размеры соблюдены, а читаешь - как по
вспаханному полю. Мне кажется, нелегко так написать.
6. Карапузик как раз поверхностный. Но стих у него удивительно
гладкий. `Как стих без мысли в песне модной`.
8. Ничего не надо. Просто читаю всегда с интересом.

Вы - гений. Давно читаю Ваши
стихи.

Если бы получить искренний ответ! Вы играете в капитана Лебядкина или
просто пишете стихи?

Потому что это гениальная бездарность! Даже невозможно сказать, что
не так.

Во всяком случае, я давно заметил Вашу поэзию. Теперь постараюсь
собрать вместе побольше стихов и подумать. Это интересно.

Так Вы шутите или нет? Я серьезно спрашиваю.

какие культурне люди на таком
культурном сайте!

По отношению к законченному
гениальному произведению искусства (да и почему даже только к
гениальному ? - к любому) - любое, не запланированное автором
вмешательство варварство. Так что - да, сейчас работа
Римского-Корсакова по переделке `Бориса` именно так и воспринимается -
как варварство, несмотря на то, что да, Римский-Корсаков, такой же
великий русский композитор как и Мусоргский. С `Хованщиной` сложнее -
в ней не закончен финальный хор, и то как он написан
Римским-Корсаковым на планирующуюся Мусоргским тему - это, на мой
вкус, великолепно, но все то что он сделал с остальным уже написанным
автором клавиром - тоже варварство. Почему? Потому что
Римский-Корсаков тоже композитор со своим, абсолютно не совпадающими с
Мусоргским (и очень, к слову, авторитарными) и музыкальным стилем и
человеческим характером. Поэтому переделывал он (так же как и в
`Борисе`) абсолютно безо всякого стеснения и деликатности (к `себя
сгубившему` бывшему другу), и главное, без малейшей попытки понять,
всё, что ему казалось варварским - читай - выходящим за рамки его
собственного, к тому времени уже очень консервативного, вкуса. Просто
брал и переписывал заново - по-своему. Он так в `Летописи` и пишет. Да
и достаточно один раз послушать чтоб услышать. Получилась в итоге
музыка Римского-Корсакова на темы Мусоргского - достаточно милая,
гладкая, но к Мусоргскому мало отношения имеющая. Примерно как
пересказ `Войны и мiра` для старшеклассников. Шостакович поступил
точнее - для его времени уже были неактуальны вопросы о `корявости`
автора, поэтому он оставил все ноты на месте, но сделал оркестровку
более `оперно-мощной`, что называется - `для Большого Театра`. Это
подобно тому, как если б картины импрессионистов, например, раскрасить
жирными, мощными тонами - `чтоб пробирало`. А в оригинале `Борис` и
так великолепно оркестрован и `пробирает` - именно так, как хотел
автор. Опять же - достаточно послушать один раз. И надо именно
вслушиваться в то, что он успел дописать до конца и пытаться понять и
принять, - `голосовать ногами`-то несложно. Музыка Мусоргского этого
стоит. Я слушаю некоторые его романсы и просто не понимаю, как можно
было так написать 150 лет назад...да даже и сейчас так никто не пишет
- слишком рискованно, слишком `сложно`...боятся что слушатели `ногами
будут голосовать`...

Не понял вас, я никогда не был и не
собираюсь быть меломаном. Как и равнодушно отношусь к популярной
музыке и т. н. отечественному року (за минимальным исключением). У
меня всегда аналитический строгий подход в выборе слушаемого, что в
молодости, что ныне. `Рэндомность` условная, так как сложились
предпочтения и притягивается обычно то, что близко.

Не понял вас, я никогда не был и не
собираюсь быть меломаном. Как и равнодушно отношусь к популярной
музыке и т. н. отечественному року (за минимальным исключением). У
меня всегда аналитический строгий подход в выборе слушаемого, что в
молодости, что ныне.

Я классическую музыку 18-19 вв по
сути и не слушал в юности, только поверхностно. 20 век да, специально
собирал записи, Щедрин, Мартину, Уствольская, Айвз, нововенцы,
Хиндемит и т. д. Хотя учился и как теоретик. Лишь после 40 с лишним
лет чуть больше стал слушать, а до того времени пожалуй больше знал
прогрессив-рок и авангардный джаз. Сейчас слушаю рэндомно. Принцип,
чем меньше, тем лучше. Хватает тишины и её так мало.