Пользователь: mikrus72

         
   
Информация о пользователе mikrus72 (не в сети )




   
   


Тема:Переписка Александра Пушкина и святителя Филарета для меццо-сопрано, струнного оркестра и арфы (1996)
(11.10.2012 16:16)
karapusik писал(а):
Блохин!
Кара!
Олегу Блохину уважуха и респект!:))) Передавай там ему от меня…:)))
Но Пеле по круче будет.. все …. Таки.. !! Или Нее…???:))
    


Тема:Реквием (1726)
(07.10.2012 02:09)
Aelina писал(а):
Правда...
Понятие правды так же подвержено моде , как женские
украшения
Нет! Ты говоришь не о правде, а об идеях.. В головах
много разных идей. . у философов свои, у математиков свои у теологов
свой Бог! Бог это тоже идея. Если бы у обезьян была идея бога, то их
бог был бы обезьяной, безусловно. Но правда –это не аргументы и не
мода конечно! Правда всегда одна. Ее нельзя объяснить, но можно
показать. И каждый человек внутри себя, знает правду. Люди играю в
игры словами, придумывая всякие словесные штуки для респектабельности
, знаешь анекдот.

Жена стояла у гроба своего покойного мужа. Рядом с ней стоял их
сын. Скорбящие, один за другим, проходили мимо и прощались с покойным.
- Ему больше не больно, – спросила подруга– От чего он умер?
- Бедняга, – сказала жена, – он умер от гонореи!
Другая женщина воззрилась на труп.
- У него уже нет тревог, – сказала она. – От чего он умер?
- Он умер от гонореи! – сказал вдова. Внезапно сын потянул ее за
рукав в сторону.
- Мама, – сказал он, – ужасно говорить такие вещи о папе. Он умер
не от гонореи! Он умер от геморроя.
- Я знаю, но лучше пусть они думают, что он умер как мужчина, а не
как жопа, которой он был!
    


Тема:Реквием (1726)
(07.10.2012 00:01)
Aelina писал(а):
Извините , что вмешиваюсь , но
наверное потому , что они и сами не знают порой , что им надо..

`
Дорогая Aelina

Когда Наполеона заключили под стражу и сослали на маленький остров
Святой Елены, он однажды он вышел на прогулку. Из-за нервного срыва
и поражения к нему приставили доктора, который о нем заботился. Доктор
был с ним. Они шли по узкой тропинке, а им навстречу шла женщина с
большим грузом сена. Тропа была очень узкая; кто-то должен был
уступить дорогу. Хотя доктор и был англичанином, он крикнул женщине:
- Отойди! Ты не знаешь, кто идет. Хотя он и побежден, это
неважно: он все еще Наполеон Бонапарт.
Но женщина была необразованна и никогда не слышала о Наполеоне
Бонапарте. Она сказала:
- Ну и что? Пусть он отойдет с дороги! А тебе должно быть стыдно.
Я женщина, я несу такой тяжелый груз... Почему я должна уступать
дорогу?
Наполеон Бонапарт взял доктора за руку, отступил с дороги и
сказал:
- Времена, когда горы расступались перед Наполеоном, прошли;
мыльный пузырь лопнул. Я должен уступить дорогу женщине, несущей сено.

Так вот всегда мужчина –это мыльный музырь. И всего то. Поэтому они
пишут свое Фило которое сами не понимают. А женщины этим заниматься
не будут. Зачем им это!
    


Тема:Реквием (1726)
(05.10.2012 02:11)
fra_kanio писал(а):
1) Ответ в принципе
невозможен, коль скоро нет вопроса.
Дорогая Фра! Ну тогда бы
все философы давно ответили на все вопросы, и разгадали тайну
мироздания. Они даже, на простые то ответить не могут. Так что
постановка вопроса только закрывает ответ . Это ведь не физика или
математика, здесь на раз два не проедешь. Только отсутствие вопроса
рождает ответ Это похоже(думаю) на боль. Представать! «Вы» сломали
колено.. у «Вас» болит». Очень больно! Какие «Вам» нужны вопросы,
чтобы понять это?. Здесь и понимать не надо. Вы часть боли и все. И
Тому у кого не болит –это не объяснить. Любые аргументы дают
некоторую почву определенности, а ее нет и быть не может! Жизнь
продолжает двигаться в тысяче и одной неопределенности, чтобы понять
это, вовсе ненужно писать или читать тома книг. Пчела летает по хрен
знает каким законам физики. Но она ведь летает. И вообще, почему она
летает, а я нет!:))))
Понимаешь! (Я думаю так.. ненавязываю конечно!) Философия -это
мышление, а мышление не может быть оригинальным по определению.
Думать о неизвестном невозможно. Все, о чем бы Ты только ни смогла
подумать, относится к известному. Ты можешь думать только потому, что
уже знаешь. Самое большее, мышление может создать новые сочетания. ТЫ
можешь думать о говорящих цветах сделанных из серебра и танцующих
кадриль… Но и что тут оригинального? Цветы Мы знаем. Серебро знаем.
Все компоненты известны. Самое большее, мышление способно создать
новые сочетания, но оно не может познать неизвестное. Неизвестное
остается за его пределами. Так, мышление движется по кругу, продолжая
вновь и вновь узнавать узнанное. Дожевывать и пережевывать
пережеванное. Это всего лишь отупевший разума и есть интеллект. А
интеллект –это труп. А труп тайну понять не может, потому что мертв! А
наука работает с фактами, и только с ними. А Факты –это части
существования. Фрагменты -очень маленькие. А тайна всегда
экзистенциальна.. Ум хорошая вещь, но он должен знать свои возможности
и не лесть туда, куда его не просят. Например философствовать о том,
что вне его компетенции. Глупо собирать сведения о любви, не полюбив!
Правильно.. Сведения никакого отношения к реальности не имеют. И иметь
не могут. ( Я конечно не говорю о управлении подводной лодкой. А о
духовных сферах мироздания, которые философия пытается затрагивать..
конечно)
    


Тема:Реквием (1726)
(30.09.2012 00:02)
fra_kanio писал(а):
Тебя, Микруся, в этом просто
ловко... УБЕДИЛИ ...А ты взял да и поверил... Жаль...
Родная
Фра! Я имел ввиду вот что: философия ставит лишь вопросы, но не дает
ни одного ответа. «Почему ползет муравей!?» « Что заставляет двигаться
его лапки!?» На это ответа никто не дал и не даст. Потому что ответа
нет и быть не может! Философия –это поток вопросов, а ответы на
вопросы только порождают новые вопросы. Это хождение по кругу. Людей
предпочитающих духовное еждевенчество всегда будут привлекать чужие
мысли, на основе которых они буду выстраивать своисуждения, но не
получать опыт. Знания это только аргументы и не более..Если перед
жизнью «Вы» может играть в подобные словесные игрушки, то в глазах
смерти «Вы» будете смешны. Всю жизнь философ задает вопросы, а вопросы
ничто иное как проявление любопытства.. Любопытство -это одно, поиск
и собственный опыт- совсем другое. Для удовлетворения вопроса
достаточно рационально ответа. Но не для поиска. Это похоже на жажду.
Вы можете сколько угодно повторять, что Н2О — это вода, однако это не
утолит вашей жажды. Как ответ это абсолютно верно. И если кто-нибудь
задаст вопрос: «Что такое вода?» — вам будет очень легко ответить на
него таким образом. Однако если кто-то спрашивает о воде, испытывая
жажду, ваше Н2О не поможет. Потребуется настоящая вода. Поиск
подразумевает жажду, голод. И никакое заимствованное знание не в силах
его удовлетворить. Однажды Будда сказал своему Брату Ананде: ««Тебе не
ведомы законы развития жизни» Тоже самое я могу сказать о философах На
этот вопрос Будды, дать ответ используя рациональных язык ума
невозможно. Это за барьером слов, ума, интеллекта, знаний. Поэтому
польза философии лишь в том ,чтобы понять: Я философствую, значит я
далек от истины.

Вот простой пример! Женщины любит своего ребенка.. Любит и все! Она
знает это внутри себя, что в ней к этому существу, живет некоторый вид
нежности, любви, заботы И для этого книжек ей читать не надо,
доказывать кому –то что то тоже. Она знает это и все. Поэтому женщины
не занимаются подобными глупостями.. типа написания философии..
    
   
         
Наши контакты