Пользователь: abcz

         
   
Информация о пользователе abcz (не в сети )




   
   


Тема:Бранденбургский концерт №1 фа мажор (1721?)
(03.11.2011 21:19)
AFlmnv писал(а):
Упражняемся.)
Что значит придется петь серии?)
Я их и так пою. Обожаю их петь. Уж если в них все петь `по клавишам`
- то это совсем неживая музыка будет. У нововенцев как раз в серии и
нужны небольшие понижения и повышения, подчеркивающие выразительность
интонации. Мне так кажется.
Мне как раз страшнее гамму до мажор петь - поскольку там к каждой
ноте можно придраться. А серию надо выразительно петь с небольшими
отклонениями (разумеется, не более восьмой тона).
Микрохроматику пытаюсь петь. у меня уже неплохо получается попевка -
`до-до полудиез-ре бемоль`. хотя в программу микрохроматика не
входит.)
ну, в профессиональном будущем, я имел в виду.
Только ни в коем случае не `оживляйте` серий.
Смысл серии в отсутсвии, даже в агрессивном отторжении тяготений, а
вы, оживляя, привносите элемент тяготения, лада в то, что
принципиально отрицает лад.
Простите. Рефлекс.
    


Тема:Бранденбургский концерт №1 фа мажор (1721?)
(03.11.2011 21:17)
Miao писал(а):
То есть, берется струна, её звук
берется за основу. Потом она делится пополам, потом поливина делится
пополам и так далее. Получаем тоны в 1/2, 3/4 длины струны и так
далее. Повышение количества делений даёт неравномерный прирост высоты
звука... То есть, ноты в Пифагоровом строе не совпадают с `равномерно
темперированными` нотами. И чем выше октава, тем больше разница.
Поэтому в разных октавах ноты звучат не гармонично, диссонируют друг с
другом. поправьте, пожалуйста если я не правильно понял суть разницы
между Натуральным и Равномерно темперированным строем.
1/2, 2/3,
3/4. Т.е. метрические октава, квинта и кварта.
Потом Пифагор, остановился (потому что основания деления его были
больше мистические, чем акустические), и, используя эти три интервала,
путём простых транспозиций смоделировал всю современную ему
музыкальную реальность.
Из-за такого вопиющего эклектизма в мышлении возникла пифагорова
лемма (комма) из-за которой пифагорейский строй стал совершенно
непригоден для многоголосной музыки, да и в одноголосной с дотошностью
применён едва ли мог быть. Потому что в линеарном (горизонтальном)
движении проинтонировать 10 центов (1/10 полутона) в массе людей
(хором) представляется делом невыполнимым.
Только это не `натуральный` а именно пифагорейский строй.
`Натуральными` в разное время называли разные строи, и сейчас по
поводу этого определения единогласия нет, насколько мне известно.
    


Тема:Бранденбургский концерт №1 фа мажор (1721?)
(03.11.2011 20:45)
tagantsev писал(а):
Это где как. В Индии вообще
22-тонная музыка. Я имел в виду только европейскую цивилизацию. Во
времена Пифагора уже играли. И хотели напеть один и тотже мотив в
определенном ладу от высоты тона. А допустимые интервалы на
инструментах (скажем на флейте пан) были строго зафиксированы (скажем,
до-ре-ми-фа- ...), а что-бы спеть от другой ноты тот же мотив нужен
был фа диез. Вот Пифагор и решил эту проблему, но не до конца -
осталась, то что что в называется пифагорова кома. Ее то Веркместер и
разрешил.


Я не думаю, что форум подходящее место обсуждать этот вопрос. Тем
более, что он описан во многих интересных книжках.
да нет же.
Пифагор занимался акустикой, математикой, музыкой сфер, наконец. Он
теоретик был. А система ладов у греков своя была и никак не зависела
от усилий Пифагора.
Его систему пытались, конечно, воплотить в жизнь в Средние Века,
когда перед Пифагором благоговели, но акустические теории плохо
работают в певческой практике. Я думаю всё это не выходило за пределы
схолы, а пели - как пели: кто во что горазд.

Ну, не место так не место. Я разве ж против.
    


Тема:Бранденбургский концерт №1 фа мажор (1721?)
(03.11.2011 20:39)
AFlmnv писал(а):
А вот пение моего сольфеджиста
меня ужасно раздражает - иногда чистую кварту чуть ли не до тритона
завышает!
Вот я и думаю. Зачем темперировать голос!
ничего-ничего,
упражняйтесь. Вдруг серию петь придётся? А там нужна довольно точная
темперация.
Кроме того, человек, умеющий в линии выстроить равномерную
(более-менее) темперацию, справится с любым, хоть микрохроматическим,
ладом. Это-то проще.
    


Тема:Молодые композиторы
(03.11.2011 20:30)
tagantsev писал(а):
После Линея нутуралисты
обрели нучную базу. До Линея науки ботаники не было. А сам Линей
несомненно уже был корманьонцем - это не обсуждается. Я видел его
статую на королевском двоце в Стокгольме.
не только батаники.
Линней совершил парадигмальный переворот. После него все кинулись
составлять классификации на новых (аналитических) основаниях вплоть до
этиков и френологов...
    


Тема:Бранденбургский концерт №1 фа мажор (1721?)
(03.11.2011 20:23)
tagantsev писал(а):
Хочу заметить, что в
натуральном строе со времен Пифагора никто не играет. В натуральном
строе в октаве 8, а не 7 нот. Прелесть пифагорова строя в том, что в
нем чистые главные интеравлы (у настроенного инструмента) терция и
квинта.
полагаю, в пифагорейском строе и во времена Пифагора
никто не играл, и вообще никто никогда не играл. Эти замудрёные
теоретические системы хороши для оправдания музыки сфер, но не для
пения и реального слушания.
С терминологией тоже непонятки постоянные...
    


Тема:Молодые композиторы
(03.11.2011 20:19)
tagantsev писал(а):
Вы сами пришли к правильному
выводу. Анализ = логика. НО! не классификация = опреледение общих
признаков (огранолептическим способом).
хм. Органолептические
классификации...
Вы полагаете, Линней на самом деле обладал аналитическими
способностями питекантропа?
    


Тема:Молодые композиторы
(03.11.2011 20:05)
tagantsev писал(а):
Анализ в медицине - это
диагностика. По признакам выстроить логическую сеть выводов,
приводящих в новому выводу. Классификация тут не поможет. Конечно,
классификация и анализ должны находиться в гармонии. Врач пользуется
классификацией признаков, что бы делать выводы. НО! устанавливая
диганзнос он пользуется анализом
диагностика в медицине - это
целая наука, которая, конечно, пользуется и анализом.
Только я-то о более общем понимании анализа. О таком его понимании,
которое было бы пригодно для музыки, медицины и астрономии.
Т.е. не было бы аналитической геометрией, анализом форм или ... ну,
крови, например.
Анализе, как гносеологическом принципе, способе постижения
действительности различением, дисктинкцией, дефиницией, де... (опять
медицинское в голову лезет), ну, в общем аналитически.
    


Тема:`Метафизика` - симфония №2 для ф-но соло
(03.11.2011 19:50)
victormain писал(а):
А в какой области
Нобелевка?
по-моему по экономике, но я могу врать
    


Тема:Молодые композиторы
(03.11.2011 19:42)
tagantsev писал(а):
Вопрос наталкивет на мысль,
что в музыке эти термины имеют другое определение. В других областях
знаний эти термины хорошо определны. Линей (кажется швед)был великий
классификатор, давший начало нуке ботаники. Открытем Нептуна - пример
аналитического подхода. На входе были данные об отклонении орбиты
Юпитера от естественной. Дальше была идея - а нет ли небесного тела,
которое своей массой (гравитацией) может вносить возмущения в движение
Юпитера. Далее, Амамс и Лаверье АНАЛИТИЧЕСКИ придумали планету с
массой и траекторией, которая могла бы вносить известные возмущения в
траекорию Юпитера, И! поросили астрономов поглядеть на небо в данный
период времени в данном месте небосвода. Нет ли там какого-нибудь
небесного тела? Так открыли Нептун - пример аналитического
подхода.
тогда надо уточнять: `естественно-научная
классификация`, а не говорить о классификации вообще, т.е.
классификации как эпистемологическом принципе.
То же следует говорить об `аналитике` данного случая: математический
(химический, астрономический) анализ, поскольку (если искать общее
между словами о музыке и математике) нам нужно быть точными в
выражениях в более широких смыслах, чем частно-научных. Анализ в
медицине очень не равен анализу при открытии Нептуна, каковой, с точки
зрения логии, есть простая дедукция.
    


Тема:Молодые композиторы
(03.11.2011 19:36)
MargarMast писал(а):
Вы аналитик, absz? Вот моя
специальность называется в общем виде `аналитические методы
исследования`, а Ваша?
моя? В общем виде?
Вот незадача. Все мои профессии в общий вид не собрать. Хотя, если
по доходности: настройщики мы.
А что? это как-то сказывается на наших рассуждениях о сущности
анализа?
    


Тема:Молодые композиторы
(03.11.2011 19:32)
tagantsev писал(а):
Извените, это слишком сильно
сказано! Классификация вещь конечно хорошая и полезная, но к
аналитикие не имеет отношения. Классификация - разложение хаоса
известных знаний `по полочкам`. Аналитика - цепь логических выводов,
порождающая новые знания.
а попробуйте классифицировать
что-нибудь.
Начнёте ведь нечто общее искать, какие-то особенности, соразмерять
их, соотносить. Анализировать.
Полочки ниоткуда не возьмутся, их ещё придумать надо. Аналитически.
А логические выводы нового знания не создают.
    


Тема:`Метафизика` - симфония №2 для ф-но соло
(03.11.2011 19:29)
victormain писал(а):
А кто такой Джон
Нэш?
хороший человек. Всю жизнь препирался с собственной
шизофренией и заработал при этом нобелевку. Говорят, гений
    


Тема:`Метафизика` - симфония №2 для ф-но соло
(03.11.2011 19:28)
MargarMast писал(а):
Ну, если Вы считаете, что
никто не может отличить талант от бездарности и выпендрёж от
актёрского лицедейства - что уж дальше разговаривать. Разговаривать
как бы бессмысленно. Тем более, что Вы считаете,что Вы можете мыслить,
как Джон Нэш. Как прозрачна Ваша сложность, abcz, и как сложна Ваша
прозрачность. ;)
с некоторой долей вероятности может любой.
Но не везде. Я верю, что вы можете с точностью до 75% различить
бездарность и выпендрёж в химической физике, но в музыке даю вам никак
не более 50% (от всей душевной щедрости).
А Джон Нэш... что Джон Нэш? Шиза` - это дело всенародное
    


Тема:Молодые композиторы
(03.11.2011 18:49)
MargarMast писал(а):
Алёша, я совершенно не об
этом. На самом деле я зря сказал насчёт аналитики, потому что
классификация - это низшая форма аналитики.
)
Классификация - фундаментальная форма аналитики.
Любую аналитику можно свести к классификации.
    


Тема:`Метафизика` - симфония №2 для ф-но соло
(03.11.2011 15:57)
Andrew_Popoff писал(а):
Мне нравится Ваше слово:
выпендреж. Я расшифровываю его как тягу к эксперименту и провокацию в
отношении публики. Это всегда было. Помните знаменитый Моцартовский
выпендреж в `Дон Жуане` - сцена ужина, в начале которой музыканты на
сцене играют темку арии Фигаро из `CФ`, а Дон Жуан говорит Лепорелло:
`Какая чудная мелодия, не знаешь, откуда она?`. :))
о! Моцарт -
один из блестящих и массированных выпендрёжников в истории музыки.
Как он издевался над исполнителями! И толькоо чтоб повыпендриваться,
низачем (из музыкальных задач) на самом деле.
А что он творил на сцене...
Половина его опер - откровенный эпатаж.
    


Тема:`Метафизика` - симфония №2 для ф-но соло
(03.11.2011 15:54)
Andrew_Popoff писал(а):
Но это идеальное
представление о профессии.

В театре автор сейчас - режиссер, а пьеса - это материал для его
творчества. Для академической музыки это было бы катастрофой.
не
совсем так. Конечно, люди есть люди, каждый со своим заскоком, со
своим интересом, тут нелепо отрицать.
Я о кисмете. Это не совсем уже судьба, и ещё не совсем рок (или
наоборот).
Если попал в эти профессии - от этой роли (посредника) отказаться
нет возможности, это сущность их, и либо ты будешь как-то этой
сущности соответствовать, либо не будешь в ней. Просто, либо уйдёшь,
либо будешь столь безуспешен (во всех смыслах), что лучше б ушёл.

Да, но это область `техники`, способа передачи смыслов, это никак не
касается самой этой функции. Она есть, она никуда не делась. Другое
дело, что автор чуть поменялся, но связка осталась:
идея-транслятор-публика.
    


Тема:Бранденбургский концерт №1 фа мажор (1721?)
(03.11.2011 15:43)
воспользовался советом Алексея, послушал сразу Караяна.
Скрипки у него фальшивят сильнее (ну, их просто больше, поэтому
унисоны толстоваты).
У духовых нестройность менее заметна, но у Арнонкура, судя по
тембру, натуральные инструменты, а на них играть совершенно точно
констукция не позволяет.
Так что, никакой особенной фальши здесь (в сравнении с Караяном;
по-моему, даже наоборот, более тщательное отношение к интонации в
целом) нет.
Очень сильное тембровое отличие, оно воспринимается как
`необлагороженность` звука, фальшь, но эта фальшь не звуковысотная и
интонационная, а просто от непривычки (слушателем) воспринимать
необработанный звук (хотя здесь его как раз обрабатывали изрядно, чтоб
отучить исполнителей он `красот`).
Претензии в адрес Баха, естественно, не принимаются.
Темпы хороши, по-моему. Во всяком случае, они ближе моему
внутреннему восприятию темпо-ритма Баха.
    


Тема:Молодые композиторы
(03.11.2011 14:59)
glebyakovlev писал(а):
Почему в таком случае
ПРАКТИЧЕСКИ ВСЯ нынешняя музыка (и Ваша в том числе - ничего личного)
совершенно одинакова, и похожа одно на другое как капли
воды?
потому что все китайцы - на одно лицо.
    


Тема:`Метафизика` - симфония №2 для ф-но соло
(03.11.2011 14:29)
MargarMast писал(а):
Даже если Брамс кому-то не
нравится, ни один человек не может сказать, что он `выпендривается`.
Хочу ещё раз подчеркнуть - выпендрёж - удел бесталанных людей. Людям
талантливым выпендрёж ни к чему.
и снова: выпендрёж, это удел
людей, которые кажутся Вам бесталанными, но эта кажимость совершенно
не обязательно соответствует реальности.
Вы ведь, согласитесь, не господь бог.
    


Тема:`Метафизика` - симфония №2 для ф-но соло
(03.11.2011 14:27)
MargarMast писал(а):
Когда я говорила об актёрах,
я не имела в виду `лицемерие` при использовании слова
`лицедейство`.
естественно нет. Вы хотели сказать, что актёры,
которые Вам нравятся - лицедействуют (безусловно, не лицемеря), а
которые Вам не нравятся - выпендриваются (т.е. лицемерят, представляя
из себя артистическую личность безо всякого на то основания).
Я это и писал выше.
    


Тема:`Метафизика` - симфония №2 для ф-но соло
(03.11.2011 14:25)
Andrew_Popoff писал(а):
Не могу согласиться.
Музыка ведь может и не изображать что-то, она сама по себе есть
что-то. Тут принципиальная разница между профессиями актера и
музыканта-исполнителя. Исполнитель делает что-то, а не изображает
некий первообраз. Он может обойтись без актерства, и когда начинает
актерствовать, нередко проявляет дурной вкус. Рихтер, Мравинский,
Ойстрах не актерствовали, они делали.
А композитору лицедейство и вовсе без надобности.
Вы выбираете,
на мой взгляд, случайные (да, существенные и существенно различные, но
случайные - на мой взгляд) качества для сопоставления.
Корневое значение актёра, исполнителя и - по самому большому счёту -
композитора: быть посредником.
Нести смысл человеку.
Актёр не представляет образ, он посредством образа несёт смыслы
пьесы (и человеческого характера, сущности его) зрителю,
исполнитель-музыкант не `делает что-то`, он посредством игры(!)
доносит до публики смыслы сочинения, композитор не сидит за столом,
обгрызая карандаши, он посредничает между совершенством, насколько его
понимает, и человечеством.
Но ещё повторюсь: это мой личный смысл для этих трёх дел.
И, естественно, при таком раскладе `выпендрёжь` - определение не
только оценочное, но и в принципе бессмысленное. Даже полная бездарь
пытается в меру своих сил и понимания быть посредником, потому что это
- кисмет.
А форма... что можем, то и делаем.
    


Тема:`Метафизика` - симфония №2 для ф-но соло
(03.11.2011 03:11)
Andrew_Popoff писал(а):
Уже лет 15 работаю с
актерами. Страшная профессия, они так сживаются с `харями`, что мало
что от человека остается. Единицы остаются личностями. Из тех, кого я
знаю, пожалуй, только Н.П.Караченцов и К.Хабенский. Уважаю их. Вот и
все. Печально. Не отдавайте детей в актеры!
ну, как же я их `не
отдам`, ежели сами пойдут?
Но, надеюсь, не пойдут.
    


Тема:`Метафизика` - симфония №2 для ф-но соло
(03.11.2011 03:10)
yarunskiy писал(а):
В КОГО играет композитор?
Особенно если нет желания выпендриться `ПОД` Вивальди, Баха,
Моцарта, Вагнера... Шостаковича, Стравинского... и бог весть кого???

Задача композитора - зафиксировать (записать) пришедшие в голову
музыкальные идеи КАК МОЖНО ТОЧНЕЕ. Без `потерь` и искажений. Поймать
Мгновение!
Это выпендрёж?))))))))))))
писать - не артистическая работа, но
представлять - артистическая.
Композитор тоже лицедей, но потом.
    


Тема:`Метафизика` - симфония №2 для ф-но соло
(03.11.2011 03:09)
tagantsev писал(а):
Интересно! А разве рояль не
подпадает под понятие ф-но?
рояль, конечно, относят к классу
фортепиано; ф-но - сленг (произносится `фано`), подразумевает пианино.
    
   
         
Наши контакты