ФОРУМ

MargarMast писал(а):вот-вот, это вот самое и лезет из интуиции, ежели разум спит...

MargarMast писал(а):И далось Вам это подсознание...

victormain писал(а):Так
интуиция - это и есть подсознание, Виктор. ;)

MargarMast писал(а):Да бросьте. Всю историю с пресловутым `творческим` подсознанием давно пора сдать в
архив. Только не в наш!!!

victormain писал(а):Виктор, я не
очень поняла Ваш этот тезис, честное слово. Вы что-то имеете сказать по поводу тех самых
путей решения задач, которыми пользовался Нэш, которые не поддавaлись логическому
объяснению его коллег-математиков (не чета нам с Вами)? Что Вы скажете по этому поводу?
Мы не знаем работу нашего мозга, где там сознание, подсознание, использование его
возможностей на какую-то фракцию, и т.д. Вы хотите ксазать, что Вы профессионально изучали
этот вопрос? Нейрофизиологию мозга и психофизиологические основы творчества? Я - нет.
Мои утверждения по большей части голосовны - но мне так `каатся` (интуитивно ;)).

MargarMast писал(а):Я говорю о традиционном
послефрейдовском использовании термина ПОДСОЗНАНИЕ для объяснения, в частности, интуиции,
творческих процессов и проч. Я предпочитаю другие слова, хотя своё, весьма незначительное
и не самое привлекательное место есть и у ПОДсознания.
И почему это - НЕ ЧЕТА? Как говорили в таких случаях герои Стругацких - ЭТО ДУБЛИ У НАС
НЕ ЧЕТА! :)

victormain писал(а):Потому что я не берусь объяснять способы мышления гениального математика
Нэша, которые не могли понять его выдающиеся коллеги, математики из Принстона и MIT. Я не
такая умная, как они, и у меня нет такого математического аппарата и понимания области
математики. Поэтому - я не права - мы им не чета, а не они - нам. Тут я перепутала.

Насчёт слов - какое это имеет значение - какие слова мы используем для обозначнеия одного
и того же? Я же задала вопрос - Вы занимались этими вещами профессионально? Я посмотрела
учебник своей дочери по нейрофизиологии мозга. Думаю, ни Вам, ни мне этого не поднять.

MargarMast писал(а):Меня не интересует нейрофизиология. Я не привык анализировать работу
пищевода, вкушая яства. Так же (там более) и с вещами трансцендентными. Алёна, не будем
развивать эту тему. Процессы творчества весьма интимны, не для форумного трёпа.

victormain писал(а):Виктор, я и не собиралась её развивать, и уж, тем более, о
ней трепаться. Нейрофизиология мозга - это не совсем то же самое, что работа пищевода. И
вообще - интересное дело - как только дело заходит о каких-то профессиональны знаниях в
области творчества - сразу оказывается, что это - такой интимный процесс, что о нём и
говорить нельзя. А Свиридов, между прочим, не стыдился говорить о своём интимном процессе
творчества, хотя и не излагал его в терминах нейрофизиологии мозга. Ему это было не нужно.
Из его дневников истоки его творчества были и так ясны.

MargarMast писал(а):Это личное дело
Свиридова.

victormain писал(а):Виктор, может
быть, дело просто в том, что Свиридову было, что сказать? ;)