Пользователь: alexshmurak

         
   
Информация о пользователе alexshmurak (не в сети )




   
   


Тема:Соната для фортепиано № 4 до минор (1917)
(03.08.2011 00:26)
Огромное спасибо Юрию за эту запись (странно, что я благодарю ТОЛЬКО
за эту, но я просто очень впечатлён исполнением)
    


Тема:Рецепт авангардной музыки
(02.08.2011 23:05)
zeranet писал(а):
Как эти понятия применять к
актуальной музыке? Что там служит критерием выдающегося
произведения,как отличить его от `общей массы`?
Zeranet, Вы
ведь, очевидно, неглупый человек. Подумайте, сложите два и два. Если
бы люди знали критерии выдающегося произведения, они бы что делали?
Начали бы писать ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ по этим критериям. Какой дурак
отказался бы от авторства ВЫДАЮЩЕГОСЯ произведения?

Нет таких критериев. Точнее, их нет в виде просто постигаемых и
вербализируемых рецептов

отбирает мнение общества, экспертная среда

впрочем, вы и сами знаете
    


Тема:Рецепт авангардной музыки
(02.08.2011 23:05)
zeranet писал(а):
Как эти понятия применять к
актуальной музыке? Что там служит критерием выдающегося
произведения,как отличить его от `общей массы`?
Zeranet, Вы
ведь, очевидно, неглупый человек. Подумайте, сложите два и два. Если
бы люди знали критерии выдающегося произведения, они бы что делали?
Начали бы писать ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ по этим критериям. Какой дурак
отказался бы от авторства ВЫДАЮЩЕГОСЯ произведения?

Нет таких критериев. Точнее, их нет в виде просто постигаемых и
вербализируемых рецептов

отбирает мнение общества, экспертная среда

впрочем, вы и сами знаете
    


Тема:Рецепт авангардной музыки
(02.08.2011 23:01)
zeranet писал(а):
Меня смутил раздел дискуссии,
где все участники говорили, что в 19-м веке музыка должна была
потрясать слушателя. Разговор тут велся как бы о музыке
`вообще`.Привели в пример Чайковского----вот он с помощью,к
примеру,тромбонов на форте внушал страх и т.д.При этом обсуждались
лишь количественые показатели( как если бы не было разницы между
Чайковским и хорошим духовым оркестром,производящим своим пафосом
эмоциональное впечатление на публику,наверно, даже большее...)А
то, что придает уникальность каждому его произведению,а именно
уникальность интонаций---осталось за кадром.
Могу вывести это
из кадра. Это сумасшедшая, самоотверженная работа Чайковского по
изучению партитур, музык, оркестровки, мелодий, фактур, это
каждодневный отбор, каждодневное обновление системы ценностей и т. д.
Никаких универсальных рецептов.
    


Тема:Рецепт авангардной музыки
(02.08.2011 22:52)
zeranet писал(а):
Композитор не может настроится
сознательно на написание хорошей прекрасной мелодии.
Не может. Но
если он не может написать хорошую прекрасную мелодию, великую
превосходную он ТОЧНО не напишет
    


Тема:Рецепт авангардной музыки
(02.08.2011 22:52)
zeranet писал(а):
В темах, к которым мы
постоянно возвращаемся есть магнит, то,что нас притягивает---и это
заключается не в формальном следовании мелодической технике, а
находится как бы `между нот`.
Это слова, которые мог бы
произнести аматор, любитель, слушатель. Как профессионал, я с Вами
глубоко не согласен. Всё, что Вас манит, что всё нас манит, - всё это
сделано, подчёркиваю, сделано очень хорошо. Одной душой, одним духом
музыку не напишешь. Впрочем, Вы можете со мной не соглашаться. Могу
лишь посоветовать кому-то (непрофессионалу) написать `великую` музыку.
Попробуйте, господа. Мы, по крайней мере, не претендуем на знание
того, `как это делать`. Вы же об этом говорите :)
    


Тема:Рецепт авангардной музыки
(02.08.2011 22:50)
zeranet писал(а):
Тут непонятно, что отличает
великую тему от просто темы, которая может быть и написана со
знанием техники мелодии (говоря словами Алексея). Но никто здесь не
сказал, что для написания великой мелодии мало знать технику
написания мелодий,для этого можно вообще не быть вооруженным
знаниями композитором, а просто нужно что-то, что как бы приходит
`сверху`, дар.
Не хотелось бы вступать в глупую дискуссию о том,
нужна ли профессиональная выделка для великих идей, или великие идеи
для профессиональной выделки. Думается мне, что одно другому уж точно
не мешает.
    


Тема:Рецепт авангардной музыки
(02.08.2011 22:48)
zeranet писал(а):
Но это то же самое, как если
бы композитора 19-го века спросили--что для вас выдающееся
произведение, он бы сказал: написание темы, развитие ее, работа с
формой и т.д. Но это же все общие фразы
Вы правы. Я произнёс
общие фразы. Но я говорил как композитор, как профессионал. Я
постарался не допустить слишком узких критериев, которые бы не подошли
кому-то, кто думает хотя бы немного отлично от моего образа мыслей.
Если бы я произнёс то, что касается моих предпочтений как слушателя,
это был бы чудовищно субъективный и совершенно неприлично личностный
ряд.
    


Тема:`ето котік` для исполнителя и звуковых объектов (2011)
(02.08.2011 19:59)
MargarMast писал(а):
Alex, да это же всё mikrus,
это же все понимают. mikrus - `гений смеха`, он из всего может сделать
целое представление - такое, как из встречи Бетховена с Россини. Он же
сам - очень одарённый человек. Так что - тут происходит наложение
талантов. Это всем понятно. А то, что Ваш материал послужил ему
поводом для такого богатого юмора - это, по-моему, просто прекрасно.
Это ничуть не умаляет ценности Вашей собственной творческой
мысли.
Собственно, я это всё прекрасно понимаю :)
    


Тема:`ето котік` для исполнителя и звуковых объектов (2011)
(02.08.2011 18:55)
Спасибо. нет, юмор есть, конечно, и в самом произведении, но не
настолько, что ли, `форумный`, как в `обсуждении` :) :)
    


Тема:Пять пьес для оркестра (1911)
(02.08.2011 18:42)
Подозреваю, что под оркестровыми пьесами Веберна 1910 года, о которых
писал Свиридов, он подразумевал именно эту работу.

`Мне очень понравился Веберн (пьесы 1910 года, особенно последняя)1.
Очень близкое: 1) не
о себе, 2) без надрыва, 3) с чувством родины и ее судьбы, 4)
антисимфонизм — экстатичная,
без развития, хорошая форма, единственно живая, как стихотворение
(короткое), как притча,
как песня. Шенберг и Берг более устарелые, более ординарные
(романтичные) по духовному
складу. Булез — уж очень делово, без особо ценного внутреннего мира.
Много ценного в
оркестре, особенно у Веберна. Вот этот оркестр нужен мне, т. е. не
такой же буквально, а в
развитии своей традиции, т. е. такой же относительно. Бреду медленно,
без всякой помощи,
совершенно один.
Рояль разложен: колокола, вибрафон, челеста, маримбы, Csilofon,
Campanelli, Arpa — то,
что нужно мне позарез. `
    


Тема:`ето котік` для исполнителя и звуковых объектов (2011)
(02.08.2011 18:13)
Ostatnik, спасибо за отзыв :) Да, для души это музыка точно не
предназначена :) :)
    


Тема:Рецепт авангардной музыки
(02.08.2011 18:12)
zeranet писал(а):
Ponyatno.No pochemy togda nyjno
vudelyat` odnih avtorov, pooshryat` ih, a drygih
nazuvat` `koniyktyrshikami`,esli yniversal`nuh kriteriev ne
syshestvyet ---znachit
kriterii hotya bu kon`yktyrnosti i nekon`yktyrnosti est`?No otkyda on
beretsya, esli
vokryg demokratiya i pluralizm. Ne polychaetsya li tak, chto
demokratiya i
pluralizm rasprostranyautsya lish` na `aktyal`nyu
myzuky`?
Zeranet, критерий конъюнктурности я употребляю
исключительно в профессиональном смысле (как коллега - по отношению к
коллегам). Как потребитель я не испытываю желания отделять конъюнктуру
от неконъюнктуры. Как потребитель я что-то слушаю, читаю,..., что-то -
нет, ибо не нравится.

Касательно того, почему же я употребляю этот термин по отношению к
музыке альфа, а не к музыке бета - это вопрос моих личных ценностей и
моего понимания музыки. Не претендую на универсальность подобных
оценок
    


Тема:Рецепт авангардной музыки
(02.08.2011 15:43)
Zeranet, я сам не употребляю ныне слово `мёртвый` по отношению к
какой-либо музыке, особенно, если речь идёт о неблизкой мне музыке.
Моё мнение следующее (и оно очень принципиальное): всякая музыка
нужна, всякая музыка важна. Если кому-то нравится шумовая музыка - она
нужна и важна, если кому-то нравится традиционная музыка - она нужна и
важна тоже.

Далее. Насчёт реакции слушателя на неклассические звучания и
некомпетентность. Вы знаете, Zeranet, компетентность по отношению к
современной культуре - невероятно относительная штука. Допустим, Вы
компетентны по отношению к театру современному. Однако, вполне
допускаю, столкнувшись с какой-то кардинально иной театральной
современной традицией, Вы скажете: `что это? это не театр, это фигня
какая-то`. Почему? Потому что нет некоего единого, общепринятого,
общедоступного стандарта современной культуры. За исключением,
понятное дело, массовой культуры, `суррогата`, пепси шмепси.

Поэтому мне в равной степени интересны, ценны и `компетентны` и тот
слушатель, который слышит `почти как я`, и тот, который, послушав мою
композицию, говорит `что это? это разве музыка?`

Именно демократия смыслов, плюрализм позиций для меня в наибольшей
мере ценен сейчас. Это позволяет мне как художнику смотреть на предмет
с разных позиций, обогащает моё видение и моё понимание.
    


Тема:`ето котік` для исполнителя и звуковых объектов (2011)
(02.08.2011 14:44)
alexshmurak писал(а):
к постам Музикуса о том,
что `нужно учить новые слова`
Микруса, не Музикуса
ох уж эти латинские окончания!))
    


Тема:`ето котік` для исполнителя и звуковых объектов (2011)
(02.08.2011 14:08)
musikus писал(а):
Алекс, не понял, в какую
цельность Вы вложили цитату из Лема? Это иллюстрация к Вашему методу
работы или пародия на него?
Приведённая цитата - иллюстрация к
постам Музикуса о том, что `нужно учить новые слова` (разумеется,
ироническим)
Но и Ваша догадка не лишена остроумия, а также контекстуальности!)
действительно, подобный метод (то есть лингвистическая футурология)
мне вовсе не чужд. Конечно, я лишён гения Лема, но он мне очень многое
дал.
    


Тема:`ето котік` для исполнителя и звуковых объектов (2011)
(02.08.2011 14:07)
MargarMast писал(а):
Но иногда надо приходить к
истокам - к Рихтеру, к Свиридову, к Рахманинову
не представляю
как эти господа являются истоками котика :)
    


Тема:`ето котік` для исполнителя и звуковых объектов (2011)
(02.08.2011 14:06)
MargarMast писал(а):
Алёша, ну, я надеюсь, Вы на
mikrusa не сердитесь?
ни в коем случае! (это я совершенно
искренне)
очевидно, что mikrus - человек очень искренний, и в то же время не
лишённый проницательности и очень оригинального, но в то же время
мощного мышления. обижаться на его посты было бы просто глупо, даже
если бы они и содержали что-то критическое)
    


Тема:`ето котік` для исполнителя и звуковых объектов (2011)
(02.08.2011 05:11)
Предлагаю дальнейшие этапы дискуссий на форуме вести, пользуясь
языковыми идеями, изложенными профессором Троттельрайнером в этом
отрывке))
    


Тема:`ето котік` для исполнителя и звуковых объектов (2011)
(02.08.2011 05:11)
Предлагаю дальнейшие этапы дискуссий на форуме вести, пользуясь
языковыми идеями, изложенными профессором Троттельрайнером в этом
отрывке))
    


Тема:`ето котік` для исполнителя и звуковых объектов (2011)
(02.08.2011 04:49)
`-- Легче всего
это понять на примерах. Дайте, пожалуйста, какое-нибудь слово.
-- Я.
-- Как? `Я`? Гм-м... Я. Хорошо. Мне придется в некотором
роде заменять собою компьютер, так что я упрощу процедуру. Итак:
Я -- явь. Ты -- тывь. Мы -- мывь. Видите?
-- Ничего я не вижу.
-- Ну, как же? Речь идет о слиянии яви с тывью, то есть о
парном сознании, это во-первых. Во-вторых, мывь. Чрезвычайно
любопытно. Это ведь множественное сознание. Ну, к примеру, при
сильном расщеплении личности. А теперь еще какое-нибудь слово.
-- Нога.
-- Прекрасно. Что мы извлечем из ноги? Ногатор. Ноголь или
гоголь-ноголь. Ногер, ногиня, ноглеть и ножиться. Разножение.
Изноженный. Но-о-гом! Ногола! Ногнем? Ногист. Вот видите, кое-что
получилось. Ногист. Ногистика.
-- Но что это значит? Ведь эти слова не имеют смысла?
-- Пока не имеют, но будут иметь. То есть могут получить
смысл, если ногистика и ногизм привьются. Слово `робот` ничего не
значило в XV веке, а будь у них языковая футурология, они,
глядишь, и додумались бы до автоматов.
-- Так что такое ногист?
-- Видите ли, как раз тут я могу ответить наверняка, но лишь
потому, что речь идет не о будущем, а о настоящем. Ногизм --
новейшая концепция, новое направление автоэволюции человека, так
называемого homo sapiens monopedes.
-- Одноногого?
-- Вот именно. Потому что ходьба становится анахронизмом, а
свободного места все меньше и меньше.
-- Но это же чепуха!
-- Согласен. Однако такие знаменитости, как профессор
Хацелькляцер и Фешбин, -- ногисты. Вы не знали об этом, предлагая
мне слово `нога`, не так ли?
-- Нет. А что значат другие ваши словечки?
-- Вот это пока неизвестно. Если ногизм победит, появятся и
такие объекты, как ноголь, ногиня и прочее. Ведь я, дорогой
коллега, не занимаюсь пророчествами, я изучаю возможности в
чистом виде. Дайте-ка еще слово.
-- Интерферент.
-- Отлично. Интер и феро, fero, ferre, tuli, latum.
[Различные формы латинского глагола `fero` -- `нести`.] Раз слово
заимствовано из латыни, в латыни и следует искать варианты. Flos,
floris. Интерфлорентка. Пожалуйста -- это девушка, у которой
ребенок от интерферента, отнявшего у нее венок.
-- Венок-то откуда взялся?
-- Flos, floris -- цветок. Лишение девичества -- дефлорация.
Наверное, будут говорить `ревиденец` -- ревизионно зачатый
младенец. Уверяю вас, мы уже собрали интереснейший материал.
Взять хотя бы проституанту -- от конституанты, -- да тут
открывается целый мир будущей нравственности!
-- Вы, я вижу, энтузиаст этой новой науки. А может,
попробуем еще одно слово? Мусор.
-- Почему бы и нет? Ничего, что вы такой скептик.
Пожалуйста. Итак... мусор. Гм-м... Намусорить. Астрономически
много мусора -- космусор. Мусороздание. Мусороздание! Весьма
любопытно. Вы превосходно выбираете слова, господин Тихий!
Подумать только, мусороздание!
-- А что тут такого? Это же ничего не значит.
-- Во-первых, теперь говорят: не фармачит. `Не значит` --
анахронизм. Вы, я заметил, избегаете новых слов. Нехорошо! Мы еще
потолкуем об этом. А во-вторых: мусороздание пока ничего не
значит, но можно догадываться о его будущем смысле! Речь, знаете
ли, идет ни больше ни меньше, как о новой космологической теории.
Да, да! О том, что звезды -- искусственного происхождения!
-- А это откуда следует?
-- Из слова `мусороздание`. Оно означает, точнее, заставляет
предположить такую картину: за миллиарды лет мироздание
заполнилось мусором -- отходами жизнедеятельности цивилизаций.
Девать его было некуда, а он мешал астрономическим наблюдениям и
космическим путешествиям; так что пришлось развести костры,
большие и очень жаркие, чтобы весь этот мусор сжигать, понимаете?
Они обладают, конечно, изрядной массой и поэтому сами притягивают
космусор; постепенно пустота очищается, и вот мы имеем звезды, те
самые космические костры, и темные туманности -- еще не убранный
хлам.
-- Вы это что, серьезно? Серьезно допускаете такую
возможность? Вселенная как всесожжение мусора?
-- Дело не в том. Тихий, допускаю я или нет. Просто,
благодаря лингвистической футурологии, мы создали новый вариант
космогонии для будущих поколений! Неизвестно, примет ли его
кто-нибудь всерьез; несомненно одно: такую гипотезу можно
словесно выразить! Обратите внимание: если бы в двадцатом веке
существовала языковая экстраполяция, можно было бы предсказать
бумбы -- вы их, я думаю, помните! -- образовав это слово от бомб.
Возможности языка, господин Тихий, колоссальны, хотя и
небезграничны. Например, `утопиться`: представив, что это слово
восходит к `утопии`, вы поймете, почему так много
футурологов-пессимистов!`
(Лем. Футурологический конгресс)
    


Тема:`ето котік` для исполнителя и звуковых объектов (2011)
(02.08.2011 04:30)
Ребята, это просто праздник какой-то))
    


Тема:`ето котік` для исполнителя и звуковых объектов (2011)
(02.08.2011 01:13)
Ясно) `Зачот`)
    


Тема:`ето котік` для исполнителя и звуковых объектов (2011)
(02.08.2011 00:16)
http://slovar.lib.ru/dictionary/recipient.htm
я приводил цитату по этому источнику
называется `словарь литературоведческих терминов` (сайт так
называется)
    


Тема:`ето котік` для исполнителя и звуковых объектов (2011)
(02.08.2011 00:10)
Микрус, остроумно, конечно, приводить одно значение лексемы в теме,
где обсуждается другое.
    
   
         
Наши контакты