Пользователь: Osobnyak

Эх бы Наташа Власенко
прочитала добрые слова об отце. Она, боюсь, думает, что Родина забыла.
А она, видно, не забыла. Ау, Наташа, читаешь ли ты в твоей Австралии
наш форму? Наташа сама хорошая пианистка, лауреат конкурса
им.Бетховена в Вене (где и я должен был играть в 1977), проводит
регулярный конкурс имени отца в той же Австралии. Я сам знал Льва
Николаевича довольно поверхностно, но зато много лет.

... уф, какими я
словесами заговорил. :)

А мне это исполнение, в
общем, не показалось блестящим. Объективные и субъективные причины
тому:
1) Начало главной темы первой части надобно играть более `летуче`. Не
тихо, но `летуче`. Он же играет тяжеловато, даже подчёркнуто.
2) Побочная тема в первой части - как-будто лягушки квакают (уж
извините, но ассоциация прямая, увы) - объективная. Субъективная -
какая-то пародия на оркестровые менуэты Гайдна.
Начало разработки - вроде, на первй слух, не плохо, даже хорошо, но
тут же появляется `гайдновская курица`... Может быть, это всё связано
с неправильным исполнением пианистом мелизмов. Потому, что когда их
нет - всё, вроде как хорошо. И Мысь есть! Паузы замечательные.
Медленные фрагменты просто идеальны.
Вступление и кода в первой части, надо признать, сыграны отлично.
_________
Вторая часть. Очень даже хорошо. И `шаги` в басах в среднем разделе
(без педали, вроде как, сыграл) прозвучали так, как им надо звучать.
_________
Третья часть. Чуть-чуть прибавить темп (чуть-чуть!) - и было бы
намного интереснее. 17:41 - техническая помарка. После этой помарки -
ощущение такое, что Джон расстроился, потому что спустя немного
времени, а именно в побочной теме репризы, он параллельно с авторским
указанием на пиано напрасно снижает вдобавок и темп. Однако, ближе к
коде композиции, начиная с первого форте, пианист как-будто бы вновь
одухотворился и вернулся в прежний темп, даже несколько, совсем
чуть-чуть, увеличил его (что хорошо!), и всё остальное до конца сыграл
замечательно. Субъективно - надо громче играть коду.

Музыкальная ткань этого
произведения (да и не только этого) подобна стилю рисования пейзажей и
вообще `реализма` методом мазков. То есть - `не вашим и не нашим`.
Нет, ребята, если вы мыслите реалистично - пишите реализм как есть.
Если вы мыслите авангардно (как я, например) - пишите абстракционизм.
А вот деятели, допускающие компромиссы в искусстве не могут стать
величиной именно в силу их компромиссности. Феномен единственный,
правда, есть - Шостакович. Подскажите, может есть ещё феномены такого
плана? Я буду удивлён.

Я понял Вашу мысль. Но
мне кажется, это больше приложимо к литературе, нежели к
музыке.

Он, конечно, не был титаном. И,
будучи умным человеком, никогда себя так не позиционировал. Но
музыкант был очень тонкий, высокой культуры.

Вашими устами да мёд бы
пить... Или там у Тика это ирония?

Я уж не знаю ничего. Никогда
не считал Власенко большим музыкантом. Отношение изменилось после
пластинки с Гульдом (естественно, я послушал его перевод, только когда
у нас вышла пластинка), но ...

Я не знаю. Есть гении. Общепризнанные. Кто-то нам не нравится (мне,
например, Гилельс). Но Вы находите не самых, так сказать, звезд.

Наверное, у каждого что-то есть, наверное.

Короче, я запутался.

Ну отчего же сразу
сожаления. Время меняется, мы меняемся, кто больше, кто меньше.
Аппетиты, соответственно, тоже.
Я вон `Альцесту` Глюка вчера пересматривал с Гардинером, так не знал,
куда с тоски деваться первый час. А кого-то когда-то она так
ошеломляла. И вполне возможно, что ещё ошеломит. В другие времена,
попозже. Так и с Циммерманом, поверьте. Главное - никогда не говорить,
что Циммерман не Глюк. Может быть как раз наоборот - Глюк не
Циммерман. Всякое бывает.

Я слышал, что если
напугать енота, он упадёт в обморок. Такие нежные создания. Сам я
некий треперт, помню, ощутил, когда в БЗК играли какую-то
патриотическую сочинению Ю.Левитина. На балконах везде встали люди в
военной форме (банда), и когда они в нужный момент заиграли,
затряслись стены и пол зала, а уж что было с потолком, не представить.
А уж если б пушка, то точно был бы синдром енота.

Ну, вы же поделили музыку
на романтизм(с содержанием) и на классицизм(без оного). Я на романтизм
тоже намекнул в том комментарии.

Не, так низззя. Надо
по-философски подходить: истинное понимание Налогового Кодекса
приводит к значительному улучшению материального благосостояния
налогоплательщика и освобождения его от налогов.

Это как Адам давал
имена. Все-таки имя выражает некую внутреннюю сущность, да? а не как
имя файла. Или как имя файла? Тут-то, наверное, и коллизия? или нет? я
не понимаю в таких вещах.

О, наконец-то нашла, сто лет
искала - у Борхеса:
`Обратимся, например, к «Дон Кихоту». Поскольку успех здесь не
подлежал сомнению, испанские критики даже не взяли на себя труда
подумать, что главное и, пожалуй, единственное бесспорное достоинство
романа — психологическое. Сочинению Сервантеса стали приписывать
стилистические достоинства, для многих так и оставшиеся загадкой. Но
прочтите два-три абзаца из «Дон Кихота» — и вы почувствуете: Сервантес
не был стилистом/..../ Леопольде Лугонес, уже наш современник,
выносит недвусмысленный приговор: «Стиль Сервантеса — его самое слабое
место, и ущерб, нанесенный его влиянием, неизгладим; бедность красок,
шаткость композиции, одышливые периоды, которые, завиваясь бесконечной
спиралью, так и не могут дотянуть до конца, утомительные повторы и
отсутствие соразмерности — таково наследство Сервантеса в глазах тех,
кто, видя наивысшее воплощение бессмертного замысла лишь в форме,
долго грызли шероховатую скорлупу, но так и не обнаружили вкусного и
сладкого плода» («Империя иезуитов», с. 59)`
Понятно, это мнение и самого Борхеса)))))
Поэтому не судите строго: выдержать прочтение романа Сервантеса может
только очень целеустремленный и подкованный читатель. Мне это удалось
раза с 4-5, и то с большим трудом))))

Ничего сложнее Налогового
кодекса РФ человечество в жизни еще не придумало. Его можно по буквам,
по слогам, по смыслу разбирать - и все равно не приходишь к единому
выводу.

О, наконец-то нашла, сто лет
искала - у Борхеса:
`Обратимся, например, к «Дон Кихоту». Поскольку успех здесь не
подлежал сомнению, испанские критики даже не взяли на себя труда
подумать, что главное и, пожалуй, единственное бесспорное достоинство
романа — психологическое. Сочинению Сервантеса стали приписывать
стилистические достоинства, для многих так и оставшиеся загадкой. Но
прочтите два-три абзаца из «Дон Кихота» — и вы почувствуете: Сервантес
не был стилистом/..../ Леопольде Лугонес, уже наш современник,
выносит недвусмысленный приговор: «Стиль Сервантеса — его самое слабое
место, и ущерб, нанесенный его влиянием, неизгладим; бедность красок,
шаткость композиции, одышливые периоды, которые, завиваясь бесконечной
спиралью, так и не могут дотянуть до конца, утомительные повторы и
отсутствие соразмерности — таково наследство Сервантеса в глазах тех,
кто, видя наивысшее воплощение бессмертного замысла лишь в форме,
долго грызли шероховатую скорлупу, но так и не обнаружили вкусного и
сладкого плода» («Империя иезуитов», с. 59)`
Понятно, это мнение и самого Борхеса)))))
Поэтому не судите строго: выдержать прочтение романа Сервантеса может
только очень целеустремленный и подкованный читатель. Мне это удалось
раза с 4-5, и то с большим трудом))))

Мне кажется, в музыке
никакого сождержания нет и быть не может. В вербальных формах уж
точно. То есть оно есть как камушки в погремушке разве
что.

Рассуждения о форме и
содержании - это из разряда вечных переливаний из пустого в порожнее,
вроде спора о количестве чертей на кончике иглы.
В музыке форма и содержание есть одно и то же, поскольку музыка это
`что-то`, а не `о чём-то`. Так же, как, например, в огурце или в
цветке - форма она и есть содержание. Все остальное -
окололитературные навороты, вошедшие в моду при романтизме (он вообще
литературоцентричный), да все никак не вышедшие из
моды.

Да ладно! Сколько раз Вы
перечитывали `Дон Кихота` в оригинале? Или, хотя-бы по-русски? А ведь
великий же роман. :)
А пьеса Циммермана чудесная. Сильно меня зацепила, три раза
прослушал.

Странное дело - вкус. Я уже
понимаю тех профессионалов, которые исполнения вообще не слушают. Ну
что мне слушать 8-ю, когда я сам ее играл, могу сыграть, ит по-своему
слышу?

Тут так много исполнений, что выбрать.

Это мне не очень нравится, похоже на Гилельса, т.е. комар носа не
подточит, все сыграно, как написано. А мне нравится, когда исполнитель
портит, лупит мимо клавиш....

Наверное, есть два типа слушателей (хороший, плохой, злой).

Кстати, после Лилла идет абсолютно мне не знакомый Лорти, так он мне
ГОРАЗДО больше понравился. И мимо клавиш играет, и все здорово.


Интересно, что бы Вы сказали о Лорти?