Пользователь: ByeBye

         
   
Информация о пользователе ByeBye (не в сети )




   
   


Тема:Откуда мы все
(28.12.2013 07:22)
mikrus72 писал(а):
Такие добрые , добрые люди в
духе Мэтью Манкьюзо и им подобное животное педафильное зверье..
которое если и усыновляет детей, то только для того, чтобы вывести
официально свои отношения на свет… отнюдь не из любви к детям. Вы меня
не убедите. Вы просто не знает этого мира. Если бы знали, у Вас бы
розовые очки упали. Геи часто меняют партнеров, долго не с одним не
живут- это почти устав. Какая семья!? Часто просто передают детей как
игрушку для забавы в другие гей семьи.
Mikrus, хотела по старой
доброй памяти на `ты`, но решила, что, пожалуй `Вы` тут будет самым
верным. Я такого бреда сивой кобылы - прошу прощения за присущую мне
прямоту - вообще никогда не слышала. Во-первых, педофилия не имеет
никакого отношения к гомосексуализму. Если, конечно, не брать
католическую церковь, в которой процветает и то, и другое.

Во-вторых, я в мире страшных ужасов и непередаваемых издевательств
над детьми живу уж скоро 22 года. И дочь там же растет. До сих пор
удивляюсь, как это ей удается.
    


Тема:Откуда мы все
(28.12.2013 03:13)
Миша-mikrus,

По-моему, `гендерного вопроса` отдельно не существует. Это, как
верно заметил Мик, общий вопрос о толерантности в обществе, и
насколько далеко эта толерантность может завести. По-моему, из того,
что сейчас наблюдается в мире, этот самый `гендерный вопрос` уж точно
не должен вызывать таких баталий. Ты знаешь, я здесь со своей дочкой
прошла через все прелести `воспитания толерантности` в школе, когда
дети на вопрос, является ли утверждение, что черные ученики более
успешны в спортивных достижениях, чем в академических, истиной или
предубеждением, должны были дружно отвечать - конечно, предубеждением.
Хотя статистика-то налицо и говорит об обратном. То же и с этим самым
пресловутым `сексуальным воспитанием` - и тоже баталии здесь были
дай-дай! И ничего. Несмотря на то, что дети смотрели какие-то
совершенно идиотские фильмы с огурцами - в качестве `наглядного
пособия` по `сексуальному воспитанию` в 4-м классе - они выросли
совершенно нормальными молодыми людьми с кучей разнообразных интересов
и хорошо понимающими, что значит любить.
    


Тема:Концерт для фортепиано с оркестром №2 фа мажор (1957)
(22.12.2013 20:38)
victormain писал(а):
Строка `Я ловлю в далеком
отголоске` хорошая, есть нерв, связь-разорванность
времени-пространства. А вот `На меня наставлен сумрак ночи` опять не
очень: `наставлен` - да, отличная оптика, благодаря тысяче биноклей,
но `сумрак ночи` - так после Новалиса и Тютчева только 18-летние юноши
пишут. Концовка - н-да...
По-моему, это довольно ясный пример
того, как НЕ НАДО читать стихи. Нельзя вырывать два слова из контекста
ТАКОГО стихотворения, в котором форма не просто неразрывно связана с
содержанием, но в котором каждое слово весомо - в окружении других
слов. Весьма интересно когда-то о `Гамлете` БЛП написал Михаил
Казиник. Он там обнаружил по крайней мере 7 действующих лиц. Михаил
Казиник, конечно, человек творческий и привносит нечто свое в
анализируемое произведение, но в данном случае это близко к
действительности. Гамлет-Актер-Поэт-Христос, Автор, Бог, Толпа. Да,
что-то в этом духе. Почему `Гамлет`? Потому что `быть или не быть`? -
но только Гамлет решает этот вопрос для себя и за себя, а за
Гамлета-Поэта-Христа в стихотворении этот вопрос решает Время -
фарисеи. Почему `прислонился к дверному косяку` - на сцене? Откуда он
там? Чтобы не упасть? Потому что нет другой опоры? Потому что он -
один - и на которого `наставлен сумрак ночи`? Кстати - `тысяча
биноклей на оси` - это ЧЕМ наставлен, а вот ЧТО наставлено - это как
раз - СУМРАК ночи. Это не просто чернота (темнота зрительного зала,
жадно глядящего и предвкушающего расправу с Гамлетом-Христом, когда
его поведут на Голгофу) - а это `сумрак времени` - где все непонятно и
тревожно. Чернота ночи гораздо более определенна, чем сумрак. Кстати
говоря, ДДШ был совершенно удивителен в передаче этого `сумрака
времени` - в котором мелькают страшные тени - это почти как Всадники
из толкиеновского `Властелина колец` - страшна не черная сущность этих
созданий, а их привносящая жуть сумрачная неопределенность. Вот так и
здесь - `сумрак ночи` - тревожная неопределенность судьбы. Впрочем,
это стихотворение можно разбирать страницах на десяти. Всем привет. И
- Bye ;).
    
   
         
Наши контакты