|
Скачать ноты 
экспромты D899 №2 и №3 соль бемоль мажор. Вилла Сенар, рояль, принадлежавший С.В. Рахманинову, июнь 1998г.
|
||
|
Скачать ноты
экспромты D899 №2 и №3 соль бемоль мажор. Вилла Сенар, рояль, принадлежавший С.В. Рахманинову, июнь 1998г.
|
||
бы и другие два послушать в исполнении Плетнёва!
настолько очень и очень, что хотелось бы и другие два послушать в исполнении
Плетнёва!
Блок сказал о Гумилеве - `без божества, без вдохновенья`, а я, сэр, говорю то же о
Плетневе.
У любой эпохи должны быть свои могильщики.
Плетнев где-то на рубеже. Можно играть, себя не тратя.
1
тратя.
догорает на сцене. И это называется `не тратя себя`?
вдохновенья`, а я, сэр
1
должности в организациях, комитетах, комиссиях. Конечно же он мог сказать что угодно и о
ком угодно. После его статьи `Без божества, без вдохновенья` - Гумилева расстреляли.
все мыслимые и немыслимые должности в организациях, комитетах, комиссиях. Конечно же он
мог сказать что угодно и о ком угодно. После его статьи `Без божества, без вдохновенья` -
Гумилева расстреляли.
расстрелять Гумилева. Все верно.
решение расстрелять Гумилева. Все верно.
невышедшем, запрещенном номере `Литературной газеты` 1921 г.
да, первое место.
1
том, что я -не фанат Плетнёва.
дарований, необъяснимую даже, я бы сказал - пусть даже Мише удается раскрыть себя на
какие-то небольшие проценты, все равно то, что он делает, делает человек иной породы и
иной природы. Холод ли голод ли, у Плетнева они совсем не в нормативных шкалах.
невышедшем, запрещенном номере `Литературной газеты` 1921 г.
То есть Гумилев-то сам не читал, а ЧК, может быть, и читал.
Спасибо.
все мыслимые и немыслимые должности в организациях, комитетах, комиссиях. Конечно же он
мог сказать что угодно и о ком угодно. После его статьи `Без божества, без вдохновенья` -
Гумилева расстреляли.
что умершие не могут ответить. Впрочем (зная Блока), вряд ли стал бы отвечать.
только тем, что умершие не могут ответить.
но ответить уже не смог.
ответить уже не смог.
слушают...`: о статье Ал. Блока `Без божества, без вдохновенья`` (Олег Лекманов),
`Гумилев и Блок` (Ходасевич).
`Без божества, без вдохновенья`` (Олег Лекманов), `Гумилев и Блок` (Ходасевич).
читал эту статью. Просмотрел еще раз. Но я не вижу, где там о том, что Гумилев читал
статью Блока.
Насчет статьи Лекманова мне хочется сказать отдельно, но потом. Мне интересно, читал ли
Гумилев статью Блока.
`Без божества, без вдохновенья`` (Олег Лекманов), `Гумилев и Блок` (Ходасевич).
виду теперь. Перечитал. По предположению Тименчика.... Спасибо еще раз.
Мог читать, типа. А мог и не читать.
Осталось доказать, что чекисты прочитали и убили Гумилева по доносу Блока.
Тименчика.... Спасибо еще раз.
Мог читать, типа. А мог и не читать.
Осталось доказать, что чекисты прочитали и убили Гумилева по доносу Блока.
было никакого доноса. Просто статья появилась не в то время и не в том месте. После
Кронштадтского восстания `товарищ маузер` хотел много крови и статья из конфискованной
Литературки оказалась как нельзя кстати. Как можно было запретить газету не прочитав её?
Ведь до этого его никто не трогал, а после статьи - `засланный казачок` и арест. ИМХО
не в то время и не в том месте. После Кронштадтского восстания `товарищ маузер` хотел
много крови и статья из конфискованной Литературки оказалась как нельзя кстати. Как можно
было запретить газету не прочитав её? Ведь до этого его никто не трогал, а после статьи -
`засланный казачок` и арест. ИМХО
его многолетние убеждения, могла косвенно сыграть роль.
Арестовали Гумилева не после статьи, а после восстания.
А запретить газету можно было по многим причинам. Это надо смотреть, что там вообще было.
Мне не кажется, что спор символистов с акмеистами был так важен для власти.
его многолетние убеждения, могла косвенно сыграть роль.
Арестовали Гумилева не после статьи, а после восстания.
А запретить газету можно было по многим причинам. Это надо смотреть, что там вообще было.
Мне не кажется, что спор символистов с акмеистами был так важен для
власти.
он сам её правил, значит статья уже была. Совершенно не важно кто с кем там спорил. Важно
то что Гумилев по уши погряз в `иностранщине` и вообще он какой-то не русский. А ведь это
был Петроград 1921 года... Что там было - смотреть негде. Вики говорит что всё
засекречено.
дня до смерти Блока. А ведь он сам её правил, значит статья уже была. Совершенно не важно
кто с кем там спорил. Важно то что Гумилев по уши погряз в `иностранщине` и вообще он
какой-то не русский. А ведь это был Петроград 1921 года... Что там было - смотреть негде.
Вики говорит что всё засекречено.
волновала. И не так уж он погряз. Мне кажется, что иностранщина была в 10-х. А в конце
(Костер, Столп) он движется к родине, как и Блок.
Моя мысль - почему я и поддерживаю разговор - что статья Блока не могла быть даже и
косвенной причиной расстрела.
причиной расстрела.
готовый приговор. - ИМХО. `В 1921г. 70% петроградской интеллигенции были одной ногой в
стане врага. Мы должны были эту ногу ожечь` (Я. Агранов - зам. Ягоды, из Вики).
звучит как готовый приговор. - ИМХО. `В 1921г. 70% петроградской интеллигенции были
одной ногой в стане врага. Мы должны были эту ногу ожечь` (Я. Агранов - зам. Ягоды, из
Вики).
Приговор - старой власти. Которая у нас не умирает никогда. Революции не было.
А спор Блока с Гумилевым - домашний.
Вам про 1921-й год а Вы мне про свою любовь к Блоку. Вот и поговорили.....
к Блоку. Вот и поговорили.....
пост председателя (!) Всероссийского (!) Союза поэтов, незадолго до того мошенническим
образом `свергнув` `умеренного попутчика` Блока. Оставить его на этом посту надолго никак
не могли, при первой же возможности присоединили к заговору. Так что статья Блока могла
иметь влияние разве что на степень защитной активности Луначарского (Горький имхо плевал
на все мнения, кроме своего), и то слабое и не факт вообще.