Допишите пожалуйста в заголовок опуса:
Этюд, Каприс, Музыкальный момент «Жалоба гнома», Прелюдия
TiClassic
(28.09.2011 10:46)
А где этюд и каприс?
StrMUZ
(25.03.2012 10:57)
Вот решил послушать ни с того ни с сего Николая Карловича,честно,впечатлений особых нет,разве что прелюдия более менее ничего(чисто моё мнение),где,мне показалось,присутствуют музыкальные связи с Мендельсоном.Так оно и есть.Всё-таки он не был самобытным композитором,как Рахманинов или Прокофьев,вот я,слушаю его пьесы,которые хороши по музыкальному строению(форме),но не по содержанию,скучаю.
musikus
(25.03.2012 11:47)
StrMUZ писал(а):
Всё-таки он не был самобытным композитором,как Рахманинов
У меня сходное впечатление. При этом парадоксальное сочетание пианизма высочайшего уровня (включая его собственные исполнения)и какого-то аматёрского образа мышления. Наряду с удачными вещами вроде Второго концерта (я его, действительно, люблю, особено 1-ю часть) и некоторых `сказок` или Сонаты-воспоминания - масса вещей вроде неловкого домашнего музицирования на общем размыто-лирическом месте. Особенно это выпирает в больших вещах вроде Триады сонат или `Ночного ветра`, где страсти бушуют, бушуют, а чего бушуют? - Не ясно. Впечатление, что музицирует человек, страстно любящий музыку, но... малоодаренный.
Еще больше это проступает в его камерных сочинениях вроде скрипичной Эпической сонаты. Все вроде есть, всё на местах, но нет стержня.
Mikhail_Kollontay
(25.03.2012 14:34)
musikus писал(а):
Все вроде есть, всё на местах, но нет стержня.
Я бы только добавил, что, в гораздо меньшей степени, и у Рахманинова нередко та же проблема, ну, не та же, но параллельное нечто. Хотя он несравненно более умел, но есть вещи, в которых Рахманинов как уплыл, так никуда толком и не приплыл, например 1-я соната, `Колокола`, да и 3-й концерт, не говоря уж о 4-м, в смысле формы вызывает вопросы. Ему проще там, где есть опора в виде темы Паганини или песни из сборника Лядова (1-й номер 3-х русских песен). Всё лень посмотреть даты: кто у кого, поскольку уж очень то же самое происходит в 1-й части `Симфонии псалмов`.
musikus
(25.03.2012 15:06)
poiuytr писал(а):
но есть вещи, в которых Рахманинов как уплыл, так никуда толком и не приплыл
Много `не`. У Рахманинова-то, как раз, этот стержень выражен более чем. Он, как автор со своим, асболютно самобытным лицом, `приплыл` однозначно и очень прочно пришвартовался в мировой культуре. О 1-й сонате, конечно, нет никакого смысла говорить, как и о 2-й, в сущности. Это не совсем жанр для С.В. Ряд `1-я соната, `Колокола`, 3-й и 4-й концерты` мне вообще не понятен. Всё - из разных опер. Рахманинову, как художнику, как личности, совершенно не нужна была никакая `опора` в виде темы Паганини и проч. В этом смысле он предельно самодостаточен. `Три русские песни`, несмотря на фольклорные истоки - абсолютно рахманиновская вещь. В сущности - маленький русский реквием. Аллюзий с `Симфонией псалмов` и, особенно, `кто у кого` не понимаю совсем. И дело не в сроках сочинения (у Стравинского - года на 4 позже), а в органичности, почвенности самой музыки - глубоко национальной у Рахманинова и - выхолощенно-абстрактной у Стравинского.
Mikhail_Kollontay
(25.03.2012 15:24)
musikus писал(а):
стержень выражен более чем. Он, как автор со своим, асболютно самобытным лицом
В Симфонии псалмов та же тональность, похожие мелодические обороты, низкая хоровая тесситура. Сходство немалое. Я так и думал, что, конечно, это ИФ попользовался, а не наоборот. А названы именно разные сочинения в виде демонстрации того, в чём Рахманинов был несколько зыбок. Притом иногда та же проблема возникала у него в исполнительстве, у меня были люди, довольно близко знавшие лично Рахманинова, и нередким выражением после концерта было, в ярости: `сползла точка!`. 2-я соната просто безумно популярна, к сожалению. Самодостаточен-то самодостаточен, но как научился в Алеко использовать шубертову шестую, так и пошло всё в этом роде. Хотя, конечно, были и собственные музыкальные идеи вроде `Сирени`, впрочем, напоминающей `На тройке` Чайковского. Много взято с опорой на знаменный роспев, начавший входить в силу, с подачи С.Смоленского и Синодального училища в целом. Про лицо и про вклад в лицо современного состояния музыки, конечно, никто не спорит. Речь только о структуре музыкального сознания, которая создавала человеку некоторые проблемы. Еще раз, по силе с Метнером ничего не сравнивается. Просто нечто схожее с том, что именно у них обоих - в разной мере - неудовлетворительно. Типологически. `Не приплыл` я употребил к потере целостности в форме, к замене сущностей цветистостью фактуры в названных сочинениях (по моему, конечно, мнению). Ну, не замене, конечно. Как `плывущий` на сцене пианист нажимает на педаль во спасение, так и Метнер с Рахманиновым начинают усиленно раскрашивать музыкальную плоть, ожидая, когда наступит время для введения следующего значимого музыкального момента.
precipitato
(25.03.2012 15:33)
musikus писал(а):
страсти бушуют, бушуют, а чего бушуют? - Не ясно.
Вот-вот,совершенно сходные ощущения.Зачем вся эта выделка,аккуратность и даже музыкальность- абсолютно непонятно.
Totoro
(25.03.2012 15:40)
precipitato писал(а):
Зачем вся эта выделка,аккуратность и даже музыкальность- абсолютно непонятно.
Да, согласен - нет глубины в этой музыке, духовности, что ли. На Метнере, кстати, очень удобно учить гармонию и особенно форму - не отвлекаешься на эмоции, ибо их почти нет, и сосредотачиваешься именно на музыкально-теоретической части.
StrMUZ
(25.03.2012 19:14)
precipitato писал(а):
Вот-вот,совершенно сходные ощущения.Зачем вся эта выделка,аккуратность и даже музыкальность- абсолютно непонятно.
А может добавить жёстких диссонансов,немножко освежить гармонию,где-то подсократить,добавить,вырезать,композиторы,может тогда всем Николай Карлович понравится?Но это уже будет не Метнер,а чёрт знает что...
StrMUZ
(25.03.2012 19:17)
musikus писал(а):
При этом парадоксальное сочетание пианизма высочайшего уровня (включая его собственные исполнения)и какого-то аматёрского образа мышления.
Пианист был он отменный,это заметно в его собственных сочинениях,и авторская интерпретация его сочинений мне нравится.
Margo999
(27.03.2013 20:45)
разбирать музыку Метнера на состовные части совершенно глупое занятие...говорить что его музыка не душевна..нет.просто вы не поняли состояние души этого компазитора.настолько тонкого лирика..для вашего восприятия существуют композиторы попроще...чья музыка выражает конкретную тему/мысль(ясно и предельно понятно)конечно Рахманинов в этом сымсле намного ближе вам...абстракция и неуловимые состояния не для вас....убивает насколько заумно пытаетесь критиковать..меня это только рассмешило
abyrvalg
(27.03.2013 21:42)
Mikhail_Kollontay писал(а):
`Не приплыл` я употребил к потере целостности в форме, к замене сущностей цветистостью фактуры в названных сочинениях
Причудливые у вас измышления о Рахманинове. Форма.. стержень...уплыл.. не приплыл. Как-то все очень размыто, не по-рахманиновски зыбко. `Симфония псалмов` зачем-то здесь.
Какая-то глухота к сердцевине рахманиновского творчества, когда вроде бы композитор открыт, сам идет в руки. Всю жизнь рахманиновское творчество почитал за его колокольность, пронизывающая все его творчество, за его неповторимый басовый тембр, придающий его музыке мужественную чувственность, полный разворот певучих мелодии, которые никогда у него не прерываются, а изживаются, отчего даже малые формы произведений кажутся полностью завершенными. Но нет! Оказывается, форма у него не та. Всего лишь цветистая фактура вместо формы и усиленно раскрашенная музыкальная плоть.
abcz
(27.03.2013 22:19)
abyrvalg писал(а):
Форма.. стержень...уплыл.. не приплыл. Как-то все очень размыто, не по-рахманиновски зыбко. `Симфония псалмов` зачем-то здесь.
ну как? Вот если художник вполне традиционного толка по-нечаянности нарисует кусочек картины на стенке, а не на холсте - неловко будет, не правда ли?
А `Симфония псалмов` - это так, для красоты слога. Красиво же: `симммммфоония псссссаллллллллмофффф`?
Mikhail_Kollontay
(28.03.2013 07:59)
abyrvalg писал(а):
измышления о Рахманинове
Колокольность у Чайковского тоже встречается (даже в камерной музыке `На нивы жёлтыя`, Осенняя песнь и т.д.), не говоря о Мусоргском. У Клочкова колокольность тоже встречается. Что тут такого особо ценного? Я могу Вам написать в ответ, скажем, что ценю в Рахманинове женственную прихотливость, железные ритмы финалов или что-то в этом роде (не поймите так, что я правда так думаю, пишу только как зеркальный Вам ответ), но только всё это напоминает уроки музлитературы в ДМШ, на мой взгляд. Согласен с Вами в том, что он научился длить мелодическое развитие, и вообще многое то ли воспринял из русского церковного пения, то ли так совпало, это наиболее ценно, если говорить серьёзно. Но попытки привести эти новые вещи, свойственные русскому средневековью, к стандартам перезрелой романтической парадигмы приводили к коллапсам в построении целого, две литосферные плиты наезжают друг на друга, не находясь ни в каком взаимодействии.
Этюд, Каприс, Музыкальный момент «Жалоба гнома», Прелюдия
нет,разве что прелюдия более менее ничего(чисто моё мнение),где,мне
показалось,присутствуют музыкальные связи с Мендельсоном.Так оно и есть.Всё-таки он не был
самобытным композитором,как Рахманинов или Прокофьев,вот я,слушаю его пьесы,которые хороши
по музыкальному строению(форме),но не по содержанию,скучаю.
Рахманинов
высочайшего уровня (включая его собственные исполнения)и какого-то аматёрского образа
мышления. Наряду с удачными вещами вроде Второго концерта (я его, действительно, люблю,
особено 1-ю часть) и некоторых `сказок` или Сонаты-воспоминания - масса вещей вроде
неловкого домашнего музицирования на общем размыто-лирическом месте. Особенно это выпирает
в больших вещах вроде Триады сонат или `Ночного ветра`, где страсти бушуют, бушуют, а
чего бушуют? - Не ясно. Впечатление, что музицирует человек, страстно любящий музыку,
но... малоодаренный.
Еще больше это проступает в его камерных сочинениях вроде скрипичной Эпической сонаты.
Все вроде есть, всё на местах, но нет стержня.
стержня.
та же проблема, ну, не та же, но параллельное нечто. Хотя он несравненно более умел, но
есть вещи, в которых Рахманинов как уплыл, так никуда толком и не приплыл, например 1-я
соната, `Колокола`, да и 3-й концерт, не говоря уж о 4-м, в смысле формы вызывает вопросы.
Ему проще там, где есть опора в виде темы Паганини или песни из сборника Лядова (1-й номер
3-х русских песен). Всё лень посмотреть даты: кто у кого, поскольку уж очень то же самое
происходит в 1-й части `Симфонии псалмов`.
никуда толком и не приплыл
выражен более чем. Он, как автор со своим, асболютно самобытным лицом, `приплыл`
однозначно и очень прочно пришвартовался в мировой культуре. О 1-й сонате, конечно, нет
никакого смысла говорить, как и о 2-й, в сущности. Это не совсем жанр для С.В. Ряд `1-я
соната, `Колокола`, 3-й и 4-й концерты` мне вообще не понятен. Всё - из разных опер.
Рахманинову, как художнику, как личности, совершенно не нужна была никакая `опора` в виде
темы Паганини и проч. В этом смысле он предельно самодостаточен. `Три русские песни`,
несмотря на фольклорные истоки - абсолютно рахманиновская вещь. В сущности - маленький
русский реквием. Аллюзий с `Симфонией псалмов` и, особенно, `кто у кого` не понимаю
совсем. И дело не в сроках сочинения (у Стравинского - года на 4 позже), а в органичности,
почвенности самой музыки - глубоко национальной у Рахманинова и - выхолощенно-абстрактной
у Стравинского.
асболютно самобытным лицом
обороты, низкая хоровая тесситура. Сходство немалое. Я так и думал, что, конечно, это ИФ
попользовался, а не наоборот. А названы именно разные сочинения в виде демонстрации того,
в чём Рахманинов был несколько зыбок. Притом иногда та же проблема возникала у него в
исполнительстве, у меня были люди, довольно близко знавшие лично Рахманинова, и нередким
выражением после концерта было, в ярости: `сползла точка!`. 2-я соната просто безумно
популярна, к сожалению. Самодостаточен-то самодостаточен, но как научился в Алеко
использовать шубертову шестую, так и пошло всё в этом роде. Хотя, конечно, были и
собственные музыкальные идеи вроде `Сирени`, впрочем, напоминающей `На тройке`
Чайковского. Много взято с опорой на знаменный роспев, начавший входить в силу, с подачи
С.Смоленского и Синодального училища в целом. Про лицо и про вклад в лицо современного
состояния музыки, конечно, никто не спорит. Речь только о структуре музыкального сознания,
которая создавала человеку некоторые проблемы. Еще раз, по силе с Метнером ничего не
сравнивается. Просто нечто схожее с том, что именно у них обоих - в разной мере -
неудовлетворительно. Типологически. `Не приплыл` я употребил к потере целостности в форме,
к замене сущностей цветистостью фактуры в названных сочинениях (по моему, конечно,
мнению). Ну, не замене, конечно. Как `плывущий` на сцене пианист нажимает на педаль во
спасение, так и Метнер с Рахманиновым начинают усиленно раскрашивать музыкальную плоть,
ожидая, когда наступит время для введения следующего значимого музыкального момента.
ясно.
музыкальность- абсолютно непонятно.
музыкальность- абсолютно непонятно.
духовности, что ли. На Метнере, кстати, очень удобно учить гармонию и особенно форму - не
отвлекаешься на эмоции, ибо их почти нет, и сосредотачиваешься именно на
музыкально-теоретической части.
эта выделка,аккуратность и даже музыкальность- абсолютно непонятно.
жёстких диссонансов,немножко освежить гармонию,где-то
подсократить,добавить,вырезать,композиторы,может тогда всем Николай Карлович понравится?Но
это уже будет не Метнер,а чёрт знает что...
высочайшего уровня (включая его собственные исполнения)и какого-то аматёрского образа
мышления.
авторская интерпретация его сочинений мне нравится.
музыка не душевна..нет.просто вы не поняли состояние души этого компазитора.настолько
тонкого лирика..для вашего восприятия существуют композиторы попроще...чья музыка выражает
конкретную тему/мысль(ясно и предельно понятно)конечно Рахманинов в этом сымсле намного
ближе вам...абстракция и неуловимые состояния не для вас....убивает насколько заумно
пытаетесь критиковать..меня это только рассмешило
целостности в форме, к замене сущностей цветистостью фактуры в названных
сочинениях
приплыл. Как-то все очень размыто, не по-рахманиновски зыбко. `Симфония псалмов` зачем-то
здесь.
Какая-то глухота к сердцевине рахманиновского творчества, когда вроде бы композитор
открыт, сам идет в руки. Всю жизнь рахманиновское творчество почитал за его колокольность,
пронизывающая все его творчество, за его неповторимый басовый тембр, придающий его музыке
мужественную чувственность, полный разворот певучих мелодии, которые никогда у него не
прерываются, а изживаются, отчего даже малые формы произведений кажутся полностью
завершенными. Но нет! Оказывается, форма у него не та. Всего лишь цветистая фактура вместо
формы и усиленно раскрашенная музыкальная плоть.
очень размыто, не по-рахманиновски зыбко. `Симфония псалмов` зачем-то здесь.
Вот если художник вполне традиционного толка по-нечаянности нарисует кусочек картины на
стенке, а не на холсте - неловко будет, не правда ли?
А `Симфония псалмов` - это так, для красоты слога. Красиво же: `симммммфоония
псссссаллллллллмофффф`?
Чайковского тоже встречается (даже в камерной музыке `На нивы жёлтыя`, Осенняя песнь и
т.д.), не говоря о Мусоргском. У Клочкова колокольность тоже встречается. Что тут такого
особо ценного? Я могу Вам написать в ответ, скажем, что ценю в Рахманинове женственную
прихотливость, железные ритмы финалов или что-то в этом роде (не поймите так, что я правда
так думаю, пишу только как зеркальный Вам ответ), но только всё это напоминает уроки
музлитературы в ДМШ, на мой взгляд. Согласен с Вами в том, что он научился длить
мелодическое развитие, и вообще многое то ли воспринял из русского церковного пения, то ли
так совпало, это наиболее ценно, если говорить серьёзно. Но попытки привести эти новые
вещи, свойственные русскому средневековью, к стандартам перезрелой романтической парадигмы
приводили к коллапсам в построении целого, две литосферные плиты наезжают друг на друга,
не находясь ни в каком взаимодействии.