Не. Лучше затравить...собаками!:) Всех авторов всей галиматьи в этой ветке, а потом уже позволить собакам заморить червячка... итогом травли.
Osobnyak
(19.11.2016 00:14)
abcz писал(а):
ха. Дак именно императивные сверхразумы и являются разными основаниями этих разных точек зрения. Я ж сказал: равно обоснованными, чуете?
Императивный сверхразум работает не на уровне точки (или точек) зрения, а по-другому. Равенство обоснования ему также похрену.
Osobnyak
(19.11.2016 00:17)
abcz писал(а):
а как ни верти хвостом - хвост есть, ящерицы нет.
Чёррт, вот тут вот эфир может разложиться. `Серый Волк, а почему у тебя такой большой хвост? А это не хвост, - сказал Серый Волк, и густо покраснел`.
aleks91801
(19.11.2016 00:32)
Osobnyak писал(а):
Императивный сверхразум работает не на уровне точки (или точек) зрения, а по-другому. Равенство обоснования ему также похрену.
Аболдеть. Наконец-то! Свершилось! Мир натолкнулся на разум который знает, что императивному сверхразуму похрену, и как он не работает! Это постиг наш современник! Приятно. Приятно, чёрт возьми. Не зря живем.
Osobnyak
(19.11.2016 00:43)
aleks91801 писал(а):
Аболдеть. Наконец-то! Свершилось! Мир натолкнулся на разум который знает, что императивному сверхразуму похрену, и как он не работает! Это постиг наш современник! Приятно. Приятно, чёрт возьми. Не зря живем.
Это был мой план.
Osobnyak
(19.11.2016 00:46)
aleks91801 писал(а):
Не. Лучше затравить...собаками!:) Всех авторов всей галиматьи в этой ветке, а потом уже позволить собакам заморить червячка... итогом травли.
Поддерживаю. Авторов галиматьи затравить, участие обещаю...
abcz
(19.11.2016 01:53)
Osobnyak писал(а):
Но это не моральное разложение, а субстантивное. И я ж о том ж. Твёрдое сознание. Или грязная квинтэссенция.
да нет же. Это именно моральное: постепенное вычитание моральных качеств. С точки зрения субстанции там несколько иные коллизии.
abcz
(19.11.2016 01:54)
Osobnyak писал(а):
Зачем же им морить меня в виде червячка, если вполне проще заморить червячка драконом, или дракона червячком?
надо ж с чего-то начинать. С Вас проще. Вы маленький и пикантный.
abcz
(19.11.2016 01:55)
Osobnyak писал(а):
Императивный сверхразум работает не на уровне точки (или точек) зрения, а по-другому. Равенство обоснования ему также похрену.
ему-то да, а Вам? Вот.
abcz
(19.11.2016 01:56)
Osobnyak писал(а):
Чёррт, вот тут вот эфир может разложиться. `Серый Волк, а почему у тебя такой большой хвост? А это не хвост, - сказал Серый Волк, и густо покраснел`.
ну вот... Опять Вы про привидениев...
Osobnyak
(19.11.2016 01:56)
abcz писал(а):
ему-то да, а Вам? Вот.
А мне вообще всё похрену. Вот!
Osobnyak
(19.11.2016 02:01)
abcz писал(а):
надо ж с чего-то начинать. С Вас проще. Вы маленький и пикантный.
Не, драконы золото любят, а у нас нету. Могу взамен Рикки-Тикки-Тави подарить.
Osobnyak
(19.11.2016 02:03)
abcz писал(а):
да нет же. Это именно моральное: постепенное вычитание моральных качеств. С точки зрения субстанции там несколько иные коллизии.
У субстанции нет точки зрения. Не выражайтесь. С патронессой так нельзя.
Opus88
(19.11.2016 04:07)
Osobnyak писал(а):
А мне вообще всё похрену. Вот!
Впечатляющая реинкарнация соцреализма )
abcz
(19.11.2016 14:06)
Osobnyak писал(а):
А мне вообще всё похрену. Вот!
а вот это уже смерть Духа.
abcz
(19.11.2016 14:09)
Osobnyak писал(а):
Не, драконы золото любят, а у нас нету. Могу взамен Рикки-Тикки-Тави подарить.
а вот это уже сказки. Это людишки золото любят по странной девиации сознания, а драконам оно без надобности. Мерло они ещё уважают, а так, никаких глиняных вещей не касаются без надобности. Они ведь квинтэссенция, что может быть драгоценнее её в этом тварном месте?
Osobnyak
(19.11.2016 14:16)
abcz писал(а):
а вот это уже сказки. Это людишки золото любят по странной девиации сознания, а драконам оно без надобности. Мерло они ещё уважают, а так, никаких глиняных вещей не касаются без надобности. Они ведь квинтэссенция, что может быть драгоценнее её в этом тварном месте?
Вы элемент витального сознания не учитываете. Ваши драконы и есть големы, деграданты.
abcz
(19.11.2016 14:17)
Osobnyak писал(а):
У субстанции нет точки зрения. Не выражайтесь. С патронессой так нельзя.
разумеется. Откуда у философской категории точка зрения? И если Вы назвали пракрити субстанцией (да?), то Вы широко и глубоко заблуждаетесь.
Вообще, Вы исходите из странной убеждённости, что Мать - порождение сознания, но всё диаметрально наоборот: как раз сознание - один из видов вырожденной пракрити, миазм (один из) гниющего трупа Матери Эрии.
abcz
(19.11.2016 14:24)
Osobnyak писал(а):
Вы элемент витального сознания не учитываете.
Ваши драконы и есть големы, деграданты.
Витальное сознание - это одно из наиболее низких, зловонных проявлений сознания, зачем его учитывать в разговоре о высоком?
Горынычи - да, несомненно, но големы - из квинтэссенции, т. е. - по материалу - значительно, предельно превосходят людей, например. Истинные драконы - совсем иное. По Дракономикону они - Пение. Т. е. (в христианской символике) - воплощённое Слово.
Osobnyak
(19.11.2016 14:54)
abcz писал(а):
разумеется. Откуда у философской категории точка зрения? И если Вы назвали пракрити субстанцией (да?), то Вы широко и глубоко заблуждаетесь.
Вообще, Вы исходите из странной убеждённости, что Мать - порождение сознания, но всё диаметрально наоборот: как раз сознание - один из видов вырожденной пракрити, миазм (один из) гниющего трупа Матери Эрии.
Зачем Вы объясняете высший свет низшим мраком? Всё наоборот...
Osobnyak
(19.11.2016 14:54)
abcz писал(а):
а вот это уже смерть Духа.
Это оксюморон.
Twist7
(19.11.2016 15:10)
abcz писал(а):
а вот это уже смерть Духа.
Чё-то Вы просчитались, по-моему. Он молодец, зачем ему астрал ?
А Дух у него есть.
Twist7
(19.11.2016 15:18)
Twist7 писал(а):
Чё-то Вы просчитались, по-моему. Он молодец, зачем ему астрал ?
А Дух у него есть.
Т.е. Дух - он бессмертный.
Важно чтобы была связь с Духом.
Т.е. верить в Высшее.
abcz
(19.11.2016 15:19)
Osobnyak писал(а):
Зачем Вы объясняете высший свет низшим мраком? Всё наоборот...
Вы полагаете, Мать - мрак? Возможно. Во всяком случае, один блаженный говорил: `Матьматьматьма`
abcz
(19.11.2016 15:20)
Twist7 писал(а):
Чё-то Вы просчитались, по-моему. Он молодец, зачем ему астрал ?
А Дух у него есть.
астрал? Я не знаю, что это такое.
Twist7
(19.11.2016 15:23)
abcz писал(а):
астрал? Я не знаю, что это такое.
Помощник души.
abcz
(19.11.2016 15:24)
Twist7 писал(а):
Т.е. Дух - он бессмертный.
Важно чтобы была связь с Духом.
Т.е. верить в Высшее.
тут некоторое неустроение. Дух, то, что существует в пределах времени. Но то, что существует в этих пределах - всё смертно. Есть вещи трансцендентные этому времени, но они не имеют имён. Конечно, я могу сказать: `дракон бессмертен`. Это означает только одно, в пределах этого времени дракон существует всегда, но за пределами этого времени нет драконов, нет Духа, нет ничего, что мы могли бы назвать.
abcz
(19.11.2016 15:24)
Osobnyak писал(а):
Это оксюморон.
а теперь можно и подумать.
abcz
(19.11.2016 15:25)
Twist7 писал(а):
Помощник души.
душа всемогуща (в пределах этого времени). Зачем ей помощники?
Osobnyak
(19.11.2016 17:06)
Osobnyak писал(а):
Это оксюморон.
Забыл поперчить - онтологический оксюморон.
Osobnyak
(19.11.2016 17:15)
abcz писал(а):
Дух, то, что существует в пределах времени.
Это ещё не факт. Иначе Чапаев не смог бы плыть по Уралу.
abcz
(19.11.2016 17:17)
Osobnyak писал(а):
Забыл поперчить - онтологический оксюморон.
относительно Духа - и онтологический? Да, это оксиморон.
abcz
(19.11.2016 17:18)
Osobnyak писал(а):
Это ещё не факт. Иначе Чапаев не смог бы плыть по Уралу.
хм. Вы полагаете, `Урал` - подпольная кличка Стикса?
Osobnyak
(19.11.2016 17:49)
abcz писал(а):
относительно Духа - и онтологический? Да, это оксиморон.
Да, поскольку Дух имеет отношение к Бытию
Osobnyak
(19.11.2016 17:52)
abcz писал(а):
хм. Вы полагаете, `Урал` - подпольная кличка Стикса?
Только течёт в другую сторону.
aleks91801
(19.11.2016 18:05)
abcz писал(а):
тут некоторое неустроение. Дух, то, что существует в пределах времени. Но то, что существует в этих пределах - всё смертно. Есть вещи трансцендентные этому времени, но они не имеют имён. Конечно, я могу сказать: `дракон бессмертен`. Это означает только одно, в пределах этого времени дракон существует всегда, но за пределами этого времени нет драконов, нет Духа, нет ничего, что мы могли бы назвать.
Чем это не имя: `То, что существует за пределами этого времени`?:)) Ну, не Вася, конечно, но тоже имя. Очень даже имя. А ещё вот... Вы о каких пределах времени говорите? О прошлом, о будущем, о настоящем? `Здесь и сейчас` вобще фиксации не поддается (движение,с неостановимо), а оба `конца` - уже за пределами этого времени. И имен там...хоть собственных, хоть нарицательных...завались...как в Бразилии диких обезЪян.
Twist7
(19.11.2016 22:58)
abcz писал(а):
душа всемогуща (в пределах этого времени). Зачем ей помощники?
Я говорила о животной душе.
И что такое время ?
aleks91801
(19.11.2016 23:28)
Twist7 писал(а):
//
И что такое время ?
Неужели определит:))
abcz
(20.11.2016 04:57)
Osobnyak писал(а):
Да, поскольку Дух имеет отношение к Бытию
а. Тогда Вам следовало написать `Онтологический`.
abcz
(20.11.2016 04:58)
Osobnyak писал(а):
Только течёт в другую сторону.
в Стиксе вода стоячая. Стикс не течёт.
abcz
(20.11.2016 05:03)
aleks91801 писал(а):
Чем это не имя: `То, что существует за пределами этого времени`?:)) Ну, не Вася, конечно, но тоже имя. Очень даже имя.
А ещё вот... Вы о каких пределах времени говорите? О прошлом, о будущем, о настоящем? `Здесь и сейчас` вобще фиксации не поддается (движение,с неостановимо), а оба `конца` - уже за пределами этого времени. И имен там...хоть собственных, хоть нарицательных...завались...как в Бразилии диких обезЪян.
это не имя. Перечтите текст.
`За пределами этого времени`, стало быть, времени, которое мы можем описать как прошлое, будущее и настоящее, которое неостановимо и не поддаётся фиксации, у которого оба конца, у которого дикие обезьяны в Бразилии.
abcz
(20.11.2016 05:05)
Twist7 писал(а):
Я говорила о животной душе.
И что такое время ?
не уверен, что такое есть.
то, что осуществляет всё, что мы можем как-то определить. Существование, естьность, бытие.
Osobnyak
(20.11.2016 11:14)
abcz писал(а):
в Стиксе вода стоячая. Стикс не течёт.
Река не может не течь.
abcz
(20.11.2016 11:18)
Osobnyak писал(а):
Река не может не течь.
строго говоря, Стикс не река. Стикс - граница в виде реки. Тут всё дело в воде. Течёт вода. А воды Стикса состоят не из воды.
Osobnyak
(20.11.2016 11:21)
abcz писал(а):
строго говоря, Стикс не река. Стикс - граница в виде реки. Тут всё дело в воде. Течёт вода. А воды Стикса состоят не из воды.
Тогда не Стикс.
abcz
(20.11.2016 11:25)
Osobnyak писал(а):
Тогда не Стикс.
тогда не Чапаев
Osobnyak
(20.11.2016 11:37)
abcz писал(а):
тогда не Чапаев
А кто?
aleks91801
(20.11.2016 12:15)
abcz писал(а):
это не имя. Перечтите текст.
`За пределами этого времени`, стало быть, времени, которое мы можем описать как прошлое, будущее и настоящее, которое неостановимо и не поддаётся фиксации, у которого оба конца, у которого дикие обезьяны в Бразилии.
Это - имя, которое Вы сами и дали тому, что выдумали. За пределами прошлого, будущего и настоящего есть и прощлое и будущее и настоящее:)) О каких границах Вы говорите, если не знаете предмет, гранцы которого устанавливаете. Что такое время Вы НЕ ЗНАЕТЕ, но имя сему предмету дали:)) Ловкий Вы на предмет договориться с самим собой. Убеждаете всех взять вилку и наколоть сосиску, не говоря при этом, что она из папье-маше.
aleks91801
(20.11.2016 12:16)
abcz писал(а):
строго говоря, Стикс не река. Стикс - граница в виде реки. Тут всё дело в воде. Течёт вода. А воды Стикса состоят не из воды.
Да, ладно... А из чего состоят воды Стикса?
Twist7
(20.11.2016 12:39)
abcz писал(а):
в Стиксе вода стоячая. Стикс не течёт.
А в Лете ?
Osobnyak
(20.11.2016 12:46)
Twist7 писал(а):
А в Лете ?
А в Коците? Флегетоне?
abcz
(20.11.2016 12:49)
Osobnyak писал(а):
А кто?
трудно сказать. По идее, по водам Леты не может плыть никто (и ничто, кроме лодки пьяницы Харона). Включая Чапая. Мгновенно уходит на дно, а нахлебавшись вод, забывает про всё - будь то бог, будь то человек, - ложится на дно и рассматривает своды пещеры - они прекрасны, - пока совершенно не растворится.
abcz
(20.11.2016 12:50)
aleks91801 писал(а):
Это - имя
нет
abcz
(20.11.2016 12:54)
aleks91801 писал(а):
Да, ладно... А из чего состоят воды Стикса?
трудно сказать. То, что видимо как воды Стикса не имеют никакого физического основания. Не проявляют себя никак, кроме трёх вещей: человек (душа) видит и ощущает их как воду (хотя больше ничто и никто не ощущает её; возможно, как-то ощущают их и животные, но они не рассказывают); они лишают памяти всякое живое существо (всякую душу); они держат лодку Харона (и более ничего).
abcz
(20.11.2016 12:55)
Twist7 писал(а):
А в Лете ?
это одна и та же река, просто, названия разные. Такие вещи обычно имеют очень много разных имён.
abcz
(20.11.2016 12:59)
Osobnyak писал(а):
А в Коците? Флегетоне?
это всё одно и то же: граница. Люди любят украшать её, чтобы не было так страшно от неизвестности. Но неизвестность никуда не исчезает, просто, зарисовывается мифом
aleks91801
(20.11.2016 13:00)
abcz писал(а):
трудно сказать. То, что видимо как воды Стикса не имеют никакого физического основания. Не проявляют себя никак, кроме трёх вещей: человек (душа) видит и ощущает их как воду (хотя больше ничто и никто не ощущает её; возможно, как-то ощущают их и животные, но они не рассказывают); они лишают памяти всякое живое существо (всякую душу); они держат лодку Харона (и более ничего).
Ну, тогда это просто вода и есть:))) Ибо, ибо...кхм... мы тут тоже, панимаишь, этаааа.... `воды` водоканала тоже `не имеют никакого физического основания. Не проявляют себя никак, кроме трёх вещей: человек (душа) видит и ощущает их как воду (хотя больше ничто и никто не ощущает её; возможно, как-то ощущают их и животные, но они не рассказывают);`. Эти же воды `лишают памяти всякое живое существо`, когда оно пьет - вспомните что-нибудь в момент, когда совершаете глоток воды:))))
oriani
(20.11.2016 13:01)
Twist7 писал(а):
И что такое время ?
О, об этом знает только Мудрый Шляпник. Когда-то он смекнул, что к чему, переставил часы на шесть вечера и сел пить чай. С тех пор Время его не беспокоило... )
aleks91801
(20.11.2016 13:01)
abcz писал(а):
нет
Хи-хи:))
abcz
(20.11.2016 13:04)
aleks91801 писал(а):
Ну, тогда это просто вода и есть:)))
`воды` водоканала тоже `не имеют никакого физического основания.
нет.
имеют. Законы этого мира. Архимед там, ашдвао и прочую фигню, ну Вы знаете.
Osobnyak
(20.11.2016 13:13)
Opus88 писал(а):
Впечатляющая реинкарнация соцреализма )
Нет. Законный итог...
aleks91801
(20.11.2016 13:13)
abcz писал(а):
нет.
имеют. Законы этого мира. Архимед там, ашдвао и прочую фигню, ну Вы знаете.
Ага. Значит Стикс уже не в нашем мире, а ... имя у него есть. Тада ваще. За пределами нашего времени, не в нашем мире, а имя есть.... Как-то... Вы похитрее Шляпника будете. Вы часы вобще положили мордой на столешницу!:))) и давай рассуждать о времени...
Osobnyak
(20.11.2016 13:14)
Twist7 писал(а):
Помощник души.
Один знакомый называл киллеров помощниками людей...
Osobnyak
(20.11.2016 13:17)
abcz писал(а):
А воды Стикса состоят не из воды.
Вам, видимо, хотелось бы, чтобы они состояли из...`рыженького`?
abcz
(20.11.2016 13:17)
aleks91801 писал(а):
Ага. Значит Стикс уже не в нашем мире, а ... имя у него есть. Тада ваще. За пределами нашего времени, не в нашем мире, а имя есть.... Как-то... Вы похитрее Шляпника будете. Вы часы вобще положили мордой на столешницу!:))) и давай рассуждать о времени...
Стикс - граница этого мира, поэтому у него есть имя.
abcz
(20.11.2016 13:19)
Osobnyak писал(а):
Вам, видимо, хотелось бы, чтобы они состояли из...`рыженького`?
зачем бы мне этого хотеть?
aleks91801
(20.11.2016 13:19)
abcz писал(а):
Это имя - aleks91801
нет - abcz
- Меня зовут Маша, это моё имя.
- Нет, это не имя.
-? Имя.
- Нет.
-Ну,хорошо, а Вас как зовут?
- abcz.
- Это имя?
- Нет.
aleks91801
(20.11.2016 13:20)
abcz писал(а):
Стикс - граница этого мира, поэтому у него есть имя.
А того мира - тоже граница? Ааааа понимаю...нейтальная полоса:)))))))) А на нейтральной полосе цветы, а значит - Стикс цветочная поляна. Тогда при чем тут лодочник?
Opus88
(20.11.2016 13:20)
Osobnyak писал(а):
Нет. Законный итог...
Да, так вернее.
abcz
(20.11.2016 13:21)
aleks91801 писал(а):
- Меня зовут Маша, это моё имя.
- Нет, это не имя.
-? Имя.
- Нет.
-Ну,хорошо, а Вас как зовут?
- abcz.
- Это имя?
- Нет.
?.
aleks91801
(20.11.2016 13:21)
abcz писал(а):
?.
Нет.
abcz
(20.11.2016 13:21)
aleks91801 писал(а):
А того мира - тоже граница?
а он есть?
aleks91801
(20.11.2016 13:25)
abcz писал(а):
а он есть?
Хто? - лодочник?, или тот мир? Обязательно есть. Только, панимаишь, нет `того` и `нашего`. Мир Ваще един во вножестве (большойочень куче) проявлений. Что бы Вы не нафантазировали он всё примет и реализует. Так что... хи-хи...поаккуратней.
Opus88
(20.11.2016 13:25)
oriani писал(а):
... С тех пор Время его не беспокоило... )
Беспокоят обычно люди )
К слову, шляпники в то время работали со ртутью и былии немножко сильно сумашедшими.
abcz
(20.11.2016 13:26)
aleks91801 писал(а):
Хто? - лодочник?, или тот мир? Обязательно есть. Только, панимаишь, нет `того` и `нашего`. Мир Ваще един во вножестве (большойочень куче) проявлений. Что бы Вы не нафантазировали он всё примет и реализует. Так что... хи-хи...поаккуратней.
так есть или нет? Всё, что Вы описали здесь - этот мир.
steinberg
(20.11.2016 13:27)
Opus88 писал(а):
Беспокоят обычно люди )
К слову, шляпники в то время работали со ртутью и былии немножко сильно сумашедшими.
почему со ртутью?
aleks91801
(20.11.2016 13:30)
abcz писал(а):
так есть или нет? Всё, что Вы описали здесь - этот мир.
И тот тоже... Не, я не против того, штоп Вы в `тот` этот мир ни ногой.. оставайтесь тут навсегда, если хотите. Один чёрт - мир един.
abcz
(20.11.2016 13:30)
steinberg писал(а):
почему со ртутью?
потому что без ртути некоторые шляпы просто не налезали на головы.
abcz
(20.11.2016 13:34)
aleks91801 писал(а):
И тот тоже... Не, я не против того, штоп Вы в `тот` этот мир ни ногой.. оставайтесь тут навсегда, если хотите.
`ни ногой`, да, но я ведь и не могу залезть к Вам в мысли, ни ногой, ни чем другим. То, что Вы называете `тем миром`, Вы воображаете здесь и сейчас. В этом мире. Стало быть Ваш `тот мир` это всё ещё этот мир, просто Вам хочется его так описать. Тамошним.
Osobnyak
(20.11.2016 13:34)
abcz писал(а):
потому что без ртути некоторые шляпы просто не налезали на головы.
Фраза дня! Решпект!
Osobnyak
(20.11.2016 13:36)
abcz писал(а):
зачем бы мне этого хотеть?
Ну, как зачем? Это ж, он, родимый,... `Арарат`...шесть звёздочек... И переквалифицироваться в лодочники? А?
Opus88
(20.11.2016 13:38)
steinberg писал(а):
почему со ртутью?
Нитрат ртути(I) использовался для лучшего отделения меха от шкурок и формирования плотной массы фетра.
abcz
(20.11.2016 13:39)
Osobnyak писал(а):
Ну, как зачем? Это ж, он, родимый,... `Арарат`...шесть звёздочек... И переквалифицироваться в лодочники? А?
это бы, конечно, можно, но ведь это не Стикс, а `Арарат`. Это ж совсем в другом месте.
Opus88
(20.11.2016 13:39)
abcz писал(а):
потому что без ртути некоторые шляпы просто не налезали на головы.
Ну тогда бы сумашедшими были все.
abcz
(20.11.2016 13:41)
Opus88 писал(а):
Ну тогда бы сумашедшими были все.
почему `бы`?
Osobnyak
(20.11.2016 13:42)
abcz писал(а):
это бы, конечно, можно, но ведь это не Стикс, а `Арарат`. Это ж совсем в другом месте.
Полакомиться `рыженьким` можно в любом месте, я Вас уверяю...
Opus88
(20.11.2016 13:43)
abcz писал(а):
почему `бы`?
Почему бы и нет.
abcz
(20.11.2016 13:44)
Osobnyak писал(а):
Полакомиться `рыженьким` можно в любом месте, я Вас уверяю...
это так, чисто роса. Истинный Арарат в центре этого мира (последнего из миров).
Osobnyak
(20.11.2016 14:16)
abcz писал(а):
это так, чисто роса. Истинный Арарат в центре этого мира (последнего из миров).
У этого мира нет центра. И трудно сказать, является он последним, или первым.
musikus
(20.11.2016 14:17)
Совершенно замечательная вещь. Раньше, к стыду своему, не слышал. Спасибо тому, кто выложил эту запись. Вещь удивительно свежая, богатейшая, неистощимая по языку, поразительно щедрая. Даже не понятно почему `сонатина`, а не `соната`, дело ведь не в размерах, а в том сколько сказано... Порой воспринимается как диалог двух индивидуальностей, как течение интимной, но очень живой внутренней жизни. Этакая соната-доместика... Понимаю, почему Золтан в восторге, тут есть что-то общее...
oriani
(20.11.2016 14:20)
Opus88 писал(а):
К слову, шляпники в то время работали со ртутью и былии немножко сильно сумашедшими.
Мне почему-то кажется, что Кэрролл об этом знал...)
abcz
(20.11.2016 14:23)
Osobnyak писал(а):
У этого мира нет центра. И трудно сказать, является он последним, или первым.
если есть граница, должен быть и центр, согласитесь, а последний он хотя бы в силу того, что он есть сейчас, после всех, и даже если он первый, он всё равно последний.
Opus88
(20.11.2016 14:40)
oriani писал(а):
Мне почему-то кажется, что Кэрролл об этом знал...)
Конечно!
`Mad as a hatter` было расхожей идиомой, и Кэрролл её и обыгрывал.
Osobnyak
(20.11.2016 14:58)
abcz писал(а):
если есть граница, должен быть и центр
а последний он хотя бы в силу того, что он есть сейчас, после всех, и даже если он первый, он всё равно последний.
Границ нет, поэтому и заборы строить негде. Разве что в уме.
А сны?
Osobnyak
(20.11.2016 14:59)
abcz писал(а):
Истинный Арарат в центре этого мира (последнего из миров).
А где этот подвал с `Араратом`?
abcz
(20.11.2016 15:42)
Osobnyak писал(а):
Границ нет, поэтому и заборы строить негде. Разве что в уме.
А сны?
это хорошо, что Вы полагаете, что границ нет.
Это миры исключительно для Вас, для личного употребления. Другим от них толку никакого (если, конечно, Вы не мастер сновидений).
abcz
(20.11.2016 15:44)
Osobnyak писал(а):
А где этот подвал с `Араратом`?
так в центре же
abcz
(20.11.2016 15:51)
Osobnyak писал(а):
А сны?
Это миры исключительно для Вас, для личного употребления. Другим от них толку никакого (если, конечно, Вы не мастер сновидений).
впрочем, если не мастер, то и Вам самому от них толку никакого. Спать не скучно, разве что.
Osobnyak
(20.11.2016 16:27)
abcz писал(а):
так в центре же
Сорри! Центр нашёлся.
Osobnyak
(20.11.2016 16:29)
abcz писал(а):
Это миры исключительно для Вас, для личного употребления. Другим от них толку никакого (если, конечно, Вы не мастер сновидений).
Это две или три страницы из одной тетрадки. Параллельны друг другу.
затравить...собаками!:) Всех авторов всей галиматьи в этой ветке, а потом уже позволить
собакам заморить червячка... итогом травли.
разными основаниями этих разных точек зрения. Я ж сказал: равно обоснованными,
чуете?
по-другому. Равенство обоснования ему также похрену.
нет.
большой хвост? А это не хвост, - сказал Серый Волк, и густо покраснел`.
точки (или точек) зрения, а по-другому. Равенство обоснования ему также
похрену.
что императивному сверхразуму похрену, и как он не работает! Это постиг наш современник!
Приятно. Приятно, чёрт возьми. Не зря живем.
натолкнулся на разум который знает, что императивному сверхразуму похрену, и как он не
работает! Это постиг наш современник! Приятно. Приятно, чёрт возьми. Не зря
живем.
всей галиматьи в этой ветке, а потом уже позволить собакам заморить червячка... итогом
травли.
я ж о том ж. Твёрдое сознание. Или грязная квинтэссенция.
моральное: постепенное вычитание моральных качеств. С точки зрения субстанции там
несколько иные коллизии.
вполне проще заморить червячка драконом, или дракона червячком?
начинать. С Вас проще. Вы маленький и пикантный.
точки (или точек) зрения, а по-другому. Равенство обоснования ему также
похрену.
Волк, а почему у тебя такой большой хвост? А это не хвост, - сказал Серый Волк, и густо
покраснел`.
Вот!
пикантный.
подарить.
моральных качеств. С точки зрения субстанции там несколько иные коллизии.
субстанции нет точки зрения. Не выражайтесь. С патронессой так нельзя.
реинкарнация соцреализма )
смерть Духа.
взамен Рикки-Тикки-Тави подарить.
странной девиации сознания, а драконам оно без надобности. Мерло они ещё уважают, а так,
никаких глиняных вещей не касаются без надобности. Они ведь квинтэссенция, что может быть
драгоценнее её в этом тварном месте?
странной девиации сознания, а драконам оно без надобности. Мерло они ещё уважают, а так,
никаких глиняных вещей не касаются без надобности. Они ведь квинтэссенция, что может быть
драгоценнее её в этом тварном месте?
Ваши драконы и есть големы, деграданты.
патронессой так нельзя.
если Вы назвали пракрити субстанцией (да?), то Вы широко и глубоко заблуждаетесь.
Вообще, Вы исходите из странной убеждённости, что Мать - порождение сознания, но всё
диаметрально наоборот: как раз сознание - один из видов вырожденной пракрити, миазм (один
из) гниющего трупа Матери Эрии.
Ваши драконы и есть големы, деграданты.
низких, зловонных проявлений сознания, зачем его учитывать в разговоре о высоком?
Горынычи - да, несомненно, но големы - из квинтэссенции, т. е. - по материалу -
значительно, предельно превосходят людей, например. Истинные драконы - совсем иное. По
Дракономикону они - Пение. Т. е. (в христианской символике) - воплощённое Слово.
зрения? И если Вы назвали пракрити субстанцией (да?), то Вы широко и глубоко
заблуждаетесь.
Вообще, Вы исходите из странной убеждённости, что Мать - порождение сознания, но всё
диаметрально наоборот: как раз сознание - один из видов вырожденной пракрити, миазм (один
из) гниющего трупа Матери Эрии.
наоборот...
по-моему. Он молодец, зачем ему астрал ?
А Дух у него есть.
ему астрал ?
А Дух у него есть.
Важно чтобы была связь с Духом.
Т.е. верить в Высшее.
наоборот...
говорил: `Матьматьматьма`
ему астрал ?
А Дух у него есть.
Важно чтобы была связь с Духом.
Т.е. верить в Высшее.
времени. Но то, что существует в этих пределах - всё смертно. Есть вещи трансцендентные
этому времени, но они не имеют имён. Конечно, я могу сказать: `дракон бессмертен`. Это
означает только одно, в пределах этого времени дракон существует всегда, но за пределами
этого времени нет драконов, нет Духа, нет ничего, что мы могли бы назвать.
времени). Зачем ей помощники?
онтологический оксюморон.
ещё не факт. Иначе Чапаев не смог бы плыть по Уралу.
оксюморон.
Уралу.
оксиморон.
Стикса?
пределах времени. Но то, что существует в этих пределах - всё смертно. Есть вещи
трансцендентные этому времени, но они не имеют имён. Конечно, я могу сказать: `дракон
бессмертен`. Это означает только одно, в пределах этого времени дракон существует всегда,
но за пределами этого времени нет драконов, нет Духа, нет ничего, что мы могли бы
назвать.
Вася, конечно, но тоже имя. Очень даже имя. А ещё вот... Вы о каких пределах времени
говорите? О прошлом, о будущем, о настоящем? `Здесь и сейчас` вобще фиксации не поддается
(движение,с неостановимо), а оба `конца` - уже за пределами этого времени. И имен
там...хоть собственных, хоть нарицательных...завались...как в Бразилии диких обезЪян.
помощники?
И что такое время ?
И что такое время ?
Тогда Вам следовало написать `Онтологический`.
стоячая. Стикс не течёт.
этого времени`?:)) Ну, не Вася, конечно, но тоже имя. Очень даже имя.
А ещё вот... Вы о каких пределах времени говорите? О прошлом, о будущем, о настоящем?
`Здесь и сейчас` вобще фиксации не поддается (движение,с неостановимо), а оба `конца` -
уже за пределами этого времени. И имен там...хоть собственных, хоть
нарицательных...завались...как в Бразилии диких обезЪян.
`За пределами этого времени`, стало быть, времени, которое мы можем описать как прошлое,
будущее и настоящее, которое неостановимо и не поддаётся фиксации, у которого оба конца, у
которого дикие обезьяны в Бразилии.
И что такое время ?
то, что осуществляет всё, что мы можем как-то определить. Существование, естьность,
бытие.
может не течь.
не река. Стикс - граница в виде реки. Тут всё дело в воде. Течёт вода. А воды Стикса
состоят не из воды.
реки. Тут всё дело в воде. Течёт вода. А воды Стикса состоят не из воды.
Стикс.
`За пределами этого времени`, стало быть, времени, которое мы можем описать как прошлое,
будущее и настоящее, которое неостановимо и не поддаётся фиксации, у которого оба конца, у
которого дикие обезьяны в Бразилии.
выдумали. За пределами прошлого, будущего и настоящего есть и прощлое и будущее и
настоящее:)) О каких границах Вы говорите, если не знаете предмет, гранцы которого
устанавливаете. Что такое время Вы НЕ ЗНАЕТЕ, но имя сему предмету дали:)) Ловкий Вы на
предмет договориться с самим собой. Убеждаете всех взять вилку и наколоть сосиску, не
говоря при этом, что она из папье-маше.
реки. Тут всё дело в воде. Течёт вода. А воды Стикса состоят не из воды.
А из чего состоят воды Стикса?
не может плыть никто (и ничто, кроме лодки пьяницы Харона). Включая Чапая. Мгновенно
уходит на дно, а нахлебавшись вод, забывает про всё - будь то бог, будь то человек, -
ложится на дно и рассматривает своды пещеры - они прекрасны, - пока совершенно не
растворится.
Стикса?
основания. Не проявляют себя никак, кроме трёх вещей: человек (душа) видит и ощущает их
как воду (хотя больше ничто и никто не ощущает её; возможно, как-то ощущают их и животные,
но они не рассказывают); они лишают памяти всякое живое существо (всякую душу); они держат
лодку Харона (и более ничего).
названия разные. Такие вещи обычно имеют очень много разных имён.
граница. Люди любят украшать её, чтобы не было так страшно от неизвестности. Но
неизвестность никуда не исчезает, просто, зарисовывается мифом
имеют никакого физического основания. Не проявляют себя никак, кроме трёх вещей: человек
(душа) видит и ощущает их как воду (хотя больше ничто и никто не ощущает её; возможно,
как-то ощущают их и животные, но они не рассказывают); они лишают памяти всякое живое
существо (всякую душу); они держат лодку Харона (и более ничего).
просто вода и есть:))) Ибо, ибо...кхм... мы тут тоже, панимаишь, этаааа.... `воды`
водоканала тоже `не имеют никакого физического основания. Не проявляют себя никак, кроме
трёх вещей: человек (душа) видит и ощущает их как воду (хотя больше ничто и никто не
ощущает её; возможно, как-то ощущают их и животные, но они не рассказывают);`. Эти же воды
`лишают памяти всякое живое существо`, когда оно пьет - вспомните что-нибудь в момент,
когда совершаете глоток воды:))))
Мудрый Шляпник. Когда-то он смекнул, что к чему, переставил часы на шесть вечера и сел
пить чай. С тех пор Время его не беспокоило... )
`воды` водоканала тоже `не имеют никакого физического основания.
имеют. Законы этого мира. Архимед там, ашдвао и прочую фигню, ну Вы знаете.
Законный итог...
имеют. Законы этого мира. Архимед там, ашдвао и прочую фигню, ну Вы знаете.
Значит Стикс уже не в нашем мире, а ... имя у него есть. Тада ваще. За пределами нашего
времени, не в нашем мире, а имя есть.... Как-то... Вы похитрее Шляпника будете. Вы часы
вобще положили мордой на столешницу!:))) и давай рассуждать о времени...
помощниками людей...
хотелось бы, чтобы они состояли из...`рыженького`?
у него есть. Тада ваще. За пределами нашего времени, не в нашем мире, а имя есть....
Как-то... Вы похитрее Шляпника будете. Вы часы вобще положили мордой на столешницу!:))) и
давай рассуждать о времени...
из...`рыженького`?
нет - abcz
- Нет, это не имя.
-? Имя.
- Нет.
-Ну,хорошо, а Вас как зовут?
- abcz.
- Это имя?
- Нет.
имя.
нейтральной полосе цветы, а значит - Стикс цветочная поляна. Тогда при чем тут лодочник?
- Нет, это не имя.
-? Имя.
- Нет.
-Ну,хорошо, а Вас как зовут?
- abcz.
- Это имя?
- Нет.
Обязательно есть. Только, панимаишь, нет `того` и `нашего`. Мир Ваще един во вножестве
(большойочень куче) проявлений. Что бы Вы не нафантазировали он всё примет и реализует.
Так что... хи-хи...поаккуратней.
)
К слову, шляпники в то время работали со ртутью и былии немножко сильно сумашедшими.
Только, панимаишь, нет `того` и `нашего`. Мир Ваще един во вножестве (большойочень куче)
проявлений. Что бы Вы не нафантазировали он всё примет и реализует. Так что...
хи-хи...поаккуратней.
К слову, шляпники в то время работали со ртутью и былии немножко сильно
сумашедшими.
мир.
оставайтесь тут навсегда, если хотите. Один чёрт - мир един.
некоторые шляпы просто не налезали на головы.
`тот` этот мир ни ногой.. оставайтесь тут навсегда, если хотите.
ведь и не могу залезть к Вам в мысли, ни ногой, ни чем другим. То, что Вы называете `тем
миром`, Вы воображаете здесь и сейчас. В этом мире. Стало быть Ваш `тот мир` это всё ещё
этот мир, просто Вам хочется его так описать. Тамошним.
налезали на головы.
он, родимый,... `Арарат`...шесть звёздочек... И переквалифицироваться в лодочники? А?
использовался для лучшего отделения меха от шкурок и формирования плотной массы фетра.
`Арарат`...шесть звёздочек... И переквалифицироваться в лодочники? А?
конечно, можно, но ведь это не Стикс, а `Арарат`. Это ж совсем в другом месте.
налезали на головы.
`Арарат`. Это ж совсем в другом месте.
я Вас уверяю...
Вас уверяю...
миров).
мира (последнего из миров).
последним, или первым.
выложил эту запись. Вещь удивительно свежая, богатейшая, неистощимая по языку,
поразительно щедрая. Даже не понятно почему `сонатина`, а не `соната`, дело ведь не в
размерах, а в том сколько сказано... Порой воспринимается как диалог двух
индивидуальностей, как течение интимной, но очень живой внутренней жизни. Этакая
соната-доместика... Понимаю, почему Золтан в восторге, тут есть что-то общее...
былии немножко сильно сумашедшими.
знал...)
является он последним, или первым.
согласитесь, а последний он хотя бы в силу того, что он есть сейчас, после всех, и даже
если он первый, он всё равно последний.
знал...)
`Mad as a hatter` было расхожей идиомой, и Кэрролл её и обыгрывал.
а последний он хотя бы в силу того, что он есть сейчас, после всех, и даже если он
первый, он всё равно последний.
в уме.
А сны?
миров).
что в уме.
А сны?
Это миры исключительно для Вас, для личного употребления. Другим от них толку никакого
(если, конечно, Вы не мастер сновидений).
же
Это миры исключительно для Вас, для личного употребления. Другим от них толку никакого
(если, конечно, Вы не мастер сновидений).
них толку никакого. Спать не скучно, разве что.
употребления. Другим от них толку никакого (если, конечно, Вы не мастер
сновидений).