мне кое-что приходилось читать и китайского, и индийского. Шумер и, особенно, Египет я знаю гораздо хуже.
Никакого научного знания в середине тысячелетия до нашей эры в Китае не было совершенно, чисто метафизические системы и классификации всего и вся по совершенно фантастическим (опять же, метафизическим) параметрам.
В Индии была очень сильная логика, метафизика, гораздо сильней и подробней, чем даже у Аристотеля, но все их знания были совершенно умозрительного свойства. Они, конечно, открыли атом (и, чуть ли не кварки), знали о масштабах космоса, но всё это было совершенно не подтверждено никаким опытом: чистая логика.
Кто его сейчас знает про Индию - с опытом или без...
Насчёт Китая я бы как раз скорее согласился, кабы не двоичная система на черепаховом панцире :) Впрочем, дело это всё тёмное, так что спорить не стану. Но думаю, что здесь не исключены сюрпризы через энные столетия изысканий.
victormain
(05.11.2011 00:02)
abcz писал(а):
Они, конечно, открыли атом (и, чуть ли не кварки), знали о масштабах космоса, но всё это было совершенно не подтверждено никаким опытом: чистая логика.
И потом - не будем забывать, как были открыты Нептун и Плутон: никакого опыта, чистая умозрительная логика, лишь позднее подтверждённая опытным путём. Так что...
abcz
(05.11.2011 00:07)
victormain писал(а):
Кто его сейчас знает про Индию - с опытом или без...
Насчёт Китая я бы как раз скорее согласился, кабы не двоичная система на черепаховом панцире :) Впрочем, дело это всё тёмное, так что спорить не стану. Но думаю, что здесь не исключены сюрпризы через энные столетия изысканий.
Кто изучает, тот и знает, я думаю.
А на панцирях - это обычные гадательные черты. Это не двоичный код, это триграммы, изображающие стихии (ну, или гексаграммы, смотря какую из книг использовал гадатель).
abcz
(05.11.2011 00:11)
victormain писал(а):
И потом - не будем забывать, как были открыты Нептун и Плутон: никакого опыта, чистая умозрительная логика, лишь позднее подтверждённая опытным путём. Так что...
точно так же Аристотель показал шарообразность Земли и Луны и рассчитывал экваториальную окружность: на основании многочисленных наблюдений и измерений, создавая теоретическую концепцию, которая безупречно точно объясняла каждый наблюдаемый факт.
Это не `чистое умозрение`, это наука.
antidote
(05.11.2011 00:19)
abcz писал(а):
Кто изучает, тот и знает, я думаю.
А на панцирях - это обычные гадательные черты. Это не двоичный код, это триграммы, изображающие стихии (ну, или гексаграммы, смотря какую из книг использовал гадатель).
Вот о чем и речь. Мы пытаемся навязать другим культурам свои представления, выискивая в системах знания прошлого подтверждения своим текущим представлениям о мире и человеке. Находчивые люди отыскивают в религиозных текстах всех времен предсказания любого современного явления, вплоть до Интернета.
victormain
(05.11.2011 00:25)
antidote писал(а):
Вот о чем и речь. Мы пытаемся навязать другим культурам свои представления, выискивая в системах знания прошлого подтверждения своим текущим представлениям о мире и человеке. Находчивые люди отыскивают в религиозных текстах всех времен предсказания любого современного явления, вплоть до Интернета.
Да-да, это точно. Только я не пытаюсь, не подумайте! Я просто - допускаю.
victormain
(05.11.2011 00:28)
abcz писал(а):
точно так же Аристотель показал шарообразность Земли и Луны и рассчитывал экваториальную окружность: на основании многочисленных наблюдений и измерений, создавая теоретическую концепцию, которая безупречно точно объясняла каждый наблюдаемый факт.
Это не `чистое умозрение`, это наука.
Всё верно. Но Вы же сами сказали: ТОЧНО ТАК ЖЕ. Следовательно и китайский двоичный подарок можно интерпретировать как ПОТЕНЦИАЛЬНО научную систему.
victormain
(05.11.2011 00:29)
abcz писал(а):
Кто изучает, тот и знает, я думаю.
А на панцирях - это обычные гадательные черты. Это не двоичный код, это триграммы, изображающие стихии (ну, или гексаграммы, смотря какую из книг использовал гадатель).
Ну как же не двоичный, когда он очевиден!
victormain
(05.11.2011 00:32)
abcz писал(а):
Кто изучает, тот и знает, я думаю.
А на панцирях - это обычные гадательные черты. Это не двоичный код, это триграммы, изображающие стихии (ну, или гексаграммы, смотря какую из книг использовал гадатель).
Это МЫ их используем, как гадательные; ПИКНИК НА ОБОЧИНЕ Стругацких помните? Вот что-то в этом роде: приспосабливаем чудо по своим потребностям в меру своего понимания :)
abcz
(05.11.2011 07:26)
antidote писал(а):
Вот о чем и речь. Мы пытаемся навязать другим культурам свои представления, выискивая в системах знания прошлого подтверждения своим текущим представлениям о мире и человеке. Находчивые люди отыскивают в религиозных текстах всех времен предсказания любого современного явления, вплоть до Интернета.
ну, Вы может быть и пытаетесь. Только зачем?
Не делайте так больше, это неразумный подход к материалу.
abcz
(05.11.2011 07:35)
victormain писал(а):
Всё верно. Но Вы же сами сказали: ТОЧНО ТАК ЖЕ. Следовательно и китайский двоичный подарок можно интерпретировать как ПОТЕНЦИАЛЬНО научную систему.
`точно так же`, это я о работах Аристотеля и Леверье: они использовали совершенно одинаковый метод в своих астрономических рассчётах - аналитическую интерпретацию наблюдательных данных.
Китайский двоичный подарок уже использовали: Лейбниц совершенно определённо знал об И-цзин.
Только это система даже потенциально не научна. Ну, или `потенциально научна` в той же мере, что и `Книга Чисел`.
abcz
(05.11.2011 07:37)
victormain писал(а):
Ну как же не двоичный, когда он очевиден!
я как-то видел неандертальский горшок, украшенный крестиками и чёрточками. Вы полагаете - это сообщение, зашифрованное двоичным кодом?
abcz
(05.11.2011 07:41)
victormain писал(а):
Это МЫ их используем, как гадательные; ПИКНИК НА ОБОЧИНЕ Стругацких помните? Вот что-то в этом роде: приспосабливаем чудо по своим потребностям в меру своего понимания :)
)
И цзин используется в качестве гадательной книги китайцами по меньшей мере 2200 лет, а до этого ещё полтысячелетия, не меньше, использовали триграммы для того же.
Ну, если это оставили пришельцы...
Может, Вы и правы.
victormain
(05.11.2011 12:42)
abcz писал(а):
я как-то видел неандертальский горшок, украшенный крестиками и чёрточками. Вы полагаете - это сообщение, зашифрованное двоичным кодом?
Вполне возможно. Как и любая орнаментика.
victormain
(05.11.2011 12:47)
abcz писал(а):
)
И цзин используется в качестве гадательной книги китайцами по меньшей мере 2200 лет, а до этого ещё полтысячелетия, не меньше, использовали триграммы для того же.
Ну, если это оставили пришельцы...
Может, Вы и правы.
За пришельцев не поручусь, люди иногда (очень изредка) и сами бывали неглупы. Но эти вещи по срокам я и имел в виду. В том смысле, что Аристотель - отец СОВРЕМЕННОЙ системы научных знаний. А иные системы нами сегодня не читаемы, максимум - толкуемы, как Книга Чисел. Или как я у Алёны :-)
abcz
(05.11.2011 12:58)
victormain писал(а):
Вполне возможно. Как и любая орнаментика.
тут я упёртый последователь Оккама. Сущностей и без того с избытком, чтоб их ещё и множить.
abcz
(05.11.2011 13:01)
victormain писал(а):
За пришельцев не поручусь, люди иногда (очень изредка) и сами бывали неглупы. Но эти вещи по срокам я и имел в виду. В том смысле, что Аристотель - отец СОВРЕМЕННОЙ системы научных знаний. А иные системы нами сегодня не читаемы, максимум - толкуемы, как Книга Чисел. Или как я у Алёны :-)
честно говоря, я с большой осторожностью отношусь к мистицистским интерпретациям. Уж очень они произвольны, на мой вкус.
Аристотель стоял на границе. Говорят, у него был корпус и эзотерический. Но - некоторые, читавшие то и другое - свидетельствуют, что особой разницы между ними не наблюдалось, т.е. современный Аристотелю мистицизм, не был таким навороченным и таинственным, каким мы привыкли его считать.
victormain
(05.11.2011 13:13)
abcz писал(а):
честно говоря, я с большой осторожностью отношусь к мистицистским интерпретациям. Уж очень они произвольны, на мой вкус.
Аристотель стоял на границе. Говорят, у него был корпус и эзотерический. Но - некоторые, читавшие то и другое - свидетельствуют, что особой разницы между ними не наблюдалось, т.е. современный Аристотелю мистицизм, не был таким навороченным и таинственным, каким мы привыкли его считать.
Совершенно справедливо.
glebyakovlev
(05.11.2011 15:07)
abcz писал(а):
Господа Голода? Пребудет, пребудет.
Только что ж мне руками-то полоскать зря? Несолидно.
Я не про Господа голода, а про того, что покарает Вас за Ваши прегрешения и еретические взгляды ) Покайтесь пока не поздно, я буду молиться за Вашу душу )
abcz
(05.11.2011 15:37)
glebyakovlev писал(а):
Я не про Господа голода, а про того, что покарает Вас за Ваши прегрешения и еретические взгляды ) Покайтесь пока не поздно, я буду молиться за Вашу душу )
я безгрешен, и взгляды мои - единственно верные
glebyakovlev
(05.11.2011 15:43)
abcz писал(а):
я безгрешен, и взгляды мои - единственно верные
Расскажите это на Страшном суде )
Все мы не без греха )
abcz
(05.11.2011 15:55)
glebyakovlev писал(а):
Расскажите это на Страшном суде )
Все мы не без греха )
это плохо, что все вы не без греха...
А, в общем, оно и правильно: сколько чертей безработных бы развелось, будь вы все без греха, не продохнуть бы от нечисти на земле было, а так - все при деле, вы - грешите, черти - соблазняют, а потом на счётчик старательно ставят.
glebyakovlev
(05.11.2011 16:01)
abcz писал(а):
это плохо, что все вы не без греха...
А, в общем, оно и правильно: сколько чертей безработных бы развелось, будь вы все без греха, не продохнуть бы от нечисти на земле было, а так - все при деле, вы - грешите, черти - соблазняют, а потом на счётчик старательно ставят.
Ну а Вы указываете путь праведный и безгрешный примером жития своего.
abcz
(05.11.2011 16:22)
glebyakovlev писал(а):
Ну а Вы указываете путь праведный и безгрешный примером жития своего.
вот ещё. Светочем только я и не работал. Больно надо.
glebyakovlev
(05.11.2011 16:44)
abcz писал(а):
вот ещё. Светочем только я и не работал. Больно надо.
Однако позиционируете себя именно так :
,,я безгрешен, и взгляды мои - единственно верные,,
,,это плохо, что все вы не без греха...,,
Что уж тут говорить.
abcz
(05.11.2011 16:46)
glebyakovlev писал(а):
Однако позиционируете себя именно так :
позиционирую...
ещё чего?
одно дело я - для себя, другое дело - светочем работать для вас я не нанимался.
yarunskiy
(05.11.2011 19:33)
glebyakovlev писал(а):
Однако позиционируете себя именно так :
,,я безгрешен, и взгляды мои - единственно верные,,
,,это плохо, что все вы не без греха...,,
Что уж тут говорить.
А у Вас, Глеб, что же, есть комплекс вины, ощущение `греховности`? Да что же Вы такого ужасного сделали, что Вас преследует чувство вины?
yarunskiy
(05.11.2011 19:34)
glebyakovlev писал(а):
Расскажите это на Страшном суде )
Все мы не без греха )
И что же там Страшного такого на этом на суде-то?
gutta
(05.11.2011 19:43)
yarunskiy писал(а):
И что же там Страшного такого на этом на суде-то?
Кажется, Гумилёв говорил:`Смерти не боюсь, а вот посмертного одиночества, пожалуй, стоит испугаться`.
yarunskiy
(05.11.2011 21:53)
gutta писал(а):
Кажется, Гумилёв говорил:`Смерти не боюсь, а вот посмертного одиночества, пожалуй, стоит испугаться`.
Смерть - это очень ответственный шаг!
Разве можно бояться такой ответственности к которой идёшь всю свою жизнь?
oriani
(06.11.2011 10:20)
abcz писал(а):
В Индии была очень сильная логика, метафизика, гораздо сильней и подробней, чем даже у Аристотеля, но все их знания были совершенно умозрительного свойства. Они, конечно, открыли атом (и, чуть ли не кварки), знали о масштабах космоса, но всё это было совершенно не подтверждено никаким опытом: чистая логика.
Получается - индийская умозрительность эффективнее европейского позитивного (т.е. основанного на научном опыте) метода? Традиционная наука лишь подтверждает постулаты, известные в Индии испокон веков.
abcz
(06.11.2011 11:07)
oriani писал(а):
Получается - индийская умозрительность эффективнее европейского позитивного (т.е. основанного на научном опыте) метода? Традиционная наука лишь подтверждает постулаты, известные в Индии испокон веков.
там сотни постулатов. Иные совершенно фантастические.
Подтверждает (до определённой степени, нельзя же в самом деле раджас, тамас и саттву отождествлять с кварками, тем более, только в одной из концепций они ведут себя сходно с кварками) только единицы из них.
Умозрение тем и плохо (или хорошо?), что наумозрить можно чего угодно - и всё это будет и стройно, и красиво, но применимо ли к действительности?
glebyakovlev
(06.11.2011 12:17)
yarunskiy писал(а):
А у Вас, Глеб, что же, есть комплекс вины, ощущение `греховности`? Да что же Вы такого ужасного сделали, что Вас преследует чувство вины?
Вы слишком серьезно относитесь к моей безобидной шутке )
oriani
(06.11.2011 12:28)
abcz писал(а):
там сотни постулатов. Иные совершенно фантастические.
Подтверждает (до определённой степени, нельзя же в самом деле раджас, тамас и саттву отождествлять с кварками, тем более, только в одной из концепций они ведут себя сходно с кварками) только единицы из них.
Умозрение тем и плохо (или хорошо?), что наумозрить можно чего угодно - и всё это будет и стройно, и красиво, но применимо ли к действительности?
Применимо. Например - десятичная система исчисления. Законы математики (извлечение квадратного корня, соотношение между радиусом и длиной окружности и т.д.). Астрономия древних индийцев поражает - они знали о существовании трансурановых планет. Я хочу сказать, что наука в Индии всегда была на высочайшем уровне, просто знания эти относились к сокровенным и преподавались в закрытых школах. И там атом назывался атомом, а кварк - кварком (на их языке, конечно). Для прочих - учение преподносилось в зашифрованном виде - как мифы о приключениях многочисленных богов индийского пантеона, или несколько видоизмененном (те самые тамас, раджас и саттва etc.). Кстати, то же происходило и в Древнем Египте. Позже - в Греции (но это несколько другой уровень). Понять любой миф можно только имея ключ к нему.
abcz
(06.11.2011 13:05)
oriani писал(а):
Применимо. Например - десятичная система исчисления. Законы математики (извлечение квадратного корня, соотношение между радиусом и длиной окружности и т.д.).
мы всё дальше и дальше от музыки )
первые три вещи широко известны в Древнем Мире, индийцы `только лишь` додумались до ноля.
Всё остальное - очень и очень сомнительные утверждения, построенные на ассоциациях, ничем не основанных отождествлениях.
Я к таким утверждениям отношусь с чрезвычайной осторожностью.
oriani
(06.11.2011 13:31)
abcz писал(а):
мы всё дальше и дальше от музыки )
первые три вещи широко известны в Древнем Мире, индийцы `только лишь` додумались до ноля.
Всё остальное - очень и очень сомнительные утверждения, построенные на ассоциациях, ничем не основанных отождествлениях.
Я к таким утверждениям отношусь с чрезвычайной осторожностью.
Вы правы. Это - не про музыку (хотя почему?). Спор по этим вопросам не имеет смысла.
abcz
(06.11.2011 14:44)
oriani писал(а):
Вы правы. Это - не про музыку (хотя почему?). Спор по этим вопросам не имеет смысла.
да, конечно
AgnusFilius
(07.11.2011 13:22)
Нет такого не пойму .... По мне это просто набор звуков.... Я так могу вечно играть ... о моему мнению музыка должна вызывать какие то эмоции и благоприятно ложиться на слух ... Тут я не услышал ни музыки не эмоций .... Могу много что еще сказать , но это в принципе лично мое мнение ...
yarunskiy
(07.11.2011 17:15)
AgnusFilius писал(а):
Нет такого не пойму .... По мне это просто набор звуков.... Я так могу вечно играть ... о моему мнению музыка должна вызывать какие то эмоции и благоприятно ложиться на слух ... Тут я не услышал ни музыки не эмоций .... Могу много что еще сказать , но это в принципе лично мое мнение ...
Ваш комментарий всего лишь набор букв и Вы, скорее всего - робот))
julio
(09.11.2011 11:54)
Andrew_Popoff писал(а):
А как выглядит, по Вашему, пища в марте-апреле, если нет холодильников, консервантов и витаминов?
Прошу прощения за то, что встрял в разговор с таким опозданием, но предмет его настолько интересен, что не смог удержаться. Дорогой Андрей, скажите, пожалуйста, зачем Баху зимой нужен был холодильник? Неужели у него не было погреба, солений, маринадов, сухофруктов и т.д.? Он что, держал еду дома, в тепле и ел тухлятину? А его современники и соотечественники проделывали тоже самое и из-за этого едва доживали до 30 лет? Но, главное, Андрей, кто такие демографы, и как они вычислили среднюю продолжительность жизни в России в 17 веке (и что считали Россией)? Что касается Европы, то легче предположить, что малая средняя продолжительность жизни во времена Баха была обусловлена высочайшей детской смертностью. А Ваши демографы всё врут, как всегда, - уж поверьте мне на слово! А Бах, я думаю, питался отменно, не то, что мы - нынешние; а в подтверждение - его музыка.
Andrew_Popoff
(09.11.2011 12:25)
julio писал(а):
А Ваши демографы всё врут, как всегда, - уж поверьте мне на слово! А Бах, я думаю, питался отменно, не то, что мы - нынешние; а в подтверждение - его музыка.
Думайте как хотите. Врут, так врут.
julio
(09.11.2011 14:12)
MargarMast писал(а):
Только я так всё равно и не поняла, при чём тут симфония - т.е. оркестровое произведение, и почему композиции для фортепьяно надо называть симфониями.
Ничего и не надо понимать. Н.В. Гоголь `Мёртвые души` тоже назвал поэмой.
victormain
(09.11.2011 15:05)
julio писал(а):
Ничего и не надо понимать. Н.В. Гоголь `Мёртвые души` тоже назвал поэмой.
Равно как и Венедикт Ерофеев - МОСКВА-ПЕТУШКИ. А сколько отстроенных `подборок` писем названы РОМАНОМ - и не перечесть.
victormain
(09.11.2011 15:13)
julio писал(а):
Бах, я думаю, питался отменно, не то, что мы - нынешние; а в подтверждение - его музыка.
Забавное отстраивание зависимости качества музыки от качества жратвы. В таком случае Мессиана, похоже, в концлагере кормили тоже на зависть нам, судя по КВАРТЕТУ НА КОНЕЦ ВРЕМЕНИ. А про голодный конец Шуберта и вовсе всё враньё. Я рекомендовал бы воздержаться от разговоров об искусстве людям, у которых рождаются столь могучие идеи. Вынашивайте и пестуйте их наедине с собой. Под хорошую закуску.
julio
(09.11.2011 20:36)
victormain писал(а):
Забавное отстраивание зависимости качества музыки от качества жратвы. В таком случае Мессиана, похоже, в концлагере кормили тоже на зависть нам, судя по КВАРТЕТУ НА КОНЕЦ ВРЕМЕНИ. А про голодный конец Шуберта и вовсе всё враньё. Я рекомендовал бы воздержаться от разговоров об искусстве людям, у которых рождаются столь могучие идеи. Вынашивайте и пестуйте их наедине с собой. Под хорошую закуску.
Господь с Вами! Я и не пытался ничего выстраивать. Это просто шутка, наивно полагал, что очевидная.
victormain
(09.11.2011 21:32)
julio писал(а):
Господь с Вами! Я и не пытался ничего выстраивать. Это просто шутка, наивно полагал, что очевидная.
Ну и ладно, тогда проехали. Если и правда шутка, то беру свои слова про разговоры о музыке в Ваш адрес назад.
yarunskiy
(11.11.2011 02:07)
Умом эти комменты-не охватить... Метафизика какая-то, мистика...
yarunskiy
(12.11.2011 19:27)
musikus писал(а):
`Лабиринт` хотя бы своим 80-минутным масштабом как-то оправдывает свое определение. Сталкиваясь с подобным определением у композитора масштаба Н.Сидельникова, невольно ищешь некие добавочные смыслы, потому, что знаешь, что подобный автор не будет говорить ради красного словца. А тут - цирк.
... и клоуны с шариками по сцене бегают! А г-н Музикус - пускает мыльные пузыри, но упорно в этом не признаётся)))
Цирковая симфония получается!
musikus
(12.11.2011 20:11)
yarunskiy писал(а):
... и клоуны с шариками по сцене бегают! А г-н Музикус - пускает мыльные пузыри, но упорно в этом не признаётся)))
Цирковая симфония получается!
Что-то Вы припозднились с ответом. Творческий КПД упал? Но с цирком, как образом Вашей музыки, я был слишком щедр, признаюсь. Опустим этот образ до пошловато-претенциозного балагана. ОК?
yarunskiy
(13.11.2011 13:51)
musikus писал(а):
Что-то Вы припозднились с ответом... с цирком, как образом Вашей музыки, я был слишком щедр, признаюсь. Опустим этот образ до пошловато-претенциозного балагана. ОК?
Ок! Следующий опус я посвящаю Вам. Он будет в жанре балагана, как заказывали. Там будет главный герой - писсуар `Музикус`. Приезжайте, поучаствуете в качестве натуры.
meister
(13.11.2011 15:13)
yarunskiy писал(а):
Там будет главный герой - писсуар `Музикус`. Приезжайте, поучаствуете в качестве натуры.
Фома Фомич! Похоже, кое-кто напрашивается в `баню`.
musikus
(13.11.2011 15:38)
yarunskiy писал(а):
Ок! Следующий опус я посвящаю Вам. Он будет в жанре балагана, как заказывали. Там будет главный герой - писсуар `Музикус`. Приезжайте, поучаствуете в качестве натуры.
Ну почему же - `будет`? Ваш балаган уже существует. Fertig. Что до писсуара, то вы опоздали, любезный, всё уже было. Марсель Дюшан давно вас опередил. Впрочем, вряд ли вы в этом что-нибудь понимаете... Можете, конечно, потягаться с Респиги, да кишка тонка.
musikus
(13.11.2011 15:40)
meister писал(а):
Фома Фомич! Похоже, кое-кто напрашивается в `баню`.
Фома Фомич на реплики, обращенные против Музикуса, внимания не обращает.
mikrus72
(13.11.2011 16:26)
musikus писал(а):
Ну почему же - `будет`? Ваш балаган уже существует. Fertig. Что до писсуара, то вы опоздали, любезный, всё уже было. Марсель Дюшан давно вас опередил. Впрочем, вряд ли вы в этом что-нибудь понимаете... Можете, конечно, потягаться с Респиги, да кишка тонка.
Дядя Юра! Может ну его, этого Ярунского. Знаете эти маги темные лошадки! Не давайте ему темы для творчества! Ну ладно «Кактусы», ладно «стриптизы» -стрип это гуд, главное чтобы не трип! а теперь еще и унитазы пойдут. Вы только представьте силу воображения мага, который еще и музыку пишет. Сочетание кактусов и унитазов- это опасно –колючая- мокрая смесь. Может ну его и кактусы туда же! А то ведь забуянит В смысле забаянит!! Шаманы они такие .Полезете всякая чертовщина.. и все такое..! Нет я то не против! А То будет: «Поднимите мне веки!», и что тогда!?? Тут кругом не отделаешься! Да-с!
Intermezzo
(13.11.2011 16:30)
mikrus72 писал(а):
Дядя Юра! Может ну его, этого Ярунского. Знаете эти маги темные лошадки! Не давайте ему темы для творчества! Ну ладно «Кактусы», ладно «стриптизы» -стрип это гуд, главное чтобы не трип! а теперь еще и унитазы пойдут. Вы только представьте силу воображения мага, который еще и музыку пишет. Сочетание кактусов и унитазов- это опасно –колючая- мокрая смесь. Может ну его и кактусы туда же! А то ведь забуянит В смысле забаянит!! Шаманы они такие .Полезете всякая чертовщина.. и все такое..! Нет я то не против! А То будет: «Поднимите мне веки!», и что тогда!?? Тут кругом не отделаешься! Да-с!
Я так не смеялся с последнего Вашего камента:))
Intermezzo
(13.11.2011 16:31)
mikrus72 писал(а):
Сочетание кактусов и унитазов- это опасно –колючая- мокрая смесь. Может ну его и кактусы туда же!
ВСЕ! К черту Босха! Отныне только Дали!!!
musikus
(13.11.2011 16:50)
mikrus72 писал(а):
«Поднимите мне веки!», и что тогда!??
Ну, не будем делать из него Вия, не по Сеньке шапка. Представьте себе грозного Вия, ваяющего унитаз. Вий и унитаз - вещи несовместные. Вот нашему герою это самое оно.
mikrus72
(13.11.2011 17:43)
musikus писал(а):
Ну, не будем делать из него Вия, не по Сеньке шапка. Представьте себе грозного Вия, ваяющего унитаз. Вий и унитаз - вещи несовместные. Вот нашему герою это самое оно.
А все таки поостерегитесь! Дядя Юра! Прошу настоятельно! Вы не знаете современных Виев! Они только унитазы ваять и умею. Вот Вы же сами видели. Чуть что –«унитаз» «унитаз», создам! И Так все.!Нет, ну конечно там можно «крокодила» там «бегемота». Короче животинку какую. Так нет- им современным Виям унитаз подавай. Все таки форма по проще. А в крокодильчике все таки надо, как-то анатомию знать, вообщем что-то знать. А здесь, всего-то из материала: фарфор или сан-фаянс. Понимаете! Санузлы это стихия современных Виев! Здесь нам с ними тягаться нет смысла. Они все равно умнее! Остается только гадать из чего будет сделан унитаз; из там.. чугуна или пластика. Это важно! Их эксплуатация она составляет полу века. Это долго. Представляете размах долгожительства! Вот:)
Вы еще на сталкивались с конструкцией смывного устройства. ООО.. что Вы! Опасная вещь! Это фич Виев! А вертикальна конструкция смыва! Ну что Вы. Их этому обучают! А модели сливного бочка.!! Чем выше модель, тем тише шум. И здесь вся опасность. Я вам просто рассказываю ,чтобы Вы были готовы к последствиям. И ничему не удивлялись!
Если что бейте по сливному бочку. Самое слабое место! И ни в коем случае по самому унитазу. Ногу отобьете! А так по бочку- шлеп, и все! Сразу неполадки!! . Пока ремонт у них там, то да се. У вас буде шанс смыться. В смысле уйти!
musikus
(13.11.2011 18:13)
mikrus72 писал(а):
А все таки поостерегитесь! Дядя Юра! Прошу настоятельно! Вы не знаете современных Виев! Они только унитазы ваять и умею. Вот Вы же сами видели. Чуть что –«унитаз» «унитаз», создам! И Так все.!Нет, ну конечно там можно «крокодила» там «бегемота». Короче животинку какую. Так нет- им современным Виям унитаз подавай. Все таки форма по проще. А в крокодильчике все таки надо, как-то анатомию знать, вообщем что-то знать. А здесь, всего-то из материала: фарфор или сан-фаянс. Понимаете! Санузлы это стихия современных Виев! Здесь нам с ними тягаться нет смысла. Они все равно умнее! Остается только гадать из чего будет сделан унитаз; из там.. чугуна или пластика. Это важно! Их эксплуатация она составляет полу века. Это долго. Представляете размах долгожительства! Вот:)
Вы еще на сталкивались с конструкцией смывного устройства. ООО.. что Вы! Опасная вещь! Это фич Виев! А вертикальна конструкция смыва! Ну что Вы. Их этому обучают! А модели сливного бочка.!! Чем выше модель, тем тише шум. И здесь вся опасность. Я вам просто рассказываю ,чтобы Вы были готовы к последствиям. И ничему не удивлялись!
Если что бейте по сливному бочку. Самое слабое место! И ни в коем случае по самому унитазу. Ногу отобьете! А так по бочку- шлеп, и все! Сразу неполадки!! . Пока ремонт у них там, то да се. У вас буде шанс смыться. В смысле уйти!
Учту.
yarunskiy
(13.11.2011 21:04)
Да ладно Вам... кто же не знает `Фонтан` Дюшана? Именно его я и имел ввиду, когда говорил о Вас)))
Ну а насчёт `Вия`, так вот, пожалуйста мой `Вий`, точнее, анти-Вий, ибо никакого Вия в природе не существует
http://classic-online.ru/ru/production/24664
- чего не скажешь о писсуарах. Они есть. Их не может не быть!
yarunskiy
(27.11.2011 03:39)
musikus писал(а):
Изначально `симфония` означает, как известно, `созвучие`. С этим смыслом использовал этот термин и Бах. И не только Бах. 10-минутные `Симфонии духовых` Стравинского названы в соображении именно этого термина, не имеющего отношения к поздней трактовке понятия `симфония`, понимаемого как циклическое многочастное сочинение. А фортепьянная `симфония` г-на Ярунского просто выпендреж.
Ну да... 60-минутный цикл, состоящий из четырёх симфоний у меня не нуждается ни в каком оправдании. А выпендрёж - это Ваши комментарии.
musikus
(27.11.2011 10:03)
yarunskiy писал(а):
Ну да... 60-минутный цикл, состоящий из четырёх симфоний у меня не нуждается ни в каком оправдании. А выпендрёж - это Ваши комментарии.
Этот дубль я уже узрел в личке. Боялись, что не прочту?
yarunskiy
(30.11.2011 02:33)
MargarMast писал(а):
Юрий, а вот скажите мне, пожалуйста, не означает ли размытость всех существующих музыкальных терминов размытость всех нынешних музыкальных форм, то бишь в переводе - бесформенность произведений, которая тянет за собой многие без- и не-?
А где бесформенность? Здесь есть сонатная форма - на минуточку!)))
yarunskiy
(02.02.2012 03:28)
МЕТАФИЗИКА - это когда слушающий ничего не понимает и когда говорящий понимает не больше. (Франсуа Вольтер)
МЕТАФИЗИКА- совершенно необходимое нам искусство отвечать на вопросы, не имеющие ответов. (Александр Круглов)
Twist7
(08.10.2012 00:24)
Спасибо большое, Сергей. Действительно метафизика. Причем с очень хорошим эффектом. Auguri !
yarunskiy
(15.10.2012 02:34)
Twist7 писал(а):
Спасибо большое, Сергей. Действительно метафизика. Причем с очень хорошим эффектом. Auguri !
Спасибо, что умеете слушать)
Twist7
(16.10.2012 00:17)
yarunskiy писал(а):
Спасибо, что умеете слушать)
А что бы Вы еще могли бы мне посоветовать в этом плане?
yarunskiy
(16.10.2012 12:48)
Twist7 писал(а):
А что бы Вы еще могли бы мне посоветовать в этом плане?
А Вы слушали `Метаморфозы`, `Великий Гоготун`, `Оранжерею кактусов`?
Twist7
(16.10.2012 13:07)
yarunskiy писал(а):
А Вы слушали `Метаморфозы`, `Великий Гоготун`, `Оранжерею кактусов`?
Спасибо за совет. Объязательно послушаю.
Twist7
(16.10.2012 17:37)
Twist7 писал(а):
Объязательно послушаю.
* обязательно
Raro
(16.10.2012 17:41)
Действительно, симфония! Это произведение отображает всю суть 20 века.
silent
(16.10.2012 18:26)
Raro писал(а):
Действительно, симфония! Это произведение отображает всю суть 20 века.
Композитор Ярунский Сергей опережает своё время , симфония о 22веке .Неужели Вы это не поняли ?
yarunskiy
(17.10.2012 00:10)
Twist7 писал(а):
Спасибо за совет. Обязательно послушаю.
Послушайте `Абракадабру`, `Вий`, `Кощуна`, `Нам не нужно` (мерзость для 11-ти). Интересно, что Вы скажете на это)
Twist7
(17.10.2012 00:40)
yarunskiy писал(а):
Послушайте `Абракадабру`, `Вий`, `Кощуна`, `Нам не нужно` (мерзость для 11-ти). Интересно, что Вы скажете на это)
Спасибо. Обязательно послушаю и напишу.
yarunskiy
(17.10.2012 00:57)
Raro писал(а):
Действительно, симфония! Это произведение отображает всю суть 20 века.
Спасибо. А что бы Вы сказали о `Стриптиз-реквиеме`?
Raro
(17.10.2012 11:01)
silent писал(а):
Композитор Ярунский Сергей опережает своё время , симфония о 22веке .Неужели Вы это не поняли ?
Действительно, симфония! Это произведение отображает всю суть 20 века.
Милое дитя, Вы о последних двух годах 20 века сейчас или о периоде 1901-2000?
LAKE
(08.01.2013 22:45)
Raro писал(а):
Гениальность на все времена.
В том числе и в период с 19-го по 1-й века, аааа...и до Нашей Эры тоже. Особенно популярен он был в той эпохе, в которой жило племя, являющееся недостающим звеном в процессе превращения...
yarunskiy
(13.11.2017 23:34)
musikus писал(а):
Изначально `симфония` означает, как известно, `созвучие`. С этим смыслом использовал этот термин и Бах. И не только Бах. 10-минутные `Симфонии духовых` Стравинского названы в соображении именно этого термина, не имеющего отношения к поздней трактовке понятия `симфония`, понимаемого как циклическое многочастное сочинение. А фортепьянная `симфония` г-на Ярунского просто выпендреж.
Ох уж этот милый пафос! Куда ж без него?
Хотя да, при всех моих явных достоинствах - с пафосом у меня не сложилось. Жизнь не удалась(((
LAKE
(13.11.2017 23:50)
yarunskiy писал(а):
Ох уж этот милый пафос! Куда ж без него?
Хотя да, при всех моих явных достоинствах - с пафосом у меня не сложилось. Жизнь не удалась(((
Да, ладно! Как раз с этим самым пафосом всё хорошо у Вас! Вот и пра жизь, панимаишь, шта не удалась... пафосно:))) Ну, а симфония на рояле ... ну, правда... напишите симфонию для флейты, и будет ок. Рояль всё же слишком громоздкая штука для симфонии.
yarunskiy
(12.01.2018 00:39)
LAKE писал(а):
Ну, а симфония на рояле ... ну, правда... напишите симфонию для флейты, и будет ок. Рояль всё же слишком громоздкая штука для симфонии.
Ответ был уважаемому Музикусу, который определили симфонию как масштаб, то есть - длительность (хотя бы масштабом))))
Moralevskiy
(12.01.2018 01:19)
yarunskiy писал(а):
Ответ был уважаемому Музикусу, который определили симфонию как масштаб, то есть - длительность (хотя бы масштабом))))
Сергей, здравствуйте! У меня почему-то закрыта возможность делать комментарии без цитат... Поэтому пользуюсь Вашей цитатой, чтобы сказать о другом. Интересное, на мой взгляд (слух), произошло совпадение. Я, наконец, здесь зарегистрировался сам, потому что моё доверенное лицо тут за несколько лет перегнуло палку. Его здесь больше не будет. Итак, речь о другом. Недавно я разместил свои ранние сочинения (Циклы для ф-но). И вот сейчас, благодаря увиденному Вашему новому комментарию, послушал не без крайнего изумления Вашу Симфонию №2 для ф-но. У нас с Вами совершенно явно наметился новый, достаточно своеобразный стиль, доселе невиданный. Стиль - похожий, если не сказать один и тот же, а вот `исполнение` разное. Главное отличие - временная составляющая. У меня за единицу времени происходит больше событий (`движений`), у Вас - меньше. Я иду вширь, Вы - вглубь. А Вы как думаете?
yarunskiy
(13.01.2018 04:22)
Moralevskiy писал(а):
Сергей, здравствуйте! Недавно я разместил свои ранние сочинения (Циклы для ф-но). И вот сейчас, благодаря увиденному Вашему новому комментарию, послушал не без крайнего изумления Вашу Симфонию №2 для ф-но. У нас с Вами совершенно явно наметился новый, достаточно своеобразный стиль, доселе невиданный. Стиль - похожий, если не сказать один и тот же, а вот `исполнение` разное. Главное отличие - временная составляющая. У меня за единицу времени происходит больше событий (`движений`), у Вас - меньше. Я иду вширь, Вы - вглубь. А Вы как думаете?
Здравствуйте.
Этот `стиль` я назвал бы интуитивизмом. В начале 1990-х у меня было два десятка сочинений в такой манере. `Метафизика` - одно из них. Не знаю насколько такой стиль `доселе невиданный`, для меня он представлял интерес на предмет создания медленной, не контрастной музыки... как бы `не от мира сего`. Тогда мне была интересна всякая мистика, эзотерика, магия, медитация и прочее. Подобные мои сочинения того периода довольно органично всё это проявили)
Moralevskiy
(13.01.2018 04:37)
yarunskiy писал(а):
Здравствуйте.
Этот `стиль` я назвал бы интуитивизмом. В начале 1990-х у меня было два десятка сочинений в такой манере. `Метафизика` - одно из них. Не знаю насколько такой стиль `доселе невиданный`, для меня он представлял интерес на предмет создания медленной, не контрастной музыки... как бы `не от мира сего`. Тогда мне была интересна всякая мистика, эзотерика, магия, медитация и прочее. Подобные мои сочинения того периода довольно органично всё это проявили)
Да, да, да. Однако, `мистика, эзотерика, магия, медитация и прочее` - это термины Нашего мира. Другое дело `Чёрный квадрат` во весь фон или выключенный телевизор. А что Вам интересно теперь? Что касается меня, то я сейчас оперирую отдельными звуками различной протяжённости, но у огромного числа тембров, собранных разом в одном произведении, при этом одновременно могут звучать только несколько, не более пяти.
LAKE
(13.01.2018 13:13)
yarunskiy писал(а):
Ответ был уважаемому Музикусу, который определили симфонию как масштаб, то есть - длительность (хотя бы масштабом))))
Не, ну, а как быть, коли масштаб, то есть длительность во времени, есть атрибут таки симфонии, ибо...панимаишь, ... ибо не укласть:) симфонию в три аккорда и даже в десять не раскласть. Тут без масштаба не обойтись. Никак. Назвать симфонией можно даже пирожок, имея в виду симфонию вкуса, что и будет подразумевать масштабность вкусовых ощущений. Но музыка не кулинария. В музыке аккорд - не повесть.
Opus88
(13.01.2018 14:20)
LAKE писал(а):
Не, ну, а как быть, коли масштаб, то есть длительность во времени, есть атрибут таки симфонии, ибо...панимаишь, ... ибо не укласть:) симфонию в три аккорда и даже в десять не раскласть. Тут без масштаба не обойтись. Никак. Назвать симфонией можно даже пирожок, имея в виду симфонию вкуса, что и будет подразумевать масштабность вкусовых ощущений. Но музыка не кулинария. В музыке аккорд - не повесть.
Сколько букв...
А кому аккорд - и повесть.
yarunskiy
(13.01.2018 22:03)
Симфония - не масштаб, а способ мышления. Длительность произведения - понятие историческое (одного исторического периода - не более). Симфония ИСТОРИЧЕСКИ не имеет жанровых или временных устойчивых определений или предпочтений. Не соната какая-нибудь (тут способ организации важен). Симфонии бывают как 8-минутные так и 80-минутные... и нет `спасу` от их `ваятелей`)))
LAKE
(13.01.2018 23:06)
yarunskiy писал(а):
Симфония - не масштаб, а способ мышления. Длительность произведения - понятие историческое (одного исторического периода - не более). Симфония ИСТОРИЧЕСКИ не имеет жанровых или временных устойчивых определений или предпочтений. Не соната какая-нибудь (тут способ организации важен). Симфонии бывают как 8-минутные так и 80-минутные... и нет `спасу` от их `ваятелей`)))
Симфония все же не способ мышления, а способ выражения масштабных мыслей. Музыка, к счастью, не физика, и в музыке масштабные мысли не выразить выразит кратко в стиле `е равно мцквадрат`. Разумеется, прослушать внутри себя уже услышанное можно мгновенно, но, чтобы композитору выразить в реальном звуке масштабные, будем говорить, мысли, а слушателю воспринять их таковыми, требуется достаточно большая пространственно-временнАя протяженность музыкального произведения.
LAKE
(13.01.2018 23:07)
yarunskiy писал(а):
.. Симфонии бывают как 8-минутные так и 80-минутные... и нет `спасу` от их `ваятелей`)))
Это - да. Спасу нет от тех, кто сплошь и рядом думает, что он мыслит симфониям и называет свои пьески малой формы симфониями.
LAKE
(13.01.2018 23:08)
Opus88 писал(а):
Сколько букв...
А кому аккорд - и повесть.
Тому и кобыла невеста.
Opus88
(13.01.2018 23:15)
LAKE писал(а):
Тому и кобыла невеста.
))
Несмотря на то, что Вы всегда пишете столько букв, непременно узнаешь о Вас что-нибудь новое))
LAKE
(13.01.2018 23:25)
Opus88 писал(а):
))
Несмотря на то, что Вы всегда пишете столько букв, непременно узнаешь о Вас что-нибудь новое))
Вам кажется.
Opus88
(13.01.2018 23:26)
LAKE писал(а):
Вам кажется.
Не создавайте себе иллюзий.
LAKE
(13.01.2018 23:37)
Opus88 писал(а):
Не создавайте себе иллюзий.
Затнитесь уже.
musikus
(13.01.2018 23:37)
yarunskiy писал(а):
- Симфония - не масштаб, а способ мышления.
- Не соната какая-нибудь.
Мне кажется, что и симфония, и соната, (если этими определениями жанра пользоваться `всерьез`) должны отвечать некоторым принципиальным требованиям, главное из которых - концептуальность, развитая драматургия от завязки до развязки (хотя это и не обязательно должно быть сонатное аллегро, тем более в современном его понимании). Размер сочинения в этом смысле, действительно - лишь косвенный признак, который коррелирует с концептом, но не является решающим. Главное же здесь - драматургическая идея и организация материала в связи с этим. Скажем, `Что слышно в горах` Листа, вещь, длящаяся 40 минут и больше, иногда называют `Горной симфонией`, но это, конечно, никакая не симфония, а некая, довольно монотонная, пейзажная панорама, точно так же, как, скажем, и `Альпийская симфония` Р.Ш., которая не что иное как симф. картина, состоящая из серии эффектных зарисовок природы. То же и с сонатой. `Думку` Чайковского никак не назовешь сонатой, в то время как - такого же размера - сонаты Скрябина (ну, после 3-й) это вполне сонаты. Показателен, конечно, пример с сонатками Скарлатти с их рудиментом сон. аллегро, ну и т.д.
Opus88
(13.01.2018 23:39)
LAKE писал(а):
Затнитесь уже.
Минус в карму )
Ваша одномерность при попытках хамства коллапсирует в ноль, эдакую дырку от бублика )
LAKE
(13.01.2018 23:46)
musikus писал(а):
Мне кажется, ...
Мне кажется, что есть несколько подходов к этой масштабности, временнОй протяженности и проч. Среди них можно выделить два основных:). Если мы имеем в виду то, о чем сложилось конвенциональное представление и дано приблизительное определение как симфонии, как произведения многочастного, драматургически выстроенного в некую сюжетную линию, то это - одно, а если мы станем рассматривать трансформацию применимости слова `симфония`, которым, надо признать, стали украшать любую музыкальную пьесу, которая, как кажется её автору, несет масштабный смысл, то это совсем иное. Сонаты Скрябина - не сонаты, а, скорее, баллады, ну, или, в лучшем случае, они -части сонат.
LAKE
(13.01.2018 23:47)
Opus88 писал(а):
Минус в карму )
Ваша одномерность при попытках хамства коллапсирует в ноль, эдакую дырку от бублика )
Вот и не суйтесь в эту дырку, если Вы умный. И не загаживайте ветку дебилковатой болтовней обо мне, в которой нет ничего нового.
Opus88
(13.01.2018 23:52)
LAKE писал(а):
Вот и не суйтесь в эту дырку, если Вы умный. И не загаживайте ветку дебилковатой болтовней обо мне, в которой нет ничего нового.
Вы себе мнитесь грозой зоопарка что ли, чтоб угрожать тут?
Ваши истерики всегда свежи в своей однообразности )
индийского. Шумер и, особенно, Египет я знаю гораздо хуже.
Никакого научного знания в середине тысячелетия до нашей эры в Китае не было совершенно,
чисто метафизические системы и классификации всего и вся по совершенно фантастическим
(опять же, метафизическим) параметрам.
В Индии была очень сильная логика, метафизика, гораздо сильней и подробней, чем даже у
Аристотеля, но все их знания были совершенно умозрительного свойства. Они, конечно,
открыли атом (и, чуть ли не кварки), знали о масштабах космоса, но всё это было совершенно
не подтверждено никаким опытом: чистая логика.
опытом или без...
Насчёт Китая я бы как раз скорее согласился, кабы не двоичная система на черепаховом
панцире :) Впрочем, дело это всё тёмное, так что спорить не стану. Но думаю, что здесь не
исключены сюрпризы через энные столетия изысканий.
знали о масштабах космоса, но всё это было совершенно не подтверждено никаким опытом:
чистая логика.
никакого опыта, чистая умозрительная логика, лишь позднее подтверждённая опытным путём.
Так что...
без...
Насчёт Китая я бы как раз скорее согласился, кабы не двоичная система на черепаховом
панцире :) Впрочем, дело это всё тёмное, так что спорить не стану. Но думаю, что здесь не
исключены сюрпризы через энные столетия изысканий.
А на панцирях - это обычные гадательные черты. Это не двоичный код, это триграммы,
изображающие стихии (ну, или гексаграммы, смотря какую из книг использовал гадатель).
Нептун и Плутон: никакого опыта, чистая умозрительная логика, лишь позднее подтверждённая
опытным путём. Так что...
и рассчитывал экваториальную окружность: на основании многочисленных наблюдений и
измерений, создавая теоретическую концепцию, которая безупречно точно объясняла каждый
наблюдаемый факт.
Это не `чистое умозрение`, это наука.
А на панцирях - это обычные гадательные черты. Это не двоичный код, это триграммы,
изображающие стихии (ну, или гексаграммы, смотря какую из книг использовал
гадатель).
представления, выискивая в системах знания прошлого подтверждения своим текущим
представлениям о мире и человеке. Находчивые люди отыскивают в религиозных текстах всех
времен предсказания любого современного явления, вплоть до Интернета.
культурам свои представления, выискивая в системах знания прошлого подтверждения своим
текущим представлениям о мире и человеке. Находчивые люди отыскивают в религиозных текстах
всех времен предсказания любого современного явления, вплоть до Интернета.
точно. Только я не пытаюсь, не подумайте! Я просто - допускаю.
Луны и рассчитывал экваториальную окружность: на основании многочисленных наблюдений и
измерений, создавая теоретическую концепцию, которая безупречно точно объясняла каждый
наблюдаемый факт.
Это не `чистое умозрение`, это наука.
ЖЕ. Следовательно и китайский двоичный подарок можно интерпретировать как ПОТЕНЦИАЛЬНО
научную систему.
А на панцирях - это обычные гадательные черты. Это не двоичный код, это триграммы,
изображающие стихии (ну, или гексаграммы, смотря какую из книг использовал
гадатель).
А на панцирях - это обычные гадательные черты. Это не двоичный код, это триграммы,
изображающие стихии (ну, или гексаграммы, смотря какую из книг использовал
гадатель).
помните? Вот что-то в этом роде: приспосабливаем чудо по своим потребностям в меру своего
понимания :)
культурам свои представления, выискивая в системах знания прошлого подтверждения своим
текущим представлениям о мире и человеке. Находчивые люди отыскивают в религиозных текстах
всех времен предсказания любого современного явления, вплоть до Интернета.
может быть и пытаетесь. Только зачем?
Не делайте так больше, это неразумный подход к материалу.
Следовательно и китайский двоичный подарок можно интерпретировать как ПОТЕНЦИАЛЬНО научную
систему.
совершенно одинаковый метод в своих астрономических рассчётах - аналитическую
интерпретацию наблюдательных данных.
Китайский двоичный подарок уже использовали: Лейбниц совершенно определённо знал об
И-цзин.
Только это система даже потенциально не научна. Ну, или `потенциально научна` в той же
мере, что и `Книга Чисел`.
как-то видел неандертальский горшок, украшенный крестиками и чёрточками. Вы полагаете -
это сообщение, зашифрованное двоичным кодом?
ОБОЧИНЕ Стругацких помните? Вот что-то в этом роде: приспосабливаем чудо по своим
потребностям в меру своего понимания :)
И цзин используется в качестве гадательной книги китайцами по меньшей мере 2200 лет, а
до этого ещё полтысячелетия, не меньше, использовали триграммы для того же.
Ну, если это оставили пришельцы...
Может, Вы и правы.
крестиками и чёрточками. Вы полагаете - это сообщение, зашифрованное двоичным
кодом?
И цзин используется в качестве гадательной книги китайцами по меньшей мере 2200 лет, а до
этого ещё полтысячелетия, не меньше, использовали триграммы для того же.
Ну, если это оставили пришельцы...
Может, Вы и правы.
бывали неглупы. Но эти вещи по срокам я и имел в виду. В том смысле, что Аристотель - отец
СОВРЕМЕННОЙ системы научных знаний. А иные системы нами сегодня не читаемы, максимум -
толкуемы, как Книга Чисел. Или как я у Алёны :-)
орнаментика.
чтоб их ещё и множить.
изредка) и сами бывали неглупы. Но эти вещи по срокам я и имел в виду. В том смысле, что
Аристотель - отец СОВРЕМЕННОЙ системы научных знаний. А иные системы нами сегодня не
читаемы, максимум - толкуемы, как Книга Чисел. Или как я у Алёны :-)
с большой осторожностью отношусь к мистицистским интерпретациям. Уж очень они произвольны,
на мой вкус.
Аристотель стоял на границе. Говорят, у него был корпус и эзотерический. Но - некоторые,
читавшие то и другое - свидетельствуют, что особой разницы между ними не наблюдалось, т.е.
современный Аристотелю мистицизм, не был таким навороченным и таинственным, каким мы
привыкли его считать.
мистицистским интерпретациям. Уж очень они произвольны, на мой вкус.
Аристотель стоял на границе. Говорят, у него был корпус и эзотерический. Но - некоторые,
читавшие то и другое - свидетельствуют, что особой разницы между ними не наблюдалось, т.е.
современный Аристотелю мистицизм, не был таким навороченным и таинственным, каким мы
привыкли его считать.
Только что ж мне руками-то полоскать зря? Несолидно.
того, что покарает Вас за Ваши прегрешения и еретические взгляды ) Покайтесь пока не
поздно, я буду молиться за Вашу душу )
покарает Вас за Ваши прегрешения и еретические взгляды ) Покайтесь пока не поздно, я буду
молиться за Вашу душу )
верные
Все мы не без греха )
Все мы не без греха )
А, в общем, оно и правильно: сколько чертей безработных бы развелось, будь вы все без
греха, не продохнуть бы от нечисти на земле было, а так - все при деле, вы - грешите,
черти - соблазняют, а потом на счётчик старательно ставят.
А, в общем, оно и правильно: сколько чертей безработных бы развелось, будь вы все без
греха, не продохнуть бы от нечисти на земле было, а так - все при деле, вы - грешите,
черти - соблазняют, а потом на счётчик старательно ставят.
праведный и безгрешный примером жития своего.
примером жития своего.
надо.
,,я безгрешен, и взгляды мои - единственно верные,,
,,это плохо, что все вы не без греха...,,
Что уж тут говорить.
:
ещё чего?
одно дело я - для себя, другое дело - светочем работать для вас я не нанимался.
,,я безгрешен, и взгляды мои - единственно верные,,
,,это плохо, что все вы не без греха...,,
Что уж тут говорить.
`греховности`? Да что же Вы такого ужасного сделали, что Вас преследует чувство вины?
Все мы не без греха )
суде-то?
пожалуй, стоит испугаться`.
посмертного одиночества, пожалуй, стоит испугаться`.
шаг!
Разве можно бояться такой ответственности к которой идёшь всю свою жизнь?
сильней и подробней, чем даже у Аристотеля, но все их знания были совершенно
умозрительного свойства. Они, конечно, открыли атом (и, чуть ли не кварки), знали о
масштабах космоса, но всё это было совершенно не подтверждено никаким опытом: чистая
логика.
(т.е. основанного на научном опыте) метода? Традиционная наука лишь подтверждает
постулаты, известные в Индии испокон веков.
европейского позитивного (т.е. основанного на научном опыте) метода? Традиционная наука
лишь подтверждает постулаты, известные в Индии испокон веков.
Иные совершенно фантастические.
Подтверждает (до определённой степени, нельзя же в самом деле раджас, тамас и саттву
отождествлять с кварками, тем более, только в одной из концепций они ведут себя сходно с
кварками) только единицы из них.
Умозрение тем и плохо (или хорошо?), что наумозрить можно чего угодно - и всё это будет
и стройно, и красиво, но применимо ли к действительности?
ощущение `греховности`? Да что же Вы такого ужасного сделали, что Вас преследует чувство
вины?
Подтверждает (до определённой степени, нельзя же в самом деле раджас, тамас и саттву
отождествлять с кварками, тем более, только в одной из концепций они ведут себя сходно с
кварками) только единицы из них.
Умозрение тем и плохо (или хорошо?), что наумозрить можно чего угодно - и всё это будет и
стройно, и красиво, но применимо ли к действительности?
десятичная система исчисления. Законы математики (извлечение квадратного корня,
соотношение между радиусом и длиной окружности и т.д.). Астрономия древних индийцев
поражает - они знали о существовании трансурановых планет. Я хочу сказать, что наука в
Индии всегда была на высочайшем уровне, просто знания эти относились к сокровенным и
преподавались в закрытых школах. И там атом назывался атомом, а кварк - кварком (на их
языке, конечно). Для прочих - учение преподносилось в зашифрованном виде - как мифы о
приключениях многочисленных богов индийского пантеона, или несколько видоизмененном (те
самые тамас, раджас и саттва etc.). Кстати, то же происходило и в Древнем Египте. Позже -
в Греции (но это несколько другой уровень). Понять любой миф можно только имея ключ к
нему.
Законы математики (извлечение квадратного корня, соотношение между радиусом и длиной
окружности и т.д.).
первые три вещи широко известны в Древнем Мире, индийцы `только лишь` додумались до
ноля.
Всё остальное - очень и очень сомнительные утверждения, построенные на ассоциациях,
ничем не основанных отождествлениях.
Я к таким утверждениям отношусь с чрезвычайной осторожностью.
первые три вещи широко известны в Древнем Мире, индийцы `только лишь` додумались до ноля.
Всё остальное - очень и очень сомнительные утверждения, построенные на ассоциациях, ничем
не основанных отождествлениях.
Я к таким утверждениям отношусь с чрезвычайной осторожностью.
музыку (хотя почему?). Спор по этим вопросам не имеет смысла.
по этим вопросам не имеет смысла.
моему мнению музыка должна вызывать какие то эмоции и благоприятно ложиться на слух ...
Тут я не услышал ни музыки не эмоций .... Могу много что еще сказать , но это в принципе
лично мое мнение ...
набор звуков.... Я так могу вечно играть ... о моему мнению музыка должна вызывать какие
то эмоции и благоприятно ложиться на слух ... Тут я не услышал ни музыки не эмоций ....
Могу много что еще сказать , но это в принципе лично мое мнение ...
всего лишь набор букв и Вы, скорее всего - робот))
марте-апреле, если нет холодильников, консервантов и витаминов?
что встрял в разговор с таким опозданием, но предмет его настолько интересен, что не смог
удержаться. Дорогой Андрей, скажите, пожалуйста, зачем Баху зимой нужен был холодильник?
Неужели у него не было погреба, солений, маринадов, сухофруктов и т.д.? Он что, держал еду
дома, в тепле и ел тухлятину? А его современники и соотечественники проделывали тоже самое
и из-за этого едва доживали до 30 лет? Но, главное, Андрей, кто такие демографы, и как они
вычислили среднюю продолжительность жизни в России в 17 веке (и что считали Россией)? Что
касается Европы, то легче предположить, что малая средняя продолжительность жизни во
времена Баха была обусловлена высочайшей детской смертностью. А Ваши демографы всё врут,
как всегда, - уж поверьте мне на слово! А Бах, я думаю, питался отменно, не то, что мы -
нынешние; а в подтверждение - его музыка.
мне на слово! А Бах, я думаю, питался отменно, не то, что мы - нынешние; а в подтверждение
- его музыка.
симфония - т.е. оркестровое произведение, и почему композиции для фортепьяно надо называть
симфониями.
тоже назвал поэмой.
отстроенных `подборок` писем названы РОМАНОМ - и не перечесть.
нынешние; а в подтверждение - его музыка.
музыки от качества жратвы. В таком случае Мессиана, похоже, в концлагере кормили тоже на
зависть нам, судя по КВАРТЕТУ НА КОНЕЦ ВРЕМЕНИ. А про голодный конец Шуберта и вовсе всё
враньё. Я рекомендовал бы воздержаться от разговоров об искусстве людям, у которых
рождаются столь могучие идеи. Вынашивайте и пестуйте их наедине с собой. Под хорошую
закуску.
музыки от качества жратвы. В таком случае Мессиана, похоже, в концлагере кормили тоже на
зависть нам, судя по КВАРТЕТУ НА КОНЕЦ ВРЕМЕНИ. А про голодный конец Шуберта и вовсе всё
враньё. Я рекомендовал бы воздержаться от разговоров об искусстве людям, у которых
рождаются столь могучие идеи. Вынашивайте и пестуйте их наедине с собой. Под хорошую
закуску.
полагал, что очевидная.
Это просто шутка, наивно полагал, что очевидная.
правда шутка, то беру свои слова про разговоры о музыке в Ваш адрес назад.
как-то оправдывает свое определение. Сталкиваясь с подобным определением у композитора
масштаба Н.Сидельникова, невольно ищешь некие добавочные смыслы, потому, что знаешь, что
подобный автор не будет говорить ради красного словца. А тут - цирк.
шариками по сцене бегают! А г-н Музикус - пускает мыльные пузыри, но упорно в этом не
признаётся)))
Цирковая симфония получается!
Музикус - пускает мыльные пузыри, но упорно в этом не признаётся)))
Цирковая симфония получается!
упал? Но с цирком, как образом Вашей музыки, я был слишком щедр, признаюсь. Опустим этот
образ до пошловато-претенциозного балагана. ОК?
образом Вашей музыки, я был слишком щедр, признаюсь. Опустим этот образ до
пошловато-претенциозного балагана. ОК?
жанре балагана, как заказывали. Там будет главный герой - писсуар `Музикус`. Приезжайте,
поучаствуете в качестве натуры.
Приезжайте, поучаствуете в качестве натуры.
напрашивается в `баню`.
жанре балагана, как заказывали. Там будет главный герой - писсуар `Музикус`. Приезжайте,
поучаствуете в качестве натуры.
Fertig. Что до писсуара, то вы опоздали, любезный, всё уже было. Марсель Дюшан давно вас
опередил. Впрочем, вряд ли вы в этом что-нибудь понимаете... Можете, конечно, потягаться с
Респиги, да кишка тонка.
`баню`.
Fertig. Что до писсуара, то вы опоздали, любезный, всё уже было. Марсель Дюшан давно вас
опередил. Впрочем, вряд ли вы в этом что-нибудь понимаете... Можете, конечно, потягаться с
Респиги, да кишка тонка.
темные лошадки! Не давайте ему темы для творчества! Ну ладно «Кактусы», ладно «стриптизы»
-стрип это гуд, главное чтобы не трип! а теперь еще и унитазы пойдут. Вы только
представьте силу воображения мага, который еще и музыку пишет. Сочетание кактусов и
унитазов- это опасно –колючая- мокрая смесь. Может ну его и кактусы туда же! А то ведь
забуянит В смысле забаянит!! Шаманы они такие .Полезете всякая чертовщина.. и все такое..!
Нет я то не против! А То будет: «Поднимите мне веки!», и что тогда!?? Тут кругом не
отделаешься! Да-с!
эти маги темные лошадки! Не давайте ему темы для творчества! Ну ладно «Кактусы», ладно
«стриптизы» -стрип это гуд, главное чтобы не трип! а теперь еще и унитазы пойдут. Вы
только представьте силу воображения мага, который еще и музыку пишет. Сочетание кактусов и
унитазов- это опасно –колючая- мокрая смесь. Может ну его и кактусы туда же! А то ведь
забуянит В смысле забаянит!! Шаманы они такие .Полезете всякая чертовщина.. и все такое..!
Нет я то не против! А То будет: «Поднимите мне веки!», и что тогда!?? Тут кругом не
отделаешься! Да-с!
–колючая- мокрая смесь. Может ну его и кактусы туда же!
только Дали!!!
будем делать из него Вия, не по Сеньке шапка. Представьте себе грозного Вия, ваяющего
унитаз. Вий и унитаз - вещи несовместные. Вот нашему герою это самое оно.
шапка. Представьте себе грозного Вия, ваяющего унитаз. Вий и унитаз - вещи несовместные.
Вот нашему герою это самое оно.
настоятельно! Вы не знаете современных Виев! Они только унитазы ваять и умею. Вот Вы же
сами видели. Чуть что –«унитаз» «унитаз», создам! И Так все.!Нет, ну конечно там можно
«крокодила» там «бегемота». Короче животинку какую. Так нет- им современным Виям унитаз
подавай. Все таки форма по проще. А в крокодильчике все таки надо, как-то анатомию знать,
вообщем что-то знать. А здесь, всего-то из материала: фарфор или сан-фаянс. Понимаете!
Санузлы это стихия современных Виев! Здесь нам с ними тягаться нет смысла. Они все равно
умнее! Остается только гадать из чего будет сделан унитаз; из там.. чугуна или пластика.
Это важно! Их эксплуатация она составляет полу века. Это долго. Представляете размах
долгожительства! Вот:)
Вы еще на сталкивались с конструкцией смывного устройства. ООО.. что Вы! Опасная вещь!
Это фич Виев! А вертикальна конструкция смыва! Ну что Вы. Их этому обучают! А модели
сливного бочка.!! Чем выше модель, тем тише шум. И здесь вся опасность. Я вам просто
рассказываю ,чтобы Вы были готовы к последствиям. И ничему не удивлялись!
Если что бейте по сливному бочку. Самое слабое место! И ни в коем случае по самому
унитазу. Ногу отобьете! А так по бочку- шлеп, и все! Сразу неполадки!! . Пока ремонт у
них там, то да се. У вас буде шанс смыться. В смысле уйти!
настоятельно! Вы не знаете современных Виев! Они только унитазы ваять и умею. Вот Вы же
сами видели. Чуть что –«унитаз» «унитаз», создам! И Так все.!Нет, ну конечно там можно
«крокодила» там «бегемота». Короче животинку какую. Так нет- им современным Виям унитаз
подавай. Все таки форма по проще. А в крокодильчике все таки надо, как-то анатомию знать,
вообщем что-то знать. А здесь, всего-то из материала: фарфор или сан-фаянс. Понимаете!
Санузлы это стихия современных Виев! Здесь нам с ними тягаться нет смысла. Они все равно
умнее! Остается только гадать из чего будет сделан унитаз; из там.. чугуна или пластика.
Это важно! Их эксплуатация она составляет полу века. Это долго. Представляете размах
долгожительства! Вот:)
Вы еще на сталкивались с конструкцией смывного устройства. ООО.. что Вы! Опасная вещь!
Это фич Виев! А вертикальна конструкция смыва! Ну что Вы. Их этому обучают! А модели
сливного бочка.!! Чем выше модель, тем тише шум. И здесь вся опасность. Я вам просто
рассказываю ,чтобы Вы были готовы к последствиям. И ничему не удивлялись!
Если что бейте по сливному бочку. Самое слабое место! И ни в коем случае по самому
унитазу. Ногу отобьете! А так по бочку- шлеп, и все! Сразу неполадки!! . Пока ремонт у
них там, то да се. У вас буде шанс смыться. В смысле уйти!
о Вас)))
Ну а насчёт `Вия`, так вот, пожалуйста мой `Вий`, точнее, анти-Вий, ибо никакого Вия в
природе не существует
http://classic-online.ru/ru/production/24664
- чего не скажешь о писсуарах. Они есть. Их не может не быть!
`созвучие`. С этим смыслом использовал этот термин и Бах. И не только Бах. 10-минутные
`Симфонии духовых` Стравинского названы в соображении именно этого термина, не имеющего
отношения к поздней трактовке понятия `симфония`, понимаемого как циклическое многочастное
сочинение. А фортепьянная `симфония` г-на Ярунского просто выпендреж.
60-минутный цикл, состоящий из четырёх симфоний у меня не нуждается ни в каком оправдании.
А выпендрёж - это Ваши комментарии.
симфоний у меня не нуждается ни в каком оправдании. А выпендрёж - это Ваши
комментарии.
ли размытость всех существующих музыкальных терминов размытость всех нынешних музыкальных
форм, то бишь в переводе - бесформенность произведений, которая тянет за собой многие без-
и не-?
(Франсуа Вольтер)
МЕТАФИЗИКА- совершенно необходимое нам искусство отвечать на вопросы, не имеющие ответов.
(Александр Круглов)
!
Причем с очень хорошим эффектом. Auguri !
могли бы мне посоветовать в этом плане?
плане?
`Оранжерею кактусов`?
всю суть 20 века.
.Неужели Вы это не поняли ?
послушаю.
11-ти). Интересно, что Вы скажете на это)
не нужно` (мерзость для 11-ти). Интересно, что Вы скажете на это)
Обязательно послушаю и напишу.
всю суть 20 века.
симфония о 22веке .Неужели Вы это не поняли ?
напишу.
`Житомирскую тетрадь`))))
всю суть 20 века.
1901-2000?
период с 19-го по 1-й века, аааа...и до Нашей Эры тоже. Особенно популярен он был в той
эпохе, в которой жило племя, являющееся недостающим звеном в процессе превращения...
`созвучие`. С этим смыслом использовал этот термин и Бах. И не только Бах. 10-минутные
`Симфонии духовых` Стравинского названы в соображении именно этого термина, не имеющего
отношения к поздней трактовке понятия `симфония`, понимаемого как циклическое многочастное
сочинение. А фортепьянная `симфония` г-на Ярунского просто выпендреж.
милый пафос! Куда ж без него?
Хотя да, при всех моих явных достоинствах - с пафосом у меня не сложилось. Жизнь не
удалась(((
Хотя да, при всех моих явных достоинствах - с пафосом у меня не сложилось. Жизнь не
удалась(((
панимаишь, шта не удалась... пафосно:))) Ну, а симфония на рояле ... ну, правда...
напишите симфонию для флейты, и будет ок. Рояль всё же слишком громоздкая штука для
симфонии.
симфонию для флейты, и будет ок. Рояль всё же слишком громоздкая штука для
симфонии.
есть - длительность (хотя бы масштабом))))
симфонию как масштаб, то есть - длительность (хотя бы масштабом))))
здравствуйте! У меня почему-то закрыта возможность делать комментарии без цитат... Поэтому
пользуюсь Вашей цитатой, чтобы сказать о другом. Интересное, на мой взгляд (слух),
произошло совпадение. Я, наконец, здесь зарегистрировался сам, потому что моё доверенное
лицо тут за несколько лет перегнуло палку. Его здесь больше не будет. Итак, речь о другом.
Недавно я разместил свои ранние сочинения (Циклы для ф-но). И вот сейчас, благодаря
увиденному Вашему новому комментарию, послушал не без крайнего изумления Вашу Симфонию №2
для ф-но. У нас с Вами совершенно явно наметился новый, достаточно своеобразный стиль,
доселе невиданный. Стиль - похожий, если не сказать один и тот же, а вот `исполнение`
разное. Главное отличие - временная составляющая. У меня за единицу времени происходит
больше событий (`движений`), у Вас - меньше. Я иду вширь, Вы - вглубь. А Вы как думаете?
ранние сочинения (Циклы для ф-но). И вот сейчас, благодаря увиденному Вашему новому
комментарию, послушал не без крайнего изумления Вашу Симфонию №2 для ф-но. У нас с Вами
совершенно явно наметился новый, достаточно своеобразный стиль, доселе невиданный. Стиль -
похожий, если не сказать один и тот же, а вот `исполнение` разное. Главное отличие -
временная составляющая. У меня за единицу времени происходит больше событий (`движений`),
у Вас - меньше. Я иду вширь, Вы - вглубь. А Вы как думаете?
Этот `стиль` я назвал бы интуитивизмом. В начале 1990-х у меня было два десятка сочинений
в такой манере. `Метафизика` - одно из них. Не знаю насколько такой стиль `доселе
невиданный`, для меня он представлял интерес на предмет создания медленной, не контрастной
музыки... как бы `не от мира сего`. Тогда мне была интересна всякая мистика, эзотерика,
магия, медитация и прочее. Подобные мои сочинения того периода довольно органично всё это
проявили)
Этот `стиль` я назвал бы интуитивизмом. В начале 1990-х у меня было два десятка сочинений
в такой манере. `Метафизика` - одно из них. Не знаю насколько такой стиль `доселе
невиданный`, для меня он представлял интерес на предмет создания медленной, не контрастной
музыки... как бы `не от мира сего`. Тогда мне была интересна всякая мистика, эзотерика,
магия, медитация и прочее. Подобные мои сочинения того периода довольно органично всё это
проявили)
термины Нашего мира. Другое дело `Чёрный квадрат` во весь фон или выключенный телевизор. А
что Вам интересно теперь? Что касается меня, то я сейчас оперирую отдельными звуками
различной протяжённости, но у огромного числа тембров, собранных разом в одном
произведении, при этом одновременно могут звучать только несколько, не более пяти.
симфонию как масштаб, то есть - длительность (хотя бы масштабом))))
быть, коли масштаб, то есть длительность во времени, есть атрибут таки симфонии,
ибо...панимаишь, ... ибо не укласть:) симфонию в три аккорда и даже в десять не раскласть.
Тут без масштаба не обойтись. Никак. Назвать симфонией можно даже пирожок, имея в виду
симфонию вкуса, что и будет подразумевать масштабность вкусовых ощущений. Но музыка не
кулинария. В музыке аккорд - не повесть.
во времени, есть атрибут таки симфонии, ибо...панимаишь, ... ибо не укласть:) симфонию в
три аккорда и даже в десять не раскласть. Тут без масштаба не обойтись. Никак. Назвать
симфонией можно даже пирожок, имея в виду симфонию вкуса, что и будет подразумевать
масштабность вкусовых ощущений. Но музыка не кулинария. В музыке аккорд - не
повесть.
А кому аккорд - и повесть.
(одного исторического периода - не более). Симфония ИСТОРИЧЕСКИ не имеет жанровых или
временных устойчивых определений или предпочтений. Не соната какая-нибудь (тут способ
организации важен). Симфонии бывают как 8-минутные так и 80-минутные... и нет `спасу` от
их `ваятелей`)))
Длительность произведения - понятие историческое (одного исторического периода - не
более). Симфония ИСТОРИЧЕСКИ не имеет жанровых или временных устойчивых определений или
предпочтений. Не соната какая-нибудь (тут способ организации важен). Симфонии бывают как
8-минутные так и 80-минутные... и нет `спасу` от их `ваятелей`)))
способ мышления, а способ выражения масштабных мыслей. Музыка, к счастью, не физика, и в
музыке масштабные мысли не выразить выразит кратко в стиле `е равно мцквадрат`.
Разумеется, прослушать внутри себя уже услышанное можно мгновенно, но, чтобы композитору
выразить в реальном звуке масштабные, будем говорить, мысли, а слушателю воспринять их
таковыми, требуется достаточно большая пространственно-временнАя протяженность
музыкального произведения.
80-минутные... и нет `спасу` от их `ваятелей`)))
сплошь и рядом думает, что он мыслит симфониям и называет свои пьески малой формы
симфониями.
А кому аккорд - и повесть.
Несмотря на то, что Вы всегда пишете столько букв, непременно узнаешь о Вас что-нибудь
новое))
Несмотря на то, что Вы всегда пишете столько букв, непременно узнаешь о Вас что-нибудь
новое))
- Не соната какая-нибудь.
определениями жанра пользоваться `всерьез`) должны отвечать некоторым принципиальным
требованиям, главное из которых - концептуальность, развитая драматургия от завязки до
развязки (хотя это и не обязательно должно быть сонатное аллегро, тем более в современном
его понимании). Размер сочинения в этом смысле, действительно - лишь косвенный признак,
который коррелирует с концептом, но не является решающим. Главное же здесь -
драматургическая идея и организация материала в связи с этим. Скажем, `Что слышно в горах`
Листа, вещь, длящаяся 40 минут и больше, иногда называют `Горной симфонией`, но это,
конечно, никакая не симфония, а некая, довольно монотонная, пейзажная панорама, точно так
же, как, скажем, и `Альпийская симфония` Р.Ш., которая не что иное как симф. картина,
состоящая из серии эффектных зарисовок природы. То же и с сонатой. `Думку` Чайковского
никак не назовешь сонатой, в то время как - такого же размера - сонаты Скрябина (ну,
после 3-й) это вполне сонаты. Показателен, конечно, пример с сонатками Скарлатти с их
рудиментом сон. аллегро, ну и т.д.
Ваша одномерность при попытках хамства коллапсирует в ноль, эдакую дырку от бублика )
несколько подходов к этой масштабности, временнОй протяженности и проч. Среди них можно
выделить два основных:). Если мы имеем в виду то, о чем сложилось конвенциональное
представление и дано приблизительное определение как симфонии, как произведения
многочастного, драматургически выстроенного в некую сюжетную линию, то это - одно, а если
мы станем рассматривать трансформацию применимости слова `симфония`, которым, надо
признать, стали украшать любую музыкальную пьесу, которая, как кажется её автору, несет
масштабный смысл, то это совсем иное. Сонаты Скрябина - не сонаты, а, скорее, баллады, ну,
или, в лучшем случае, они -части сонат.
Ваша одномерность при попытках хамства коллапсирует в ноль, эдакую дырку от бублика
)
болтовней обо мне, в которой нет ничего нового.
загаживайте ветку дебилковатой болтовней обо мне, в которой нет ничего нового.
себе мнитесь грозой зоопарка что ли, чтоб угрожать тут?
Ваши истерики всегда свежи в своей однообразности )