ФОРУМ

Maxilena писал(а):Ну вот опять(((
Вы бы лучше спросили, как у них там погода???

Maxilena писал(а):Блин, забыл поздороваться(((
Добрый
вечер!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Igor2 писал(а):Я уже спрашивала. Слава Богу ,
стихийное бедствие
обошло стороной Вашингтон !
А я, если честно , очень волновалась , и не только за Алену...

Aelina писал(а):Так(((
Вы здесь прохлаждаетесь в то время, когда я пишу Вам слёзные письма(((

Igor2 писал(а):Игорь
Гедальевич , сейчас прочту , послушаю , отвечу !!!
Честное пионерское !!!

Какая была замечательная, чудная, удивительная передача в `Абсолютном слухе` о Рихтере!
Говорила его близкий друг Вера Ивановна Прохорова - как она о нём говорила! Она же просто
светилась, когда прозносила слово `Светик`. Сколько любви, уважения, радости - даже сейчас
этот человек светит. Это действительно феномен. Она говорила, в каком он был шоке, когда
узнал, что Тарковский сжёг живьём корову при съёмках `Андрея Рублёва`. Для него он
перестал существовать, как художник. Он сказал ей, что Художник - это человек, чей талант
позволяет людям верить в то, что он делает без потребнсотыи показать это таким
натуралистическим способом. Он сказал, что искусство и жестокость несовместимы! Вот -
для него-то как раз вопрос `гений и злодейство - две вещи несовместные - не правда ли?`
был решён.

И всё-таки - меня мучает его замечание о `радостной пошлости` освобождённого от блокады
Ленинграда. Похоже, в такие минуты он не думал о людях. Здесь побеждал его
художественный эстетизм. Как это всё непросто! Так хочется, чтобы таких моментов не
было. Просто ужасно хочется. Потому что - я-то считаю, что искусство и жестокость - две
вещи несовместные. А Прокофьев, а?

MargarMast писал(а):Очередное враньё. Тарковский никаких коров не жёг. Это
известная история. Он покрыл её асбестом, а потом на несколько десятков секунд съёмок
поджёг. Ничего с ней не случилось. Я полагаю, это из разряда тех же историй, что и с
Эйнштейном, выбросившим свою жену на помойку за ненадобностью.

Romy_Van_Geyten писал(а):Ну Роми - за что купила, за то и продаю
- а ведь жаль, что СТ этого не знал, а? Мне, например, ужасно жаль - хотя их обоих уже о
нет - а всё равно - в ноосфере-то они есть!

Роми - я Вам не в пику, честное слово, не в пику - ну всё-таки.... О Гульде никто не
говорил с такой любовью, как о `Светике`. Ведь в этом что-то есть, а? Я только скажу
последнее и больше не буду, чессно слово. Просто у меня было такое ощущение, что Рихтер
нёс свой свет и озарение, когда шёл к роялю, а Гульд нёс себя. И это отражалось в игре.

Всё - молчу, молчу, молчу...

MargarMast писал(а):Опять же туфта. Оба -
артисты и у обоих были свои артистические понты. Гульд пел. Рихтер, к примеру, любил время
от времени поставить стул чуть дальше от рояля, чем нужно и, затем, сев на него, подвинуть
не стул к роялю, а рояль к себе, дескать, - `русский медведь`, `есть ещё порох в
пороховницах` и т.д. Лично меня ни то ни другое не раздражает...

Romy_Van_Geyten писал(а):Да нет, Роми, ну кто же говорит об этих -
совенpшенно простительных - привычках. Я же не об этом совсем говорю. Я говорю о том, что
каждый из них нёс в музыку - с моей, исключительно с моей - точки зрения. Один - музыку, а
другой - себя. При этом я совершенно, совершенно нисколько не сомневаюсь в
экстраординарности Гульда. Для Мити Таганцева он тоже - поверх всех. А я Митю чрзвычайно
уважаю. Так что - это моё чисто субъективное мнение.

MargarMast писал(а):Да.

Romy_Van_Geyten писал(а):Но у Вас тоже - заметьте, Роми. И
у Мити - тоже. Согласны? ;)

MargarMast писал(а):Нет, не согласен... Потому что из Вашего мнения почему-то всегда
следует, что Рихтер - гений, а Гульд - г***о. Ничего такого ни за собой, ни за Митей
Таганцевым я не замечал. Я одинаково высоко ценю обоих. И Рихтера, и Гульда.

Ну так -? Ответ-то `да` на моё покаянное признание последовал мгновенно - а своё признание
в субъективности мнения - зажали, Роми? А? ;) Или тут опять разговор зайдёт о клубах
любителей versus профессионалы? ;) :)

Romy_Van_Geyten писал(а):Нет, нет, дело не в гении,
Роми. Совсем не в этом. И не в г...не. Вы какие-то уж больно резкие характеристики
берёте.

Ладно, лучше я не буду. Поскольку это ни к чему. Я ведь начала с хорошего о `Светике` -
вот этим и надо было бы закончить, верно? :)

MargarMast писал(а):Нормальные. Мы получаем от музыки не только то, что она нам может дать, но и
то, что мы хотим или в состоянии взять у неё. Для одних, как для Вас или Музикуса, Гульд -
эксцентрик и клоун, пытающийся покорить публику при помощи кунштюков, для других - это
музыкант полностью изменивший картину музыкального мира в ХХ веке.

Romy_Van_Geyten писал(а):Роми, я здесь с Вами совершенно
полностью согласна. Вы правы. Наш выбор исполнителей - и, конечно, композиторов, это -
отражение нас самих, верно? И если из этого выбора составить puzzle, может получиться
вполне полная картина нас самих. Она, конечно же, со временем меняется, но оснoвные части
остаются на месте - как заданные нашей природой. И тут уж ничего не попишешь. По-моему,
мы всю жизнь тем и занимаемся, что ищем в окружающем мире недостающие кусочки к своим
puzzles :). Искусство снабжает нас этими кусочками с лихвой. А кого-то - наука. Ну, а
уж те, кто творит эти кусочки puzzles - это ваще. :)

MargarMast писал(а):всегда кто-нибудь о ком-нибудь говорит с
такой! любовью. И в этом что-то есть.
Но какое это значение имеет?

По моему мнению `злой гений` - это возможно. А иначе добро давно уже победило бы.

Miao писал(а):Добро?

Intermezzo писал(а):ну, Рихтер, по-другому

Intermezzo писал(а):Ну да). А что, есть разные
представления о добре? Насилие и ложь низвергнуты, царство истины и света... Только мир
по-другому устроен, как ни жаль. И тени есть и Чёрные звёзды вспыхивают иногда (3-й Рейх и
проч.). В любой стране есть своя власть, которая уж как ни крути к царству света не
принадлежит. Так что увы и ах...

Miao писал(а):Но почему, по-Вашему, Рихтер - добро, а Гульд - зло?

Intermezzo писал(а):) это не по евонному, это я так обобщил.

abcz писал(а):это по -ихнему

silent писал(а):точно?
Ваше слово.

abcz писал(а):Точно , как в аптеке. Моё слово-гранит.

Я вот не знаю, что делать с Коллонтаем. Его очень хочется слушать, но страшно. Просто
страшно.

И всё вроде сложилось в законуенную картину...вот только есть один вопрос: почему власть
позволяет людям творческих профессий оставаться относительно свободными?...А?

Почему тому же Фуртвенглеру `всё сходило с рук`? Даже то, что он не поприетствовал `как
надо` господина Адольфа Гитлера однажды... Даже это простили... почему?

А весьма свободные нравы и суждения в советских Академ-городках...

Всё это потому, полагаю, что власть (как сосредоточие узаконенного насилия и искажения
истины) и творчество не совместимы. Т.е. насилие с ложью и творчество не совместимы. Иными
словами Пушкин А.С. был всё же прав. Иначе чёрта с два власти позволили бы людям
творческих профессий такие вольности.

Сейчас марал свои стихи
Конгениальные к тому же,
И тут же (Господи прости)
Газетой муху разутюжил!

Miao писал(а):Не совсем, не вчистую `простили`. Кажется, у него были проблемы с
процедурой денацификации. Гораздо интереснее, почему вышел сухим и чистеньким из мутных и
вонючих нацистских вод любимчик фюрера фон Караян.

И вовсе я не пророчица,
Жизнь моя светла, как ручей.
А просто мне петь не хочется
Под звон тюремных ключей. (Ахматова А.)

Вот слова умной женщины по поводу зла и творчества. А вообще, что в неживой, что в живой
природе: новое рождает свет. Ядра звёзд, взрывы сверхновых - новые химические элементы;
светлые и добрые души - новые стихи, музыку, математические формулы. Разница лишь в том,
что свет в неживой природе - следствие влияния мощных сил (гравитации например), а в живой
природе свет - следствие свободы и отсутствия силового воздействия.

gutta писал(а):Или Элизабет
Шварцкопф, которая также была членом НСДАП и даже была замечена в выступлениях пред
элитными частями СС во время войны. Вот это действительно интересно!

OlgaKz писал(а):Ничего интересного здесь нет. 25-летняя девушка делала
карьеру во что бы то ни стало. Мало что ли среди русских певиц было членов
коммунистической партии. На её пении это никак не отразилось...

Гений ли,злодейство всё это в основном импрессинг и не нужно для этого читать книжку этого
учёного Гальтона -Наследственный гений(зря время терять).Путеводитель по оркестру для
молодежи поинтересней будет.

Romy_Van_Geyten писал(а):Больше, чем того хотелось бы. Тоже делали карьеру всеми
доступными средствами. Но на пении это действительно никак не отражалось (может быть, на
репертуаре). Так и надобно, как мне кажется, наслаждаться пением, мастерством, а не
копошиться неустанно в их непростом прошлом.

OlgaKz писал(а):Подписываюсь под
каждой буквой.

OlgaKz писал(а):Аминь!

Romy_Van_Geyten писал(а):Благодарю Вас и Максилену за понимание и солидарность.

Miao писал(а):На эту
тему много писали братья Стругацкие. Очень это вопрос их занимал . Романы `Хищные вещи
века`, `Гадкие лебеди`, `Пикник на обочине` и, особенно, `Град обреченный` содержат много
рассуждений на тему `Власть и интеллигенция`. Может эти рассуждения не слишком научны, но
довольно интересны.

ak57 писал(а):Интересно, что перечисленные романы (кроме `Пикника`,
разумеется), считаю у них самыми слабыми... В них абсолютно утеряно основное - особенная,
`стругацкая` свежесть восприятия (ИМХО, разумеется).

Maxilena писал(а):Ну вот
интересно, как в 1963г. в `Хищных вещах века` они предвидели все коллизии капитализма
2012г.? Хотя, конечно, сейчас хорошим тоном считается держать братьев Стругацих за
придурков.

ak57 писал(а):Да нет же, я их обожаю, они заложили очень важный
кирпичик моей души и были `лучом света в темном царстве` советской литературы! Но ведь
предвидели многие, тот же Оруэлл. Просто последние романы их недолюбливаю.

ak57 писал(а):у кого это считается хорошим тоном??
Развесить на фонарях вдоль МКАДа!

Maxilena писал(а):А как насчет `Улитки` или
`Хромой судьбы` (`Гадких лебедей`)? Поздние, вроде `Отягощенных злом`, не воспринимаю. В
`Граде` занятна только одна строка, где Изю спрашивают: `Национальность?`, и он отвечает
`Да!`. К `Хищным вещам` отношусь одобрительно, многое угадано. А в таких ранних как
`Возвращение`, `Попытка к бегству` и др., есть своя прелесть, простите за выражение -
мечта. Некоторые рассказы из `Возвращения` сделаны без изыска, но - замечательно (`Свечи
на пульте`, `Благополучная планета` и др.)

ak57 писал(а):Интересно кто бы это? Лучшие романы Стругацких, такие
как `Улитка`, `Пикник`, трилогия о Максиме Каммерере - это литература экстра-класса. Такая
же как Гоголь и Кафка...

Romy_Van_Geyten писал(а):Слишком смелое заявление.

musikus писал(а):`Улитка` все-таки не поздний роман, он вообще один из лучших. `Хромая судьба`
еще ничего. Вот три последних я тоже не воспринимаю. А вот ранние люблю, даже `Страну
багровых туч` - это был первый НФ роман, прочитанный мной одновременно с `Туманностью
Андромеды` Ефремова. Судьба! После этого я на всю жизнь `заболела фантастикой.

Romy_Van_Geyten писал(а):Роми! Я с Вами водюсь!

dmytro10 писал(а):Ничего подобного -
это элементарная констатация.

dmytro10 писал(а):ничуть. Братья
Стругацкие - лучший русский писатель ХХ-го века.

ak57 писал(а):Хорошо, а если кратко, каковы их мысли были на счет отношений власти и
интеллигенции? По-моему в `Понедельник начинается в субботу` они очень ясно показали, в
каких условиях развивается творчество: свобода от всего, и даже от предрассудков на счет
магии и сверхспособностей). Государства (власти) там даже БЛИЗКО не было.

abcz писал(а):Вячеслав! Я с Вами тоже водюсь!!!

Miao писал(а):Приветик Вам очень большой, с добрым утром! Вот там-то как раз вся книга о
зарождающемся фашизме! И гноблении властью всякого творчества.

Miao писал(а):Ох, прошу прощения за
предыдущий пост! Почему-то решила, что это Вы о `Трудно быть богом`, простите великодушно.
Слишком импульсивная...

musikus писал(а):`Хищные вещи` написаны превосходно! В тот период, когда Стругацкие уже
думали, как `поздние`. а писали, как в пору расцвета.

Да, `Трудно обыть богом`...там также всё ясно изложено на счет творчества, гениальности и
зла. Послушаю, пожалуй Орландо Гиббонса...

ak57 писал(а):между прочим
чуть не каждое их сочинение - мысленный эксперимент. Они формулируют (неявно) граничные
условия (вселенной произведения) и, последовательно им следуя, развивают ситуацию по
многим параметрам совершенно рациональным (экономика, социалогия, даже физика и экология)
образом.
Так что, с `научным` у них всё в порядке. Дисциплина мышления, отработанная именно
пребыванием в научном сообществе.

abcz писал(а):Ага, с одной стороны. И уникальное чувство русского языка - с
другой! Обожаю.

musikus писал(а):Пардон, зарапортовался
- `Благоустроенная`.

Miao писал(а):Вспомнился забавный случай. В 1991 году, за несколько
месяцев до роспуска КПСС Лев Сергеевич Термен вступил в эту самую КПСС. Всю жизнь до этого
он жил беспартийным. Когда его спросили, зачем ему, 95-летнему человеку это понадобилось,
да еще в 1991-м, когда столы всех партячеек были завалены партбилетами вышедших, он
сказал: `Я Ленину обещал`. Все знали, что его слова следует понимать буквально. В начале
20-х он показывал Ильичу свою первую модель терменвокса, играл ему. Пробовал и Ильич
играть, но не получилось. Вождь пролетарской революции не отпускал Термена больше часа,
так ему было интересно, так он воодушевился, пришел в полный восторг, как одаренный
ребенок.
Я подумал, а возможна ли такая ситуация с ВВП? Едва ли. Нынешняя власть не злодейская,
это власть бездарных мелких жуликов. А для большого злодейства необходимо и дарование, и
творческая энергия. Злодей - тот же экспериментатор, только экспериментирует он не с
числами, не с нотами, не с красками и не со словами, а с жизнями и судьбами людей, а
потому и остается в истории не творцом, а злодеем. Кажется, Камю говорил: `не дай Бог,
если к власти придут экзистенциалисты`.

Так что, гений и злодейство вполне совместимы.

abcz писал(а):Ну не знаю, я читаю только `Живой Журнал`, а там
многие Стругацких топчут(считается хорошим тоном). Не знаю в `ВКонтакте` или `Мордокниге`
может все наоборот...

Miao писал(а):Ну как это можно пересказать в двух словах.
Прочитайте `Град обреченный` - многое поймете. И написано занимательно, и совершенно
нетривиально!

ak57 писал(а):какие-то заклинания внечеловеческие...

Andrew_Popoff писал(а):Де Бовуар. А история с Терменом классная. Спасибо!

Mick_M писал(а):Спасибо!

Andrew_Popoff писал(а):Вы знаете, я тут подумал и понял, что был не прав. Управлять злодей,
конечно может. Но понятие гениальность по-моему относится прежде сего к творчеству. А
именно тут злодеи и не могут ничего. Гитлер, как известно, был бездарным художником. А
придумать как бы так похитрее да по-больше людей уничтожить - это не гениальность.

musikus писал(а):Но что Вы скажите -
тема `Интеллигенция и Власть` Стругацих занимала? Они сказали на эту тему что
значительное? Как Вы думаете???

Miao писал(а):Пейзажики у него довольно милые. Но дело не в этом, я не даю этической
характеристики. Творчество этически нейтрально, задача художника - создать новый,
небывалый доселе мир. А этику мы накручиваем уже позже. Гитлер и создавал такой мир -
таким, каким он его себе представлял. Если бы он не полез во власть, а написал бы это как
фэнтэзи стори, никто бы его злодеем не назвал. Таких гитлеров в литературе уйма - всякие
там ники пирумовы и т.п. Что, собственно, делает художник? Первым делом он разрушает
гармонию чистого листа (поэт), чистого холста (художник), тишины (музыкант). И
переделывает этот, данный ему a priori материал в нечто иное, исходя исключительно из
собственных представлений о гармонии, по собственному произволу.
Исходя из сказанного, я заключаю, что для дальнейшего развития человечества любая власть
является тормозом. Самое лучшее сейчас - минимизировать ее функции до чисто
исполнительских, под строгим контролем законов и общества. Не должно быть более вождей и
прочих демиургов. И уж точно, художникам там делать нечего.

abcz писал(а):Интернет-заклинания...
В начале 21в никуда от них не уйти...

ak57 писал(а):на самом деле - легко. У меня вот нигде там
аккаунтов нет.
Как и при Адаме: выбор за человеком.

ak57 писал(а):Эта тема их занимала прежде всего. Но не только
в плане отношений власти и интеллигенции, интеллигенция это ведь не все...
Впрочем, в их книгах это проявилось относительно поздно. И, к сожалению, чем больше их
стала занимать тема нравственности, философии бытия, тем заметнее снижался художественный
уровень их вещей. А значительность их поздних текстов, скорее, не в уровне философского
мышления, а в том, что они вернули нашу отечественную `фантастику` от цветных телевизоров
и электрокомбайнов Немцова к Человеку, хотя и это не ново. Ведь были Свифт или, если
угодно, `Люди - боги` Уэллса.

musikus писал(а):простите, Юрий, на мой взгляд, утверждение совершенно произвольное.

musikus писал(а):Да, Вы правы. Однако художественность текстов многих писателей вступила в
противоречие с их философичностью. Не только Стругацкие впали в подбное противоречие. Для
писателей(настоящих) это реальная проблема.

abcz писал(а):Согласен, что такое суждение спорно. Все зависит от того, что мы
ожидаем. Есть такое определение - `жидкий` текст или `густой` (проза Чехова, с этой точки
зрения, `жидкая`, что не снижает ее качества). Со временем Стругацкие стали писать все
`гуще`. Текст перестал быть прозрачным, исчез столь характерный для них очаровательный
юмор, и читать их стало попросту скучнее. Скажем, проблема детей, воспитания, будущих
поколений у них звучит и в рассказе `Почти такие же` (из `Возвращения`) и - в
`Отягощенных злом`. Но рассказ - прозрачный и почти `несерьезный`, но чтО хотели сказать
авторы совершенно ясно, а `Отягощенные` - тяжелая, вязкая и небесспорная философия
(кстати, та же тема в `Гадких лебедях` звучит гораздо внятнее, не теряя при этом признаков
хорошей прозы).

musikus писал(а):`...и читать их стало попросту
скучнее.`

не знаю, для меня `настоящие` (по силе) уже после `Понедельника`, т.е. когда лёгкий юмор
уже кончился.
Но никогда не было скучно: их интеллектуальные эксперименты чрезвычайно захватывающи и
последовательны во времени (т.е. из романа в роман).

--``Отягощенные` - тяжелая, вязкая и небесспорная философия (кстати, та же тема в
`Гадких лебедях` звучит гораздо внятнее, не теряя при этом признаков хорошей прозы).`

ОЗ - критичная повесть. Здесь начинается какая-то совершенно новая тема, чего у БрС до
сих пор не было, разве только очень намёками в Миллиарде лет и Хромой судьбе, и, конечно,
в работах Ярославцева (Аркадия). Она как бы продолжена в Поиске предназначения, но это уже
действительно угасание. Одной половиной писать не получилось.

abcz писал(а):Насколько
можно догадываться (но вполне допускаю, что это мое заблуждение), `интеллектуальный`
компонент (а уж в особенности фактура `научной фанстастики`) бр.С. преимуществено зависел
от Б., а художественный, т.е. форма - от А. И когда старшего не стало, тексты лишились
половины сути и качества. Наблюдение, конечно, банальное, но навязывается. Наиболее
гармонично сочетание этих двух начал, как мне кажется, достигает в `Улитке`, вещи (без
всяких скидок на НФ) высокой литературной пробы.

musikus писал(а):Совершенно согласна. Я, как большой любитель, читала все их книги.
Борис после смерти брата ведь писал (С. Витицкий, `Бессильные мира сего` etc), но... А
остальное - уже личные привязанности. Я больше всего люблю `Трудно быть богом`, `Пикник` и
`Понедельник`.

musikus писал(а):там такая нераздельность...
что до `Улитки`, по мне это такой резкий скачок и выход на высокогорное плато: ничто из
предыдущего не достигает уровня даже самого слабого из последующего (разве что кроме
социалки `Жидов`), хотя зёрна все оттуда.

Maxilena писал(а):Про `Витицкого` знаем, хотя и
без восторга. К лучшим все же добавил бы `Улитку`. `Понедельник` хорош в `Суете вокруг
дивана`, изящная штука. Но две последующие части (можно добавить и `Сказку о тройке` как
четвертую) слабее: чем больше сатиры, тем меньше литературы. Что касается любви к братьям
С. вообще, то ее никому не уступлю. Я их засек еще в самом начале 60-х г.г., когда они
были никому не известны, но в ж. `Знание-сила` вышли два их рассказа: `Забытый
эксперимент` и `Частные предположения`. После того, как я это прочитал, стал охотиться за
их книгами, бегал, как лось по магазинам...

musikus писал(а):Забыл
назвать ТББ, но это очевидно.

musikus писал(а):Справился
в вики: два рассказа, о которых упомянул, это 59-й год, август. Первое, что как раз
поразило, это - литературный уровень это `фантастики`, замечательная интонация, которая
вообще редкость не только в НФ.

abcz писал(а):Кстати, тоже хуже, чем
напару. Здесь какая-то аналогия с битлами: все, что Маккартни и Леннон сделали
по-отдельности, после распада, не идет ни в какое сравнение с тем, что было в группе.

musikus писал(а):Хо! Как истовый любитель SF, могу Вам сказать: да, такой уровень письма, такая
интонация - вообще редкость, но только не в фантастике! Как раз лучшие фантастические
произведения великих фантастов (их, поверьте, очень много, и фантастов, и произведений!)
отличаются замечательным литературным уровнем и неповторимой интонацией. И это при том,
что подавляющее большинство фантастов (ах, мой милый Августин, все прошло, все!) были
любителями от литературы. Недаром почти все писатели-фантасты - убежденные долгожители
(средний возраст - от 80 до 90 с гаком).

musikus писал(а):Я -ВАС - ЛЮБЛЮ!!! Я по магазинам не
бегала - это было бесполезно. У нас Стругацкие передавались по эстафете, и книги , и
ротапринт. А я еще и совершенно безбожно крала их (и не только их) из библиотек (но только
не у друзей!). Причем отвратительно бессовестно, у всех на виду, глядя голубым
младенческим глазом в глаза библиотекарш. О! Я могла стибрить любую книгу! Папа мне ТББ
так и не простил, он-то был глубоко порядочным человеком... Но
я-не-могла-отдать-эту-книгу. Опосля, имя кучу дубликатов (сначала бросалась на все, потом
стала выбирать переводы), отвезла 2 чемодана хорошей фантастики в один санаторий... Грехи
замаливала.

Maxilena писал(а):Этого я не разумею. Получается, что вовеки веков
лучшие стилисты-прозаики это фантасты. Странновато... Куда тогда денем Бунина, Пруста или,
там, Маркеса, ну и др.

musikus писал(а):Сама не разумею и всегда дивлюсь... Но это правда! В одном
крошечном рассказе того же Шекли (а у него есть рассказ размером... в 1 страничку) куда
больше литературы, чем во многих хороших романах. О Леме или Хайнлайне я вообще не говорю,
бОльшего наслаждения литературой, чем от их произведений, я никогда не получала. Просто,
мне кажется, у фантастов свой локус, свой читатель, они существуют и внутри, и
параллельно с остальной литературой. Так что Бунину и Маркесу от этого не хуже)))))

musikus писал(а):Господи, разумеется, я пристрастна! До ужаса, Вы ж меня
знаете:)))))

Maxilena писал(а):И я в раннем отрочестве упивался
фантастикой, но потом мне попался в руки огромный том-кирпич Чехова, что-то вроде малого
собрания сочинений в одном фолианте - такие в 20-е издавали в приложение к `Огоньку`. И
там были его бесчисленные ранние `юмористические` рассказы. И всё, с тех пор - как
отрезало. И по сию пору убеждён, лучшие стилисты в мировой литературе: ранний Чехов,
Аверченко и любимая Тэффи.

gutta писал(а):Уважаю Вас и Ваше мнение! Для меня вирус фантастики оказался неизлечимым,
прочно встроился в мою ДНК) Это при том, что запойно читаю я с 8 лет, как вечно голодный
крокодил, все подряд, по 300 страниц в день (сейчас , конечно, поменьше и в основном
перечитываю...) К Аверченко совершенно равнодушна... Но на то мы и есть тут, большая
пестрая слегка шизанутая семейка...)))

gutta писал(а):Кстати, Тэффи - сестра поэтессы
Мирры Лохвицкой, о которой упоминает Александра Бруштейн в любимой книге моего детства -
`Дорога уходит в даль`. Собственно, оттуда я о Тэффи и узнала.

Maxilena писал(а):Золотые слова! Наверное, всякое чтение есть великая схизма
(шиза). И всё-таки, всё-таки...только подумайте, вообразите только, сколько
фантастического в человеческом быте, языке...

Maxilena писал(а):Конечно. И как она воспела, увековечила великую душу русской женщины -
Некрасов с его ходульным пафосом почтительно умолкает.

Maxilena писал(а):Ну что Шекли... Тогда уж лучше Бредбери. А Лем суховат.
Чувствуется, что он больше - от головы. Что до `своего локуса`, то, думаю, никаких особых
стилевых и проч. критериев применительно к `отдельной` фантастике (как и к другим жанрам)
нет и быть не должно. В этом смысле литература едина. Конечно, у фантастов свой читатель,
у детективщиков свой, у любителей анекдотов... Но требования к качеству для всех едины как
УК. И тогда - либо хорошо, либо плохо, независимо от локуса...

Maxilena писал(а):Стругацкие...Читая их, у меня складывалось впечатление, что начиная писать книгу,
они не знают чем всё закончится. Стилистика странная, как будто пишут по очереди, возможно
по-принципу `буримэ`. Концовки нелепые. Копают вроде бы глубоко, но поверностно.