это ж можно с удовольствием слушать, в отличие от его гигантских скучных симфоний...
Andrew_Popoff
(27.08.2013 02:00)
Какой неожиданный романтический Мясковский. Странен сей кафтан на нем. Впрочем, 1911-й. Это до войны, совсем молодой юноша.
Andrew_Popoff
(27.08.2013 02:18)
Не скажу, что шедевр, но в целом понравилось. Лаконично (для НЯМ) и цельно, и исполнение очень приятное.
musikus
(27.08.2013 10:14)
alexa_minsk писал(а):
это ж можно с удовольствием слушать, в отличие от его гигантских скучных симфоний...
Ха...
abyrvalg
(27.08.2013 10:25)
alexa_minsk писал(а):
это ж можно с удовольствием слушать, в отличие от его гигантских скучных симфоний...
Барокко не скушно, а Мясковский - скушный? Йаду мне.
musikus
(27.08.2013 10:58)
abyrvalg писал(а):
Барокко не скушно, а Мясковский - скушный? Йаду мне.
Я с громадным уважением воспринимаю посты Alex-а минского, он страстно, беззаветно любит музыку, блестяще владеет текущей фонографией, но... Никогда не встречал меломана, который бы так увлеченно, я бы сказал - жадно поглощал огромное количество второ- и третьестепенных авторов (особенно он привержен, как мне кажется, щипковому барокко, все струнные - его! Взахлеб!), но при этом часто проходит мимо (при его-то фанатичной любви к музыке!) действительно значительных произведений и авторов. Помнится как он третировал 9-ю Бетховена, теперь вот - Мясковский... Наверняка найдутся и другие примеры каких-то таких вот, все же, странностей... Конечно, каждому - свое. Но меня этот слушательский случай просто интересует как особый феномен. Как это всё происходит? Как это, обладая редкостной восприимчимостью, так `точно` отсеивать значительное, увлекаясь второстепенным? Уж извините...
gutta
(27.08.2013 11:06)
musikus писал(а):
...Как это, обладая редкостной восприимчимостью, так `точно` отсеивать значительное, увлекаясь второстепенным? Уж извините...
Видимо, молодость? две жизни себе намерено...Тут бы главное успеть, и то - руки опускаются, глаза разбегаются.
samlev
(27.08.2013 11:23)
musikus писал(а):
Ха...
Не могу сказать точно, сколько симфоний Мясковского я прослушал просто прикипев к стулу от наслажления. Но никак не меньше половины от написанных - т.е. от 12 до 15, грубо говоря. Но Алекса тоже могу понять - здесь многое зависит от темперамента и ощущения времени. Как раз та ситуация, о которой - прошу прощения - говорил Гульд в связи с сонатами Шуберта. Пункт по которому никак не могу с ним согласиться. Хотя и уважаю его за искренность и точное понимание, что он не любит и почему.
abyrvalg
(27.08.2013 11:48)
musikus писал(а):
я бы сказал - жадно поглощал огромное количество второ- и третьестепенных авторов Но меня этот слушательский случай просто интересует как особый феномен. Как это всё происходит?
Вы знаете, могу только по себе судить. Когда начинаешь поглощать в огромных количествах разных авторов и разного рода музыки (самого разного качества), то появляется некоторая дезориентация в пространстве. Порой не можешь отличить, что есть действительно талантливо от проходящего. То есть фактически происходит расширение познания не вглубь, а вширь. Конечно, можно позавидовать такой всеядностью и `пропускной способности`, но лично у меня все превращается в одну сплошную кашу в голове. Раньше я тоже практиковал такой метод, как можно больше пробежаться по разным композиторам, но ныне отказался от него, из-за разросшегося неудовлетворения качеством познаваемого. Не смогу отличить сейчас Стамица, скажем, от Розетти, а Кожелуха от Мысливечека, хотя раньше их тоже слушал, вернее знакомился с их творчеством.
Конечно, хочется все успеть и со всем познакомиться, но сейчас я предпочту лучше более обстоятельно познакомиться с автором, каждое его произведение `обнюхать, обсосать`, посмаковать, биографию, по возможности, посмотреть, чтобы потом у меня к самому себе не возникало вопросов по поводу качества и талантливости автора и чтобы тем более кто-то не смог меня уверовать в автора или или чье-то мнение смогло бы меня поколебать в моем собственном. Я, например, на Мясковского потратил полугода серьезного вслушивания и сейчас нисколько не жалею о проделанной работе. От творчества Мясковского ныне получаю просто эстетическое удовольствие.
samlev
(27.08.2013 12:07)
abyrvalg писал(а):
Не смогу отличить сейчас Кожелуха от Мысливечека
Если сможете сформулировать, есть ли там разница и в чем она - поделитесь, пожалуйста.
abyrvalg
(27.08.2013 12:39)
samlev писал(а):
Если сможете сформулировать, есть ли там разница и в чем она - поделитесь, пожалуйста.
А стоит ли формулировать? Вот, например, где-то недавно был выпущен два десятка дисков из серии `современники Моцарта`, записанный М. Бамертом с ансамблем `London Mozart Players`. Играли в основном симфонии многочисленных композиторов, вроде Госсека, Плейеля, Каннабиха и др., но я так особо и не различаю их, хотя слушается все легко и без напряга. Но спросите меня, где какая разница, увы.
Andrew_Popoff
(27.08.2013 13:04)
abyrvalg писал(а):
Барокко не скушно, а Мясковский - скушный? Йаду мне.
Барокко не скучно. Мясковский частенько скучен.
Mikhail_Kollontay
(27.08.2013 13:06)
abyrvalg писал(а):
Госсека, Плейеля, Каннабиха
Вообще странно это. Совершенно три разные личности, Каннабих - казалось бы, добропорядочный придворый к-р, маннгеймец, Госсек как довольно официозный француз, Плейель как бизнесмен (еще и сильно моложе). Обоих французов объединяет, по смутным воспоминаниям, некоторая техническая косолапость (Каннабиха в жизни ни ноты не видел). Но и рисунок должен быть очень различный? Ну Вам виднее.
Andrew_Popoff
(27.08.2013 13:10)
musikus писал(а):
поглощал огромное количество второ- и третьестепенных авторов, но при этом часто проходит мимо действительно значительных произведений и авторов.
У Александра прекрасный вкус, и он независим от общепринятых мнений, что делает ему честь. Я, к сожалению, не так хорошо, как Вы, разбираюсь в музыке, чтобы безошибочно ранжировать композиторов на третьестепенных и на первостепенных, исхожу из принципа: любимое важнее совершенного.
musikus
(27.08.2013 13:15)
Andrew_Popoff писал(а):
Я, к сожалению, не так хорошо, как Вы, разбираюсь в музыке, чтобы безошибочно ранжировать композиторов
Ваша ирония, Андрей Геннадьевич, 100%-но предсказуема. Ничего другого не ожидал.
Andrew_Popoff
(27.08.2013 13:17)
musikus писал(а):
Ваша ирония, Андрей Геннадьевич, 100%-но предсказуема. Ничего другого не ожидал.
Уверяю Вас, никакой иронии. Я действительно не умею выстраивать рейтинги, и в этом смысле, совсем не разбираюсь.
musikus
(27.08.2013 13:18)
Andrew_Popoff писал(а):
исхожу из принципа: любимое важнее совершенного.
Кстати, об этом принципе. Он отлично работает на Стасе Михайлове.
abyrvalg
(27.08.2013 13:19)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Вообще странно это.... Ну Вам виднее.
Вы прочитали одно мое предложение в отрыве от общего подхода. То, что Каннабих отличается от Госсека - сомнений нет. Но когда пьешь залпом всех подряд, уследить за индивидуальной особенностью каждого композитора для меня достаточно проблематично. У меня долгое время клавирный Бах был нудным и скучным на слух, никак не мог преодолеть эту тягомотину. Только в последнее время через многочисленные баховские обработки дошел (и дошло) до оригинального, что называется, Баха.
Andrew_Popoff
(27.08.2013 13:20)
musikus писал(а):
Кстати, об этом принципе. Он отлично работает на Стасе Михайлове.
Да, работает. Но какой смысл осуждать поклонников Стаса Михайлова? Им безразлично, что мы о них думаем.
musikus
(27.08.2013 13:24)
Andrew_Popoff писал(а):
Барокко не скучно. Мясковский частенько скучен.
Действительно, само по себе барокко (как и классицизм, романтизм и т.д.) никак не скучно. Скучны проходные поделки.
musikus
(27.08.2013 13:27)
Andrew_Popoff писал(а):
Да, работает. Но какой смысл осуждать поклонников Стаса Михайлова? Им безразлично, что мы о них думаем.
Я никого не осуждаю. Как уже сказано, каждому - свое. Я просто удивляюсь. Алекс для меня - феномен.
DzhiTi
(27.08.2013 13:28)
Andrew_Popoff писал(а):
Да, работает. Но какой смысл осуждать поклонников Стаса Михайлова? Им безразлично, что мы о них думаем.
это точно... вот я , например, предпочитаю чаще слушать джаз,чем классику, и не считаю, что это страшная глубина нравственного и культурного падения
Andrew_Popoff
(27.08.2013 13:30)
abyrvalg писал(а):
Вы прочитали одно мое предложение в отрыве от общего подхода. То, что Каннабих отличается от Госсека - сомнений нет. Но когда пьешь залпом всех подряд,
Довольно нелепая идея сравнивать творчество одного, хоть и плодовитого, композитора с целой эпохой. И в качестве контробразцов, к тому же, выбирать Госсека и Каннабиха. А почему не Куперена, Марэ, Д.Скарлатти, Перголези,Вивальди, Генделя, Телемана? Присмотритесь - все они очень разные. Вам не нравятся? Ваше право, но не выстраивайте рейтинги.
musikus
(27.08.2013 13:33)
DzhiTi писал(а):
предпочитаю чаще слушать джаз,чем классику, и не считаю, что это страшная глубина нравственного и культурного падения
Хороший джаз это хорошая музыка. Когда Менухин играл с Граппелли он никуда не падал. Скорее - поднимался.
Andrew_Popoff
(27.08.2013 13:34)
musikus писал(а):
Действительно, само по себе барокко (как и классицизм, романтизм и т.д.) никак не скучно. Скучны проходные поделки.
Это можно сказать о любой эпохе. Поэтому посыл Абырвалга сравнивать одного композитора с целой эпохой, да еще на примере средних образцов, не может не вызывать возмущения.
abyrvalg
(27.08.2013 13:41)
Andrew_Popoff писал(а):
Присмотритесь - все они очень разные. Вам не нравятся? Ваше право, но не выстраивайте рейтинги.
Да где вы видели, чтобы я выстраивал рейтинги, которых я терпеть не могу. Почему вы на одном моем предложении делаете столь опрометчивые выводы, что все барокко для меня одинаково? Я этого никак не утверждал. Странно вы рассуждаете. Барокко столь же разное как и музыка 20 века.
musikus
(27.08.2013 13:41)
Andrew_Popoff писал(а):
не выстраивайте рейтинги.
Рейтинги превратились в какой-то жупел. Как навязчивая идея - всех ранжировать - это, конечно, нонсенс. Но ведь просто существуют критерии хорошего и плохого, талантливого и бездарного, и здесь, на форуме, все это прекрасно понимают, ибо всё - как ни крути - восходит к соотносительным оценкам. Безбрежная относительность - `хорошее это любимое` приводит всё к нелепости. Политыкин ведь тоже любит свои `произведения`.
Maxilena
(27.08.2013 13:45)
musikus писал(а):
Ваша ирония, Андрей Геннадьевич, 100%-но предсказуема. Ничего другого не ожидал.
Никакой иронии. Просто вы разбираетесь по-разному. Вы, Юрий Константинович - единственный в своем роде меломан, слышавший ВСЕ ( или почти все, причем почти стремится к 0), что при Вашем интеллекте, вкусе и любви к музыке образует гигатонную смесь. А Андрей Геннадьевич - в лучшем смысле слова профессионал с аналогичными душевными и духовными качествами плюс редкая способность к самокритике и отсутствие звездности. Ваше восприятие равно утонченно, но произрастает из полярных источников)
Andrew_Popoff
(27.08.2013 13:47)
abyrvalg писал(а):
Странно вы рассуждаете. Барокко столь же разное как и музыка 20 века.
С этим соглашусь, но Вы говорили не о музыке 20 века. Это же Ваши слова:` Барокко не скушно, а Мясковский - скушный? Йаду мне`. ?
abyrvalg
(27.08.2013 13:49)
DzhiTi писал(а):
это точно... вот я , например, предпочитаю чаще слушать джаз,чем классику, и не считаю, что это страшная глубина нравственного и культурного падения
О! На аватарке `моя бабушка курит трубку`.
Maxilena
(27.08.2013 13:50)
musikus писал(а):
Безбрежная относительность - `хорошее это любимое` приводит всё к нелепости. Политыкин ведь тоже любит свои `произведения`.
Не согласна. Этот постулат у каждого свой, и у каждого базируется на индивидуальном фундаменте (профессионализм, знания, `наслушанность, вкус etc etc). Но хорошее все равно для каждого - любимое. Вот Моцарт для меня)))) Мы же люди, а не машины.
Andrew_Popoff
(27.08.2013 13:54)
musikus писал(а):
Но ведь просто существуют критерии хорошего и плохого, талантливого и бездарного, и здесь, на форуме, все это прекрасно понимают,
Да, существуют на определенном уровне, когда есть что с чем сравнивать по критериям подобия. Мы вполне можем заключить, что полонезы Шопена интереснее полонезов Козловского. Но как сравнивать Каннабиха и Мясковского я не знаю. Разве только по внешним признакам - количеству записей, исполнений, монографий и упоминаний.
DzhiTi
(27.08.2013 13:57)
abyrvalg писал(а):
О! На аватарке `моя бабушка курит трубку`.
`бабушка курит травку`
abyrvalg
(27.08.2013 13:59)
Andrew_Popoff писал(а):
С этим соглашусь, но Вы говорили не о музыке 20 века. Это же Ваши слова:` Барокко не скушно, а Мясковский - скушный? Йаду мне`. ?
Здесь я сиронизировал, указав, что Alexa minsk в состоянии слушать и находить красоты в безбрежном океане барокко, как кит, пропуская всякий барочный планктон через себя, а Мясковский, с его всего то 27 симфониями, показался скучным. Это-то меня и `порадовало`. При том, что лично я большинство музыки барокко могу слушать очень дозировано.
DzhiTi
(27.08.2013 14:00)
musikus писал(а):
Хороший джаз это хорошая музыка. Когда Менухин играл с Граппелли он никуда не падал. Скорее - поднимался.
я очень люблю трио Оскара Питерсона))
Mikhail_Kollontay
(27.08.2013 14:00)
abyrvalg писал(а):
в отрыве от общего
Я никакой критики не имел в виду, сказал ведь только то, что должны бы они отличаться. Поскольку сам ничего этого не смотрю и не слушаю, могу высказывать не более осторожные предположения. Я же не знаю, есть ли у Каннабиха эта ракета надоевшая или ее позднее в Маннхайме стали употреблять, или применял ли он уже госсековские педали в высоком дереве. Плейель - то, что попадалось, показалось изделием малоталантливым. Опять-таки, верно ли это, я же не знаю. Для этого надо поглубже закопаться с материалы, но куда тут.
musikus
(27.08.2013 14:01)
Maxilena писал(а):
Никакой иронии.
Мудрено, что-то, доктор.
musikus
(27.08.2013 14:02)
DzhiTi писал(а):
я очень люблю трио Оскара Питерсона))
Да. Но еще больше я обожаю Эрролла Гарнера.
Чувство-море
(27.08.2013 14:04)
Andrew_Popoff писал(а):
..Ваше право, но не выстраивайте рейтинги.
ну что Вы! это рейтинги - любви! )))))
Maxilena
(27.08.2013 14:09)
musikus писал(а):
Мудрено, что-то, доктор.
Ээээээ... Подобно тому, как в необъятности небес.... Я говорю, что Вы разбираетесь, как любитель, а Андрей- как профессионал. Это разные вещи.
musikus
(27.08.2013 14:34)
Maxilena писал(а):
Вы разбираетесь, как любитель, а Андрей- как профессионал.
Согласен.
abyrvalg
(27.08.2013 14:38)
Maxilena писал(а):
Вы, Юрий Константинович - единственный в своем роде меломан, слышавший ВСЕ ( или почти все, причем почти стремится к 0), что при Вашем интеллекте, вкусе и любви к музыке образует гигатонную смесь.
Знаете Maxilena, никак не хочу приуменьшать уровень musicus, но я встречался с любителями, обладающими музыкальными познаниями не меньшими, а где-то и глубже знающими предмет по отдельным отраслям. Тем более учитывая возрастной аспект многих любителей, можно утверждать, что у них все еще впереди. Я вообще против некоторой `канонизации` людей, даже обладающих большими знаниями. Хотя знания знаниям рознь - можно знать, но не понимать суть происходящего и пребывать в приятных заблуждениях всю жизнь. Сила musicus как раз в умении отделять зерно от плевел и преподать в литературно-изящном стиле свои соображения по-поводу того или иного музыкального явления и на что у многих других потребовалось бы куча ненужных громоздких слов и предложений, musicus дает на редкость точный, исчерпывающий и, найдя нужное слово, обстоятельный комментарий. А про `меломана, слышавшего ВСЕ` - такие есть и тоже являются большими любителями музыки с энциклопедическими данными.
musikus
(27.08.2013 14:56)
Верно, дорогой абырвалг, золотые слова, а то я совсем распоясаюсь!
Andrew_Popoff
(27.08.2013 15:10)
abyrvalg писал(а):
Alexa minsk в состоянии слушать и находить красоты в безбрежном океане барокко, как кит, пропуская всякий барочный планктон через себя, а Мясковский, с его всего то 27 симфониями
Я тоже в состоянии слушать и находить красоту в безбрежном океане барокко. А творчество Мясковского, при всем моем уважении, очень мало меня трогает.
abyrvalg
(27.08.2013 15:16)
Andrew_Popoff писал(а):
А творчество Мясковского, при всем моем уважении, очень мало меня трогает.
No problem!
Andrew_Popoff
(27.08.2013 15:19)
abyrvalg писал(а):
No problem!
Конечно. Тут дело не в том, кто круче - Мясковский или Куперен. Просто на данном этапе жизни мне нужен Куперен, а Мясковский не нужен. Может, лет через 10 будет наоборот.
Maxilena
(27.08.2013 15:38)
abyrvalg писал(а):
Знаете Maxilena,
Знаю. Вы абсолютно правы и настолько же не правы. Я вот тоже не лишена (льщусь) способности эпистолярно витийствовать. Однако суть в том, ЧТО сказать, а не КАК. Позвольте Вас уверить, что Юрий Константинович - как раз ТОТ случай. Для меня, во всяком случае. А канонизировать его - рано, молодой ишшо!)))))
Maxilena
(27.08.2013 15:41)
abyrvalg писал(а):
на что у многих других потребовалось бы куча ненужных громоздких слов и предложений, musicus дает на редкость точный, исчерпывающий и, найдя нужное слово, обстоятельный комментарий.
Это просто - культура речи, к познаниям в чем-либо отношения не имеет. Любой человек, сам писавший хотя бы статьи, умеет ладить с изящной словесностью. Некоторым это дано от природы, другие - научаются)))
Maxilena
(27.08.2013 15:47)
musikus писал(а):
Согласен.
В кои-то веки!:)
nik33
(27.08.2013 15:57)
Вы Все оцениваете музыку профессионально,а для слушателей музыка действительно должна быть интересной.Другую музыку известных композиторов слушаем только в познавательных целях пытаясь её полюбить или понять.И это ещё не самые плохие слушатели,другие,кроме популярной классики,ничего из классики слушать не хотят.А по поводу барочной музыки,её приятно слушать.
abyrvalg
(27.08.2013 16:35)
Maxilena писал(а):
Я вот тоже не лишена (льщусь) способности эпистолярно витийствовать.
В этом вам нет равных. Как скажите: `Ой, мама` и больше слов не нужно, столько эмоции и смысла в двух слов, что добавить-то нечего. Класс!
patlayenko
(27.08.2013 17:18)
Очень хорошая дискуссия!!! СПАСИБО !!! ДАВНО ТАКОГО НЕ ЧИТАЛ. Еще раз спасибо.
Andreewa
(27.08.2013 17:34)
patlayenko писал(а):
Очень хорошая дискуссия!!! СПАСИБО !!! ДАВНО ТАКОГО НЕ ЧИТАЛ. Еще раз спасибо.
Согласна. Насколько приятнее это читать, чем какой то пьяный бред(как вчера у РП). По-больше дискуссий - хороших и разных.
victormain
(27.08.2013 19:49)
Andrew_Popoff писал(а):
Барокко не скучно. Мясковский частенько скучен.
Ох, Андрей, мажорное барокко con moto на 4/4 бывает, по-моему, очень скучным, когда по обобщённому клише написано, без изюминки. Плохим - вряд ли, а скучным - запросто.
Andrew_Popoff
(27.08.2013 22:04)
victormain писал(а):
Ох, Андрей, мажорное барокко con moto на 4/4 бывает, по-моему, очень скучным, когда по обобщённому клише написано, без изюминки. Плохим - вряд ли, а скучным - запросто.
Конечно бывает, мой ответ Абырвалгу был в стиле Абырвалга. :)
DzhiTi
(28.08.2013 11:07)
abyrvalg писал(а):
При том, что лично я большинство музыки барокко могу слушать очень дозировано.
я тоже могу слушать барокко дозированно.... кое - что очень нравится
samlev
(28.08.2013 11:19)
victormain писал(а):
Ох, Андрей, мажорное барокко con moto на 4/4 бывает, по-моему, очень скучным, когда по обобщённому клише написано, без изюминки. Плохим - вряд ли, а скучным - запросто.
Разве плохим не бывает? Сотни концертов Вивальди, например, состоящие из трех аккордов. Халтура, по-моему, которую можно гнать километрами.
art15
(28.08.2013 11:32)
samlev писал(а):
Разве плохим не бывает? Сотни концертов Вивальди, например, состоящие из трех аккордов. Халтура, по-моему, которую можно гнать километрами.
Прочитал в интернете: `Игорь Стравинский говорил, что Вивальди написал не сотни концертов, а один концерт, повторенный сотни раз.` Один концерт в нескольких тысячах вариантов.
samlev
(28.08.2013 11:58)
art15 писал(а):
Прочитал в интернете: `Игорь Стравинский говорил, что Вивальди написал не сотни концертов, а один концерт, повторенный сотни раз.` Один концерт в нескольких тысячах вариантов.
Да, причем и этого одного много: T - S - D - T. И мотивчик, если это можно так назвать, по нотам аккорда.
DzhiTi
(28.08.2013 12:21)
art15 писал(а):
`Игорь Стравинский говорил, что Вивальди написал не сотни концертов, а один концерт, повторенный сотни раз.`
я не люблю Вивальди, хоть душите меня.....
art15
(28.08.2013 12:24)
DzhiTi писал(а):
я не люблю Вивальди, хоть душите меня.....
я могу его слушать буквально минут 5-7, потом выключаю)
Andrew_Popoff
(28.08.2013 12:34)
art15 писал(а):
я могу его слушать буквально минут 5-7, потом выключаю)
Бедный Вивальди... Впрочем, у него все в порядке, в моей защите он не нуждается. Я же считаю его одним из выдающихся. :-)
Andrew_Popoff
(28.08.2013 12:40)
samlev писал(а):
Да, причем и этого одного много: T - S - D - T. И мотивчик, если это можно так назвать, по нотам аккорда.
Это и удивляет. Как такими примитивнейшими средствами он добивался такого замечательного результата, такой яркости. Глубины в нем нет, конечно, он сливается с природой. Но именно это и трогает. И потом, у него потрясающая ритмика. А ритмика это и есть музыка.
DzhiTi
(28.08.2013 12:42)
Andrew_Popoff писал(а):
Я же считаю его одним из выдающихся. :-)
мне нравится ария в исполнении Виктории Ивановой... кажется из неизвестной оперы... музыка там хороша и голос певицы божественный..... а за остальное можете меня задушить
Andrew_Popoff
(28.08.2013 12:46)
art15 писал(а):
Прочитал в интернете: `Игорь Стравинский говорил, что Вивальди написал не сотни концертов, а один концерт, повторенный сотни раз.` Один концерт в нескольких тысячах вариантов.
А у Баха одни фуги. :-) По-моему, странно обвинять Вивальди в однообразии. Все равно, что говорить, что море и небо однообразны. Ну да, однообразны. И что?
DzhiTi
(28.08.2013 12:47)
Andrew_Popoff писал(а):
Глубины в нем нет, конечно, он сливается с природой. Но именно это и трогает.
меня так трогает, что хочется удавиться от тоски по вечному
Andrew_Popoff
(28.08.2013 12:49)
DzhiTi писал(а):
а за остальное можете меня задушить
Да за что же? Вы в своем праве. :-)
Andrew_Popoff
(28.08.2013 12:51)
DzhiTi писал(а):
меня так трогает, что хочется удавиться от тоски по вечному
Понимаю. А меня тошнит от `глубины`. Глубокого и псевдоглубокого столько наваяли, что искать приходится, где бы не утонуть. :-)
DzhiTi
(28.08.2013 12:52)
Andrew_Popoff писал(а):
Да за что же? Вы в своем праве. :-)
шутка)))) я просто Довлатова вспомнила
abyrvalg
(28.08.2013 13:01)
Andrew_Popoff писал(а):
Бедный Вивальди... Впрочем, у него все в порядке, в моей защите он не нуждается. Я же считаю его одним из выдающихся. :-)
а сколько у Вивальди опер - и не сосчитать. Выложить их что ли? В свое время только и делал, что их скачивал. Спросите зачем? А на случай ядерной войны, наверное.
Andrew_Popoff
(28.08.2013 13:02)
abyrvalg писал(а):
а сколько у Вивальди опер - и не сосчитать. Выложить их что ли? В свое время только и делал, что их скачивал. Спросите зачем? А на случай ядерной войны, наверное.
Конечно выкладывайте!
oriani
(28.08.2013 13:20)
DzhiTi писал(а):
меня так трогает, что хочется удавиться от тоски по вечному
высшая похвала для композитора, я считаю. )
nprivarskaya
(28.08.2013 13:26)
Andrew_Popoff писал(а):
Это и удивляет. Как такими примитивнейшими средствами он добивался такого замечательного результата, такой яркости.
У меня ребёнок его обожает(вот и сейчас слушает сидит времена года).Видимо,причина в том,о чём Вы сейчас говорите-глубины нет(а всегда ли она нужна?),слияние с природой-яркость в простоте.Детское восприятие в этом и нуждается.
Andrew_Popoff
(28.08.2013 13:31)
nprivarskaya писал(а):
Детское восприятие в этом и нуждается.
Именно! А мы все такие взрослые и сурьезные, нам бы хоть чуточку овладеть детским восприятием. Это же счастье было бы.
abyrvalg
(28.08.2013 13:33)
Кстати, я глянул на какую тематику в оперном жанре сочиняли барочные композеры и увидел, что по ним можно просто-напростаки греческую мифологию изучать, а заодно и героев древней Греции и древнего Рима в том числе. Только у себя в фонотеке одних `Олимпиад` у разных композиторов нашел свыше 20 штук. А сколько `Олимпиад` было вообще сочинено и не сосчитаешь.
nprivarskaya
(28.08.2013 13:38)
Andrew_Popoff писал(а):
Именно! А мы все такие взрослые и сурьезные, нам бы хоть чуточку овладеть детским восприятием. Это же счастье было бы.
Я примерно это и имела ввиду.Вообще,наблюдая за детским и,кстати,капризным и избирательным вкусом,прихожу к выводу,что дети на каком-то инстинктивном уровне выбирают настоящее и подлинное.Мой,даже ещё не родившись,очень по-разному реагировал на музыку.Помню,слушала 6-ю Чайковского примерно на 8-ом или уже 9-ом месяце беременности,так в финале он у меня такое вытворял!!!Так мы до сих пор и не поняли-это была реакция восторга или ужаса?
nprivarskaya
(28.08.2013 13:46)
abyrvalg писал(а):
Кстати, я глянул на какую тематику в оперном жанре сочиняли барочные композеры и увидел, что по ним можно просто-напростаки греческую мифологию изучать
Так оно и есть.В начале эпохи Барокко, приблизительно в 1600 году, в Италии композиторами Кавальери и Монтеверди были написаны первые оперы. Основой для первых опер были сюжеты древнегреческой и римской мифологии.Видимо,они и положили начало подобной моде на долгие десятилетия
DzhiTi
(28.08.2013 13:57)
oriani писал(а):
высшая похвала для композитора, я считаю. )
да, наверное, ну удавиться хочется практически сразу, в начале прослушивания
abyrvalg
(28.08.2013 14:03)
Барокко - оно вообще интересно своими нежданками. Один раз наткнулся на струнную композицию какого-то барочного автора, где все звучало сродни хэви-металлу, такие запилы на струнных. И это середина 18 века. Недавно для себя открыл Доменико Альберти - автора `альбертиевых басов`, которого во всем мире знают по имени, но его музыку никто не знает.
Вообщем, начинаешь копаться в барокко и начинаешь понимать откуда что растет.
DzhiTi
(28.08.2013 14:16)
nprivarskaya писал(а):
У меня ребёнок его обожает(вот и сейчас слушает сидит времена года).
О, в детстве я слушала `Времена года` Вивальди многократно, а сейчас что-то не могу((
Maxilena
(28.08.2013 17:03)
Andrew_Popoff писал(а):
А у Баха одни фуги. :-) По-моему, странно обвинять Вивальди в однообразии. Все равно, что говорить, что море и небо однообразны. Ну да, однообразны. И что?
Слава Богу! Андрей, как всегда, льет бальзам на мои раны. Почитала тут о Вивальди - просто диву далась. На мой взгляд, у него свое (аутентичное) место в музыке. И музыка его прекрасна, я это тут на сайте открыла для себя. Он - не Бах, тем и хорош)))))
art15
(28.08.2013 17:45)
Andrew_Popoff писал(а):
А у Баха одни фуги. :-) По-моему, странно обвинять Вивальди в однообразии. Все равно, что говорить, что море и небо однообразны. Ну да, однообразны. И что?
Раньше я мог слушать Вивальди, год назад, но теперь не могу в больших количествах. Да и с Бахом у меня так. Да и вообще почти все барокко не могу слушать, а если и слушаю, то не более 20 минут. Это вопрос слушательских приоритетов. Вы не слушаете Мясковского, Арнонкур не переносит музыки Малера, я не понимаю Брамса, Юрий Константинович - Генделя. Ничего страшного в этом не вижу, намного печальнее однообразие вкусов.
DzhiTi
(28.08.2013 17:54)
art15 писал(а):
Раньше я мог слушать Вивальди, год назад, но теперь не могу в больших количествах. Да и с Бахом у меня так.
вот-вот, согласна, у меня аналогично
Andrew_Popoff
(28.08.2013 19:26)
art15 писал(а):
Это вопрос слушательских приоритетов. Вы не слушаете Мясковского, Арнонкур не переносит музыки Малера, я не понимаю Брамса, Юрий Константинович - Генделя.
Да, так и есть. Но у меня это еще и вопрос мировоззрения. Мне нравится бездуховное, не погружающее `в глубины`, не возносящее в `небеса` и не призывающее к чему-то высокому. Мне нравится часами смотреть на море или идти по лесу, в этом нет ничего идейного, но в этом есть то, что есть и было изначально. Мы так далеко ушли от природы, что, кажется, разучились по-настоящему радоваться тому, что дышим, пьем, едим, смотрим на небо просто потому, что оно красивое, а не потому, что где-то там, в облаках грозный, но любящий мужик с молниями. Барокко такое, оно естественное. В нем нет никаких смыслов и идей, даже если вербально они декларируются. Это как природа, которая совершенно бессмысленно прекрасна.
art15
(28.08.2013 19:39)
Andrew_Popoff писал(а):
Мне нравится часами смотреть на море или идти по лесу, в этом нет ничего идейного, но в этом есть то, что есть и было изначально.
У Вас развито чувство созерцания, которая выхолощено у людей современной западной цивилизации (наверное, результат влияния эстетики англосаксов). Японцы могут часами созерцать что-нибудь, некий предмет, явления природы или красоту мироздания и пр.; у них это чувство не атрофировалось.
art15
(28.08.2013 19:40)
а может быть это было изначально свойственно только восточной цивилизации
Andrew_Popoff
(28.08.2013 19:44)
art15 писал(а):
У Вас развито чувство созерцания, которая выхолощено у людей современной западной цивилизации (наверное, результат влияния эстетики англосаксов).
Нет, дело не в этом. Не так уж оно развито, я пытаюсь его развить. Что касается Востока, тут все непросто. Тысячу лет назад Восток был везде, а созерцательности в европейской музыке немало, даже в музыке 20 века. Возьмите хоть ор.27 Веберна или Stimmung Штокхаузена. Я не говорю уже о Кейдже.
samlev
(29.08.2013 03:32)
Andrew_Popoff писал(а):
Это и удивляет. Как такими примитивнейшими средствами он добивался такого замечательного результата, такой яркости.
Где же там, кроме 3-4 наиболее популярных произведений, яркость? Чисто фоновая музыка, мне кажется. Филип Гласс XVIII века.
Andrew_Popoff
(29.08.2013 04:56)
samlev писал(а):
Чисто фоновая музыка, мне кажется.
Да, так можно сказать. Но мы же сами определяем, какая музыка у нас фоновая, а какая нет. То есть, это субъективное ощущение. Специально мы ее не слушаем, но включая фоновую музыку, мы делаем звуковую среду чуть более комфортной. Это может быть легкий джаз или блюз, может быть Вивальди, Моцарт, Бах и даже Шопен, Рахманинов, Чайковский, Бизе. Или даже Веберн и Свиридов, все зависит от наших предпочтений. Подавляющее большинство слушают музыку как фон, и требуют от нее, чтобы не слишком раздражала, но создавала комфорт.
В общем, тут не о чем спорить, как нет смысла спорить сторонникам белых вин со сторонниками темного пива. :-)
samlev
(29.08.2013 06:36)
Andrew_Popoff писал(а):
мы же сами определяем, какая музыка у нас фоновая, а какая нет.
В общем, тут не о чем спорить, как нет смысла спорить сторонникам белых вин со сторонниками темного пива. :-)
Андрей, я не полностью согласен. Конечно, мы слушаем вполуха все, если чем-то заняты в этот момент. Но когда вслушиваемся, все-таки становится понятно, стоит ли напрягаться.
Аналогия с вином хорошая, но я хочу ее немного изменить: представьте, что у Вас две бутылки вина - одна за десятку а другая за тысячу. Ну и качество соответствующее. С первой все ясно. Но пустите ли Вы и вторую фоном или постараетесь сосредоточиться на своих ощущениях?
Intermezzo
(29.08.2013 08:50)
Andrew_Popoff писал(а):
Тысячу лет назад Восток был везде, а созерцательности в европейской музыке немало, даже в музыке 20 века.
Да! Но не кажется ли Вам, что именно открыв восточную музыку, западный 20-й век открыл для себя эти, в общем-то, весьма слабо разведанные территории? Это и импровизационности касается, насколько понимаю.
Чувство-море
(29.08.2013 10:34)
Andrew_Popoff писал(а):
.. Это может быть легкий джаз или блюз, может быть Вивальди, Моцарт, Бах и даже Шопен, Рахманинов, Чайковский, Бизе. Или даже Веберн и Свиридов, все зависит от наших предпочтений.
Вивальди оченно энергичен. в его светлоясных )) музыкальных потоках, кажется, любые занятия хороши и не требовательны к вслушиванию (имхо). я думаю, хорошая музыка хороша тем, что имеет способность - к циркуляции, непосредственно вживе с занятостью слушателя, (только звуковым заполнением пространства). и в общем-то `фоновой` её уже никак не назовёшь (имхо))
Чувство-море
(29.08.2013 10:35)
akriize писал(а):
(только звуковым заполнением пространства).
НЕ только* )))
DzhiTi
(29.08.2013 10:56)
samlev писал(а):
Андрей, я не полностью согласен. Конечно, мы слушаем вполуха все, если чем-то заняты в этот момент. Но когда вслушиваемся,
в полуха хорошо слушать всякие мантрочки, распеваемые в пентатонике, под них даже засыпать хорошо, просто отлично, ни мажор ни минор, качаешься в них как на волнах.... или фоном можно запускать джаз, чтоб он тихо мурлыкал......... другая музка фоном не подойдет (имхо, конечно), особенно классическая
samlev
(29.08.2013 12:03)
DzhiTi писал(а):
в полуха хорошо слушать всякие мантрочки, распеваемые в пентатонике, под них даже засыпать хорошо, просто отлично
Во-во. Или уборку по дому делать, обед готовить. Об чем я и говорю. Под сладкий клавесин. (с)
DzhiTi
(29.08.2013 12:22)
samlev писал(а):
Во-во. Или уборку по дому делать, обед готовить. Об чем я и говорю. Под сладкий клавесин. (с)
нееееет.... уборку только под хард рок
abyrvalg
(29.08.2013 12:25)
DzhiTi писал(а):
нееееет.... уборку только под хард рок
А пылесосить под `I want to break free`.
DzhiTi
(29.08.2013 12:41)
abyrvalg писал(а):
А пылесосить под `I want to break free`.
я под Led Zeppelin
abyrvalg
(29.08.2013 12:46)
DzhiTi писал(а):
я под Led Zeppelin
А я на даче как включу на всю катушку `Guns`n`roses` и все знают, что Гоша приехал.
Andrew_Popoff
(29.08.2013 12:51)
samlev писал(а):
Аналогия с вином хорошая, но я хочу ее немного изменить: представьте, что у Вас две бутылки вина - одна за десятку а другая за тысячу. Ну и качество соответствующее.
Да, конечно это так, Лев. Но если я Абрамович и могу себе позволить лакать неограниченно за 1000 баксов, а вкуса у меня нет, я буду лакать это вино как фоновое. :-)
Это до войны, совсем молодой юноша.
очень приятное.
от его гигантских скучных симфоний...
от его гигантских скучных симфоний...
Йаду мне.
мне.
беззаветно любит музыку, блестяще владеет текущей фонографией, но... Никогда не встречал
меломана, который бы так увлеченно, я бы сказал - жадно поглощал огромное количество
второ- и третьестепенных авторов (особенно он привержен, как мне кажется, щипковому
барокко, все струнные - его! Взахлеб!), но при этом часто проходит мимо (при его-то
фанатичной любви к музыке!) действительно значительных произведений и авторов. Помнится
как он третировал 9-ю Бетховена, теперь вот - Мясковский... Наверняка найдутся и другие
примеры каких-то таких вот, все же, странностей... Конечно, каждому - свое. Но меня этот
слушательский случай просто интересует как особый феномен. Как это всё происходит? Как
это, обладая редкостной восприимчимостью, так `точно` отсеивать значительное, увлекаясь
второстепенным? Уж извините...
так `точно` отсеивать значительное, увлекаясь второстепенным? Уж извините...
молодость? две жизни себе намерено...Тут бы главное успеть, и то - руки опускаются, глаза
разбегаются.
Мясковского я прослушал просто прикипев к стулу от наслажления. Но никак не меньше
половины от написанных - т.е. от 12 до 15, грубо говоря. Но Алекса тоже могу понять -
здесь многое зависит от темперамента и ощущения времени. Как раз та ситуация, о которой -
прошу прощения - говорил Гульд в связи с сонатами Шуберта. Пункт по которому никак не могу
с ним согласиться. Хотя и уважаю его за искренность и точное понимание, что он не любит и
почему.
второ- и третьестепенных авторов Но меня этот слушательский случай просто интересует как
особый феномен. Как это всё происходит?
начинаешь поглощать в огромных количествах разных авторов и разного рода музыки (самого
разного качества), то появляется некоторая дезориентация в пространстве. Порой не можешь
отличить, что есть действительно талантливо от проходящего. То есть фактически происходит
расширение познания не вглубь, а вширь. Конечно, можно позавидовать такой всеядностью и
`пропускной способности`, но лично у меня все превращается в одну сплошную кашу в голове.
Раньше я тоже практиковал такой метод, как можно больше пробежаться по разным
композиторам, но ныне отказался от него, из-за разросшегося неудовлетворения качеством
познаваемого. Не смогу отличить сейчас Стамица, скажем, от Розетти, а Кожелуха от
Мысливечека, хотя раньше их тоже слушал, вернее знакомился с их творчеством.
Конечно, хочется все успеть и со всем познакомиться, но сейчас я предпочту лучше более
обстоятельно познакомиться с автором, каждое его произведение `обнюхать, обсосать`,
посмаковать, биографию, по возможности, посмотреть, чтобы потом у меня к самому себе не
возникало вопросов по поводу качества и талантливости автора и чтобы тем более кто-то не
смог меня уверовать в автора или или чье-то мнение смогло бы меня поколебать в моем
собственном. Я, например, на Мясковского потратил полугода серьезного вслушивания и сейчас
нисколько не жалею о проделанной работе. От творчества Мясковского ныне получаю просто
эстетическое удовольствие.
Мысливечека
поделитесь, пожалуйста.
чем она - поделитесь, пожалуйста.
недавно был выпущен два десятка дисков из серии `современники Моцарта`, записанный М.
Бамертом с ансамблем `London Mozart Players`. Играли в основном симфонии многочисленных
композиторов, вроде Госсека, Плейеля, Каннабиха и др., но я так особо и не различаю их,
хотя слушается все легко и без напряга. Но спросите меня, где какая разница, увы.
мне.
это. Совершенно три разные личности, Каннабих - казалось бы, добропорядочный придворый
к-р, маннгеймец, Госсек как довольно официозный француз, Плейель как бизнесмен (еще и
сильно моложе). Обоих французов объединяет, по смутным воспоминаниям, некоторая
техническая косолапость (Каннабиха в жизни ни ноты не видел). Но и рисунок должен быть
очень различный? Ну Вам виднее.
третьестепенных авторов, но при этом часто проходит мимо действительно значительных
произведений и авторов.
мнений, что делает ему честь. Я, к сожалению, не так хорошо, как Вы, разбираюсь в музыке,
чтобы безошибочно ранжировать композиторов на третьестепенных и на первостепенных, исхожу
из принципа: любимое важнее совершенного.
разбираюсь в музыке, чтобы безошибочно ранжировать композиторов
Геннадьевич, 100%-но предсказуема. Ничего другого не ожидал.
предсказуема. Ничего другого не ожидал.
не умею выстраивать рейтинги, и в этом смысле, совсем не разбираюсь.
совершенного.
виднее.
Каннабих отличается от Госсека - сомнений нет. Но когда пьешь залпом всех подряд, уследить
за индивидуальной особенностью каждого композитора для меня достаточно проблематично. У
меня долгое время клавирный Бах был нудным и скучным на слух, никак не мог преодолеть эту
тягомотину. Только в последнее время через многочисленные баховские обработки дошел (и
дошло) до оригинального, что называется, Баха.
Стасе Михайлове.
Им безразлично, что мы о них думаем.
скучен.
никак не скучно. Скучны проходные поделки.
поклонников Стаса Михайлова? Им безразлично, что мы о них думаем.
осуждаю. Как уже сказано, каждому - свое. Я просто удивляюсь. Алекс для меня - феномен.
поклонников Стаса Михайлова? Им безразлично, что мы о них думаем.
, например, предпочитаю чаще слушать джаз,чем классику, и не считаю, что это страшная
глубина нравственного и культурного падения
общего подхода. То, что Каннабих отличается от Госсека - сомнений нет. Но когда пьешь
залпом всех подряд,
плодовитого, композитора с целой эпохой. И в качестве контробразцов, к тому же, выбирать
Госсека и Каннабиха. А почему не Куперена, Марэ, Д.Скарлатти, Перголези,Вивальди, Генделя,
Телемана? Присмотритесь - все они очень разные. Вам не нравятся? Ваше право, но не
выстраивайте рейтинги.
считаю, что это страшная глубина нравственного и культурного падения
хорошая музыка. Когда Менухин играл с Граппелли он никуда не падал. Скорее - поднимался.
классицизм, романтизм и т.д.) никак не скучно. Скучны проходные поделки.
сказать о любой эпохе. Поэтому посыл Абырвалга сравнивать одного композитора с целой
эпохой, да еще на примере средних образцов, не может не вызывать возмущения.
нравятся? Ваше право, но не выстраивайте рейтинги.
выстраивал рейтинги, которых я терпеть не могу. Почему вы на одном моем предложении
делаете столь опрометчивые выводы, что все барокко для меня одинаково? Я этого никак не
утверждал. Странно вы рассуждаете. Барокко столь же разное как и музыка 20 века.
превратились в какой-то жупел. Как навязчивая идея - всех ранжировать - это, конечно,
нонсенс. Но ведь просто существуют критерии хорошего и плохого, талантливого и бездарного,
и здесь, на форуме, все это прекрасно понимают, ибо всё - как ни крути - восходит к
соотносительным оценкам. Безбрежная относительность - `хорошее это любимое` приводит всё к
нелепости. Политыкин ведь тоже любит свои `произведения`.
предсказуема. Ничего другого не ожидал.
по-разному. Вы, Юрий Константинович - единственный в своем роде меломан, слышавший ВСЕ (
или почти все, причем почти стремится к 0), что при Вашем интеллекте, вкусе и любви к
музыке образует гигатонную смесь. А Андрей Геннадьевич - в лучшем смысле слова
профессионал с аналогичными душевными и духовными качествами плюс редкая способность к
самокритике и отсутствие звездности. Ваше восприятие равно утонченно, но произрастает из
полярных источников)
как и музыка 20 века.
Ваши слова:` Барокко не скушно, а Мясковский - скушный? Йаду мне`. ?
слушать джаз,чем классику, и не считаю, что это страшная глубина нравственного и
культурного падения
приводит всё к нелепости. Политыкин ведь тоже любит свои `произведения`.
Этот постулат у каждого свой, и у каждого базируется на индивидуальном фундаменте
(профессионализм, знания, `наслушанность, вкус etc etc). Но хорошее все равно для каждого
- любимое. Вот Моцарт для меня)))) Мы же люди, а не машины.
плохого, талантливого и бездарного, и здесь, на форуме, все это прекрасно
понимают,
критериям подобия. Мы вполне можем заключить, что полонезы Шопена интереснее полонезов
Козловского. Но как сравнивать Каннабиха и Мясковского я не знаю. Разве только по внешним
признакам - количеству записей, исполнений, монографий и упоминаний.
трубку`.
20 века. Это же Ваши слова:` Барокко не скушно, а Мясковский - скушный? Йаду мне`.
?
красоты в безбрежном океане барокко, как кит, пропуская всякий барочный планктон через
себя, а Мясковский, с его всего то 27 симфониями, показался скучным. Это-то меня и
`порадовало`. При том, что лично я большинство музыки барокко могу слушать очень
дозировано.
играл с Граппелли он никуда не падал. Скорее - поднимался.
Питерсона))
в виду, сказал ведь только то, что должны бы они отличаться. Поскольку сам ничего этого не
смотрю и не слушаю, могу высказывать не более осторожные предположения. Я же не знаю, есть
ли у Каннабиха эта ракета надоевшая или ее позднее в Маннхайме стали употреблять, или
применял ли он уже госсековские педали в высоком дереве. Плейель - то, что попадалось,
показалось изделием малоталантливым. Опять-таки, верно ли это, я же не знаю. Для этого
надо поглубже закопаться с материалы, но куда тут.
еще больше я обожаю Эрролла Гарнера.
рейтинги.
тому, как в необъятности небес.... Я говорю, что Вы разбираетесь, как любитель, а Андрей-
как профессионал. Это разные вещи.
профессионал.
роде меломан, слышавший ВСЕ ( или почти все, причем почти стремится к 0), что при Вашем
интеллекте, вкусе и любви к музыке образует гигатонную смесь.
не хочу приуменьшать уровень musicus, но я встречался с любителями, обладающими
музыкальными познаниями не меньшими, а где-то и глубже знающими предмет по отдельным
отраслям. Тем более учитывая возрастной аспект многих любителей, можно утверждать, что у
них все еще впереди. Я вообще против некоторой `канонизации` людей, даже обладающих
большими знаниями. Хотя знания знаниям рознь - можно знать, но не понимать суть
происходящего и пребывать в приятных заблуждениях всю жизнь. Сила musicus как раз в умении
отделять зерно от плевел и преподать в литературно-изящном стиле свои соображения
по-поводу того или иного музыкального явления и на что у многих других потребовалось бы
куча ненужных громоздких слов и предложений, musicus дает на редкость точный,
исчерпывающий и, найдя нужное слово, обстоятельный комментарий. А про `меломана,
слышавшего ВСЕ` - такие есть и тоже являются большими любителями музыки с
энциклопедическими данными.
в безбрежном океане барокко, как кит, пропуская всякий барочный планктон через себя, а
Мясковский, с его всего то 27 симфониями
красоту в безбрежном океане барокко. А творчество Мясковского, при всем моем уважении,
очень мало меня трогает.
уважении, очень мало меня трогает.
круче - Мясковский или Куперен. Просто на данном этапе жизни мне нужен Куперен, а
Мясковский не нужен. Может, лет через 10 будет наоборот.
настолько же не правы. Я вот тоже не лишена (льщусь) способности эпистолярно
витийствовать. Однако суть в том, ЧТО сказать, а не КАК. Позвольте Вас уверить, что Юрий
Константинович - как раз ТОТ случай. Для меня, во всяком случае. А канонизировать его -
рано, молодой ишшо!)))))
ненужных громоздких слов и предложений, musicus дает на редкость точный, исчерпывающий и,
найдя нужное слово, обстоятельный комментарий.
познаниям в чем-либо отношения не имеет. Любой человек, сам писавший хотя бы статьи,
умеет ладить с изящной словесностью. Некоторым это дано от природы, другие - научаются)))
интересной.Другую музыку известных композиторов слушаем только в познавательных целях
пытаясь её полюбить или понять.И это ещё не самые плохие слушатели,другие,кроме популярной
классики,ничего из классики слушать не хотят.А по поводу барочной музыки,её приятно
слушать.
эпистолярно витийствовать.
слов не нужно, столько эмоции и смысла в двух слов, что добавить-то нечего. Класс!
ТАКОГО НЕ ЧИТАЛ. Еще раз спасибо.
то пьяный бред(как вчера у РП). По-больше дискуссий - хороших и разных.
скучен.
когда по обобщённому клише написано, без изюминки. Плохим - вряд ли, а скучным - запросто.
бывает, по-моему, очень скучным, когда по обобщённому клише написано, без изюминки. Плохим
- вряд ли, а скучным - запросто.
Абырвалга. :)
могу слушать очень дозировано.
очень нравится
бывает, по-моему, очень скучным, когда по обобщённому клише написано, без изюминки. Плохим
- вряд ли, а скучным - запросто.
например, состоящие из трех аккордов. Халтура, по-моему, которую можно гнать километрами.
например, состоящие из трех аккордов. Халтура, по-моему, которую можно гнать
километрами.
не сотни концертов, а один концерт, повторенный сотни раз.` Один концерт в нескольких
тысячах вариантов.
Вивальди написал не сотни концертов, а один концерт, повторенный сотни раз.` Один концерт
в нескольких тысячах вариантов.
мотивчик, если это можно так назвать, по нотам аккорда.
сотни концертов, а один концерт, повторенный сотни раз.`
душите меня.....
могу его слушать буквально минут 5-7, потом выключаю)
выключаю)
нуждается. Я же считаю его одним из выдающихся. :-)
мотивчик, если это можно так назвать, по нотам аккорда.
примитивнейшими средствами он добивался такого замечательного результата, такой яркости.
Глубины в нем нет, конечно, он сливается с природой. Но именно это и трогает. И потом, у
него потрясающая ритмика. А ритмика это и есть музыка.
:-)
оперы... музыка там хороша и голос певицы божественный..... а за остальное можете меня
задушить
Вивальди написал не сотни концертов, а один концерт, повторенный сотни раз.` Один концерт
в нескольких тысячах вариантов.
Вивальди в однообразии. Все равно, что говорить, что море и небо однообразны. Ну да,
однообразны. И что?
природой. Но именно это и трогает.
по вечному
же? Вы в своем праве. :-)
вечному
наваяли, что искать приходится, где бы не утонуть. :-)
:-)
порядке, в моей защите он не нуждается. Я же считаю его одним из выдающихся. :-)
сколько у Вивальди опер - и не сосчитать. Выложить их что ли? В свое время только и делал,
что их скачивал. Спросите зачем? А на случай ядерной войны, наверное.
Выложить их что ли? В свое время только и делал, что их скачивал. Спросите зачем? А на
случай ядерной войны, наверное.
вечному
средствами он добивался такого замечательного результата, такой яркости.
ребёнок его обожает(вот и сейчас слушает сидит времена года).Видимо,причина в том,о чём Вы
сейчас говорите-глубины нет(а всегда ли она нужна?),слияние с природой-яркость в
простоте.Детское восприятие в этом и нуждается.
нуждается.
детским восприятием. Это же счастье было бы.
что по ним можно просто-напростаки греческую мифологию изучать, а заодно и героев древней
Греции и древнего Рима в том числе. Только у себя в фонотеке одних `Олимпиад` у разных
композиторов нашел свыше 20 штук. А сколько `Олимпиад` было вообще сочинено и не
сосчитаешь.
нам бы хоть чуточку овладеть детским восприятием. Это же счастье было бы.
это и имела ввиду.Вообще,наблюдая за детским и,кстати,капризным и избирательным
вкусом,прихожу к выводу,что дети на каком-то инстинктивном уровне выбирают настоящее и
подлинное.Мой,даже ещё не родившись,очень по-разному реагировал на музыку.Помню,слушала
6-ю Чайковского примерно на 8-ом или уже 9-ом месяце беременности,так в финале он у меня
такое вытворял!!!Так мы до сих пор и не поняли-это была реакция восторга или ужаса?
сочиняли барочные композеры и увидел, что по ним можно просто-напростаки греческую
мифологию изучать
в Италии композиторами Кавальери и Монтеверди были написаны первые оперы. Основой для
первых опер были сюжеты древнегреческой и римской мифологии.Видимо,они и положили начало
подобной моде на долгие десятилетия
наверное, ну удавиться хочется практически сразу, в начале прослушивания
композицию какого-то барочного автора, где все звучало сродни хэви-металлу, такие запилы
на струнных. И это середина 18 века. Недавно для себя открыл Доменико Альберти - автора
`альбертиевых басов`, которого во всем мире знают по имени, но его музыку никто не знает.
Вообщем, начинаешь копаться в барокко и начинаешь понимать откуда что растет.
слушает сидит времена года).
многократно, а сейчас что-то не могу((
обвинять Вивальди в однообразии. Все равно, что говорить, что море и небо однообразны. Ну
да, однообразны. И что?
Почитала тут о Вивальди - просто диву далась. На мой взгляд, у него свое (аутентичное)
место в музыке. И музыка его прекрасна, я это тут на сайте открыла для себя. Он - не Бах,
тем и хорош)))))
обвинять Вивальди в однообразии. Все равно, что говорить, что море и небо однообразны. Ну
да, однообразны. И что?
больших количествах. Да и с Бахом у меня так. Да и вообще почти все барокко не могу
слушать, а если и слушаю, то не более 20 минут. Это вопрос слушательских приоритетов. Вы
не слушаете Мясковского, Арнонкур не переносит музыки Малера, я не понимаю Брамса, Юрий
Константинович - Генделя. Ничего страшного в этом не вижу, намного печальнее однообразие
вкусов.
не могу в больших количествах. Да и с Бахом у меня так.
аналогично
Мясковского, Арнонкур не переносит музыки Малера, я не понимаю Брамса, Юрий Константинович
- Генделя.
бездуховное, не погружающее `в глубины`, не возносящее в `небеса` и не призывающее к
чему-то высокому. Мне нравится часами смотреть на море или идти по лесу, в этом нет ничего
идейного, но в этом есть то, что есть и было изначально. Мы так далеко ушли от природы,
что, кажется, разучились по-настоящему радоваться тому, что дышим, пьем, едим, смотрим на
небо просто потому, что оно красивое, а не потому, что где-то там, в облаках грозный, но
любящий мужик с молниями. Барокко такое, оно естественное. В нем нет никаких смыслов и
идей, даже если вербально они декларируются. Это как природа, которая совершенно
бессмысленно прекрасна.
по лесу, в этом нет ничего идейного, но в этом есть то, что есть и было изначально.
Вас развито чувство созерцания, которая выхолощено у людей современной западной
цивилизации (наверное, результат влияния эстетики англосаксов). Японцы могут часами
созерцать что-нибудь, некий предмет, явления природы или красоту мироздания и пр.; у них
это чувство не атрофировалось.
у людей современной западной цивилизации (наверное, результат влияния эстетики
англосаксов).
касается Востока, тут все непросто. Тысячу лет назад Восток был везде, а созерцательности
в европейской музыке немало, даже в музыке 20 века. Возьмите хоть ор.27 Веберна или
Stimmung Штокхаузена. Я не говорю уже о Кейдже.
средствами он добивался такого замечательного результата, такой яркости.
кроме 3-4 наиболее популярных произведений, яркость? Чисто фоновая музыка, мне кажется.
Филип Гласс XVIII века.
можно сказать. Но мы же сами определяем, какая музыка у нас фоновая, а какая нет. То есть,
это субъективное ощущение. Специально мы ее не слушаем, но включая фоновую музыку, мы
делаем звуковую среду чуть более комфортной. Это может быть легкий джаз или блюз, может
быть Вивальди, Моцарт, Бах и даже Шопен, Рахманинов, Чайковский, Бизе. Или даже Веберн и
Свиридов, все зависит от наших предпочтений. Подавляющее большинство слушают музыку как
фон, и требуют от нее, чтобы не слишком раздражала, но создавала комфорт.
В общем, тут не о чем спорить, как нет смысла спорить сторонникам белых вин со
сторонниками темного пива. :-)
фоновая, а какая нет.
В общем, тут не о чем спорить, как нет смысла спорить сторонникам белых вин со
сторонниками темного пива. :-)
вполуха все, если чем-то заняты в этот момент. Но когда вслушиваемся, все-таки становится
понятно, стоит ли напрягаться.
Аналогия с вином хорошая, но я хочу ее немного изменить: представьте, что у Вас две
бутылки вина - одна за десятку а другая за тысячу. Ну и качество соответствующее. С первой
все ясно. Но пустите ли Вы и вторую фоном или постараетесь сосредоточиться на своих
ощущениях?
созерцательности в европейской музыке немало, даже в музыке 20 века.
кажется ли Вам, что именно открыв восточную музыку, западный 20-й век открыл для себя эти,
в общем-то, весьма слабо разведанные территории? Это и импровизационности касается,
насколько понимаю.
быть Вивальди, Моцарт, Бах и даже Шопен, Рахманинов, Чайковский, Бизе. Или даже Веберн и
Свиридов, все зависит от наших предпочтений.
светлоясных )) музыкальных потоках, кажется, любые занятия хороши и не требовательны к
вслушиванию (имхо). я думаю, хорошая музыка хороша тем, что имеет способность - к
циркуляции, непосредственно вживе с занятостью слушателя, (только звуковым заполнением
пространства). и в общем-то `фоновой` её уже никак не назовёшь (имхо))
только* )))
вполуха все, если чем-то заняты в этот момент. Но когда вслушиваемся,
слушать всякие мантрочки, распеваемые в пентатонике, под них даже засыпать хорошо, просто
отлично, ни мажор ни минор, качаешься в них как на волнах.... или фоном можно запускать
джаз, чтоб он тихо мурлыкал......... другая музка фоном не подойдет (имхо, конечно),
особенно классическая
распеваемые в пентатонике, под них даже засыпать хорошо, просто отлично
уборку по дому делать, обед готовить. Об чем я и говорю. Под сладкий клавесин. (с)
чем я и говорю. Под сладкий клавесин. (с)
пылесосить под `I want to break free`.
под Led Zeppelin
всю катушку `Guns`n`roses` и все знают, что Гоша приехал.
изменить: представьте, что у Вас две бутылки вина - одна за десятку а другая за тысячу. Ну
и качество соответствующее.
позволить лакать неограниченно за 1000 баксов, а вкуса у меня нет, я буду лакать это вино
как фоновое. :-)