Очень хорошее исполнение и, как всегда у Рахманинова, не имеющее никакого отношения к играемому композитору. Почему Шопен Гульда вызывает такие бурные реакции, а Шопен Рахманинова - нет? Гульд, например, ритм и ноты не меняет, лишних тактов не добавляет. А суть одна и та же - звучит нечто другое, мало имеющее сходство с Шопеном (у Гульда сходства побольше будет).
abcz
(08.03.2014 09:49)
aptitude писал(а):
Почему Шопен Гульда вызывает такие бурные реакции, а Шопен Рахманинова - нет? Гульд, например, ритм и ноты не меняет, лишних тактов не добавляет. А суть одна и та же - звучит нечто другое, мало имеющее сходство с Шопеном (у Гульда сходства побольше будет).
ну, Сергей Василич, он музыку писал лучше, да и вообще, - человек хороший. А Гульд, - он шибко умный, да и стул дурацкий этот...
sir Grey
(08.03.2014 09:57)
abcz писал(а):
...Сергей Василич...вообще...человек хороший. А Гульд...
да и стул дурацкий этот...
А Гульд что? Плохой человек? Не раздражайте!
А насчет стула - вот стишок:
Гость бессонный, стул скрипучий?
Ах, не всё ли мне равно!
Вновь сдружусь с кабацкой скрипкой,
Монотонной и певучей!
Вновь я буду пить вино!
abcz
(08.03.2014 10:14)
sir Grey писал(а):
А Гульд что? Плохой человек? Не раздражайте!
Вновь я буду пить вино!
быть шибко умным - неприлично, недостойно истинного гения и вообще, за это полагается бить в бубен.
А пить вино - всяко разно надо: жрица сказала: `тринк!`
LAKE
(08.03.2014 17:10)
Здорово обсудили! Профессионально всех рассадили по стульям и чисто по уму).
Если начинать выдумывать новые `трактовки` Шопена, то эти двое - Рахманинов и Гульд - обязательно должны быть заслушаны, чтобы не повторяться и не импровизировать уже импровизированное ими)). Если есть желание послушать Скерцо, которое написал Шопен, то, наверное, сюда:
http://classic-online.ru/archive/?file_id=13431
http://classic-online.ru/archive/?file_id=4920
http://classic-online.ru/archive/?file_id=33478
Если есть желание исполнить так, чтобы помнили, то, при прочих равных с иными: талант, ремесло и т.д., наверное, все же надо, неизбежно надо), любить музыку Шопена)...
abcz
(08.03.2014 17:24)
LAKE писал(а):
Если есть желание исполнить так, чтобы помнили, то, при прочих равных с иными: талант, ремесло и т.д., наверное, все же надо, неизбежно надо), любить музыку Шопена)...
Вы полагаете, Рахманинов и Гульд не любили музыки Шопена, и оттого их исполнения будут забыты?
Интересное утверждение.
aptitude
(08.03.2014 17:54)
abcz писал(а):
Вы полагаете, Рахманинов и Гульд не любили музыки Шопена, и оттого их исполнения будут забыты?
Интересное утверждение.
Ну, Гульд и вправду не особо любил. Однако же сонату играет лучше многих любящих.
abcz
(08.03.2014 18:11)
aptitude писал(а):
Ну, Гульд и вправду не особо любил. Однако же сонату играет лучше многих любящих.
это ведь работа, - учить сонаты. Причём, для Гульда совершенно не обязательная работа. А играть и записывать то, что не любишь, пальцы на этом ломать, да ещё если к этому ничто не принуждает... Какому дураку это надо?
Или Гульд дурнее паровоза?
aptitude
(08.03.2014 18:37)
abcz писал(а):
это ведь работа, - учить сонаты. Причём, для Гульда совершенно не обязательная работа. А играть и записывать то, что не любишь, пальцы на этом ломать, да ещё если к этому ничто не принуждает... Какому дураку это надо?
Или Гульд дурнее паровоза?
Я о Шопене в целом, а не о сонате. Сонату любил, видимо, потому и играл. Кроме нее, однако, ничего, насколько я знаю.
abcz
(08.03.2014 19:09)
aptitude писал(а):
Я о Шопене в целом, а не о сонате.
а. А чего его любить? Он не барышня.
Maxilena
(08.03.2014 21:07)
LAKE писал(а):
Если начинать выдумывать новые `трактовки` Шопена, то эти двое - Рахманинов и Гульд - обязательно должны быть заслушаны...
Если есть желание исполнить так, чтобы помнили, то, при прочих равных с иными: талант, ремесло и т.д., наверное, все же надо, неизбежно надо), любить музыку Шопена)...
Так рассуждать - как-то очень обыденно, тряпично. Ни Рахманинов, ни Гульд никогда не старались играть так, чтоб их исполнения кто-то запомнил - не тот масштаб творческих личностей, другой уровень душевной работы. Играли люди как дышали, что хотели и как считали нужным. И кого хотели. И, когда играли, любили только то, что в данным момент играли. Это же элементарно)))
LAKE
(08.03.2014 21:15)
Maxilena писал(а):
Так рассуждать - как-то очень обыденно, тряпично. Ни Рахманинов, ни Гульд никогда не старались играть так, чтоб их исполнения кто-то запомнил - не тот масштаб творческих личностей, другой уровень душевной работы. Играли люди как дышали, что хотели и как считали нужным. И кого хотели. И, когда играли, любили только то, что в данным момент играли. Это же элементарно)))
С праздником Вас!
Maxilena
(08.03.2014 21:22)
LAKE писал(а):
С праздником Вас!
Спасибо! Рада, что Вы не обиделись на мой пост.
tagantsev
(09.03.2014 01:26)
Maxilena писал(а):
Спасибо! Рада, что Вы не обиделись на мой пост.
Варвара! Я женщин люблю каждый день, поэтому для меня 8 марта не праздник, а один из дней повседневного обожания. От этого обожания истощаются мои силы. Пожелай мне успехов в моем обожании и я наверное проживу на 5 секунд больше, чем мне отведено Богом.
играемому композитору. Почему Шопен Гульда вызывает такие бурные реакции, а Шопен
Рахманинова - нет? Гульд, например, ритм и ноты не меняет, лишних тактов не добавляет. А
суть одна и та же - звучит нечто другое, мало имеющее сходство с Шопеном (у Гульда
сходства побольше будет).
а Шопен Рахманинова - нет? Гульд, например, ритм и ноты не меняет, лишних тактов не
добавляет. А суть одна и та же - звучит нечто другое, мало имеющее сходство с Шопеном (у
Гульда сходства побольше будет).
вообще, - человек хороший. А Гульд, - он шибко умный, да и стул дурацкий этот...
Гульд...
да и стул дурацкий этот...
А насчет стула - вот стишок:
Гость бессонный, стул скрипучий?
Ах, не всё ли мне равно!
Вновь сдружусь с кабацкой скрипкой,
Монотонной и певучей!
Вновь я буду пить вино!
Вновь я буду пить вино!
вообще, за это полагается бить в бубен.
А пить вино - всяко разно надо: жрица сказала: `тринк!`
Если начинать выдумывать новые `трактовки` Шопена, то эти двое - Рахманинов и Гульд -
обязательно должны быть заслушаны, чтобы не повторяться и не импровизировать уже
импровизированное ими)). Если есть желание послушать Скерцо, которое написал Шопен, то,
наверное, сюда:
http://classic-online.ru/archive/?file_id=13431
http://classic-online.ru/archive/?file_id=4920
http://classic-online.ru/archive/?file_id=33478
Если есть желание исполнить так, чтобы помнили, то, при прочих равных с иными: талант,
ремесло и т.д., наверное, все же надо, неизбежно надо), любить музыку Шопена)...
при прочих равных с иными: талант, ремесло и т.д., наверное, все же надо, неизбежно надо),
любить музыку Шопена)...
оттого их исполнения будут забыты?
Интересное утверждение.
Шопена, и оттого их исполнения будут забыты?
Интересное утверждение.
лучше многих любящих.
сонату играет лучше многих любящих.
Гульда совершенно не обязательная работа. А играть и записывать то, что не любишь, пальцы
на этом ломать, да ещё если к этому ничто не принуждает... Какому дураку это надо?
Или Гульд дурнее паровоза?
совершенно не обязательная работа. А играть и записывать то, что не любишь, пальцы на этом
ломать, да ещё если к этому ничто не принуждает... Какому дураку это надо?
Или Гульд дурнее паровоза?
потому и играл. Кроме нее, однако, ничего, насколько я знаю.
его любить? Он не барышня.
эти двое - Рахманинов и Гульд - обязательно должны быть заслушаны...
Если есть желание исполнить так, чтобы помнили, то, при прочих равных с иными: талант,
ремесло и т.д., наверное, все же надо, неизбежно надо), любить музыку Шопена)...
рассуждать - как-то очень обыденно, тряпично. Ни Рахманинов, ни Гульд никогда не старались
играть так, чтоб их исполнения кто-то запомнил - не тот масштаб творческих личностей,
другой уровень душевной работы. Играли люди как дышали, что хотели и как считали нужным. И
кого хотели. И, когда играли, любили только то, что в данным момент играли. Это же
элементарно)))
Ни Рахманинов, ни Гульд никогда не старались играть так, чтоб их исполнения кто-то
запомнил - не тот масштаб творческих личностей, другой уровень душевной работы. Играли
люди как дышали, что хотели и как считали нужным. И кого хотели. И, когда играли, любили
только то, что в данным момент играли. Это же элементарно)))
обиделись на мой пост.
пост.
один из дней повседневного обожания. От этого обожания истощаются мои силы. Пожелай мне
успехов в моем обожании и я наверное проживу на 5 секунд больше, чем мне отведено Богом.