Насколько мне известно, Джотто написал круг как демонстрацию своего мастерства. Никаких экзистенциальных идей он вроде в него не вкладывал.
Круги лучше всех рисовал Врубель, причем, когда он терял зрение.
musikus
(08.11.2020 21:36)
steinberg писал(а):
Два пятна на плоскости - это живопись. Если кто-то не согласен - его проблемы.
По этой логике звуки опорожнения кишечника - это тоже музыка, особенно в клинических случаях. Но если стул в норме? Означает ли это, что у человека проблемы с искусством?
balaklava
(08.11.2020 21:45)
tagantsev писал(а):
Круги лучше всех рисовал Врубель, причем, когда он терял зрение.
Психолог Арнхейм изучавший детское творчество пришёл к выводу, что когда дети изображают круги, то они подразумевают под этим не голову или туловище, а и голову и туловище и ноги и руки и волосы... т.е. весь объект одновременно. Причём, такая `колобковость` восприятия мира касается как объектов людей, так и животных и других осязаемых предметов(а возможно и неосязаемых). Так изображение большого и маленького круга может обозначать маму и сына. Круг внутри круга - папа в машине... Дифферинциация происходит постепенно: вначале от круга отходят веточки рук, ног, волос. При этом голова и туловище остаётся замкнута единым кругом. Объяснять ребёнку на этом этапе эволюции, что голова отдельно от туловища, а уж, тем более, что между ними существует шея, бесполезно...
LAKE
(08.11.2020 22:15)
balaklava писал(а):
Я же написал, читайте внимательно.
То есть ничего не поняли.
LAKE
(08.11.2020 22:16)
steinberg писал(а):
.... Два пятна на плоскости - это живопись. Если кто-то не согласен - его проблемы.) ...
Да согласны мы, согласны... Только не нервничайте.
LAKE
(08.11.2020 22:19)
steinberg писал(а):
Квадрат хорош тем, что ни перед чем стоя на выставке (до сих пор) обывателю не дано так почувствовать себя идиотом, потому что ведь куда деваться вопроса: либо я фуфло, либо оно.
Обывателю всё предельно ясно - перед ним фуфло. Дураком себя перед квадратиком на холсте может почувствовать закомплексованный `эстет`, или какая-нибудь истеричка почует, натурально, что она дура.
В принципе, думаю, правы все представленные мной типы.
LAKE
(08.11.2020 22:37)
steinberg писал(а):
Ой, Смирнова `Логику смысла` дочитываю, там как раз о небинарной логике. Тёмная книжка, но если заняться нечем больше, очень рекомендую.)
Если дама пишет вот такое: `...предсказание, содержащее вердикт, которого можно избежать, становится ложным...`, то понять её можно, но нужно понимать, одновременно, что она не поняла главного - вердикт судьбы нельзя избежать ни при каких обстоятельствах - вариантов реализации `задуманного` у неё гораздо больше, чем вариантов у человека избежать такового. Здесь порок исходной посылки. Там ещё есть нюансы в количестве рыбы трески в хорошем косяке, но к черному квадрату и дуракам это отношения не имеет. Разве только... исходная посылка тоже ложна.
LAKE
(08.11.2020 22:45)
balaklava писал(а):
Психолог Арнхейм изучавший детское творчество пришёл к выводу, что когда дети изображают круги, то они подразумевают под этим не голову или туловище, а и голову и туловище и ноги и руки и волосы... т.е. весь объект одновременно. ...
Они, честно сказать, не умеют рисовать руки, ноги и проч. - отсюда `абстракции`. Рисуют они, кстати, не только `круги`, а много чего ещё. Да и не круги они рисуют, если их не заставлять и не обучить предварительно, а некие замкнутые линии, в лучшем случае, т.к. для изображения `строгих геометрий` у них попросту не выработана соответствующая моторика. Да, к сожалению, всё идет к тому, что эта самая моторика и не будет выработана у большинства нынешних малолеток, чему рьяно способствует отсутствие уроков рисования и чистописания. Ежу понятно, что такие `люди` и их `дети` в будущем будут малевать каракули, а психологи установят, что их каракули подразумевают человека, коня или там, я не знаю, комарика на воздушном шарике...
LAKE
(08.11.2020 22:53)
balaklava писал(а):
... Объяснять ребёнку на этом этапе эволюции, что голова отдельно от туловища, а уж, тем более, что между ними существует шея, бесполезно...
Чтобы не суметь это объяснить ребенку, который понимает речь, надо изрядно постараться, или самому быть косноязычным дурачком, который не умеет связать пару предложений или не знает, что и где к человеку прикручено.
steinberg
(08.11.2020 23:26)
musikus писал(а):
По этой логике звуки опорожнения кишечника - это тоже музыка, особенно в клинических случаях. Но если стул в норме? Означает ли это, что у человека проблемы с искусством?
Опорожнение кишечника это праздник для всего живого. О чём и сказал где-то Заболоцкий: как хорошо, что дырочку для клизмы, имеют все живые организмы!
steinberg
(08.11.2020 23:27)
LAKE писал(а):
Если дама пишет вот такое:
Андрей Вадимович Смирнов. Какая дама?
LAKE
(09.11.2020 00:58)
steinberg писал(а):
Андрей Вадимович Смирнов. Какая дама?
Вам ли, знатоку смыслов, не догадаться было? - дамские (бабские) рассуждения. В каждой главе хрень заумная. Вот вам еще до кучи: `Основой чертой теории является возможность(!?) сформулировать различные типы закономерностей...`.
Дама только может воспользоваться теорией, чтобы `сформулировать типы закономерностей`, а не дать обнаруженным `типам закономерностей` объяснение. Всё почти с ног на голову. Теоретик-ё. Дама!
LAKE
(09.11.2020 01:04)
steinberg писал(а):
Опорожнение кишечника это праздник для всего живого. О чём и сказал где-то Заболоцкий: как хорошо, что дырочку для клизмы, имеют все живые организмы!
Вы где-нибудь наступали на какашки деревьев? Ужас ужасный, но мы дышим испражнениями деревьев.
steinberg
(09.11.2020 01:06)
LAKE писал(а):
В каждой главе хрень заумная.
Автор, кроме того что философ (ладно) переводчик-арабист, спец по древним текстам. Если что.
LAKE
(09.11.2020 01:09)
steinberg писал(а):
Автор, кроме того что философ (ладно) переводчик-арабист, спец по древним текстам. Если что.
Если что?
LAKE
(09.11.2020 01:11)
А вообще-то, что касается кругов, очень рекомендую - отвлекает от зауми всякой. Просто слушать без `анализов` и практически :) медитировать можно :))) Написал почти ребенок :) по нынешним меркам.
https://classic-online.ru/archive/?file_id=72010
https://classic-online.ru/archive/?file_id=82666
steinberg
(09.11.2020 01:12)
LAKE писал(а):
Если что?
Если Вы, например, нет, какого рожна рецензии пишете?
LAKE
(09.11.2020 01:14)
steinberg писал(а):
Если Вы, например, нет, какого рожна рецензии пишете?
Где рецензия? -это раз.
Вы книгу читали? - это два.
steinberg
(09.11.2020 01:14)
LAKE писал(а):
Где рецензия? -это раз.
Вы книгу читали? - это два.
Дочитываю. А Вы?
steinberg
(09.11.2020 01:15)
LAKE писал(а):
Дама только может воспользоваться теорией, чтобы `сформулировать типы закономерностей`, а не дать обнаруженным `типам закономерностей` объяснение. Всё почти с ног на голову. Теоретик-ё. Дама!
Вот рецензия.)
LAKE
(09.11.2020 01:19)
steinberg писал(а):
Вот рецензия.)
Это не рецензия, а ремарка к собственным мыслям. Вы вообще-то в курсе, что такое рецензия?
Если рецензировать, то от неё, книжки, исключая цитаты, останется то же, примерно, что и от ваших рассуждений о масляных пятнах, как о живописи.
LAKE
(09.11.2020 01:21)
steinberg писал(а):
Дочитываю. А Вы?
Не, я не стал дочитывать. Долистал бегло. До середины, где-то так, дошел.
steinberg
(09.11.2020 01:25)
LAKE писал(а):
Это не рецензия, а ремарка к собственным мыслям. Вы вообще-то в курсе, что такое рецензия?
Если рецензировать, то от неё, книжки, исключая цитаты, останется то же, примерно, что и от ваших рассуждений о масляных пятнах, как о живописи.
Вы сами себе Шарикова не напоминаете, хотя бы иногда? Я имею ввиду Вашу привычку судить о том, о чём у Вас нет представлений? Я вот совершенно не понимаю, зачем? Вы, наверно, что-то знаете и умеете. Расскажите лучше об этом. Куда интереснее.
LAKE
(09.11.2020 01:25)
steinberg писал(а):
Автор, кроме того что философ (ладно) переводчик-арабист, спец по древним текстам. ....
Здесь ситуация подобная оной в тяжелой атлетике. Бывает, что даже очень маститый спортсмен-штангист заказывает вес, но не берет его. Такие вещи как монография за логику смысла требуют колоссальных умственных данных, а не просто титулов и знаний, если что.
steinberg
(09.11.2020 01:25)
LAKE писал(а):
Не, я не стал дочитывать. Долистал бегло. До середины, где-то так, дошел.
Я Вам завидую! Для меня это очень трудная книга.)
steinberg
(09.11.2020 01:26)
LAKE писал(а):
Здесь ситуация подобная оной в тяжелой атлетике. Бывает, что даже очень маститый спортсмен-штангист заказывает вес, но не берет его. Такие вещи как монография за логику смысла требуют колоссальных умственных данных, а не просто титулов и знаний, если что.
Умолкаю.)
LAKE
(09.11.2020 01:27)
steinberg писал(а):
Вы сами себе Шарикова не напоминаете, хотя бы иногда? Я имею ввиду Вашу привычку судить о том, о чём у Вас нет представлений? Я вот совершенно не понимаю, зачем? Вы, наверно, что-то знаете и умеете. Расскажите лучше об этом. Куда интереснее.
Не блудите словами, если возразить нечего. С логикой у вашего кумира, да и у вас самого не очень :) Фразики, да наскоки с последующими - чит. свой пост в цитате.
Дело в том, что в разволновавшей вас злобе, вы даже не удосужились перечитать свои вопросы ко мне. Каждый последующий противоречит предыдущему. Второй вопрос - это вообще утвердительное предложение. Третий исключает первый. Будьте поспокойней и многое вам откроется :)
LAKE
(09.11.2020 01:27)
steinberg писал(а):
Умолкаю.)
Пора бы уже. Дочитывайте с богом.
abcz
(09.11.2020 01:30)
steinberg писал(а):
Я Вам завидую! Для меня это очень трудная книга.)
`Обывателю всё предельно ясно`
Всегда.
LAKE
(09.11.2020 01:33)
abcz писал(а):
`Обывателю всё предельно ясно`
Здравствуйте, Слава! Снова меня цитировать взялись? Толково! А то всё про что-то своё речёте. Совсем службу бросили.
LAKE
(09.11.2020 01:33)
steinberg писал(а):
Я Вам завидую!
Для меня это очень трудная книга.)
Не завидуйте тому, о ком ничего не знаете.
Не сомневаюсь.
abcz
(09.11.2020 01:34)
LAKE писал(а):
Здравствуйте, Слава! Снова меня цитировать взялись? Толково! А то всё про что-то своё речёте. Совсем службу бросили.
доброе утро. Почему бы нет? хорошая глупость - редкость.
tagantsev
(09.11.2020 01:35)
balaklava писал(а):
Психолог Арнхейм изучавший детское творчество пришёл к выводу, что когда дети изображают круги, то они подразумевают под этим не голову или туловище, а и голову и туловище и ноги и руки и волосы... т.е. весь объект одновременно.
Я думаю, что психолог Арнхейм не прав. Дети и подразумевать еще не умеют. Дети рисуют, что знают, а не что видят. Дайте ребенку белый лист и попросите его нарисовать дорогу. Результат будет всегда один - дети нарисуют две вертикальные параллельные линии. Ведь они знают, что дороги имеют одну ширину. Собственно говоря, это основа того, что называется обратной перспективой, используемой иконописцами. Они выворачивают задние стенки домов, рисуют затылки на ликах в фас... ведь затылки и задние стенки есть, значит их надо изобразить (рисуй, что знаешь, а не что видишь). А вот взрослый дяденька дорогу нарисует, как две сходящиеся линии, так как дяденька хочет нарисовать, что видит (да еще может знать законы итальянской перспективы).
А про круги хорошо говорила одна моя знакомая - `Не так узок круг, как тонок слой`. Но это уже не о живописи, а о нас - человеческом обществе.
LAKE
(09.11.2020 01:42)
abcz писал(а):
доброе утро. Почему бы нет? хорошая глупость - редкость.
Несомненно. В здешней среде ваше многолетнее усердное переписывание моих постов :) является одним из локальных апогеев таковой.
abcz
(09.11.2020 01:51)
LAKE писал(а):
Несомненно. В здешней среде ваше многолетнее усердное переписывание моих постов :) является одним из локальных апогеев таковой.
Вы полагаете, переписывание?
balaklava
(09.11.2020 02:05)
tagantsev писал(а):
..... Дети рисуют, что знают, а не что видят.....
Не только дети, но и взрослые тоже. Если художник `правильно` нарисовал человека или пейзаж, то это не от того, что он правильно видит, а от того, что знает законы перспективы и анатомии. Видит же он совершенно другое...
LAKE
(09.11.2020 02:06)
abcz писал(а):
Вы полагаете, переписывание?
Вы полагаете, что скопировать текст с помощью мышки и перенести его в нужное вам место не является переписыванием? :)
Слава, вы и впрямь вкупе со Штейнбергом подходите под ещё одну композицию из книжки, знакомством с которой похвастался Штейнберг. Прям про вас с ним :)
`Принять, что мир и бог совпадают, оставаясь внеположными друг другу (как совпадают захир - `явное` и батин - `скрытое`, оставаясь каждое иным, нежели другое, но и неиным благодаря взаимному переводу) составляет принципиальную трудность для сознания, привыкшего мыслить совпадение как интериоризацию`.
Я поначалу подумал, что это фуфловидное рассуждение состряпано во имя обоснования `неприязни` автора к сознанию, о котором у него весьма смутные представления, как и у всех, и не имеет иного смысла, исключая изложенный мной :), но вот оказия...ну, точно про вас :)))
abcz
(09.11.2020 02:12)
LAKE писал(а):
Вы полагаете, что скопировать текст с помощью мышки и перенести его в нужное вам место не является переписыванием? :)
разумеется нет. Это был гимн Идиоту, это был гимн Обывателю.
Какое там переписывание?
LAKE
(09.11.2020 02:14)
balaklava писал(а):
Не только дети, но и взрослые тоже. Если художник `правильно` нарисовал человека или пейзаж, то это не от того, что он правильно видит, а от того, что знает законы перспективы и анатомии. Видит же он совершенно другое...
Это мудро. Изображение не совпадает с видимым (хоть в образах нутра, хоть в зеркалах глаз). Ни разу. Об этом Таганцев и написал.
LAKE
(09.11.2020 02:18)
abcz писал(а):
разумеется нет. Это был гимн Идиоту, это был гимн Обывателю.
Какое там переписывание?
Слава, вы неповторимы в своей простоте :))) Разве кому ещё придёт в голову тратить столько времени на переписывание постов Идиота и Обывателя с тем, чтобы обозначить их гимнами и на этом основании заявить, что переписывания не было? :)))
LAKE
(09.11.2020 02:19)
Спасибо Славе и Штейнбергу. Вечер удался!!! Спокойной ночи.
abcz
(09.11.2020 02:28)
LAKE писал(а):
Слава, вы неповторимы в своей простоте :))) Разве кому ещё придёт в голову тратить столько времени на переписывание постов Идиота и Обывателя с тем, чтобы обозначить их гимнами и на этом основании заявить, что переписывания не было? :)))
Вам-то точно не придёт: некуда.
tagantsev
(09.11.2020 03:29)
balaklava писал(а):
Не только дети, но и взрослые тоже. Если художник `правильно` нарисовал человека или пейзаж, то это не от того, что он правильно видит, а от того, что знает законы перспективы и анатомии. Видит же он совершенно другое...
Вы не совсем поняли, что я имел в виду. Художник, как Вы сказали, изучает законы, чтобы `правильно` нарисовать, что видит. А у детей такой задачи нет, то есть, рисовать, что видят. Примерно как у австралийских аборигенов - рисуя животных, надо изобразить их внутренности - а как иначе, ведь внутренности есть! - и плевать, что их не видно.
steinberg
(09.11.2020 03:42)
tagantsev писал(а):
Примерно как у австралийских аборигенов
Австралийцев приходилось видеть много. У них разное. Пуантилизм, например. Или вот Намаджира.
https://clck.ru/Rpggn
Нет общего. Как и с детьми. Очень много навыдумано.
abcz
(09.11.2020 05:01)
tagantsev писал(а):
Вы не совсем поняли, что я имел в виду. Художник, как Вы сказали, изучает законы, чтобы `правильно` нарисовать, что видит. А у детей такой задачи нет, то есть, рисовать, что видят. Примерно как у австралийских аборигенов - рисуя животных, надо изобразить их внутренности - а как иначе, ведь внутренности есть! - и плевать, что их не видно.
рисунок австралийских аборигенов функционален. Если он рисует кишки, стало быть, намерен животину зарезать и разделать.
У ребёнка такой задачи нет. Ребёнок абсолютно уверен, что он рисует правильно. Что надо и как надо.
tagantsev
(09.11.2020 18:37)
abcz писал(а):
рисунок австралийских аборигенов функционален. Если он рисует кишки, стало быть, намерен животину зарезать и разделать.
У ребёнка такой задачи нет.
Это смотря какие дети. А если они голодные!?
musikus
(09.11.2020 18:38)
balaklava писал(а):
Не только дети, но и взрослые тоже. Если художник `правильно` нарисовал человека или пейзаж, то это не от того, что он правильно видит, а от того, что знает законы перспективы и анатомии. Видит же он совершенно другое...
А как это происходило в эпоху готики и ранее того, когда глаз художника видел мир, как и сейчас, в `нормальной` оптической перспективе, но свои картины мастера писали плоско, по принципу `обратной` перспективвы? И как быть с фотообъективом, который - ничего не ведая о законах построения физической перспективы, воспроизводят изображение именно в физически корректной оптической преспктиве?
Opus88
(09.11.2020 19:08)
tagantsev писал(а):
Это смотря какие дети. А если они голодные!?
Голодным детям - не до художеств!
LAKE
(09.11.2020 22:42)
abcz писал(а):
Вам-то точно не придёт: некуда.
Слава, вы же, получается, ведете беседы с пустым местом. Это для вас нормально? :)
abcz
(10.11.2020 00:33)
tagantsev писал(а):
Это смотря какие дети. А если они голодные!?
даже если голодный ребёнок рисует бургер, это не значит, что он делает это для того, чтобы немедленно получить бургер. Австралийский абориген (традиционно живущий, когда они эти картинки рисовали по жизни, а не из любви к искусству) уверен, что нарисовав кенгуру (с кишками, допустим) он эту кенгуру нынче же утром завалит.
steinberg
(10.11.2020 00:50)
abcz писал(а):
кенгуру
Про австралийцев есть книжка Локвуда `Я абориген`. Свидетельство цивилизовавшегося дикаря из охотничьего племени. Бомба!)
abcz
(10.11.2020 01:09)
steinberg писал(а):
Про австралийцев есть книжка Локвуда `Я абориген`. Свидетельство цивилизовавшегося дикаря из охотничьего племени. Бомба!)
да, но это, всё-таки, уже люди порубежья, они между двух культур: они не вошли ещё в новую, но их мир уже рухнул.
Аборигены XVIII-XIX в. - вот они ещё те, хоть и не без изъяна.
LAKE
(10.11.2020 01:28)
musikus писал(а):
....И как быть с фотообъективом, который - ничего не ведая о законах построения физической перспективы, воспроизводят изображение именно в физически корректной оптической преспктиве?
Он очень хорошо `ведает` о простых вещах, определяемых углом зрения и связанным с ним размером перевернутого (или прямого) изображения на фотопленке или на матрице цифрового аппарата. Некоторым людям `искусства` это претит :), но если надо бежать за водкой, то обратная перспектива может спутать им все карты :) - с некоторыми так и случается.
https://clck.ru/RqnDQ
steinberg
(10.11.2020 01:40)
abcz писал(а):
да, но это, всё-таки, уже люди порубежья, они между двух культур: они не вошли ещё в новую, но их мир уже рухнул.
Именно. Но там события нач-сер 20 в. Т.е. когда вполне племенная жизнь цвела. Племенная жизнь эпохи каменного века. И оттуда без затей: бах и в сер. 20 в. И этот манёвр - не фантастический сюжет, а реальный опыт живого человека.
abcz
(10.11.2020 02:05)
steinberg писал(а):
Именно. Но там события нач-сер 20 в. Т.е. когда вполне племенная жизнь цвела. Племенная жизнь эпохи каменного века. И оттуда без затей: бах и в сер. 20 в. И этот манёвр - не фантастический сюжет, а реальный опыт живого человека.
однако, оно - да, но нет. Триста лет колонизации, причём, нередко совершенно варварской, зверской. Первые бахи были тогда. А ХХ в., это уже остаточки, добахивания. (В принципе, пусть и маленьким, я жил в ситуации подобного добахивания: чумы, тысячные стада оленей, камлания и горловое пение, собака как друг и родич.)
steinberg
(10.11.2020 02:21)
abcz писал(а):
А ХХ в., это уже остаточки, добахивания.
Вслед за колонизаторами пришли миссионеры. От колонизаторов можно было спрятаться в лесу, они особенно глубоко туда не совались. А и не сунешься: змеи, крокодилы... А вот от миссионеров было не спрятаться.) Миссионеры прочёсывали большие территории на предмет, в частности, лечения аборигенов от заразы, к-рую колонизаторы им принесли. Благодаря чему те не вымерли полностью. Т.е. открытие этих племён продолжалось в 20 в. Хотя у аборигенов уже были о белых вполне чёткие представления, но жить они продолжали племенной жизнью, охотились, соблюдали ритуалы и вели коммунистическое хозяйство.
abcz
(10.11.2020 02:32)
steinberg писал(а):
Хотя у аборигенов уже были о белых вполне чёткие представления, но жить они продолжали племенной жизнью, охотились, соблюдали ритуалы и вели коммунистическое хозяйство.
разруха начинается в головах. Картина мира рухнула одним наличием белых. Белых, которые могут убивать громом. После общения с которыми умирают от непонятно чего. Которые могут лечить от этого непонятно чего непонятно чем. У которых есть нечто под названием `Бог`, очень сильно-могучее и страшное (естественно).
Это новое колдовство, это новые, слишком сильные духи. Это виски и деньги (на которые можно обменять это виски).
steinberg
(10.11.2020 02:37)
abcz писал(а):
Картина мира рухнула одним наличием белых.
К деньгам аборигены были, кстати, равнодушны, а алкоголь им было запрещено покупать-продавать строго. А вот табак было можно. ...Картина мира отнюдь не рухнула. Об этом в книге очень много. На смену одной (картины) пришли две, к-рые в головах этого поколения (аборигенов) причудливо уживались. В книге это самое интересное.
abcz
(10.11.2020 02:48)
steinberg писал(а):
алкоголь им было запрещено покупать-продавать строго.
...Картина мира отнюдь не рухнула. Об этом в книге очень много. На смену одной (картины) пришли две, к-рые в головах этого поколения (аборигенов) причудливо уживались. В книге это самое интересное.
что, на протяжении всех четырёхсот лет? (Или, там, трёхсот?)
Две картины мира - это уже всё. Это уже не одна.
steinberg
(10.11.2020 03:02)
abcz писал(а):
что, на протяжении всех четырёхсот лет?
Две картины мира - это уже всё. Это уже не одна.
Был запрещающий закон. Когда он появился, не знаю. О пьянстве у аборигенов - рассказчик не говорит, при том, что подробно описывает все стороны племенной жизни. Т.е. его не было. Странно было б говорить весьма откровенно обо всём, а об этом не сказать. ...Живущие племенной жизни отлично продолжали болеть, помирать от колдовства, при этом пасли скот (чего они как охотники прежде не делали), ну и пр. в таком роде. Это не утрата какой-то картины мира, это нечто куда более интересное.
abcz
(10.11.2020 03:10)
steinberg писал(а):
Был запрещающий закон.
...Живущие племенной жизни отлично продолжали болеть, помирать от колдовства, при этом пасли скот (чего они как охотники прежде не делали), ну и пр. в таком роде. Это не утрата какой-то картины мира, это нечто куда более интересное.
я думаю, этот закон был принят относительно недавно (может, в конце XIX в.) на основании печального опыта.
Может, и интересное, но это уже другие люди. Т.е. описания антропологов XIX в. можно принять за почти чистый опыт описания первобытного австралийца, то теперь (XX-XXI вв.) даже описания изолятов вызывают некоторые сомнения. Информация диффундирует каким-то образом и меняет людей везде.
steinberg
(10.11.2020 03:14)
abcz писал(а):
я думаю, этот закон был принят относительно недавно (может, в конце XIX в.) на основании печального опыта.
Я посмотрел сейчас. https://clck.ru/RqpNy
1837-1960 действовал этот закон. Пьянство у аборигенов было. Вероятно в тех местах, где они часто соприкосались с белыми. У живущих от белых относительно изолировано его не было. Такой вывод я бы сделал.
abcz
(10.11.2020 03:18)
steinberg писал(а):
Я посмотрел сейчас. https://clck.ru/RqpNy
1837-1960 действовал этот закон. Пьянство у аборигенов было. Вероятно в тех местах, где они часто соприкосались с белыми. У живущих от белых относительно изолировано его не было. Такой вывод я бы сделал.
судя по опыту сибирского заполярья, аборигенов спаивали не столько легально (сухой закон был принят и там и тоже где-то в XIX в.), сколько разного рода торговцы пушниной, рыбой-мясом, костью, прочими аборигенизмами )
А эти добытчики проникали повсюду. Такая всепроникающая пакость... Люди фронтира.
steinberg
(10.11.2020 03:25)
abcz писал(а):
судя по опыту сибирского заполярья, аборигенов спаивали не столько легально (сухой закон был принят и там и тоже где-то в XIX в.), сколько разного рода торговцы пушниной, рыбой-мясом, костью, прочими аборигенизмами )
А эти добытчики проникали повсюду. Такая всепроникающая пакость... Люди фронтира.
Да, но у тех приобретать было особенно нечего. Прикрыты они были только набедренными повязками. Основная пища: кенгуру, змеи, черепахи... Колонизаторы искали золото, а аборигены о нём ничего не знали.
abcz
(10.11.2020 03:34)
steinberg писал(а):
Да, но у тех приобретать было особенно нечего. Прикрыты они были только набедренными повязками. Основная пища: кенгуру, змеи, черепахи... Колонизаторы искали золото, а аборигены о нём ничего не знали.
) Змеиная кожа - для дорогой, стильной обуви, поясов, шляп и шляпок, жакетов и перчаток, черепаховые панцири для заколок, гребней, корсетов, мех и шкуры кенгуру для тёплых одеял, обивки для диванов...
Одно дело, государственно опекаемая колонизация, другое дело, люди фронтира.
steinberg
(10.11.2020 03:40)
abcz писал(а):
) Змеиная кожа - для дорогой, стильной обуви, поясов, шляп и шляпок, жакетов и перчаток, черепаховые панцири для заколок, гребней, корсетов, мех и шкуры кенгуру для тёплых одеял, обивки для диванов...
Одно дело, государственно опекаемая колонизация, другое дело, люди фронтира.
обмен был, конечно. Но основной интерес белых, насколько я понял, был связан с золотом и территориями под пастбища. Т.е. колонизаторы захватывали земли аборигенов. ...Чёрным от белых нужен был табак, об этом написано, а белым от чёрных особенно ничего было не нужно.
abcz
(10.11.2020 03:46)
steinberg писал(а):
основной интерес белых, насколько я понял, был связан с золотом и территориями под пастбища.
золото и земли. Всегда основной интерес оккупантов.
(Желательно, без лишних нахлебников.)
tagantsev
(10.11.2020 03:51)
abcz писал(а):
даже если голодный ребёнок рисует бургер, это не значит, что он делает это для того, чтобы немедленно получить бургер. Австралийский абориген (традиционно живущий, когда они эти картинки рисовали по жизни, а не из любви к искусству) уверен, что нарисовав кенгуру (с кишками, допустим) он эту кенгуру нынче же утром завалит.
Это Вы опять о Черном Квадрате. В нем всё - и ребенок, рисующей бургер, и австралопетек пожирающий кенгуру, и картошка с соленым огурцом, и Гагарин в детстве, и Джина Лолабриджида в роли Аделины, и последний день Помпеи, и Гамлет, поедающий баварские колбаски с пивом, Дон Мигель де Эспиноса на Арабелле, швартующийся в порту Тортуги, ну и, конечно, Патрис Лумумба с Барак Обамой.
abcz
(10.11.2020 03:55)
tagantsev писал(а):
Это Вы опять о Черном Квадрате. В нем всё - и ребенок, рисующей бургер, и австралопетек пожирающий кенгуру, и картошка с соленым огурцом, и Гагарин в детстве, и Джина Лолабриджида в роли Аделины, и последний день Помпеи, и Гамлет, поедающий баварские колбаски с пивом, Дон Мигель де Эспиноса на Арабелле, швартующийся в порту Тортуги, ну и, конечно, Патрис Лумумба с Барак Обамой.
это естественно. Потому что нельзя говорить ни о чём, кроме Чёрного Квадрата, ибо Чёрный Квадрат чёрен и квадратен.
musikus
(10.11.2020 10:33)
tagantsev писал(а):
- взрослый дяденька хочет нарисовать, что видит
Взрослые дяденьки довольно долго не видели того, чтО видели. Оптическая перспектива стала устойчиво `работать` примерно только с проторенессанса, а уж такие вещи как непрозрачная атмосфера (Тёрнер и, позднее, - импрессионисты), цветные рефлексы и цветные тени вместо черных, а главное - воплощение чувственного образа, впечатления, эмоционального отклика, начиная с таких нежных форм как `пейзажи настроения` Левитана, ранне-экспрессионистские формы Мунка, позднее - немецкие экспрессинисты, Сутин или - как у Пикассо - `пишу, что думаю, а не то, что вижу` и - до символизма, сюра и осмысленной абстракции... К простой картине всё это привести трудно...
LAKE
(10.11.2020 11:08)
musikus писал(а):
Взрослые дяденьки довольно долго не видели того, чтО видели. ..
Одно дело мир, вывернутый `наизнанку`, имеющий обратную перспективу, что обусловлено стремлением придать изображению черты иной реальности, свойственной тому, иному миру, из которого действует бог, ангелы и проч., но совсем другое - изобразить то, что видишь, а уж третье дело - начать выдумывать разного рода `новые вИдения`, которые на самом деле суть продукция, созданная на основе конструирования чего-то с помощью той самой, дарованной нашему биокомпьтеру ?) богом или эволюцией, интериоризации, путем соединения реальных предметов, их частей (скульптура) или соответствующих образов (фантазийные живопись, рисунок) в сочетания, которые не встречаются в обыденной жизни :) На самом деле термин `я так вижу` - полное фуфло и ложь, и его следовало бы заменить на простое - `я так нафантазировал`, но сие невозможно, ибо, панимаешь, придется подменить процедуру глубинного проникновения в суть сущего естественной реакцией - елё-палы, им чё, делать нечего?
Ничего против геометрического дизайна и пятен на холстах не имею, но с точки зрения глубин, вершин, ширин и проч. ... короче, черный квадрат не есть способ познания мира через этико-этетические способы проявления натуры художника, а способ, скорее, достижения противоположного - задурманивания дурманом умов. Если объяснить ребенку, что его мама на самом деле является серым пятном на сопливом фоне, вбить ему это в голову, то вскоре сформируется правоспособный идиот, который станет утверждать, что все, кто видит пятна, а не шедевр живописи, имеют проблемы.
Maxilena
(10.11.2020 18:24)
tagantsev писал(а):
Это Вы опять о Черном Квадрате. В нем всё - и ребенок, рисующей бургер, и австралопетек пожирающий кенгуру, и картошка с соленым огурцом, и Гагарин в детстве, и Джина Лолабриджида в роли Аделины, и последний день Помпеи, и Гамлет, поедающий баварские колбаски с пивом, Дон Мигель де Эспиноса на Арабелле, швартующийся в порту Тортуги, ну и, конечно, Патрис Лумумба с Барак Обамой.
Прелесть!! Только не на `Арабелле`, а на `Синко Льягас` (семь ран [Христа]).
Ура, Митя, ты - неисправимый романтик!
tagantsev
(10.11.2020 19:07)
Maxilena писал(а):
Прелесть!! Только не на `Арабелле`, а на `Синко Льягас` (семь ран [Христа]).
Ура, Митя, ты - неисправимый романтик!
Точно! На Арабелле плавал капитан Блад
creasot
(10.11.2020 19:27)
Maxilena писал(а):
`Синко Льягас` (семь ран [Христа])
Пять ран. Синко - это пять. Семь - это сьете.
tagantsev
(10.11.2020 19:30)
tagantsev писал(а):
Точно! На Арабелле плавал капитан Блад
А еще мне вспоминается, что Блад захватил корабль дон Мигеля и переименовал его в Арабеллу. Хотя, может я что-то и забыл.
Maxilena
(11.11.2020 00:51)
creasot писал(а):
Пять ран. Синко - это пять. Семь - это сьете.
Провалиться мне на этом месте! Точно, пять.
abcz
(11.11.2020 01:41)
Maxilena писал(а):
Провалиться мне на этом месте! Точно, пять.
соседи снизу будут не рады
Andrew_Popoff
(11.11.2020 01:50)
Maxilena писал(а):
Прелесть!! Только не на `Арабелле`, а на `Синко Льягас` (семь ран [Христа]).
Ура, Митя, ты - неисправимый романтик!
Синко (cinco)- это пять. Семь будет сьете - siete. А почему пять? Я думал только четыре.
Да, точно. Пятая - копьём.
steinberg
(11.11.2020 02:05)
Andrew_Popoff писал(а):
А почему пять?
`...и следочки проследил, и пять ран он получил`. Духовный стих. https://clck.ru/Rrn3D
tagantsev
(11.11.2020 14:37)
LAKE писал(а):
Одно дело мир, )
..а способ ... задурманивания дурманом умов. .. то вскоре сформируется правоспособный идиот, который станет утверждать, что все, кто видит пятна, а не шедевр живописи, имеют проблемы.
Вы уж больно агрессивно настроены против Черного квадрата. Я к нему отношусь с уважением. Все-таки нельзя отрицать, что он нас побуждает к размышлениям. Помню, в молодости мне было очень интересно, что побудило человека написать этот квадрат. На первый взгляд можно было подумать, что это шарлатанство. Помню, книжки про супрематизм читал, думал, пытался привязать его к предметной живописи. Много чего для себя понял, в частности, что цели изобразительного искусства многогранны. Для меня раскрылся абстракционизм. Несомненно этот квадрат повлиял на развитие живописи и формирование менталитета художников того времени. В итоге для меня Квадрат стал жирной точкой в конце параграфа или концом большого этапа в развитии живописи - от наскального рисунка, в котором степень обобщения поражает (вспомните, как предки на скале изображали мамонта - 4 линии, и мамонт готов) до Квадрата (в котором вес космос). А между этими двумя точками происходил сперва рост детализации с пиком, лежащим между 16 и 18 веками, а потом спад детализации обратно к обобщению.
И потом, мы упускаем одно уникальное свойство Квадрата. Он может быть переведен из плоскости изобразительной в плоскость словесную. Ведь достаточно прочитать:
`Белый квадрат 90х90, в центре которого находится черный квадрат 60х60` (размеры взял наобум). Прочитав такое, нет никакой необходимости бежать в музей, чтобы это увидеть, ведь текст дает ТОЧНОЕ описание картины. Ну, если воображения не хватает, возьмите лист ватмана, черную краску и линейку. Так что Черный квадрат это же уникальное явление! Знаковое! Можно сказать, мост между живописью и литературой. Попробуйте ка описать словами Демона Врубеля.
Черный квадрат уже нарисован и так запросто его на свалку не отнесешь. О нем будут говорить и спорить о нем. Пример тому - наш Форум. Он занял свою нишу и с этим можно только смириться. Однако, как я уже писал, сегодня меня он абсолютно не интересует, но признаю, что на формирование моего восприятие искусств он оказал влияние. Так что я к нему отношусь с уважением и в метро я бы ему уступил место.
Mikhail_Kollontay
(11.11.2020 14:42)
tagantsev писал(а):
предки на скале изображали мамонта
Причем они работали в одном стиле и во всех доступных для их обитания местах тысячелетиями одинаково. Наш форум тоже таков.
steinberg
(11.11.2020 15:30)
tagantsev писал(а):
`Белый квадрат 90х90`,
Мысли Ваши замечательны и точны! Попробуйте только представить, что эти слова написаны при помощи иероглифа или как-то ещё. ...Наша способность описАть предмет действительно убивает его перцепцию. Попытка (вопреки этой способности) посмотреть на вещь глазами коровы, на мой взгляд, отнюдь не тривиальна. Здесь только речь не о вещи, а о модуле (квадрате). Его ненапрасно сопоставляли с иконой, в том смысле, что и к ней нельзя подойти просто так.
tagantsev
(11.11.2020 18:57)
steinberg писал(а):
.. Попытка (вопреки этой способности) посмотреть на вещь глазами коровы, на мой взгляд, отнюдь не тривиальна....
Глаза коровы несъедобны. Но у коровы есть такая мышца, из чего делают шатобриан. Эта мышца находиться в ее задней части под позвоночником. Резать мышцу только поперек волокон. Сперва его надо `запечатать`, то есть кинуть на раскаленную сковороду на 1-2 минуты с двух сторон, а потом в духовку на 15-20 минут (зависит от толщины) при 120-130 С. Допустимо использование розмарина, тимьяна и черного перца - соль по вкусу. Соусы не обязательны, но красное вино - это атрибут. В одной корове мужского пола содержится всего 6 шатобрианов.
LAKE
(11.11.2020 19:24)
tagantsev писал(а):
Вы уж больно агрессивно настроены против Черного квадрата.
Я к нему отношусь с уважением.
Все-таки нельзя отрицать, что он нас побуждает к размышлениям.
Помню, в молодости мне было очень интересно, что побудило человека написать этот квадрат. ....
Так что я к нему отношусь с уважением и в метро я бы ему уступил место.
Я не испытываю неприязни к предметам. Мне становится досадно, что здравомыслие имеет особенность - путать право и лево, верх и низ, ложь и правду.
Хотите испытать крайнюю степень этого чувства? - Просто пройдитесь по тротуару вдоль любой городской автодороги. Там, по крайней мере, висят несущие полезную информацию квадраты и иной формы `шедевры`. Особо советую остановиться перед знаком с народным наименование `кирпич`. Там просто кладезь глубиной в бесконечность, что вызовет невиданное побуждение к размышлениям.
Мне это даже в старости :) не интересно. Хотя, возможно, что только это и есть то единственно возможное размышление, которое может вызвать сия поделка. Да и то... не актуально, а так, вопрос из разряда - Что побудило Васю с пилорамы написать на заборе известное матерное слово?
Лучше присядьте сами и полистайте книжку или поиграйте в шарики на смартфоне, или поглядите на симпатичную попутчицу... , да мало ли чем ещё себя занять можно в вагоне метро. Вздремнуть просто - тоже хорошо.
LAKE
(11.11.2020 19:28)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Причем они работали в одном стиле и во всех доступных для их обитания местах тысячелетиями одинаково. Наш форум тоже таков.
Полагаете, рисунки и скульптурные манеры :) древних одинаковы на всех континентах?
Mikhail_Kollontay
(11.11.2020 19:32)
LAKE писал(а):
Полагаете, рисунки и скульптурные манеры :) древних одинаковы на всех континентах?
Это не мое утверждение, но да. Что и напоминает наш форум.
musikus
(11.11.2020 19:39)
tagantsev писал(а):
Несомненно этот квадрат повлиял на развитие живописи и формирование менталитета художников
Совсем недавно Вы писали:
`Полное отсутствие звуков (тишина) и красок (черный цвет) не подпадает под мое определение этих видов искусств`. А сегодня Вы пишете... (см. цитаты). Где логика? А слова `квадрат - это космос` просто стыдно читать. Но самое мутное это разговоры о том, что ЧК якобы повлиял на формирование менталитета художников и пр. Он, конечно, сильно повлиял на репертуар речений, посвященных (будто бы)теме развития живописи. Малевич очень кстати (но, возможно, без злого умысла, сам не осознавая последствий) подбросил болтунам-критикам свеженькую тему, богатую на спекуляции. Но здесь существует, слава богу, свой Experimentum Crucis: это - показатель того как феномен ЧК повлиял на самое главное - на саму живопись. Иначе какой смысл, казалось бы, вообще на эту тему витийствовать? Так вот: можно ли, Дмитрий Кириллович, привести ХОТЯ БЫ ОДИН пример плодотворного влияния идей Малевича на практику живописи? Но - собственно живописи, а не словопрений? Ну приведите мне только один убедительный пример, подобный тому, как вИдение натуры импрессионистами повлияло на практику живописи; как предметность, геометризация натуры у Сезанна повлияли на живопись вплоть до возникновения кубизма - нравится ли это кому-то или не нравится Я уж не говорю о каком-либо заметном, творчески свежем тренде в живописи ХХ-го века, порожденном идеями Малевича. В чем он? Где он? В музыке существует хорошая аналогия: Шенбергова додекафония - абсолютно искусственная технология, которая, тем не менее, широчайше распространилась на практике и - вот именно - п о в л и я л а. А в живописи - что? Казус ЧК часто сравнивают с 4-33. И тогда тот же вопрос: какое практическое развитие получила идея (если это вообще можно назвать идей) Кейджа? Разве что в форме `тишизма` Николая Борисыча Земского... Впрочем, ответ на эти вопросы все же есть. Он заключается в том, что непосредственно практическим следствием новаторства Малевича является вовсе не новая живопись (на это никто и не рассчитывал!), а вот эти вот словопрения вокруг темы ЧК, которые крайне важны как средство продвижения на рынок соответствующей `художественной` продукции. Знаете сколько стоит картина Марка Ротко (если не видели - посмотрите репродукии)
- до 100 миллионов долларов. Выяснилось, что, умело манипулируя словами на тему `прогрессивной живописи`, можно втюхивать богатым, но малосведущим людям все, что угодно, вплоть до малярных работ Ротко. Говорят - чем чудовищнее ложь, тем скорее в нее поверят. Здесь так же: зачем вкладывать в произведение столько труда, сколько его вкладывал, скажем, Филонов, если можно - подобно Ротко - замазать поверхность, как забор, двумя-тремя колерами и получить - при должном словесном сопровождении миллионы. Самое курьезное во всех этих - я имею в виду наш форум - выспренних разговорах то, что они никому ничего не дают: профессионалы зарабатывающие в этой сфере бабки, могут только смеяться, наблюдая как мы пыжимся.
LAKE
(11.11.2020 19:41)
tagantsev писал(а):
... до Квадрата (в котором вес космос).
Легковат этот Ваш космос, профессор.
Тот космос, который мы и вокруг нас, не прибегает к таким поделкам, чтобы дать о себе знать, как о космосе.
Надоела мне эта тема, честно говоря, но возвращаться к ней приходится волей-неволей. Приходится потому, что совершенно пустые дела и их результаты, вымученные из опустошенных или исходно пустых душ, всё чаще, в результате манипуляций, становятся чем-то вроде идолов. А наличие таких объектов в обиходе, без должного понимания что-в-них-к-чему, не опасное баловство даже, а генерация весьма печальных последствий. Но об этом с Вами даже как-то неудобно говорить. Смешно ведь, правда? :)
Вдогонку порадую шуткой - дело в том, что `намоленный` предмет обретает силу воздействия на молящихся. Банальный намоленный плоский предмет, являющийся пустышкой, обладает только одним свойством, как и любая пустота-пустышка, поглощать всё, что оказывается рядом, делать это всё самой собой, сиречь ничем.
steinberg
(11.11.2020 19:45)
tagantsev писал(а):
Сперва его надо `запечатать`, то есть кинуть на раскаленную сковороду на 1-2 минуты с двух сторон, а потом в духовку на 15-20 минут (зависит от толщины) при 120-130 С. Допустимо использование розмарина, тимьяна и черного перца - соль по вкусу. Соусы не обязательны, но красное вино - это атрибут. В одной корове мужского пола содержится всего 6 шатобрианов.
Ну это потрясающе!
LAKE
(11.11.2020 19:46)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Это не мое утверждение, но да. Что и напоминает наш форум.
Не верьте. Рисунки на плато Наска не похожи на картинки с мамонтами в пещерах, а уж о несходстве перечисленного с пуантилизмом абстракций австралийских пацанов и упоминать неудобно:) даже.
LAKE
(11.11.2020 19:52)
steinberg писал(а):
...Наша способность описАть предмет действительно убивает его перцепцию.
У вас, уважаемый, та же беда, что и у автора нашумевшей, с вашей помощью, здесь драмы г-на Смирнова. Вы вообще ничего, обписывая :) предмет, словами или картинками или ещё как-то, убить в описываемом предмете, включая перцепцию, не сможете. Ни свою, ни предмета.
Беда в подаче исходно галиматьевидной посылки с последующими выводами по качеству не хуже посылки.
steinberg
(11.11.2020 19:54)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Причем они работали в одном стиле и во всех доступных для их обитания местах тысячелетиями одинаково. Наш форум тоже таков.
Наскальные рисунки это вышак. При чём тут форум?
Mikhail_Kollontay
(11.11.2020 19:56)
steinberg писал(а):
Наскальные рисунки это вышак. При чём тут форум?
И то, и другой существует тысячелетия и не меняется, сохраняя строгое единство глубокой нашей мысли. Идентичность даже, бывает.
LAKE
(11.11.2020 19:58)
Mikhail_Kollontay писал(а):
... Что и напоминает наш форум.
Разве ваши посты похожи на письма Шмурака или плюшки от, скажем, меня? А может вы пишите так же, как Аэлина?
steinberg
(11.11.2020 19:59)
LAKE писал(а):
У вас, уважаемый, та же беда, что и у автора нашумевшей, с вашей помощью, здесь драмы г-на Смирнова. Вы вообще ничего, обписывая :) предмет, словами или картинками или ещё как-то, убить в описываемом предмете, включая перцепцию, не сможете. Ни свою, ни предмета.
Беда в подаче исходно галиматьевидной посылки с последующими выводами по качеству не хуже посылки.
я в этой галиматье ничего понял, извините.
LAKE
(11.11.2020 20:02)
steinberg писал(а):
я в этой галиматье ничего понял, извините.
Передо мной у вас вины нет. А вот перед самим собой...., но вы всё равно ничего не поймёте. Для вас, судя по предпочтениям, галиматья - норма и, наоборот, норма - галиматья.
steinberg
(11.11.2020 20:02)
Mikhail_Kollontay писал(а):
И то, и другой существует тысячелетия и не меняется, сохраняя строгое единство глубокой нашей мысли. Идентичность даже, бывает.
В чём это единство мысли? У меня его нет точно.
steinberg
(11.11.2020 20:03)
LAKE писал(а):
Передо мной у вас вины нет. А вот перед самим собой...., но вы всё равно ничего не поймёте. Для вас, судя по предпочтениям, галиматья - норма и, наоборот, норма - галиматья.
Г-ди, помоги...
LAKE
(11.11.2020 20:05)
steinberg писал(а):
Г-ди, помоги...
Это вкупе с цитатой - не ко мне.
Вам он не поможет. Не в чем.
Mikhail_Kollontay
(11.11.2020 20:06)
LAKE писал(а):
Разве ваши посты похожи на письма Шмурака или плюшки от, скажем, меня? А может вы пишите так же, как Аэлина?
Нам только кажется, что есть различия. С высоты тысячелетий разницы быть не может, как ни захоть. А с другой высоты и смотреть неинтересно. Помните, как у Тургенева горы беседуют, Юнгфрау и Финстерааргорн. Проходит тысяча лет - одна минута. Что, еще шевелятся эти козявки? - Нет, теперь все тихо. - Самая сердцевина гор. (Дословно забыл, а ведь знал.). Над навсегда утихшей землей. (Размечтался.)
демонстрацию своего мастерства. Никаких экзистенциальных идей он вроде в него не
вкладывал.
кто-то не согласен - его проблемы.
тоже музыка, особенно в клинических случаях. Но если стул в норме? Означает ли это, что у
человека проблемы с искусством?
он терял зрение.
когда дети изображают круги, то они подразумевают под этим не голову или туловище, а и
голову и туловище и ноги и руки и волосы... т.е. весь объект одновременно. Причём, такая
`колобковость` восприятия мира касается как объектов людей, так и животных и других
осязаемых предметов(а возможно и неосязаемых). Так изображение большого и маленького круга
может обозначать маму и сына. Круг внутри круга - папа в машине... Дифферинциация
происходит постепенно: вначале от круга отходят веточки рук, ног, волос. При этом голова и
туловище остаётся замкнута единым кругом. Объяснять ребёнку на этом этапе эволюции, что
голова отдельно от туловища, а уж, тем более, что между ними существует шея, бесполезно...
ничего не поняли.
кто-то не согласен - его проблемы.) ...
нервничайте.
выставке (до сих пор) обывателю не дано так почувствовать себя идиотом, потому что ведь
куда деваться вопроса: либо я фуфло, либо оно.
ним фуфло. Дураком себя перед квадратиком на холсте может почувствовать закомплексованный
`эстет`, или какая-нибудь истеричка почует, натурально, что она дура.
В принципе, думаю, правы все представленные мной типы.
раз о небинарной логике. Тёмная книжка, но если заняться нечем больше, очень
рекомендую.)
которого можно избежать, становится ложным...`, то понять её можно, но нужно понимать,
одновременно, что она не поняла главного - вердикт судьбы нельзя избежать ни при каких
обстоятельствах - вариантов реализации `задуманного` у неё гораздо больше, чем вариантов у
человека избежать такового. Здесь порок исходной посылки. Там ещё есть нюансы в количестве
рыбы трески в хорошем косяке, но к черному квадрату и дуракам это отношения не имеет.
Разве только... исходная посылка тоже ложна.
пришёл к выводу, что когда дети изображают круги, то они подразумевают под этим не голову
или туловище, а и голову и туловище и ноги и руки и волосы... т.е. весь объект
одновременно. ...
`абстракции`. Рисуют они, кстати, не только `круги`, а много чего ещё. Да и не круги они
рисуют, если их не заставлять и не обучить предварительно, а некие замкнутые линии, в
лучшем случае, т.к. для изображения `строгих геометрий` у них попросту не выработана
соответствующая моторика. Да, к сожалению, всё идет к тому, что эта самая моторика и не
будет выработана у большинства нынешних малолеток, чему рьяно способствует отсутствие
уроков рисования и чистописания. Ежу понятно, что такие `люди` и их `дети` в будущем будут
малевать каракули, а психологи установят, что их каракули подразумевают человека, коня или
там, я не знаю, комарика на воздушном шарике...
голова отдельно от туловища, а уж, тем более, что между ними существует шея,
бесполезно...
изрядно постараться, или самому быть косноязычным дурачком, который не умеет связать пару
предложений или не знает, что и где к человеку прикручено.
тоже музыка, особенно в клинических случаях. Но если стул в норме? Означает ли это, что у
человека проблемы с искусством?
О чём и сказал где-то Заболоцкий: как хорошо, что дырочку для клизмы, имеют все живые
организмы!
Смирнов. Какая дама?
ли, знатоку смыслов, не догадаться было? - дамские (бабские) рассуждения. В каждой главе
хрень заумная. Вот вам еще до кучи: `Основой чертой теории является возможность(!?)
сформулировать различные типы закономерностей...`.
Дама только может воспользоваться теорией, чтобы `сформулировать типы закономерностей`, а
не дать обнаруженным `типам закономерностей` объяснение. Всё почти с ног на голову.
Теоретик-ё. Дама!
живого. О чём и сказал где-то Заболоцкий: как хорошо, что дырочку для клизмы, имеют все
живые организмы!
дышим испражнениями деревьев.
что философ (ладно) переводчик-арабист, спец по древним текстам. Если что.
переводчик-арабист, спец по древним текстам. Если что.
слушать без `анализов` и практически :) медитировать можно :))) Написал почти ребенок :)
по нынешним меркам.
https://classic-online.ru/archive/?file_id=72010
https://classic-online.ru/archive/?file_id=82666
рецензии пишете?
пишете?
Вы книгу читали? - это два.
Вы книгу читали? - это два.
`сформулировать типы закономерностей`, а не дать обнаруженным `типам закономерностей`
объяснение. Всё почти с ног на голову. Теоретик-ё. Дама!
собственным мыслям. Вы вообще-то в курсе, что такое рецензия?
Если рецензировать, то от неё, книжки, исключая цитаты, останется то же, примерно, что и
от ваших рассуждений о масляных пятнах, как о живописи.
Долистал бегло. До середины, где-то так, дошел.
вообще-то в курсе, что такое рецензия?
Если рецензировать, то от неё, книжки, исключая цитаты, останется то же, примерно, что и
от ваших рассуждений о масляных пятнах, как о живописи.
напоминаете, хотя бы иногда? Я имею ввиду Вашу привычку судить о том, о чём у Вас нет
представлений? Я вот совершенно не понимаю, зачем? Вы, наверно, что-то знаете и умеете.
Расскажите лучше об этом. Куда интереснее.
переводчик-арабист, спец по древним текстам. ....
тяжелой атлетике. Бывает, что даже очень маститый спортсмен-штангист заказывает вес, но не
берет его. Такие вещи как монография за логику смысла требуют колоссальных умственных
данных, а не просто титулов и знаний, если что.
где-то так, дошел.
Бывает, что даже очень маститый спортсмен-штангист заказывает вес, но не берет его. Такие
вещи как монография за логику смысла требуют колоссальных умственных данных, а не просто
титулов и знаний, если что.
иногда? Я имею ввиду Вашу привычку судить о том, о чём у Вас нет представлений? Я вот
совершенно не понимаю, зачем? Вы, наверно, что-то знаете и умеете. Расскажите лучше об
этом. Куда интереснее.
кумира, да и у вас самого не очень :) Фразики, да наскоки с последующими - чит. свой пост
в цитате.
Дело в том, что в разволновавшей вас злобе, вы даже не удосужились перечитать свои
вопросы ко мне. Каждый последующий противоречит предыдущему. Второй вопрос - это вообще
утвердительное предложение. Третий исключает первый. Будьте поспокойней и многое вам
откроется :)
книга.)
Всегда.
Слава! Снова меня цитировать взялись? Толково! А то всё про что-то своё речёте. Совсем
службу бросили.
Для меня это очень трудная книга.)
Не сомневаюсь.
Толково! А то всё про что-то своё речёте. Совсем службу бросили.
бы нет? хорошая глупость - редкость.
пришёл к выводу, что когда дети изображают круги, то они подразумевают под этим не голову
или туловище, а и голову и туловище и ноги и руки и волосы... т.е. весь объект
одновременно.
умеют. Дети рисуют, что знают, а не что видят. Дайте ребенку белый лист и попросите его
нарисовать дорогу. Результат будет всегда один - дети нарисуют две вертикальные
параллельные линии. Ведь они знают, что дороги имеют одну ширину. Собственно говоря, это
основа того, что называется обратной перспективой, используемой иконописцами. Они
выворачивают задние стенки домов, рисуют затылки на ликах в фас... ведь затылки и задние
стенки есть, значит их надо изобразить (рисуй, что знаешь, а не что видишь). А вот
взрослый дяденька дорогу нарисует, как две сходящиеся линии, так как дяденька хочет
нарисовать, что видит (да еще может знать законы итальянской перспективы).
А про круги хорошо говорила одна моя знакомая - `Не так узок круг, как тонок слой`. Но
это уже не о живописи, а о нас - человеческом обществе.
редкость.
постов :) является одним из локальных апогеев таковой.
переписывание моих постов :) является одним из локальных апогеев таковой.
полагаете, переписывание?
видят.....
человека или пейзаж, то это не от того, что он правильно видит, а от того, что знает
законы перспективы и анатомии. Видит же он совершенно другое...
скопировать текст с помощью мышки и перенести его в нужное вам место не является
переписыванием? :)
Слава, вы и впрямь вкупе со Штейнбергом подходите под ещё одну композицию из книжки,
знакомством с которой похвастался Штейнберг. Прям про вас с ним :)
`Принять, что мир и бог совпадают, оставаясь внеположными друг другу (как совпадают захир
- `явное` и батин - `скрытое`, оставаясь каждое иным, нежели другое, но и неиным благодаря
взаимному переводу) составляет принципиальную трудность для сознания, привыкшего мыслить
совпадение как интериоризацию`.
Я поначалу подумал, что это фуфловидное рассуждение состряпано во имя обоснования
`неприязни` автора к сознанию, о котором у него весьма смутные представления, как и у
всех, и не имеет иного смысла, исключая изложенный мной :), но вот оказия...ну, точно про
вас :)))
перенести его в нужное вам место не является переписыванием? :)
был гимн Идиоту, это был гимн Обывателю.
Какое там переписывание?
`правильно` нарисовал человека или пейзаж, то это не от того, что он правильно видит, а от
того, что знает законы перспективы и анатомии. Видит же он совершенно другое...
мудро. Изображение не совпадает с видимым (хоть в образах нутра, хоть в зеркалах глаз). Ни
разу. Об этом Таганцев и написал.
Обывателю.
Какое там переписывание?
придёт в голову тратить столько времени на переписывание постов Идиота и Обывателя с тем,
чтобы обозначить их гимнами и на этом основании заявить, что переписывания не было? :)))
ещё придёт в голову тратить столько времени на переписывание постов Идиота и Обывателя с
тем, чтобы обозначить их гимнами и на этом основании заявить, что переписывания не было?
:)))
`правильно` нарисовал человека или пейзаж, то это не от того, что он правильно видит, а от
того, что знает законы перспективы и анатомии. Видит же он совершенно другое...
совсем поняли, что я имел в виду. Художник, как Вы сказали, изучает законы, чтобы
`правильно` нарисовать, что видит. А у детей такой задачи нет, то есть, рисовать, что
видят. Примерно как у австралийских аборигенов - рисуя животных, надо изобразить их
внутренности - а как иначе, ведь внутренности есть! - и плевать, что их не видно.
аборигенов
Или вот Намаджира.
https://clck.ru/Rpggn
Нет общего. Как и с детьми. Очень много навыдумано.
как Вы сказали, изучает законы, чтобы `правильно` нарисовать, что видит. А у детей такой
задачи нет, то есть, рисовать, что видят. Примерно как у австралийских аборигенов - рисуя
животных, надо изобразить их внутренности - а как иначе, ведь внутренности есть! - и
плевать, что их не видно.
рисует кишки, стало быть, намерен животину зарезать и разделать.
У ребёнка такой задачи нет. Ребёнок абсолютно уверен, что он рисует правильно. Что надо и
как надо.
рисует кишки, стало быть, намерен животину зарезать и разделать.
У ребёнка такой задачи нет.
`правильно` нарисовал человека или пейзаж, то это не от того, что он правильно видит, а от
того, что знает законы перспективы и анатомии. Видит же он совершенно другое...
это происходило в эпоху готики и ранее того, когда глаз художника видел мир, как и сейчас,
в `нормальной` оптической перспективе, но свои картины мастера писали плоско, по принципу
`обратной` перспективвы? И как быть с фотообъективом, который - ничего не ведая о законах
построения физической перспективы, воспроизводят изображение именно в физически корректной
оптической преспктиве?
голодные!?
получается, ведете беседы с пустым местом. Это для вас нормально? :)
голодные!?
для того, чтобы немедленно получить бургер. Австралийский абориген (традиционно живущий,
когда они эти картинки рисовали по жизни, а не из любви к искусству) уверен, что нарисовав
кенгуру (с кишками, допустим) он эту кенгуру нынче же утром завалит.
абориген`. Свидетельство цивилизовавшегося дикаря из охотничьего племени. Бомба!)
абориген`. Свидетельство цивилизовавшегося дикаря из охотничьего племени. Бомба!)
но это, всё-таки, уже люди порубежья, они между двух культур: они не вошли ещё в новую, но
их мир уже рухнул.
Аборигены XVIII-XIX в. - вот они ещё те, хоть и не без изъяна.
не ведая о законах построения физической перспективы, воспроизводят изображение именно в
физически корректной оптической преспктиве?
определяемых углом зрения и связанным с ним размером перевернутого (или прямого)
изображения на фотопленке или на матрице цифрового аппарата. Некоторым людям `искусства`
это претит :), но если надо бежать за водкой, то обратная перспектива может спутать им все
карты :) - с некоторыми так и случается.
https://clck.ru/RqnDQ
двух культур: они не вошли ещё в новую, но их мир уже рухнул.
нач-сер 20 в. Т.е. когда вполне племенная жизнь цвела. Племенная жизнь эпохи каменного
века. И оттуда без затей: бах и в сер. 20 в. И этот манёвр - не фантастический сюжет, а
реальный опыт живого человека.
вполне племенная жизнь цвела. Племенная жизнь эпохи каменного века. И оттуда без затей:
бах и в сер. 20 в. И этот манёвр - не фантастический сюжет, а реальный опыт живого
человека.
совершенно варварской, зверской. Первые бахи были тогда. А ХХ в., это уже остаточки,
добахивания. (В принципе, пусть и маленьким, я жил в ситуации подобного добахивания: чумы,
тысячные стада оленей, камлания и горловое пение, собака как друг и родич.)
колонизаторами пришли миссионеры. От колонизаторов можно было спрятаться в лесу, они
особенно глубоко туда не совались. А и не сунешься: змеи, крокодилы... А вот от
миссионеров было не спрятаться.) Миссионеры прочёсывали большие территории на предмет, в
частности, лечения аборигенов от заразы, к-рую колонизаторы им принесли. Благодаря чему те
не вымерли полностью. Т.е. открытие этих племён продолжалось в 20 в. Хотя у аборигенов уже
были о белых вполне чёткие представления, но жить они продолжали племенной жизнью,
охотились, соблюдали ритуалы и вели коммунистическое хозяйство.
представления, но жить они продолжали племенной жизнью, охотились, соблюдали ритуалы и
вели коммунистическое хозяйство.
одним наличием белых. Белых, которые могут убивать громом. После общения с которыми
умирают от непонятно чего. Которые могут лечить от этого непонятно чего непонятно чем. У
которых есть нечто под названием `Бог`, очень сильно-могучее и страшное (естественно).
Это новое колдовство, это новые, слишком сильные духи. Это виски и деньги (на которые
можно обменять это виски).
деньгам аборигены были, кстати, равнодушны, а алкоголь им было запрещено
покупать-продавать строго. А вот табак было можно. ...Картина мира отнюдь не рухнула. Об
этом в книге очень много. На смену одной (картины) пришли две, к-рые в головах этого
поколения (аборигенов) причудливо уживались. В книге это самое интересное.
строго.
...Картина мира отнюдь не рухнула. Об этом в книге очень много. На смену одной (картины)
пришли две, к-рые в головах этого поколения (аборигенов) причудливо уживались. В книге это
самое интересное.
Две картины мира - это уже всё. Это уже не одна.
Две картины мира - это уже всё. Это уже не одна.
появился, не знаю. О пьянстве у аборигенов - рассказчик не говорит, при том, что подробно
описывает все стороны племенной жизни. Т.е. его не было. Странно было б говорить весьма
откровенно обо всём, а об этом не сказать. ...Живущие племенной жизни отлично продолжали
болеть, помирать от колдовства, при этом пасли скот (чего они как охотники прежде не
делали), ну и пр. в таком роде. Это не утрата какой-то картины мира, это нечто куда более
интересное.
...Живущие племенной жизни отлично продолжали болеть, помирать от колдовства, при этом
пасли скот (чего они как охотники прежде не делали), ну и пр. в таком роде. Это не утрата
какой-то картины мира, это нечто куда более интересное.
принят относительно недавно (может, в конце XIX в.) на основании печального опыта.
Может, и интересное, но это уже другие люди. Т.е. описания антропологов XIX в. можно
принять за почти чистый опыт описания первобытного австралийца, то теперь (XX-XXI вв.)
даже описания изолятов вызывают некоторые сомнения. Информация диффундирует каким-то
образом и меняет людей везде.
(может, в конце XIX в.) на основании печального опыта.
https://clck.ru/RqpNy
1837-1960 действовал этот закон. Пьянство у аборигенов было. Вероятно в тех местах, где
они часто соприкосались с белыми. У живущих от белых относительно изолировано его не было.
Такой вывод я бы сделал.
1837-1960 действовал этот закон. Пьянство у аборигенов было. Вероятно в тех местах, где
они часто соприкосались с белыми. У живущих от белых относительно изолировано его не было.
Такой вывод я бы сделал.
столько легально (сухой закон был принят и там и тоже где-то в XIX в.), сколько разного
рода торговцы пушниной, рыбой-мясом, костью, прочими аборигенизмами )
А эти добытчики проникали повсюду. Такая всепроникающая пакость... Люди фронтира.
спаивали не столько легально (сухой закон был принят и там и тоже где-то в XIX в.),
сколько разного рода торговцы пушниной, рыбой-мясом, костью, прочими аборигенизмами )
А эти добытчики проникали повсюду. Такая всепроникающая пакость... Люди
фронтира.
набедренными повязками. Основная пища: кенгуру, змеи, черепахи... Колонизаторы искали
золото, а аборигены о нём ничего не знали.
Прикрыты они были только набедренными повязками. Основная пища: кенгуру, змеи, черепахи...
Колонизаторы искали золото, а аборигены о нём ничего не знали.
дорогой, стильной обуви, поясов, шляп и шляпок, жакетов и перчаток, черепаховые панцири
для заколок, гребней, корсетов, мех и шкуры кенгуру для тёплых одеял, обивки для
диванов...
Одно дело, государственно опекаемая колонизация, другое дело, люди фронтира.
шляп и шляпок, жакетов и перчаток, черепаховые панцири для заколок, гребней, корсетов, мех
и шкуры кенгуру для тёплых одеял, обивки для диванов...
Одно дело, государственно опекаемая колонизация, другое дело, люди фронтира.
был, конечно. Но основной интерес белых, насколько я понял, был связан с золотом и
территориями под пастбища. Т.е. колонизаторы захватывали земли аборигенов. ...Чёрным от
белых нужен был табак, об этом написано, а белым от чёрных особенно ничего было не нужно.
связан с золотом и территориями под пастбища.
оккупантов.
(Желательно, без лишних нахлебников.)
значит, что он делает это для того, чтобы немедленно получить бургер. Австралийский
абориген (традиционно живущий, когда они эти картинки рисовали по жизни, а не из любви к
искусству) уверен, что нарисовав кенгуру (с кишками, допустим) он эту кенгуру нынче же
утром завалит.
бургер, и австралопетек пожирающий кенгуру, и картошка с соленым огурцом, и Гагарин в
детстве, и Джина Лолабриджида в роли Аделины, и последний день Помпеи, и Гамлет, поедающий
баварские колбаски с пивом, Дон Мигель де Эспиноса на Арабелле, швартующийся в порту
Тортуги, ну и, конечно, Патрис Лумумба с Барак Обамой.
ребенок, рисующей бургер, и австралопетек пожирающий кенгуру, и картошка с соленым
огурцом, и Гагарин в детстве, и Джина Лолабриджида в роли Аделины, и последний день
Помпеи, и Гамлет, поедающий баварские колбаски с пивом, Дон Мигель де Эспиноса на
Арабелле, швартующийся в порту Тортуги, ну и, конечно, Патрис Лумумба с Барак
Обамой.
ибо Чёрный Квадрат чёрен и квадратен.
видит
перспектива стала устойчиво `работать` примерно только с проторенессанса, а уж такие вещи
как непрозрачная атмосфера (Тёрнер и, позднее, - импрессионисты), цветные рефлексы и
цветные тени вместо черных, а главное - воплощение чувственного образа, впечатления,
эмоционального отклика, начиная с таких нежных форм как `пейзажи настроения` Левитана,
ранне-экспрессионистские формы Мунка, позднее - немецкие экспрессинисты, Сутин или - как
у Пикассо - `пишу, что думаю, а не то, что вижу` и - до символизма, сюра и осмысленной
абстракции... К простой картине всё это привести трудно...
чтО видели. ..
что обусловлено стремлением придать изображению черты иной реальности, свойственной тому,
иному миру, из которого действует бог, ангелы и проч., но совсем другое - изобразить то,
что видишь, а уж третье дело - начать выдумывать разного рода `новые вИдения`, которые на
самом деле суть продукция, созданная на основе конструирования чего-то с помощью той
самой, дарованной нашему биокомпьтеру ?) богом или эволюцией, интериоризации, путем
соединения реальных предметов, их частей (скульптура) или соответствующих образов
(фантазийные живопись, рисунок) в сочетания, которые не встречаются в обыденной жизни :)
На самом деле термин `я так вижу` - полное фуфло и ложь, и его следовало бы заменить на
простое - `я так нафантазировал`, но сие невозможно, ибо, панимаешь, придется подменить
процедуру глубинного проникновения в суть сущего естественной реакцией - елё-палы, им чё,
делать нечего?
Ничего против геометрического дизайна и пятен на холстах не имею, но с точки зрения
глубин, вершин, ширин и проч. ... короче, черный квадрат не есть способ познания мира
через этико-этетические способы проявления натуры художника, а способ, скорее, достижения
противоположного - задурманивания дурманом умов. Если объяснить ребенку, что его мама на
самом деле является серым пятном на сопливом фоне, вбить ему это в голову, то вскоре
сформируется правоспособный идиот, который станет утверждать, что все, кто видит пятна, а
не шедевр живописи, имеют проблемы.
ребенок, рисующей бургер, и австралопетек пожирающий кенгуру, и картошка с соленым
огурцом, и Гагарин в детстве, и Джина Лолабриджида в роли Аделины, и последний день
Помпеи, и Гамлет, поедающий баварские колбаски с пивом, Дон Мигель де Эспиноса на
Арабелле, швартующийся в порту Тортуги, ну и, конечно, Патрис Лумумба с Барак
Обамой.
Ура, Митя, ты - неисправимый романтик!
Льягас` (семь ран [Христа]).
Ура, Митя, ты - неисправимый романтик!
Синко - это пять. Семь - это сьете.
мне вспоминается, что Блад захватил корабль дон Мигеля и переименовал его в Арабеллу.
Хотя, может я что-то и забыл.
сьете.
пять.
Льягас` (семь ран [Христа]).
Ура, Митя, ты - неисправимый романтик!
siete. А почему пять? Я думал только четыре.
Да, точно. Пятая - копьём.
и пять ран он получил`. Духовный стих. https://clck.ru/Rrn3D
..а способ ... задурманивания дурманом умов. .. то вскоре сформируется правоспособный
идиот, который станет утверждать, что все, кто видит пятна, а не шедевр живописи, имеют
проблемы.
отношусь с уважением. Все-таки нельзя отрицать, что он нас побуждает к размышлениям.
Помню, в молодости мне было очень интересно, что побудило человека написать этот квадрат.
На первый взгляд можно было подумать, что это шарлатанство. Помню, книжки про супрематизм
читал, думал, пытался привязать его к предметной живописи. Много чего для себя понял, в
частности, что цели изобразительного искусства многогранны. Для меня раскрылся
абстракционизм. Несомненно этот квадрат повлиял на развитие живописи и формирование
менталитета художников того времени. В итоге для меня Квадрат стал жирной точкой в конце
параграфа или концом большого этапа в развитии живописи - от наскального рисунка, в
котором степень обобщения поражает (вспомните, как предки на скале изображали мамонта - 4
линии, и мамонт готов) до Квадрата (в котором вес космос). А между этими двумя точками
происходил сперва рост детализации с пиком, лежащим между 16 и 18 веками, а потом спад
детализации обратно к обобщению.
И потом, мы упускаем одно уникальное свойство Квадрата. Он может быть переведен из
плоскости изобразительной в плоскость словесную. Ведь достаточно прочитать:
`Белый квадрат 90х90, в центре которого находится черный квадрат 60х60` (размеры взял
наобум). Прочитав такое, нет никакой необходимости бежать в музей, чтобы это увидеть, ведь
текст дает ТОЧНОЕ описание картины. Ну, если воображения не хватает, возьмите лист
ватмана, черную краску и линейку. Так что Черный квадрат это же уникальное явление!
Знаковое! Можно сказать, мост между живописью и литературой. Попробуйте ка описать словами
Демона Врубеля.
Черный квадрат уже нарисован и так запросто его на свалку не отнесешь. О нем будут
говорить и спорить о нем. Пример тому - наш Форум. Он занял свою нишу и с этим можно
только смириться. Однако, как я уже писал, сегодня меня он абсолютно не интересует, но
признаю, что на формирование моего восприятие искусств он оказал влияние. Так что я к нему
отношусь с уважением и в метро я бы ему уступил место.
они работали в одном стиле и во всех доступных для их обитания местах тысячелетиями
одинаково. Наш форум тоже таков.
замечательны и точны! Попробуйте только представить, что эти слова написаны при помощи
иероглифа или как-то ещё. ...Наша способность описАть предмет действительно убивает его
перцепцию. Попытка (вопреки этой способности) посмотреть на вещь глазами коровы, на мой
взгляд, отнюдь не тривиальна. Здесь только речь не о вещи, а о модуле (квадрате). Его
ненапрасно сопоставляли с иконой, в том смысле, что и к ней нельзя подойти просто так.
на вещь глазами коровы, на мой взгляд, отнюдь не тривиальна....
несъедобны. Но у коровы есть такая мышца, из чего делают шатобриан. Эта мышца находиться в
ее задней части под позвоночником. Резать мышцу только поперек волокон. Сперва его надо
`запечатать`, то есть кинуть на раскаленную сковороду на 1-2 минуты с двух сторон, а потом
в духовку на 15-20 минут (зависит от толщины) при 120-130 С. Допустимо использование
розмарина, тимьяна и черного перца - соль по вкусу. Соусы не обязательны, но красное вино
- это атрибут. В одной корове мужского пола содержится всего 6 шатобрианов.
квадрата.
Я к нему отношусь с уважением.
Все-таки нельзя отрицать, что он нас побуждает к размышлениям.
Помню, в молодости мне было очень интересно, что побудило человека написать этот квадрат.
....
Так что я к нему отношусь с уважением и в метро я бы ему уступил место.
испытываю неприязни к предметам. Мне становится досадно, что здравомыслие имеет
особенность - путать право и лево, верх и низ, ложь и правду.
Хотите испытать крайнюю степень этого чувства? - Просто пройдитесь по тротуару вдоль
любой городской автодороги. Там, по крайней мере, висят несущие полезную информацию
квадраты и иной формы `шедевры`. Особо советую остановиться перед знаком с народным
наименование `кирпич`. Там просто кладезь глубиной в бесконечность, что вызовет невиданное
побуждение к размышлениям.
Мне это даже в старости :) не интересно. Хотя, возможно, что только это и есть то
единственно возможное размышление, которое может вызвать сия поделка. Да и то... не
актуально, а так, вопрос из разряда - Что побудило Васю с пилорамы написать на заборе
известное матерное слово?
Лучше присядьте сами и полистайте книжку или поиграйте в шарики на смартфоне, или
поглядите на симпатичную попутчицу... , да мало ли чем ещё себя занять можно в вагоне
метро. Вздремнуть просто - тоже хорошо.
всех доступных для их обитания местах тысячелетиями одинаково. Наш форум тоже
таков.
континентах?
одинаковы на всех континентах?
форум.
живописи и формирование менталитета художников
`Полное отсутствие звуков (тишина) и красок (черный цвет) не подпадает под мое
определение этих видов искусств`. А сегодня Вы пишете... (см. цитаты). Где логика? А слова
`квадрат - это космос` просто стыдно читать. Но самое мутное это разговоры о том, что ЧК
якобы повлиял на формирование менталитета художников и пр. Он, конечно, сильно повлиял на
репертуар речений, посвященных (будто бы)теме развития живописи. Малевич очень кстати (но,
возможно, без злого умысла, сам не осознавая последствий) подбросил болтунам-критикам
свеженькую тему, богатую на спекуляции. Но здесь существует, слава богу, свой Experimentum
Crucis: это - показатель того как феномен ЧК повлиял на самое главное - на саму живопись.
Иначе какой смысл, казалось бы, вообще на эту тему витийствовать? Так вот: можно ли,
Дмитрий Кириллович, привести ХОТЯ БЫ ОДИН пример плодотворного влияния идей Малевича на
практику живописи? Но - собственно живописи, а не словопрений? Ну приведите мне только
один убедительный пример, подобный тому, как вИдение натуры импрессионистами повлияло на
практику живописи; как предметность, геометризация натуры у Сезанна повлияли на живопись
вплоть до возникновения кубизма - нравится ли это кому-то или не нравится Я уж не говорю о
каком-либо заметном, творчески свежем тренде в живописи ХХ-го века, порожденном идеями
Малевича. В чем он? Где он? В музыке существует хорошая аналогия: Шенбергова додекафония -
абсолютно искусственная технология, которая, тем не менее, широчайше распространилась на
практике и - вот именно - п о в л и я л а. А в живописи - что? Казус ЧК часто сравнивают с
4-33. И тогда тот же вопрос: какое практическое развитие получила идея (если это вообще
можно назвать идей) Кейджа? Разве что в форме `тишизма` Николая Борисыча Земского...
Впрочем, ответ на эти вопросы все же есть. Он заключается в том, что непосредственно
практическим следствием новаторства Малевича является вовсе не новая живопись (на это
никто и не рассчитывал!), а вот эти вот словопрения вокруг темы ЧК, которые крайне важны
как средство продвижения на рынок соответствующей `художественной` продукции. Знаете
сколько стоит картина Марка Ротко (если не видели - посмотрите репродукии)
- до 100 миллионов долларов. Выяснилось, что, умело манипулируя словами на тему
`прогрессивной живописи`, можно втюхивать богатым, но малосведущим людям все, что угодно,
вплоть до малярных работ Ротко. Говорят - чем чудовищнее ложь, тем скорее в нее поверят.
Здесь так же: зачем вкладывать в произведение столько труда, сколько его вкладывал,
скажем, Филонов, если можно - подобно Ротко - замазать поверхность, как забор, двумя-тремя
колерами и получить - при должном словесном сопровождении миллионы. Самое курьезное во
всех этих - я имею в виду наш форум - выспренних разговорах то, что они никому ничего не
дают: профессионалы зарабатывающие в этой сфере бабки, могут только смеяться, наблюдая как
мы пыжимся.
космос).
Тот космос, который мы и вокруг нас, не прибегает к таким поделкам, чтобы дать о себе
знать, как о космосе.
Надоела мне эта тема, честно говоря, но возвращаться к ней приходится волей-неволей.
Приходится потому, что совершенно пустые дела и их результаты, вымученные из опустошенных
или исходно пустых душ, всё чаще, в результате манипуляций, становятся чем-то вроде
идолов. А наличие таких объектов в обиходе, без должного понимания что-в-них-к-чему, не
опасное баловство даже, а генерация весьма печальных последствий. Но об этом с Вами даже
как-то неудобно говорить. Смешно ведь, правда? :)
Вдогонку порадую шуткой - дело в том, что `намоленный` предмет обретает силу воздействия
на молящихся. Банальный намоленный плоский предмет, являющийся пустышкой, обладает только
одним свойством, как и любая пустота-пустышка, поглощать всё, что оказывается рядом,
делать это всё самой собой, сиречь ничем.
раскаленную сковороду на 1-2 минуты с двух сторон, а потом в духовку на 15-20 минут
(зависит от толщины) при 120-130 С. Допустимо использование розмарина, тимьяна и черного
перца - соль по вкусу. Соусы не обязательны, но красное вино - это атрибут. В одной корове
мужского пола содержится всего 6 шатобрианов.
напоминает наш форум.
мамонтами в пещерах, а уж о несходстве перечисленного с пуантилизмом абстракций
австралийских пацанов и упоминать неудобно:) даже.
убивает его перцепцию.
вашей помощью, здесь драмы г-на Смирнова. Вы вообще ничего, обписывая :) предмет, словами
или картинками или ещё как-то, убить в описываемом предмете, включая перцепцию, не
сможете. Ни свою, ни предмета.
Беда в подаче исходно галиматьевидной посылки с последующими выводами по качеству не хуже
посылки.
всех доступных для их обитания местах тысячелетиями одинаково. Наш форум тоже
таков.
форум?
глубокой нашей мысли. Идентичность даже, бывает.
форум.
вы пишите так же, как Аэлина?
нашумевшей, с вашей помощью, здесь драмы г-на Смирнова. Вы вообще ничего, обписывая :)
предмет, словами или картинками или ещё как-то, убить в описываемом предмете, включая
перцепцию, не сможете. Ни свою, ни предмета.
Беда в подаче исходно галиматьевидной посылки с последующими выводами по качеству не хуже
посылки.
извините.
ничего не поймёте. Для вас, судя по предпочтениям, галиматья - норма и, наоборот, норма -
галиматья.
не меняется, сохраняя строгое единство глубокой нашей мысли. Идентичность даже,
бывает.
собой...., но вы всё равно ничего не поймёте. Для вас, судя по предпочтениям, галиматья -
норма и, наоборот, норма - галиматья.
мне.
Вам он не поможет. Не в чем.
от, скажем, меня? А может вы пишите так же, как Аэлина?
различия. С высоты тысячелетий разницы быть не может, как ни захоть. А с другой высоты и
смотреть неинтересно. Помните, как у Тургенева горы беседуют, Юнгфрау и Финстерааргорн.
Проходит тысяча лет - одна минута. Что, еще шевелятся эти козявки? - Нет, теперь все тихо.
- Самая сердцевина гор. (Дословно забыл, а ведь знал.). Над навсегда утихшей землей.
(Размечтался.)