Скачать ноты

1. Regis Iussu Cantio Et Reliquia Canonica Arte Resoluta
2. Thematis Regii Elaborationes Canonicae (5 Canones diversi super Thema Regium)
3. Quaerendo invenietis
4. Sonata sopr`il Soggetto Reale...Читать дальше
1. Regis Iussu Cantio Et Reliquia Canonica Arte Resoluta
2. Thematis Regii Elaborationes Canonicae (5 Canones diversi super Thema Regium)
3. Quaerendo invenietis
4. Sonata sopr`il Soggetto Reale a Traversa, Violino e Continuo
5. Regis Iussu Cantion Et Reliquia Canonica Arte Resoluta

Х Свернуть

Sonata sopr`il soggetto reale (Largho - Allegro - Andante - Allegro) // CD 1996
         (36)  


alexa_minsk (16.09.2016 23:17)
мы же знаем, что `Музыкальное приношение` состоит из 2-х условных разделов -
полифонического (ричекары и каноны) и трио-сонаты (в которой баховский стиль не слишком-то
и узнаваем).
Я счел, что их лучше и логичнее слушать раздельно.
В этой записи - трио-соната.

В обеих добавленных сейчас записях (Гёбеля и Хаггет) на флейте играет Уилберт Хазелзет.
http://www.bach-cantatas.com/Bio/Hazelzet-Wilbert.htm

Romy_Van_Geyten (17.09.2016 01:09)
alexa_minsk писал(а):
трио-сонаты (в которой баховский стиль не
слишком-то и узнаваем).
Удивительное и, с моей точки зрения, странное утверждение -
на мой взгляд, эта трио-соната одна из самых узнаваемых и характерных музык Баха.

abcz (17.09.2016 01:28)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Удивительное и, с моей точки зрения,
странное утверждение - на мой взгляд, эта трио-соната одна из самых узнаваемых и
характерных музык Баха.
и самых обалденных

Opus88 (17.09.2016 02:21)
abcz писал(а):
и самых обалденных
Кому как.
По мне, сонату мог и Гендель написать, а шестиголосный ричеркар - уникально впечатляющий.

abcz (17.09.2016 03:10)
Opus88 писал(а):
Кому как.
По мне, сонату мог и Гендель написать, а шестиголосный ричеркар - уникально
впечатляющий.
сонату-то мог, конечно. Тоже великий. Но именно эту (такую) сонату, он,
несомненно, написать не мог никак. Стиль абсолютно несхож. Гендель гораздо более
аскетичен, прямолинеен в технических решениях. Это же - пир духа в отношении
технологических изощрений.

alexa_minsk (17.09.2016 09:12)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Удивительное и, с моей точки зрения,
странное утверждение...
это было отнюдь не утверждение, а личное частное мнение
дилетанта. Ошибочное, конечно.

Romy_Van_Geyten (17.09.2016 15:44)
alexa_minsk писал(а):
мы же знаем, что `Музыкальное приношение`
состоит из 2-х условных разделов - полифонического (ричекары и каноны) и трио-сонаты (в
которой баховский стиль не слишком-то и узнаваем).
Я счел, что их лучше и логичнее слушать раздельно.
В этой записи - трио-соната.
Дело вкуса, конечно. По мне, так это то же самое, что
слушать в пассионах только арии, а всё остальное пропускать. `Музыкальное приношение` -
сочинение цельное, по сути вариации на одну тему и трио-соната является одной из таких
вариаций. Как его слушать личное дело каждого, однако размещать всё ж таки следует
целиком, чтобы охотники могли послушать не только `арии`, но и `речитативы`)

sir Grey (17.09.2016 16:55)
Romy_Van_Geyten писал(а):
/.../однако размещать всё ж таки следует
целиком, чтобы охотники могли послушать не только `арии`, но и `речитативы`)
А с
другой стороны, эта соната - самостоятельное произведение, которое слушают и исполняют
отдельно. Чтобы не шарить по гигантской записи - удобно. Раз, и готово.

alexa_minsk (17.09.2016 17:33)
Romy_Van_Geyten писал(а):
...однако размещать всё ж таки следует
целиком, чтобы охотники могли послушать не только `арии`, но и
`речитативы`)
размещено целиком, но двумя файлами:
http://classic-online.ru/archive/?file_id=185392
http://classic-online.ru/archive/?file_id=185341
И `охотники` могут послушать весь цикл.
Удалить, что ли? Это легко.
Одним файлом размещать не буду.
Не верю, что найдется хотя бы 2-3 пользователя Архива, которые усядутся слушать неотрывно
всё `Музкальное приношение`, больше часа звучания.
Моя цель: предоставить удобства прослушивания.

abcz (17.09.2016 18:01)
alexa_minsk писал(а):
Одним файлом размещать не буду.
а как же
правила?

alexa_minsk (17.09.2016 18:05)
abcz писал(а):
а как же правила?
из них бывают исключения.
(См. разделы Романсы, Арии и пр.)
Можно было бы перевести в глупейший раздел `Части`, но лучше удалю, если есть противники
этих моих добавлений.
Кажется, не был замечен мой основной аргумент:
Моя цель: предоставить удобства прослушивания.

sir Grey (17.09.2016 18:25)
alexa_minsk писал(а):
/.../
Кажется, не был замечен мой основной аргумент:
Моя цель: предоставить удобства прослушивания.
Мною был замечен. Поддерживаю.

alexa_minsk (17.09.2016 18:26)
sir Grey писал(а):
Мною был замечен. Поддерживаю.
Приятно.
Спасибо.

abcz (17.09.2016 19:19)
alexa_minsk писал(а):
Кажется, не был замечен мой основной аргумент:
Моя цель: предоставить удобства прослушивания.
да нет, замечен. Но оперы
четырёхчасовые скачивают, не морщатся.
Есть же правило: одно сочинение - один файл, как-то так.
Впрочем, я не не настаиваю.

Andrew_Popoff (17.09.2016 20:58)
Opus88 писал(а):
Кому как.
По мне, сонату мог и Гендель написать.
Это ж надо так ухитриться - одной фразой
унизить сразу и Баха, и Генделя. Браво!

victormain (17.09.2016 21:04)
alexa_minsk писал(а):
...
Я счел, что их лучше и логичнее слушать раздельно...
Вы ошиблись. И ошибку эту
необходимо исправить цельной выкладкой.

Opus88 (17.09.2016 21:08)
victormain писал(а):
Вы ошиблись. И ошибку эту необходимо исправить
цельной выкладкой.
Не согласен, извините.
Музыкальное Приношение исполняют в различных последовательностях и комбинациях - в этом
контексте размещение частей здесь наиболее уместно (относительно раумной политики против
ненужного расчленения).

Andrew_Popoff (17.09.2016 21:10)
Opus88 писал(а):
Не согласен, извините.
Не имеет никакого
значения, согласны Вы или нет.

Opus88 (17.09.2016 21:10)
Andrew_Popoff писал(а):
Это ж надо так ухитриться - одной фразой
унизить сразу и Баха, и Генделя. Браво!
Иногда красота ведь в глазах смотрящего.
Генделя, я не очень, да виноват.

Opus88 (17.09.2016 21:15)
Andrew_Popoff писал(а):
Не имеет никакого значения, согласны Вы или
нет.
Вам не имеет, а имеете ли Вы обобщать - можно как раз не согласиться.

Romy_Van_Geyten (17.09.2016 21:24)
victormain писал(а):
цельной выкладкой.
Тут есть ещё один
любопытный нюанс, говорящий в пользу полной выкладки. `Бесконечный канон` как известно
написан для того же состава, что и трио-соната, и практически всегда играется сразу же
после неё. Авторы статьи о МП в немецкой Википедии вообще считают, что этот канон
относится к сонате. Утверждение, конечно, спорное, но, поскольку всё это сочинение,
по-видмому, следует подобно Искусству фуги рассматривать как некий метаопус, в котором
отдельные законченные произведения представляют собой грани единого целого, игнорировать
его не следует. А, значит, если уж разделять, то следовало бы вместе с трио-сонатой
разместить здесь и этот канон. В общем, я за цельность и единообразие.

Opus88 (17.09.2016 21:30)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Тут есть ещё один любопытный нюанс,
говорящий в пользу полной выкладки. `Бесконечный канон` как известно написан для того же
состава, что и трио-соната, и практически всегда играется сразу же после неё. Авторы
статьи о МП в немецкой Википедии вообще считают, что этот канон относится к сонате.
Утверждение, конечно, спорное, но, поскольку всё это сочинение, по-видмому, следует
подобно Искусству фуги рассматривать как некий метаопус, в котором отдельные законченные
произведения представляют собой грани единого целого, игнорировать его не следует. А,
значит, если уж разделять, то следовало бы вместе с трио-сонатой разместить здесь и этот
канон. В общем, я за цельность и единообразие.
А как же многие, исполняющие не все.
Или Веберн с шестиголосным ричеркаром?

abcz (17.09.2016 21:54)
Opus88 писал(а):
А как же многие, исполняющие не все.
Или Веберн с шестиголосным ричеркаром?
я тоже удивился надысь: играет у нас ученица
Балет невылупившихся птенцов. И даже какое-то возмущение появилось: а почему только
Балет??

abcz (17.09.2016 21:59)
Opus88 писал(а):
Вам не имеет, а имеете ли Вы обобщать - можно как
раз не согласиться.
интересно. Обобщение - одна из фундаментальных форм мышления.
Имеет ли человек право мыслить? А ведь очень хороший вопрос.

Opus88 (17.09.2016 22:01)
abcz писал(а):
интересно. Обобщение - одна из фундаментальных форм
мышления.
Имеет ли человек право мыслить? А ведь очень хороший вопрос.
А хороший ли вопрос
`хороший вопрос`?
(тоже обобщение, типа метамЫшления)

abcz (17.09.2016 22:06)
Opus88 писал(а):
А хороший ли вопрос `хороший вопрос`?
(тоже обобщение, типа метамЫшления)
это не обобщение. Это фальсификация.
Тоже фундаментальная форма, да.

Opus88 (17.09.2016 22:11)
abcz писал(а):
это не обобщение. Это фальсификация.
Тоже фундаментальная форма, да.
Или фальсификация фальсификации, по крайней мере ее
квазииллюзия.

Romy_Van_Geyten (18.09.2016 18:17)
alexa_minsk писал(а):
предоставить удобства
прослушивания.
Последний гвоздь.

Не поленился и посмотрел в каком порядке исполнители на диске играют `Музыкальное
приношение`. Оказывается после трио-сонаты идёт ещё бесконечный канон и завершается весь
цикл шестиголосным ричеркаром.
В связи с этим пересмотрел своё отношение к этой выкладке. Поначалу она мне показалось
незначительным нарушением правил форума, теперь я считаю, что это грубое вторжение в
исполнительскую интерпретацию. Запись была не просто разделена на две части. Трио-соната
была вырвана из середины. Т.е. поменялся весь порядок частей запланированных
исполнителями.
Это примерно как если бы я, выкладывая Пятую симфонию Малера, решил Адажиетто выложить
отдельно, основываясь на предположении, что симфония всё равно длинная и вряд ли найдутся
охотники слушать её целиком, а Адажиетто пьеса почти такая же популярная как Адажио
Альбинони и её то уж всяко будут слушать.

Opus88 (18.09.2016 18:44)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Последний гвоздь.

Не поленился и посмотрел в каком порядке исполнители на диске играют `Музыкальное
приношение`. Оказывается после трио-сонаты идёт ещё бесконечный канон и завершается весь
цикл шестиголосным ричеркаром.
В связи с этим пересмотрел своё отношение к этой выкладке. Поначалу она мне показалось
незначительным нарушением правил форума, теперь я считаю, что это грубое вторжение в
исполнительскую интерпретацию. Запись была не просто разделена на две части. Трио-соната
была вырвана из середины. Т.е. поменялся весь порядок частей запланированных
исполнителями.
Это примерно как если бы я, выкладывая Пятую симфонию Малера, решил Адажиетто выложить
отдельно, основываясь на предположении, что симфония всё равно длинная и вряд ли найдутся
охотники слушать её целиком, а Адажиетто пьеса почти такая же популярная как Адажио
Альбинони и её то уж всяко будут слушать.
Снимаю шляпу перед подробной аргументацией!
Последний комментарий просто напрочь дюбель-гвоздь -- чрезмерно расстроило, что здесь
против вырезки популярных кусочков неосиленных симфоний, опер итд...

Anonymous (18.09.2016 19:06)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Последний гвоздь.

Не поленился и посмотрел в каком порядке исполнители на диске играют `Музыкальное
приношение`. Оказывается после трио-сонаты идёт ещё бесконечный канон и завершается весь
цикл шестиголосным ричеркаром.
В связи с этим пересмотрел своё отношение к этой выкладке. Поначалу она мне показалось
незначительным нарушением правил форума, теперь я считаю, что это грубое вторжение в
исполнительскую интерпретацию. Запись была не просто разделена на две части. Трио-соната
была вырвана из середины. Т.е. поменялся весь порядок частей запланированных
исполнителями.
Это примерно как если бы я, выкладывая Пятую симфонию Малера, решил Адажиетто выложить
отдельно, основываясь на предположении, что симфония всё равно длинная и вряд ли найдутся
охотники слушать её целиком, а Адажиетто пьеса почти такая же популярная как Адажио
Альбинони и её то уж всяко будут слушать.
Ну так исполнители играют, как есть цикл.
Но ведь некоторые слушают определенную часть с середины, потом с конца или с начала. Если
я так сделаю, разве это будет нарушение исполнительской интерпретации? То же самое с
вырезанием частей.
Это очень разные понятия. Симфония - это законченное произведение, а `Музыкальное
приношение` - цикл сочинений. Это всё равно, что цикл песен или романсов. Можно
играть/слушать отдельные песни/романсы. Необязательно же записывать и слушать весь цикл
подряд. И где вообще указано, что обязательно играть весь цикл? Хочу трио-сонату, хочу
ричеркар, хочу канон. Это просто сборник/цикл. Это всё равно, что я открою нотную тетрадь
и буду играть там что захочу, а не с самого начала, только потому, что оно собрано всё под
одно начало (например, сборник песен).
Таково мнение Анонимуса) На правильность не претендую, посему прошу не серчать)

Romy_Van_Geyten (18.09.2016 19:24)
Anonymous писал(а):
Ну так исполнители играют, как есть цикл. Но ведь
некоторые слушают определенную часть с середины, потом с конца или с начала. Если я так
сделаю, разве это будет нарушение исполнительской интерпретации? То же самое с вырезанием
частей.
Нет, Дима, не то же самое. Бах, как известно, не нумеровал страницы в
`Музыкальном приложение`. На протяжении очень длительного времени толпы исследователей и
интерпретаторов пытаются разгадать в каком порядке его следует играть. Это значит, что
любое цельное исполнение этого загадочного сочинения - это интерпретация, за которой стоит
большая исследовательская работа и произвольно переставлять части в ней, значит нарушать
исполнительскую концепцию.
Слушать можно как угодно, а вырезать и менять порядок частей при выкладке - нет.

Anonymous (18.09.2016 19:28)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Нет, Дима, не то же самое. Бах, как
известно, не нумеровал страницы в `Музыкальном приложение`. На протяжении очень
длительного времени толпы исследователей и интерпретаторов пытаются разгадать в каком
порядке его следует играть. Это значит, что любое цельное исполнение этого загадочного
сочинение - это интерпретация, за которой стоит большая исследовательская работа и
произвольно переставлять части в ней, значит нарушать исполнительскую концепцию.
Слушать можно как угодно, а вырезать и менять порядок частей при выкладке - нет.
Да,
это так (хотя я не представлял масштабов). Но в вырезании трио-сонаты ничего порочного не
вижу. Она как бы особняком (привет Особняку:) стоит и стилистически и вообще)

sir Grey (18.09.2016 20:42)
Romy_Van_Geyten писал(а):
/.../ На протяжении очень длительного
времени толпы исследователей и интерпретаторов пытаются разгадать в каком порядке его
следует играть. Это значит, что любое цельное исполнение этого загадочного сочинения - это
интерпретация, за которой стоит большая исследовательская работа/.../
В том то и
дело. Я не успеваю прослушать до конца, но у меня впечатление, что здесь играют - как
разгадывание отдельных загадок, а не как связный цикл.

Перед пятью канонами протрубили тему, чего нет в нотах. Потом каждый канон играют по сто
раз, пробуя на разных инструментах. Почему-то ричекркар два раза, я еще не понял. А тут
уже воскресенье кончается...

Короче, мне кажется, что в данном случае Алекса Минск прав. По-моему, они это не
преподносят как цикл, а как множество отдельных пьес. Можно дробить, как хочешь.

Но надо дослушать до конца. Там у меня вопрос появился, только разобраться не успеваю.

Romy_Van_Geyten (18.09.2016 21:09)
sir Grey писал(а):
Короче, мне кажется, что в данном случае Алекса
Минск прав. По-моему, они это не преподносят как цикл, а как множество отдельных пьес.
Можно дробить, как хочешь.
Прекрасно! Т.е. Вы предлагаете Ваше или Алексы мнение
считать определяющим в выборе порядка пьес что ли?
В данном случае речь шла не о цельности данной интерпретации, а об элементарной
корректности и уважению к исполнителям. Если они решили играть в таком порядке, то значит
у них были на то причины большие, чем простой каприз.

sir Grey (18.09.2016 21:22)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Прекрасно! Т.е. Вы предлагаете Ваше или
Алексы мнение считать определяющим в выборе порядка пьес что ли?
В данном случае речь шла не о цельности данной интерпретации, а об элементарной
корректности и уважению к исполнителям. Если они решили играть в таком порядке, то значит
у них были на то причины большие, чем простой каприз.
Ну как же так? Нет, конечно!
Просто делюсь.

Я еще не прослушал целиком. Но мне пока кажется, что они не очень думают о порядке, для
них это просто музыкальная табакерка. Почему ричеркар два раза? Я пока не понял.

Короче, мне надо было сперва дослушать, а потом высказываться.

Чувство-море (18.09.2016 21:57)
sir Grey писал(а):
В том то и дело.

Но надо дослушать до конца. Там у меня вопрос появился, только разобраться не
успеваю.
Ох, если б вы видели что вытворяю с партитурами..)).. ужос и жесть как
распирает перечеркать и переразукрасить определённо понравившуеся музыку, и, мало того,
как стремительно быстро листы рассыпаются в разноцветное конфетти. Ни ноты не надо, понять
хочу, а если и надо, то разве что `подпеть` четвёртым, пятым голосом. А была бы у Вас
Книга (неважно какая, без конкретики; хорошая книга к которой хочется возвращаться снова и
снова, и разумеется Вы не единственный её читатель. и как у многих есть любимые главы,
отдельные цитаты, а то может быть и абзацы, и не малое число комментариев, заметок по
самым скромным подсчётам не менее толщины самой книги..). Так хотели бы Вы чтобы Книга
оставалась на месте, на полке в целости и сохранности..



 
     
classic-online@bk.ru