1. Allegro non troppo e molto maestoso - Allegro con spirito
2. Andantino semplice - Prestissimo
3. Allegro con fuoco
|
Скачать ноты 
Пётр Ильич Чайковский - Концерт для фортепиано с оркестром №1 си-бемоль минор (1874-75/1876-79/1888-90), Op. 23
1. Allegro non troppo e molto maestoso - Allegro con spirito
2. Andantino semplice - Prestissimo 3. Allegro con fuoco 
|
||
реальность!)
Самодостаточный ответ на все вопросы.
абсолюте, которого Вы не можете найти (и потому называете вопросом вопросов), но это также
не означает что его нет.
Вы лихо разграничиваете низших существ, затем `лемуров и людей`, затем ещё отдельно
людей социальных. Эдакие странные группы. Однако не забывайте, что в основе строения мира
лежат общие закономерности, математические, физические законы. Думаю, не надо их
приводить, иначе это займёт куда больше страниц, чем всё обсуждение под Горовцем. Что
макромир и микромир един. И ваше разграничение несколько сомнительно. Скажем, обучение
(цель которого всегда - развитие) человека социального для вас - это имитация. А
деятельность низших организмов - это деятельность, направленная на обучение у более
успешных особей (и цель тоже, в широком смысле - всегда развитие). Однако Вы ставите
большую перегородку... Дело Ваше, конечно...
просто говорю, что бог - не ответ, и он ничего не объясняет.
А уж есть он или нет - меня совсем мало интересует.
Это не я разграничиваю: это биология. Помните? Царства грибов, микроорганизмов...
Вот людей асоциальных не бывает, не говорил я этого - зуб даю.
Ох уж эти мне общие законы...
Цель обучения - научиться чего-то делать. Развитие - это уже мы присобачили. И совсем
недавно присобачили. Кто там застрельщиком был Коменский? Ведь вчера, буквально.
И ещё - низшие организмы не учатся. Это их так среда натаскивает. Неуспешных убивает и
не даёт им оставить потомства.
ничем помочь не могу.
упрощение. Замечательно сказал С.М.Эйзенштейн. Он сказал: `Научить нельзя, можно -
научиться`.
имитации - грубое упрощение. Замечательно сказал С.М.Эйзенштейн. Он сказал: `Научить
нельзя, можно - научиться`.
подражать от души, в игре. Учиться, а не быть обучаемым...
Мать природа знала, что пряник лучше...
вот подражать от души, в игре. Учиться, а не быть обучаемым...
Мать природа знала, что пряник лучше...
каких-то очень ранних стадиях развития ребёнка, когда он действительно подражает - даже
для обучения разговору. Но как только он обучается разговору, тут включаются его
личностные характеристики. И действительно подражать начинают только дети пассивные и
несамостоятельные, дети активные и творческие начинают искать свои собственные пути.
Кстати говоря, заметила ону интересную особенность у своей собственной дочери. Я водила её
на танцы, когда ей было четыре года. Так вот, когда она увидела, как старшие девочки
танцуют - похоже, она осознала, что это ей не дано. И потому, когда преподавательница
показывала движения всем девочкам - все повторяли их, а мой ребёнок смотрел по сторонам -
на тот случай, что если вдруг окажется, что у неё не получится так хорошо, как ей этого бы
хотелось, она всегда может свалить это на то, что она не видела, как это надо делать. Но
в общем-то Вы правы. Если ребёнок талантлив - он захочет повторить что-то
продемонстрированное, если это стоит на ступень выше его умения на данный момент. Ребёнку
постоянно необходимо то, что здесь называется challenge, и чему я никак не могу подобрать
подходящий русский эквивалент. Мотивация - это не совсем то. Без этого самого `вызова`
талантливые дети могут засохнуть на корню.
только самые общие фразы о свободе, творческой подворотне.
А как и чему он автодидактически учился? Сегодня уснул, завтра приехал к Нейгаузу, а тот
его послал?
Способности, задатки - это только способности. Они возожность, вероятность большая или
меньшая. Но их надо же как-то чем-то реализовывать?
Положим, я способен поднять 200 кг., но ведь если всю жизнь больше 10-ти не поднимал,
так и никогда и ста не подниму, не только двухсот.
Какое железо таскал Рихтер автодидактически?
случайно пометил: `см. литературу по психологии творчества`. Способности это не `только
способности`; способности это УЖЕ РЕАЛИЗОВАННЫЕ задатки. Такова научная терминология, если
уж на то пошло. А `большая или меньшая возможность` это - про задатки. Про `чем-то
реализовывать` я уже говорил. Это, как сказано, воспитание, обучение, самовоспитание,
действие среды (в общем случае - та самая `улица`). Ну, а насчет 200 кг не смешите меня, я
на эту тему мог бы написать книгу (да уже и писал, и не одну). А `железо` Рихтера это
вся его жизнь в искусстве, начиная со времени, когда 15-летний Светик
концертмейстерствовал в Одесском оперном театре, дирижируя локтями...
очень ранних стадиях развития ребёнка, когда он действительно подражает - даже для
обучения разговору. Но как только он обучается разговору, тут включаются его личностные
характеристики.
Игра - вещь вспомогательная и страсть к игре исчезает, точнее замещается у взрослеющего
(а затем и взрослого человека) другими мотивациями: любопытство-любознательность
(информационный голод), честолюбие (борьба за место подсолнцем) и т.д. (то, что Вы назвали
личностными характеристиками).
Подражание - сущность обучения, но не в элементарной форме, конечно. Сначала мы учимся
говорить и простым вещам. Затем мы учимся комбинировать эти простые вещи, оперировать ими
- а это уже обучение мышлению. (Складываем кубики - как строители строят дом... -
пространственное мышление: как у строителя! - подражание)
чем дальше, тем сложнее и глубже уровень подражания, но даже у взрослых (практически)
людей случаются рецидивы детскости: один знакомый студент, выходя на сцену, воображал себя
Рихтером (ни кем иным). И ему помогало.
Да, взрослыми мы редко подражаем простым вещам (но обучаясь, например, вождению, таки
подражаем), но до тех пор, пока мы чему-то учимся - мы сначала подражаем. Даже изучая
новую навороченную теоретическую концепцию мы вынуждены освоить сначала систему символов
автора этой концепции, мы должны сначала подражать ему в мышлении и только потом
осмысливать её - и так везде и во всём.
Но, конечно, только до тех пор, пока учимся. Многие обходятся.
пометил: `см. литературу по психологии творчества`. Способности это не `только
способности`; способности это УЖЕ РЕАЛИЗОВАННЫЕ задатки. Такова научная терминология, если
уж на то пошло. А `большая или меньшая возможность` это - про задатки. Про `чем-то
реализовывать` я уже говорил. Это, как сказано, воспитание, обучение, самовоспитание,
действие среды (в общем случае - та самая `улица`). Ну, а насчет 200 кг не смешите меня, я
на эту тему мог бы написать книгу (да уже и писал, и не одну). А `железо` Рихтера это
вся его жизнь в искусстве, начиная со времени, когда 15-летний Светик
концертмейстерствовал в Одесском оперном театре, дирижируя локтями...
литератур? Их много и все они мало согласны друг с другом.
Реализованные задатки - это уже не способности. Т.е. у вас тут контаминируют два
значения слова `способность`. Способность как потенция и способность как существующая
возможность (`он способен к музыке, хотя работает золотарём` и `он способен дать в морду
за три рубля`, т.е. за ним не заржавеет).
15 лет - это очень поздно. Он начал раньше, и, возможно, гораздо раньше (как говорят, в
утробе матери), но я не о том. Я о простом первоначальном обучении. Чтобы стать тапёром
надо уже очень немало уметь, надо иметь немалый багаж именно музыкально-исполнительских
фишек, которые на автодидактизм не спишешь.
Т.е., если понимать `автодидактизм` строго - `отсутствие СИСТЕМАТИЧЕСКОГО образования`,
- никаких претензий. Но ведь вы понимаете под этим словом нечто совершенно мистическое.
Посмотрел Светик на картины (ну, порисовал их ещё немножко - с несомненной гениальной
способностью), пообщался в домашнем кругу с интеллектуальной элитой, в дворовом кругу - со
шпанской, а потом быстренько пошёл тапёром в театр `Риголетту` с листа разыгрывать...
И никакого подражательства...
форме, конечно. Сначала мы учимся говорить и простым вещам. Затем мы учимся комбинировать
эти простые вещи, оперировать ими - а это уже обучение мышлению. (Складываем кубики - как
строители строят дом... - пространственное мышление: как у строителя! - подражание)
чем дальше, тем сложнее и глубже уровень подражания, но даже у взрослых (практически)
людей случаются рецидивы детскости: один знакомый студент, выходя на сцену, воображал себя
Рихтером (ни кем иным). И ему помогало.
Да, взрослыми мы редко подражаем простым вещам (но обучаясь, например, вождению, таки
подражаем), но до тех пор, пока мы чему-то учимся - мы сначала подражаем. Даже изучая
новую навороченную теоретическую концепцию мы вынуждены освоить сначала систему символов
автора этой концепции, мы должны сначала подражать ему в мышлении и только потом
осмысливать её - и так везде и во всём.
Но, конечно, только до тех пор, пока учимся. Многие обходятся.
использование термина `подражание`. `Подражать` мышлению человека, который создал
какую-то нестандартную концепципю, в принципе невозможно. Невозможно вообще подражать
мышлению человека, а особенно - мышлению человека, который стоит на несколько уровней выше
`подражателя`. Можно просто, пользуясь своим собственным знанием и умением, понять эту
концепции - причём, опять же, на уровне своих знаний и умений. В то время, как простые
физические законы могут быть поняты рёбёнком - что не означает, что он `подражает`
мышлению Ньютона, и уж точно не проходит тот же самый мыслительный процесс, чтобы придти к
его трём законам - сложные законы квантовой механики всеми понимаются по-разному. Более
того, способ мышления гениального математика Джона Нэша не понимали даже его
коллеги-математики из Принстонского университета, а потом из престижнейшего MIТ, и, тем не
менее, его теорией игр пользуются в экономике. Вы что-то путаете, дорогой absz.
`Подражать` мышлению человека, который создал какую-то нестандартную концепципю, в
принципе невозможно. Невозможно вообще подражать мышлению человека, а особенно - мышлению
человека, который стоит на несколько уровней выше `подражателя`. Можно просто, пользуясь
своим собственным знанием и умением, понять эту концепции - причём, опять же, на уровне
своих знаний и умений. В то время, как простые физические законы могут быть поняты
рёбёнком - что не означает, что он `подражает` мышлению Ньютона, и уж точно не проходит
тот же самый мыслительный процесс, чтобы придти к его трём законам - сложные законы
квантовой механики всеми понимаются по-разному. Более того, способ мышления гениального
математика Джона Нэша не понимали даже его коллеги-математики из Принстонского
университета, а потом из престижнейшего MIТ, и, тем не менее, его теорией игр пользуются в
экономике. Вы что-то путаете, дорогой absz.
Тогда б мы не поняли ни одного китайца - уж куда нестандартней концепция - вообще другой
язык и дурацкий какой-то: картинками.
Мышлению можно подражать. Открытию - нельзя, а мышлению сколько угодно. Вот любой
музыкант исполняя некоего автора пытается постичь его мышление, подражать ему. Я-то, как
правило, снисходителен к таким попыткам, потому что (читайте выше)) абсолютно точное
подражание невозможно. Но некоторые не верят, и говорят, что одни исполнители подражают ну
как живым, а другие - лучше б и вовсе не подражали...
А уровни мышления - дело такое: сегодня один, завтра другой. Мы стареем, они растут.
Вчера - дуралеи-несмышлёныши, сегодня - такое замутЯт - без бутылки не разберёшься.
Вы полагаете `понимание` закона ребёнком - это понимание? в 99,99% случаев это
ассоциативное освоение. Как кто-то сказал: `квантовую теорию понять нельзя, к ней можно
только привыкнуть`, - вот это и есть такое ученическое `понимание`. Чтоб выйти на уровень
мышления Ньютона надо действительно понять эти законы, увидеть все связи, все факты мира,
которые взаимодействуют по этим законам. Это непросто, но достижимо, коль скоро законы
сформулированы, а научное мышление гораздо строже и кодифицированнее, чем художественное.
Что до Нэша - теперь то его человек 20 уже понимают, а лет через сто и пара тысяч
понимающих найдётся, а вот утилизация теории понимания совсем не требует. Вы полагаете,
пилот, зафутболивший `Малыша` имел хоть какое-то представление о ядерной физике? Но таки
утилизировал ядерное устройство весьма эффективно.
Тогда б мы не поняли ни одного китайца - уж куда нестандартней концепция - вообще другой
язык и дурацкий какой-то: картинками.
Пожалуй, с этой точки зрения я пока вопрос подражательства не рассматривала ;).
мышлению сколько угодно. Вот любой музыкант исполняя некоего автора пытается постичь его
мышление, подражать ему. Я-то, как правило, снисходителен к таким попыткам, потому что
(читайте выше)) абсолютно точное подражание невозможно. Но некоторые не верят, и говорят,
что одни исполнители подражают ну как живым, а другие - лучше б и вовсе не
подражали...
значит `подражать открытию`? Я такого словосочетания не понимаю в принципе. `Пытаться
подражать` и `подражать` - это не одно и то же, согласитесь. Потом - подражать и понимать
- это разные вещи. Можно пытаться понять, но и то, думаю, это никогда и никому не удастся
понять другого человека. `Чужая душа - потёмки` - сколько бы микрочипов Вы не вставили в
мозги человека и не пытались прочитать их содержание. Подсознание работает не на этом
уровне, а в мышлении очень большое участие принимает подсознание (естесно, подсознательно
:)).
Ну так - подражают манере игры - это же совершенно другое! При чём тут мышление?
с этой точки зрения я пока вопрос подражательства не рассматривала ;).
иероглифического письма существенно отличается от наций-слоговиков (или буквалистов, как
пожелаете).
Так что, китаец - это действительно отчасти концепция.
Ну так - подражают манере игры - это же совершенно другое! При чём тут мышление?
вот. А чем, Вы полагаете, музыкант играет? Руками, что ли?
Головой он играет. Мозгами. Посмотрите на череп Рихтера. Это ж купол собора св. Петра, а
не череп. Никакая `манера игры` без головы ниоткуда не появится. Т.е. конечно, некоторое
время можно морочить людям голову простым обезьяньиченьем. Но это ведь ненадолго.
понимание? в 99,99% случаев это ассоциативное освоение. Как кто-то сказал: `квантовую
теорию понять нельзя, к ней можно только привыкнуть`, - вот это и есть такое ученическое
`понимание`. Чтоб выйти на уровень мышления Ньютона надо действительно понять эти законы,
увидеть все связи, все факты мира, которые взаимодействуют по этим законам. Это непросто,
но достижимо, коль скоро законы сформулированы, а научное мышление гораздо строже и
кодифицированнее, чем художественное.
Что до Нэша - теперь то его человек 20 уже понимают, а лет через сто и пара тысяч
понимающих найдётся, а вот утилизация теории понимания совсем не требует. Вы полагаете,
пилот, зафутболивший `Малыша` имел хоть какое-то представление о ядерной физике? Но таки
утилизировал ядерное устройство весьма эффективно.
вещах. Что значит - теперь 20 человек `понимают Нэша`? Понимают его теории - да. Но не
способ его мышления. Тем более теперь! И что касается Ньютона - чтобы понять способ
мышления Ньютона, нужно только одно - быть им.
Насчёт ассоциативного освоения законов физики ребёнком - тоже не очень поняла. Все
Ньютоноские законы физики можно продемонстрировать совеrшенно наглядно физическими опытами
- зачем здесь нужно ассоциативное мышление?
что ли?
Головой он играет. Мозгами. Посмотрите на череп Рихтера. Это ж купол собора св. Петра, а
не череп. Никакая `манера игры` без головы ниоткуда не появится. Т.е. конечно, некоторое
время можно морочить людям голову простым обезьяньиченьем. Но это ведь
ненадолго.
купол, да ещё в нём окажутся рихтеровские мозги - ну, тогда я с Вами согласна, что,
вероятно, его обладатель сможет играть по-рихтеровcки и вполне подражать его мышлению. :)
разобраться с терминологией. Что значит `подражать открытию`? Я такого словосочетания не
понимаю в принципе. `Пытаться подражать` и `подражать` - это не одно и то же,
согласитесь. Потом - подражать и понимать - это разные вещи. Можно пытаться понять, но и
то, думаю, это никогда и никому не удастся понять другого человека. `Чужая душа -
потёмки` - сколько бы микрочипов Вы не вставили в мозги человека и не пытались прочитать
их содержание. Подсознание работает не на этом уровне, а в мышлении очень большое участие
принимает подсознание (естесно, подсознательно :)).
``Подражать` мышлению человека, который создал
какую-то нестандартную концепципю...`,- т.е. совершил открытие.
Так вот. Когда открытие совершено - повторить путь автора, воспроизвести его способ и
порядок мышления, т.е. воспроизвести его в своей голове (подражать, конечно) - задача
техническая. А вот самому процессу открытия подражать нельзя, он требует инсайта, выхода
за пределы логики мышления, которому подражают. Тут принципиальная невозможность. Нельзя
подражать тому, что неизвестно (пойди туда - не знаю куда...)
Как я уже говорил, абсолютно точная имитация невозможна, поэтому всякое `подражание` и
есть только `попытка подражания` более или менее успешная.
Несомненно, подражать и понимать - разные вещи, но если вы предварительно не освоите
способ мышления (условного) оппонента, не научитесь ему подражать разумом, у вас не
появится основания для понимания. Подражая мышлению иного человека вы как бы переводите
его личный язык на ваш личный (с китайского на человеческий), и тогда возникает
возможность понимания.
Ну, про потёмки я ничего не знаю, кроме того, что в них ничего не видно...
значит - теперь 20 человек `понимают Нэша`? Понимают его теории - да. Но не способ его
мышления. Тем более теперь! И что касается Ньютона - чтобы понять способ мышления
Ньютона, нужно только одно - быть им.
Насчёт ассоциативного освоения законов физики ребёнком - тоже не очень поняла. Все
Ньютоноские законы физики можно продемонстрировать совеrшенно наглядно физическими опытами
- зачем здесь нужно ассоциативное мышление?
способ мышления. Теория, видите ли, всегда несёт на себе явственный отпечаток способа
мышления. Это как смотреть на картину и гадать: `и чем же эт нарисовано? То ли углем, то
ли маслом? И что за манера такая, не пойму, толь пуантилизьм, то ли вовсе кислотная
техника?` Если вы поняли что нарисовано и технику куда-нито приткнёте.
У вас какое-то нездоровое почтение к гениям. Гений - это человек. Только провинившийся в
чём-то перед богом. Так что, ничего катастрофически непонятного в мышлении Ньютона нет.
Наоборот, я уже говорил, учёные мыслят систематически, поэтому научное мышление освоить (и
имитировать) гораздо проще.
Это и есть ассоциативное мышление. Ребёнок ассоциирует некую формулу (в лучшем случае
некое отношение) с падающим шариком. Вот вам и Ньютон.
А вот Вы - взрослый подготовленный человек - объясните-ка мне, что такое гравитация, и
как она действует на звёзды и планеты, и как это можно завязать на шарики, падающих
бабушек и взрывающихся рыб?
появится ещё один такой купол, да ещё в нём окажутся рихтеровские мозги - ну, тогда я с
Вами согласна, что, вероятно, его обладатель сможет играть по-рихтеровcки и вполне
подражать его мышлению. :)
исполнитель - принципиальный подражатель, работа у него такая).
согласны друг с другом.
сыграть в два раза быстрее, чем нужно!
представляете какой художественный эффект будет, если сыграть еще и еще быстрее - в 3-4
раза! Здорово!! Да и заканчиваться всё будет пораньще. Время ж надо экономить, правда? Не
в XIX-м веке живем, темпы не те. Вот попробуйте виниловую пластинку пальцами крутить
побыстрее, ну как эти, диджеи, делают, туда-сюда - ведь клёво звучит, да? Классная музыка
получается...
какие-то застывшие идеальные исполнения - но есть же элементарый вкус. У Тосканини его
просто не было.
Тосканини был лучшим интерпретатором Верди. И вообще, он первый стал исполнять музыку так,
как она написана, без всяких ремарок и вкраплений. Он сделал огромный вклад в развитие
исполнительства, вы его недооцениваете. Просто русская музыка не для его склада ума. Он
ведь вообще говорил про Рахманинова... как бы не соврать... ну типа: `только его Колокола
имеют большое худ. значение`, или что-то в этом духе. Я конечно взбесился, когда об этом
узнал! Но всё же Тосканини - это величина мирового искусства.
Но примерно представляю, как Артуро Т. играет концерт. Лучше Гилельса послушаю.
слушать.
Васильевича Рахманинова не слушать конкретно эту запись... наверное, правильно. Ещё не
надо слушать запись Рубинштейна с Барбиролли (1932).
был, и ещё какой! Тосканини был лучшим интерпретатором Верди. И вообще, он первый стал
исполнять музыку так, как она написана, ...
написала тот пост, много воды утекло, и, как мне кажется, я чуточку помудрела и стала
несколько более осмотрительна и в своих оценках, и в их выражении. Вы совершенно правы -
конечно же, Тосканини - крупнейшая величина в музыкальном мире. И я не так давно
посмотрела замечательный фильм о нём. Думаю, что тогда на меня ещё наложило отпечаток
мнение о нём Шостаковича, который не только стёр его в порошок, фигурально выражаясь, за
его исполнение - если я не ошибаюсь - 7-й симфонии, но и был в полном негодовании от
абсолютно деспотичного обращения Тосканини с оркестрантами. А тут ещё такой Рахманинов!
Ну - я и погорячилась. Со мной это бывает ;).
Но Вам - большое спасибо за ремарку об исполнении Тосканини Верди. Это очень ценно.
Рахманинова не слушать конкретно эту запись... наверное, правильно. Ещё не надо слушать
запись Рубинштейна с Барбиролли (1932).
идея нового списка - чего не нужно слушать! :)
нужно слушать! :)
слушать, читать, смотреть` (ИМХО)
список `Что нужно слушать, читать, смотреть` (ИМХО)
важнее))
нового списка - чего не нужно слушать! :)
подготовке музыковедов: в школе на `Анну Каренину` 10-15 страниц, а в музыке так не
получится, но известно, что `Какой же итальянец с украинцем не любят стремительно
прокатиться на русской тройке?`.)) Ну, очень торопятся. Как будто перед банкетом). Порой
просто весело слушать)). Жизнерадостно отмахали, большое дело сделали!
верно, Виктор. А потом - запретный плод сладок, верно? Но, с другой стороны, если будет
объяснение - почему, а рядом - что именно человек считает наиболее `подлинным` исполнением
- это тоже был бы класс для продвижения не супер продвинутых меломанов. Во всяком случае,
мне, и, наверное, Ольге, это было бы полезно. Экстремальные ситуации учат лучше всего :).
:).
спорю. Ведь, в конечном итоге, именно ОН и определит многое, если не все, в Вашей жизни.
мнение о нём Шостаковича, который не только стёр его в порошок, фигурально выражаясь, за
его исполнение - если я не ошибаюсь - 7-й симфонии,
Тосканини бился за право первым (в Америке) исполнить 7 симфонию Шостаковича, поскольку
она ему чрезвычайно понравилась. Но на неё претендовал Стоковский, мотивировавшись своими
славянскими корнями. В итоге победителем вышел Тосканини.
побыстрее, ну как эти, диджеи, делают, туда-сюда - ведь клёво звучит, да? Классная музыка
получается...
прослеживается ирония. И смысл её в том, что Горовиц просто испохабил своим вульгарным
исполнением замечательное произведение.
Будьте проще, читайте между строк и Вам не придётся тратить время на сочинение глупых
комментариев, замешанных на слюне бешеной собаки.
Всего Вам доброго)
начала, кто тут есть кто, а уже потом хамите.
кто, а уже потом хамите.
(имхо) в очередной раз прочистить уши, чем рубить с плеча вот так: `вульгарное`, да
`испоганил`...
попочтительнее...) Лучше (имхо) в очередной раз прочистить уши, чем рубить с плеча вот
так: `вульгарное`, да `испоганил`...
- Горовиц просто испохабил
- Читайте между строк
комментировать? О каком исполнении Горовица Вы ведете ироническую речь мне не ясно.
Горовиц - великий музыкант, но мне, действительно, не все у него нравится. Тут мы мы, о
vegall, рядушком. Что там у Вас `читать между строк` мне, уважаемый, невдомек, ведь нужно,
чтобы `между строк` что-то было, хоть самую малость... Не предлагаете же Вы мне читать
`между строк` что-то там о `слюне бешеной собаки`. У Вас все в порядке? Как насчет
отправлений?
тратить время на сочинение глупых комментариев, замешанных на слюне бешеной
собаки.
между строк должен! Простите, но невелика честь. После подобных комментариев совсем
читать не хочется.
комментарии явно прослеживается ирония. И смысл её в том, что Горовиц просто испохабил
своим вульгарным исполнением замечательное произведение.
Будьте проще, читайте между строк и Вам не придётся тратить время на сочинение глупых
комментариев, замешанных на слюне бешеной собаки.
Всего Вам доброго)` - vegall
Вот прикол))).
Предложение vegall содержит только одну строчку. Как между ней читать?
`Будьте проще, читайте между строк..` - ну, то есть, чем проще парниша, тем больший смысл
он улавливает читая что-то. Вегалльский юмор))).
Завершается все, как и следовало ожидать пожеланием всего доброго, выраженное
прослеживающейся иронией обратной скобки, проставленной между строк, рукой с пятью
пальцами человекообразного парня, который вполне доволен собой, интеллектуально сдвинут
набок с мертвой точки и, который удалился, полагая, что комментарии замешивают на слюне, а
паровозы тянут эскимосские собаки.
Предложение vegall содержит только одну строчку. Как между ней читать?
выражение, означающее скрытый подтекст, и он может присутствовать и в одной фразе, если
она определённым образом встроена в контекст.
Странно, что такому тонкому психологу, на лету ставящему утончённые диагнозы, это не
известно.
речь мне не ясно. Горовиц - великий музыкант, но мне, действительно, не все у него
нравится.
Никто не оспаривает `великость` Горовица, не тратьте нервных клеток, у вашего `кружка по
интересам` и так психика расшатана.
Речь шла о конкретном исполнении конкретного произведения, мнение о котором я и выразил в
безобидной ироничной форме, никого, кстати, не оскорбляя. Переход на личности - Ваш задел
в этой дискуссии. А с какой стати я должен сносить плевки зарвавшегося острослова?
Если Вы не согласны с моим мнением касательно исполнения - пожалуйста, высказывайтесь по
делу, приведите свою точку зрения, но только не нужно аргументов ad hominem, это признак
того самого хамства, в котором меня тут пытается уличить высокопочтенный и многоуважаемый
Precipitato.
Я думаю, Чайковский - совсем не русский композитор. Хотя и самый великий из русских.
Поэтому и Гульд его `в проклятьях своих обходил`.
А Горовиц русских играет здорово, а их два - Скрябинов и Рахманин. А вот Чайковский у
него - не очень-то. Он кроме концерта играл хоть что-нибудь?
Я не совсем шучу. Лично мне Рахманинов и Скрябин у Горовица - ну о-о-очнь нравятся. А
Чайковский - не особенно. Ну и так далее.
русский композитор. Я не совсем шучу. Ну и так далее.
далее.
Скрябинов и Рахманин.
Всё. Сказал.
Сказал.
странная какая-то фамилия. Татарская.
Татарская.
и он может присутствовать и в одной фразе, если она определённым образом встроена в
контекст.
в образное выражение или фраза (сиречь то же выражение) в контекст.
ставящему утончённые диагнозы, это не известно.
утонченными диагнозами)(Что это за утонченные диагнозы??))). Мной выражена текстом обычная
реакция нормального человека на неспровоцированную грубость, которая свойственна
описанному мной типу граждан.
композитор. Хотя и самый великий из русских. Поэтому и Гульд его `в проклятьях своих
обходил`.
Первоначально — именование прибывшего из населенного пункта Чайка, Чайки, Чайковское,
каких очень много на Украине (по списку сейчас их 18). Эту фамилию носил украинский казак,
поступивший в Киевскую духовную академию, дед русского композитора Петра Ильича
Чайковского.` - добыто в интернете. Короче - Гульд опасался казаков, что естественно).
Чайковский, таким образом, самый великий из казаков.))...но украинских.... где-то тут
есть композитор, который это примет восторженно).
естественно
естественно
Кстати Гульд играл Танеева. Это известие меня просто в столбняк вогнало. Щас найду
линк...
Танеева...
http://intoclassics.net/news/2009-01-17-2900
http://intoclassics.net/news/2009-01-17-2900
куда встроено: контекст в образное выражение или фраза (сиречь то же выражение) в
контекст.
выражает сама по себе. Улавливание этого `иного смысла` в просторечии принято называть
`чтением между строк`.
текстом обычная реакция нормального человека на неспровоцированную грубость, которая
свойственна описанному мной типу граждан.
качестве синонима к слову `изощрённый`. Когда я говорил об `утончённом диагнозе`, я имел
ввиду, что он сформулирован с излишней детальностью и нарочитой изобретательностью.
Моя грубость была защитной реакцией на явную неадекватность Musikusa. Будьте адекватными
и Вам не придётся защищаться от грубостей, которые вы сами спровоцировали.
что-нибудь?
`Думки`. Только, если Вы пожелаете послушать, советовал бы не запись 20-х годов слушать, а
40-х.
Абсолюно гениальное исполнение.
Даже несмотря на регулярную грязь у Горовица и не во всех эпизодах гармоничный ансамбль.
Признаюсь, это самая первая запись, в которой я услышал концерт целиком и осознанно.
Было это относительно давно. До этого первый концерт для меня был непознанной громадиной,
которая начинается потрясающе торжественно. В этой записи потрясает монолитность, которая
создается темпом и выверенной агогикой.
Я чуть не выкинул кассету, когда услышал качество записи и увидел год. Но потом
убедился, насколько это неважно по сравнению с убедительностью и художественной страстью
двух больших музыкантов. Концовки частей почти физиологически восторгают — и дело не в
темпе, а в том, что создает этот темп - художественной исполнительской воле, которая
завораживает своей абсолютной убедительсностью. Вот тут мы вспоминаем, что это именно
концерт, а не вязкая большая мелодичная пьеса для фортепиано с оркестром
абстрактно-русского композитора Чайковского. Единый виртуозный монолитный концерт
— соревнование солиста и оркестра, в котором побеждает музыка и художестенная страсть над
ожиданиями чего бы то ни было.