1. Allegro non troppo e molto maestoso - Allegro con spirito
2. Andantino semplice - Prestissimo
3. Allegro con fuoco
|
Скачать ноты 
Пётр Ильич Чайковский - Концерт для фортепиано с оркестром №1 си-бемоль минор (1874-75/1876-79/1888-90), Op. 23
1. Allegro non troppo e molto maestoso - Allegro con spirito
2. Andantino semplice - Prestissimo 3. Allegro con fuoco 
|
||
`мощь` с нервической лихорадкой. Тут еще, конечно, и Тосканини помог, это на него похоже.
шокирует-получился совсем не тот концерт,который нам привычно слышать,ускоренные темпы
всех частей приблизили его почти к Сен-Сансу,но до чего это здорово-слов
нет,Тосканизированный Чайковский просто великолепен-я думаю,темпы идут именно от
Тосканини.Ускоренная середина 2й части-абсолютное Пробуждение птиц Мессиана.О том,что
творит за роялем Владимир Самойлович-просто молчу.Рекомендую всячески.
раньше,она совершенно ошеломляет и шокирует-получился совсем не тот концерт,который нам
привычно слышать,ускоренные темпы всех частей приблизили его почти к Сен-Сансу,но до чего
это здорово-слов нет,Тосканизированный Чайковский просто великолепен-я думаю,темпы идут
именно от Тосканини.Ускоренная середина 2й части-абсолютное Пробуждение птиц Мессиана.О
том,что творит за роялем Владимир Самойлович-просто молчу.Рекомендую всячески.
же какое-то солдафонство, Юрий! Просто отвратительно. Чайковского там просто нет.
раньше,она совершенно ошеломляет и шокирует-получился совсем не тот концерт,который нам
привычно слышать,ускоренные темпы всех частей приблизили его почти к Сен-Сансу,но до чего
это здорово-слов нет,Тосканизированный Чайковский просто великолепен-я думаю,темпы идут
именно от Тосканини.Ускоренная середина 2й части-абсолютное Пробуждение птиц Мессиана.О
том,что творит за роялем Владимир Самойлович-просто молчу.Рекомендую всячески.
всего о Тосканини сказал Шостакович - он его на дух не переносил, и я с ним совершенно
согласна.
испытываю. Это - игра Гульдом `Аппассионаты`, только с обратным знаком.
сударыня.
его на дух не переносил, и я с ним совершенно согласна.
такого наговорил, что лучше на него не ссылаться...
быстрее - можно будет обнаружить кучу современных композиторов. Боже, куда же мы идём.
Нет, всё-таки должно же быть `Богу - богово`. Как-то уж всё раползается в музыкальном
мире. Теряются ориентиры. И я вовсе не за косность и за абсолютизм, или за какие-то
застывшие идеальные исполнения - но есть же элементарый вкус. У Тосканини его просто не
было.
лучше на него не ссылаться...
того, чаще всего - когда я не понимаю, я пытаюсь понять и принять. Но в данном случае -
просто не принимаю. Тосканини за такое исполнение слегка придушила бы. Да. Тем более,
что он зверски обращался со своими музыкантами.
за исключением изумительного качества игры? Темп 1-й части очень подвижен, да, но у
Гилельса с Мазелем он практически такой же. Во 2-й части все `птичьи` (как выразился
precipitato о здешних фортепианных soli) фрагменты Плетнёв играл ещё ярче и смелее.
Кстати, эта часть, по-моему, лучшая в Концерте: пожалуй, впервые у Чайковского так
отчётливо `природно-китайское` начало заиграло; потом оно станет одним из главных в
сочинении пасторально-лирических материалов.
А финал обычный совсем. Не знаю; запись, по-моему, замечательная.
энергетика. Мне лично всегда придаёт большой заряд сил, а в трудные моменты жизни - очень
выручала, спасала... Особенно некоторые записи.
Если подходить к исполнению Концерта с позиций, скажем так, поиска `исконного
Чайковского`, русской широты, лирической теплоты музыки Петра Ильича, и т.п. - то,
конечно, это совсем не то. Но если с позиции воплощения на материале Чайковского
невероятного мастерства и энергетики Тосканини (да ещё и в сотворчестве, хе-хе, с самим
Горовцем) - то почему бы и нет? Получается восхитительно, очень! Браво!
обсуждении этой записи. Что тут особенного, за исключением изумительного качества игры?
Темп 1-й части очень подвижен, да, но у Гилельса с Мазелем он практически такой же. Во 2-й
части все `птичьи` (как выразился precipitato о здешних фортепианных soli) фрагменты
Плетнёв играл ещё ярче и смелее. Кстати, эта часть, по-моему, лучшая в Концерте: пожалуй,
впервые у Чайковского так отчётливо `природно-китайское` начало заиграло; потом оно станет
одним из главных в сочинении пасторально-лирических материалов.
А финал обычный совсем. Не знаю; запись, по-моему, замечательная.
чешутся (т.е. руки чешутся не то, что придушить Тосканини, вернее, не только придушить
Тосканини, а постучать по клавиатуре), но труба зовёт и не одна.
Но не могу не сказать.
Дорогие и замечательные музпрофи. Слушатели и профессиональные музыканты, это - пешеходы
и водители. Нам друг друга часто просто принципиально нет возможности понять друг друга.
Потому что я хочу слышать в 1-м концерте Чайсковского - именно Чайковского, потому что он
был для меня любимейшим концертом, когда мне было 7-8 лет. Я просто замирала, когда его
слышала. Поэтому слышать в 1-ом концертe Чайковского Чайковского - это эмоциональнaя
потребность непрофессионального музыканта. Слушателя. Он хочет плыть по волнам своей
памяти. Для музыкантов это не так. Им всё время хочется слышать иные оттенки и окрасы
давно известных и знаемых назубок произведений. У нас с вами совершенно разные настрои в
слушаньи музыки. Да, я хочу слышать в 1-ом концерте Чайковского именно то, о чём написал
papyrus, т.е. `русскую широту и лирическую теплоту`, потому что имя Чайковского у меня
ассоциируется именно с этим его восприятием и моим сильнейшим впечатлением детства. У нас
как бы зафиксированы какие-то музыкальные впечатления, живущие именно в нашей
эмоциональной памяти - потому что ведь по жизни мы занимаемся всё время другими делами.
Мы же не живём в этом музыкальном бульоне, рассматривая его как возможный источник для
каких-то своих собственных находок. А ведь получается, что вы-то именно с этой позиции и
подходите к исполнению. То есть, для вас в данном случае - это именно материал для
интерпретации, а вовсе не сам Чайковский. Вы понимаете, что я хочу сказать? У вас к
Чайковскому подход в этом отношении - не то, что утилитарный, а как бы, как к материалу, с
которым можно работать и его видоизменять, а для нас это в чём-то - священно и
неприкосновенно - вот я так бы сказала. Вы меня, ради Бога, извините, что я говорю от
имени слушателей - потому что наверняка есть слушатели, которые со мной на 100% не
согласятся. Ну - по крайней мере, для меня это так. Поэтому я Тосканини готова придушить
- он посягнул на нечто священное для меня, на воспоминания моего детства и трепетное
отношение к этому концерту. Вот.
Поскольку больше сейчас некогда ничего писать - замечание reflechanу насчёт `фигни`.
reflechan - я поняла, что Ваш комментарий относилось не ко мне. Но он был недопустимый в
отношении любого человека. Вообще - как только буду видеть мелкий выпендрёж и невероятную
самоуверенность, а также тщеславное самолюбование - буду бить по рукам. Это у меня такой
условный рефлекс. Ничего не могу с собой поделать. Не обессудьте.
Алёшенька - самой что ни на есть успешной игры завтра!
Пока. До потом.
окруженная почитателями. Мощь и суетливость – разные вещи. А здесь это суета, не имеющая
отношения к музыке, трюкачество и самореклама. Китч, одним словом. Человек проскакивает
мимо важных вех, дирижер ему подыгрывает. Музыке они не служат, она для них некий повод
продемонстрировать возможности на радость определенной публике. Его скорости, сила звука
совсем не потрясают. Это нечто чужеродное, паразитирующее на знаменитом шедевре и
вызывающее недоумение и неприятие, причем, не только моё. Совершенно непонятно, почему
именно это исполнение надо обсуждать. Это и есть музыка Чайковского в её высшем проявлении
и эпохальном прочтении? Жаждущие мощи могли бы её найти в записи Рихтера с Комором.
Запись, правда, любительская и весьма неважного качества, но всё услышать и понять при
желании можно. Впрочем, дело, как я понимаю, не в музыке, а в персоналиях.
Сохранились воспоминания о Горовице, приехавшем покорять Америку с помощью 1-го Концерта
Чайковского. Дирижер ему попался с совершенно другим темпераментом – рассудительный сэр
Томас Бичем. Горовиц понял, что с темпами, которые ему предлагал дирижер и, следовательно,
оркестр, никакого фурора не будет. Вот он и обогнал их на несколько тактов и пришел к
финишу раньше, сорвав овации.
профессиональные музыканты, это - пешеходы и водители. Нам друг друга часто просто
принципиально нет возможности понять друг друга. Потому что я хочу слышать в 1-м концерте
Чайсковского - именно Чайковского, потому что он был для меня любимейшим концертом, когда
мне было 7-8 лет. Я просто замирала, когда его слышала. Поэтому слышать в 1-ом концертe
Чайковского Чайковского - это эмоциональнaя потребность непрофессионального музыканта.
Слушателя. Он хочет плыть по волнам своей памяти. Для музыкантов это не так. Им всё время
хочется слышать иные оттенки и окрасы давно известных и знаемых назубок произведений. У
нас с вами совершенно разные настрои в слушаньи музыки. Да, я хочу слышать в 1-ом
концерте Чайковского именно то, о чём написал papyrus, т.е. `русскую широту и лирическую
теплоту`, потому что имя Чайковского у меня ассоциируется именно с этим его восприятием и
моим сильнейшим впечатлением детства. У нас как бы зафиксированы какие-то музыкальные
впечатления, живущие именно в нашей эмоциональной памяти - потому что ведь по жизни мы
занимаемся всё время другими делами. Мы же не живём в этом музыкальном бульоне,
рассматривая его как возможный источник для каких-то своих собственных находок. А ведь
получается, что вы-то именно с этой позиции и подходите к исполнению. То есть, для вас в
данном случае - это именно материал для интерпретации, а вовсе не сам Чайковский. Вы
понимаете, что я хочу сказать? У вас к Чайковскому подход в этом отношении - не то, что
утилитарный, а как бы, как к материалу, с которым можно работать и его видоизменять, а для
нас это в чём-то - священно и неприкосновенно - вот я так бы сказала. Вы меня, ради Бога,
извините, что я говорю от имени слушателей - потому что наверняка есть слушатели, которые
со мной на 100% не согласятся. Ну - по крайней мере, для меня это так. Поэтому я
Тосканини готова придушить - он посягнул на нечто священное для меня, на воспоминания
моего детства и трепетное отношение к этому концерту. Вот.
естественные эмоции, когда Вы говорите о памяти впечатлений. Это очень важный момент во
взаимоотношениях с искусством. Но - согласитесь - и самый субъективный. Нам с детских и
отроческих лет дороги многие индивидуальные впечатления, которые являются истинными только
для нас самих. Впечатления от самих произведений искусства и от их интерпретации. Так что
Тосканини тут совершенно не при чём. Просто этот Концерт дорог Вам в ином облике. Но вряд
ли это может быть поводом для спора: человеческие аппетиты бесконечно различны...
завтра!
шикарная! Очень рекомендую также запись Горовица Второй сонаты Рахманинова! Самойлович
постарался на славу-лучше нет исполнения!!)))
Николаевича, почти как Владимирович
когда Вы говорите о памяти впечатлений. Это очень важный момент во взаимоотношениях с
искусством. Но - согласитесь - и самый субъективный. Нам с детских и отроческих лет дороги
многие индивидуальные впечатления, которые являются истинными только для нас самих.
Впечатления от самих произведений искусства и от их интерпретации. Так что Тосканини тут
совершенно не при чём. Просто этот Концерт дорог Вам в ином облике. Но вряд ли это может
быть поводом для спора: человеческие аппетиты бесконечно различны...
же не только в детских впечатлениях. Дело в том, что это - не Чайковский. Вы же сами
признaлись, что он взят взят в качестве `материала` для переработки. Почему слушатель
должен слушать, как 1-й концерт Чайковского используется в качестве материала для
выраженоя бешеного темперамента дирижёра? Это же типичный эгоизм исполнителя. И Гульд
отличался тем же самым.
впечатлениях. Дело в том, что это - не Чайковский. Вы же сами признaлись, что он взят взят
в качестве `материала` для переработки. Почему слушатель должен слушать, как 1-й концерт
Чайковского используется в качестве материала для выраженоя бешеного темперамента
дирижёра? Это же типичный эгоизм исполнителя. И Гульд отличался тем же самым.
слушатели слушали обоих. Их популярность - высшее оправдание их интерпретаций. Вот Ходыкин
выложил своё исполнение Штокхаузена. Так его так высмеяли все, что он больше на сайте ни
одного камента не писанул. Подозреваю, что Гульд с Горовицем встречали чуть более
позитивные отклики)
высшее оправдание их интерпретаций. Вот Ходыкин выложил своё исполнение Штокхаузена. Так
его так высмеяли все, что он больше на сайте ни одного камента не писанул. Подозреваю, что
Гульд с Горовицем встречали чуть более позитивные отклики)
на что-то `эдакое`. По-моему, это совершенно в природе человеческой. Точно так же, как
некоторые нраится иногда откушать сладкое мясо. Это не значит, что когда у Вас будет
потребность действительно поесть, Вам захочется сладкого мяса. Так и здесь - если у Вас
будет потребность послушать именно Чайковского, или именно Бетховена - Вы не обратитесь к
Тосканини и Гульду.
фанаты, поклонники и просто слушатели у всех трёх. Конечно, можно их всех записать в
извращенцы... Но это попахивает фашизмом)
Гульда, Тосканини или Горовица?)) Ведь есть же фанаты, поклонники и просто слушатели у
всех трёх. Конечно, можно их всех записать в извращенцы... Но это попахивает
фашизмом)
сейчас всё хорошо и определили - люди могут хотеть слышать композитора - но тогда нужно
выбирать исполнителя, который играет именно композитора, а не себя, любимого,- либо
исполнителя, который, как тут было сказано, использует композитора, как подсобный материал
для того,чтобы предоменстрировать себя, любимого. Каждому своё :).
впечатлениях. Дело в том, что это - не Чайковский. Вы же сами признaлись, что он взят взят
в качестве `материала` для переработки. Почему слушатель должен слушать, как 1-й концерт
Чайковского используется в качестве материала для выраженоя бешеного темперамента
дирижёра? Это же типичный эгоизм исполнителя. И Гульд отличался тем же самым.
ничего такого про материал не говорил, сорри: для переработки и т.п... Я говорил о том,
что музыкальный материал 2-й части 1-го Концерта очень симптоматичен для Чайковского,
особенно для будущего. Имеется в виду ТЕМАТИЧЕСКИЙ материал, в первую очередь - его
интонационный облик.
для переработки и т.п... Я говорил о том, что музыкальный материал 2-й части 1-го Концерта
очень симптоматичен для Чайковского, особенно для будущего. Имеется в виду ТЕМАТИЧЕСКИЙ
материал, в первую очередь - его интонационный облик.
Вас, вероятно, неправильно поняла. Но для меня здесь нет никакого Чайковского. Абсолютно.
Вы знаете, мне кажется, что талантливые исполнители могут из любого произведения вытянуть
такое, что автору даже и не снилось. Вероятно, это бывает интересно. Но я не знаю,
насколько Чайковский согласился бы с такой интерпретацией своего концерта. Шостакович
говорил, что исполнение его 7-й симфонии Тосканини - что-то типа издевательства, что это
совсем не то, что он написал (можно найти точные слова, сейчас некогда). Я абсолютно
уверена, что здесь было бы то же самое. Встаёт вопрос - какая степень свободы позволена
исполнителю в его интерпретации произведения? Вы знаете, вот такое исполнение Чайковского
мне напоминает постановки классических опер в современном виде. Иногда - при очень
талантливом режиссёре - это бывает хорошее попадание. Но очень редко. Я не знаю,
согласитесь ли Вы, что это - не Чайковский. Никогда в нём не было такой разухабистости,
такого напора, таких бешеных скоростей. Это просто противоречит всей его натуре, всей его
музыкaльной палитре.
отдельно. Вы как раз именно сейчас всё хорошо и определили - люди могут хотеть слышать
композитора - но тогда нужно выбирать исполнителя, который играет именно композитора, а не
себя, любимого,- либо исполнителя, который, как тут было сказано, использует композитора,
как подсобный материал для того,чтобы предоменстрировать себя, любимого. Каждому своё
:).
Гульд - ИСБ, нововенцев и ещё кого-то, забыл. Так что... Многие не отделяют для себя
`слушать композитора` и `слушать исполнителя`. Собственно, это и невозможно отделить. Так
как синтетично
Ванда Горовиц Сергею Рахманинову...
мой муж записал с моим отцом`, - писала Ванда Горовиц Сергею Рахманинову...
авторитет-Ванда Горовиц,да мало ли что она писала...
она писала...
понимать. Абсолютно. Когда ясно каждому окуджавскому уху, что исполнение чудовищное - вы
все, замечательные профессиональные музыканты и прекрасные люди - говорите, что оно
восхитительно! Что это такое?! А потом говорите, что загниевская `Баркарола` - это - как
раз - то, что доктор прописал. Сергей Загний, ну где Вы там прячетесь? Ну скажите же
всем, что Вашу `Баркаролу` доктор не прописывал, и вообще её можно слушать только в очень
расслабленном, и лучше всего - в очень поддатом - состоянии. Тогда плеск волн будет
звучать в ушах, независимо ни от чего ).
моральные силы, общаться с собаками (у нас здсь есть собачий лесок). Только общение с
природой может меня примирить с вашими оценками этого монстра - 1-ого концерта бедного,
бедного Петра Ильича в исполнении этих двух чудаков. Никаких больше букв добавлять не
буду. Пока :).
ивзвращение пошло! Я вас всех просто перестала понимать. Абсолютно. Когда ясно каждому
окуджавскому уху, что исполнение чудовищное - вы все, замечательные профессиональные
музыканты и прекрасные люди - говорите, что оно восхитительно! Что это такое?! А потом
говорите, что загниевская `Баркарола` - это - как раз - то, что доктор прописал. Сергей
Загний, ну где Вы там прячетесь?
поделаешь!)
исполнение чудовищное
Видите ли. Есть эталонные музыканты как бы. Горовиц - из таких. Если он играет
Чайковского так, значит его так и надо играть. Я скорей засомневаюсь в собственной голове,
чем в музыкальном вкусе Горовица.
А окуджавское ухо тут совсем не судья.
Ну и наконец. Вы всегда говорите: `это Чайковский - это не Чайковский; это Бетховен -
это не Бетховен` - признаться Вы меня умиляете своей самонадеянностью.
Гульд, Горовиц, Тосканини - великие музыканты, и они не знали, что такое Бетховен и
Чайковский и как их играть. Но Вы знаете.
она писала...
(гениального!) и супруга музыканта (гениального) всё ж таки в теме рубит, не стоило б так
фыркать. Я тоже `не авторитет`, и тоже не очень люблю эту запись.
Нашей дорогой Алёне хотел бы напомнить (я уж писал) случай с моим старым знакомым,
который так же категорически (как она) заявил на комплет все симфоний Бетховена с Бруно
Вальтером: `Это не Бетховен!`. Ну, в итоге коробка мне в подарок досталась, и я на стружку
диски испилил, всё доискаться пытался - ОН или НЕ он? Ну, у меня получилось, что Бетховен,
однако... правда, Вите я не возражал ни тогда, ни после, потому как чего тут
возразишь-то... Так и тут - почему ж не Чайковский? Чайковский... (ой, слышала б ты, как
это Рубинштейн записал...). И Гульд Бетховена играет. Токо НЕ ТАК, КАК БЫ НАМ ХОТЕЛОСЬ.
Сменилась эпоха, сменился взгляд на репертуар, на темпы и т. д. Тогда многое не так
играли, как сейчас.
из таких. Если он играет Чайковского так, значит его так и надо играть. Я скорей
засомневаюсь в собственной голове, чем в музыкальном вкусе Горовица.
А как быть, если расширить список эталонных как бы музыкантов, и в виде разнообразия как
бы включить в него Гилельса, Рихтера, ещё кого-нибудь как бы тех же масштабов? Указанная
троица (Горовиц - Гилельс - Рихтер) как бы интерпретирует концерт весьма и весьма
по-разному, послушайте, записей хватает... И теперь, как НАДО его играть??
ХОТЕЛОСЬ. Сменилась эпоха, сменился взгляд на репертуар, на темпы и т. д. Тогда многое не
так играли, как сейчас.
есть замысел, внутренняя логика. Только она диктует рамки того, `как надо`. А не эпоха.
Можно взять ноты Бетховена и сыграть квартетом контрабасов Аппассионату в очень медленном
темпе и очень тихо. Пусть это сделают великие контрабасисты, коли такие найдутся. Но это
будет не Бетховен и не Аппассионата.
И, мне кажется, музыканты - не те люди, на которых надо равняться. На исполнение ими
какой-то вещи влияет большее количество факторов, нежели исключительно их слышание и
понимание замысла музыки. Там и тщеславие, и концертные сроки, и взаимоотношения в
коллективе, и черт еще знает что.
вещь, у него есть замысел, внутренняя логика. Только она диктует рамки того, `как надо`. А
не эпоха.
войны, и как после. Я даже как-то прочитал где-то интересное определение современного (то
есть именно послевоенного) исполнительства - АНТИвиртуозность.
эталонных как бы музыкантов, и в виде разнообразия как бы включить в него Гилельса,
Рихтера, ещё кого-нибудь как бы тех же масштабов? Указанная троица (Горовиц - Гилельс -
Рихтер) как бы интерпретирует концерт весьма и весьма по-разному, послушайте, записей
хватает... И теперь, как НАДО его играть??
лучше как Гилельс. Даже Софроницкому лучше играть как Софроницкий, а не как Антон
Григорич.
Да, они эталонны, и они лучше меня (и, возможно, лучше Вас) знают как им что-то играть.
Мой пафос был направлен не столько на возвеличенье Гилельса или кого-то ещё (хотя
согласитесь, есть в музыке величины неизменные, и Гилельс - одна из таких величин),
сколько против попытки запихать Чайковского, Бетховена или кого угодно из гениев в
гербарный ящик: `а вот поглядите детки, это Sinphonium Beithovenica, и её ни в коем случае
нельзя рвать в лесу, ибо занесена она в `Красную Книгу` и там пребудет вовеки веков.
Аминь`.
Гилельс. Даже Софроницкому лучше играть как Софроницкий, а не как Антон Григорич.
имел в виду не Антон Григорича, а Артура. Как ГРИГОРИЧ играл, я не знаю...
По существу - а нам, бедным, что быть и как делать? Вона, Горовиц сыграл как Горовиц, а
уже кой кому и не Чайковский.
ГРИГОРИЧ играл, я не знаю...
По существу - а нам, бедным, что быть и как делать? Вона, Горовиц сыграл как Горовиц, а
уже кой кому и не Чайковский.
ассоциации
А нам - понимать, что Чайковский это немножко сложнее, чем Чайковский исключительно Вана
Клиберна (есть у меня подозрение, что для MargarMast именно его игра - эталон)
ассоциации
А нам - понимать, что Чайковский это немножко сложнее, чем Чайковский исключительно Вана
Клиберна (есть у меня подозрение, что для MargarMast именно его игра - эталон)
дорогой abcz, Чайковский может быть каким угодно сложным - кто же об этом спорит? Разве
кто-нибудь говорит, что Чайковский - прост и прозрачен, как стёклышко? Но только в этом
исполнении его нет вообще! Он отсутствует как класс, потому что сыграно по-солдафонски!
Сейчас Юрий и Виктор завозмущаются, замашут руками, а потом махнут рукой на меня и скажут,
что я безнадёжна - ну, в данном случае, так оно и есть.
вообще!
А вдруг есть? А Вы его просто не узнали, поскольку знакомы с ним только по картинкам?
Видите ли. Есть эталонные музыканты как бы. Горовиц - из таких. Если он играет
Чайковского так, значит его так и надо играть. Я скорей засомневаюсь в собственной голове,
чем в музыкальном вкусе Горовица.
А окуджавское ухо тут совсем не судья.
Ну и наконец. Вы всегда говорите: `это Чайковский - это не Чайковский; это Бетховен - это
не Бетховен` - признаться Вы меня умиляете своей самонадеянностью.
Гульд, Горовиц, Тосканини - великие музыканты, и они не знали, что такое Бетховен и
Чайковский и как их играть. Но Вы знаете.
должна считать, что то, что играли Тосканини и Горовиц - это эталон? Шостакович вообще
Тосканини терпеть не мог, и уж авторитет Шостаковича для меня куда более значим, чем
чей-либо иной.
Видите ли. Есть эталонные музыканты как бы. Горовиц - из таких. Если он играет
Чайковского так, значит его так и надо играть. Я скорей засомневаюсь в собственной голове,
чем в музыкальном вкусе Горовица.
А окуджавское ухо тут совсем не судья.
Ну и наконец. Вы всегда говорите: `это Чайковский - это не Чайковский; это Бетховен - это
не Бетховен` - признаться Вы меня умиляете своей самонадеянностью.
Гульд, Горовиц, Тосканини - великие музыканты, и они не знали, что такое Бетховен и
Чайковский и как их играть. Но Вы знаете.
слышали, как Гульд играет Аппассионату. Если для Вас это - Бетховен, то я тихо удаляюсь.
считать, что то, что играли Тосканини и Горовиц - это эталон? Шостакович вообще Тосканини
терпеть не мог, и уж авторитет Шостаковича для меня куда более значим, чем чей-либо
иной.
знать, но она от этого никуда не девается.
Какая разница кого он там мог терпеть или не мог? Шостакович - композитор. Интересна его
музыка, а не его мнения. Тем более, что его мнения устойчивостью и искренностью не
отличались.
удаляюсь.
Между прочим, он дал вам услышать каждый звук этой великолепной музыки. Цените это.
Между прочим, он дал вам услышать каждый звук этой великолепной музыки. Цените
это.
Чайковского, которой вы не хотите знать, но она от этого никуда не девается.
Какая разница кого он там мог терпеть или не мог? Шостакович - композитор. Интересна его
музыка, а не его мнения. Тем более, что его мнения устойчивостью и искренностью не
отличались.
слышит музыку, особенно таким тоном. Это так не работает.
У Чайковского, конечно, много граней, но это не означает, что его концерт можно играть
задом наперед или со скоростью света. Он просто не был таким человеком, каким его
представлают в этой интерпертации. Он был нежным, лиричным, ранимым, обидчивым, страдающим
- разным. Но не агрессивным солдафоном.
А почему я должна слушать Ваше мнение, а не Шостаковича? Что - если он композитор, он не
имеет права иметь мнение, или оно менее достойно, чем Ваше? Я что-то не поняла.
это волшебное словосочетание - `с моей точки зрения` - страсти улегаются, и начинается
разумное обсуждение. Прошу прощения, что я забыла это добавить.
том, что он неправильно слышит музыку, особенно таким тоном. Это так не работает.
Он был нежным, лиричным, ранимым, обидчивым, страдающим - разным. Но не агрессивным
солдафоном.
А почему я должна слушать Ваше мнение, а не Шостаковича?
представьте, что я стал бы убеждать Вас, что Вы неправильно усваиваете белок...
Ммда.
Во-1-х, я не знаю, каким был Чайковский, я с ним не был знаком, да это мне и не
интересно. Я слушаю музыку Чайковского, и вот музыка у него была самая разная. И
агрессивная, и солдафонская в числе прочих музык.
И во-2-х. Это вы слышите в этом исполнении агрессивную солдафонию. Я - нет.
А я не высказывал своего мнения по поводу этого исполнения. У меня его нет, честно
говоря. Я скучаю на 1-м Чайковского. Он заезжен, как городской автобус. Его даже Тосканини
не спасает...
каждым звуком `Аппассионаты` - я хочу слышать всю вещь целиком, и в ней с самого начала
заложена такая потрясапющая энергетика, что если этого не донести - произведение
рассыпается, как карточный домик. И Гульд сделал это всё абсолюто сознательно, без
желания `донести каждый звук`. Он желал донести своё отношение к Аппссионате, которую он
НЕ любил, и открыто в этом признавался. А запись эту называют просто скандальной - что
тут ещё можно сказать? Может быть, весь музыкальный мир ошибается, и только Вы правы? Не
знаю.
убеждать Вас, что Вы неправильно усваиваете белок...
Ммда.
Во-1-х, я не знаю, каким был Чайковский, я с ним не был знаком, да это мне и не
интересно. Я слушаю музыку Чайковского, и вот музыка у него была самая разная. И
агрессивная, и солдафонская в числе прочих музык.
И во-2-х. Это вы слышите в этом исполнении агрессивную солдафонию. Я - нет.
А я не высказывал своего мнения по поводу этого исполнения. У меня его нет, честно
говоря. Я скучаю на 1-м Чайковского. Он заезжен, как городской автобус. Его даже Тосканини
не спасает...
Такой ещё пока здесь не встречала.
Ну, зато Ваше последнее замечание заставляет меня задуматься насчёт ответа на Ваш 1-й
вопрос.
Продолжайте скучать и дальше. Счастливо оставаться. Мне с такими люсьми становится скучно
- которые скучают.
убеждать Вас, что Вы неправильно усваиваете белок...
Ммда.
нормальным человеком. Интересные бывают метаморфозы.
`Аппассионаты`
тут ещё можно сказать? Может быть, весь музыкальный мир ошибается, и только Вы правы? Не
знаю.
слышу.
А слышу я безупречный звук, осмысленность и напряжённость каждой интонации (невозможную
в предписанных темпах, а интонации услышать хочется - очень они вкусны у Бетховена) и
слышу я нерв, слышу, что Гульд играет изо всей силы. Как всегда.
Ну, зато Ваше последнее замечание заставляет меня задуматься насчёт ответа на Ваш 1-й
вопрос.
Продолжайте скучать и дальше. Счастливо оставаться. Мне с такими люсьми становится
скучно - которые скучают.
неправильно усваивает белок. Ну, или слышит. Уж как слышит, так и слышит. Как
переваривает, так и переваривает.
неправильно усваивает белок. Ну, или слышит. Уж как слышит, так и слышит. Как
переваривает, так и переваривает.
только что говорили, что я неправильно слышу интерпретацию Тосканини-Горовицем 1-ого
концерта Чайковского и Гульдом - Аппассионаты, а теперь Вы говорите об усвояемости белка.
Ранее у музыкантов я видела наличие вполне чёткой логики.
мира. Я слышу то, что слышу.
А слышу я безупречный звук, осмысленность и напряжённость каждой интонации (невозможную в
предписанных темпах, а интонации услышать хочется - очень они вкусны у Бетховена) и слышу
я нерв, слышу, что Гульд играет изо всей силы. Как всегда.
издевательство над Аппассионатой. На этом и разойдёмся по-дружески и мирно в своих
мнениях. Я не люблю Гульда, Вы его любите - тут уж - `сердце сердцу не прикажет`.
объяснила - почему. Это - типичный случай передёргивания аргументов собеседника путём
манипулирования цитатой.
только что говорили, что я неправильно слышу интерпретацию Тосканини-Горовицем 1-ого
концерта Чайковского и Гульдом - Аппассионаты, а теперь Вы говорите об усвояемости белка.
Ранее у музыкантов я видела наличие вполне чёткой логики.
вы неправильно слышите, если я вообще никак не слышу? (Чайковского - `мнения не имею`.) Я
просто говорю, что вы судить не можете, тем более с такой безапелляционностью. Вы не
господь бог, увы, чтобы знать, что такое Чайковский и не достаточно опытный пианист, чтоб
судить о недостатках интерпретации такого уровня пианистов. А судить с чужих слов -
юридическая ошибка.
Что до Апассионаты Гульда.
Я понимаю, что вам хочется, чтоб вас уносило кудато-там на крыльях экспрессии Бетховена,
но от Гульда не ждёшь простых решений, напротив, от него всегда ждёшь отваги сказать нечто
простое и важное, чего робеют сказать с эстрады даже самые хорошие музыканты.
Он и говорит. Он садит каждого из публики рядом с собой и показывает как надо слышать
каждый звук в Апассионате. Берите мастеркласс. Рихтер вас рядом с собой не посадит и не
покажет как это д
Не хотите? Это требует чрезмерного усилия? Прилежности и доверия? Ну и не надо.
если я вообще никак не слышу? (Чайковского - `мнения не имею`.) Я просто говорю, что вы
судить не можете, тем более с такой безапелляционностью. Вы не господь бог, увы, чтобы
знать, что такое Чайковский и не достаточно опытный пианист, чтоб судить о недостатках
интерпретации такого уровня пианистов. А судить с чужих слов - юридическая ошибка.
Что до Апассионаты Гульда.
Я понимаю, что вам хочется, чтоб вас уносило кудато-там на крыльях экспрессии Бетховена,
но от Гульда не ждёшь простых решений, напротив, от него всегда ждёшь отваги сказать нечто
простое и важное, чего робеют сказать с эстрады даже самые хорошие музыканты.
Он и говорит. Он садит каждого из публики рядом с собой и показывает как надо слышать
каждый звук в Апассионате. Берите мастеркласс. Рихтер вас рядом с собой не посадит и не
покажет как это д
это или нет в исполнении Горовица? Хорошо - это не МОЙ Чайковский. Давайте будем
говорить в этих терминах. Это совершенно НЕ мой Чайковский - если так будет Вам угодно. И
почему Вы считаете, что судить об исполнительском искусстве могут только профессиональные
музыканты? Вы считаете, что композиторы пишут для исполнителей, а исполнители исполняют
произведения для композиторов - так, что ли? Мне Ваша точка зрения совершенно непонятна.
Короче - Тоскaнини-Горовиц исполняют не МОЕГО Чайковского.
С Чайковским разобрались.
С Гульдом. Вы знаете - я прихожу на концерт слушать музыку, а не разбирать её по
косточкам, т.е. по ноткам. Если исполнителям это интерeсно - ради Бога. Я же не против.
К тому же у Гульда не было никаких намерений всех слушателей `садить` (правильно - сажать)
с собой и обсасывать каждую ноту. У Гульда было желание показать свою нелюбовь к
Аппассионате - о чём он неоднократно сам говорил, и что он совершенно наглядно
продемонстрировал. Но - опять же - если Вам нравится Аппассионата в исполнении Гульда -
слушайте на здоровье. Только не надо меня убеждать, пожалуйста, в том, что это - то, что
задумал Бетховен. Я в это никогда всё равно не поверю. Так что- лучше не тратить на это
своё драгоценное время.
А в остальном - давайте обмениваться. По-моему, поначалу у нас это неплохо получалось.
Только сейчас не буду много на форуме - у меня горит годовой план. По мере возможности,
если возможно, ОК? :)
Ваша ошибка в настойчивой пропаганде своей очень субъективной и своеобразной ассоциации
(`агрессивный солдафон`). Вопроса может быть только два: почему же Вы так её
абсолютизируете и приписываете всем, и не можете понять, что восприятие бывает иным (как и
доказано немалым количеством высказавшихся здесь людей)? А второй вопрос, зачем же вести
свою пропаганду отрицательного столь навязчиво резко, причём многократно повторяя одни и
те же слова? `Чудовищно`, `придушила бы`, `солдафон`, `абсолютно` и т.п. Это же просто
неуважение - ни к другим участникам, ни к исполнителям, ни к другим возникающим образам и
ассоциациям.
Ваша ошибка в настойчивой пропаганде своей очень субъективной и своеобразной ассоциации
(`агрессивный солдафон`). Вопроса может быть только два: почему же Вы так её
абсолютизируете и приписываете всем, и не можете понять, что восприятие бывает иным (как и
доказано немалым количеством высказавшихся здесь людей)? А второй вопрос, зачем же вести
свою пропаганду отрицательного столь навязчиво резко, причём многократно повторяя одни и
те же слова? `Чудовищно`, `придушила бы`, `солдафон`, `абсолютно` и т.п. Это же просто
неуважение - ни к другим участникам, ни к исполнителям, ни к другим возникающим образам и
ассоциациям.
воспринимать так серьёзно. Конечно, я никого не придушила бы. Я вообще человек очень
мирный. Но если всё излагать в классически -литературном стиле, форум скоро станет складом
каких-то прописных истин - так мне кажется, во всяком случае. Вы просто не привыкли к
некоторой (иногда излишней) живости выражений на этом форуме. Гротескные выражения вовсе
не означают агрессивности человека. Просто - выражение эмоций в несколько утрированном
виде. Пожалуйста, уважаемый papyrus, расслабьтесь и не воспринимайте всё так буквально.
Тем более, что Ваши замечания очень интересны и ценны.
Что касается существа дела - Вы знаете, изменять мнение слушателя по поводу какой-либо
интерпретации - дело практически безнадёжное, если это мнение у него совершенно
сформировалось. К тому же, к сожалению, если одному человеку что-то близко, а другому это
настолько же чуждо - то либо обсуждение этого нужно молчаливо замять, либо приспособиться
к высказываниям мнений друг друга. Ещё раз хочу подчеркнуть - не надо принимать мои слова
так буквально. И прошу прощения, если я кого-то ими задела. Просто для меня это исполнение
неприемлемо - будем говорить так. Это я могу сказать? Больше не буду произносить слова
`чудовищно`, `по-солдафонски`, etc. Буди тихо-мирно говорить - `не понравилось`,
`понравилось`. Договорились ? ;)
форум в прицессе работы, состояние напряжённое - видимо, это сказывается на `манере
письма`. Постараюсь избегать сейчас высказываний. С большим удовольствием дам от себя
отдохнуть форуму. В любом случае - желаю очень плодотворных и насыщенных дискуссий. Ещё
раз извиняюсь, если кого-то задела.
Всего самого наилучшего. До лучших времён.
Если он играет Чайковского так, значит его так и надо играть.
Если не хуже. Разве что сделать скидку на `как бы`. Горовиц - это сплошное `как бы`.
излишней) живости выражений на этом форуме.
привык, и здешние обсуждения не отличаются от многих других форумных площадок. К
сожалению.
Да, думаю, Вы правы, что иногда лучше писать просто `понравилось-не понравилось`. Вернее,
то, что понравилось - лучше раскрывать, делиться образно и ярко, а то, что нет...
По-крайней мере, если и раскрывать, то выбирая выражения и не злоупотребляя негативными
образами, а также словами с абсолютизированной окраской (`абсолютно`, `совсем ничего` и
т.п.). Я для себя давно решил, что пишу развито преимущественно о нравящемся. Отчасти это
следствие уже сформировавшейся педагогической привычки - в любом, даже самом ученическом и
неуклюжем исполнении важно искать то положительное, за что можно зацепиться, а кроме того,
понимать разные индивидуальности.
всем вам с бесконечной симпатией.
Чудо. Оговорка по Фрейду. Хотел сказать - передай соль, а сказал - как же ты жизнь мне всю
испоганила.
Счас буду слушать Горовица, никогда не нравилось, как он играет 1-ый концерт, я,
вообще-то, в настоящее время слушаю все симфонии Малера подряд, чтобы понять для себя,
какой такой Малер. Но специально переключусь. Что такого натворил Горовиц? Просто не очень
трогает его этот концерт. Мог бы и не играть. Кстати, от Вашего (и моего) любимого
Рихтера я тоже не в восторге. Но что натворили Горовиц с Тосканини? Выключаю Малера (я
дошел до 4-ой с Булезом) и слушаю.
что обсуждать? Очень хорошо сказал на первой странице Yuriyauskiev. Нечего добавить. Ну и
что обсуждать? Неудачно сыграли. И на старушку…Жаль, конечно, но что поделаешь
говорить в этих терминах.
С Гульдом. Вы знаете - я прихожу на концерт слушать музыку, а не разбирать её по
косточкам, т.е. по ноткам.
Правда, мне страшно трудно представить себе, чтоб Тосканини играл Вашего Чайковского. Я
полагаю, он то играл как раз Своего Чайковского.
Гульд не разбирает музыку по косточкам. Он её тщательно проговаривает для тех, кто не
может её услышать в ускоренном времени. Для меня, например. Я всегда хорошую музыку читаю
в очень медленных темпах. Голова не успевает всё охватить, знаете ли. Слаб я, однако...
Что до слов Гульда ли, кого ли иного, они в музыке не играют. Играют разум и душа
музыканта. Что он болтал - мне не интересно (и это я повторяю чёрт знает уже в какой раз),
мне интересна его феноменальная музыкальность, техника и совершенно невозможная
способность слышать пространства звуков.
сделать скидку на `как бы`. Горовиц - это сплошное `как бы`.
посредственным музыкантом?
Забавная точка зрения.
слушайте и т.п.
Т.е., оказывается, искусство - это не высшая математика, а надписи на заборе.
форуме.
Забавная точка зрения.
форуме, но уже давненько,и повторяться не стоит. Я ничего не говорил о его
`посредственности`, не надо передергивать. Музыкант он был большой, но с целым рядом
оговорок (главная из них - его салонность, дурновкусие, как и у его фанатов). Но самое
нелепое - назначать его эталоном. Хотя бы по той простой причине, что эталонов в
исполнительстве вообще быть не может. И уж тем более это относится к Горовицу.
нравится, кому не нравится. Не нравится - не слушайте и т.п.
Т.е., оказывается, искусство - это не высшая математика, а надписи на заборе.
интересом бы услышал высше-математические объективные доказательства единственно верной
(точная наука, как никак) оценки данного исполнения. Желательно, в математических цифрах,
вроде: `ускорение темпа в данном месте на 3,4% несёт в себе солдафонский образ` или
`повышение громкости си-бемоля в данном аккорде свидетельствует о проскакивании мимо
важных вех` и т.п.
объективные доказательства единственно верной (точная наука, как никак) оценки данного
исполнения. Желательно, в математических цифрах, вроде: `ускорение темпа в данном месте на
3,4% несёт в себе солдафонский образ` или `повышение громкости си-бемоля в данном аккорде
свидетельствует о проскакивании мимо важных вех` и т.п.
надписей на заборе - это метафора, призванная дать образ того, чем представляется
искусство по степени произвольности после прочтения данного форума.
Искусство - это не высшая математика в смысле строгости и точности. Оно еще точнее.
Забавная точка зрения.
инстанции? Для Вас что первично: произведение или исполнение? Произведение лишь
субстанция, с в о и м исполнением которой исполнитель имеет целью поймать публику, как
рыбку на крючок?
Чудо. Оговорка по Фрейду. Хотел сказать - передай соль, а сказал - как же ты жизнь мне всю
испоганила.
отношусь с симпатией`? я сказала - `я вас не понимаю, хотя отношусь к вам с бесконечной
симпатией`. Где тут оговорка по Фрейду - и у кого она в результате оказалась? Дорогой
Sergeey, я Вас в данном случае не поняла, хотя отношусь к Вам с большой симпатией. :)
тщательно проговаривает для тех, кто не может её услышать в ускоренном времени. Для меня,
например. Я всегда хорошую музыку читаю в очень медленных темпах. Голова не успевает всё
охватить, знаете ли. Слаб я, однако...
как раз подходит. Шутю, не обижайтесь. Но Вы дали повод. ;)
мнение слушателя по поводу какой-либо интерпретации - дело практически безнадёжное, если
это мнение у него совершенно сформировалось. К тому же, к сожалению, если одному человеку
что-то близко, а другому это настолько же чуждо - то либо обсуждение этого нужно молчаливо
замять, либо приспособиться к высказываниям мнений друг друга.
наук, математике, нет определений некоторых важнейших понятий. Математики оперируют,
например, понятием множества, не давая точного определения, т.к. это невозможно. Можно
найти синонимы слову «множество», но они, в свою очередь, требуют определения и т.д. Итак,
интуиция заменяет определение. Вы, MargarMast, столкнулись с подобным, поэтому тяжелым
случаем. Оппонент может потребовать определения «замысла автора», точнее, объяснения,
откуда Вам этот замысел ведом. Еще лучше потребовать объяснения, что есть музыка
Чайковского (или любого другого), и почему его любимец играет не Чайковского. Где эта
граница, за которой начинается не-Чайковский и т.п. Совершенно понятно, что такие вопросы
задавать легче, чем давать исчерпывающие ответы на них. Скажем, есть в Концерте октавы,
снабженные указанием, что их надо играть на ff или fff. Так почему, играя их быстро и
громко, Горовиц отступает от «духа этой музыки»? Насколько громко и быстро допустимо их
играть? У каких исполнителей этот «дух» есть и почему? И как это так, что, скажем, Рихтер,
игравший в очень различной манере – ср. записи с Комором, Мравинским и Караяном –
умудряется донести «замысел автора» или играть «подлинного» Чайковского, а Горовицу это,
получается, заказано. Вы (да и я), стало быть, судите предвзято. Защищаете «своего» - вот
и все объяснения. Надо ли всё это пытаться объяснять? Ради чего? Выяснения истины? Так
оппонент ею уже обладает. По крайней мере, он в этом абсолютно убежден. Разговор
становится тягучим и надоедливым. Можно ли объяснить тому, кто слушает исключительно
попсу, что это не искусство, а на самом деле искусство (высокое, прекрасное) существует,
но оно совсем другое? Много лет тому назад наш уже весьма немолодой сотрудник делился
впечатлениями от концерта известнейшей поп «звезды», повторяя: «Какая глубина, какая
глубина!» Что тут возразить? Рассказывать, что глубину он ищет совсем не там? Так это надо
было в детстве объяснять.
Поскольку я уже на днях откликнулся на эту тему, то поневоле слежу за её развитием. Какие
могу сделать выводы? Я их для себя давно сформулировал: по возможности не вступать в спор
с людьми принципиально других эстетических воззрений, если они в твоем мнении не нуждаются
и твои доводы игнорируют. Я ведь бросил этот камешек – попросил высказаться (лучше в
другой теме) об исполнении Рихтер-Комор. Реакции не последовало. Зато прочитал, что Рихтер
как-то не очень играет этот Концерт. Это как понимать – со всеми дирижерами и в разные
годы? Гремит октавами не в меру или играет тоскливо? Я совершенно спокойно могу жить без
этих ответов. Видя, что тебе не отвечают, надо ли продолжать спор? Чтобы не пытаться долго
объяснять, почему у Горовица не-Чайковский, я лучше скажу, в каком исполнении я вижу/слышу
Чайковского и душу его Концерта, несмотря на разницу в прочтении его в разные годы
Рихтером. Для меня это праздничный, «главный русский» Концерт, в котором и лирика, и мощь
– иными словами, «здесь Русью пахнет»!
сказала - `люблю, но отношусь с симпатией`? я сказала - `я вас не понимаю, хотя отношусь
к вам с бесконечной симпатией`. Где тут оговорка по Фрейду - и у кого она в результате
оказалась? Дорогой Sergeey, я Вас в данном случае не поняла, хотя отношусь к Вам с
большой симпатией. :)
играют. Играют разум и душа музыканта. Что он болтал - мне не интересно (и это я повторяю
чёрт знает уже в какой раз), мне интересна его феноменальная музыкальность, техника и
совершенно невозможная способность слышать пространства звуков.
писано-перенаписано. Все остались при своём мнении. У Гульда была одержимость звуком - в
этом я с Вами совершенно согласна. Если Вы хотите наслаждаться связями между звуками и
ощущением их пространства - наверное, Вы правы. Гульд наслаждается звуком. А я хочу
наслаждаться музыкой. Те, у кого эти наслаждения совпадают, любят Гульда. И я очень за
них рада. Но я люблю слышать то, что заложено в произведении, как цельном посыле, а не
растягивать его, чтобы видеть переливы и переходы звуков и их пространственное ощущение.
Аппассионата - это концентрированная суть бетховенской внутренней силы и энергетики. Мне
не нравится, когда эту суть берут, растягивают и развешивают, как бельё на верёвочке, для
любования отдельными лоскутками.
`подлинного Чайковского` по той причине, что играют они несколько видоизменённую редакцию
концерта Зилоти, которая в некоторых местах весьма принципиально расходится с авторским
замыслом, с идеями Петра Ильича. Повод задуматься.
том числе (и в первую очередь) от пианистов топ-класса. Если я не ошибаюсь, это самый
исполняемый фортепианный концерт романтического репертуара. Это круто, повод для
патриотизма, кстати)
Гилельса - объективно как бы нет `подлинного Чайковского` по той причине, что играют они
несколько видоизменённую редакцию концерта Зилоти, которая в некоторых местах весьма
принципиально расходится с авторским замыслом, с идеями Петра Ильича. Повод
задуматься.
Чайковского`, отличного от тех тридцати, кажется, исполнений, что есть в Архиве. В мой
фонотеке всего лишь 15 исполнений концерта и, стало быть, все, к сожалению, не подлинные.
Вообще, это какая-то грандиозная афера: уже не первый век все эти гилельсы, рихтеры,
гинзбурги, клайберны, горовицы, ашкенази, ну - все-все морочат нам голову и играют `не
подлинного` Чайковского. Просто безобразие. Дурют нас, ду-рют.
количество интерпретаций этого яркого концерта. В том числе (и в первую очередь) от
пианистов топ-класса. Если я не ошибаюсь, это самый исполняемый фортепианный концерт
романтического репертуара. Это круто, повод для патриотизма, кстати)
действительно самый исполняемый в мире концерт. Кто-то подсчитал, что в среднем каждые 5
минут на Земном шаре кто-то начинает его играть публично.
Чайковского. Я слушал исполнение Л. Бермана во вроде бы редакции Чайковского. Честно
говоря, не проняло, в смысле, не было ощущения - о! вот оно - истинное!)
разные исполнения 1-ого концерта и определять - в каком из них звучит `мой` Чайковский -
не думаю, что редакция Зилоти сильно видоизменила концерт, поскольку я же в других
испонениях слышала `своего` Чайковского.
В конце-концов - и особенно это относится, несомненно, к истинным меломанам - те, кто
слушает много музыки, хорошо начинают чувствовать характер композитора, разные стороны его
души, его мироощущение - и у них складывается целостное о нём представлeние. Котороe
может дополнятся какими-то сведениями или литературным образом. Отсюда, собственно, и
возникает ощущение `своего` композитора и, соответственно, совпадения этого ощущения и
интерпертации произведения данным испонителем. Потому у каждого - набор своих любимых
исполнителей - либо - своих, наиболее близких, интерпретаций. А бывает, как у Алёши
Шмурака, который вообще говорит `если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу
Ивана Кузьмича...` - т.е. когда хочется составить одно целое произведение из разных
испонений. У меня тоже такое довольно часто бывает.
говорит `если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича...` - т.е.
когда хочется составить одно целое произведение из разных испонений.
такое говорил
интерпретаторского чудовища по методу Франкенштейна
в кусты. Что, надо искать в дебрях `каментов` ;)?
:).
мачизма
`подлинного Чайковского`, отличного от тех тридцати, кажется, исполнений, что есть в
Архиве. В мой фонотеке всего лишь 15 исполнений концерта и, стало быть, все, к сожалению,
не подлинные. Вообще, это какая-то грандиозная афера: уже не первый век все эти гилельсы,
рихтеры, гинзбурги, клайберны, горовицы, ашкенази, ну - все-все морочат нам голову и
играют `не подлинного` Чайковского. Просто безобразие. Дурют нас, ду-рют.
решаете сами для себя - что для Вас есть подлинный Чайковский, каков он, существует ли
вообще и в чём выражается.
Я же просто решил напомнить тем, кто слегка увлёкся объективной музыкальной математикой,
разговорами о подлинном и истинном Чайковском, что все великие пианисты, хорошо это или
плохо ли, играют редакцию концерта Зилоти, которая, если высказываться прямо, искажает
волю самого Чайковского. Подробнее можете прочитать исчерпывающую информация по этому
вопросу здесь: http://tchaikov.ru/predlogoff-concerto1.html
Если же хотите знать моё личное мнение по поводу истории интерпретаций концерта, то одно
из самых ярких впечатлений было от исполнения Рихтера с Караяном. Что, впрочем, абсолютно
не мешает любить многие другие прочтения.
носу Ивана Кузьмича...` - т.е. когда хочется составить одно целое произведение из разных
испонений.
У меня такого желания не возникает.
В природе столько красивого - и всё бесконечно неповторимо. Так и в исполнениях - каждый
кристалл имеет свою красоту, своё свечение и облик. Наиболее яркие и интересные кристаллы,
в общем-то, мы здесь и обсуждаем.