1. Allegro ma non tanto (ре минор)
2. Intermezzo: Adagio (ля мажор - ре-бемоль мажор - до-диез мажор)
3. Finale: Alla breve (ре минор - ре мажор)
|
Скачать ноты 
1. Allegro ma non tanto (ре минор)
2. Intermezzo: Adagio (ля мажор - ре-бемоль мажор - до-диез мажор) 3. Finale: Alla breve (ре минор - ре мажор) 
|
||
немедленно даёт представление о том, что он из себя представляет, и как он понимает/не
Рахманинова. Нет уж, сразу, сразу для меня ясно - 100%-но - не моё.
`Рахманинове`? Ну, то есть, лично для меня, здесь Рахманиновым и не пахнет.
`Первая любовь` - попросила - после того, как один из её обожателей, поэт, прочитал свою
длинную поэму, чтобы кто-нибудь почитал Пушкина, чтобы `прочистить воздух`. Так вот - с
нетерпением жду окончания этого исполнения (раз уж решила `послушать`), чтобы `прочистить
воздух` и наполнить его именно Рахманиновым - угадайте, с помощью кого? Вот именно.
Только всё-таки хочется, чтобы было правильное написание его фамилии, поскольку
по-английски он звучит именно как Клайберн, а не Клиберн.
Вас так привлекает в этом полированном `Рахманинове`? Ну, то есть, лично для меня, здесь
Рахманиновым и не пахнет.
темп, абсолютный контроль динамики, четкая мелодическая линия, содержательное понимание
формы и стиля.
этом концерте вступление пианиста немедленно даёт представление о том, что он из себя
представляет, и как он понимает/не Рахманинова. Нет уж, сразу, сразу для меня ясно -
100%-но - не моё.
под словом `поверхностность`, разъясните более конкретно.
Что вы понимаете под словом `поверхностность`, разъясните более конкретно.
вкратце: с первых звуков Клайберна для меня ясно, как много пианист вкладывает живого
непосредственного чувства в это произведение. Поскольку я не музыкант, я не могу
аппелировать к музыкальной терминологии, я не могу сказать, что теплота звука и жизнь в
каждом такте передаётся определённой динамикой, выстраиванием длительности и силы звука,
соотношением пауз, и т.д. Я не могу Вам рассказать, как вся эта магия творится. Но под
руками Клайберна музыкальная ткань оживает мгновенно, всё начинает дышать, наполняется
чувством - прямо с первой ноты мягкого и нежного вступления. Это - как раз тот негромкий
волнующий голос солиста, в котором заложено столько потенции, который только намекает на
то, что скрыто, что развёрнётся в полную мощь дальше, в котором столько нюансов и богатств
красок и запахов, что не можешь наслушаться и надышаться этим. Одним словом - это
богатство палитры, это бесконечное количество оттенков, это единая душа солиста и
оркестра. И всё это - удивительно передаёт глубокую русскость и глубокую
аристократочность рахманиновской души, её широту и глубину, её чувствительность и, как
правильно здесь было замечено, её чувственность. Это - жизнь во всей своей полноте, в
своём свободном дыхании, в наслаждении каждой минутой, которая дарит что-то новое. Это -
открытия, которые следуют одно за другим. В этой музыке можно купаться бесконечно и
никогда не пресытиться ею. Это - всё, чего нет у Горовица. Для меня Горовиц - скучный и
неинтересный педант, который играет скучно и неинтересно (для меня). С первых моментов -
всё плоско, ничего выпуклого, главное - нет жизни, Вы понимаете, chopin? Этот концерт -
сама ЖИЗНЬ, а у Горовица всё выхолощено. Ну неинтересно мне его слушать, я ничего оттуда
не получаю, никакой энергетики. Когда я слушаю Вэн Клайберна, я боюсь пропустить хоть
одно мгновение, а с Горовицем я могу остановить это на любой минуты, зная, что я ничего не
потеряю. Ну вот такое вот `краткое` изложение моего впечатления.
исполнения Горовица, я тоже боюсь пропустить хоть одно мгновение, каждая фраза на вес
золота. Хотя исполнение Клайберна не ставлю ниже, оно просто другое. Все то что Вы описали
присутствует в нем (по-моему мнению). И нельзя говорить что у Клайберна нет определенного
концепта, тоесть форма присутствует, вот слушал и искал к чему бы придраться =), а нет к
чему. У нас с Вами разные, если так можно выразится, системы ценностей в музыке. Вы либо
не слышите форму (концепт) в исполнении Горовица и потому оно для вас `поверхностное` либо
слышите, но не понимаете и потому воспринимаете исполнение враждебно. Как не достойное
существования, способ `прочистить воздух`. Когда-то я не понимал Скрябина, с юношеским
максимализмом относился враждебно к этой музыке. Но дело то было не в Скрябине, а во мне
=). Когда я начал понимать форму услышанного произведения для меня вчерашние `пустые
звуки` обрели смысл и Скрябин стал одним из моих любимых композиторов. Чего и Вам желаю ;)
Горовица, я тоже боюсь пропустить хоть одно мгновение, каждая фраза на вес золота. Хотя
исполнение Клайберна не ставлю ниже, оно просто другое. ...` Когда-то я не понимал
Скрябина, с юношеским максимализмом относился враждебно к этой музыке. Но дело то было не
в Скрябине, а во мне =). Когда я начал понимать форму услышанного произведения для меня
вчерашние `пустые звуки` обрели смысл и Скрябин стал одним из моих любимых композиторов.
Чего и Вам желаю ;)
по-моему, не совсем верна. Скрябин, это - целый мир, к которому надо привыкать и к
которому надо приближаться с разных сторон. Он очень многомерен, у него свой язык,
чрезвычайно интересный и непростой. Но он - творец, он - композитор. Мы же говорим об
исполнителях. Обычно это - твоё или не твоё. Это решается после нескольких
прослушиваний. Вот как Юрий - нашёл своего исполнителя раз и навсегда - для него, по
большому счёту, не существует никого, кроме Рихтера. У меня это не так. Но я поняла, что
ни Володось, ни Горовиц - не мои исполнитгели. И зачем мне искать что-то близкое в них,
если я знаю, что мне они чужие, а Рахманинов - мой до мозга костей? Ну не передают они то,
что я чувствую в Рахманинове, понимаете? И, кстати говоря, когда я говорила насчёт
`прочищения воздуха` - это я же я говорила о своём локальном микроклимате. У Вас другой
воздух, Вам близки и Клайберн, и Горовиц - хотя для меня это сочетание не совсем понятно.
Ну что ж, бывает. В конце концов, действительно есть разные интерпретации одного и того же
произведения, и они все могут быть равновелико интересны. Просто, когда музыка настолько
близка сердцу, хочется услышать `своё` исполнение. И мне его нашли, потому что раньше я
его не слышала. Я совершенно не говорю, что Горовиц не должен никому нравиться. В
конце-концов, на то и разные исполнители, чтобы иметь своих слушателей. Но просто я знаю,
что Горовиц - не мой исполнитель. Он мне неинтересен.
Скрябиным, по-моему, не совсем верна. Скрябин, это - целый мир, к которому надо привыкать
и к которому надо приближаться с разных сторон. Он очень многомерен, у него свой язык,
чрезвычайно интересный и непростой. Но он - творец, он - композитор. Мы же говорим об
исполнителях. Обычно это - твоё или не твоё.
собственной интерпретации. И также `очень многомерен, у него свой язык, чрезвычайно
интересный и непростой`. Для некоторых людей один исполнитель это целый мир, вот как для
Юрия Рихтер, к примеру. Существует много тонкостей и особенностей исполнительского
искусства, этот мир не менее богат чем композиторский и доля таланта (одаренности) тоже
нужна. Быть плохим композитором можно равно так как и плохим исполнителем. По-моему сугубо
личному мнению я не отделяю ступенями иерархии композиторов и исполнителей. Рахманинов
редкий пример того, когда в человеке удивительно полно считаются эти личности.
интерпретации. И также `очень многомерен, у него свой язык, чрезвычайно интересный и
непростой`. Для некоторых людей один исполнитель это целый мир, вот как для Юрия Рихтер, к
примеру.
не смогу на одну доску поставить композитора и исполнителя. Это совершенно разные
дарования - сотворение нового из ничего, и его воплощение в реальности. Помните, мы с
Вами уже говорили, что в принципе можно создать `сложный и тонкий` компьютер, исполняющий
музыку по нотам, но никогда нельзя будет создать компьютер, который напишет скрипичный
концерт Сибелиуса в ре-минор? Рихтер - конечно же, целый мир. Но - что случается с
исполнителем, который пыжится присоединиться к сонму творцов, и что из этого выходит,
хорошо показывает пример Гульда. А уж он при исполнении ставил себя, несомненно, на одну
доску с композиторами, переиначивая их так, что их родные мамы не узнавали, не говоря уже
о слушателях. Но как только взялся за это дело серьёзно - тут-то и выяснилось, что кишка
тонка.
этом концерте вступление пианиста немедленно даёт представление о том, что он из себя
представляет, и как он понимает/не Рахманинова. Нет уж, сразу, сразу для меня ясно -
100%-но - не моё.
излишне категоричны. :) Я с удовольствием слушаю Рахманинова в его исполнении. Кульминации
у него отличные, очень радостные, светлые, жизнеутверждающие. И главная тема
проинтонирована просто изумительно. Меня всегда подкупает у Горовица пианизм высшей пробы.
И в 3-м концерте Рахманинова это именно то, чего не хватает очень многим. Концерт
фактурный, трудный технически, и даже великие мастера нет-нет, да и вязнут, слишком видна,
бывает, работа. И немудрено! Но вот когда я слушаю Горовица, то слушаю просто Гениальную
Музыку, а не работу пианиста (Вы понимаете, я надеюсь, о чем я). Мне легко и светло на
душе при этом. Та ВЕСНА, МОЛОДОСТЬ, ПОРЫВ, которыми пронизана музыка Разманинова, у
Горовица самой высшей пробы.
Вообще считаю, что разные интерпретации - это здорово!
Хотя лично мне ближе сам Рахманинов. И Клайбена люблю, и... И так далее. :)
(Margarmast) говорить, вам это наверняка известно. Вот у Горовица эта пресьозность начисто
отсутствует, а смысл и глубина Рахманинова налицо. Жесткий ритм, строгость и внешний
аскетизм выделяют самую суть рахманиновского концерта, его живую, трепещущую кровь,
отсекая ненужные сущности. То, что кажется Вам плоским - на самом деле исполнено глубины,
света, как 57 граней бриллианта. Вот где богатство палитры и широта русской души! Кстати,
в манере Горовица в этом исполнении есть то, что я больше всего ценю у Рихтера, даже (и
особенно!) когда он играет Шопена - вот этот самый внешний аскетизм, когда ничто не
мешает восприятию пианистической сути произведения. И я всегда поминаю в молитвах моих
учителей музыки, которые научили меня ТАК видеть и чувствовать.
меня часто не те клавиши нажимаются. Кстати, в поздних записях Горовица перечисленные мною
качества утрачиваются. возможно, по причине физической немощи ( у меня много записей уже
очень пожилого Горовица).
Почему-то некоторые пианисты считают, что раз начало может сыграть и школьник, то его
какбы и играть не обязательно, а надо пронестись, чтобы приступить к фокусам.
Где распевность? Оттарабанил начало и понёсся стучать с диким темпом.
Я себе сказала: `Сидеть!!!` - но не смогла вытерпеть даже до середины, мне жалко тратить
жизнь на прослушивание `академической четкости`.
Впереди 50 000 записей, лучше современных композиторов послушаю.
- это НЕ Рахманинов.
Почему-то некоторые пианисты считают, что раз начало может сыграть и школьник, то его
какбы и играть не обязательно, а надо пронестись, чтобы приступить к фокусам.
Где распевность? Оттарабанил начало и понёсся стучать с диким темпом.
Я себе сказала: `Сидеть!!!` - но не смогла вытерпеть даже до середины, мне жалко тратить
жизнь на прослушивание `академической четкости`.
Впереди 50 000 записей, лучше современных композиторов послушаю.
этом концерте вступление пианиста немедленно даёт представление о том, что он из себя
представляет, и как он понимает/не Рахманинова. Нет уж, сразу, сразу для меня ясно -
100%-но - не моё.
увольте! Я надеюсь, самому-то Рахманинову, который ставил исполнение Горовица выше своего,
Вы бы так не сказали (я надеюсь, сам-то С. В. себя понимал). Вообще Горовиц о Рахманинове
отзывался теплее, чем вообще о любом (даже его жена говорила, что `он особо не любит
меня`, о дочери он просто предпочитал не говорить понятно почему). Он называл его `самым
высоким деревом`, лучшим другом, `вместо отца`. Насчет того, что Рахманинов `смирился` с
этим исполнением - нет, я не нашел ничего подобного в записях, фильмах, etc.
Советую посмотреть фильм, здесь находящийся, (Horowitz. Reminiscences) там Горовиц,
рассказывая о Рахманинове, чуть не плачет.
P. S. Это все я к тому, что можно просто высказать свое мнение в форме `понравилось-не
понравилось`, а не попутно судить о сущности пианиста, пианиста, признанного миллионами, в
том числе ведущими музыкантами и критиками, и даже Святославом Рихтером...
То же самое к г-же Требко.
С уважением.
поверхностности - увольте! Я надеюсь, самому-то Рахманинову, который ставил исполнение
Горовица выше своего, Вы бы так не сказали (я надеюсь, сам-то С. В. себя понимал). Вообще
Горовиц о Рахманинове отзывался теплее, чем вообще о любом (даже его жена говорила, что
`он особо не любит меня`, о дочери он просто предпочитал не говорить понятно почему). Он
называл его `самым высоким деревом`, лучшим другом, `вместо отца`. Насчет того, что
Рахманинов `смирился` с этим исполнением - нет, я не нашел ничего подобного в записях,
фильмах, etc.
Советую посмотреть фильм, здесь находящийся, (Horowitz. Reminiscences) там Горовиц,
рассказывая о Рахманинове, чуть не плачет.
P. S. Это все я к тому, что можно просто высказать свое мнение в форме `понравилось-не
понравилось`, а не попутно судить о сущности пианиста, пианиста, признанного миллионами, в
том числе ведущими музыкантами и критиками, и даже Святославом Рихтером...
То же самое к г-же Требко.
С уважением.
за детский сад какой-то? Если человек не в состоянии объяснить `почему` именно ему что-то
не понравилось - тогда не имеет смысла делиться своим впечатлением об исполнении. Кому
может быть интересно, что что-то понравилось, а что-то не понравилось данному форумчанину?
Ну не понравилось - и Бог с этим. А вот если человек может сказать - пoчему не
понравилось - тут можно и поспорить, и высказать своё собственное мнение. По-моeму, именно
в этом заключаются всяческие околомузыкальные разговоры. Что касается мнения `миллионов`
- что мне до этого мнения? Ну и пусть себе считают. Я что - должна обязательно к этому
присоединиться? У меня никогда не было развито стадное чувство - вот это я могу точно
сказать. Кстати, о реплике Рахманинова по поводу Горовица уже тут говорилось, и о том,
что Рахманинов был необыкновенно вежливый, тактичный и интеллигентный человек - он вообще
в жизни не сказал бы ничего дурного об исполнителе своих произведений, тем более, о том,
который так его искренно любил. Но для меня исполнение Горовицeм 3-ого концерта
Pахманинова - как было поверхностным, таким оно и останется. Я сказала о СВОЁМ мнении.
Разрешите мне, пожалуйста, высказать его в том виде, в каком мне хочется. ;)
Pахманинова - как было поверхностным, таким оно и останется.
поверхностное!????:)
строгость и мужественность.
клайберновским - что Вы скажете? Интересно.
объяснить слово `поверхностное` - или ты возмущаешься моим определением? Возмущаться
бессмысленно - оно какое есть, такое есть. ;)
вэн клайберновским - что Вы скажете? Интересно.
но ему так много подражали, что я уже путаю оригинал с многочисленными копиями. А тут так
свежо звучит. Может, конечно, это на контрасте.
зрения это - полное непонимание материала, полное отсутствие удивительного, переполняющего
душу чувства широты и простора, каковoе присуще 3-ему концерту Рахманинова, запаха русских
полей, ощущение безграничного пространства - всё скомкано, сжёвано и потеряно в этом
умопомрачоительном галопе по Европе.
материала, полное отсутствие удивительного, переполняющего душу чувства широты и простора,
каковoе присуще 3-ему концерту Рахманинова, запаха русских полей, ощущение безграничного
пространства - всё скомкано, сжёвано и потеряно в этом умопомрачоительном галопе по
Европе.
концерт в его исполнении и наверняка обсуждал его с СВР, это смелое заявление. :)
дружил, много раз слышал этот концерт в его исполнении и наверняка обсуждал его с СВР, это
смелое заявление. :)
высказываю СВОЁ мнение. Подчёркиваю - СВОЁ. А что и как обсуждали Рахманинов с Горовицем
мне доподлинно неизвестно. Правда. ;)
Если судить вот по этой записи. http://classic-online.ru/archive/?file_id=35066 Так что
Горовиц то сыграл, то что задумывал Рахманинов, а Ван Клиберн видимо понял, что все они не
правы. И сделал по своему. И это было лучше. Гению -можно! Клиберн, есть Клиберн!
ты на это скажешь! Мар???
крайней мере в трёх записях - и все были разные. Так что - не знаю, о какой именно ты
говоришь. И вообще - исполнение композитором собственной музыки - отдельная песнь,
скажите, Андрей? Разве Вы играете свои сочинения всегда одинаково? Разве они не зависят от
Вашего состояния духа, от настроения, от погоды, от ссоры с женой, от сезона Вашей жизни и
т.д.? Да и старые записи могли быть в ином темпе слегка - такое ведь тоже возможно? Это
надо у Раиля спросить. Он у нас спец. ;)
играете свои сочинения всегда одинаково? Разве они не зависят от Вашего состояния духа, от
настроения, от погоды, от ссоры с женой, от сезона Вашей жизни и т.д.?
судить, я не исполнитель. То есть, играть играю, но редко более одного раза. Чаще для
записи, а публично выступать ужжжасссно не люблю, предпочитаю, чтоб играли другие
пианисты. Хотя и приходится иногда, увы. Но, думаю, примерно одинаково всегда. Вот музыку
других авторов всегда играю по-разному, это верно. Тут действительно многое зависит от
настроения. :)
понравилось`. Что это за детский сад какой-то? Если человек не в состоянии объяснить
`почему` именно ему что-то не понравилось - тогда не имеет смысла делиться своим
впечатлением об исполнении. Кому может быть интересно, что что-то понравилось, а что-то не
понравилось данному форумчанину? Ну не понравилось - и Бог с этим. А вот если человек
может сказать - пoчему не понравилось - тут можно и поспорить, и высказать своё
собственное мнение. По-моeму, именно в этом заключаются всяческие околомузыкальные
разговоры. Что касается мнения `миллионов` - что мне до этого мнения? Ну и пусть себе
считают. Я что - должна обязательно к этому присоединиться? У меня никогда не было
развито стадное чувство - вот это я могу точно сказать. Кстати, о реплике Рахманинова по
поводу Горовица уже тут говорилось, и о том, что Рахманинов был необыкновенно вежливый,
тактичный и интеллигентный человек - он вообще в жизни не сказал бы ничего дурного об
исполнителе своих произведений, тем более, о том, который так его искренно любил. Но для
меня исполнение Горовицeм 3-ого концерта Pахманинова - как было поверхностным, таким оно и
останется. Я сказала о СВОЁМ мнении. Разрешите мне, пожалуйста, высказать его в том
виде, в каком мне хочется. ;)
поставили этакое клеймо на пианиста, говоря о том, что понятно, что он собой представляет,
понимает ли он Рахманинова и т. д.
Насчет их дружбы согласиться никак не могу. Действительно, Рахманинов (как истинный
аристократ) был человеком очень вежливым, но судя по тому, как Горовиц о нем отзывается,
это был далеко не просто политес. Нельзя забывать, что он играл и был знаком с почти всеми
ведущими музыкантами того времени - например, Корто - и в воспоминаниях он просто говорит
об этом, как о вещах, самих собой разумеющихся.
Другое дело - Рахманинов, с которым они близко дружили до самой смерти последнего (а это
ни много ни мало лет 13!) и который единственный раз вышел на сцену (!!!) после 3-го
концерта в исп. Горовица и поздравил его с этим исполнением.
(а о Скрябине, например, Горовиц отзывается как о сумасшедшем - его впечатления, когда он
пришел к нему играть)
P. S. Насчет миллионов и т. п. Здесь, на сайте, сложились два лагеря - те, которые
Горовица критикуют (% 20) и те, кто им восхищается (ост.) Горовиц был популярен во всем
мире - и далеко не у какого-то (извините) быдла. Поэтому я не верю в эти всероссийские
обманы - когда считавшиеся великими исполнения `вдруг оказываются` дешевкой, пустышкой и
т. п.
Так что давайте лучше просто останемся при своих. :)
похожи в подходе и понимании материала. Если судить вот по этой записи.
http://classic-online.ru/archive/?file_id=35066 Так что Горовиц то сыграл, то что
задумывал Рахманинов, а Ван Клиберн видимо понял, что все они не правы. И сделал по
своему. И это было лучше. Гению -можно! Клиберн, есть Клиберн!
Исполнение Клайберна прекрасно, но, мне кажется, нельзя их сравнивать как `лучше-хуже`.
Они просто разные. :)
вариант каденции? Или, может быть, исполнял, но в записи этого не сохранилось? Слышал ли
кто-то об этом или, может быть, думал? У меня 3-й концерт ассоциируется только с вторый
вариантом - настолько органично, что 1-й мне кажется несколько `халтурным`, мол, пианист в
процессе решил не выкладываться. Прошу пощения заранее за вольные фантазии)
прекрасно, но, мне кажется, нельзя их сравнивать как `лучше-хуже`. Они просто разные.
:)
в этом и Горовица. Это Факт. С этим не поспоришь! А почему нельзя сравнивать –думаю
можно!? Произведение то одно! Но это конечно не значит что Горовиц, как Алена его записал
полное.. «незнание материала!» Нет конечно! Просто Клиберн оказался сильнее и все! Такова
судьба!
А он же гениальный, от начала и до конца. Великий концерт! Там ведь может уместиться вся
русская душа, все страдания и переживания - хоть в одной этой медленной фразе!... Мне
кажется, он жутко недооценен... Хотя концерт, на мой взгляд, очень личный - намного более
личный, чем 2-й - во 2-м одна тема 1-й части может разом всю Россию охватить... Для меня
1-й и 2-й стоят одинаково высоко.
высоко.
время он переосмыслил как легкое, более светлое что ли.
сильнее. Он превзошел и Рахманинова в этом и Горовица. Это Факт. С этим не поспоришь! А
почему нельзя сравнивать –думаю можно!? Произведение то одно! Но это конечно не значит что
Горовиц, как Алена его записал полное.. «незнание материала!» Нет конечно! Просто Клиберн
оказался сильнее и все! Такова судьба!
P. S. Меня за последнюю неделю здесь назвали и Юрием, и Митей. :) Видимо, не прижилось
совсем ко мне имя Андрей, с самого рождения не прижилось.... :))))
(или Митя - это от интермеццо???)
исполении!
P. S. Меня за последнюю неделю здесь назвали и Юрием, и Митей. :) Видимо, не прижилось
совсем ко мне имя Андрей, с самого рождения не прижилось.... :))))
(или Митя - это от интермеццо???)
сегодня с именами проблемы! Бывает! Клинит!:)
и,соответственно, играть его может только Cliburn.
Yankee-Doodle!
американский композитор и,соответственно, играть его может только Cliburn.
Yankee-Doodle!
иначе ;) К чему бы это?
американский композитор и,соответственно, играть его может только Cliburn.
Yankee-Doodle!
Однако ж Вы поставили этакое клеймо на пианиста, говоря о том, что понятно, что он собой
представляет, понимает ли он Рахманинова и т. д.
Насчет их дружбы согласиться никак не могу. Действительно, Рахманинов (как истинный
аристократ) был человеком очень вежливым, но судя по тому, как Горовиц о нем отзывается,
это был далеко не просто политес. Нельзя забывать, что он играл и был знаком с почти всеми
ведущими музыкантами того времени - например, Корто - и в воспоминаниях он просто говорит
об этом, как о вещах, самих собой разумеющихся.
Другое дело - Рахманинов, с которым они близко дружили до самой смерти последнего (а это
ни много ни мало лет 13!) и который единственный раз вышел на сцену (!!!) после 3-го
концерта в исп. Горовица и поздравил его с этим исполнением.
(а о Скрябине, например, Горовиц отзывается как о сумасшедшем - его впечатления, когда он
пришел к нему играть)
P. S. Насчет миллионов и т. п. Здесь, на сайте, сложились два лагеря - те, которые
Горовица критикуют (% 20) и те, кто им восхищается (ост.) Горовиц был популярен во всем
мире - и далеко не у какого-то (извините) быдла. Поэтому я не верю в эти всероссийские
обманы - когда считавшиеся великими исполнения `вдруг оказываются` дешевкой, пустышкой и
т. п.
Так что давайте лучше просто останемся при своих. :)
мои слова то, чего в них вовсе нет. Это - довольно опасная тенденция, которая, увы, тоже
довольно часто наблюдается у нас на форуме. Я не сказала, что Горовиц - `дешёвка,
пустышка` и тому подобные эпитеты. Поверхностное понимание - это совсем не означает, что
оно совсем ничего не стоит. Может быть исполнение поверхностное, но блестящее, виртуозное,
искрящееся - и его вовсе не назовёшь дешёвкой и пустышкой. Просто это - отсутствие
глубины. Хорошо - будем считать так - у нас с Горовицем разное понимание Рахманинова и
русского начала в его произведениях. Для меня Рахманинов - Бунин в музыке. Я считаю, что
они очень близки по своему духу. А Горовиц с Буниным ну никак не сочетаются. Насчёт
миллионов - почему, если миллионы - то обязательно быдло?
Что касается дружбы - что значит `дружба`? Что - они проводили друг с другом долгие часы,
говоря о 3-м концерте Рахманинова? К тому же, можно быть друзьями, и совершенно
по-разному что-то воспринимать. Почему дружба обязательно означает очень близкую духовную
природу? В конце-концов, Горовиц был киевским евреем. А то, что Рахманинов его благодарил
после концерта - может быть и связано с этой дружбой. Я не знаю. Мне трудно сказать.
своих. :)
переубедить кого-то в чьём-то мнении, а расширить диапазон толкований, что само по себе
очень интересно и поучительно. :)
американский композитор и,соответственно, играть его может только Cliburn.
Yankee-Doodle!
российское подданство) :)
меня ясно, как много пианист вкладывает живого непосредственного чувства в это
произведение. Поскольку я не музыкант, я не могу аппелировать к музыкальной терминологии,
я не могу сказать, что теплота звука и жизнь в каждом такте передаётся определённой
динамикой, выстраиванием длительности и силы звука, соотношением пауз, и т.д. Я не могу
Вам рассказать, как вся эта магия творится. Но под руками Клайберна музыкальная ткань
оживает мгновенно, всё начинает дышать, наполняется чувством - прямо с первой ноты мягкого
и нежного вступления. Это - как раз тот негромкий волнующий голос солиста, в котором
заложено столько потенции, который только намекает на то, что скрыто, что развёрнётся в
полную мощь дальше, в котором столько нюансов и богатств красок и запахов, что не можешь
наслушаться и надышаться этим. Одним словом - это богатство палитры, это бесконечное
количество оттенков, это единая душа солиста и оркестра. И всё это - удивительно передаёт
глубокую русскость и глубокую аристократочность рахманиновской души, её широту и глубину,
её чувствительность и, как правильно здесь было замечено, её чувственность. Это - жизнь
во всей своей полноте, в своём свободном дыхании, в наслаждении каждой минутой, которая
дарит что-то новое. Это - открытия, которые следуют одно за другим. В этой музыке можно
купаться бесконечно и никогда не пресытиться ею. Это - всё, чего нет у Горовица. Для
меня Горовиц - скучный и неинтересный педант, который играет скучно и неинтересно (для
меня). С первых моментов - всё плоско, ничего выпуклого, главное - нет жизни, Вы
понимаете, chopin? Этот концерт - сама ЖИЗНЬ, а у Горовица всё выхолощено. Ну неинтересно
мне его слушать, я ничего оттуда не получаю, никакой энергетики. Когда я слушаю Вэн
Клайберна, я боюсь пропустить хоть одно мгновение, а с Горовицем я могу остановить это на
любой минуты, зная, что я ничего не потеряю. Ну вот такое вот `краткое` изложение моего
впечатления.
своих предпочтениях.
ступенями иерархии композиторов и исполнителей. Рахманинов редкий пример того, когда в
человеке удивительно полно считаются эти личности.
в Рахманинове одна личность могла помешать другим развиться даже должным образом. Вот как.
(Имеется в виду, что пианист `отобрал` перспективы у композитора). Ещё я имел удовольствие
читать что Рахманинов не вполне достойная персоналия композиторская, так как, по памяти,
`не был новатором; больше пианист, чем сочинитель; был личностью спокойной, вполне
буржуазной, не горел революционным пламенем`. Знаете, у меня в училище в Челябинске была
учительница английского, дама лет 55-ти, не переносит Рахманинова, любит СССР и, очень
вероятно, мало понимает в музыке. Я подумал, что мы снова встретились. Агафья Юрьевна
(изменил имя и отчество, а то не этично), это Вы?
- это НЕ Рахманинов.
Почему-то некоторые пианисты считают, что раз начало может сыграть и школьник, то его
какбы и играть не обязательно, а надо пронестись, чтобы приступить к фокусам.
Где распевность? Оттарабанил начало и понёсся стучать с диким темпом.
Я себе сказала: `Сидеть!!!` - но не смогла вытерпеть даже до середины, мне жалко тратить
жизнь на прослушивание `академической четкости`.
Впереди 50 000 записей, лучше современных композиторов послушаю.
только распевность. В частности, и эта тема заключает в себе целый пучок накладывающихся
друг на друга смыслов, целая полифония смысловых откликов витает вокруг неё, что не даёт
ограничиваться установкой на то, чтобы подать её, как пение, как красивую иллюстрацию
некоего пения. Именно поверхностный срез т. н. пения очень часто только и воспринимается
исполнителями. У Горовица, в отличие от многих, очень собрана архитектоника темы, есть
подтянутость. Позже, в 197...эээ...8-м (?) году Горовиц играет так, что электризуешься
этой темой (моё впечатление, вероятно, правильное). А по архивной записи нельзя вообще
судить о характере звучания безапеляционно, простите, но это так.
вэн клайберновским - что Вы скажете? Интересно.
не истина в последней инстанции, как мне кажется. Очень созвучно духу концерта исполнение
Мержанова с Аносовым. Но тот тоже не стремится петь потому, что считается, что надо.
Слышна вдуманность в музыку.
не исполнял свой второй (эпичный) вариант каденции? Или, может быть, исполнял, но в записи
этого не сохранилось? Слышал ли кто-то об этом или, может быть, думал? У меня 3-й концерт
ассоциируется только с вторый вариантом - настолько органично, что 1-й мне кажется
несколько `халтурным`, мол, пианист в процессе решил не выкладываться. Прошу пощения
заранее за вольные фантазии)
именно он в нотах прописан непосредственно в ткани произведения, эпичный же в приложении.
3-го почему-то всегда пропадает 1-й Концерт. А он же гениальный, от начала и до конца.
Великий концерт! Там ведь может уместиться вся русская душа, все страдания и переживания -
хоть в одной этой медленной фразе!... Мне кажется, он жутко недооценен... Хотя концерт, на
мой взгляд, очень личный - намного более личный, чем 2-й - во 2-м одна тема 1-й части
может разом всю Россию охватить... Для меня 1-й и 2-й стоят одинаково
высоко.
смотря что автор принимает как личное. Первый же просто непосредственное излияние души. Но
и там хватает, ох хватает материала с философским подтекстом. Особенно во 2-й ред. 1-я
просто очень хорошая и глубокая и гениальная музыка.
будут!
не исполнял свой второй (эпичный) вариант каденции? Или, может быть, исполнял, но в записи
этого не сохранилось? Слышал ли кто-то об этом или, может быть, думал? У меня 3-й концерт
ассоциируется только с вторый вариантом - настолько органично, что 1-й мне кажется
несколько `халтурным`, мол, пианист в процессе решил не выкладываться. Прошу пощения
заранее за вольные фантазии)
не мог сыграть 2-ю версию каденции на своём привычном уровне, поэтому и не захотел
записывать с ней. Впрочем, это мои измышления: по факту не знаю. По-моему, обе версии
хороши, когда сыграны соответственно. До конкурсного Клайберна у нас, кажется, 2-ю версию
и не играли. Поправьте, если ошибся.
прозрачность появилась. То время он переосмыслил как легкое, более светлое что ли.
всё-таки даже во 2-й редакции 1-я часть несоизмеримо взрослее остальных написана. Материал
весь уже абсолютно рахманиновский и прочерчен во всех стадиях работы с ним отлично.
Взъерошенный, конечно; так кто ж в эти годы не взъерошен. Каденция 2-й редакции Первого
концерта сногсшибательно сделана. Рихтеровская запись в детстве одной из любимых пластинок
была. 1-я часть именно. Недавно переслушал: да, очень здорово.
Простите, думал, тут в промежутках писать будут!
много - к тому же сейчас время неурочное. Пишите, пишите - Вы всегда очень интересно
пишите.
спокойно остаться при своих предпочтениях.
покое, иначе это будет кладбище истин в последней инстанции :).
одна личность могла помешать другим развиться даже должным образом. Вот как. (Имеется в
виду, что пианист `отобрал` перспективы у композитора). Ещё я имел удовольствие читать что
Рахманинов не вполне достойная персоналия композиторская, так как, по памяти, `не был
новатором; больше пианист, чем сочинитель; был личностью спокойной, вполне буржуазной, не
горел революционным пламенем`. Знаете, у меня в училище в Челябинске была учительница
английского, дама лет 55-ти, не переносит Рахманинова, любит СССР и, очень вероятно, мало
понимает в музыке. Я подумал, что мы снова встретились. Агафья Юрьевна (изменил имя и
отчество, а то не этично), это Вы?
встречали на этом форуме, Вам крупно повезло. Здесь много разного народа перебывало. ;)
прекрасно, но, мне кажется, нельзя их сравнивать как `лучше-хуже`. Они просто разные.
:)
Вообще, несомненно, говорить `хуже`-`лучше` бессмысленно. Можно сказать - ближе или
дальше от нашего собственного понимания того, как это должно звучать, и что мы хотим
слышать в том же Рахманинове. Каждому своё.
записи, он уже не мог сыграть 2-ю версию каденции на своём привычном уровне, поэтому и не
захотел записывать с ней. Впрочем, это мои измышления: по факту не знаю.
пусть подскажут: какой вариант из 2-х каденций играть технически сложнее? - чтобы
подтвердить/опровергнуть Вашу гипотезу. Я вот подумал, что и быстрый вариант достаточно
техничен. С чем связана такая историческая несправедливость и мы не имеем записи (условно
говоря) эпичного, медленного варианта, исполненного самим Рахманиновым?
концерта по крайней мере в трёх записях - и все были разные. Так что - не знаю, о какой
именно ты говоришь. И вообще - исполнение композитором собственной музыки - отдельная
песнь, скажите, Андрей? Разве Вы играете свои сочинения всегда одинаково? Разве они не
зависят от Вашего состояния духа, от настроения, от погоды, от ссоры с женой, от сезона
Вашей жизни и т.д.? Да и старые записи могли быть в ином темпе слегка - такое ведь тоже
возможно? Это надо у Раиля спросить. Он у нас спец. ;)
`спец` Вы поставили улыбочку. Я не спец, конечно, но у меня, как, верно, и у многих, есть
СВОЙ 3-й концерт - то идеальное Ding an sich, платоновская `идея` концерта, как идеальное
воплощение, которое, бывает, иногда слышишь во сне. У меня к 3-му вообще отношение особое,
он как-то сразу встроился в систему ценностей через всё, что составляет образ того
времени: ну, модерн там, то, сё... И отношение к исполнению, естественно, ревнивое. Версию
Горовица я услышал давно, и сразу не принял. Причём, думаю, не оттого, что он сыграл НЕ
МОЕГО Рахманинова, а просто и близко не подошёл к тому тезаурусу, что содержит 3-й. Как бы
даже не задумался - сбацал, и ладно. Конечно, я согласен с Алёной, а Андрюше предложу
пойти покурить :-))) Клайберн сразу прозвучал очень точно, и удивительно по-русски, как
Алёна верно услышала. И много позже я узнал, что Клайберн прошёл именно непревзойдённую
РУССКУЮ пианистическую школу, в Джульярде. Ещё у меня есть в больших друзьях, скажем,
Ересько, ну а авторскую версию я благополучно списал на время, ну и на то, что хотела
услышать публика. Не в смысле `гибкости` Сергея Васильевича, а в смысле тогдашних
тенденций. К тому же Рахманинов мог про себя слышать своё творение во всей полноте, а `в
клавишах` - загонять, как ему давно понятное и не особо интересное. Это, увы, нередкий
дефект авторских версий. Недаром Рахманинова постоянно ПЕРЕЧИТЫВАЮТ: это куда более
Великая личность, чем казалось его времени. И даже чем полагал он сам.
пластинок устоялся полностью. Исходя из американскоЙ частоты сети и скорости вращения
массовых синхронных двигателей - 78,26 об/мин.
улыбочку. Я не спец, конечно, но у меня, как, верно, и у многих, есть СВОЙ 3-й концерт -
то идеальное Ding an sich, платоновская `идея` концерта, как идеальное воплощение,
которое, бывает, иногда слышишь во сне. У меня к 3-му вообще отношение особое, он как-то
сразу встроился в систему ценностей через всё, что составляет образ того времени: ну,
модерн там, то, сё... И отношение к исполнению, естественно, ревнивое. Версию Горовица я
услышал давно, и сразу не принял. Причём, думаю, не оттого, что он сыграл НЕ МОЕГО
Рахманинова, а просто и близко не подошёл к тому тезаурусу, что содержит 3-й. Как бы даже
не задумался - сбацал, и ладно. Конечно, я согласен с Алёной, а Андрюше предложу пойти
покурить :-))) Клайберн сразу прозвучал очень точно, и удивительно по-русски, как Алёна
верно услышала. И много позже я узнал, что Клайберн прошёл именно непревзойдённую РУССКУЮ
пианистическую школу, в Джульярде. Ещё у меня есть в больших друзьях, скажем, Ересько, ну
а авторскую версию я благополучно списал на время, ну и на то, что хотела услышать
публика. Не в смысле `гибкости` Сергея Васильевича, а в смысле тогдашних тенденций. К тому
же Рахманинов мог про себя слышать своё творение во всей полноте, а `в клавишах` -
загонять, как ему давно понятное и не особо интересное. Это, увы, нередкий дефект
авторских версий. Недаром Рахманинова постоянно ПЕРЕЧИТЫВАЮТ: это куда более Великая
личность, чем казалось его времени. И даже чем полагал он сам.
когда спорим-спорим, тузим друг друга, тузим, а потом - бац - и обнимемся по-дружески по
поводу русского Клайберна и его потрясного Рахманинова! Ура, Раиль! Прямо маслом по
сердцу - а то всё - колючки, да колючки в разные места. ;).
российское подданство) :)
Ferulyov,сразу заметил причину спора. И 1978.
Ferulyov,сразу заметил причину спора. И 1978.
воарос. К 30-м гг. стандарт скорости для пластинок устоялся полностью. Исходя из
американскоЙ частоты сети и скорости вращения массовых синхронных двигателей - 78,26
об/мин.
частотный диапазон 100-5000 в 1925,50-6000 в1929, 30-8000 в1934. Дегрелл Л.
Проигрыватели и грампластинки. ?????????????
сильно отличаются,Может дело в методике и качестве записи. IMHO.Тут впору исследование
проводить, а мы перепалкой занимаемся.
дело в методике и качестве записи. IMHO.Тут впору исследование проводить, а мы перепалкой
занимаемся.
теоретицки, так скаать. ;)
минуту.
частотный диапазон 100-5000 в 1925,50-6000 в1929, 30-8000 в1934. Дегрелл Л.
Проигрыватели и грампластинки. ?????????????
значит, что она устоялась. Переход на Long play произошёл только после июня 1948-го года.
Дегрелл - хорошая книжка, но неполная, и небезошибочная. Лучше почитайте Аполлонову и
Шумову - это КЛАССИКА науки о грамзаписи. Хотя и там ничего не сказано о том, что Эдисон
УКРАЛ фонограф у Шарля Кро - но тогда об этом вообще мало кто знал. Рахманинов записывался
на 78, в режиме Direct recording, и вышло неплохо - тогда ещё USA лидировали в области
звукозаписи. Слава Берлинеру!
дело в методике и качестве записи. IMHO.Тут впору исследование проводить, а мы перепалкой
занимаемся.
и стандарты Hi-Fi. Сейчас это кажется наивным, но благодаря Electrical process и обратной
связи с рекордером в петле некоторые результаты и впрямь удивительны - при тогдашних-то
возможностях! А 78-й год - совершенно иные технологии, тут и сравнивать нечего. И ваааще -
может, к музыке вернёмся?)))
Тогда требовалось делить большие разделы на куски по 5-6 минут, и резать строго в тех
местах, где можно сделать паузу. А исполнитель был обязан уложить фрагмент в заданное
время, и дубли часто делались не для выявления художественного смысла, а `чтобы влезло`.
Насчёт Рахманинова точно не скажу, но то, что музыканты сидели на бомбе с часовым
механизмом - факт. Многие мэтры выражали по сему поводу неудовольствие.
английского, дама лет 55-ти. Я подумал, что мы снова встретились. Агафья Юрьевна (изменил
имя и отчество, а то не этично), это Вы?
сочувствую.
сочувствую.
пианинках пиликать ;)
доктора входит больной
На пороге спотыкается
Падает
Ломает руку
Ногу
Разбивает голову
Но ползет к столу
Подползает
Кладет голову на стол
И говорит:
- Доктор Я только спросить...
даёт представление о том, что он из себя представляет, и как он понимает/не Рахманинова.
Нет уж, сразу, сразу для меня ясно - 100%-но - не моё.
мысль. А может когда-нибудь на форуме будет выложен этот концерт в исполнении Алексея
Шмурака. Вот было бы интересно....
когда-нибудь на форуме будет выложен этот концерт в исполнении Алексея Шмурака. Вот было
бы интересно....
талантлив во всем!!! пРОСИМ, Просим!!! ...
когда-нибудь на форуме будет выложен этот концерт в исполнении Алексея Шмурака. Вот было
бы интересно....
мере вы сами так говорите),БЛЕСНИТЕ,`ПОКАЖИТЕ КЛАСС`
талантливый человек талантлив во всем!!! пРОСИМ, Просим!!! ...
пианист(ну по крайней мере вы сами так говорите),БЛЕСНИТЕ,`ПОКАЖИТЕ КЛАСС`
правда. а еще не забудьте Первый концерт Фридерика Шопена!!!
когда-нибудь на форуме будет выложен этот концерт в исполнении Алексея Шмурака. Вот было
бы интересно....
То, что А.Шмурак играет новую музыку - это правильно и нормально. Так и сам Рахманинов
поступал. Но, в связи с засильем концертных залов трианоновой публикой, это нормальное и
естественное желание музыканта играть новое воспринимается сейчас как духовный подвиг.
что и так все играют? То, что А.Шмурак играет новую музыку - это правильно и
нормально.
А что, пусть покажет музыку старых и маститых гениев, надо все таки и у них учиться!
что и так все играют? То, что А.Шмурак играет новую музыку - это правильно и
нормально.
Гилельс,Ашкенази,Рихтер,ну и услышим интерпрИтацию Алексея.Всегда интересно,как такие
сочинения играет молодёжь!
http://theremin.ru/archive/sovok/hren48.htm
Цитата: `Музыкальные инструменты применялись не в той роли, для которой они
предназначены. Так, рояль превращался в ударный инструмент (удары кулаком по клавиатуре),
скрипка из певучего, нежного инструмента превращалась в инструмент хрипящий и стучащий.
Ясность и логичность гармонических последований приносились в жертву произволу и нарочитой
усложненности звуковых комбинаций, естественные аккорды превращались в «звукотембры», в
звуковые пятна и кляксы`.
(удары кулаком по клавиатуре)
по импровизации (обращаю внимание - современной)
в конкурсе по импровизации (обращаю внимание - современной)
бывает:брякнешь,шмякнешь,инструмент развалишь-ШИДЕВР,а если долго-предолго пишешь,голову
всё склонив ниже-ничего.
развалишь-ШИДЕВР,а если долго-предолго пишешь,голову всё склонив
ниже-ничего.
у Вас супер - юмор!!!!!
писал(а):
у Вас супер - юмор!!!!!
понравилось!
когда-нибудь на форуме будет выложен этот концерт в исполнении Алексея Шмурака. Вот было
бы интересно....
попробуйте!
музыкант, любящий музыку, должен быть бескорыстным .. Деньги - это не то, что должно
волновать настоящего музыканта, который погружен в музыку, и любит ее .. особенно
Рахманинова
бескорыстным .. Деньги - это не то, что должно волновать настоящего музыканта, который
погружен в музыку, и любит ее .. особенно Рахманинова
в гривнях или в рублях. извините но не в другой валюте!
извините но не в другой валюте!