Признаюсь,мне так же не очень интересны авторы со сложившимся стилем,правда-это касается музыки 20 и 21 веков.
Если можно, поподробнее об этом. Где границы этой неприязни и каков ее механизм? Например, стиль Слонимского узнается сразу. Он Вам не близок (сам С.М.С.)?
steinberg
(09.12.2011 12:33)
MargarMast писал(а):
Ничего не поняла. Поняла только в очередной раз, что есть физики, и есть лирики. Hо это неважно. Главное, что первое справедливо. :)
...если Вы что-то знаете о том как при помощи нейронных процессов можно описать язык, я Вас с удовольствием посушаю, а общие слова за прогресс могу произносить не хуже Вас.
precipitato
(09.12.2011 13:35)
musikus писал(а):
Если можно, поподробнее об этом. Где границы этой неприязни и каков ее механизм? Например, стиль Слонимского узнается сразу. Он Вам не близок (сам С.М.С.)?
Совершенно не близок.У таких авторов процесс сочинения идет гладко,как по накатанной горке,и слушать их так же легко,как и неинтересно,это относится и к Слонимскому,и к Денисову,и ко всем авторам с устоявшимся стилем.Странным образом- для меня это не касается,например,Уствольской,Бориса Чайковского,или,скажем,Нанкарроу-они тоже сразу узнаваемы,но решения в рамках своей манеры находят все таки разнообразные.
musikus
(09.12.2011 13:52)
precipitato писал(а):
Совершенно не близок.У таких авторов процесс сочинения идет гладко,как по накатанной горке,и слушать их так же легко,как и неинтересно,это относится и к Слонимскому,и к Денисову,и ко всем авторам с устоявшимся стилем.Странным образом- для меня это не касается,например,Уствольской,Бориса Чайковского,или,скажем,Нанкарроу-они тоже сразу узнаваемы,но решения в рамках своей манеры находят все таки разнообразные.
Согласен. Много лет пытаюсь преодолеть равнодушие к Слонимскому, начиная еще с `Виринеи`, и - никак. Все какой-то привкус неприятный, который всюду выпирают. Лишь отдельные вещи слушаются: `Песни вольницы`, Концерт-буфф... Согласен и насчет Б.Ч. Нанкарроу плохо знаю, не могу судить.
precipitato
(09.12.2011 15:24)
musikus писал(а):
Согласен. Много лет пытаюсь преодолеть равнодушие к Слонимскому, начиная еще с `Виринеи`, и - никак. Все какой-то привкус неприятный, который всюду выпирают. Лишь отдельные вещи слушаются: `Песни вольницы`, Концерт-буфф... Согласен и насчет Б.Ч. Нанкарроу плохо знаю, не могу судить.
Фортепьянная соната еще у СМ получилась,Вами названные вещи-тоже,но это все-60е годы,а потом-пошло-поехало,причем в совершенно зашкаливающем количестве.Есть,конечно,этот привкус:)
Maxilena
(09.12.2011 15:26)
musikus писал(а):
Уже прочитавши, но не читая прямо во время фильма. Лучшие дирижеры играли и играют по памяти, без партитуры на пюпитре, изучая оную ДО ТОГО, работая над ней перед тем, как выйдут к оркестру репетировать (Тосканини всю жизнь дирижировал по памяти, и как только однажды забыл текст - бросил дирижировать вообще! Я в свое время имел разговор с Д.Б.Кабалевским, и мы сошлись на том, что, дирижер не может быть достаточно свободен как артист, будучи все время привязанным к партитуре. Существует старая шутка на этот счет: `Нужно держать партитуру в голове, а не голову в партитуре`). Рихтер в последние годы играл по нотам не потому, что искал в них вдохновение, а потому, что не был уверен в своей памяти (как и большинство дирижеров, играющих с партитурой). А смотреть `Войну и мир`, не прочитав романа, разумеется, можно, многие так и делают - посмотрев, бросаются читать или перечитывать.
Можно (до прочтения романа), но не нужно.Это экранизация (в отличие от того же `Сталкера` Тарковского), поэтому не является полностью самостоятельным художественным произведением (знаю, Вы будете спорить) и априори не равна роману. Но я же говорю о любителях, а не о профессиональных дирижерах. Понятно, что я не лезу в учебники во время манипуляций. Мне доставляет удовольствие слушать Бетховена с нотами на коленях. За остальных я ответить не могу.
Maxilena
(09.12.2011 15:26)
MargarMast писал(а):
Кстати говоря, Алёна, я была совершенно неправа, когда сказала, что нейроны и нервная система - разные вещи. На самом деле нейроны - нервные клетки. Просто я сосредоточилась на нервной системе мозга. Прошу прощения за ошибку.
Знаем-знаем, только не любою `носом тыкать`, тем более Вас.
Maxilena
(09.12.2011 15:36)
MargarMast писал(а):
Алёна, я всё-таки этого НЕ понимаю, совершенно на полном серьёзе. Зачем нужно читать ноты, когда слушаешь музыку? Что именно это даёт? Какую дополнительную информацию? Что вот сейчас сыграют ми-бемоль в правой руке? По-моему, это - исключительно ощущение самоутверждения - `я могу следить по нотам за тем, что играют, какой я хороший` - что несомненно прибавляет удовольствия к прослушиванию. Ну, разве не так?
Не так. Про самоутверждение - это, извините, ребячество. Все равно что сказать : я умею читать на родном языке, и это этого получаю удовольствие, какой я хороший. Ноты - это тоже книга, при прочтении которой возникают ярчайшие образы. Ведь одно дело слушать чтеца (вот как мне Козакова, читающего Бродского - нож по одному месту), а другое - читать самому. Конечно, в музыке первичен звук. Но ведь можно ЧИТАТЬ ноты и их при этом слышать - про себя! Это просто добавляет образности при прослушивании. И это тоже удовольствие. Я же говорю, я не умею читать партитуры, но прекрасно понимаю, какое это счастье.
Maxilena
(09.12.2011 15:38)
musikus писал(а):
Уже прочитавши, но не читая прямо во время фильма. Лучшие дирижеры играли и играют по памяти, без партитуры на пюпитре, изучая оную ДО ТОГО, работая над ней перед тем, как выйдут к оркестру репетировать (Тосканини всю жизнь дирижировал по памяти, и как только однажды забыл текст - бросил дирижировать вообще! Я в свое время имел разговор с Д.Б.Кабалевским, и мы сошлись на том, что, дирижер не может быть достаточно свободен как артист, будучи все время привязанным к партитуре. Существует старая шутка на этот счет: `Нужно держать партитуру в голове, а не голову в партитуре`). Рихтер в последние годы играл по нотам не потому, что искал в них вдохновение, а потому, что не был уверен в своей памяти (как и большинство дирижеров, играющих с партитурой). А смотреть `Войну и мир`, не прочитав романа, разумеется, можно, многие так и делают - посмотрев, бросаются читать или перечитывать.
Кстати, во время фильма я действительно проверяю его (по памяти), потому что читала `В.и м.` раз 6 или 7 и могу замучить цитатами.
musikus
(09.12.2011 17:49)
Maxilena писал(а):
Можно (до прочтения романа), но не нужно.Это экранизация (в отличие от того же `Сталкера` Тарковского), поэтому не является полностью самостоятельным художественным произведением.
Мне доставляет удовольствие слушать Бетховена с нотами на коленях. За остальных я ответить не могу.
Снимается множество экранизаций. Большинство - вообще по произведениям не очень известным, и требовать здесь `чтения ДО` по меньшей мере не реально, да и не разумно. Экранизация вообще вещь весьма своеобразная. Ведь, делая экранизацию, режиссер (вместе с художником, оператором, композитором, костюмером, актерами), должен воссоздать мир, прежде всего визуальный, но и мир персонажей, атмосферу, которых, по сути - НЕТ В КНИГЕ, а если и есть, то в очень условной вербализованной форме. Слово приходится переводить, в сущности, на язык РЕАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ. И у каждого режиссера с его бригадой - свое понимание этого, свое зрение, свой слух, свое воображение, свое чувство ритма. Порой талантливый режиссер домысливает так, что вялый первоисточник на экране расцветает, хотя чаще, особенно при экранизациях классики, - всё наоборот... А Ваше `можно, но не нужно` предполагает какую-то однозначность восприятия литературного источника, как если бы читатель, в отличие от постановщика, `заведомо знал истину`. О Тарковском здесь вообще говорить не приходися. `Сталкер` не имеет почти ничего общего с `Пикником на обочине`. Стругацкие, как известно, много раз переделывали сценарий под диктовку Тарковского. Что до музыки,то - кто спорит - ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ лучше, если слушатель, если ему нужно и он способен, читает ноты. Еще лучше, если он сам что-то может играть. Об этом тут уже много было говорено. Но в конечном итоге восприятие музыки зависит от художественного мышления слушателя, а не от чтения нот. Аз, грешный, никогда не держал в руках клавира или партитуры. И, что же, я, как и миллионы других `простых слушателей`, всю жизнь слушал НЕДОМУЗЫКУ? Это доказуемо?
musikus
(09.12.2011 18:09)
precipitato писал(а):
Странным образом- для меня это не касается,например,Уствольской,Бориса Чайковского,или,скажем,Нанкарроу
Вспомнил, что Накарроу слушал благодаря именно Архиву, но, к своему стыду, познакомился с ним поздно, а познакомившись, подзабыл. Но, конечно, спутать его с кем-то трудно, хотя дело вкуса... Это механическое пианино, эта эксцентрика (по фактуре порой напминающая Айвза)довольно своеобразны.
Maxilena
(09.12.2011 18:19)
musikus писал(а):
Снимается множество экранизаций. Большинство - вообще по произведениям не очень известным, и требовать здесь `чтения ДО` по меньшей мере не реально, да и не разумно. Экранизация вообще вещь весьма своеобразная. Ведь, делая экранизацию, режиссер (вместе с художником, оператором, композитором, костюмером, актерами), должен воссоздать мир, прежде всего визуальный, но и мир персонажей, атмосферу, которых, по сути - НЕТ В КНИГЕ, а если и есть, то в очень условной вербализованной форме. Слово приходится переводить, в сущности, на язык РЕАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ. И у каждого режиссера с его бригадой - свое понимание этого, свое зрение, свой слух, свое воображение, свое чувство ритма. Порой талантливый режиссер домысливает так, что вялый первоисточник на экране расцветает, хотя чаще, особенно при экранизациях классики, - всё наоборот... А Ваше `можно, но не нужно` предполагает какую-то однозначность восприятия литературного источника, как если бы читатель, в отличие от постановщика, `заведомо знал истину`. О Тарковском здесь вообще говорить не приходися. `Сталкер` не имеет почти ничего общего с `Пикником на обочине`. Стругацкие, как известно, много раз переделывали сценарий под диктовку Тарковского. Что до музыки,то - кто спорит - ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ лучше, если слушатель, если ему нужно и он способен, читает ноты. Еще лучше, если он сам что-то может играть. Об этом тут уже много было говорено. Но в конечном итоге восприятие музыки зависит от художественного мышления слушателя, а не от чтения нот. Аз, грешный, никогда не держал в руках клавира или партитуры. И, что же, я, как и миллионы других `простых слушателей`, всю жизнь слушал НЕДОМУЗЫКУ? Это доказуемо?
Ох, и любите Вы трюизмы подавать в виде абсолютной истины, дорогой Музыкус! Эта самая `условная вербализированная форма` любого литературного шедевра (а мы говорим именно о шедевре) неизмеримо ярче самой лучшей экранизации! Вялые первоисточники я в расчет не беру, они действительно могут оказаться основой великолепного фильма. А шедевры надо ЧИТАТЬ! И именно ДО ТОГО! А иначе, как говорил Виленин, массовое кино станет главным видом искусства. Заметьте, я не говорю об истинном киноискусстве, это вообще отдельная тема. И `не ловите меня за язык, Штирлиц`! Если мне лично чтение нот при прослушивании добавляет эмоций - это мое восприятие, я никому его не навязываю, а то, как Вы, грешный, слушаете - Ваше. Это - МУЗЫКА.
Maxilena
(09.12.2011 18:28)
musikus писал(а):
Снимается множество экранизаций. Большинство - вообще по произведениям не очень известным, и требовать здесь `чтения ДО` по меньшей мере не реально, да и не разумно. Экранизация вообще вещь весьма своеобразная. Ведь, делая экранизацию, режиссер (вместе с художником, оператором, композитором, костюмером, актерами), должен воссоздать мир, прежде всего визуальный, но и мир персонажей, атмосферу, которых, по сути - НЕТ В КНИГЕ, а если и есть, то в очень условной вербализованной форме. Слово приходится переводить, в сущности, на язык РЕАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ. И у каждого режиссера с его бригадой - свое понимание этого, свое зрение, свой слух, свое воображение, свое чувство ритма. Порой талантливый режиссер домысливает так, что вялый первоисточник на экране расцветает, хотя чаще, особенно при экранизациях классики, - всё наоборот... А Ваше `можно, но не нужно` предполагает какую-то однозначность восприятия литературного источника, как если бы читатель, в отличие от постановщика, `заведомо знал истину`. О Тарковском здесь вообще говорить не приходися. `Сталкер` не имеет почти ничего общего с `Пикником на обочине`. Стругацкие, как известно, много раз переделывали сценарий под диктовку Тарковского. Что до музыки,то - кто спорит - ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ лучше, если слушатель, если ему нужно и он способен, читает ноты. Еще лучше, если он сам что-то может играть. Об этом тут уже много было говорено. Но в конечном итоге восприятие музыки зависит от художественного мышления слушателя, а не от чтения нот. Аз, грешный, никогда не держал в руках клавира или партитуры. И, что же, я, как и миллионы других `простых слушателей`, всю жизнь слушал НЕДОМУЗЫКУ? Это доказуемо?
Да как же персонажей нет в книге?! Да я лично знакома с Шико, Паганелем, леди Монт, Джулией Ламберт etc., etc., etc! Больше скажу, мы с ними лучшие друзья. Я их вижу, как себя в зеркале. А то, что видит режиссер - ну, я посмотрю и скажу, похожи или нет.
Maxilena
(09.12.2011 18:30)
Maxilena писал(а):
Ох, и любите Вы трюизмы подавать в виде абсолютной истины, дорогой Музыкус! Эта самая `условная вербализированная форма` любого литературного шедевра (а мы говорим именно о шедевре) неизмеримо ярче самой лучшей экранизации! Вялые первоисточники я в расчет не беру, они действительно могут оказаться основой великолепного фильма. А шедевры надо ЧИТАТЬ! И именно ДО ТОГО! А иначе, как говорил Виленин, массовое кино станет главным видом искусства. Заметьте, я не говорю об истинном киноискусстве, это вообще отдельная тема. И `не ловите меня за язык, Штирлиц`! Если мне лично чтение нот при прослушивании добавляет эмоций - это мое восприятие, я никому его не навязываю, а то, как Вы, грешный, слушаете - Ваше. Это - МУЗЫКА.
А вообще-то Вы, дорогой Музыкус, просто (мне так ка-атся) просто хотите меня раскочегарить. Ну, это нетрудно, я завожусь ДО включения зажигания.
MargarMast
(09.12.2011 18:37)
alexshmurak писал(а):
Могу сказать, что современную музыку играть наизусть очень сложно. А возьмём, скажем, оркестр или камерный ансамбль. `Наизусть` - вообще - прерогатива романтического исполнительства. До этого и после этого музыка требовала и требует общения с нотами в т. ч. во время исполнения.
Золотой мальчик Алёша ;). Не в этом ли заключаются все проблемы современной музыки и её `неукладывания` на ухо слушателя - потому что это `музыка умствования`, а не души? А умственных хитросплетений и комбинаций - бесчётное множество, и многие из них интересны для мозговой деятельности человека, для тренировки, так сказать, ума. Но к музыке, как к источнику эмоционального, чувственного наслаждения, всё это не имеет никакого отношения. А потому быстро забывается - как забываются математические головоломки, которые обладают сиюминутным блестящим эффектом, не оставляющим за собой никакого послевкусия.
MargarMast
(09.12.2011 18:42)
Maxilena писал(а):
Знаем-знаем, только не люблю `носом тыкать`, тем более Вас.
Нет уж, нет уж, Алёна, Вы меня, пожалуйста, поправляйте, когда я делаю такие ляпы. Я Вас очень прошу. Я покраснею - но мне это на пользу, ей-Богу!
MargarMast
(09.12.2011 18:49)
Maxilena писал(а):
Не так. Про самоутверждение - это, извините, ребячество. Все равно что сказать : я умею читать на родном языке, и это этого получаю удовольствие, какой я хороший. Ноты - это тоже книга, при прочтении которой возникают ярчайшие образы. Ведь одно дело слушать чтеца (вот как мне Козакова, читающего Бродского - нож по одному месту), а другое - читать самому. Конечно, в музыке первичен звук. Но ведь можно ЧИТАТЬ ноты и их при этом слышать - про себя! Это просто добавляет образности при прослушивании. И это тоже удовольствие. Я же говорю, я не умею читать партитуры, но прекрасно понимаю, какое это счастье.
Алёна, честное слово, мне кажется, что слышать музыку про себя, читая ноты - это удел профессиональных музыкантов или людей, обладающих именно такими музыкальными способностями. У меня нет прямой ассоциации нот со звуком. Вы правы, вероятно, если бы чтение нот уподоблялось чтению книги, которое немедленно стимулирует ассоциативное образное мышление - это было бы другое дело. Вероятно, это такая же тренировка, которая должна начинаться в детстве. Но у меня её не было. Поэтому - увы. Это - во-первых. А во-вторых - если исполнение попадает на все мой нервные рецепторы - мне не нужны ноты. Они меня отвлекают. Я хочу сосредоточиться на слышимом в данный момент звуке, а не сравнить то, что звучит с тем, как могло бы быть. Короче - сытый голодному не товарищ. Я просто не слышу музыки при чтении нот, в отличие от Вас, и считаю это своим недостатком.
precipitato
(09.12.2011 18:56)
MargarMast писал(а):
Золотой мальчик Алёша ;). Не в этом ли заключаются все проблемы современной музыки и её `неукладывания` на ухо слушателя - потому что это `музыка умствования`, а не души? А умственных хитросплетений и комбинаций - бесчётное множество, и многие из них интересны для мозговой деятельности человека, для тренировки, так сказать, ума. Но к музыке, как к источнику эмоционального, чувственного наслаждения, всё это не имеет никакого отношения. А потому быстро забывается - как забываются математические головоломки, которые обладают сиюминутным блестящим эффектом, не оставляющим за собой никакого послевкусия.
Елена,ну что Вы опять за свое?Уже и партитуры слезами обливали(в другом посте)...Вы слишком эмоционально воспринимаете музыку.
musikus
(09.12.2011 18:59)
Maxilena писал(а):
Эта самая `условная вербализированная форма` любого литературного шедевра (а мы говорим именно о шедевре) неизмеримо ярче самой лучшей экранизации!
Все это очень субъективно и недоказуемо. Литертурный шедевр ярче экранизации лишь в Вашем (нашем) воображении. Не надо отказывать режиссерам, в том числе большим, в ярком воображении. Они не меньше нас с Вами имеют на это право. Но - по Вашему - все они не годятся в подметки Вашему воображению. Так ли это?
MargarMast
(09.12.2011 19:00)
Послушайте, профессиональные музыканты, а особенно композиторы. Лично меня вы ужасно заинтриговали идеей слышанья музыки прои чтении нот. Но КАК вы её слышите? Ведь разные инструменты - те же рояли - имеют каждый свой собственный неповторимый звук! Как можно слышать `абсолютный звук`, отделённый от инструмента, внутренним слухом? Я этого не понимаю, убей меня Бог. Наверное, именно поэтому я не музыкант. ;)
tagantsev
(09.12.2011 19:01)
precipitato писал(а):
...Вы слишком эмоционально воспринимаете музыку.
А с этим можно болоться!?
MargarMast
(09.12.2011 19:01)
precipitato писал(а):
Елена,ну что Вы опять за свое?Уже и партитуры слезами обливали(в другом посте)...Вы слишком эмоционально воспринимаете музыку.
ВОТ ЭТО ДА!!! Юрий, КАК это?! А как же и надо воспринимать музыку, как не эмоционально? Зачем же она вообще тогда - если не для эмоционального восприятия? Для тренировки ума у меня есть наука!
alexshmurak
(09.12.2011 19:03)
tagantsev писал(а):
А с этим можно болоться!?
на митинге на Болотной площади
завтра
Москва
14.00
:)
musikus
(09.12.2011 19:05)
Maxilena писал(а):
А вообще-то Вы, дорогой Музыкус, просто (мне так ка-атся) просто хотите меня раскочегарить. Ну, это нетрудно, я завожусь ДО включения зажигания.
Давайте, возжгшитесь, только не дымите. А я буду отвечать Вам своими трюизмами, чем же еще...
musikus
(09.12.2011 19:07)
tagantsev писал(а):
А с этим можно болоться!?
БоЛоться можно, как раз, на Болотной площади.
tagantsev
(09.12.2011 19:08)
alexshmurak писал(а):
на митинге на Болотной площади
завтра
Москва
14.00
:)
Там, что! Будут рихтовать души и сердца?
alexshmurak
(09.12.2011 19:11)
tagantsev писал(а):
Там, что! Будут рихтовать души и сердца?
Не знаю. Проверьте. Потом нам расскАжите :)
tagantsev
(09.12.2011 19:15)
alexshmurak писал(а):
Не знаю. Проверьте. Потом нам расскАжите :)
Далековато. Мне из Питера не успеть.
Но у меня другой вопрос. Я часто вижу на форуме люди иногда выделяют букву в слове (пишут ее как заглавную) и используют какие-то условные знаки, вроде ))) или :)). Что это значит? Вопрос без всяких подвохов. Правда, не знаю.
MargarMast
(09.12.2011 19:17)
tagantsev писал(а):
Но у меня другой вопрос. Я часто вижу на форуме люди иногда выделяют букву в слове (пишут ее как заглавную) и используют какие-то условные знаки, вроде ))) или :)). Что это значит? Вопрос без всяких подвохов. Правда, не знаю.
Митя, это - улыбки, отсталый Вы человек. А вот это - ;) - подмигивание - знай, мол, наших :).
tagantsev
(09.12.2011 19:20)
MargarMast писал(а):
Митя, это - улыбки, отсталый Вы человек. А вот это - ;) - подмигивание - знай, мол, наших :).
Переведите.
;;)) бр ((::
MargarMast
(09.12.2011 19:23)
tagantsev писал(а):
Переведите.
;;)) бр ((::
Двойное недоумение - и двойное несогласие.
tagantsev
(09.12.2011 19:27)
MargarMast писал(а):
Двойное недоумение - и двойное несогласие.
Нет. Я сперва Вам 2 раза подмигнул и 2 раза улыбнулся, а потом сказал БР (то есть, нет), отменил 2 улыбки и заменил подмигивания на 2 раза `знай наших`
precipitato
(09.12.2011 19:37)
MargarMast писал(а):
ВОТ ЭТО ДА!!! Юрий, КАК это?! А как же и надо воспринимать музыку, как не эмоционально? Зачем же она вообще тогда - если не для эмоционального восприятия? Для тренировки ума у меня есть наука!
Да просто слушать и получать удовольствие)
Maxilena
(09.12.2011 19:37)
musikus писал(а):
Все это очень субъективно и недоказуемо. Литертурный шедевр ярче экранизации лишь в Вашем (нашем) воображении. Не надо отказывать режиссерам, в том числе большим, в ярком воображении. Они не меньше нас с Вами имеют на это право. Но - по Вашему - все они не годятся в подметки Вашему воображению. Так ли это?
Ну вот, опять совершенно неверный вывод. Конечно, не так. Просто это - ИХ воображение, восприятие, а то-МОЕ. Мое-то мне дороже! А с ихним ))) я могу только соглашаться или нет. Феномен литературы (и вообще письменного слова), на мой взгляд (исключительно на мой личный), именно в этом - она создает образы настолько яркие, объемные, (я бы сказала -всеобъемлющие) что они не нуждаются в сторонних картинках. Всегда поражаюсь, как из бумаги и типографской краски (а теперь с экрана монитора) выскакивают совершенно живые люди в совершенно реальных одеждах, прическах, ситуациях, интерьерах, пейзажах. Ну, а режиссеры - пусть их, они тоже люди ))).То же самое и с нотами.
Maxilena
(09.12.2011 19:44)
MargarMast писал(а):
Послушайте, профессиональные музыканты, а особенно композиторы. Лично меня вы ужасно заинтриговали идеей слышанья музыки прои чтении нот. Но КАК вы её слышите? Ведь разные инструменты - те же рояли - имеют каждый свой собственный неповторимый звук! Как можно слышать `абсолютный звук`, отделённый от инструмента, внутренним слухом? Я этого не понимаю, убей меня Бог. Наверное, именно поэтому я не музыкант. ;)
Простите, что отвечаю на вопрос, адресованный профессионалам. Я , как всегда, описываю то, что чувствую. Каждый звук - голос человека или инструмента - индивидуален, как отпечаток пальца. Я всегда могу услышать внутри себя звук любого инструмента, восстановить голоса даже тех, кого уже нет. Я думаю, что если мне - профану -это нетрудно, то музыканту тем более легко. Я же писала, я часто - по дороге или когда чего-то жду -`прокручиваю` в голове любимые произведения (если и не целиком, то отрывки уж точно). А разве композитор, когда пишет музыку, не слышит ее?
Maxilena
(09.12.2011 19:49)
precipitato писал(а):
Да просто слушать и получать удовольствие)
Глубокоуважаемый Юрий, мы же - бабы!))))) Для нас что слаще всего? Порыдать от удовольствия, причем в любых ситуациях. Я лично от любимой музыки рыдаю рефлекторно, при этом у меня за грудиной как будто ментол разливается и слабеют члены. Мама как-то увидела и испугалась - я вообще-то никогда не плачу. И поставила диагноз ` Ты млеешь`. Вот и Алена тоже, наверное, млеет.
precipitato
(09.12.2011 20:07)
Maxilena писал(а):
Глубокоуважаемый Юрий, мы же - бабы!))))) Для нас что слаще всего? Порыдать от удовольствия, причем в любых ситуациях. Я лично от любимой музыки рыдаю рефлекторно, при этом у меня за грудиной как будто ментол разливается и слабеют члены. Мама как-то увидела и испугалась - я вообще-то никогда не плачу. И поставила диагноз ` Ты млеешь`. Вот и Алена тоже, наверное, млеет.
От любой музыки,которая нравится? От Карнавала животных,Игры воды,вальсов Штрауса?Или-только от чего нибудь душещипательного?
Maxilena
(09.12.2011 20:11)
precipitato писал(а):
От любой музыки,которая нравится? От Карнавала животных,Игры воды,вальсов Штрауса?Или-только от чего нибудь душещипательного?
Ой, ну что Вы, только от душещипательной, которая нравится. Особенно вокал действует. Но Сен Санс и Равель тоже подойдут. А Штраус - это так, попса :)
Maxilena
(09.12.2011 20:14)
precipitato писал(а):
От любой музыки,которая нравится? От Карнавала животных,Игры воды,вальсов Штрауса?Или-только от чего нибудь душещипательного?
Кстати, сейчас слушаю Баха, планомерно. И представляете, просто вся обомлелась:)
Maxilena
(09.12.2011 20:24)
precipitato писал(а):
От любой музыки,которая нравится? От Карнавала животных,Игры воды,вальсов Штрауса?Или-только от чего нибудь душещипательного?
Ну вот, уважаемый Юрий, заставили меня `переслушать` Jeux d*eau (Рихтер). Не по плану, но за грудиной схватило. Видите, как Вы на меня действуете!
Maxilena
(09.12.2011 20:30)
Maxilena писал(а):
Ой, ну что Вы, только от душещипательной, которая нравится. Особенно вокал действует. Но Сен Санс и Равель тоже подойдут. А Штраус - это так, попса :)
Простите, дефис не поставила, у меня клавиша залипает.
musikus
(09.12.2011 20:36)
Maxilena писал(а):
Просто это - ИХ воображение, восприятие, а то-МОЕ. Мое-то мне дороже!
Феномен литературы (и вообще письменного слова), на мой взгляд (исключительно на мой личный), именно в этом - она создает образы настолько яркие, объемные, (я бы сказала -всеобъемлющие) что они не нуждаются в сторонних картинках.
Вывод мой `неверен` ровно в такой же степени, в какой `верно` Ваше восприятие (`Мое-то мне дороже!` - это Вы восхитительно сказали!). Субъективизьм, мон шер, он самый. И где же Вы, однако, такую литературу-то изыскиваете, что она - прямо вся! (`да и вообще письменное слово!` - просто блеск! )- настолько `ярка и объемна`, что затмевает любые киновоплощения (не плохо бы добавить сюда театр, разные там литературные чтения и проч.)? Благодарный Вы читатель, я смотрю. Что не читаете - всё счастье... Что до меня, то ума не приложу - куда деть литературу бездарную, которую не то, что на Ваши `яркие образы` переводить, а просто в руки-то брать студно туково...
Maxilena
(09.12.2011 21:41)
musikus писал(а):
Вывод мой `неверен` ровно в такой же степени, в какой `верно` Ваше восприятие (`Мое-то мне дороже!` - это Вы восхитительно сказали!). Субъективизьм, мон шер, он самый. И где же Вы, однако, такую литературу-то изыскиваете, что она - прямо вся! (`да и вообще письменное слово!` - просто блеск! )- настолько `ярка и объемна`, что затмевает любые киновоплощения (не плохо бы добавить сюда театр, разные там литературные чтения и проч.)? Благодарный Вы читатель, я смотрю. Что не читаете - всё счастье... Что до меня, то ума не приложу - куда деть литературу бездарную, которую не то, что на Ваши `яркие образы` переводить, а просто в руки-то брать студно туково...
Ой, ну вот опять Вы делаете совершенно скрипучие выводы из простого посыла. Письменное слово=это правда класс, но ляпы у всех бывают, даже у меня). Но причем тут всякая макулатура? Читаю я только то, что стОит читать. Хорошего же Вы обо мне мнения! Литературные чтения я действительно не очень люблю, за редким исключением (ex., Юрский-Бродский, да и вообще Юрский). Но неужели же Вы думаете, что я читаю Донцову=Маринину=и иже?! Смешно! Но НАСТОЯЩАЯ литература = да, прямо вся! И затмевает абсолютно любое киновоплощение. Кино существует параллельно, и еще не было случая, чтобы оно хотя бы отдаленно впечатляло меня так, как его литературная основа. Я действительно благодарный читатель, с раннего детства страдаю книжными запоями, люблю перечитывать, читаю всю жизнь, и, смею Вас заверить, по нескольким страницам текста определю, что это - творение или мусор (вслед за моим обожаемым Лемом). Можно подумать, только Вы и разбираетесь в литературе, как и во всем остальном. У Вас, батенька, комплекс величия! И не припутывайте драму, это же другой жанр! Хотя и тут могу поспорить: мне Шекспира интереснее читать, чем смотреть дрянную постановку, и уж поверьте, читала я его всего! А если кто=то не воспринимает литературу так, как я, то `пусть он пойдет и утопится` (цитата из Уиндема). Конечно субъективизьм! Я на объективизьм и не претендую ( всегда говорю ИМХО). У меня, кстати , вопрос вскочил: зачем вообще брать в руки это самое студно?
Maxilena
(09.12.2011 21:42)
musikus писал(а):
Вывод мой `неверен` ровно в такой же степени, в какой `верно` Ваше восприятие (`Мое-то мне дороже!` - это Вы восхитительно сказали!). Субъективизьм, мон шер, он самый. И где же Вы, однако, такую литературу-то изыскиваете, что она - прямо вся! (`да и вообще письменное слово!` - просто блеск! )- настолько `ярка и объемна`, что затмевает любые киновоплощения (не плохо бы добавить сюда театр, разные там литературные чтения и проч.)? Благодарный Вы читатель, я смотрю. Что не читаете - всё счастье... Что до меня, то ума не приложу - куда деть литературу бездарную, которую не то, что на Ваши `яркие образы` переводить, а просто в руки-то брать студно туково...
Кстати, не мон шер, а ма шер.
Maxilena
(09.12.2011 21:45)
musikus писал(а):
Вывод мой `неверен` ровно в такой же степени, в какой `верно` Ваше восприятие (`Мое-то мне дороже!` - это Вы восхитительно сказали!). Субъективизьм, мон шер, он самый. И где же Вы, однако, такую литературу-то изыскиваете, что она - прямо вся! (`да и вообще письменное слово!` - просто блеск! )- настолько `ярка и объемна`, что затмевает любые киновоплощения (не плохо бы добавить сюда театр, разные там литературные чтения и проч.)? Благодарный Вы читатель, я смотрю. Что не читаете - всё счастье... Что до меня, то ума не приложу - куда деть литературу бездарную, которую не то, что на Ваши `яркие образы` переводить, а просто в руки-то брать студно туково...
Дорогой Юрий, Вы же умница. Почему вы все время выворачиваете мои слова наизнанку? Это у вас такое проявление садизма, да? Вы же не можете не понимать, ЧтО я говорю.
Maxilena
(09.12.2011 21:57)
musikus писал(а):
Вывод мой `неверен` ровно в такой же степени, в какой `верно` Ваше восприятие (`Мое-то мне дороже!` - это Вы восхитительно сказали!). Субъективизьм, мон шер, он самый. И где же Вы, однако, такую литературу-то изыскиваете, что она - прямо вся! (`да и вообще письменное слово!` - просто блеск! )- настолько `ярка и объемна`, что затмевает любые киновоплощения (не плохо бы добавить сюда театр, разные там литературные чтения и проч.)? Благодарный Вы читатель, я смотрю. Что не читаете - всё счастье... Что до меня, то ума не приложу - куда деть литературу бездарную, которую не то, что на Ваши `яркие образы` переводить, а просто в руки-то брать студно туково...
Да, хороших книг действительно очень мало. Но интересные все-таки попадаются. Из последних = Мураками, Уэльбек, Гавальда, причем Гавальда еще вырастет. И попробуйте мне доказать, что кто=нибудь сколько=нибудь приемлемо когда=нибудь поставит Маркеса или Булгакова (не беру `Собачье сердце`).
Maxilena
(09.12.2011 21:58)
Maxilena писал(а):
Да, хороших книг действительно очень мало. Но интересные все-таки попадаются. Из последних = Мураками, Уэльбек, Гавальда, причем Гавальда еще вырастет. И попробуйте мне доказать, что кто=нибудь сколько=нибудь приемлемо когда=нибудь поставит Маркеса или Булгакова (не беру `Собачье сердце`).
Или Кафку, Джойса, Пруста, Платонова, Оруэлла и т.д.
musikus
(09.12.2011 21:59)
Maxilena писал(а):
Дорогой Юрий, Вы же умница. Почему вы все время выворачиваете мои слова наизнанку? Это у вас такое проявление садизма, да? Вы же не можете не понимать, ЧтО я говорю.
От умницы слышу. И вправе рассчитывать на более точные (пусть даже за счет некоторой утраты эмоциональности)определения. Если и выворачиваю наизнанку (хотя не согласен с этим), то токмо для того, чтобы нутро было виднее.
Maxilena
(09.12.2011 22:01)
musikus писал(а):
От умницы слышу. И вправе рассчитывать на более точные (пусть даже за счет некоторой утраты эмоциональности)определения. Если и выворачиваю наизнанку (хотя не согласен с этим), то токмо для того, чтобы нутро было виднее.
А вот это уже стриптиз, а это вовсе безнравственно! Я стыдливая!
Maxilena
(09.12.2011 22:04)
musikus писал(а):
От умницы слышу. И вправе рассчитывать на более точные (пусть даже за счет некоторой утраты эмоциональности)определения. Если и выворачиваю наизнанку (хотя не согласен с этим), то токмо для того, чтобы нутро было виднее.
Уй, это што, комплимент? Ну вот, дождалась, слава те Господи.
MargarMast
(09.12.2011 22:04)
steinberg писал(а):
...если Вы что-то знаете о том как при помощи нейронных процессов можно описать язык, я Вас с удовольствием посушаю, а общие слова за прогресс могу произносить не хуже Вас.
Ещё не могу, наука до этого не дошла, там очень много биохимии вовлечено в это дело, помимо сигнальной системы. Но если Вы хотите сказать, что Ваши мысли рождаются не в сером веществе Вашего мозга, а где-нибудь ещё - пожалуйста, подскажите, где бы это было.
musikus
(09.12.2011 22:08)
Maxilena писал(а):
Да, хороших книг действительно очень мало. Из последних = Мураками. И попробуйте мне доказать, что кто=нибудь сколько=нибудь приемлемо когда=нибудь поставит Маркеса или Булгакова (не беру `Собачье сердце`).
Вижу противоречие. То, мол, всякий письменный текст хорош, то хороших книг мало.
Хорошие книги есть, тем не менее (с Мураками Вам вкус не изменяет случаем?). А поставить, как известно, можно что угодно, хоть, как говорится, телефонную книгу. Только надо ли? (Но опять противоречие: если можно было снять `Собачье сердце`, почему нельзя `Мастера`?). Хотя согласен, что есть вещи, которые кроме как в слове никуда, кажется, не идут. Как поставить `Осень патриарха`? Лично я - не представляю.
MargarMast
(09.12.2011 22:11)
precipitato писал(а):
Да просто слушать и получать удовольствие)
Юрий, что входит в Ваше понятие `получение удовольствие`, если там отсутствуют эмоциональная составляющая? Поясните, пожалуйста :).
MargarMast
(09.12.2011 22:14)
tagantsev писал(а):
Нет. Я сперва Вам 2 раза подмигнул и 2 раза улыбнулся, а потом сказал БР (то есть, нет), отменил 2 улыбки и заменил подмигивания на 2 раза `знай наших`
Митя, Вы всё перепутали, дорогой друг, и точки понаставили не там, и скобки не те. Осваивайте новый язык новой коммуникации!
precipitato
(09.12.2011 22:18)
MargarMast писал(а):
Юрий, что входит в Ваше понятие `получение удовольствие`, если там отсутствуют эмоциональная составляющая? Поясните, пожалуйста :).
А я не говорил,что она там отсутствует.Но партитуры слезами орошать-все таки перебор.
Maxilena
(09.12.2011 22:19)
musikus писал(а):
Вижу противоречие. То, мол, всякий письменный текст хорош, то хороших книг мало.
Хорошие книги есть, тем не менее (с Мураками Вам вкус не изменяет случаем?). А поставить, как известно, можно что угодно, хоть, как говорится, телефонную книгу. Только надо ли? (Но опять противоречие: если можно было снять `Собачье сердце`, почему нельзя `Мастера`?). Хотя согласен, что есть вещи, которые кроме как в слове никуда, кажется, не идут. Как поставить `Осень патриарха`? Лично я - не представляю.
Я НИКОГДА не говорила, что ВСЯКИЙ письменный текст хорош! Я же не Полиграф Полиграфович! `Мастера` близко к тексту снять невозможно, что уже доказано. Можно снять его только так , как Тарковский снял `Сталкера`, но это будет уже другое произведение. У Мураками есть ОДНА вещь (не скажу -гениальная, но талантливая безусловно, хотя и сырая), так же, как у Маршака - только ОДНО четверостишие, из=за которого его можно считать поэтом (понятно, я не говорю о его переводах, хотя и читала много критики в их адрес). Согласитесь, это немало. Так что вкус мне вроде бы не изменяет.
Maxilena
(09.12.2011 22:20)
Maxilena писал(а):
Я НИКОГДА не говорила, что ВСЯКИЙ письменный текст хорош! Я же не Полиграф Полиграфович! `Мастера` близко к тексту снять невозможно, что уже доказано. Можно снять его только так , как Тарковский снял `Сталкера`, но это будет уже другое произведение. У Мураками есть ОДНА вещь (не скажу -гениальная, но талантливая безусловно, хотя и сырая), так же, как у Маршака - только ОДНО четверостишие, из=за которого его можно считать поэтом (понятно, я не говорю о его переводах, хотя и читала много критики в их адрес). Согласитесь, это немало. Так что вкус мне вроде бы не изменяет.
`К югу от границы, на запад от солнца`
MargarMast
(09.12.2011 22:21)
precipitato писал(а):
От любой музыки,которая нравится? От Карнавала животных,Игры воды,вальсов Штрауса?Или-только от чего нибудь душещипательного?
Так почему эмоции - это только рыдания? Рыдания - это крайнее выражение отчаявшейся бабы понять, что играют :). Эмоции - это как раз удовольствие, наслаждение, нирвана, мление, радость, восторг, ну а также - сладкая печаль, подсасывание под ложечкой, сердечное покалывание, головокружение - Алёна, какие там ещё медицинские признаки прослушивания хорошей музыки?
Maxilena
(09.12.2011 22:25)
MargarMast писал(а):
Так почему эмоции - это только рыдания? Рыдания - это крайнее выражение отчаявшейся бабы понять, что играют :). Эмоции - это как раз удовольствие, наслаждение, нирвана, мление, радость, восторг, ну а также - сладкая печаль, подсасывание под ложечкой, сердечное покалывание, головокружение - Алёна, какие там ещё медицинские признаки прослушивания хорошей музыки?
Ну, усе перечислили! Все=таки они, мужичины, нас не понима=а=а=ают! Нету у них кисейной тонкости1
MargarMast
(09.12.2011 22:27)
Maxilena писал(а):
А Штраус - это так, попса :)
Как это? Штраус - это прелесть, это чудо, Штрауса все обожали. Почему, если музыка очаровательна, легка, певуча, десертна, сразу - попса? Не согласна, Алёна! Кстати, какие-то маститые композиторы - по-моему, Рихард Штраус, был о своём однофамильце самого высокого мнения, поскольку он был гением вальсов. Главное - быть гением чего-нибудь!
Maxilena
(09.12.2011 22:28)
MargarMast писал(а):
Как это? Штраус - это прелесть, это чудо, Штрауса все обожали. Почему, если музыка очаровательна, легка, певуча, десертна, сразу - попса? Не согласна, Алёна! Кстати, какие-то маститые композиторы - по-моему, Рихард Штраус, был о своём однофамильце самого высокого мнения, поскольку он был гением вальсов. Главное - быть гением чего-нибудь!
Алена, я что, тоже облажалась со смайликами? я же подмигнула!
MargarMast
(09.12.2011 22:31)
Maxilena писал(а):
Ну, усе перечислили! Все=таки они, мужичины, нас не понима=а=а=ают! Нету у них кисейной тонкости1
Алёна, точно - не понимают они нас ни черта. Да они и в жизни ни черта не понимают, не только в бабах. Хотя бабы - это и есть жизнь. :) Эх, как нам друг с другом хорошо, правда? Между прочим, весь форум может усесться между нами и загадывать себе желания :).
MargarMast
(09.12.2011 22:33)
Maxilena писал(а):
Алена, я что, тоже облажалась со смайликами? я же подмигнула!
Не-а, Вы над ним посмеялись щедрым двоеточием ну, я и обиделась ;). А может я просто перепутала - я сейчас между двумя заявками на патенты торчу, так что - спешу :).
Maxilena
(09.12.2011 22:35)
MargarMast писал(а):
Алёна, точно - не понимают они нас ни черта. Да они и в жизни ни черта не понимают, не только в бабах. Хотя бабы - это и есть жизнь. :) Эх, как нам друг с другом хорошо, правда? Между прочим, весь форум может усесться между нами и загадывать себе желания :).
Я сильно подозреваю,что желание у них одно - чтобы мы с Вами наконец-то провалились в тартарары. Сидят себе две профанки и заливают, мусор кучами. Кстати, никогда не давайте ноутбук близким друзьям - уделают. Пришлось воссесть за стационар. Эх, правда хорошо!
Maxilena
(09.12.2011 22:37)
Maxilena писал(а):
Я сильно подозреваю,что желание у них одно - чтобы мы с Вами наконец-то провалились в тартарары. Сидят себе две профанки и заливают, мусор кучами. Кстати, никогда не давайте ноутбук близким друзьям - уделают. Пришлось воссесть за стационар. Эх, правда хорошо!
То есть нам с Вами! А они пускай помучаются, потренируют терпение и толерантность, а также галантность, куртуазность, грамматику и синтаксис (чего бы еще придумать?) Да, и еще причешутся и побреются!
MargarMast
(09.12.2011 22:37)
Maxilena писал(а):
Я сильно подозреваю,что желание у них одно - чтобы мы с Вами наконец-то провалились в тартарары. Сидят себе две профанки и заливают, мусор кучами. Кстати, никогда не давайте ноутбук близким друзьям - уделают. Пришлось воссесть за стационар. Эх, правда хорошо!
Да что Вы, Алёна! Они все тут позатыкались - млеют и получают удовольствие от нашей трепотни, вот ей-Богу! Что может быть мелодичнее милого глупого бабьего лепетанья? ;)
Maxilena
(09.12.2011 22:39)
MargarMast писал(а):
Да что Вы, Алёна! Они все тут позатыкались - млеют и получают удовольствие от нашей трепотни, вот ей-Богу! Что может быть мелодичнее милого глупого бабьего лепетанья? ;)
Ну, это пока мы их хвалим и закатываем глазки от ихнего творчества. А попробуем вякнуть - тут же забанят!
tagantsev
(09.12.2011 22:39)
Maxilena писал(а):
Или Кафку, Джойса, Пруста, Платонова, Оруэлла и т.д.
ИзвИните, что вмешиваюсь. Доргой Доктор! Ставить фильны по книгам, действительно, часто дело неблагодарное. Список Ваш почти убедительный, да и Музикус добавил `Осень Патриарха`. Я и сам бы еще многое добавил (Рабле, Стерн, Павич др.). Но есть такие книжки, которые просто просятся на экран. Вот Оруэлл (из важего списка). Это не литература Слова!, а Мысли! - на экране она даже лучше.
И еще вопрос (гипотетический). Если бы вдруг стали писать книжки по фильмам! Что бы Вы сказали по прочитанному? Опыта, конечно, такого нет, но зрительные образы переводить в слова уж совсем трудно (мне так кажется). В другой сторону, филосовская мысль или идея, которая в фильме спрятана и никогда не произносится открыто, в книге часто выражается прямо - открытым тексом автора (не в прямой речи героев).
MargarMast
(09.12.2011 22:40)
Maxilena писал(а):
То есть нам с Вами! А они пускай помучаются, потренируют терпение и толерантность, а также галантность, куртуазность, грамматику и синтаксис (чего бы еще придумать?) Да, и еще причешутся и побреются!
Ну, это Вы захотели слишком много и всё сразу. Пусть уж слушают свою музыку и подают иногда свои умные реплики - чтобы мы могли на них наброситься и оспорить, ничего при этом не зная. ;)
Maxilena
(09.12.2011 22:43)
MargarMast писал(а):
Ну, это Вы захотели слишком много и всё сразу. Пусть уж слушают свою музыку и подают иногда свои умные реплики - чтобы мы могли на них наброситься и оспорить, ничего при этом не зная. ;)
Я , не зная, не могу. Поэтому подпольно слушаю их опусы. Жду `прихода`
tagantsev
(09.12.2011 22:43)
MargarMast писал(а):
Алёна, какие там ещё медицинские признаки прослушивания хорошей музыки?
Я отвечу за Алену. Обмороки!
Maxilena
(09.12.2011 22:46)
Maxilena писал(а):
Я , не зная, не могу. Поэтому подпольно слушаю их опусы. Жду `прихода`
Меня тут Музыкус долго мутузил за мой субъективизьм в восприятии литературы. Скажите, он всегда такой инквизитор?
tagantsev
(09.12.2011 22:46)
MargarMast писал(а):
Алёна, точно - не понимают они нас ни черта. Да они и в жизни ни черта не понимают, не только в бабах. Хотя бабы - это и есть жизнь. :) Эх, как нам друг с другом хорошо, правда? Между прочим, весь форум может усесться между нами и загадывать себе желания :).
Прошу не обобщаять. Мнея всегда звали на девишники.
Maxilena
(09.12.2011 22:47)
tagantsev писал(а):
Я отвечу за Алену. Обмороки!
До этого не доходит, это уже чуйствительность.
Maxilena
(09.12.2011 22:47)
tagantsev писал(а):
Прошу не обобщаять. Мнея всегда звали на девишники.
Ой, приходите, дорогой Таганцев, к нам на девишник! Напьемся! Будем слушать современных композиторов! Опять напьемся!
MargarMast
(09.12.2011 22:49)
tagantsev писал(а):
ИзвИните, что вмешиваюсь. Доргой Доктор! Ставить фильны по книгам, действительно, часто дело неблагодарное. Список Ваш почти убедительный, да и Музикус добавил `Осень Патриарха`. Я и сам бы еще многое добавил (Рабле, Стерн, Павич др.). Но есть такие книжки, которые просто просятся на экран. Вот Оруэлл (из важего списка). Это не литература Слова!, а Мысли! - на экране она даже лучше.
И еще вопрос (гипотетический). Если бы вдруг стали писать книжки по фильмам! Что бы Вы сказали по прочитанному? Опыта, конечно, такого нет, но зрительные образы переводить в слова уж совсем трудно (мне так кажется). В другой сторону, филосовская мысль или идея, которая в фильме спрятана и никогда не произносится открыто, в книге часто выражается прямо - открытым тексом автора (не в прямой речи героев).
Ну какие вы с musikusом оба странные, ей-Богу! Конечно, хороший фильм - это абсолютно самостоятельное произведение искусства, очень часто не имеющее ничего общего с первоисточником. И я совершенно согласна с Алёной, что книга, воплощённая на экране, часто сужает образное воображение читателя, я уже молчу о таких книгах, в которых каждая строчка является законченной мыслью. Попробуйте поставить `Игру в бисер` Гессе. Хотя на самом, фильм мог бы получиться совершенно классный. Книга всё-траки для хорошего режисёра - отправная точка для воплощения его собственных замыслов. Мне кажется, что сравнивать пары фильм/книга и музыка/ноты совершенно некорректно.
tagantsev
(09.12.2011 22:50)
Maxilena писал(а):
Ой, приходите, дорогой Таганцев, к нам на девишник! Напьемся! Будем слушать современных композиторов! Опять напьемся!
Где? и когда? Я приду.
MargarMast
(09.12.2011 22:51)
MargarMast писал(а):
Ну какие вы с musikusом оба странные, ей-Богу! ...
Прошу прощения за дикое кол-во опечаток - это я заразилась от профессора Мити.
steinberg
(09.12.2011 22:52)
MargarMast писал(а):
Ещё не могу, наука до этого не дошла, там очень много биохимии вовлечено в это дело, помимо сигнальной системы. Но если Вы хотите сказать, что Ваши мысли рождаются не в сером веществе Вашего мозга, а где-нибудь ещё - пожалуйста, подскажите, где бы это было.
... Вас, похоже, удивляет что мысль - это не продукт жизнедеятельности мозга, Вам почему-то кажется, что она должна быть обязательно локализована. Язык тоже нельзя локализовать. Поэтому, куда композитору лучше всего запихнуть свой чип, чтоб только не писАть партитуру, страшно подумать! А на счет биохимии, если не можете утверждать, пока наука до этого не дошла, не утверждайте.
MargarMast
(09.12.2011 22:53)
Maxilena писал(а):
Меня тут Музыкус долго мутузил за мой субъективизьм в восприятии литературы. Скажите, он всегда такой инквизитор?
Ха!
Maxilena
(09.12.2011 22:55)
tagantsev писал(а):
ИзвИните, что вмешиваюсь. Доргой Доктор! Ставить фильны по книгам, действительно, часто дело неблагодарное. Список Ваш почти убедительный, да и Музикус добавил `Осень Патриарха`. Я и сам бы еще многое добавил (Рабле, Стерн, Павич др.). Но есть такие книжки, которые просто просятся на экран. Вот Оруэлл (из важего списка). Это не литература Слова!, а Мысли! - на экране она даже лучше.
И еще вопрос (гипотетический). Если бы вдруг стали писать книжки по фильмам! Что бы Вы сказали по прочитанному? Опыта, конечно, такого нет, но зрительные образы переводить в слова уж совсем трудно (мне так кажется). В другой сторону, филосовская мысль или идея, которая в фильме спрятана и никогда не произносится открыто, в книге часто выражается прямо - открытым тексом автора (не в прямой речи героев).
Дорогой Таганцев! Писать книжки по существующим фильмам - это широко распространено, и получается (у меня даже цензурных слов не нашлось)... Плохо. И вообще не вижу смысла. Гораздо интереснее, на мой взгляд, поступали Борхес и за ним Станислав Лем - они писали рецензии или предисловия к несуществующим книгам, и это было классно.
MargarMast
(09.12.2011 22:55)
Maxilena писал(а):
Ну, это пока мы их хвалим и закатываем глазки от ихнего творчества. А попробуем вякнуть - тут же забанят!
Нет, нет, Алёна, их надо держать в ежовых рукавицах, а то когда перехваливаешь - они тут же наглеют. Проверено на собственной шкуре.
Maxilena
(09.12.2011 22:56)
Maxilena писал(а):
Дорогой Таганцев! Писать книжки по существующим фильмам - это широко распространено, и получается (у меня даже цензурных слов не нашлось)... Плохо. И вообще не вижу смысла. Гораздо интереснее, на мой взгляд, поступали Борхес и за ним Станислав Лем - они писали рецензии или предисловия к несуществующим книгам, и это было классно.
А вот по Рабле просится мульт! И вообще он был доктор.
MargarMast
(09.12.2011 22:57)
Maxilena писал(а):
Дорогой Таганцев! Писать книжки по существующим фильмам - это широко распространено, и получается (у меня даже цензурных слов не нашлось)... Плохо.
А я о таком даже не слыхивала. Это как это?
tagantsev
(09.12.2011 23:00)
MargarMast писал(а):
Ну какие вы с musikusом оба странные, ей-Богу! Конечно, хороший фильм - это абсолютно самостоятельное произведение искусства, очень часто не имеющее ничего общего с первоисточником. И я совершенно согласна с Алёной, что книга, воплощённая на экране, часто сужает образное воображение читателя, я уже молчу о таких книгах, в которых каждая строчка является законченной мыслью. Попробуйте поставить `Игру в бисер` Гессе. Хотя на самом, фильм мог бы получиться совершенно классный. Книга всё-траки для хорошего режисёра - отправная точка для воплощения его собственных замыслов. Мне кажется, что сравнивать пары фильм/книга и музыка/ноты совершенно некорректно.
За `Игру в бисер` - отдельное спасибо. Просто вспомнил, что есть такая книжка, и помолодел!
Для отсутствует сопоставление книга-фильм. С некоторых пор смотря фильм я перестал думать о книге. Было так, что я сперва видел фильм, а потом читал книгу. И фильм и потом прочитанная книга мне понравились. Так было у меня с `Банковским билетом в 1000000 фс`. Я поэтому и спроисл Доктор-Алену, как бы она отнеслась к книгам, написанным по фильму.
Maxilena
(09.12.2011 23:01)
MargarMast писал(а):
Ну какие вы с musikusом оба странные, ей-Богу! Конечно, хороший фильм - это абсолютно самостоятельное произведение искусства, очень часто не имеющее ничего общего с первоисточником. И я совершенно согласна с Алёной, что книга, воплощённая на экране, часто сужает образное воображение читателя, я уже молчу о таких книгах, в которых каждая строчка является законченной мыслью. Попробуйте поставить `Игру в бисер` Гессе. Хотя на самом, фильм мог бы получиться совершенно классный. Книга всё-траки для хорошего режисёра - отправная точка для воплощения его собственных замыслов. Мне кажется, что сравнивать пары фильм/книга и музыка/ноты совершенно некорректно.
А я и не об этом говорила, не сравнивала. Я сравнивала пары музыка-ноты и литература-тексты.
tagantsev
(09.12.2011 23:01)
MargarMast писал(а):
Прошу прощения за дикое кол-во опечаток - это я заразилась от профессора Мити.
Не нашел ни одной опечатки
Maxilena
(09.12.2011 23:02)
MargarMast писал(а):
Ну какие вы с musikusом оба странные, ей-Богу! Конечно, хороший фильм - это абсолютно самостоятельное произведение искусства, очень часто не имеющее ничего общего с первоисточником. И я совершенно согласна с Алёной, что книга, воплощённая на экране, часто сужает образное воображение читателя, я уже молчу о таких книгах, в которых каждая строчка является законченной мыслью. Попробуйте поставить `Игру в бисер` Гессе. Хотя на самом, фильм мог бы получиться совершенно классный. Книга всё-траки для хорошего режисёра - отправная точка для воплощения его собственных замыслов. Мне кажется, что сравнивать пары фильм/книга и музыка/ноты совершенно некорректно.
Не только мыслью, но и образом.
MargarMast
(09.12.2011 23:03)
steinberg писал(а):
... Вас, похоже, удивляет что мысль - это не продукт жизнедеятельности мозга, Вам почему-то кажется, что она должна быть обязательно локализована. Язык тоже нельзя локализовать. Поэтому, куда композитору лучше всего запихнуть свой чип, чтоб только не писАть партитуру, страшно подумать! А на счет биохимии, если не можете утверждать, пока наука до этого не дошла, не утверждайте.
Ух ты, вот это да! А продукт жизнедеятельности чего же это тогда, дорогой и удивительный steinberg? Скажите, где то место, в котором Вы черпает свои мысли? Я тоже туда хочу придти подкрепиться :).
MargarMast
(09.12.2011 23:04)
tagantsev писал(а):
Не нашел ни одной опечатки
Ну это-то меня как раз не удивляет. ;)
Maxilena
(09.12.2011 23:05)
MargarMast писал(а):
Ух ты, вот это да! А продукт жизнедеятельности чего же это тогда, дорогой и удивительный steinberg? Скажите, где то место, в котором Вы черпает свои мысли? Я тоже туда хочу придти подкрепиться :).
Наверное, он имеет в виду душу.
Maxilena
(09.12.2011 23:05)
MargarMast писал(а):
Ну это-то меня как раз не удивляет. ;)
Гениально!!!
Maxilena
(09.12.2011 23:06)
MargarMast писал(а):
А я о таком даже не слыхивала. Это как это?
А вот так. На прилавках полно книжек по фильмам, правда, по мусорным.
MargarMast
(09.12.2011 23:07)
Maxilena писал(а):
Наверное, он имеет в виду душу.
Алёна, как медик - скажите мне, наконец, где у человека расположена душа? Но всё-таки, в душе рождаются чувства, а у дорогого и удивительного steinberga мысли рождаются вообще вне тела!
tagantsev
(09.12.2011 23:08)
Maxilena писал(а):
Дорогой Таганцев! Писать книжки по существующим фильмам - это широко распространено, и получается (у меня даже цензурных слов не нашлось)... Плохо. И вообще не вижу смысла. Гораздо интереснее, на мой взгляд, поступали Борхес и за ним Станислав Лем - они писали рецензии или предисловия к несуществующим книгам, и это было классно.
Господи! Я совсем заборзел на этой своей работе. Ведь есть же на свете Борхес!!!!!!!!!!!!!! СПАСИБО! Как же я давно книжек не читал. Мне просто прочитать его имя было приятно. (А Лем скучный!)
MargarMast
(09.12.2011 23:08)
Maxilena писал(а):
А вот так. На прилавках полно книжек по фильмам, правда, по мусорным.
А, это cartoons, что ли? Фу, гадость какая! Их надо с прилавка сразу - в мусорную корзину. Бедные дети!
Maxilena
(09.12.2011 23:09)
tagantsev писал(а):
За `Игру в бисер` - отдельное спасибо. Просто вспомнил, что есть такая книжка, и помолодел!
Для отсутствует сопоставление книга-фильм. С некоторых пор смотря фильм я перестал думать о книге. Было так, что я сперва видел фильм, а потом читал книгу. И фильм и потом прочитанная книга мне понравились. Так было у меня с `Банковским билетом в 1000000 фс`. Я поэтому и спроисл Доктор-Алену, как бы она отнеслась к книгам, написанным по фильму.
Вы знаете, если говорить о серьезных фильмах - шедеврах, это действительно вопрос, я так с кондачка и не отвечу, я уставшая, мозги уже не очень. Но я подумаю об этом завтра! А девичник у нас с Аленой - вот он, и Вы присутствуете!
Maxilena
(09.12.2011 23:11)
MargarMast писал(а):
А, это cartoons, что ли? Фу, гадость какая! Их надо с прилавка сразу - в мусорную корзину. Бедные дети!
Нет, у нас это не совсем так . Выходят большие многостраничные книги - например, по сериалу `Петербургские тайны`, сама видела в продаже.
MargarMast
(09.12.2011 23:12)
tagantsev писал(а):
Господи! Я совсем заборзел на этой своей работе. Ведь есть же на свете Борхес!!!!!!!!!!!!!! СПАСИБО! Как же я давно книжек не читал. Мне просто прочитать его имя было приятно. (А Лем скучный!)
Лем скучный?! Сами Вы скучный, проф. Митя! Да у него `Сумма технологии` - потрясная книжка! Я, правда, его фантастику не читала. В отличие от Алёны не люблю фантастику - разве вот Брэдбери - в юности. А Стругацкие - не фантастика.
tagantsev
(09.12.2011 23:14)
Maxilena писал(а):
А вот по Рабле просится мульт! И вообще он был доктор.
Мультик по Рабле! Фу! Когда читаеете, облизываясь, сколько каплунов, быков, ..... Гаргантюа съедал, на нескольких страницах, ... - это на экран не влезет, а главное, это теряет ту силу, которая есть именно в том, что это написано!
со сложившимся стилем,правда-это касается музыки 20 и 21 веков.
поподробнее об этом. Где границы этой неприязни и каков ее механизм? Например, стиль
Слонимского узнается сразу. Он Вам не близок (сам С.М.С.)?
что есть физики, и есть лирики. Hо это неважно. Главное, что первое справедливо.
:)
язык, я Вас с удовольствием посушаю, а общие слова за прогресс могу произносить не хуже
Вас.
неприязни и каков ее механизм? Например, стиль Слонимского узнается сразу. Он Вам не
близок (сам С.М.С.)?
гладко,как по накатанной горке,и слушать их так же легко,как и неинтересно,это относится и
к Слонимскому,и к Денисову,и ко всем авторам с устоявшимся стилем.Странным образом- для
меня это не касается,например,Уствольской,Бориса Чайковского,или,скажем,Нанкарроу-они тоже
сразу узнаваемы,но решения в рамках своей манеры находят все таки разнообразные.
сочинения идет гладко,как по накатанной горке,и слушать их так же легко,как и
неинтересно,это относится и к Слонимскому,и к Денисову,и ко всем авторам с устоявшимся
стилем.Странным образом- для меня это не касается,например,Уствольской,Бориса
Чайковского,или,скажем,Нанкарроу-они тоже сразу узнаваемы,но решения в рамках своей манеры
находят все таки разнообразные.
Слонимскому, начиная еще с `Виринеи`, и - никак. Все какой-то привкус неприятный, который
всюду выпирают. Лишь отдельные вещи слушаются: `Песни вольницы`, Концерт-буфф... Согласен
и насчет Б.Ч. Нанкарроу плохо знаю, не могу судить.
Слонимскому, начиная еще с `Виринеи`, и - никак. Все какой-то привкус неприятный, который
всюду выпирают. Лишь отдельные вещи слушаются: `Песни вольницы`, Концерт-буфф... Согласен
и насчет Б.Ч. Нанкарроу плохо знаю, не могу судить.
получилась,Вами названные вещи-тоже,но это все-60е годы,а потом-пошло-поехало,причем в
совершенно зашкаливающем количестве.Есть,конечно,этот привкус:)
Лучшие дирижеры играли и играют по памяти, без партитуры на пюпитре, изучая оную ДО ТОГО,
работая над ней перед тем, как выйдут к оркестру репетировать (Тосканини всю жизнь
дирижировал по памяти, и как только однажды забыл текст - бросил дирижировать вообще! Я в
свое время имел разговор с Д.Б.Кабалевским, и мы сошлись на том, что, дирижер не может
быть достаточно свободен как артист, будучи все время привязанным к партитуре. Существует
старая шутка на этот счет: `Нужно держать партитуру в голове, а не голову в партитуре`).
Рихтер в последние годы играл по нотам не потому, что искал в них вдохновение, а потому,
что не был уверен в своей памяти (как и большинство дирижеров, играющих с партитурой). А
смотреть `Войну и мир`, не прочитав романа, разумеется, можно, многие так и делают -
посмотрев, бросаются читать или перечитывать.
нужно.Это экранизация (в отличие от того же `Сталкера` Тарковского), поэтому не является
полностью самостоятельным художественным произведением (знаю, Вы будете спорить) и априори
не равна роману. Но я же говорю о любителях, а не о профессиональных дирижерах. Понятно,
что я не лезу в учебники во время манипуляций. Мне доставляет удовольствие слушать
Бетховена с нотами на коленях. За остальных я ответить не могу.
когда сказала, что нейроны и нервная система - разные вещи. На самом деле нейроны -
нервные клетки. Просто я сосредоточилась на нервной системе мозга. Прошу прощения за
ошибку.
на полном серьёзе. Зачем нужно читать ноты, когда слушаешь музыку? Что именно это даёт?
Какую дополнительную информацию? Что вот сейчас сыграют ми-бемоль в правой руке?
По-моему, это - исключительно ощущение самоутверждения - `я могу следить по нотам за тем,
что играют, какой я хороший` - что несомненно прибавляет удовольствия к прослушиванию.
Ну, разве не так?
что сказать : я умею читать на родном языке, и это этого получаю удовольствие, какой я
хороший. Ноты - это тоже книга, при прочтении которой возникают ярчайшие образы. Ведь
одно дело слушать чтеца (вот как мне Козакова, читающего Бродского - нож по одному месту),
а другое - читать самому. Конечно, в музыке первичен звук. Но ведь можно ЧИТАТЬ ноты и их
при этом слышать - про себя! Это просто добавляет образности при прослушивании. И это тоже
удовольствие. Я же говорю, я не умею читать партитуры, но прекрасно понимаю, какое это
счастье.
Лучшие дирижеры играли и играют по памяти, без партитуры на пюпитре, изучая оную ДО ТОГО,
работая над ней перед тем, как выйдут к оркестру репетировать (Тосканини всю жизнь
дирижировал по памяти, и как только однажды забыл текст - бросил дирижировать вообще! Я в
свое время имел разговор с Д.Б.Кабалевским, и мы сошлись на том, что, дирижер не может
быть достаточно свободен как артист, будучи все время привязанным к партитуре. Существует
старая шутка на этот счет: `Нужно держать партитуру в голове, а не голову в партитуре`).
Рихтер в последние годы играл по нотам не потому, что искал в них вдохновение, а потому,
что не был уверен в своей памяти (как и большинство дирижеров, играющих с партитурой). А
смотреть `Войну и мир`, не прочитав романа, разумеется, можно, многие так и делают -
посмотрев, бросаются читать или перечитывать.
проверяю его (по памяти), потому что читала `В.и м.` раз 6 или 7 и могу замучить цитатами.
экранизация (в отличие от того же `Сталкера` Тарковского), поэтому не является полностью
самостоятельным художественным произведением.
Мне доставляет удовольствие слушать Бетховена с нотами на коленях. За остальных я
ответить не могу.
произведениям не очень известным, и требовать здесь `чтения ДО` по меньшей мере не
реально, да и не разумно. Экранизация вообще вещь весьма своеобразная. Ведь, делая
экранизацию, режиссер (вместе с художником, оператором, композитором, костюмером,
актерами), должен воссоздать мир, прежде всего визуальный, но и мир персонажей, атмосферу,
которых, по сути - НЕТ В КНИГЕ, а если и есть, то в очень условной вербализованной форме.
Слово приходится переводить, в сущности, на язык РЕАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ. И у каждого режиссера
с его бригадой - свое понимание этого, свое зрение, свой слух, свое воображение, свое
чувство ритма. Порой талантливый режиссер домысливает так, что вялый первоисточник на
экране расцветает, хотя чаще, особенно при экранизациях классики, - всё наоборот... А Ваше
`можно, но не нужно` предполагает какую-то однозначность восприятия литературного
источника, как если бы читатель, в отличие от постановщика, `заведомо знал истину`. О
Тарковском здесь вообще говорить не приходися. `Сталкер` не имеет почти ничего общего с
`Пикником на обочине`. Стругацкие, как известно, много раз переделывали сценарий под
диктовку Тарковского. Что до музыки,то - кто спорит - ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ лучше,
если слушатель, если ему нужно и он способен, читает ноты. Еще лучше, если он сам что-то
может играть. Об этом тут уже много было говорено. Но в конечном итоге восприятие музыки
зависит от художественного мышления слушателя, а не от чтения нот. Аз, грешный, никогда не
держал в руках клавира или партитуры. И, что же, я, как и миллионы других `простых
слушателей`, всю жизнь слушал НЕДОМУЗЫКУ? Это доказуемо?
касается,например,Уствольской,Бориса Чайковского,или,скажем,Нанкарроу
Накарроу слушал благодаря именно Архиву, но, к своему стыду, познакомился с ним поздно, а
познакомившись, подзабыл. Но, конечно, спутать его с кем-то трудно, хотя дело вкуса... Это
механическое пианино, эта эксцентрика (по фактуре порой напминающая Айвза)довольно
своеобразны.
вообще по произведениям не очень известным, и требовать здесь `чтения ДО` по меньшей мере
не реально, да и не разумно. Экранизация вообще вещь весьма своеобразная. Ведь, делая
экранизацию, режиссер (вместе с художником, оператором, композитором, костюмером,
актерами), должен воссоздать мир, прежде всего визуальный, но и мир персонажей, атмосферу,
которых, по сути - НЕТ В КНИГЕ, а если и есть, то в очень условной вербализованной форме.
Слово приходится переводить, в сущности, на язык РЕАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ. И у каждого режиссера
с его бригадой - свое понимание этого, свое зрение, свой слух, свое воображение, свое
чувство ритма. Порой талантливый режиссер домысливает так, что вялый первоисточник на
экране расцветает, хотя чаще, особенно при экранизациях классики, - всё наоборот... А Ваше
`можно, но не нужно` предполагает какую-то однозначность восприятия литературного
источника, как если бы читатель, в отличие от постановщика, `заведомо знал истину`. О
Тарковском здесь вообще говорить не приходися. `Сталкер` не имеет почти ничего общего с
`Пикником на обочине`. Стругацкие, как известно, много раз переделывали сценарий под
диктовку Тарковского. Что до музыки,то - кто спорит - ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ лучше,
если слушатель, если ему нужно и он способен, читает ноты. Еще лучше, если он сам что-то
может играть. Об этом тут уже много было говорено. Но в конечном итоге восприятие музыки
зависит от художественного мышления слушателя, а не от чтения нот. Аз, грешный, никогда не
держал в руках клавира или партитуры. И, что же, я, как и миллионы других `простых
слушателей`, всю жизнь слушал НЕДОМУЗЫКУ? Это доказуемо?
подавать в виде абсолютной истины, дорогой Музыкус! Эта самая `условная вербализированная
форма` любого литературного шедевра (а мы говорим именно о шедевре) неизмеримо ярче самой
лучшей экранизации! Вялые первоисточники я в расчет не беру, они действительно могут
оказаться основой великолепного фильма. А шедевры надо ЧИТАТЬ! И именно ДО ТОГО! А иначе,
как говорил Виленин, массовое кино станет главным видом искусства. Заметьте, я не говорю
об истинном киноискусстве, это вообще отдельная тема. И `не ловите меня за язык, Штирлиц`!
Если мне лично чтение нот при прослушивании добавляет эмоций - это мое восприятие, я
никому его не навязываю, а то, как Вы, грешный, слушаете - Ваше. Это - МУЗЫКА.
вообще по произведениям не очень известным, и требовать здесь `чтения ДО` по меньшей мере
не реально, да и не разумно. Экранизация вообще вещь весьма своеобразная. Ведь, делая
экранизацию, режиссер (вместе с художником, оператором, композитором, костюмером,
актерами), должен воссоздать мир, прежде всего визуальный, но и мир персонажей, атмосферу,
которых, по сути - НЕТ В КНИГЕ, а если и есть, то в очень условной вербализованной форме.
Слово приходится переводить, в сущности, на язык РЕАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ. И у каждого режиссера
с его бригадой - свое понимание этого, свое зрение, свой слух, свое воображение, свое
чувство ритма. Порой талантливый режиссер домысливает так, что вялый первоисточник на
экране расцветает, хотя чаще, особенно при экранизациях классики, - всё наоборот... А Ваше
`можно, но не нужно` предполагает какую-то однозначность восприятия литературного
источника, как если бы читатель, в отличие от постановщика, `заведомо знал истину`. О
Тарковском здесь вообще говорить не приходися. `Сталкер` не имеет почти ничего общего с
`Пикником на обочине`. Стругацкие, как известно, много раз переделывали сценарий под
диктовку Тарковского. Что до музыки,то - кто спорит - ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ лучше,
если слушатель, если ему нужно и он способен, читает ноты. Еще лучше, если он сам что-то
может играть. Об этом тут уже много было говорено. Но в конечном итоге восприятие музыки
зависит от художественного мышления слушателя, а не от чтения нот. Аз, грешный, никогда не
держал в руках клавира или партитуры. И, что же, я, как и миллионы других `простых
слушателей`, всю жизнь слушал НЕДОМУЗЫКУ? Это доказуемо?
книге?! Да я лично знакома с Шико, Паганелем, леди Монт, Джулией Ламберт etc., etc., etc!
Больше скажу, мы с ними лучшие друзья. Я их вижу, как себя в зеркале. А то, что видит
режиссер - ну, я посмотрю и скажу, похожи или нет.
истины, дорогой Музыкус! Эта самая `условная вербализированная форма` любого литературного
шедевра (а мы говорим именно о шедевре) неизмеримо ярче самой лучшей экранизации! Вялые
первоисточники я в расчет не беру, они действительно могут оказаться основой великолепного
фильма. А шедевры надо ЧИТАТЬ! И именно ДО ТОГО! А иначе, как говорил Виленин, массовое
кино станет главным видом искусства. Заметьте, я не говорю об истинном киноискусстве, это
вообще отдельная тема. И `не ловите меня за язык, Штирлиц`! Если мне лично чтение нот при
прослушивании добавляет эмоций - это мое восприятие, я никому его не навязываю, а то, как
Вы, грешный, слушаете - Ваше. Это - МУЗЫКА.
(мне так ка-атся) просто хотите меня раскочегарить. Ну, это нетрудно, я завожусь ДО
включения зажигания.
наизусть очень сложно. А возьмём, скажем, оркестр или камерный ансамбль. `Наизусть` -
вообще - прерогатива романтического исполнительства. До этого и после этого музыка
требовала и требует общения с нотами в т. ч. во время исполнения.
Алёша ;). Не в этом ли заключаются все проблемы современной музыки и её `неукладывания` на
ухо слушателя - потому что это `музыка умствования`, а не души? А умственных
хитросплетений и комбинаций - бесчётное множество, и многие из них интересны для мозговой
деятельности человека, для тренировки, так сказать, ума. Но к музыке, как к источнику
эмоционального, чувственного наслаждения, всё это не имеет никакого отношения. А потому
быстро забывается - как забываются математические головоломки, которые обладают
сиюминутным блестящим эффектом, не оставляющим за собой никакого послевкусия.
более Вас.
такие ляпы. Я Вас очень прошу. Я покраснею - но мне это на пользу, ей-Богу!
ребячество. Все равно что сказать : я умею читать на родном языке, и это этого получаю
удовольствие, какой я хороший. Ноты - это тоже книга, при прочтении которой возникают
ярчайшие образы. Ведь одно дело слушать чтеца (вот как мне Козакова, читающего Бродского -
нож по одному месту), а другое - читать самому. Конечно, в музыке первичен звук. Но ведь
можно ЧИТАТЬ ноты и их при этом слышать - про себя! Это просто добавляет образности при
прослушивании. И это тоже удовольствие. Я же говорю, я не умею читать партитуры, но
прекрасно понимаю, какое это счастье.
музыку про себя, читая ноты - это удел профессиональных музыкантов или людей, обладающих
именно такими музыкальными способностями. У меня нет прямой ассоциации нот со звуком. Вы
правы, вероятно, если бы чтение нот уподоблялось чтению книги, которое немедленно
стимулирует ассоциативное образное мышление - это было бы другое дело. Вероятно, это
такая же тренировка, которая должна начинаться в детстве. Но у меня её не было. Поэтому -
увы. Это - во-первых. А во-вторых - если исполнение попадает на все мой нервные
рецепторы - мне не нужны ноты. Они меня отвлекают. Я хочу сосредоточиться на слышимом в
данный момент звуке, а не сравнить то, что звучит с тем, как могло бы быть. Короче -
сытый голодному не товарищ. Я просто не слышу музыки при чтении нот, в отличие от Вас, и
считаю это своим недостатком.
заключаются все проблемы современной музыки и её `неукладывания` на ухо слушателя - потому
что это `музыка умствования`, а не души? А умственных хитросплетений и комбинаций -
бесчётное множество, и многие из них интересны для мозговой деятельности человека, для
тренировки, так сказать, ума. Но к музыке, как к источнику эмоционального, чувственного
наслаждения, всё это не имеет никакого отношения. А потому быстро забывается - как
забываются математические головоломки, которые обладают сиюминутным блестящим эффектом, не
оставляющим за собой никакого послевкусия.
партитуры слезами обливали(в другом посте)...Вы слишком эмоционально воспринимаете музыку.
любого литературного шедевра (а мы говорим именно о шедевре) неизмеримо ярче самой лучшей
экранизации!
экранизации лишь в Вашем (нашем) воображении. Не надо отказывать режиссерам, в том числе
большим, в ярком воображении. Они не меньше нас с Вами имеют на это право. Но - по Вашему
- все они не годятся в подметки Вашему воображению. Так ли это?
заинтриговали идеей слышанья музыки прои чтении нот. Но КАК вы её слышите? Ведь разные
инструменты - те же рояли - имеют каждый свой собственный неповторимый звук! Как можно
слышать `абсолютный звук`, отделённый от инструмента, внутренним слухом? Я этого не
понимаю, убей меня Бог. Наверное, именно поэтому я не музыкант. ;)
музыку.
слезами обливали(в другом посте)...Вы слишком эмоционально воспринимаете музыку.
ЭТО ДА!!! Юрий, КАК это?! А как же и надо воспринимать музыку, как не эмоционально?
Зачем же она вообще тогда - если не для эмоционального восприятия? Для тренировки ума у
меня есть наука!
Болотной площади
завтра
Москва
14.00
:)
ка-атся) просто хотите меня раскочегарить. Ну, это нетрудно, я завожусь ДО включения
зажигания.
трюизмами, чем же еще...
как раз, на Болотной площади.
завтра
Москва
14.00
:)
знаю. Проверьте. Потом нам расскАжите :)
:)
Но у меня другой вопрос. Я часто вижу на форуме люди иногда выделяют букву в слове (пишут
ее как заглавную) и используют какие-то условные знаки, вроде ))) или :)). Что это значит?
Вопрос без всяких подвохов. Правда, не знаю.
люди иногда выделяют букву в слове (пишут ее как заглавную) и используют какие-то условные
знаки, вроде ))) или :)). Что это значит? Вопрос без всяких подвохов. Правда, не
знаю.
мол, наших :).
это - ;) - подмигивание - знай, мол, наших :).
;;)) бр ((::
;;)) бр ((::
несогласие.
(то есть, нет), отменил 2 улыбки и заменил подмигивания на 2 раза `знай наших`
воспринимать музыку, как не эмоционально? Зачем же она вообще тогда - если не для
эмоционального восприятия? Для тренировки ума у меня есть наука!
получать удовольствие)
Литертурный шедевр ярче экранизации лишь в Вашем (нашем) воображении. Не надо отказывать
режиссерам, в том числе большим, в ярком воображении. Они не меньше нас с Вами имеют на
это право. Но - по Вашему - все они не годятся в подметки Вашему воображению. Так ли
это?
воображение, восприятие, а то-МОЕ. Мое-то мне дороже! А с ихним ))) я могу только
соглашаться или нет. Феномен литературы (и вообще письменного слова), на мой взгляд
(исключительно на мой личный), именно в этом - она создает образы настолько яркие,
объемные, (я бы сказала -всеобъемлющие) что они не нуждаются в сторонних картинках. Всегда
поражаюсь, как из бумаги и типографской краски (а теперь с экрана монитора) выскакивают
совершенно живые люди в совершенно реальных одеждах, прическах, ситуациях, интерьерах,
пейзажах. Ну, а режиссеры - пусть их, они тоже люди ))).То же самое и с нотами.
особенно композиторы. Лично меня вы ужасно заинтриговали идеей слышанья музыки прои
чтении нот. Но КАК вы её слышите? Ведь разные инструменты - те же рояли - имеют каждый
свой собственный неповторимый звук! Как можно слышать `абсолютный звук`, отделённый от
инструмента, внутренним слухом? Я этого не понимаю, убей меня Бог. Наверное, именно
поэтому я не музыкант. ;)
профессионалам. Я , как всегда, описываю то, что чувствую. Каждый звук - голос человека
или инструмента - индивидуален, как отпечаток пальца. Я всегда могу услышать внутри себя
звук любого инструмента, восстановить голоса даже тех, кого уже нет. Я думаю, что если
мне - профану -это нетрудно, то музыканту тем более легко. Я же писала, я часто - по
дороге или когда чего-то жду -`прокручиваю` в голове любимые произведения (если и не
целиком, то отрывки уж точно). А разве композитор, когда пишет музыку, не слышит ее?
удовольствие)
Порыдать от удовольствия, причем в любых ситуациях. Я лично от любимой музыки рыдаю
рефлекторно, при этом у меня за грудиной как будто ментол разливается и слабеют члены.
Мама как-то увидела и испугалась - я вообще-то никогда не плачу. И поставила диагноз ` Ты
млеешь`. Вот и Алена тоже, наверное, млеет.
что слаще всего? Порыдать от удовольствия, причем в любых ситуациях. Я лично от любимой
музыки рыдаю рефлекторно, при этом у меня за грудиной как будто ментол разливается и
слабеют члены. Мама как-то увидела и испугалась - я вообще-то никогда не плачу. И
поставила диагноз ` Ты млеешь`. Вот и Алена тоже, наверное, млеет.
музыки,которая нравится? От Карнавала животных,Игры воды,вальсов Штрауса?Или-только от
чего нибудь душещипательного?
животных,Игры воды,вальсов Штрауса?Или-только от чего нибудь душещипательного?
что Вы, только от душещипательной, которая нравится. Особенно вокал действует. Но Сен
Санс и Равель тоже подойдут. А Штраус - это так, попса :)
животных,Игры воды,вальсов Штрауса?Или-только от чего нибудь
душещипательного?
обомлелась:)
животных,Игры воды,вальсов Штрауса?Или-только от чего нибудь душещипательного?
вот, уважаемый Юрий, заставили меня `переслушать` Jeux d*eau (Рихтер). Не по плану, но за
грудиной схватило. Видите, как Вы на меня действуете!
нравится. Особенно вокал действует. Но Сен Санс и Равель тоже подойдут. А Штраус - это
так, попса :)
Мое-то мне дороже!
Феномен литературы (и вообще письменного слова), на мой взгляд (исключительно на мой
личный), именно в этом - она создает образы настолько яркие, объемные, (я бы сказала
-всеобъемлющие) что они не нуждаются в сторонних картинках.
в такой же степени, в какой `верно` Ваше восприятие (`Мое-то мне дороже!` - это Вы
восхитительно сказали!). Субъективизьм, мон шер, он самый. И где же Вы, однако, такую
литературу-то изыскиваете, что она - прямо вся! (`да и вообще письменное слово!` - просто
блеск! )- настолько `ярка и объемна`, что затмевает любые киновоплощения (не плохо бы
добавить сюда театр, разные там литературные чтения и проч.)? Благодарный Вы читатель, я
смотрю. Что не читаете - всё счастье... Что до меня, то ума не приложу - куда деть
литературу бездарную, которую не то, что на Ваши `яркие образы` переводить, а просто в
руки-то брать студно туково...
какой `верно` Ваше восприятие (`Мое-то мне дороже!` - это Вы восхитительно сказали!).
Субъективизьм, мон шер, он самый. И где же Вы, однако, такую литературу-то изыскиваете,
что она - прямо вся! (`да и вообще письменное слово!` - просто блеск! )- настолько `ярка
и объемна`, что затмевает любые киновоплощения (не плохо бы добавить сюда театр, разные
там литературные чтения и проч.)? Благодарный Вы читатель, я смотрю. Что не читаете - всё
счастье... Что до меня, то ума не приложу - куда деть литературу бездарную, которую не то,
что на Ваши `яркие образы` переводить, а просто в руки-то брать студно туково...
ну вот опять Вы делаете совершенно скрипучие выводы из простого посыла. Письменное
слово=это правда класс, но ляпы у всех бывают, даже у меня). Но причем тут всякая
макулатура? Читаю я только то, что стОит читать. Хорошего же Вы обо мне мнения!
Литературные чтения я действительно не очень люблю, за редким исключением (ex.,
Юрский-Бродский, да и вообще Юрский). Но неужели же Вы думаете, что я читаю
Донцову=Маринину=и иже?! Смешно! Но НАСТОЯЩАЯ литература = да, прямо вся! И затмевает
абсолютно любое киновоплощение. Кино существует параллельно, и еще не было случая, чтобы
оно хотя бы отдаленно впечатляло меня так, как его литературная основа. Я действительно
благодарный читатель, с раннего детства страдаю книжными запоями, люблю перечитывать,
читаю всю жизнь, и, смею Вас заверить, по нескольким страницам текста определю, что это -
творение или мусор (вслед за моим обожаемым Лемом). Можно подумать, только Вы и
разбираетесь в литературе, как и во всем остальном. У Вас, батенька, комплекс величия! И
не припутывайте драму, это же другой жанр! Хотя и тут могу поспорить: мне Шекспира
интереснее читать, чем смотреть дрянную постановку, и уж поверьте, читала я его всего! А
если кто=то не воспринимает литературу так, как я, то `пусть он пойдет и утопится` (цитата
из Уиндема). Конечно субъективизьм! Я на объективизьм и не претендую ( всегда говорю
ИМХО). У меня, кстати , вопрос вскочил: зачем вообще брать в руки это самое студно?
какой `верно` Ваше восприятие (`Мое-то мне дороже!` - это Вы восхитительно сказали!).
Субъективизьм, мон шер, он самый. И где же Вы, однако, такую литературу-то изыскиваете,
что она - прямо вся! (`да и вообще письменное слово!` - просто блеск! )- настолько `ярка
и объемна`, что затмевает любые киновоплощения (не плохо бы добавить сюда театр, разные
там литературные чтения и проч.)? Благодарный Вы читатель, я смотрю. Что не читаете - всё
счастье... Что до меня, то ума не приложу - куда деть литературу бездарную, которую не то,
что на Ваши `яркие образы` переводить, а просто в руки-то брать студно
туково...
какой `верно` Ваше восприятие (`Мое-то мне дороже!` - это Вы восхитительно сказали!).
Субъективизьм, мон шер, он самый. И где же Вы, однако, такую литературу-то изыскиваете,
что она - прямо вся! (`да и вообще письменное слово!` - просто блеск! )- настолько `ярка
и объемна`, что затмевает любые киновоплощения (не плохо бы добавить сюда театр, разные
там литературные чтения и проч.)? Благодарный Вы читатель, я смотрю. Что не читаете - всё
счастье... Что до меня, то ума не приложу - куда деть литературу бездарную, которую не то,
что на Ваши `яркие образы` переводить, а просто в руки-то брать студно
туково...
наизнанку? Это у вас такое проявление садизма, да? Вы же не можете не понимать, ЧтО я
говорю.
какой `верно` Ваше восприятие (`Мое-то мне дороже!` - это Вы восхитительно сказали!).
Субъективизьм, мон шер, он самый. И где же Вы, однако, такую литературу-то изыскиваете,
что она - прямо вся! (`да и вообще письменное слово!` - просто блеск! )- настолько `ярка
и объемна`, что затмевает любые киновоплощения (не плохо бы добавить сюда театр, разные
там литературные чтения и проч.)? Благодарный Вы читатель, я смотрю. Что не читаете - всё
счастье... Что до меня, то ума не приложу - куда деть литературу бездарную, которую не то,
что на Ваши `яркие образы` переводить, а просто в руки-то брать студно туково...
хороших книг действительно очень мало. Но интересные все-таки попадаются. Из последних =
Мураками, Уэльбек, Гавальда, причем Гавальда еще вырастет. И попробуйте мне доказать, что
кто=нибудь сколько=нибудь приемлемо когда=нибудь поставит Маркеса или Булгакова (не беру
`Собачье сердце`).
интересные все-таки попадаются. Из последних = Мураками, Уэльбек, Гавальда, причем
Гавальда еще вырастет. И попробуйте мне доказать, что кто=нибудь сколько=нибудь приемлемо
когда=нибудь поставит Маркеса или Булгакова (не беру `Собачье сердце`).
Джойса, Пруста, Платонова, Оруэлла и т.д.
выворачиваете мои слова наизнанку? Это у вас такое проявление садизма, да? Вы же не можете
не понимать, ЧтО я говорю.
(пусть даже за счет некоторой утраты эмоциональности)определения. Если и выворачиваю
наизнанку (хотя не согласен с этим), то токмо для того, чтобы нутро было виднее.
точные (пусть даже за счет некоторой утраты эмоциональности)определения. Если и
выворачиваю наизнанку (хотя не согласен с этим), то токмо для того, чтобы нутро было
виднее.
точные (пусть даже за счет некоторой утраты эмоциональности)определения. Если и
выворачиваю наизнанку (хотя не согласен с этим), то токмо для того, чтобы нутро было
виднее.
нейронных процессов можно описать язык, я Вас с удовольствием посушаю, а общие слова за
прогресс могу произносить не хуже Вас.
очень много биохимии вовлечено в это дело, помимо сигнальной системы. Но если Вы хотите
сказать, что Ваши мысли рождаются не в сером веществе Вашего мозга, а где-нибудь ещё -
пожалуйста, подскажите, где бы это было.
последних = Мураками. И попробуйте мне доказать, что кто=нибудь сколько=нибудь приемлемо
когда=нибудь поставит Маркеса или Булгакова (не беру `Собачье сердце`).
противоречие. То, мол, всякий письменный текст хорош, то хороших книг мало.
Хорошие книги есть, тем не менее (с Мураками Вам вкус не изменяет случаем?). А
поставить, как известно, можно что угодно, хоть, как говорится, телефонную книгу. Только
надо ли? (Но опять противоречие: если можно было снять `Собачье сердце`, почему нельзя
`Мастера`?). Хотя согласен, что есть вещи, которые кроме как в слове никуда, кажется, не
идут. Как поставить `Осень патриарха`? Лично я - не представляю.
удовольствие)
отсутствуют эмоциональная составляющая? Поясните, пожалуйста :).
улыбнулся, а потом сказал БР (то есть, нет), отменил 2 улыбки и заменил подмигивания на 2
раза `знай наших`
и скобки не те. Осваивайте новый язык новой коммуникации!
удовольствие`, если там отсутствуют эмоциональная составляющая? Поясните, пожалуйста
:).
перебор.
хорош, то хороших книг мало.
Хорошие книги есть, тем не менее (с Мураками Вам вкус не изменяет случаем?). А поставить,
как известно, можно что угодно, хоть, как говорится, телефонную книгу. Только надо ли? (Но
опять противоречие: если можно было снять `Собачье сердце`, почему нельзя `Мастера`?).
Хотя согласен, что есть вещи, которые кроме как в слове никуда, кажется, не идут. Как
поставить `Осень патриарха`? Лично я - не представляю.
ВСЯКИЙ письменный текст хорош! Я же не Полиграф Полиграфович! `Мастера` близко к тексту
снять невозможно, что уже доказано. Можно снять его только так , как Тарковский снял
`Сталкера`, но это будет уже другое произведение. У Мураками есть ОДНА вещь (не скажу
-гениальная, но талантливая безусловно, хотя и сырая), так же, как у Маршака - только ОДНО
четверостишие, из=за которого его можно считать поэтом (понятно, я не говорю о его
переводах, хотя и читала много критики в их адрес). Согласитесь, это немало. Так что вкус
мне вроде бы не изменяет.
хорош! Я же не Полиграф Полиграфович! `Мастера` близко к тексту снять невозможно, что уже
доказано. Можно снять его только так , как Тарковский снял `Сталкера`, но это будет уже
другое произведение. У Мураками есть ОДНА вещь (не скажу -гениальная, но талантливая
безусловно, хотя и сырая), так же, как у Маршака - только ОДНО четверостишие, из=за
которого его можно считать поэтом (понятно, я не говорю о его переводах, хотя и читала
много критики в их адрес). Согласитесь, это немало. Так что вкус мне вроде бы не
изменяет.
животных,Игры воды,вальсов Штрауса?Или-только от чего нибудь душещипательного?
почему эмоции - это только рыдания? Рыдания - это крайнее выражение отчаявшейся бабы
понять, что играют :). Эмоции - это как раз удовольствие, наслаждение, нирвана, мление,
радость, восторг, ну а также - сладкая печаль, подсасывание под ложечкой, сердечное
покалывание, головокружение - Алёна, какие там ещё медицинские признаки прослушивания
хорошей музыки?
- это крайнее выражение отчаявшейся бабы понять, что играют :). Эмоции - это как раз
удовольствие, наслаждение, нирвана, мление, радость, восторг, ну а также - сладкая печаль,
подсасывание под ложечкой, сердечное покалывание, головокружение - Алёна, какие там ещё
медицинские признаки прослушивания хорошей музыки?
мужичины, нас не понима=а=а=ают! Нету у них кисейной тонкости1
- это прелесть, это чудо, Штрауса все обожали. Почему, если музыка очаровательна, легка,
певуча, десертна, сразу - попса? Не согласна, Алёна! Кстати, какие-то маститые
композиторы - по-моему, Рихард Штраус, был о своём однофамильце самого высокого мнения,
поскольку он был гением вальсов. Главное - быть гением чего-нибудь!
Штрауса все обожали. Почему, если музыка очаровательна, легка, певуча, десертна, сразу -
попса? Не согласна, Алёна! Кстати, какие-то маститые композиторы - по-моему, Рихард
Штраус, был о своём однофамильце самого высокого мнения, поскольку он был гением вальсов.
Главное - быть гением чего-нибудь!
подмигнула!
не понима=а=а=ают! Нету у них кисейной тонкости1
ни черта. Да они и в жизни ни черта не понимают, не только в бабах. Хотя бабы - это и есть
жизнь. :) Эх, как нам друг с другом хорошо, правда? Между прочим, весь форум может
усесться между нами и загадывать себе желания :).
подмигнула!
может я просто перепутала - я сейчас между двумя заявками на патенты торчу, так что -
спешу :).
они и в жизни ни черта не понимают, не только в бабах. Хотя бабы - это и есть жизнь. :)
Эх, как нам друг с другом хорошо, правда? Между прочим, весь форум может усесться между
нами и загадывать себе желания :).
чтобы мы с Вами наконец-то провалились в тартарары. Сидят себе две профанки и заливают,
мусор кучами. Кстати, никогда не давайте ноутбук близким друзьям - уделают. Пришлось
воссесть за стационар. Эх, правда хорошо!
чтобы мы с Вами наконец-то провалились в тартарары. Сидят себе две профанки и заливают,
мусор кучами. Кстати, никогда не давайте ноутбук близким друзьям - уделают. Пришлось
воссесть за стационар. Эх, правда хорошо!
помучаются, потренируют терпение и толерантность, а также галантность, куртуазность,
грамматику и синтаксис (чего бы еще придумать?) Да, и еще причешутся и побреются!
чтобы мы с Вами наконец-то провалились в тартарары. Сидят себе две профанки и заливают,
мусор кучами. Кстати, никогда не давайте ноутбук близким друзьям - уделают. Пришлось
воссесть за стационар. Эх, правда хорошо!
- млеют и получают удовольствие от нашей трепотни, вот ей-Богу! Что может быть мелодичнее
милого глупого бабьего лепетанья? ;)
млеют и получают удовольствие от нашей трепотни, вот ей-Богу! Что может быть мелодичнее
милого глупого бабьего лепетанья? ;)
ихнего творчества. А попробуем вякнуть - тут же забанят!
т.д.
действительно, часто дело неблагодарное. Список Ваш почти убедительный, да и Музикус
добавил `Осень Патриарха`. Я и сам бы еще многое добавил (Рабле, Стерн, Павич др.). Но
есть такие книжки, которые просто просятся на экран. Вот Оруэлл (из важего списка). Это не
литература Слова!, а Мысли! - на экране она даже лучше.
И еще вопрос (гипотетический). Если бы вдруг стали писать книжки по фильмам! Что бы Вы
сказали по прочитанному? Опыта, конечно, такого нет, но зрительные образы переводить в
слова уж совсем трудно (мне так кажется). В другой сторону, филосовская мысль или идея,
которая в фильме спрятана и никогда не произносится открыто, в книге часто выражается
прямо - открытым тексом автора (не в прямой речи героев).
потренируют терпение и толерантность, а также галантность, куртуазность, грамматику и
синтаксис (чего бы еще придумать?) Да, и еще причешутся и побреются!
захотели слишком много и всё сразу. Пусть уж слушают свою музыку и подают иногда свои
умные реплики - чтобы мы могли на них наброситься и оспорить, ничего при этом не зная. ;)
Пусть уж слушают свою музыку и подают иногда свои умные реплики - чтобы мы могли на них
наброситься и оспорить, ничего при этом не зная. ;)
подпольно слушаю их опусы. Жду `прихода`
прослушивания хорошей музыки?
опусы. Жду `прихода`
литературы. Скажите, он всегда такой инквизитор?
они и в жизни ни черта не понимают, не только в бабах. Хотя бабы - это и есть жизнь. :)
Эх, как нам друг с другом хорошо, правда? Между прочим, весь форум может усесться между
нами и загадывать себе желания :).
девишники.
доходит, это уже чуйствительность.
девишники.
слушать современных композиторов! Опять напьемся!
фильны по книгам, действительно, часто дело неблагодарное. Список Ваш почти убедительный,
да и Музикус добавил `Осень Патриарха`. Я и сам бы еще многое добавил (Рабле, Стерн, Павич
др.). Но есть такие книжки, которые просто просятся на экран. Вот Оруэлл (из важего
списка). Это не литература Слова!, а Мысли! - на экране она даже лучше.
И еще вопрос (гипотетический). Если бы вдруг стали писать книжки по фильмам! Что бы Вы
сказали по прочитанному? Опыта, конечно, такого нет, но зрительные образы переводить в
слова уж совсем трудно (мне так кажется). В другой сторону, филосовская мысль или идея,
которая в фильме спрятана и никогда не произносится открыто, в книге часто выражается
прямо - открытым тексом автора (не в прямой речи героев).
странные, ей-Богу! Конечно, хороший фильм - это абсолютно самостоятельное произведение
искусства, очень часто не имеющее ничего общего с первоисточником. И я совершенно согласна
с Алёной, что книга, воплощённая на экране, часто сужает образное воображение читателя, я
уже молчу о таких книгах, в которых каждая строчка является законченной мыслью. Попробуйте
поставить `Игру в бисер` Гессе. Хотя на самом, фильм мог бы получиться совершенно
классный. Книга всё-траки для хорошего режисёра - отправная точка для воплощения его
собственных замыслов. Мне кажется, что сравнивать пары фильм/книга и музыка/ноты
совершенно некорректно.
девишник! Напьемся! Будем слушать современных композиторов! Опять напьемся!
когда? Я приду.
...
много биохимии вовлечено в это дело, помимо сигнальной системы. Но если Вы хотите сказать,
что Ваши мысли рождаются не в сером веществе Вашего мозга, а где-нибудь ещё - пожалуйста,
подскажите, где бы это было.
жизнедеятельности мозга, Вам почему-то кажется, что она должна быть обязательно
локализована. Язык тоже нельзя локализовать. Поэтому, куда композитору лучше всего
запихнуть свой чип, чтоб только не писАть партитуру, страшно подумать! А на счет биохимии,
если не можете утверждать, пока наука до этого не дошла, не утверждайте.
субъективизьм в восприятии литературы. Скажите, он всегда такой инквизитор?
фильны по книгам, действительно, часто дело неблагодарное. Список Ваш почти убедительный,
да и Музикус добавил `Осень Патриарха`. Я и сам бы еще многое добавил (Рабле, Стерн, Павич
др.). Но есть такие книжки, которые просто просятся на экран. Вот Оруэлл (из важего
списка). Это не литература Слова!, а Мысли! - на экране она даже лучше.
И еще вопрос (гипотетический). Если бы вдруг стали писать книжки по фильмам! Что бы Вы
сказали по прочитанному? Опыта, конечно, такого нет, но зрительные образы переводить в
слова уж совсем трудно (мне так кажется). В другой сторону, филосовская мысль или идея,
которая в фильме спрятана и никогда не произносится открыто, в книге часто выражается
прямо - открытым тексом автора (не в прямой речи героев).
книжки по существующим фильмам - это широко распространено, и получается (у меня даже
цензурных слов не нашлось)... Плохо. И вообще не вижу смысла. Гораздо интереснее, на мой
взгляд, поступали Борхес и за ним Станислав Лем - они писали рецензии или предисловия к
несуществующим книгам, и это было классно.
ихнего творчества. А попробуем вякнуть - тут же забанят!
держать в ежовых рукавицах, а то когда перехваливаешь - они тут же наглеют. Проверено на
собственной шкуре.
фильмам - это широко распространено, и получается (у меня даже цензурных слов не
нашлось)... Плохо. И вообще не вижу смысла. Гораздо интереснее, на мой взгляд, поступали
Борхес и за ним Станислав Лем - они писали рецензии или предисловия к несуществующим
книгам, и это было классно.
фильмам - это широко распространено, и получается (у меня даже цензурных слов не
нашлось)... Плохо.
Конечно, хороший фильм - это абсолютно самостоятельное произведение искусства, очень часто
не имеющее ничего общего с первоисточником. И я совершенно согласна с Алёной, что книга,
воплощённая на экране, часто сужает образное воображение читателя, я уже молчу о таких
книгах, в которых каждая строчка является законченной мыслью. Попробуйте поставить `Игру в
бисер` Гессе. Хотя на самом, фильм мог бы получиться совершенно классный. Книга всё-траки
для хорошего режисёра - отправная точка для воплощения его собственных замыслов. Мне
кажется, что сравнивать пары фильм/книга и музыка/ноты совершенно некорректно.
`Игру в бисер` - отдельное спасибо. Просто вспомнил, что есть такая книжка, и помолодел!
Для отсутствует сопоставление книга-фильм. С некоторых пор смотря фильм я перестал думать
о книге. Было так, что я сперва видел фильм, а потом читал книгу. И фильм и потом
прочитанная книга мне понравились. Так было у меня с `Банковским билетом в 1000000 фс`. Я
поэтому и спроисл Доктор-Алену, как бы она отнеслась к книгам, написанным по фильму.
Конечно, хороший фильм - это абсолютно самостоятельное произведение искусства, очень часто
не имеющее ничего общего с первоисточником. И я совершенно согласна с Алёной, что книга,
воплощённая на экране, часто сужает образное воображение читателя, я уже молчу о таких
книгах, в которых каждая строчка является законченной мыслью. Попробуйте поставить `Игру в
бисер` Гессе. Хотя на самом, фильм мог бы получиться совершенно классный. Книга всё-траки
для хорошего режисёра - отправная точка для воплощения его собственных замыслов. Мне
кажется, что сравнивать пары фильм/книга и музыка/ноты совершенно некорректно.
не об этом говорила, не сравнивала. Я сравнивала пары музыка-ноты и литература-тексты.
заразилась от профессора Мити.
Конечно, хороший фильм - это абсолютно самостоятельное произведение искусства, очень часто
не имеющее ничего общего с первоисточником. И я совершенно согласна с Алёной, что книга,
воплощённая на экране, часто сужает образное воображение читателя, я уже молчу о таких
книгах, в которых каждая строчка является законченной мыслью. Попробуйте поставить `Игру в
бисер` Гессе. Хотя на самом, фильм мог бы получиться совершенно классный. Книга всё-траки
для хорошего режисёра - отправная точка для воплощения его собственных замыслов. Мне
кажется, что сравнивать пары фильм/книга и музыка/ноты совершенно некорректно.
только мыслью, но и образом.
продукт жизнедеятельности мозга, Вам почему-то кажется, что она должна быть обязательно
локализована. Язык тоже нельзя локализовать. Поэтому, куда композитору лучше всего
запихнуть свой чип, чтоб только не писАть партитуру, страшно подумать! А на счет биохимии,
если не можете утверждать, пока наука до этого не дошла, не утверждайте.
это да! А продукт жизнедеятельности чего же это тогда, дорогой и удивительный steinberg?
Скажите, где то место, в котором Вы черпает свои мысли? Я тоже туда хочу придти
подкрепиться :).
как раз не удивляет. ;)
чего же это тогда, дорогой и удивительный steinberg? Скажите, где то место, в котором Вы
черпает свои мысли? Я тоже туда хочу придти подкрепиться :).
виду душу.
;)
это?
медик - скажите мне, наконец, где у человека расположена душа? Но всё-таки, в душе
рождаются чувства, а у дорогого и удивительного steinberga мысли рождаются вообще вне
тела!
фильмам - это широко распространено, и получается (у меня даже цензурных слов не
нашлось)... Плохо. И вообще не вижу смысла. Гораздо интереснее, на мой взгляд, поступали
Борхес и за ним Станислав Лем - они писали рецензии или предисловия к несуществующим
книгам, и это было классно.
есть же на свете Борхес!!!!!!!!!!!!!! СПАСИБО! Как же я давно книжек не читал. Мне просто
прочитать его имя было приятно. (А Лем скучный!)
правда, по мусорным.
сразу - в мусорную корзину. Бедные дети!
вспомнил, что есть такая книжка, и помолодел!
Для отсутствует сопоставление книга-фильм. С некоторых пор смотря фильм я перестал думать
о книге. Было так, что я сперва видел фильм, а потом читал книгу. И фильм и потом
прочитанная книга мне понравились. Так было у меня с `Банковским билетом в 1000000 фс`. Я
поэтому и спроисл Доктор-Алену, как бы она отнеслась к книгам, написанным по
фильму.
вопрос, я так с кондачка и не отвечу, я уставшая, мозги уже не очень. Но я подумаю об этом
завтра! А девичник у нас с Аленой - вот он, и Вы присутствуете!
надо с прилавка сразу - в мусорную корзину. Бедные дети!
так . Выходят большие многостраничные книги - например, по сериалу `Петербургские тайны`,
сама видела в продаже.
Ведь есть же на свете Борхес!!!!!!!!!!!!!! СПАСИБО! Как же я давно книжек не читал. Мне
просто прочитать его имя было приятно. (А Лем скучный!)
скучный, проф. Митя! Да у него `Сумма технологии` - потрясная книжка! Я, правда, его
фантастику не читала. В отличие от Алёны не люблю фантастику - разве вот Брэдбери - в
юности. А Стругацкие - не фантастика.
доктор.
..... Гаргантюа съедал, на нескольких страницах, ... - это на экран не влезет, а главное,
это теряет ту силу, которая есть именно в том, что это написано!