Квартет, Книга для оркестра, 2, 3 Симфонии, виолончельный и фортепианый концерты etc. Все эти сочинения пронизаны алеаторикой.
Скорее, ее имитацией. `Так надо`. И почему-то в Ваш список `Игры` не попали... А то, что попало - вещи, в которых алеаторный импульс затем широко и мастерски развит. А это совсем другое дело.
musikus
(25.04.2015 22:23)
OlgaKz писал(а):
И все - шедевры! Бесспорные!
Вах. Какой пыл.
Romy_Van_Geyten
(25.04.2015 22:28)
musikus писал(а):
Скорее, ее имитацией. `Так надо`. И почему-то в Ваш список `Игры` не попали... А то, что попало - вещи, в которых алеаторный импульс затем широко и мастерски развит. А это совсем другое дело.
Я не очень понимаю, что значит `имитаци` алеаторики. Алеаторика - это композиторская техника, которую Л. последовательно использует практически во всех свои сочинениях, начиная с `Венецианских игр`. В мой список они не попали, потому что мне лень было перечислять все сочинения, где Лютославский применяет эту технику. Сочинение замечательное.
shark_bmt
(25.04.2015 22:45)
abcz писал(а):
Тотально организованная сериальная ткань на нормальный слух кажется совершенно случайным набором звуков.
не то чтобы очень кстати - не очевидно, но доказанный факт - энтропия ламинарного течения выше энтропии турбулентного течения
shark_bmt
(25.04.2015 22:55)
oriani писал(а):
это одно и то же.
да, и ещё кажется, что все сильно упирается в то, что условно можно назвать принятой `системой описания` - в одной совокупности рассматриваемых факторов нечто выглядит случайным, в другой - детерминированным, как бы разные картинки одного и того же с точки зрения как бы разных измерений
abcz
(25.04.2015 22:56)
shark_bmt писал(а):
не то чтобы очень кстати - не очевидно, но доказанный факт - энтропия ламинарного течения выше энтропии турбулентного течения
т.е. алеаторика - турбулентное? )
victormain
(25.04.2015 23:26)
LAKE писал(а):
И Цзин, с Вашего позволения, является системой. Кейдж - тоже, но совершенно примитивной по сравнению с первой. `Дружба` одностороняя. С И Цзин вообще все дружат, но некоторые об этом не знают.
Я рад, что Вы настолько глубоко осведомлены в этом вопросе.
LAKE
(25.04.2015 23:27)
victormain писал(а):
Я рад, что Вы настолько глубоко осведомлены в этом вопросе.
Спасибо. Приятно было обрадовать Вас.
oriani
(25.04.2015 23:28)
shark_bmt писал(а):
да, и ещё кажется, что все сильно упирается в то, что условно можно назвать принятой `системой описания` - в одной совокупности рассматриваемых факторов нечто выглядит случайным, в другой - детерминированным, как бы разные картинки одного и того же с точки зрения как бы разных измерений
да, именно поэтому без разницы. Вернее, она условна. )
victormain
(25.04.2015 23:32)
abcz писал(а):
это система гадательная. Для `запуска` которой используется случай.
Впрочем, это мы её употребляем, как гадательную. Что именно хотела сообщить черепаха, нам неведомо. Как Пикник на Обочине.
LAKE
(25.04.2015 23:36)
abcz писал(а):
т.е. алеаторика - турбулентное? )
Не, Вы опять снова ... эх...ну, ...брысь! (это не Вам)...Уважаемый shark_bmt написал, что алеаторика энтропии ламинарного течения выше алеаторики энтропии турбулентного течения:), а в следующем посте существенно усложнил пояснение простой ситуации, которая издревле выражается словами - The same eggs from different points of view.
PS Надо бы Гутту сюда... Я в английском слаб...зрением.
abcz
(25.04.2015 23:55)
LAKE писал(а):
Не, Вы опять снова ... эх...ну, ...брысь! (это не Вам)
...Уважаемый shark_bmt написал, что алеаторика энтропии ламинарного течения выше алеаторики энтропии турбулентного течения:)
я понял, что это Вы своим мальчикам
зачем же перевирать? Некорректно.
LAKE
(26.04.2015 00:01)
abcz писал(а):
зачем же перевирать? Некорректно.
Аааа, так Вы всё же не поняли... Ну, тогда...
Кстати, а то, что Вы утверждаете, что уважаемый shark_bmt врун - это корректно?
Или Вы просто не знаете значение с глагола `перевирать`?
Впрочем...чё это я? Конечно, не знаете.
LAKE
(26.04.2015 00:08)
abcz писал(а):
я понял, что это Вы своим мальчикам
Нет, Вы не поняли. Это я одной своей мысли.
abcz
(26.04.2015 00:17)
LAKE писал(а):
Нет, Вы не поняли. Это я одной своей мысли.
Ваши мальчики - Ваши мысли, это натурально так.
Opus88
(26.04.2015 00:20)
oriani писал(а):
Важны не кубики, а тот, кто их разбрасывает. )
А также как их разбрасывает, где разбрасывает, и что думает при этом )
Как в мудрости народной: не так страшен чёрт, как его малюют :)
abcz
(26.04.2015 00:24)
victormain писал(а):
Впрочем, это мы её употребляем, как гадательную. Что именно хотела сообщить черепаха, нам неведомо. Как Пикник на Обочине.
это как раз понятно: она хотела сообщить о связях мира, сообщить закон и тайну. А мы её - в суп, а панцирь - на гадания.
Нормально.
LAKE
(26.04.2015 00:31)
abcz писал(а):
Ваши мальчики - Ваши мысли, это натурально так.
Ой, ну, ладно.
Так и быть. Но в один из последних разов.
Никакого парадокса в том, что ламинарый поток имеет бОльшую энтропию, чем турбулентный, нет. Дело в том, что эмоционально измеряемая степень микробеспорядка в турбулентной системе выше, чем измеряемая таким же путем степень беспорядка в ламинарной системе, но дело, понимаете в том, что уважаемый shark_bmt, говоря об обратном соотношении, вызвав духовный подъем некоторых форумчан, забыл, будем думать - забыл, что в его `парадоксе` речь идет об энтропии в термодинамическом, так скаать, смысле. А это уже совсем другая ...алеаторика. Скушная. Но ведь главное создать ламинарное течение из бури в стакане! Правда? Ладно, не отвечайте. А то снова начнете ... уже до мальчиков дошли. Постоянно они Вам мерещатся.
Надеюсь, что теперь Вы сможете понять мой пост об алеаторике энтропии:) Хотя...оно Вам не надо.
abcz
(26.04.2015 00:34)
LAKE писал(а):
забыл, будем думать - забыл, что в его `парадоксе` речь
ну зачём Вы лжёте? Вы же всё время лжёте! (с)
Врать-то зачем? Перечитайте сообщение shark`a
LAKE
(26.04.2015 00:36)
abcz писал(а):
ну зачём Вы лжёте? Вы же всё время лжёте! (с)
Врать-то зачем? Перечитайте сообщение shark`a
`не то чтобы очень кстати - не очевидно, но доказанный факт - энтропия ламинарного течения выше энтропии турбулентного течения`
`да, и ещё кажется, что все сильно упирается в то, что условно можно назвать принятой `системой описания` - в одной совокупности рассматриваемых факторов нечто выглядит случайным, в другой - детерминированным, как бы разные картинки одного и того же с точки зрения как бы разных измерений`
А теперь мой:
Никакого парадокса в том, что ламинарый поток имеет бОльшую энтропию, чем турбулентный, нет. Дело в том, что эмоционально измеряемая степень микробеспорядка в турбулентной системе выше, чем измеряемая таким же путем степень беспорядка в ламинарной системе, но дело, понимаете в том, что уважаемый shark_bmt, говоря об обратном соотношении, вызвав духовный подъем некоторых форумчан, забыл, будем думать - забыл, что в его `парадоксе` речь идет об энтропии в термодинамическом, так скаать, смысле. А это уже совсем другая ...алеаторика. Скушная.
Где у меня ложь?
`Неочевидность` возникает ТОЛЬКО при смешивании понятий энтропий `термодинамической` и в смысле `степени беспорядка`, ТОЛЬКО благодаря произвольно трактуемым смыслам термина (понятия), сиречь, алеторически трактуемого. Дошло?
abcz
(26.04.2015 00:44)
LAKE писал(а):
`не то чтобы очень кстати - не очевидно, но доказанный факт - энтропия ламинарного течения выше энтропии турбулентного течения`
`да, и ещё кажется, что все сильно упирается в то, что условно можно назвать принятой `системой описания` - в одной совокупности рассматриваемых факторов нечто выглядит случайным, в другой - детерминированным, как бы разные картинки одного и того же с точки зрения как бы разных измерений`
А теперь мой:
Никакого парадокса в том, что ламинарый поток имеет бОльшую энтропию, чем турбулентный, нет. Дело в том, что эмоционально измеряемая степень микробеспорядка в турбулентной системе выше, чем измеряемая таким же путем степень беспорядка в ламинарной системе, но дело, понимаете в том, что уважаемый shark_bmt, говоря об обратном соотношении, вызвав духовный подъем некоторых форумчан, забыл, будем думать - забыл, что в его `парадоксе` речь идет об энтропии в термодинамическом, так скаать, смысле. А это уже совсем другая ...алеаторика. Скушная.
Где у меня ложь?
1. `никакого парадокса нет` - никто и не говорил ни о каком парадоксе. Ложь умолчанием.
2. `ламинарый поток имеет бОльшую энтропию, чем турбулентный, нет. Дело в том, что эмоционально измеряемая степень микробеспорядка в турбулентной системе выше, чем измеряемая таким же путем степень беспорядка в ламинарной системе,` - просто словесный шум, который никому не нужен и единственная функция которого - гнать пургу. Ложь действием.
3. `но дело, понимаете в том, что уважаемый shark_bmt, говоря об обратном соотношении, вызвав духовный подъем некоторых форумчан, забыл, будем думать - забыл, что в его `парадоксе` речь идет об энтропии в термодинамическом,` - первой же фразой (`не то чтобы очень кстати`) shark даёт понять, что это просто ассоциация, метафора. Ложь словесная - прямая, незамысловатая, содержащая (как и полагается такой лжи) существенный элемент клеветы.
LAKE
(26.04.2015 00:44)
алеаторически, есесьно
LAKE
(26.04.2015 00:45)
abcz писал(а):
1. `никакого парадокса нет` - никто и не говорил ни о каком парадоксе. Ложь умолчанием.
2. `ламинарый поток имеет бОльшую энтропию, чем турбулентный, нет. Дело в том, что эмоционально измеряемая степень микробеспорядка в турбулентной системе выше, чем измеряемая таким же путем степень беспорядка в ламинарной системе,` - просто словесный шум, который никому не нужен и единственная функция которого - гнать пургу. Ложь действием.
3. `но дело, понимаете в том, что уважаемый shark_bmt, говоря об обратном соотношении, вызвав духовный подъем некоторых форумчан, забыл, будем думать - забыл, что в его `парадоксе` речь идет об энтропии в термодинамическом,` - первой же фразой (`не то чтобы очень кстати`) shark даёт понять, что это просто ассоциация, метафора. Ложь словесная - прямая, незамысловатая, содержащая (как и полагается такой лжи) существенный элемент клеветы.
Вы бредите. Парадокс - это тоже может быть фактом. `НЕОЧЕВИДНО` - ОН ПИШЕТ. То есть вполне можно сказать - парадоксально.
В целом, уже в который раз убеждаюсь, что Вы торопитесь строить конический `дом` с опорой на вершину.
Короче - сказав, что я ПЕРЕВИРАЮ сказанное shark_bmt, Вы, именно Вы объявили его вруном, а теперь валите на меня:)
Вам бы поучиться надо. А то Вы очень много знаете.
abcz
(26.04.2015 00:48)
LAKE писал(а):
Вы бредите.
да-да, конечно
moon_river
(26.04.2015 01:22)
давайте же спросим у спецов про алеаторику. У нас есть два эксперта с академическим видением - АШ и op132. Иначе можно в пределе дойти до «Механики сплошных сред» Ландау-Лифшица или уравнения Навье — Стокса :О
Opus88
(26.04.2015 01:30)
moon_river писал(а):
давайте же спросим у спецов про алеаторику. У нас есть два эксперта с академическим видением - АШ и op132. Иначе можно в пределе дойти до «Механики сплошных сред» Ландау-Лифшица или уравнения Навье — Стокса :О
Действительно, давайте спросим!
(А про сравнение упорядоченности турбулентных и ламинарных потоков такая была замечательная мысль в контексте, и что с ней сделали! ...)
oriani
(26.04.2015 10:50)
Opus88 писал(а):
А также как их разбрасывает, где разбрасывает, и что думает при этом )
Что и подразумевалось по умолчанию.
Разбрасываемые кубики лишь инструмент, совершенно бесполезный без мастера-толкователя. Ведь в те дни, когда Архимед и Ньютон открыли свои законы, наверное, сотни людей принимали ванны и дремали под яблонями...
Бросание кубиков это всегда поиск ответов, новых алгоритмов. Хотя, если кому-то больше нравится собирать красивые фигурки по уже знакомым и привычным (алгоритмам), почему бы и нет...
LAKE
(26.04.2015 10:50)
Opus88 писал(а):
Действительно, давайте спросим!
(А про сравнение упорядоченности турбулентных и ламинарных потоков такая была замечательная мысль в контексте, и что с ней сделали! ...)
В том-то и дело, что не шла речь об упорядоченности:)) Вы испытывали на себе в жизни последствия влияния красот, порожденных иллюзиями?
________________________________________________________________
Ну, хорошо! Давайте я, как человек на корню загубивший плотворную красоту идеи о применимости ламинарии и трубулентности к пониманию метода алеаторики в композиции, исполню Ваш и moon_river, привыв и задам вопрос АШ и ор.132.
________________________________________________________________
Дорогие и любимые, уважаемые спецы! АШ о ор. 132! Просим Вас поделиться академическим видением про алеаторику!
Что это ваще такое?
LAKE
(26.04.2015 10:54)
oriani писал(а):
.... Ведь в те дни, когда Архимед и Ньютон открыли свои законы ....
Бросание кубиков это всегда поиск ответов, новых алгоритмов. ...
`Господь Бог в кости не играет` - А. Эйнштейн.
oriani
(26.04.2015 11:01)
LAKE писал(а):
`Господь Бог в кости не играет` - А. Эйнштейн.
Об играх не писала. Домыслили.
LAKE
(26.04.2015 11:21)
oriani писал(а):
Об играх не писала. Домыслили.
Дак и Альберти тоже `не об играх`)))
Ох, дамы, как с Вами трудно! - `кубики, кубики..` - это я не об играх).
precipitato
(26.04.2015 11:56)
moon_river писал(а):
давайте же спросим у спецов про алеаторику. У нас есть два эксперта с академическим видением - АШ и op132. Иначе можно в пределе дойти до «Механики сплошных сред» Ландау-Лифшица или уравнения Навье — Стокса :О
Боюсь, что тут у Вас некоторое заблуждение, дескать, алеаторика - что-то очень современное, так давайте же спросим о ней у молодежи. На самом деле на сегодняшний день - это совершенно архаичная техника, и пользуются ей изредка в основном люди пенсионного возраста. Лучше всего - прочитать статью покойного Денисова о стабильном и мобильном в музыке ( не помню точного названия, но ее несложно отыскать ), там все исчерпывающе описано. Вообще - на сегодняшний день алеаторика ни технически, ни эстетически уже никакой проблемой не является.
Osobnyak
(26.04.2015 11:57)
moon_river писал(а):
Иначе можно дойти до «Механики сплошных сред» Ландау-Лифшица
Анекдот вспомнился:
Проводник ходит по вагону, всех будит: ` Подъезжаем к конечной, готовьтесь к выходу!` Заходит в последнее купе, там студент спит. На столике у него лежит книжка - `Теория поля` Ландау. Проводник его будил-будил, не добудился: `Ну, что с тобой сделаешь! Ладно! Спи, агроном!`
Opus88
(26.04.2015 15:34)
oriani писал(а):
Что и подразумевалось по умолчанию.
Разбрасываемые кубики лишь инструмент, совершенно бесполезный без мастера-толкователя. Ведь в те дни, когда Архимед и Ньютон открыли свои законы, наверное, сотни людей принимали ванны и дремали под яблонями...
Бросание кубиков это всегда поиск ответов, новых алгоритмов. Хотя, если кому-то больше нравится собирать красивые фигурки по уже знакомым и привычным (алгоритмам), почему бы и нет...
Я подразумевал кубики Lego, архитектуру - где красота и функциональность - неразрывные части шедевров.
oriani
(26.04.2015 16:29)
Opus88 писал(а):
Я подразумевал кубики Lego, архитектуру - где красота и функциональность - неразрывные части шедевров.
И я говорила об этих кубиках, - как Вы и предложили в начале разговора, помните? Об их собирании и разбрасывании... )
Opus88
(26.04.2015 16:36)
oriani писал(а):
И я говорила об этих кубиках, - как Вы и предложили в начале разговора, помните? Об их собирании и разбрасывании... )
) Да. Я никогда не задумывался о том, кто их (кубики) собирает и разбрасывает. Хотя, наверняка, наблюдение за процессом сборки может быть увлекательнейшим, как у Джерома Капки Джерома.
oriani
(26.04.2015 16:43)
Opus88 писал(а):
Хотя, наверняка, наблюдение за процессом сборки может быть увлекательнейшим, как у Джерома Капки Джерома.
:))
LAKE
(26.04.2015 18:57)
`Важны не кубики, а тот, кто их разбрасывает. )`- oriani
`Я подразумевал кубики Lego, архитектуру - где красота и функциональность - неразрывные части шедевров.` - Opus88
`И я говорила об этих кубиках, - как Вы и предложили в начале разговора, помните? Об их собирании и разбрасывании... )` -oriani
`) Да. Я никогда не задумывался о том, кто их (кубики) собирает и разбрасывает. ` - Opus88
_____________________________________________________________
Авторы этих постов - очень уважаемые форумчане - точно знают об алеаторике абсолютно всё!
Opus88
(26.04.2015 22:41)
...Авторы этих постов - очень...
Это в том числе и для Вас - доброго, чуткого, отзывчивого и очень старательного (спасибо за собрание избранных комментариев) форумчанина!
LAKE
(27.04.2015 10:38)
Opus88 писал(а):
Это в том числе и для Вас - доброго, чуткого, отзывчивого и очень старательного (спасибо за собрание избранных комментариев) форумчанина!
То, что я `сам дурак` для меня не новость:)
Но Вы ведь заметили `алеаторичность` Ваших и Ориани высказываний? Заметили - уверен! Тогда зачем Вы закончили пост неискренней благодарностью? Сами не знаете. Традиция, вероятно, быть вежливо неискренним:) - кажется, что так ядовито? Да?:))))))
Лучше бы внимательней Вам следить за ходом своих мыслей в дискуссии об алеаторике, т.к. отстаивать её самоценность как творчески `глубокого` метода `постижений и достижений`, ох как трудно нормальному, в принципе:), человеку. Вот и с термодинамическим уклоном тут - засада вышла. Вы просто задумайтесь - не слишком ли много комментариев приходится писать словами авторам алле-аторических музык, чтобы быть понятыми исполнителями?:) Ну, вспомните хоть Штокхаузена. А, впрочем, суета всё это. Время уже вынесло приговор этому `свободному творчеству`.
Opus88
(27.04.2015 15:28)
LAKE писал(а):
То, что я `сам дурак` для меня не новость:)
Но Вы ведь заметили `алеаторичность` Ваших и Ориани высказываний? Заметили - уверен! Тогда зачем Вы закончили пост неискренней благодарностью? Сами не знаете. Традиция, вероятно, быть вежливо неискренним:) - кажется, что так ядовито? Да?:))))))
Лучше бы внимательней Вам следить за ходом своих мыслей в дискуссии об алеаторике, т.к. отстаивать её самоценность как творчески `глубокого` метода `постижений и достижений`, ох как трудно нормальному, в принципе:), человеку. Вот и с термодинамическим уклоном тут - засада вышла. Вы просто задумайтесь - не слишком ли много комментариев приходится писать словами авторам алле-аторических музык, чтобы быть понятыми исполнителями?:) Ну, вспомните хоть Штокхаузена. А, впрочем, суета всё это. Время уже вынесло приговор этому `свободному творчеству`.
Извините. Даже при всей иронии, никак нельзя согласиться с Вашей первой строчкой.
В процессе обсуждения, я пришел к выводу для себя, что алеаторику очень трудно определить однозначно, и спорить можно бесконечно. Много интересного, конечно, в пересечении с неравновесной термодинамикой, детерминизмом, стохастикой - но опять же, дискуссия наверняка уйдет от музыки. (Никто не стал обсуждать Окегена)
И про кубики - диалог был о процессе творения/созидания и его созерцании.
Да Штокхаузен... Шнитке... суета... тлен...
oriani
(27.04.2015 19:31)
Opus88 писал(а):
И про кубики - диалог был о процессе творения/созидания и его созерцании.
) не совсем. Я всё время говорила только об отсутствии разницы между случайностью и закономерностью. В зависимости от того, кто смотрит и откуда, - то, что на одном уровне выглядит хаотичным (беспорядочно разбросанным, абсурдным), на другом воспринимается высокоорганизованным. Дзен.
Прошу меня извинить, но из дискуссии на этом выхожу. Спасибо. )
Zoltan
(12.02.2021 20:24)
Просто охренеть какая гениальная музыка!
Все нутро выворачивает!
А вот эта реминисценция первой части в коде вариаций...
Кларнетист, как по мне, грубоват, буду слушать другие исполнения
Opus88
(12.02.2021 20:26)
Zoltan писал(а):
Просто охренеть какая гениальная музыка!
Все нутро выворачивает!
А вот эта реминисценция первой части в коде вариаций...
Кларнетист, как по мне, грубоват, буду слушать другие исполнения
Дракер - для Вас )
pokot
(13.02.2021 19:08)
Zoltan писал(а):
Просто охренеть какая гениальная музыка!
Все нутро выворачивает!
А вот эта реминисценция первой части в коде вариаций...
Кларнетист, как по мне, грубоват, буду слушать другие исполнения
С первых звуков! Пусть меня осудят, но у Чайковского я не нахожу такого близкого соответствия своему нутру.
Zoltan
(13.02.2021 20:55)
Opus88 писал(а):
Дракер - для Вас )
До Дракера не дошел пока, вдруг увидел тут родственника, решил сначала его слухануть)
И настолько оказалось здорово, что боюсь слушать кого-нибудь другого!
виолончельный и фортепианый концерты etc. Все эти сочинения пронизаны
алеаторикой.
попали... А то, что попало - вещи, в которых алеаторный импульс затем широко и мастерски
развит. А это совсем другое дело.
список `Игры` не попали... А то, что попало - вещи, в которых алеаторный импульс затем
широко и мастерски развит. А это совсем другое дело.
`имитаци` алеаторики. Алеаторика - это композиторская техника, которую Л. последовательно
использует практически во всех свои сочинениях, начиная с `Венецианских игр`. В мой список
они не попали, потому что мне лень было перечислять все сочинения, где Лютославский
применяет эту технику. Сочинение замечательное.
слух кажется совершенно случайным набором звуков.
очевидно, но доказанный факт - энтропия ламинарного течения выше энтропии турбулентного
течения
сильно упирается в то, что условно можно назвать принятой `системой описания` - в одной
совокупности рассматриваемых факторов нечто выглядит случайным, в другой -
детерминированным, как бы разные картинки одного и того же с точки зрения как бы разных
измерений
доказанный факт - энтропия ламинарного течения выше энтропии турбулентного
течения
- тоже, но совершенно примитивной по сравнению с первой. `Дружба` одностороняя. С И Цзин
вообще все дружат, но некоторые об этом не знают.
осведомлены в этом вопросе.
этом вопросе.
что условно можно назвать принятой `системой описания` - в одной совокупности
рассматриваемых факторов нечто выглядит случайным, в другой - детерминированным, как бы
разные картинки одного и того же с точки зрения как бы разных измерений
поэтому без разницы. Вернее, она условна. )
используется случай.
хотела сообщить черепаха, нам неведомо. Как Пикник на Обочине.
снова ... эх...ну, ...брысь! (это не Вам)...Уважаемый shark_bmt написал, что алеаторика
энтропии ламинарного течения выше алеаторики энтропии турбулентного течения:), а в
следующем посте существенно усложнил пояснение простой ситуации, которая издревле
выражается словами - The same eggs from different points of view.
PS Надо бы Гутту сюда... Я в английском слаб...зрением.
...Уважаемый shark_bmt написал, что алеаторика энтропии ламинарного течения выше
алеаторики энтропии турбулентного течения:)
зачем же перевирать? Некорректно.
всё же не поняли... Ну, тогда...
Кстати, а то, что Вы утверждаете, что уважаемый shark_bmt врун - это корректно?
Или Вы просто не знаете значение с глагола `перевирать`?
Впрочем...чё это я? Конечно, не знаете.
поняли. Это я одной своей мысли.
мальчики - Ваши мысли, это натурально так.
)
Как в мудрости народной: не так страшен чёрт, как его малюют :)
Что именно хотела сообщить черепаха, нам неведомо. Как Пикник на Обочине.
понятно: она хотела сообщить о связях мира, сообщить закон и тайну. А мы её - в суп, а
панцирь - на гадания.
Нормально.
так.
Так и быть. Но в один из последних разов.
Никакого парадокса в том, что ламинарый поток имеет бОльшую энтропию, чем турбулентный,
нет. Дело в том, что эмоционально измеряемая степень микробеспорядка в турбулентной
системе выше, чем измеряемая таким же путем степень беспорядка в ламинарной системе, но
дело, понимаете в том, что уважаемый shark_bmt, говоря об обратном соотношении, вызвав
духовный подъем некоторых форумчан, забыл, будем думать - забыл, что в его `парадоксе`
речь идет об энтропии в термодинамическом, так скаать, смысле. А это уже совсем другая
...алеаторика. Скушная. Но ведь главное создать ламинарное течение из бури в стакане!
Правда? Ладно, не отвечайте. А то снова начнете ... уже до мальчиков дошли. Постоянно они
Вам мерещатся.
Надеюсь, что теперь Вы сможете понять мой пост об алеаторике энтропии:) Хотя...оно Вам не
надо.
речь
Врать-то зачем? Перечитайте сообщение shark`a
Врать-то зачем? Перечитайте сообщение shark`a
очевидно, но доказанный факт - энтропия ламинарного течения выше энтропии турбулентного
течения`
`да, и ещё кажется, что все сильно упирается в то, что условно можно назвать принятой
`системой описания` - в одной совокупности рассматриваемых факторов нечто выглядит
случайным, в другой - детерминированным, как бы разные картинки одного и того же с точки
зрения как бы разных измерений`
А теперь мой:
Никакого парадокса в том, что ламинарый поток имеет бОльшую энтропию, чем турбулентный,
нет. Дело в том, что эмоционально измеряемая степень микробеспорядка в турбулентной
системе выше, чем измеряемая таким же путем степень беспорядка в ламинарной системе, но
дело, понимаете в том, что уважаемый shark_bmt, говоря об обратном соотношении, вызвав
духовный подъем некоторых форумчан, забыл, будем думать - забыл, что в его `парадоксе`
речь идет об энтропии в термодинамическом, так скаать, смысле. А это уже совсем другая
...алеаторика. Скушная.
Где у меня ложь?
`Неочевидность` возникает ТОЛЬКО при смешивании понятий энтропий `термодинамической` и в
смысле `степени беспорядка`, ТОЛЬКО благодаря произвольно трактуемым смыслам термина
(понятия), сиречь, алеторически трактуемого. Дошло?
факт - энтропия ламинарного течения выше энтропии турбулентного течения`
`да, и ещё кажется, что все сильно упирается в то, что условно можно назвать принятой
`системой описания` - в одной совокупности рассматриваемых факторов нечто выглядит
случайным, в другой - детерминированным, как бы разные картинки одного и того же с точки
зрения как бы разных измерений`
А теперь мой:
Никакого парадокса в том, что ламинарый поток имеет бОльшую энтропию, чем турбулентный,
нет. Дело в том, что эмоционально измеряемая степень микробеспорядка в турбулентной
системе выше, чем измеряемая таким же путем степень беспорядка в ламинарной системе, но
дело, понимаете в том, что уважаемый shark_bmt, говоря об обратном соотношении, вызвав
духовный подъем некоторых форумчан, забыл, будем думать - забыл, что в его `парадоксе`
речь идет об энтропии в термодинамическом, так скаать, смысле. А это уже совсем другая
...алеаторика. Скушная.
Где у меня ложь?
парадоксе. Ложь умолчанием.
2. `ламинарый поток имеет бОльшую энтропию, чем турбулентный, нет. Дело в том, что
эмоционально измеряемая степень микробеспорядка в турбулентной системе выше, чем
измеряемая таким же путем степень беспорядка в ламинарной системе,` - просто словесный
шум, который никому не нужен и единственная функция которого - гнать пургу. Ложь
действием.
3. `но дело, понимаете в том, что уважаемый shark_bmt, говоря об обратном соотношении,
вызвав духовный подъем некоторых форумчан, забыл, будем думать - забыл, что в его
`парадоксе` речь идет об энтропии в термодинамическом,` - первой же фразой (`не то чтобы
очень кстати`) shark даёт понять, что это просто ассоциация, метафора. Ложь словесная -
прямая, незамысловатая, содержащая (как и полагается такой лжи) существенный элемент
клеветы.
каком парадоксе. Ложь умолчанием.
2. `ламинарый поток имеет бОльшую энтропию, чем турбулентный, нет. Дело в том, что
эмоционально измеряемая степень микробеспорядка в турбулентной системе выше, чем
измеряемая таким же путем степень беспорядка в ламинарной системе,` - просто словесный
шум, который никому не нужен и единственная функция которого - гнать пургу. Ложь
действием.
3. `но дело, понимаете в том, что уважаемый shark_bmt, говоря об обратном соотношении,
вызвав духовный подъем некоторых форумчан, забыл, будем думать - забыл, что в его
`парадоксе` речь идет об энтропии в термодинамическом,` - первой же фразой (`не то чтобы
очень кстати`) shark даёт понять, что это просто ассоциация, метафора. Ложь словесная -
прямая, незамысловатая, содержащая (как и полагается такой лжи) существенный элемент
клеветы.
То есть вполне можно сказать - парадоксально.
В целом, уже в который раз убеждаюсь, что Вы торопитесь строить конический `дом` с опорой
на вершину.
Короче - сказав, что я ПЕРЕВИРАЮ сказанное shark_bmt, Вы, именно Вы объявили его вруном,
а теперь валите на меня:)
Вам бы поучиться надо. А то Вы очень много знаете.
видением - АШ и op132. Иначе можно в пределе дойти до «Механики сплошных сред»
Ландау-Лифшица или уравнения Навье — Стокса :О
нас есть два эксперта с академическим видением - АШ и op132. Иначе можно в пределе дойти
до «Механики сплошных сред» Ландау-Лифшица или уравнения Навье — Стокса
:О
(А про сравнение упорядоченности турбулентных и ламинарных потоков такая была
замечательная мысль в контексте, и что с ней сделали! ...)
думает при этом )
Разбрасываемые кубики лишь инструмент, совершенно бесполезный без мастера-толкователя.
Ведь в те дни, когда Архимед и Ньютон открыли свои законы, наверное, сотни людей
принимали ванны и дремали под яблонями...
Бросание кубиков это всегда поиск ответов, новых алгоритмов. Хотя, если кому-то больше
нравится собирать красивые фигурки по уже знакомым и привычным (алгоритмам), почему бы и
нет...
(А про сравнение упорядоченности турбулентных и ламинарных потоков такая была
замечательная мысль в контексте, и что с ней сделали! ...)
шла речь об упорядоченности:)) Вы испытывали на себе в жизни последствия влияния красот,
порожденных иллюзиями?
________________________________________________________________
Ну, хорошо! Давайте я, как человек на корню загубивший плотворную красоту идеи о
применимости ламинарии и трубулентности к пониманию метода алеаторики в композиции,
исполню Ваш и moon_river, привыв и задам вопрос АШ и ор.132.
________________________________________________________________
Дорогие и любимые, уважаемые спецы! АШ о ор. 132! Просим Вас поделиться академическим
видением про алеаторику!
Что это ваще такое?
свои законы ....
Бросание кубиков это всегда поиск ответов, новых алгоритмов. ...
кости не играет` - А. Эйнштейн.
играх не писала. Домыслили.
тоже `не об играх`)))
Ох, дамы, как с Вами трудно! - `кубики, кубики..` - это я не об играх).
нас есть два эксперта с академическим видением - АШ и op132. Иначе можно в пределе дойти
до «Механики сплошных сред» Ландау-Лифшица или уравнения Навье — Стокса :О
тут у Вас некоторое заблуждение, дескать, алеаторика - что-то очень современное, так
давайте же спросим о ней у молодежи. На самом деле на сегодняшний день - это совершенно
архаичная техника, и пользуются ей изредка в основном люди пенсионного возраста. Лучше
всего - прочитать статью покойного Денисова о стабильном и мобильном в музыке ( не помню
точного названия, но ее несложно отыскать ), там все исчерпывающе описано. Вообще - на
сегодняшний день алеаторика ни технически, ни эстетически уже никакой проблемой не
является.
Ландау-Лифшица
Проводник ходит по вагону, всех будит: ` Подъезжаем к конечной, готовьтесь к выходу!`
Заходит в последнее купе, там студент спит. На столике у него лежит книжка - `Теория поля`
Ландау. Проводник его будил-будил, не добудился: `Ну, что с тобой сделаешь! Ладно! Спи,
агроном!`
Разбрасываемые кубики лишь инструмент, совершенно бесполезный без мастера-толкователя.
Ведь в те дни, когда Архимед и Ньютон открыли свои законы, наверное, сотни людей
принимали ванны и дремали под яблонями...
Бросание кубиков это всегда поиск ответов, новых алгоритмов. Хотя, если кому-то больше
нравится собирать красивые фигурки по уже знакомым и привычным (алгоритмам), почему бы и
нет...
неразрывные части шедевров.
красота и функциональность - неразрывные части шедевров.
кубиках, - как Вы и предложили в начале разговора, помните? Об их собирании и
разбрасывании... )
в начале разговора, помните? Об их собирании и разбрасывании... )
задумывался о том, кто их (кубики) собирает и разбрасывает. Хотя, наверняка, наблюдение за
процессом сборки может быть увлекательнейшим, как у Джерома Капки Джерома.
может быть увлекательнейшим, как у Джерома Капки Джерома.
`Я подразумевал кубики Lego, архитектуру - где красота и функциональность - неразрывные
части шедевров.` - Opus88
`И я говорила об этих кубиках, - как Вы и предложили в начале разговора, помните? Об их
собирании и разбрасывании... )` -oriani
`) Да. Я никогда не задумывался о том, кто их (кубики) собирает и разбрасывает. ` -
Opus88
_____________________________________________________________
Авторы этих постов - очень уважаемые форумчане - точно знают об алеаторике абсолютно всё!
отзывчивого и очень старательного (спасибо за собрание избранных комментариев)
форумчанина!
отзывчивого и очень старательного (спасибо за собрание избранных комментариев)
форумчанина!
Но Вы ведь заметили `алеаторичность` Ваших и Ориани высказываний? Заметили - уверен!
Тогда зачем Вы закончили пост неискренней благодарностью? Сами не знаете. Традиция,
вероятно, быть вежливо неискренним:) - кажется, что так ядовито? Да?:))))))
Лучше бы внимательней Вам следить за ходом своих мыслей в дискуссии об алеаторике, т.к.
отстаивать её самоценность как творчески `глубокого` метода `постижений и достижений`, ох
как трудно нормальному, в принципе:), человеку. Вот и с термодинамическим уклоном тут -
засада вышла. Вы просто задумайтесь - не слишком ли много комментариев приходится писать
словами авторам алле-аторических музык, чтобы быть понятыми исполнителями?:) Ну, вспомните
хоть Штокхаузена. А, впрочем, суета всё это. Время уже вынесло приговор этому `свободному
творчеству`.
Но Вы ведь заметили `алеаторичность` Ваших и Ориани высказываний? Заметили - уверен!
Тогда зачем Вы закончили пост неискренней благодарностью? Сами не знаете. Традиция,
вероятно, быть вежливо неискренним:) - кажется, что так ядовито? Да?:))))))
Лучше бы внимательней Вам следить за ходом своих мыслей в дискуссии об алеаторике, т.к.
отстаивать её самоценность как творчески `глубокого` метода `постижений и достижений`, ох
как трудно нормальному, в принципе:), человеку. Вот и с термодинамическим уклоном тут -
засада вышла. Вы просто задумайтесь - не слишком ли много комментариев приходится писать
словами авторам алле-аторических музык, чтобы быть понятыми исполнителями?:) Ну, вспомните
хоть Штокхаузена. А, впрочем, суета всё это. Время уже вынесло приговор этому `свободному
творчеству`.
строчкой.
В процессе обсуждения, я пришел к выводу для себя, что алеаторику очень трудно определить
однозначно, и спорить можно бесконечно. Много интересного, конечно, в пересечении с
неравновесной термодинамикой, детерминизмом, стохастикой - но опять же, дискуссия
наверняка уйдет от музыки. (Никто не стал обсуждать Окегена)
И про кубики - диалог был о процессе творения/созидания и его созерцании.
Да Штокхаузен... Шнитке... суета... тлен...
творения/созидания и его созерцании.
отсутствии разницы между случайностью и закономерностью. В зависимости от того, кто
смотрит и откуда, - то, что на одном уровне выглядит хаотичным (беспорядочно разбросанным,
абсурдным), на другом воспринимается высокоорганизованным. Дзен.
Прошу меня извинить, но из дискуссии на этом выхожу. Спасибо. )
Все нутро выворачивает!
А вот эта реминисценция первой части в коде вариаций...
Кларнетист, как по мне, грубоват, буду слушать другие исполнения
Все нутро выворачивает!
А вот эта реминисценция первой части в коде вариаций...
Кларнетист, как по мне, грубоват, буду слушать другие исполнения
Все нутро выворачивает!
А вот эта реминисценция первой части в коде вариаций...
Кларнетист, как по мне, грубоват, буду слушать другие исполнения
Пусть меня осудят, но у Чайковского я не нахожу такого близкого соответствия своему нутру.
вдруг увидел тут родственника, решил сначала его слухануть)
И настолько оказалось здорово, что боюсь слушать кого-нибудь другого!
Сделаю перерыв