Посвящено баронессе Шарлотте де Ротшильд
https://en.wikipedia.org/wiki/Charlotte_de_Rothschild
|
Скачать ноты 
Посвящено баронессе Шарлотте де Ротшильд
https://en.wikipedia.org/wiki/Charlotte_de_Rothschild |
||
тут--- метр себе позволяет(потому что некому его остановить?) исполнять Главную тему так,
словно это какой-нибудь вальсик третьеразрядного салона.Тут нет ни уму ни сердцу вообще
ничего.Абсолютно пустое и формальное исполнение,не говоря уже о перевирании темпа.Даже
Горовиц(изредка склонный к ` салонному ` стилю игры ) и тот не был столь поверхностным в
этой великой Балладе.Настроение испортилось от такой примитивной,безвкусной игры,пригодной
лишь для развлечения людей, не претендующих на серьёзные , глубокие размышления и чувства.
пустое и формальное исполнение,не говоря уже о перевирании темпа.Даже Горовиц(изредка
склонный к ` салонному ` стилю игры ) и тот не был столь поверхностным
fra_kanio, хочу поблагодарить Вас за то, что обратили мое внимание на этого замечательного
музыканта. Я давно уже не слышал такого свежего и незашоренного исполнения этой Баллады.
Это просто блеск! Единстенное, что, к сожалению, немного омрачило удовольствие - это
качество записи. Оцифрованно, судя по всему, со старой пластинки.
специально переслушала Балладу снова --после Вашей ремарки и ... не смогла отказаться от
своего прошлого мнения и понять, что конкретно Вы подразумевали под Вашим словом ` блеск!
`.Как бы там ни было,согласна с Вами, что его игра совершенно ни на кого не похожа.Хочется
верить,наши разногласия не помешают Вам относиться ко мне терпимо.
которые общаются на этом форуме (т.е. людей, любящих музыку). Я не собирался слушать 4-ю
балладу, но прочитал обсуждение – и включил запись. Еще интереснее! Я согласен с обоими (и
не потому, что я вообще за мир). Абсолютно точно, на мой взгляд, сказано о салонном стиле,
верно, что вспомнили Горовица. Но! Нельзя быть бОльшими роялистами, чем король. Зачем на
салонном Шопене ставить крест? Что-то в нем есть такое, что провоцирует, допускает эту
салонность (и за что некоторые, о которых я буду вечно молиться Богу, не любят концерты
Шопена и т.п.). И салонность не убивает в Шопене гениальность. Я читаю неприличные стихи
Пушкина – и это Пушкин. Я читаю неприличные стихи Баркова – и это Барков. Салонный Шопен –
все равно Шопен. Дальше можно спорить о вкусах. Кому-то Горовиц, кому-то Микеланджели, но
все интересно. Romy_Van_Geyten, признайтесь, столь безусловно положительная Ваша оценка
(«давно не слышал», «блеск») – реакция на чрезмерно критичную оценку fra_kanio («вальсик
третьеразрядного салона», «примитивное, бесвкусное»… да можно и все процитировать)! Я
согласен с обоими. Есть и салонность, но есть и свежесть и, я бы добавил, искренность.
Когда я захочу еще раз послушать 4-ю балладу, я поставлю другое исполнение, но это я
прослушал с удовольствием. Может, оно не гениально (иначе имя музыканта было бы мне
известно, все-таки), но оно не бездарно, оно не только заслуживает право на существование,
оно талантливо, и так сыграет далеко не каждый музыкант (даже окончивший училище). В этом
исполнении есть что-то комнатное, домашнее. Представьте себе, fra_kanio, что это играет
кто-то из Ваших знакомых или родственников на дне рождения или под Новый год? Оно НЕ
ФОРМАЛЬНО, а это очень важно. Скажем – не вальсик из третьеразрядного салона, а «вальс из
первоклассного салона». Уже звучит иначе. Простите за длинное сообщение, был бы
талантливее, сказал бы то же покороче. Ну вот нет у меня сестры!
претендующих на серьёзные , глубокие размышления и чувства.
круто поторопилась с выводами.Признаю свою ошибку и приношу свои извинения у
присутствующих.
игра совершенно ни на кого не похожа.Хочется верить,наши разногласия не помешают Вам
относиться ко мне терпимо.
`Блеском` я это исполнение назвал, потому что мне понравился совершенно новый, свежий
взгляд на абсолютно заезженное исполнителями сочинение. Он играет его без кунштюков и
ложного пафоса на который так часто бывают падки пианисты. Без придыханий. Просто. Как
играют Мендельсона или Стравинского)
Вы затронули ооочень большую проблему,не единожды с жаром обсуждаемую в профессиональных
кругах.Проблему манеры исполнения Шопена: одни ратуют за так называемый `салонный стиль`,
другие-- за тенденцию видеть в его вещах нечто гораздо большее ,чем сиюминутные прелести и
бытовой сентиментализм.Меня лично эти дебаты никак не затронули особо, я просто их слышала
и читала не раз.Видимо, в силу своих врождённых качеств натуры и полученного воспитания
вкупе с тем,какие исполнители были для меня всегда примером для подражания,вышеозначенной
проблемы для меня в принципе не стояло.Вероятно, Вы правы, имеют основание существовать
ОБЕ тенденции наравне друг с другом.Вы соршенно справедливо подметили, что определённые
стих Пушкина или лермонтова ничуть не умаляют их гениальности.В самом деле, можно при
желании читать либо те, либо другие, но гений либо есть либо его нет.И напиши Пушкин хоть
тонну скабрезностей, его иные стихи не потеряли бы своего значения и великой силы.То же и
с Шопеном.Вы подали мне неожиданную идею: по поводу того, чтоб представить себе, словно
исполняет кто-то из моих домочадцев или друзей.Кажется, Вы попали в точку.И тогда
компромисс был бы найден.Но... что же делать? Мне отчего-то самой не близка такая манера
исполнения.Если бы хоть речь шла,например, о Мошковском(которого, кстати, я очень люблю, а
в исполнении Горовица он просто конфетка!).Знаете,Sergeey, я буду ещё думать над Вашими
словами,они мне запали глубоко. На этом пока заканчиваю.Увы, и мне сестрёнки Небо на
дало)
вспомнить, что он учился у ученика Шопена, так, может, в этом что-то есть и автентичное?