Композитор закладывает виражи мысли (...) слушатель в виражах видит витражи. Алгебра и геометрия в музыке (...) преобразуются, в ушах и головах, в чувства, мысли и прочее.
Отлично! Спасибо.
SergeySibilev
(29.08.2012 19:18)
alexshmurak писал(а):
не помешало бы стимулировать меня... *размечтался*
Хорошо... могут быть разночтения - я так понял - что тебя нужно подгонять.. ну, ок)))
БЫСТРО ВСТАЛ, НЕТ, СЕЛ И НАПИСАЛ СТАТЬИ, ОПУБЛИКОВАЛ ВО ВСЕХ СЕТЯХ И СВЯЗАЛСЯ С БЛИЖАЙШИМ ИЗДАТЕЛЬСТВОМ, А ТАК ЖЕ С БУЛЬВАРНЫМИ ГАЗЕТАМИ И ЖУРНАЛАМИ!!!
Вот.. стимул..
alexshmurak
(29.08.2012 19:18)
glebyakovlev писал(а):
Если тебя воротит от изысканного французского вина - это не значит, что ты почувствовал его как-то по-другому. Это значит, что у тебя нет вкуса.
Не существует объективной иерархии вкусов. То, что кажется изысканно положительным в одной конвенции, является г***ом в другой.
alexshmurak
(29.08.2012 19:19)
akriize писал(а):
нет не можете )
Чувствую, у Вас игривое настроение. У меня, к сожалению, сейчас `болит голова`. Поиграйте с кем-то другим.
alexshmurak
(29.08.2012 19:20)
akriize писал(а):
про `изображение` забыла сказать. Это - образы ( о коих здесь и говорилось)
Вы упрощаете музыку до слова, а образы до изображения. Я немного даже завидую простоте, прямолинейности и примитивности Вашего мышления. С удовольствием бы пожил с Вашими мозгами в некоторые моменты моей жизни.
alexshmurak
(29.08.2012 19:21)
SergeySibilev писал(а):
БЫСТРО ВСТАЛ, НЕТ, СЕЛ И НАПИСАЛ СТАТЬИ, ОПУБЛИКОВАЛ ВО ВСЕХ СЕТЯХ И СВЯЗАЛСЯ С БЛИЖАЙШИМ ИЗДАТЕЛЬСТВОМ, А ТАК ЖЕ С БУЛЬВАРНЫМИ ГАЗЕТАМИ И ЖУРНАЛАМИ!!!
мне для начала нужно быстро сесть и сделать мои собственные обязанности ;)
Andrew_Popoff
(29.08.2012 19:21)
glebyakovlev писал(а):
Классическое произведение - это всегда высказывание.
Видимо несет в себе что-то другое. А несет ли?
1. Совершенно верно. Но классическое уже закончилось. Это не от нас зависит, нас никто не спрашивал, хотим мы того или нет. Просто данность. Поэтому высказывание можно лишь симулировать сейчас, ничего, по сути, так и не высказав.
2. Думаю, что да. Нечто вроде того, что присутствует в григорианском хорале, кончерто гроссо, знаменном распеве, индонезийском гамелане. Короче, иную, неисторическую концепцию пространства и времени.
Andrew_Popoff
(29.08.2012 19:24)
alexshmurak писал(а):
Коллеги, все ли согласны? Я, например, нет
Почему, я согласен, если мы определим, что есть классическое - это небольшой отрезок истории европейской музыки, примерно от 1750 до 1950 г. А наиболее цельный период ее - 19 век.
Я так понял, что речь шла о прямом высказывании, а не о метафоре и не об игре в бисер?
SergeySibilev
(29.08.2012 19:25)
alexshmurak писал(а):
мне для начала нужно быстро сесть и сделать мои собственные обязанности ;)
А написание статей не входит в твои обязанности?=)
alexshmurak
(29.08.2012 19:27)
Andrew_Popoff писал(а):
Почему, я согласен, если мы определим, что есть классическое - это небольшой отрезок истории европейской музыки, примерно от 1750 до 1950 г. А наиболее цельный период ее - 19 век.
Я там написал большой программный пост, в котором изложил свои соображения. Что же касается противопоставления того, как было `раньше` и `сейчас`, то это, конечно, дело увлекательное, но несколько тоскливая. Раньше в реках рыбы водились. Вы указали (с уточнением `примерно`) 1950, но я бы сказал, что для одних это случилось гораздо раньше, для других - позже, а для третьих, видимо, ещё не случилось, - нечто вроде одиночных японских солдат, застрявших на материке, и сражавшихся за Японию годами после Хиросимы.
alexshmurak
(29.08.2012 19:27)
SergeySibilev писал(а):
А написание статей не входит в твои обязанности?=)
Пока нет
Andrew_Popoff
(29.08.2012 19:28)
alexshmurak писал(а):
в самом произведении нет уже тех смыслов, которые закладывал композитор, и нет ещё тех смыслов, которые из него извлечёт слушатель.
Вот с этим я абсолютно согласен.
SergeySibilev
(29.08.2012 19:29)
alexshmurak писал(а):
Пока нет
Блин.... но эту проблему легко может решить публикация в каком-нибудь журнале))
Andrew_Popoff
(29.08.2012 19:29)
alexshmurak писал(а):
Я там написал большой программный пост, в котором изложил свои соображения.
Да, я позже уже прочитал.
Andrew_Popoff
(29.08.2012 19:34)
alexshmurak писал(а):
Вы указали (с уточнением `примерно`) 1950, но я бы сказал, что для одних это случилось гораздо раньше,
Это весьма условно. В целом, классическая музыка это 19 век, конечно. Там было торжество прямого высказывания. Если вернуться к разговору о симфонии,то какой еще нужен инструмент - если кончились гвозди (прямые высказывания), то молоток (симфония) даром не нужен. Либо это уже не молоток, а пресс-папье, орудие убийства или подпорка вместо сломанной ножки шкафа. Но лучше, все же, использовать именно пресс-папье, именно АКМ и лучше починить ножку шкафа.
Andrew_Popoff
(29.08.2012 19:35)
Andrew_Popoff писал(а):
какой еще нужен инструмент
инструмент = аргумент
glebyakovlev
(29.08.2012 19:40)
alexshmurak писал(а):
А также живописи, литературе, скульптуре, архитектуре... Вербальный генезис музыки силён, вербальная герменевтика музыки сильна. Но музыка не есть слово, как ни есть она изображение.
Музыка не есть слово, но музыка строится практически по тем же законам, что и слово. Именно поэтому я говорю о том, что музыка - это именно высказывание.
Фразы, предложения и т.д... Даже термины те же.
glebyakovlev
(29.08.2012 19:41)
alexshmurak писал(а):
Аналогия красивая. Но я могу с лёгкостью привести примеры совсем противоположной морфологии музыки.
Ну так это и не является КЛАССИЧЕСКОЙ музыкой.
Если говорить прямо, то я вообще не считаю это музыкой как таковой.
Andrew_Popoff
(29.08.2012 19:41)
glebyakovlev писал(а):
я (подскажите мне если они есть) не знаю ни одного примера в классическом музыкальной искусстве.
Такое уже существует на стыках исторического времени с циклическим. Скажем, форма пассакальи, чаконы в барокко; или (в другую сторону) `Болеро` Равеля - средства классического оркестра, попытка втиснуть в структуру вариаций, робкое извинение за статику в финальной вариации, но это уже явно конец прямого высказывания.
glebyakovlev
(29.08.2012 19:44)
alexshmurak писал(а):
Я слушал десятки и даже сотни произведений подобного направления, которые можно было решительно безо всякого ущерба для картины смыслов выключить секунде на нулевой.
Причем здесь это. Слушая музыку, про которую ты говоришь, ты создаешь в голове представление не об этом сочинении, а о качестве его. Если качество низкое - можно дальше и не слушать.
А вот если ты впервые слышишь например Аппассионату, ты ее не поймешь в полной мере, пока не дослушаешь ее до конца.
glebyakovlev
(29.08.2012 19:44)
SergeySibilev писал(а):
Глеб, послушай Владимира Горлинского - Paramusic II, Алексея Шмурака - Возвращение...
Это не музыка.
Andrew_Popoff
(29.08.2012 19:45)
glebyakovlev писал(а):
Фразы, предложения и т.д... Даже термины те же.
Да, все идет от ренессансной эстетики. Музыкальные академические формы рождались сперва в вокальной музыке, там они тесно связаны со словом.
Но в индийской, арабской, китайской, африканской музыке этого нет кагбэ.
alexshmurak
(29.08.2012 19:47)
glebyakovlev писал(а):
Музыка не есть слово, но музыка строится практически по тем же законам, что и слово
1) Музыку можно анализировать категориями решительно любого вида искусства. От этого, безусловно, мы только выигрываем.
2) Но мы проиграем (с точки зрения богатства смыслов), если мы начнём отождествлять эту аналитическую интенцию с собственно музыкой. Это будет наша проекция музыки, но не музыка.
3) Я предлагаю (ну, не я, а объективная реальность предлагает) нам не упрощать всё же, не искажать, а подходить объективно. Если ты хочешь высказываться в музыке - высказывайся. Если кто-то хочет в ней лепить - пусть лепит. Если кто-то хочется в ней приключений и экшна - пусть себе делает приключения.
4) Но не нужно предъявлять музыке (отдельным т. е. её продуктам) претензии, что она не соответствует нашей проекции, мол, ты, Барсуков, недостаточно киношен. А ты, Хомяков, недостаточно словесный. А у тебя, Белочкин, непонятно какие картинки.
SergeySibilev
(29.08.2012 19:48)
glebyakovlev писал(а):
Это не музыка.
=)))))))))))))))))))))))Пацталомъ
А с чего это не музыка?)) Мне бы аргументы - на предыдущие посты не отсылать - высказать в едином посте почему два предложенных произведения(напомню - Paramusic II Горлинского и Возвращение Шмурака) не являются музыкой. Аргументы давать конкретные, чёткие, без ИМХО и прочей ерунды - только объективные вещи. Отказ от дачи поста приравнивается к тому, что ты просто не можешь отвечать за свои слова, ну, и много ещё чего...
glebyakovlev
(29.08.2012 19:48)
Andrew_Popoff писал(а):
Но в индийской, арабской, китайской, африканской музыке этого нет кагбэ.
Индийская арабская китайская музыка так же как и европейская не представляет из себя одно сплошное месево, не разделенное на смысловые относительно законченные музыкальные фразы. Человек так устроен, что не способен воспринимать большие объемы информации. Он воспринимает информацию порционно. А уже из этих порций (в данном случае фраз) он складывает в своем сознании музыкальный образ.
alexshmurak
(29.08.2012 19:49)
glebyakovlev писал(а):
1) Ну так это и не является КЛАССИЧЕСКОЙ музыкой.
2) Если говорить прямо, то я вообще не считаю это музыкой как таковой.
1) Боюсь, что я не смогу вообще общаться в таком дискурсе, уже говорил. Мы в 2012 году. Классическая музыка как живой процесс давно умерла.
2) Не считай, никто не против. Но мы вряд ли сможем присоединиться к этому твоему отрицанию
glebyakovlev
(29.08.2012 19:50)
alexshmurak писал(а):
1) Музыку можно анализировать категориями решительно любого вида искусства. От этого, безусловно, мы только выигрываем.
ОК. Давай объясни мне как строится ля-минорная прелюдия Шопена с точки зрения живописи.
Жду.
alexshmurak
(29.08.2012 19:50)
glebyakovlev писал(а):
А вот если ты впервые слышишь например Аппассионату, ты ее не поймешь в полной мере, пока не дослушаешь ее до конца.
Абсолютно согласен. Но мы живём уже не во времена Аппассионаты, и не в её парадигме.
alexshmurak
(29.08.2012 19:51)
glebyakovlev писал(а):
Это не музыка.
`Это не трубка` (с)
Andrew_Popoff
(29.08.2012 19:51)
glebyakovlev писал(а):
А уже из этих порций (в данном случае фраз) он складывает в своем сознании музыкальный образ.
Но в неевропейской музыке нет и никогда не было ничего, хотя бы отдаленно, подобного образу.
glebyakovlev
(29.08.2012 19:52)
alexshmurak писал(а):
1) Боюсь, что я не смогу вообще общаться в таком дискурсе, уже говорил. Мы в 2012 году. Классическая музыка как живой процесс давно умерла.
Алексей. Кроме тебя существуют другие люди. И некоторые из них продолжают классические традиции.
Ты - не пуп Земли. Извини.
shark_bmt
(29.08.2012 19:52)
это не жизнь!!!1
Andrew_Popoff
(29.08.2012 19:53)
Andrew_Popoff писал(а):
Но в неевропейской музыке нет и никогда не было ничего, хотя бы отдаленно, подобного образу.
Да и в европейской тоже, до 17 века.
SergeySibilev
(29.08.2012 19:53)
glebyakovlev писал(а):
Это не музыка.
Чашка чего?
shark_bmt
(29.08.2012 19:54)
glebyakovlev писал(а):
Причем здесь это
MargarMast style
alexshmurak
(29.08.2012 19:54)
glebyakovlev писал(а):
ОК. Давай объясни мне как строится ля-минорная прелюдия Шопена с точки зрения живописи.
Жду.
Я ничего не понимаю в живописи, Глеб.
Но, уверен, что художники бы уже излились такими ослепительно (с нашей точки зрения, с точки зрения музыкантов!) глупыми соображениями, что мы от стыда бы залезли под стол.
Точно также глупым мне показался бы эээ твой (прости!) подход к анализу через словесную структуру, скажем, моей или близкой мне современной (там, Гризе, скажем) музыки.
Т. е. и то, и другое - с моей точки зрения, глупо. Но и то, и другое - практикуется! ;)
glebyakovlev
(29.08.2012 19:58)
Andrew_Popoff писал(а):
Но в неевропейской музыке нет и никогда не было ничего, хотя бы отдаленно, подобного образу.
Некорректно воспользовался термином.
Имелось ввиду, что музыка (в т.ч. европейская, арабская, китайская и т.д.) состоит из интонаций, интонации образуют мотивы. Мотивы - фразы и т.д. Именно так музыка и складывается в сознании слушателя. Меньшие составляющие складываются и образуют бОльшие. И т.д.
Точно так же как скажем слоги образуют слова, слова - фразы, фразы предложения, предложения - абзацы и т.д.
Вот где собственно и есть фундаментальная связь музыки и слова.
glebyakovlev
(29.08.2012 20:00)
alexshmurak писал(а):
Точно также глупым мне показался бы эээ твой (прости!) подход к анализу через словесную структуру, скажем, моей или близкой мне современной (там, Гризе, скажем) музыки.
Так я и не лезу с этим инструментом анализа к подобную ,,музыку,, Т.к. эта ,,музыка,, не имеет никакого отношения к тем законам, по которым классическая музыка строится.
glebyakovlev
(29.08.2012 20:01)
alexshmurak писал(а):
Я ничего не понимаю в живописи, Глеб.
Ну вот пошли отговорки....
glebyakovlev
(29.08.2012 20:02)
alexshmurak писал(а):
Абсолютно согласен. Но мы живём уже не во времена Аппассионаты, и не в её парадигме.
Я тебе говорю про классическую музыку, а ты мне про времена...
alexshmurak
(29.08.2012 20:03)
glebyakovlev писал(а):
Алексей. Кроме тебя существуют другие люди. И некоторые из них продолжают классические традиции.
Ты - не пуп Земли. Извини.
Мне понравилось слово `некоторые`. Одни некоторые делают одно, другие некоторые другое. Я мыслю в своей парадигме, ты - в своей
glebyakovlev
(29.08.2012 20:05)
alexshmurak писал(а):
Мне понравилось слово `некоторые`. Одни некоторые делают одно, другие некоторые другое. Я мыслю в своей парадигме, ты - в своей
Ну тогда кто тебе дал право утверждать, что классическая музыка умерла, если она живет и развивается?
Andrew_Popoff
(29.08.2012 20:08)
glebyakovlev писал(а):
Точно так же как скажем слоги образуют слова, слова - фразы, фразы предложения, предложения - абзацы и т.д.
Это лишь в том случае, если структурные элементы находятся во взаимозависимости. Следующий набор слов: `река синхронизировать задница однако охлос мимо жду категория семьдесят а но как` никак не может быть предложением. Или: `река эхо реки эээхоо рекою кою ре ре ка ре эхооо ооо ре хо ко` тоже. Последнее предложение из этого примера:
Это лишь в том случае, если структурные элементы находятся во взаимозависимости.
Верно! Без взаимоотношений между структурными элементами образование бОльшей структурной единицы невозможно. В музыке эту роль играют кадансы (в широком смысле этого слова).
Они не только отделяют фразы друг от друга, но и создают взаимосвязи между ними (простейший и всем знакомый пример - серединный и заключительный кадансы объединяют 2 предложения в период)
Andrew_Popoff
(29.08.2012 20:17)
glebyakovlev писал(а):
Верно! Без взаимоотношений между структурными элементами образование бОльшей структурной единицы невозможно.
Я имел в виду взаимоотношение элементов между собою - как подлежащее, сказуемое, определение и дополнение в предложении. Но у Рави Шанкара элементы соотносятся не друг с другом, а с Космосом. Они все Космосостремительны, друг на друга им плевать.
glebyakovlev
(29.08.2012 20:20)
Andrew_Popoff писал(а):
. Но у Рави Шанкара элементы соотносятся не друг с другом,
Вы в этом действительно так уверены?
Andrew_Popoff
(29.08.2012 20:25)
glebyakovlev писал(а):
Вы в этом действительно так уверены?
Послушайте, сами убедитесь. Или, например, органум `O quanta qualia` Абеляра. Между мотивами нет никакого напряжения, они все обращены также в Космос.
glebyakovlev
(29.08.2012 20:32)
Andrew_Popoff писал(а):
Послушайте, сами убедитесь. Или, например, органум `O quanta qualia` Абеляра. Между мотивами нет никакого напряжения, они все обращены также в Космос.
Спасибо. Я послушал и убедился в обратном. Совершенно нормальная музыка. Ладовое мышление. Мотивы строятся по давно знакомым и естественным законам.
,,Космосом,, не страдаю, увы. Я человек несколько более реалистичных и земных взглядов.
georgysibilev
(29.08.2012 20:42)
glebyakovlev писал(а):Давайте сменим тему... меня зовут Жорик, а Вас как?
glebyakovlev
(29.08.2012 20:43)
georgysibilev писал(а):
Давайте сменим тему... меня зовут Жорик, а Вас как?
Сибилев и Дорохов в одном лиц! Вот так номер!!!
glebyakovlev
(29.08.2012 20:44)
glebyakovlev писал(а):
Сибилев и Дорохов в одном лиц! Вот так номер!!!
В одном лице
georgysibilev
(29.08.2012 20:50)
glebyakovlev писал(а):
В одном лице
Я Фрейдовский минор, а ты рублевский мажор - меня в милиции побьют, а тебя полюбят!
glebyakovlev
(29.08.2012 20:54)
georgysibilev писал(а):
Я Фрейдовский минор, а ты рублевский мажор - меня в милиции побьют, а тебя полюбят!
Здорово! А как ты относишься к Космосу? Ты общаешься с ним?
georgysibilev
(29.08.2012 20:59)
glebyakovlev писал(а):
Здорово! А как ты относишься к Космосу? Ты общаешься с ним?
Ты сектант у нас значит!???? Меня не завербуешь! Нет плеядам на форуме!
glebyakovlev
(29.08.2012 21:02)
georgysibilev писал(а):
Ты сектант у нас значит!???? Меня не завербуешь! Нет плеядам на форуме!
Почему сектант? Просто я расширяю границы своего музыкального мышления. Вот еще чуть-чуть расширю - и можно уже будет с космосом общаться )
georgysibilev
(29.08.2012 21:03)
glebyakovlev писал(а):
Почему сектант? Просто я расширяю границы своего музыкального мышления. Вот еще чуть-чуть расширю - и можно уже будет с космосом общаться )
И наркоман значит!
glebyakovlev
(29.08.2012 21:06)
georgysibilev писал(а):
И наркоман значит!
Ну это смотря как посмотреть. В мире все относительно - для тебя я наркоман, а вот например для меня - наркоман ты.
Все просто. Смотря в какой системе координат ты находишься! )
georgysibilev
(29.08.2012 21:13)
glebyakovlev писал(а):
Ну тогда кто тебе дал право утверждать, что классическая музыка умерла, если она живет и развивается?
Очевидно, Лёше дало на это право то, в каком `фантастическом` состоянии находится художественный уровень таких `блестящих` примеров современного традиционалистского творчества, как твоё и твоих немногочисленных единомышленников.
Если это - современное продолжение классических традиций, то однозначно классическая музыка умерла.
abcz
(29.08.2012 21:18)
alexshmurak писал(а):
Выше уже говорил, что меня вообще несколько смущает слово `классический` по отношению к тому, о чём мы тут говорим.
ясно, что `классическая музыка` - не термин. Я говорил о пещерном мышлении Глеба (как он точно самоопределился).
Впрочем, я догадался (?), что он лицо чисто страдательное в вашем диалоге )
glebyakovlev
(29.08.2012 21:21)
georgysibilev писал(а):
Если это - современное продолжение классических традиций, то однозначно классическая музыка умерла.
Это все потому, что я не общаюсь с Космосом. Погоди, Гоша, немного. Осталось недолго _) Музыка вспрянет ото сна и все такое _) Ну ты понимаешь ) Только космос.. только космос...
georgysibilev
(29.08.2012 21:27)
glebyakovlev писал(а):
Это все потому, что я не общаюсь с Космосом. Погоди, Гоша, немного. Осталось недолго _) Музыка вспрянет ото сна и все такое _) Ну ты понимаешь ) Только космос.. только космос...
Не Гоша, а ЖОРИК!!! А за такие `обращения` могу обидется!
Что бы ты сказал, скажем, если бы я приехал в Москву и отжал бы у тебя золотые часы, а у Дорохова только пилу!
Ты бы обиделся бы!?
glebyakovlev
(29.08.2012 21:32)
georgysibilev писал(а):
Что бы ты сказал, скажем, если бы я приехал в Москву и отжал бы у тебя золотые часы, а у Дорохова только пилу!
Ты бы обиделся бы!?
Ну что ты! Я на Жориков не обижаюсь! )))
rdvl
(29.08.2012 21:39)
SergeySibilev писал(а):
Не помешало бы помимо всего прочего статьи о работе с тембром, звуковысотностью, снарядёнными подробными примерами=)
Здесь в предложении явное отклонение от норм русской лексики. Все же зарубежье влияет негативно и , видимо, на неосознаваемой ясно основе. Увы...
georgysibilev
(29.08.2012 21:47)
rdvl писал(а):
Здесь в предложении явное отклонение от норм русской лексики. Все же зарубежье влияет негативно и , видимо, на неосознаваемой ясно основе. Увы...
Милейший, мы из Иванова! У не как в Вашей МАскве! У нас свой говор и диалект!
Например если Вы спросите у настоящего ивановца:`Который час, милейший?`, он не ответит Вам как в МАскве:`Без пИтнадцати восемь`, он скажет:`Без пЯтнадцть восемь`(с яканьем)
Так что не надо нам тут Московских `поправочек`, тем более, что в Москве в данный момент, русский язык загрязнен очень сильно!
Не обижайтесь!
rdvl
(29.08.2012 21:49)
glebyakovlev писал(а):
Ну что ты! Я на Жориков не обижаюсь! )))
Некоторые туманно зыблящиеся в вязи Ваших расширенных оборонительно- наступательных выпадов по известным адресам обороты речи наводят на минорные мысли о грядущем вскорости Вашем очередном вынужденно- длительном отдыхе от оппонентов Ваших, более устойчивых к желаниям нарушать заведенный здесь и не только этикет светско- музыкальных бесед на заданные темы. Будьте бдительны. На красный свет дорогу не переходить!
abcz
(29.08.2012 21:53)
rdvl писал(а):
Некоторые туманно зыблящиеся
вот это период...
Впрочем, не безупречно грамотный.
glebyakovlev
(29.08.2012 21:53)
rdvl писал(а):
...Ваших, более устойчивых к желаниям нарушать заведенный здесь и не только этикет светско- музыкальных бесед на заданные темы.
Будьте любезны замечать разное не только за мной, любезнейший. А то как-то очевидно однобоки Вы в своих суждениях.
Andrew_Popoff
(29.08.2012 21:56)
glebyakovlev писал(а):
Спасибо. Я послушал и убедился в обратном. Совершенно нормальная музыка.
Почему она должна быть ненормальной? :)
Ну, было бы желание, все что угодно можно увидеть.
Andrew_Popoff
(29.08.2012 21:58)
glebyakovlev писал(а):
,,Космосом,, не страдаю, увы.
Намеренно употребил это слово, дабы избежать религиозного контекста. Я говорил не о религиозном вовсе, а о неком условном гипотетическом пространстве, которое в такого рода музыке явно подразумевается.
georgysibilev
(29.08.2012 21:58)
rdvl писал(а):
и о грядущем вскорости Вашем очередном вынужденно- длительном отдыхе от оппонентов
Ждем-с!)))
glebyakovlev
(29.08.2012 21:59)
Andrew_Popoff писал(а):
Почему она должна быть ненормальной? :)
Ну, было бы желание, все что угодно можно увидеть.
Я, в отличии от моих оппонентов, привык видеть в музыке только то, что в ней есть.
glebyakovlev
(29.08.2012 22:01)
Andrew_Popoff писал(а):
Намеренно употребил это слово, дабы избежать религиозного контекста. Я говорил не о религиозном вовсе, а о неком условном гипотетическом пространстве..
А что? Вы плохо относитесь к религии? Или того хуже - плохо относитесь к религиозным людям?
А что значит ,,условное гипотетическое пространство, подразумевающееся в музыке,,? Извольте объясниться.
Andrew_Popoff
(29.08.2012 22:01)
glebyakovlev писал(а):
Я, в отличии от моих оппонентов, привык видеть в музыке только то, что в ней есть.
Знаете, зрение штука обманчивая. Лягушка, например, видит только движущиеся предметы - еду и врагов. Остальное ей без надобности. Значит ли это, что всего остального не существует?
glebyakovlev
(29.08.2012 22:04)
Andrew_Popoff писал(а):
Знаете, зрение штука обманчивая.
Это говорит человек, на полном серьезе обсуждающий интонационные элементы, обращенные в космос?
SergeySibilev
(29.08.2012 22:05)
rdvl писал(а):
Здесь в предложении явное отклонение от норм русской лексики. Все же зарубежье влияет негативно и , видимо, на неосознаваемой ясно основе. Увы...
Нет, я описАлся - снаряжёнными, конечно.... Я уже говорил о том, что русской клавиатуры у меня нет - и печатаю я наугад - вот и ошибки...)
Andrew_Popoff
(29.08.2012 22:05)
glebyakovlev писал(а):
А что? Вы плохо относитесь к религии?
А что значит ,,условное гипотетическое пространство, подразумевающееся в музыке,,? Извольте объясниться.
Андрей. Мы живем в 21-м веке, а не в 6-м.
По-крайней мере я. Понимаете о чем я?
Andrew_Popoff
(29.08.2012 22:15)
glebyakovlev писал(а):
Андрей. Мы живем в 21-м веке, а не в 6-м.
По-крайней мере я. Понимаете о чем я?
В некоторых вещах много общего. Гораздо больше, чем с веком 19м.
abcz
(29.08.2012 22:15)
glebyakovlev писал(а):
Андрей. Мы живем в 21-м веке, а не в 6-м.
По-крайней мере я. Понимаете о чем я?
о. Теперь Вы полагаете, что Боэций дальше от Вас, чем пещерный человек?
abcz
(29.08.2012 22:16)
а впрочем, Вы верно полагаете
glebyakovlev
(29.08.2012 22:20)
Andrew_Popoff писал(а):
В некоторых вещах много общего. Гораздо больше, чем с веком 19м.
Особенно в области изучения космоса )
Andrew_Popoff
(29.08.2012 22:25)
glebyakovlev писал(а):
Особенно в области изучения космоса )
Если серьезно, то музыка, как рассматривает ее Боэций, относилась к точным наукам, родная сестра математики. Вселенная мыслилась как музыка. Он, собственно, излагает пифагорейскую систему, через него она и дошла до нас. И там есть понятие музыки первичной, неизобретенной, существовавшей всегда. Пифагор и Боэций называли ее музыкой сфер. Сферы небесные образуют Небесную космическую гармонию. Задача музыканта эту гармонию раскрыть и воспроизвести.
glebyakovlev
(29.08.2012 22:29)
Andrew_Popoff писал(а):
Если серьезно, то музыка, как рассматривает ее Боэций, относилась к точным наукам,
А если еще более серьезно, то до середины 16-го века люди думали, что Солнце крутится вокруг Земли.
Потом, правда, выяснилось что это немного не соответствует истине.
Andrew_Popoff
(29.08.2012 22:34)
glebyakovlev писал(а):
А если еще более серьезно, то до середины 16-го века люди думали, что Солнце крутится вокруг Земли.
Тут важно другое. Задача музыканта была в том, чтобы воспроизвести музыку, а не изобрести. То есть, речь шла о принципиально некомпозиторской музыке. Трактат Боэция бесполезен для анализа авторских опусов классической музыки 19 в. Но позволяет по-новому увидеть фольклор, неевропейскую музыку, джаз и современную музыку тоже, в которой роль автора значительно меньше, чем в музыке 19 века. И многие романтические заблуждения сами собой снимаются - постулаты о гении и толпе, о святости и вечности искусства, о силе высказывания и т.п.
Andrew_Popoff
(29.08.2012 22:36)
glebyakovlev писал(а):
А если еще более серьезно, то до середины 16-го века люди думали, что Солнце крутится вокруг Земли.
Удивительно, как много общего у Вас и МаргарМаст. Никогда бы не подумал. :)
glebyakovlev
(29.08.2012 22:40)
Andrew_Popoff писал(а):
Тут важно другое. Задача музыканта была в том, чтобы воспроизвести музыку, а не изобрести.
Вот видите - Вам есть чему поучиться у него.
Andrew_Popoff
(29.08.2012 22:41)
glebyakovlev писал(а):
Вот видите - Вам есть чему поучиться у него.
Пожалуй.
Вы, вероятно, выше того, чтоб учиться у какого-то там Боэция. :)
Чувство-море
(29.08.2012 22:42)
Andrew_Popoff писал(а):
И там есть понятие музыки первичной, неизобретенной, существовавшей всегда.
И мне кажется повеяло: ` Что первично - Поэзия или Музыка?`
Помните такую Тему ? )
Andrew_Popoff
(29.08.2012 22:44)
akriize писал(а):
И мне кажется повеяло: ` Что первично - Поэзия или Музыка?`
Помните такую Тему ? )
Мы точно знаем, что музыка была в доисторические времена (найдены муз. инструменты в раскопках Дъяковской культуры, к примеру - 50-60 тыс.лет до н.э). Насчет поэзии таких сведений нет. :)
glebyakovlev
(29.08.2012 22:45)
А кстати, Вы действительно не слышите взаимосвязи интонаций в индийской раге? Или Вам необходимо проанализировать ее, чтобы убедиться в этом? Вам действительно кажется это набором разрозненных бессвязных мотивов?
Чувство-море
(29.08.2012 22:45)
Andrew_Popoff писал(а):
Удивительно, как много общего у Вас и МаргарМаст. Никогда бы не подумал. :)
Всего лишь Своё мнение. А как Вы думали? только Ваше, что ли? )))
glebyakovlev
(29.08.2012 22:46)
Andrew_Popoff писал(а):
Пожалуй.
Вы, вероятно, выше того, чтоб учиться у какого-то там Боэция. :)
В плане открытия музыки, а не ее изобретательства я с ним, как и композиторы классического периода, полностью солидарен.
Andrew_Popoff
(29.08.2012 22:48)
glebyakovlev писал(а):
А кстати, Вы действительно не слышите взаимосвязи интонаций в индийской раге?
Эти интонационные комплексы (формулы) имеют иное значение. Они иероглифичны, несут некое символическое значение. Нечто похожее присутствует в джазовой импровизации, там тоже ткань состоит из набора клише, чередующихся друг с другом.
Вы, конечно, можете анализировать рагу с какой угодно позиции, хоть ищите там симфоническое развитие, Ваша воля. Вот нот я Вам не могу предоставить, их в природе не существует, и никогда не существовало. :)
Andrew_Popoff
(29.08.2012 22:50)
glebyakovlev писал(а):
В плане открытия музыки, а не ее изобретательства я с ним, как и композиторы классического периода, полностью солидарен.
Там имелась в виду другая технология. Вся музыка, начиная, примерно, с Перотина изобретенная.
rdvl
(29.08.2012 22:51)
abcz писал(а):
вот это период...
Впрочем, не безупречно грамотный.
Вероятно, запоздалое замещение Я на Ю несколько выправит дело.
rdvl
(29.08.2012 22:55)
glebyakovlev писал(а):
Будьте любезны замечать разное не только за мной, любезнейший. А то как-то очевидно однобоки Вы в своих суждениях.
Замечать необъятное мне не по силам. Хотя, разумеется, и противные стороны в известной форме нарушают порой границы приличий, но лишь на грани фола, лишь на грани.
glebyakovlev
(29.08.2012 23:01)
Andrew_Popoff писал(а):
Они иероглифичны, несут некое символическое значение. Нечто похожее присутствует в джазовой импровизации, там тоже ткань состоит из набора клише, чередующихся друг с другом.
Мне вот интересно, какой смысл Вы сами вкладываете в свои слова, и надеетесь ли Вы на то, чтобы этот смысл был понят собеседником?
Вот что значит ,,Интонационные комплексы несут некое символическое значение?,, Что они символизируют? Приведите мне пример хоть одного такого ,,символа,,
Тем более из ДЖАЗА. Вопрос, насколько клешированны интонации джаза - не первостепенный вопрос. Но неужели Вы, будучи музыкантом, на полном серьезе говорите о том, что джаз - это набор несвязных друг с другом ни мелодически, ни гармонически интонаций, чередующихся в свободном порядке?
Вы вообще знаете о том, что джазовые стандарты имеют более чем четкую классическую форму и структуру, внутри которой интонации и фразы сложно взаимосвязаны между собой?
rdvl
(29.08.2012 23:02)
georgysibilev писал(а):
Так что не надо нам тут Московских `поправочек`, тем более, что в Москве в данный момент, русский язык загрязнен очень сильно!
Не обижайтесь!
Ну если этот оборот речи осознан вполне, то это другой расклад, все еще не так плохо. Я даже таки слегка рад, уверяю Вас. С почтением.
glebyakovlev
(29.08.2012 23:03)
rdvl писал(а):
Замечать необъятное мне не по силам. Хотя, разумеется, и противные стороны в известной форме нарушают порой границы приличий, но лишь на грани фола, лишь на грани.
Они давно уже перешли эту грань, когда Шмурак перешел на обсуждение моей внешности, а Викториан - на прямые непечатные ругательства.
Чего лично я себе НИКОГДА не позволял. Это ниже моего достоинства.
Andrew_Popoff
(29.08.2012 23:09)
glebyakovlev писал(а):
Вот что значит ,,Интонационные комплексы несут некое символическое значение?,,
Тем более из ДЖАЗА. Вопрос, насколько клешированны интонации джаза
Это значит, что каждый комплекс несет символическое значение - либо символ стихии, либо одно из воплощений Кришны, либо еще что-то. Подробнее сказать не могу, это устная традиция, которой учат в течение примерно 20 лет.
Что касается джаза, я говорил не о стандартах, а об импровизации. Стандарт - аналог темы для пассакальи. На него накладывается импровизация.Импровизация состоит из клише - устойчивых мелодических формул. Можете сами убедиться в этом, если послушаете и проанализируете разные записи любого джазмена. У каждого из них свои клише.
Неважно, какую структуру имеют джазовые стандарты, это всего лишь шаблон, сосуд, который заполняют чем-то. Вы играли джаз? Я играл. Вместе с В.Чекасиным на концертах в `Доме` и в ЦДХ.
виражах видит витражи. Алгебра и геометрия в музыке (...) преобразуются, в ушах и головах,
в чувства, мысли и прочее.
*размечтался*
подгонять.. ну, ок)))
БЫСТРО ВСТАЛ, НЕТ, СЕЛ И НАПИСАЛ СТАТЬИ, ОПУБЛИКОВАЛ ВО ВСЕХ СЕТЯХ И СВЯЗАЛСЯ С БЛИЖАЙШИМ
ИЗДАТЕЛЬСТВОМ, А ТАК ЖЕ С БУЛЬВАРНЫМИ ГАЗЕТАМИ И ЖУРНАЛАМИ!!!
Вот.. стимул..
вина - это не значит, что ты почувствовал его как-то по-другому. Это значит, что у тебя
нет вкуса.
положительным в одной конвенции, является г***ом в другой.
настроение. У меня, к сожалению, сейчас `болит голова`. Поиграйте с кем-то другим.
коих здесь и говорилось)
немного даже завидую простоте, прямолинейности и примитивности Вашего мышления. С
удовольствием бы пожил с Вашими мозгами в некоторые моменты моей жизни.
ОПУБЛИКОВАЛ ВО ВСЕХ СЕТЯХ И СВЯЗАЛСЯ С БЛИЖАЙШИМ ИЗДАТЕЛЬСТВОМ, А ТАК ЖЕ С БУЛЬВАРНЫМИ
ГАЗЕТАМИ И ЖУРНАЛАМИ!!!
обязанности ;)
высказывание.
Видимо несет в себе что-то другое. А несет ли?
уже закончилось. Это не от нас зависит, нас никто не спрашивал, хотим мы того или нет.
Просто данность. Поэтому высказывание можно лишь симулировать сейчас, ничего, по сути, так
и не высказав.
2. Думаю, что да. Нечто вроде того, что присутствует в григорианском хорале, кончерто
гроссо, знаменном распеве, индонезийском гамелане. Короче, иную, неисторическую концепцию
пространства и времени.
нет
отрезок истории европейской музыки, примерно от 1750 до 1950 г. А наиболее цельный период
ее - 19 век.
Я так понял, что речь шла о прямом высказывании, а не о метафоре и не об игре в бисер?
собственные обязанности ;)
есть классическое - это небольшой отрезок истории европейской музыки, примерно от 1750 до
1950 г. А наиболее цельный период ее - 19 век.
пост, в котором изложил свои соображения. Что же касается противопоставления того, как
было `раньше` и `сейчас`, то это, конечно, дело увлекательное, но несколько тоскливая.
Раньше в реках рыбы водились. Вы указали (с уточнением `примерно`) 1950, но я бы сказал,
что для одних это случилось гораздо раньше, для других - позже, а для третьих, видимо, ещё
не случилось, - нечто вроде одиночных японских солдат, застрявших на материке, и
сражавшихся за Японию годами после Хиросимы.
обязанности?=)
которые закладывал композитор, и нет ещё тех смыслов, которые из него извлечёт
слушатель.
может решить публикация в каком-нибудь журнале))
котором изложил свои соображения.
бы сказал, что для одних это случилось гораздо раньше,
классическая музыка это 19 век, конечно. Там было торжество прямого высказывания. Если
вернуться к разговору о симфонии,то какой еще нужен инструмент - если кончились гвозди
(прямые высказывания), то молоток (симфония) даром не нужен. Либо это уже не молоток, а
пресс-папье, орудие убийства или подпорка вместо сломанной ножки шкафа. Но лучше, все же,
использовать именно пресс-папье, именно АКМ и лучше починить ножку шкафа.
аргумент
архитектуре... Вербальный генезис музыки силён, вербальная герменевтика музыки сильна. Но
музыка не есть слово, как ни есть она изображение.
строится практически по тем же законам, что и слово. Именно поэтому я говорю о том, что
музыка - это именно высказывание.
Фразы, предложения и т.д... Даже термины те же.
привести примеры совсем противоположной морфологии музыки.
КЛАССИЧЕСКОЙ музыкой.
Если говорить прямо, то я вообще не считаю это музыкой как таковой.
одного примера в классическом музыкальной искусстве.
исторического времени с циклическим. Скажем, форма пассакальи, чаконы в барокко; или (в
другую сторону) `Болеро` Равеля - средства классического оркестра, попытка втиснуть в
структуру вариаций, робкое извинение за статику в финальной вариации, но это уже явно
конец прямого высказывания.
подобного направления, которые можно было решительно безо всякого ущерба для картины
смыслов выключить секунде на нулевой.
говоришь, ты создаешь в голове представление не об этом сочинении, а о качестве его. Если
качество низкое - можно дальше и не слушать.
А вот если ты впервые слышишь например Аппассионату, ты ее не поймешь в полной мере, пока
не дослушаешь ее до конца.
Paramusic II, Алексея Шмурака - Возвращение...
же.
сперва в вокальной музыке, там они тесно связаны со словом.
Но в индийской, арабской, китайской, африканской музыке этого нет кагбэ.
практически по тем же законам, что и слово
решительно любого вида искусства. От этого, безусловно, мы только выигрываем.
2) Но мы проиграем (с точки зрения богатства смыслов), если мы начнём отождествлять эту
аналитическую интенцию с собственно музыкой. Это будет наша проекция музыки, но не музыка.
3) Я предлагаю (ну, не я, а объективная реальность предлагает) нам не упрощать всё же, не
искажать, а подходить объективно. Если ты хочешь высказываться в музыке - высказывайся.
Если кто-то хочет в ней лепить - пусть лепит. Если кто-то хочется в ней приключений и
экшна - пусть себе делает приключения.
4) Но не нужно предъявлять музыке (отдельным т. е. её продуктам) претензии, что она не
соответствует нашей проекции, мол, ты, Барсуков, недостаточно киношен. А ты, Хомяков,
недостаточно словесный. А у тебя, Белочкин, непонятно какие картинки.
музыка.
А с чего это не музыка?)) Мне бы аргументы - на предыдущие посты не отсылать - высказать
в едином посте почему два предложенных произведения(напомню - Paramusic II Горлинского и
Возвращение Шмурака) не являются музыкой. Аргументы давать конкретные, чёткие, без ИМХО и
прочей ерунды - только объективные вещи. Отказ от дачи поста приравнивается к тому, что ты
просто не можешь отвечать за свои слова, ну, и много ещё чего...
африканской музыке этого нет кагбэ.
европейская не представляет из себя одно сплошное месево, не разделенное на смысловые
относительно законченные музыкальные фразы. Человек так устроен, что не способен
воспринимать большие объемы информации. Он воспринимает информацию порционно. А уже из
этих порций (в данном случае фраз) он складывает в своем сознании музыкальный образ.
музыкой.
2) Если говорить прямо, то я вообще не считаю это музыкой как таковой.
я не смогу вообще общаться в таком дискурсе, уже говорил. Мы в 2012 году. Классическая
музыка как живой процесс давно умерла.
2) Не считай, никто не против. Но мы вряд ли сможем присоединиться к этому твоему
отрицанию
решительно любого вида искусства. От этого, безусловно, мы только выигрываем.
Давай объясни мне как строится ля-минорная прелюдия Шопена с точки зрения живописи.
Жду.
Аппассионату, ты ее не поймешь в полной мере, пока не дослушаешь ее до
конца.
парадигме.
складывает в своем сознании музыкальный образ.
никогда не было ничего, хотя бы отдаленно, подобного образу.
таком дискурсе, уже говорил. Мы в 2012 году. Классическая музыка как живой процесс давно
умерла.
классические традиции.
Ты - не пуп Земли. Извини.
было ничего, хотя бы отдаленно, подобного образу.
века.
прелюдия Шопена с точки зрения живописи.
Жду.
Но, уверен, что художники бы уже излились такими ослепительно (с нашей точки зрения, с
точки зрения музыкантов!) глупыми соображениями, что мы от стыда бы залезли под стол.
Точно также глупым мне показался бы эээ твой (прости!) подход к анализу через словесную
структуру, скажем, моей или близкой мне современной (там, Гризе, скажем) музыки.
Т. е. и то, и другое - с моей точки зрения, глупо. Но и то, и другое - практикуется! ;)
было ничего, хотя бы отдаленно, подобного образу.
термином.
Имелось ввиду, что музыка (в т.ч. европейская, арабская, китайская и т.д.) состоит из
интонаций, интонации образуют мотивы. Мотивы - фразы и т.д. Именно так музыка и
складывается в сознании слушателя. Меньшие составляющие складываются и образуют бОльшие. И
т.д.
Точно так же как скажем слоги образуют слова, слова - фразы, фразы предложения,
предложения - абзацы и т.д.
Вот где собственно и есть фундаментальная связь музыки и слова.
(прости!) подход к анализу через словесную структуру, скажем, моей или близкой мне
современной (там, Гризе, скажем) музыки.
к подобную ,,музыку,, Т.к. эта ,,музыка,, не имеет никакого отношения к тем законам, по
которым классическая музыка строится.
вот пошли отговорки....
времена Аппассионаты, и не в её парадигме.
ты мне про времена...
некоторые из них продолжают классические традиции.
Ты - не пуп Земли. Извини.
одно, другие некоторые другое. Я мыслю в своей парадигме, ты - в своей
некоторые делают одно, другие некоторые другое. Я мыслю в своей парадигме, ты - в
своей
она живет и развивается?
слова - фразы, фразы предложения, предложения - абзацы и т.д.
если структурные элементы находятся во взаимозависимости. Следующий набор слов: `река
синхронизировать задница однако охлос мимо жду категория семьдесят а но как` никак не
может быть предложением. Или: `река эхо реки эээхоо рекою кою ре ре ка ре эхооо ооо ре хо
ко` тоже. Последнее предложение из этого примера:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=-KXk_8_8oLY
элементы находятся во взаимозависимости.
структурными элементами образование бОльшей структурной единицы невозможно. В музыке эту
роль играют кадансы (в широком смысле этого слова).
Они не только отделяют фразы друг от друга, но и создают взаимосвязи между ними
(простейший и всем знакомый пример - серединный и заключительный кадансы объединяют 2
предложения в период)
элементами образование бОльшей структурной единицы невозможно.
взаимоотношение элементов между собою - как подлежащее, сказуемое, определение и
дополнение в предложении. Но у Рави Шанкара элементы соотносятся не друг с другом, а с
Космосом. Они все Космосостремительны, друг на друга им плевать.
друг с другом,
уверены?
Абеляра. Между мотивами нет никакого напряжения, они все обращены также в Космос.
органум `O quanta qualia` Абеляра. Между мотивами нет никакого напряжения, они все
обращены также в Космос.
нормальная музыка. Ладовое мышление. Мотивы строятся по давно знакомым и естественным
законам.
,,Космосом,, не страдаю, увы. Я человек несколько более реалистичных и земных взглядов.
а Вас как?
Вас как?
номер!!!
рублевский мажор - меня в милиции побьют, а тебя полюбят!
меня в милиции побьют, а тебя полюбят!
общаешься с ним?
общаешься с ним?
форуме!
завербуешь! Нет плеядам на форуме!
музыкального мышления. Вот еще чуть-чуть расширю - и можно уже будет с космосом общаться )
своего музыкального мышления. Вот еще чуть-чуть расширю - и можно уже будет с космосом
общаться )
посмотреть. В мире все относительно - для тебя я наркоман, а вот например для меня -
наркоман ты.
Все просто. Смотря в какой системе координат ты находишься! )
классическая музыка умерла, если она живет и развивается?
право то, в каком `фантастическом` состоянии находится художественный уровень таких
`блестящих` примеров современного традиционалистского творчества, как твоё и твоих
немногочисленных единомышленников.
Если это - современное продолжение классических традиций, то однозначно классическая
музыка умерла.
смущает слово `классический` по отношению к тому, о чём мы тут говорим.
`классическая музыка` - не термин. Я говорил о пещерном мышлении Глеба (как он точно
самоопределился).
Впрочем, я догадался (?), что он лицо чисто страдательное в вашем диалоге )
классических традиций, то однозначно классическая музыка умерла.
я не общаюсь с Космосом. Погоди, Гоша, немного. Осталось недолго _) Музыка вспрянет ото
сна и все такое _) Ну ты понимаешь ) Только космос.. только космос...
Погоди, Гоша, немного. Осталось недолго _) Музыка вспрянет ото сна и все такое _) Ну ты
понимаешь ) Только космос.. только космос...
`обращения` могу обидется!
Что бы ты сказал, скажем, если бы я приехал в Москву и отжал бы у тебя золотые часы, а у
Дорохова только пилу!
Ты бы обиделся бы!?
Москву и отжал бы у тебя золотые часы, а у Дорохова только пилу!
Ты бы обиделся бы!?
работе с тембром, звуковысотностью, снарядёнными подробными примерами=)
предложении явное отклонение от норм русской лексики. Все же зарубежье влияет негативно и
, видимо, на неосознаваемой ясно основе. Увы...
лексики. Все же зарубежье влияет негативно и , видимо, на неосознаваемой ясно основе.
Увы...
Например если Вы спросите у настоящего ивановца:`Который час, милейший?`, он не ответит
Вам как в МАскве:`Без пИтнадцати восемь`, он скажет:`Без пЯтнадцть восемь`(с яканьем)
Так что не надо нам тут Московских `поправочек`, тем более, что в Москве в данный момент,
русский язык загрязнен очень сильно!
Не обижайтесь!
)))
наступательных выпадов по известным адресам обороты речи наводят на минорные мысли о
грядущем вскорости Вашем очередном вынужденно- длительном отдыхе от оппонентов Ваших,
более устойчивых к желаниям нарушать заведенный здесь и не только этикет светско-
музыкальных бесед на заданные темы. Будьте бдительны. На красный свет дорогу не
переходить!
Впрочем, не безупречно грамотный.
заведенный здесь и не только этикет светско- музыкальных бесед на заданные
темы.
очевидно однобоки Вы в своих суждениях.
Совершенно нормальная музыка.
Ну, было бы желание, все что угодно можно увидеть.
употребил это слово, дабы избежать религиозного контекста. Я говорил не о религиозном
вовсе, а о неком условном гипотетическом пространстве, которое в такого рода музыке явно
подразумевается.
длительном отдыхе от оппонентов
Ну, было бы желание, все что угодно можно увидеть.
привык видеть в музыке только то, что в ней есть.
религиозного контекста. Я говорил не о религиозном вовсе, а о неком условном
гипотетическом пространстве..
плохо относитесь к религиозным людям?
А что значит ,,условное гипотетическое пространство, подразумевающееся в музыке,,?
Извольте объясниться.
в музыке только то, что в ней есть.
например, видит только движущиеся предметы - еду и врагов. Остальное ей без надобности.
Значит ли это, что всего остального не существует?
говорит человек, на полном серьезе обсуждающий интонационные элементы, обращенные в
космос?
лексики. Все же зарубежье влияет негативно и , видимо, на неосознаваемой ясно основе.
Увы...
клавиатуры у меня нет - и печатаю я наугад - вот и ошибки...)
А что значит ,,условное гипотетическое пространство, подразумевающееся в музыке,,?
Извольте объясниться.
2. По второму вопросу рекомендую трактат Боэция `Об учреждении музыки` («De institutione
musica»)
2. По второму вопросу рекомендую трактат Боэция `Об учреждении музыки` («De institutione
musica»)
По-крайней мере я. Понимаете о чем я?
По-крайней мере я. Понимаете о чем я?
больше, чем с веком 19м.
По-крайней мере я. Понимаете о чем я?
Вас, чем пещерный человек?
больше, чем с веком 19м.
)
родная сестра математики. Вселенная мыслилась как музыка. Он, собственно, излагает
пифагорейскую систему, через него она и дошла до нас. И там есть понятие музыки первичной,
неизобретенной, существовавшей всегда. Пифагор и Боэций называли ее музыкой сфер. Сферы
небесные образуют Небесную космическую гармонию. Задача музыканта эту гармонию раскрыть и
воспроизвести.
ее Боэций, относилась к точным наукам,
16-го века люди думали, что Солнце крутится вокруг Земли.
Потом, правда, выяснилось что это немного не соответствует истине.
16-го века люди думали, что Солнце крутится вокруг Земли.
музыканта была в том, чтобы воспроизвести музыку, а не изобрести. То есть, речь шла о
принципиально некомпозиторской музыке. Трактат Боэция бесполезен для анализа авторских
опусов классической музыки 19 в. Но позволяет по-новому увидеть фольклор, неевропейскую
музыку, джаз и современную музыку тоже, в которой роль автора значительно меньше, чем в
музыке 19 века. И многие романтические заблуждения сами собой снимаются - постулаты о
гении и толпе, о святости и вечности искусства, о силе высказывания и т.п.
16-го века люди думали, что Солнце крутится вокруг Земли.
общего у Вас и МаргарМаст. Никогда бы не подумал. :)
том, чтобы воспроизвести музыку, а не изобрести.
у него.
него.
Вы, вероятно, выше того, чтоб учиться у какого-то там Боэция. :)
неизобретенной, существовавшей всегда.
или Музыка?`
Помните такую Тему ? )
Музыка?`
Помните такую Тему ? )
(найдены муз. инструменты в раскопках Дъяковской культуры, к примеру - 50-60 тыс.лет до
н.э). Насчет поэзии таких сведений нет. :)
необходимо проанализировать ее, чтобы убедиться в этом? Вам действительно кажется это
набором разрозненных бессвязных мотивов?
МаргарМаст. Никогда бы не подумал. :)
Ваше, что ли? )))
Вы, вероятно, выше того, чтоб учиться у какого-то там Боэция. :)
музыки, а не ее изобретательства я с ним, как и композиторы классического периода,
полностью солидарен.
взаимосвязи интонаций в индийской раге?
иное значение. Они иероглифичны, несут некое символическое значение. Нечто похожее
присутствует в джазовой импровизации, там тоже ткань состоит из набора клише, чередующихся
друг с другом.
Вы, конечно, можете анализировать рагу с какой угодно позиции, хоть ищите там
симфоническое развитие, Ваша воля. Вот нот я Вам не могу предоставить, их в природе не
существует, и никогда не существовало. :)
изобретательства я с ним, как и композиторы классического периода, полностью
солидарен.
Перотина изобретенная.
Впрочем, не безупречно грамотный.
выправит дело.
мной, любезнейший. А то как-то очевидно однобоки Вы в своих суждениях.
необъятное мне не по силам. Хотя, разумеется, и противные стороны в известной форме
нарушают порой границы приличий, но лишь на грани фола, лишь на грани.
значение. Нечто похожее присутствует в джазовой импровизации, там тоже ткань состоит из
набора клише, чередующихся друг с другом.
вкладываете в свои слова, и надеетесь ли Вы на то, чтобы этот смысл был понят
собеседником?
Вот что значит ,,Интонационные комплексы несут некое символическое значение?,, Что они
символизируют? Приведите мне пример хоть одного такого ,,символа,,
Тем более из ДЖАЗА. Вопрос, насколько клешированны интонации джаза - не первостепенный
вопрос. Но неужели Вы, будучи музыкантом, на полном серьезе говорите о том, что джаз - это
набор несвязных друг с другом ни мелодически, ни гармонически интонаций, чередующихся в
свободном порядке?
Вы вообще знаете о том, что джазовые стандарты имеют более чем четкую классическую форму
и структуру, внутри которой интонации и фразы сложно взаимосвязаны между собой?
`поправочек`, тем более, что в Москве в данный момент, русский язык загрязнен очень
сильно!
Не обижайтесь!
еще не так плохо. Я даже таки слегка рад, уверяю Вас. С почтением.
и противные стороны в известной форме нарушают порой границы приличий, но лишь на грани
фола, лишь на грани.
обсуждение моей внешности, а Викториан - на прямые непечатные ругательства.
Чего лично я себе НИКОГДА не позволял. Это ниже моего достоинства.
некое символическое значение?,,
Тем более из ДЖАЗА. Вопрос, насколько клешированны интонации джаза
каждый комплекс несет символическое значение - либо символ стихии, либо одно из воплощений
Кришны, либо еще что-то. Подробнее сказать не могу, это устная традиция, которой учат в
течение примерно 20 лет.
Что касается джаза, я говорил не о стандартах, а об импровизации. Стандарт - аналог темы
для пассакальи. На него накладывается импровизация.Импровизация состоит из клише -
устойчивых мелодических формул. Можете сами убедиться в этом, если послушаете и
проанализируете разные записи любого джазмена. У каждого из них свои клише.
Неважно, какую структуру имеют джазовые стандарты, это всего лишь шаблон, сосуд, который
заполняют чем-то. Вы играли джаз? Я играл. Вместе с В.Чекасиным на концертах в `Доме` и в
ЦДХ.