Классное, конечно, исполнение, но такая десакрализация произведения как-то мне неблизка...
aptitude
(23.12.2013 17:22)
Трактовка, конечно, спорная, но очень интересная. Да и в пианистическом плане - настоящие чудеса, полная свобода. А ведь запись-то концертная.
sir Grey
(23.12.2013 18:19)
aptitude писал(а):
Трактовка, конечно, спорная, но очень интересная. Да и в пианистическом плане - настоящие чудеса, полная свобода. А ведь запись-то концертная.
А что Вы слышите такого спорного в трактовке? Я слышу шаблон.
Shmulyak
(23.12.2013 18:22)
Intermezzo писал(а):
Классное, конечно, исполнение, но такая десакрализация произведения как-то мне неблизка...
Как можно здесь говорить и даже помышлять о сакральности означенного произведения, если Бетховен, по словам многочисленных современников, писал его под мухой, в качестве релаксации после своего выступления с моцартовскими концертами? Если не ошибаюсь, играл в тот вечер 5-ый и 17-ый.
sir Grey
(23.12.2013 18:27)
Shmulyak писал(а):
Как можно здесь говорить и даже помышлять о сакральности означенного произведения, если Бетховен, по словам многочисленных современников, писал его под мухой...........
Мы о чем разговариваем? Мне интересно, кто был под мухой?
sir Grey
(23.12.2013 18:33)
Intermezzo писал(а):
Классное, конечно, исполнение, но такая десакрализация произведения как-то мне неблизка...
Эх, Intermezzo! мне кажется, Вас я уважаю больше, чем тех, кого Вы уважаете. Странно. Будем искать....
Shmulyak
(23.12.2013 18:46)
sir Grey писал(а):
Мы о чем разговариваем? Мне интересно, кто был под мухой?
Бетховен.
abyrvalg
(23.12.2013 18:47)
Никакого эмоционального заряда, все как-то суховато, без живой непосредственности. Все очарование и мелодическую полноту `Колыбельной` середины свел до вяло-меланхоличного проигрывания. Вобщем, тройка с плюсом.
sir Grey
(23.12.2013 20:27)
abyrvalg писал(а):
Никакого эмоционального заряда, все как-то суховато...
Я то согласен с Вами, но что думают Aptitude и Intermezzo?
Intermezzo
(23.12.2013 23:43)
Shmulyak писал(а):
Как можно здесь говорить и даже помышлять о сакральности означенного произведения, если Бетховен, по словам многочисленных современников, писал его под мухой, в качестве релаксации после своего выступления с моцартовскими концертами? Если не ошибаюсь, играл в тот вечер 5-ый и 17-ый.
Простите, не знал, что Бетховен написал скерцо № 1 Фредерика Шопена. Неуч, понимаете...
Intermezzo
(23.12.2013 23:43)
sir Grey писал(а):
Я то согласен с Вами, но что думают Aptitude и Intermezzo?
Сэр Грей, именно то, что написал abyrvalg, я и имел в виду (просто, я бы высказался чуть мягче)! При этом невозможно отрицать потрясающую, исключительную прослушанность и качество этого исполнения. Однако, я здесь не слышу того, благодаря чему для меня эта музыка существует. Здесь интерпретация текста, прекрасная, интересная. Но того, благодаря чему для меня эта музыка оживает, у Плетнева я не нахожу. Трудно объяснить словами. Лучше послушать Ольссона.
evc
(23.12.2013 23:46)
Intermezzo писал(а):
Простите, не знал, что Бетховен написал скерцо № 1 Фредерика Шопена. Неуч, понимаете...
Николай нам и не то ещё поведает, если что...
Romy_Van_Geyten
(24.12.2013 00:01)
Intermezzo писал(а):
Простите, не знал, что Бетховен написал скерцо № 1 Фредерика Шопена. Неуч, понимаете...
А чо, нормально! Прокофьев в своей `Автопсихографии` (идиотское, кстати, название) упоминает, что, когда ещё был мальчишкой и только начал сочинять, написал мазурку Шопена и горделиво демонстрировал её, пока ему не объяснили, что писать мазурки Шопена - это спорт, которым может заниматься только Шопен.)
ByeBye
(24.12.2013 00:14)
Intermezzo писал(а):
Классное, конечно, исполнение, но такая десакрализация произведения как-то мне неблизка...
Андрюша, хотя я догадываюсь, что ты хочешь сказать, но, по-моему, слово `сакральный` как-то не вяжется с Шопеном.
precipitato
(24.12.2013 00:32)
Romy_Van_Geyten писал(а):
А чо, нормально! Прокофьев в своей `Автопсихографии` (идиотское, кстати, название) упоминает, что, когда ещё был мальчишкой и только начал сочинять, написал мазурку Шопена и горделиво демонстрировал её, пока ему не объяснили, что писать мазурки Шопена - это спорт, которым может заниматься только Шопен.)
Только он рапсодию Листа сочинял, а так все верно).
evc
(24.12.2013 00:37)
ByeBye писал(а):
... но, по-моему, слово `сакральный` как-то не вяжется с Шопеном.
если исходить из того, что для кого-то музыка Фредерика реально `священная`, то снятие с неё покрова святости в интерпретациях, вполне можно обозначить десакрализацией.
Вы так серьёзны )
Intermezzo
(24.12.2013 00:44)
ByeBye писал(а):
Андрюша, хотя я догадываюсь, что ты хочешь сказать, но, по-моему, слово `сакральный` как-то не вяжется с Шопеном.
Понимаю, что Вы имеете в виду, я имел в виду то, что Плетнев, мне кажется, слишком дистанцирован от эмоциональной части произведения, мысля его как прежде всего текст.
LAKE
(24.12.2013 00:53)
ByeBye писал(а):
Андрюша, хотя я догадываюсь, что ты хочешь сказать, но, по-моему, слово `сакральный` как-то не вяжется с Шопеном.
Слово `сакральный` - еще пусть живет, а вот `десакрализация`, да еще и осуществленная Плетневым. Это - волшебно. Попросту говоря в этом исполнении нет духовности, техничное попадание в ноты - и все.
LAKE
(24.12.2013 00:54)
Intermezzo писал(а):
Понимаю, что Вы имеете в виду, я имел в виду то, что Плетнев, мне кажется, слишком дистанцирован от эмоциональной части произведения, мысля его как прежде всего текст.
Вам пора преподавать.
Мне кажется. что ничего ужасного в этом исполнении нет. Проходная работа, но тем не менее исполненная мастерски. Бывает.
Intermezzo
(24.12.2013 01:14)
LAKE писал(а):
Вам пора преподавать.
Мне кажется. что ничего ужасного в этом исполнении нет. Проходная работа, но тем не менее исполненная мастерски. Бывает.
Безусловно, нет. Это работа высшего качества.
Romy_Van_Geyten
(24.12.2013 01:19)
precipitato писал(а):
Только он рапсодию Листа сочинял, а так все верно).
Черт, точно! Я даже проверил (всегдашняя моя подозрительность)... Почему-то этот эпизод у меня застрял в голове с мазуркой Шопена. Надо посоветоваться с Фрейдом и подремонтировать либидо...)
victormain
(24.12.2013 05:19)
Intermezzo писал(а):
Классное, конечно, исполнение, но такая десакрализация произведения как-то мне неблизка...
У меня есть подозрение, что после Горовица в этом Скерцо делать больше нечего и некому. Так уж вышло.
Mikhail_Kollontay
(24.12.2013 06:28)
victormain писал(а):
делать больше нечего
Какое-то удивительное китайски-фарфоровое, если не сказать стеклянное сочинение. Всегда затрудняюсь с его преподаванием. Но, как базисная установка, нужна абсолютная исполняемость написанного. И совершенно непонятно, как играть среднюю часть.
victormain
(24.12.2013 06:31)
Mikhail_Kollontay писал(а):
... И совершенно непонятно, как играть среднюю часть.
Да, там такая дремлющая княжна. Совсем остановить время - неточно. А чуть вперёд, и ещё более неточно.
ByeBye
(24.12.2013 06:44)
Intermezzo писал(а):
Классное, конечно, исполнение, но такая десакрализация произведения как-то мне неблизка...
дешопенизация, я бы сказала - или дешо-пенизация, хотя здесь ` шопеновская пена` могла бы поиграть многими красками. Хотела послушать Поллини, но мне, как злостному неплательщику на сайте, сказали - фиглишь вам с маком - только через 184 минуты. Насчет секунд не сказали.
somm
(18.05.2021 00:48)
Intermezzo писал(а):
Простите, не знал, что Бетховен написал скерцо № 1 Фредерика Шопена. Неуч, понимаете...
чудеса, полная свобода. А ведь запись-то концертная.
Да и в пианистическом плане - настоящие чудеса, полная свобода. А ведь запись-то
концертная.
десакрализация произведения как-то мне неблизка...
помышлять о сакральности означенного произведения, если Бетховен, по словам многочисленных
современников, писал его под мухой, в качестве релаксации после своего выступления с
моцартовскими концертами? Если не ошибаюсь, играл в тот вечер 5-ый и 17-ый.
сакральности означенного произведения, если Бетховен, по словам многочисленных
современников, писал его под мухой...........
кто был под мухой?
десакрализация произведения как-то мне неблизка...
я уважаю больше, чем тех, кого Вы уважаете. Странно. Будем искать....
мухой?
очарование и мелодическую полноту `Колыбельной` середины свел до вяло-меланхоличного
проигрывания. Вобщем, тройка с плюсом.
суховато...
сакральности означенного произведения, если Бетховен, по словам многочисленных
современников, писал его под мухой, в качестве релаксации после своего выступления с
моцартовскими концертами? Если не ошибаюсь, играл в тот вечер 5-ый и 17-ый.
не знал, что Бетховен написал скерцо № 1 Фредерика Шопена. Неуч, понимаете...
Intermezzo?
высказался чуть мягче)! При этом невозможно отрицать потрясающую, исключительную
прослушанность и качество этого исполнения. Однако, я здесь не слышу того, благодаря чему
для меня эта музыка существует. Здесь интерпретация текста, прекрасная, интересная. Но
того, благодаря чему для меня эта музыка оживает, у Плетнева я не нахожу. Трудно объяснить
словами. Лучше послушать Ольссона.
1 Фредерика Шопена. Неуч, понимаете...
1 Фредерика Шопена. Неуч, понимаете...
`Автопсихографии` (идиотское, кстати, название) упоминает, что, когда ещё был мальчишкой и
только начал сочинять, написал мазурку Шопена и горделиво демонстрировал её, пока ему не
объяснили, что писать мазурки Шопена - это спорт, которым может заниматься только Шопен.)
десакрализация произведения как-то мне неблизка...
ты хочешь сказать, но, по-моему, слово `сакральный` как-то не вяжется с Шопеном.
`Автопсихографии` (идиотское, кстати, название) упоминает, что, когда ещё был мальчишкой и
только начал сочинять, написал мазурку Шопена и горделиво демонстрировал её, пока ему не
объяснили, что писать мазурки Шопена - это спорт, которым может заниматься только
Шопен.)
вяжется с Шопеном.
`священная`, то снятие с неё покрова святости в интерпретациях, вполне можно обозначить
десакрализацией.
Вы так серьёзны )
но, по-моему, слово `сакральный` как-то не вяжется с Шопеном.
в виду, я имел в виду то, что Плетнев, мне кажется, слишком дистанцирован от эмоциональной
части произведения, мысля его как прежде всего текст.
но, по-моему, слово `сакральный` как-то не вяжется с Шопеном.
еще пусть живет, а вот `десакрализация`, да еще и осуществленная Плетневым. Это -
волшебно. Попросту говоря в этом исполнении нет духовности, техничное попадание в ноты - и
все.
что Плетнев, мне кажется, слишком дистанцирован от эмоциональной части произведения, мысля
его как прежде всего текст.
Мне кажется. что ничего ужасного в этом исполнении нет. Проходная работа, но тем не менее
исполненная мастерски. Бывает.
Мне кажется. что ничего ужасного в этом исполнении нет. Проходная работа, но тем не менее
исполненная мастерски. Бывает.
верно).
этот эпизод у меня застрял в голове с мазуркой Шопена. Надо посоветоваться с Фрейдом и
подремонтировать либидо...)
десакрализация произведения как-то мне неблизка...
Горовица в этом Скерцо делать больше нечего и некому. Так уж вышло.
китайски-фарфоровое, если не сказать стеклянное сочинение. Всегда затрудняюсь с его
преподаванием. Но, как базисная установка, нужна абсолютная исполняемость написанного. И
совершенно непонятно, как играть среднюю часть.
среднюю часть.
чуть вперёд, и ещё более неточно.
десакрализация произведения как-то мне неблизка...
дешо-пенизация, хотя здесь ` шопеновская пена` могла бы поиграть многими красками. Хотела
послушать Поллини, но мне, как злостному неплательщику на сайте, сказали - фиглишь вам с
маком - только через 184 минуты. Насчет секунд не сказали.
1 Фредерика Шопена. Неуч, понимаете...