Запись с диска: `Glenn Gould in Concert (1951-1960)`. http://whra.audiophile.ca/en/browse/?productNumber=WHRA6038
sir Grey
(15.10.2011 21:19)
А вот кто бы мне объяснил, зачем он этого Вебера вообще играл? Перепутал? Чем это его репертуар?
precipitato
(15.10.2011 21:21)
Sergeey писал(а):
А вот кто бы мне объяснил, зачем он этого Вебера вообще играл? Перепутал? Чем это его репертуар?
Господи,а почему бы ему это не сыграть? Славная же пьеса.Он много чего в таком роде играл-Бурлеску Штрауса,Вальс Равеля.
papyrus
(15.10.2011 21:25)
Понравилось сыграть, почему бы и нет?
Очень здорово, кстати, получилось.
sir Grey
(15.10.2011 21:42)
Нет, ну ведь понятно, наверное, о чем я спрашиваю, или нет? Каждый может играть, что ему нравится, я не спорю. Почему Пушкин написал про Мазепу? Потому что захотел. Но если у пианиста достаточно узкий репертуар, то можно и спросить, какие основания для выбора. Что еще играл Гульд Вебера? Кого из его современников? Бетховена? Извините, это Беховен.И Бетховена Гульд играл достаточно много. Вебер... Композитор, в общем-то, не фортепьянный. Мне кажется, вопрос уместен. Гульд - не такой человек, что `как слышит, так пишет`; каждое его исполнение - это сознательный выбор, это принятое решение. Я мог бы задать вопросы и по другим интерпретациям: почему Шопен, почему Бетховен-Лист и т.д. Но Вебер - не Бетховен и не Лист, мне кажется, вопрос уместен: что его заинтересовало в этом композиторе и в этом произведении?
abcz
(15.10.2011 21:48)
Sergeey писал(а):
Но Вебер - не Бетховен и не Лист, мне кажется, вопрос уместен: что его заинтересовало в этом композиторе и в этом произведении?
а опять оригинальничает.
Вебера принято играть с изрядной долей соплей. (Пардон, лирично). А он играет на полном серьёзе. Это неожиданно и радует, потому что оказывается, и Вебер может быть глубоким.
RUBINstein
(15.10.2011 23:46)
Sergeey писал(а):
А вот кто бы мне объяснил, зачем он этого Вебера вообще играл? Перепутал? Чем это его репертуар?
Вообще-то на этой записи Гульду 18 лет, и говорить о каком-то сложившемся его репертуаре по-моему, тут не приходится...
Schenia
(16.10.2011 00:04)
RUBINstein писал(а):
Вообще-то на этой записи Гульду 18 лет, и говорить о каком-то сложившемся его репертуаре по-моему, тут не приходится...
Совершенно справедливо. Я полагаю, что он определился после 1955 года, когда своей записью Голдиберг-вариаций наделал шуму в Штатах.
Schenia
(16.10.2011 00:07)
Schenia писал(а):
Совершенно справедливо. Я полагаю, что он определился после 1955 года, когда своей записью Голдиберг-вариаций наделал шуму в Штатах.
Гольдберг
sorry
papyrus
(16.10.2011 15:44)
abcz писал(а):
а опять оригинальничает.
Вебера принято играть с изрядной долей соплей. (Пардон, лирично). А он играет на полном серьёзе. Это неожиданно и радует, потому что оказывается, и Вебер может быть глубоким.
А лиричное исполнение быть глубоким не может?
1dfcbkbq9
(02.10.2017 10:06)
abcz писал(а):
Вебера принято играть с изрядной долей соплей. (Пардон, лирично). А он играет на полном серьёзе. Это неожиданно и радует, потому что оказывается, и Вебер может быть глубоким.
Причём здесь сопли. На мой взгляд, мало того, что Вебер настоящий классик, в его музыке имеется внутренняя энергия и настоящий драйв. Так его, как мне представляется, и нужно играть. Этим драйвом, видимо, композитор и привлёк Г.Гульда.
abcz
(02.10.2017 16:33)
papyrus писал(а):
А лиричное исполнение быть глубоким не может?
лиричность в принципе не глубока
abcz
(02.10.2017 16:34)
1dfcbkbq9 писал(а):
Причём здесь сопли. На мой взгляд, мало того, что Вебер настоящий классик, в его музыке имеется внутренняя энергия и настоящий драйв. Так его, как мне представляется, и нужно играть. Этим драйвом, видимо, композитор и привлёк Г.Гульда.
ну, может, и драйв. Только я его не вижу.
abcz
(02.10.2017 16:55)
1dfcbkbq9 писал(а):
Причём здесь сопли. На мой взгляд, мало того, что Вебер настоящий классик, в его музыке имеется внутренняя энергия и настоящий драйв. Так его, как мне представляется, и нужно играть. Этим драйвом, видимо, композитор и привлёк Г.Гульда.
надо пояснить. Драйв — вещь физическая, движение увлекающее, гипнотизирующее, порабощающее даже. Т.е. к музыке до ХХ-го в., по-моему, это понятие неприменимо. «Весна», «Болеро» — вот драйв, возвращение хтонического в музыку, а так — нет.
musikus
(02.10.2017 17:02)
abcz писал(а):
лиричность в принципе не глубока
Как интересно... Шуберт, Шопен, Григ, Чайковский Скрябин, и много-много других (включая почти весь XIX ВЕК, 99% поэтов, художников-пейзажистов и пр.)плавали, значит, лишь по поверхности, неглубокие были личности, так себе, примитивы. Да и что понимать под `лирикой`? Соль-минорная симфония Моцарта или последние квартеты Бетховена (да, хотя бы, и Шостаковича!) это что - эпос?
abcz
(02.10.2017 17:09)
musikus писал(а):
Как интересно... Шуберт, Шопен, Григ, Чайковский Скрябин, и много-много других (включая почти весь XIX ВЕК, 99% поэтов, художников-пейзажистов и пр.)плавали, значит, лишь по поверхности, неглубокие были личности, так себе, примитивы. Да и что понимать под `лирикой`? Соль-минорная симфония Моцарта или последние квартеты Бетховена (да, хотя бы, и Шостаковича!) это что - эпос?
там, где указанные действующие лица лиричны, они не глубоки. Слава богам, помимо эпоса существуют ещё и драма, и трагедия, и гротеск, и повествовательность, и созерцание, и мистицизм, и много ещё чего, что позволяет даже романтику быть глубоким.
abcz
(02.10.2017 17:21)
musikus писал(а):
Как интересно... Шуберт, Шопен, Григ, Чайковский Скрябин, и много-много других (включая почти весь XIX ВЕК, 99% поэтов, художников-пейзажистов и пр.)плавали, значит, лишь по поверхности, неглубокие были личности, так себе, примитивы. Да и что понимать под `лирикой`? Соль-минорная симфония Моцарта или последние квартеты Бетховена (да, хотя бы, и Шостаковича!) это что - эпос?
кстати, в связи с темой. (Драйв, глубины и т.п.) Вивальди ни в каком месте не глубок, но совершенно великолепен и отнюдь не примитивен, и, опять кстати, один из очень немногих от барокко до романтизма композиторов, применение слова «драйв» к которым не вызывает у меня идиосинкразии.
musikus
(02.10.2017 18:12)
abcz писал(а):
Вивальди ни в каком месте не глубок
Вообще как-то непонятно определение этой самой `глубины`. Как ее мерять? Каким лотом? Захватывающее лирическое чувство, способное дать человеку ощущение полноты жизни, удовлетворения жизнью, разве не глубоко? Разве оно не важно для человека? Что, разве нужно непременно страдать, чтобы достичь `глубин`? Есть в этом противопоставлении того и другого что-то фарисейское.
abcz
(02.10.2017 18:25)
musikus писал(а):
Вообще как-то непонятно определение этой самой `глубины`. Как ее мерять? Каким лотом?
Захватывающее лирическое чувство, способное дать человеку ощущение полноты жизни, удовлетворения жизнью, разве не глубоко? Разве оно не важно для человека?
Что, разве нужно непременно страдать, чтобы достичь `глубин`? Есть в этом противопоставлении того и другого что-то фарисейское.
для меня «глубина» означает интеллектуальную насыщенность, отрефлексированность текста, его сложность.
Лирическое чувство обращено к эмоциональному переживанию и не нуждается в глубокомыслии, хотя оно ни в самой малой мере (для меня) не является пороком или недостаточностью. (Я, если посмотреть выше, говорил об исполнителях, предпочитающих рассопливливать и без того чувственный текст, о дурном вкусе, если хотите.)
Страдание — тоже лирическое чувство ) Бах рефлексировал по поводу любого чувства (даже страдания), и он глубок неимоверно, и он антилиричен почти во всём.
Следует уточнить (точнее, дополнить то, что я писал выше). Само по себе лирическое высказывание никогда не глубокомысленно, в силу природы, но ничто не мешает лирическому чувству окрашивать даже и самые сложные рефлексии. Собственно, в искусстве иначе и не бывает, это ж не философские энциклопедии всё, это музыка. Пейзажи, там...
LAKE
(02.10.2017 19:17)
abcz писал(а):
лиричность ...
Что это такое?
Maxilena
(02.10.2017 19:20)
abcz писал(а):
для меня «глубина» означает интеллектуальную насыщенность, отрефлексированность текста, его сложность.
Страдание — тоже лирическое чувство ) Бах рефлексировал по поводу любого чувства (даже страдания), и он глубок неимоверно, и он антилиричен почти во всём.
Следует уточнить (точнее, дополнить то, что я писал выше). Само по себе лирическое высказывание никогда не глубокомысленно, в силу природы, но ничто не мешает лирическому чувству окрашивать даже и самые сложные рефлексии. Собственно, в искусстве иначе и не бывает, это ж не философские энциклопедии всё, это музыка. Пейзажи, там...
Класс! Я оценила.
musikus
(02.10.2017 19:22)
abcz писал(а):
для меня «глубина» означает интеллектуальную насыщенность, отрефлексированность текста, его сложность.
Лирическое чувство обращено к эмоциональному переживанию и не нуждается в глубокомыслии, хотя оно ни в самой малой мере (для меня) не является пороком или недостаточностью. (Я, если посмотреть выше, говорил об исполнителях, предпочитающих рассопливливать и без того чувственный текст, о дурном вкусе, если хотите.)
Страдание — тоже лирическое чувство ) Бах рефлексировал по поводу любого чувства (даже страдания), и он глубок неимоверно, и он антилиричен почти во всём.
Следует уточнить (точнее, дополнить то, что я писал выше). Само по себе лирическое высказывание никогда не глубокомысленно, в силу природы, но ничто не мешает лирическому чувству окрашивать даже и самые сложные рефлексии. Собственно, в искусстве иначе и не бывает, это ж не философские энциклопедии всё, это музыка. Пейзажи, там...
Вы очень хорошо, точно написали. Но я вот о чем думаю. Рефлексия – это чисто человеческое, отличающее его от животных. Человек – существо, посвященное в суть известного финала. Но в остальной природе – не так. Кажется, у Маканина есть отстраненно-философский, холодноватый рассказ под названием «Целая жизнь» – о лесной птице, белом сыче, который, явившись на свет, просто, естественно и как бы ни для чего проживает свой короткий век, быстро обращаясь в прах, и смешиваясь в итоге с породившей его землею. И только человек заранее знает о неизбежном. Предвидит, ожидает его и от этого рефлексирует. Связанный с этим трагизм – расплата за разум, за осознание грядущего Конца. В случае с искусством нечто подобное. Есть две категории авторов и, соответственно, тех, кто его воспринимает. Одна довольствуется только изъявлением эмоции и по-своему права, другой же нужно непременно понять – что это такое было, у г л у б и т ь с я в каузалии, понять отчего он счастлив, а то и разбередить раны…
abcz
(02.10.2017 19:35)
LAKE писал(а):
Что это такое?
бытие (пребывание) лиричным
abcz
(02.10.2017 19:42)
musikus писал(а):
Вы очень хорошо, точно написали. Но я вот о чем думаю. Рефлексия – это чисто человеческое, отличающее его от животных. Человек – существо, посвященное в суть известного финала. Но в остальной природе – не так. Кажется, у Маканина есть отстраненно-философский, холодноватый рассказ под названием «Целая жизнь» – о лесной птице, белом сыче, который, явившись на свет, просто, естественно и как бы ни для чего проживает свой короткий век, быстро обращаясь в прах, и смешиваясь в итоге с породившей его землею. И только человек заранее знает о неизбежном. Предвидит, ожидает его и от этого рефлексирует. Связанный с этим трагизм – расплата за разум, за осознание грядущего Конца. В случае с искусством нечто подобное. Есть две категории авторов и, соответственно, тех, кто его воспринимает. Одна довольствуется только изъявлением эмоции и по-своему права, другой же нужно непременно понять – что это такое было, у г л у б и т ь с я в каузалии, понять отчего он счастлив, а то и разбередить раны…
мне кажется, это только крайности. Более ценен (для меня) опыт тотальный: и интуитивное переживание целостности, и осмысление её. В искусстве, во всяком случае; я чувствующее существо, и я переживаю акт искусства эмоционально, я разумное существо, и я осмысляю его рационально. Собственно, полнота восприятия факта искусства иначе и не достигается.
LAKE
(02.10.2017 20:05)
abcz писал(а):
для меня «глубина» означает интеллектуальную насыщенность, отрефлексированность текста, его сложность.
Лирическое чувство обращено к эмоциональному переживанию и не нуждается в глубокомыслии, хотя оно ни в самой малой мере (для меня) не является пороком или недостаточностью. (Я, если посмотреть выше, говорил об исполнителях, предпочитающих рассопливливать и без того чувственный текст, о дурном вкусе, если хотите.)
Страдание — тоже лирическое чувство ) Бах рефлексировал по поводу любого чувства (даже страдания), и он глубок неимоверно, и он антилиричен почти во всём.
Следует уточнить (точнее, дополнить то, что я писал выше). Само по себе лирическое высказывание никогда не глубокомысленно, в силу природы, но ничто не мешает лирическому чувству окрашивать даже и самые сложные рефлексии. Собственно, в искусстве иначе и не бывает, это ж не философские энциклопедии всё, это музыка. Пейзажи, там...
Лиричность - в искусстве описание чувства за неимением возможности его выразить непосредственно в ином существе, есть способность делиться состоянием души.
Рефлексия - попытка разобраться в причинах возникновения чувства на основе анализа его проявлений.
Если кому-то не дана способность глубоко входить в состояние автора, существующее в сконцертированном виде в произведении искусства (а тут речь об этом), то начинается искуствоведческий анализ (рефлексия), которая и номинируется на первенство в `глубине`. Бах, кстати, очень лиричен личностно (и с социальном плане - религиозные чувства) и не анализирует в музыке свои чувства, а их выражает. А поскольку Вам религиозность чужда, то он и является Вам рефлексирующим на глубины композитором, практически лишенным лиричности.
Рефлексия бывает `глубже` в методологических аспектах науки, да и то не всегда, т.к., помимо анализа, учёным случается достигать результатов на личном эмоциональном подъёме, приводящем к усилению концентрации мыслительных сил на решении определенной задачи.
А в искусстве `интеллектуальная насыщенность текстов`, как правило, представляет чисто профессиональный интерес, как проявление способности к конструированию без чувства, как демонстрация технологических возможностей композитора, литератора и т.д., а это даёт `мелкость` соответствующих изделий, так они являются выдумкой без озарения Свыше. Ну, а что может быть глубже этих самых озарений? Ничто. И в науке в том числе.
Воспринимать же лирику как нечно так или иначе связанное исключительно с личными `соплями и любовями` - крайне органиченный взгляд на соответствующий предмет.
abcz
(02.10.2017 20:13)
LAKE писал(а):
Лиричность - в искусстве описание чувства за неимением возможности его выразить непосредственно в ином существе, есть способность делиться состоянием души.
Рефлексия - попытка разобраться в причинах возникновения чувства на основе анализа его проявлений.
Если кому-то не дана способность глубоко входить в состояние автора, существующее в сконцертированном виде в произведении искусства (а тут речь об этом), то начинается искуствоведческий анализ (рефлексия), которая и номинируется на первенство в `глубине`. Бах, кстати, очень лиричен личностно (и с социальном плане - религиозные чувства) и не анализирует в музыке свои чувства, а их выражает. А поскольку Вам религиозность чужда, то он и является Вам рефлексирующим на глубины композитором, практически лишенным лиричности.
Рефлексия бывает `глубже` в методологических аспектах науки, да и то не всегда, т.к., помимо анализа, учёным случается достигать результатов на личном эмоциональном подъёме, приводящем к усилению концентрации мыслительных сил на решении определенной задачи.
А в искусстве `интеллектуальная насыщенность текстов`, как правило, представляет чисто профессиональный интерес, как проявление способности к конструированию без чувства, как демонстрация технологических возможностей композитора, литератора и т.д., а это даёт `мелкость` соответствующих изделий, так они являются выдумкой без озарения Свыше. Ну, а что может быть глубже этих самых озарений? Ничто. И в науке в том числе.
Воспринимать же лирику как нечно так или иначе связанное исключительно с личными `соплями и любовями` - крайне органиченный взгляд на соответствующий предмет.
можно и так определить, хотя я не имел в виду настолько узких значений.
Вы это так видите
Я думаю, лишать текст разума неразумно.
Так не воспринимайте; никто не заставляет.
LAKE
(02.10.2017 20:15)
LAKE писал(а):
...
А в искусстве `интеллектуальная насыщенность текстов`, как правило, представляет чисто профессиональный интерес, как проявление способности к конструированию без чувства, как демонстрация технологических возможностей композитора, литератора и т.д., а это даёт `мелкость` соответствующих изделий, так они являются выдумкой без озарения Свыше. Ну, а что может быть глубже этих самых озарений? Ничто. И в науке в том числе.
Воспринимать же лирику как нечно так или иначе связанное исключительно с личными `соплями и любовями` - крайне органиченный взгляд на соответствующий предмет.
Чувственное восприятие ближе к его источнику, чем рефлексионные построения, а значит - чувство `глубже`, чем моделирование той реальности, которая его вызвало. В конечно итоге людям предстоит либо `сматывать удочки`, т.к. рефлексирующий интеллект машины превзойдет человеческие возможности в этом плане, либо выучиться постигать мир и общаться на более глубоком, на чувственном уровне, одним из проявлений которого и является лирика эта самая.
LAKE
(02.10.2017 20:17)
abcz писал(а):
можно и так определить, хотя я не имел в виду настолько узких значений.
Вы это так видите
Я думаю, лишать текст разума неразумно.
Так не воспринимайте; никто не заставляет.
Чувство не может быть не разумным. То же относится и к животным. Они не думают о смерти отвлеченно, не рефлексируют, они её Чувствуют и очень, очень умеют прощаться по-человечески.
LAKE
(02.10.2017 20:18)
abcz писал(а):
Вы это так видите
Это приблизительно так есть, просто Вы не видите.
abcz
(02.10.2017 20:19)
LAKE писал(а):
Чувство не может быть не разумным. То же относится и к животным. Они не думают о смерти отвлеченно, не рефлексируют, они её Чувствуют и очень, очень умеют прощаться по-человечески.
простите, я не сторонник разного рода интуитивизмов.
abcz
(02.10.2017 20:20)
LAKE писал(а):
Это приблизительно так есть, просто Вы не видите.
возможно, Вы — видите. По-моему — художественная литература.
LAKE
(02.10.2017 20:21)
abcz писал(а):
простите, я не сторонник разного рода интуитивизмов.
Они Вам не даны, потому Вы и чужды им, именно так, а не, наоборот(!), но рассуждать о них горазды.
abcz
(02.10.2017 20:24)
LAKE писал(а):
Они Вам не даны, потому Вы и чужды им, но рассуждать о них горазды.
ок. Вам — даны, но Ваши рассуждения несколько отдают пресловутой максимой Тертуллиана. Это не актуально для меня.
LAKE
(02.10.2017 20:36)
abcz писал(а):
ок. Вам — даны, но Ваши рассуждения несколько отдают пресловутой максимой Тертуллиана. Это не актуально для меня.
А Вы тут при чем? Я говорил с Вашим текстом. Он яснее Вас чувствует своего хозяина и сам по себе предупреждает об опасности. Как верный пёс:))
abcz
(02.10.2017 20:37)
LAKE писал(а):
А Вы тут при чем? Я говорил с Вашим текстом.
вот-вот. Интуитивно его постигая.
LAKE
(02.10.2017 20:39)
abcz писал(а):
вот-вот. Интуитивно его постигая.
Там у Вас рефлексия запуталась в сетях `глубинных`:). Моя интуиция в данном случае ни при чём:)
Карапузик
(02.10.2017 20:43)
LAKE писал(а):
Лиричность - в искусстве описание чувства за неимением возможности его выразить непосредственно в ином существе, есть способность делиться состоянием души.
`Складно звонишь`.
LAKE
(02.10.2017 20:45)
Вот и уважаемый Академик чувствует глубоко красоту мира природы и искусства, умело и ярко выражает свои чувства, а как только пытается рефлексировать, то есть, грубо говоря, уйти в логический анализ причин их появлений, так и начинает нервничать и сердиться на всякие`чувственные` концепции, так и наталкивается на личностные противоречия внутри системы лирика-физика:)), что вобще свойственно большим ученым.
abcz
(02.10.2017 20:47)
LAKE писал(а):
Там у Вас рефлексия запуталась в сетях `глубинных`:). Моя интуиция в данном случае ни при чём:)
как «ни при чём»? Только она, только она.
LAKE
(02.10.2017 20:49)
abcz писал(а):
как «ни при чём»? Только она, только она.
Привычно говорите о чуждающихся Вас вещах.
abcz
(02.10.2017 20:50)
LAKE писал(а):
Привычно говорите о чуждающихся Вас вещах.
да-да
musikus
(02.10.2017 21:04)
LAKE писал(а):
- начинает нервничать и сердиться
- что вобще свойственно большим ученым.
1. Спокоен как сытый удав.
2. Иронию понимаю, но мне моей величины всегда хватало (см. п.1).
LAKE
(02.10.2017 21:29)
musikus писал(а):
1. Спокоен как сытый удав.
2. Иронию понимаю, но мне моей величины всегда хватало (см. п.1).
1. До и после поста.
2. Никакой иронии.
Maxilena
(03.10.2017 00:18)
musikus писал(а):
И только человек заранее знает о неизбежном. Предвидит, ожидает его и от этого рефлексирует. Связанный с этим трагизм – расплата за разум, за осознание грядущего Конца. В случае с искусством нечто подобное. Есть две категории авторов и, соответственно, тех, кто его воспринимает. Одна довольствуется только изъявлением эмоции и по-своему права, другой же нужно непременно понять – что это такое было, у г л у б и т ь с я в каузалии, понять отчего он счастлив, а то и разбередить раны…
Вы, как истый атеист, совершенно исключаете влияние -нет, не религии,- веры в Бога на творчество. Рефлексии атеиста и человека глубоко верующего если и не диаметрально противоположны, то уж точно различны. Я бы добавила этот фактор к совершенно роскошному замечанию Вячеслава о Бахе. У меня просто как пелена с глаз упала: потрясающая интеллектуальная насыщенность и сложность в творчестве, которое в основе своей обращено к Всевышнему = Бах (ноги ступают по цветущему лугу, а мысли витают в облаках). Кстати, Вячеслав походя объяснил для меня и коренное различие Баха и Генделя; в том же `Мессии`, например, рефлексии сколько угодно, а вот насыщенности, сравнимой с баховской - нет.
LAKE
(03.10.2017 01:37)
abcz писал(а):
бытие (пребывание) лиричным
Не заметил это чудо сразу.
Прошу желающих запомнить это божественное определение лиричности.
Человек с двойной фамилией Карапузик-Шниперсон выдохнул. Свершилось. Заразил. Всё же есть, есть зараза, проникающая в наимные умы духовно-капельным путём.
abcz
(03.10.2017 05:52)
LAKE писал(а):
Не заметил это чудо сразу.
Прошу желающих запомнить это божественное определение лиричности.
так ведь специально для Вашей интуиции. Иначе никак.
musikus
(03.10.2017 09:33)
Maxilena писал(а):
- Истый атеист
- Рефлексии атеиста и человека глубоко верующего различны.
- Хорошо звучит.
- Конечно, конечно. В отличие от `истого атеиста`, человек верующий верит в сказки. Но для меня в этом случае важно было не качество рефлексии, а само ее наличие или отсутствие.
LAKE
(03.10.2017 10:42)
musikus писал(а):
- Хорошо звучит.
- Конечно, конечно. В отличие от `истого атеиста`, человек верующий верит в сказки. Но для меня в этом случае важно было не качество рефлексии, а само ее наличие или отсутствие.
Ничего сказочного:) ни в одной из религий нет. Вот хоть христианство - ну, что сказачно? Даже в конктерных событиях описанных. По воде ходить? - запросто сегодня и простой:) человек может, но на иных физических принципах, чем те которыми пользовался Иисус. Но разве в этом дело? Что там ещё сказачного? У Будды много рук? Ну, так сегодня и двухголовых тварей выращивают. На что бы Вы не указали в любой религии, как на сказку, то можно реализовать. Если не немедленно, то в недалеком будущем. Даже огнедышащих драконов генная инженерия вырастит. Вас коробит сам факт наличия божества или Бога в культах, но ВЫ же в состоянии допустить иерархию духа во вселенной, коли она даже на нашей планете существует, а тогда при чем тут сказки?:) Не клеится что-то со сказками.
А само наличие рефлексии, при избегании анализа её качесва, то есть пренебрежения существованием рефлексии рефлексий, Вам просто необходимо, чтобы оставаться `истым атеистом`. А вот это и есть самое что ни на есть `сказочное` состояние, в котором человек не сможет ответить ни на один из вопросов, выходящих за рамки постулирования мира, как раз и навсегда данной данности:).
Maxilena
(03.10.2017 16:19)
musikus писал(а):
- Хорошо звучит.
- Конечно, конечно. В отличие от `истого атеиста`, человек верующий верит в сказки. Но для меня в этом случае важно было не качество рефлексии, а само ее наличие или отсутствие.
- Старалась, а то!
- Не важно, в сказки ли или во что-то другое. Главное - верит.
Opus88
(03.10.2017 16:27)
Maxilena писал(а):
- Старалась, а то!
- Не важно, в сказки ли или во что-то другое. Главное - верит.
Верили, и истово, и в коммунизм, и в исконное превосходство одних над другими.
Maxilena
(03.10.2017 17:04)
Opus88 писал(а):
Верили, и истово, и в коммунизм, и в исконное превосходство одних над другими.
Уй! Я же - про Баха, о высоком. А Вы, как `нижний чин, пришел и все опошлил`)))))
musikus
(03.10.2017 18:50)
Maxilena писал(а):
Главное - верит.
Ну, это что-то уж совсем дебильное (не о присутствующих говоря).
Opus88
(03.10.2017 18:55)
Maxilena писал(а):
Уй! Я же - про Баха, о высоком. А Вы, как `нижний чин, пришел и все опошлил`)))))
Так когда низёхонько так - высокое перспективней понимается/ощущается )
Maxilena
(03.10.2017 19:19)
musikus писал(а):
Ну, это что-то уж совсем дебильное (не о присутствующих говоря).
Речь ведь шла о глубине? Я всегда считала, что живопись и музыка на библейские темы и сюжеты обладают особенной глубиной. Как-то вот так сложилось, творили-то люди, верующие в Бога. Так что особой дебильности не замечаю)))
Mikhail_Kollontay
(03.10.2017 19:25)
Maxilena писал(а):
Речь ведь шла глубине? Я всегда считала, что живопись и музыка на библейские темы и сюжеты обладают особенной глубиной. Как-то вот так сложилось, творили-то люди, верующие в Бога. Так что особой дебильности не замечаю)))
Мне кажется, что ни музыки, ни даже живописилитературы на религиозные темы не существует. Есть просто живопись и просто музыка. Другое дело, что религиозные чувства или хотя бы образы могут художник взволновать - уж не говорю о вещах, которые не каждый разделяет. Может быть, художник и искренно верит, что пишет на такие темы, ну или симфонию `Ленин`, но что на выходе? По мне, скажем, Траурная ода Баха куда как религиозна, потому что говорит о внутренней жизни человека, может, даже тайной. И что, с другой стороны, религиозного, скажем, в Реквиеме Сен-Санса?
Schniperson
(03.10.2017 19:28)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Мне кажется, что ни музыки, ни даже живописилитературы на религиозные темы не существует. Есть просто живопись и просто музыка. Другое дело, что религиозные чувства или хотя бы образы могут художник взволновать - уж не говорю о вещах, которые не каждый разделяет. Может быть, художник и искренно верит, что пишет на такие темы, ну или симфонию `Ленин`, но что на выходе? По мне, скажем, Траурная ода Баха куда как религиозна, потому что говорит о внутренней жизни человека, может, даже тайной. И что, с другой стороны, религиозного, скажем, в Реквиеме Сен-Санса?
В общем, правильно мыслите. Есть некоторые нюансы, ну да леший с ними. Вот только Траурной оды не нашёл. Может она является частью какого-то произведения Баха? Подскажите, пожалуйста, ссылочку.
Mikhail_Kollontay
(03.10.2017 19:32)
Schniperson писал(а):
В общем, правильно мыслите. Есть некоторые нюансы, ну да леший с ними.
У меня, некоторые считают, с болтовнёй лучше, чем с музыкой. Не своим делом занимаюсь. Мне надо было ток-шову вести, что ли. Хотя и тут талант нужен.
Mikhail_Kollontay
(03.10.2017 19:33)
Schniperson писал(а):
В общем, правильно мыслите. Есть некоторые нюансы, ну да леший с ними. Вот только Траурной оды не нашёл. Может она является частью какого-то произведения Баха? Подскажите, пожалуйста, ссылочку.
198 кантата. Если не ошибаюсь. Только надо чуть-чуть познать, о чем там речь - в смысле словесного текста.
Maxilena
(03.10.2017 19:51)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Мне кажется, что ни музыки, ни даже живописилитературы на религиозные темы не существует. Есть просто живопись и просто музыка. Другое дело, что религиозные чувства или хотя бы образы могут художник взволновать - уж не говорю о вещах, которые не каждый разделяет. Может быть, художник и искренно верит, что пишет на такие темы, ну или симфонию `Ленин`, но что на выходе? По мне, скажем, Траурная ода Баха куда как религиозна, потому что говорит о внутренней жизни человека, может, даже тайной. И что, с другой стороны, религиозного, скажем, в Реквиеме Сен-Санса?
Нуууу... Но ведь вера в Бога влияет на внутреннюю жизнь? И притом художник художнику рознь. Петров-Водкин весьма своеобразно изобразил Богоматерь, но ведь талантливо.
Mikhail_Kollontay
(03.10.2017 19:55)
Maxilena писал(а):
Нуууу... Но ведь вера в Бога влияет на внутреннюю жизнь? И притом художник художнику рознь. Петров-Водкин весьма своеобразно изобразил Богоматерь, но ведь талантливо.
Тогда иначе скажу, есть очень много неверующих людей, думающих, что они верующие, и наоборот. Ну и аналогично. Это так же с любовью - думает, что любит его, но того не знает, что любит ту или иную его принадлежность. Но не его. А кто-то любит, но даже об этом не задумывается, уж не то что подозревать себя в том.
musikus
(03.10.2017 20:00)
Maxilena писал(а):
- Речь ведь шла о глубине? Я всегда считала, что живопись и музыка на библейские темы и сюжеты обладают особенной глубиной.
- Как-то вот так сложилось, творили-то люди, верующие в Бога. Так что особой дебильности не замечаю)))
- Неужели достаточно взять библейскую тему, сюжет, чтобы была гарантирована `глубина`? А если библейскую тему взял бездарный автор? (Провальных примеров было бы - море, если бы эти опусы удержались во времени!).
- То же самое с дебильностью. Что, если веришь в Создателя, то уже умный? Ох, если бы...
LAKE
(03.10.2017 20:32)
musikus писал(а):
...
- То же самое с дебильностью. Что, если веришь в Создателя, то уже умный? Ох, если бы...
Не. Вот если не веришь, то тогда умный:))
Maxilena
(03.10.2017 21:35)
musikus писал(а):
- Неужели достаточно взять библейскую тему, сюжет, чтобы была гарантирована `глубина`? А если библейскую тему взял бездарный автор? (Провальных примеров было бы - море, если бы эти опусы удержались во времени!).
- То же самое с дебильностью. Что, если веришь в Создателя, то уже умный? Ох, если бы...
Софиссствуете? Я же говорила не об авторах вообще, а об авторах шедевров. Конкретно - о Бахе. До нас как-то бездарные авторы эпохи Возрождения, например, не сильно дошли, сами говорите. А лучшие произведения почему-то именно на библейские темы, и это ведь не только существовавший канон, это глубоко связано и с религиозностью художников. Как-то они преломляли свои чувства, свою рефлексию в этом ключе. Отрицать это - странно.
- Причем здесь это, я вообще не поняла. Вы решили - я убеждена, что только верующий способен на создание великого произведения? Конечно же, нет. Я совсем о другом. От наскальных рисунков и до 20 века любое творчество - живопись, музыка, то же книгопечатание и литература - шло рука об руку с верованиями, с религией. Это не плохо и не хорошо, это, по-моему - факт.
musikus
(03.10.2017 22:07)
Maxilena писал(а):
- Я же говорила не об авторах вообще, а об авторах шедевров.
- это глубоко связано и с религиозностью художников.
Авторы, способные создать шедевр, обязаны этим своему таланту, а не религиозности. Религиозность таких авторов как Бах и др. - всего лишь `локальный колорит`, характерный для того времени и места.
Maxilena
(03.10.2017 22:15)
musikus писал(а):
Авторы, способные создать шедевр, обязаны этим своему таланту, а не религиозности. Религиозность таких авторов как Бах и др. - всего лишь `локальный колорит`, характерный для того времени и места.
Со вторым не согласна. Это было бы слишком просто. Существует глубинная связь.
LAKE
(03.10.2017 22:18)
musikus писал(а):
....Религиозность таких авторов как Бах и др. - всего лишь `локальный колорит`, характерный для того времени и места.
Да, слава Богу, теперь такого `локального колориту` нема, талантов море, а Бахов всё нет и нет:)) Может это тоже как-то связано с нынешним `локальным колоритом`, характреным для данного времени и места?! Меня даже посещает догадка о том, что этот нынешний колорит делает с талантами...
Нерелигиозный человек ни в жисть не напишет ничего похожего на музыку Баха. Это - не локальный колорит, это - глобальное мировоззрение.
LAKE
(04.10.2017 00:17)
LAKE писал(а):
Это - не локальный колорит, это - глобальное мировоззрение
так проявляется в искусстве.
LAKE
(04.10.2017 23:02)
Слово.
`В оный день, когда над миром новым
Бог склонял лицо свое, тогда
Солнце останавливали словом,
Словом разрушали города.
И орел не взмахивал крылами,
Звезды жались в ужасе к Луне,
Если, точно розовое пламя,
Слово проплывало в вышине.
А для низкой жизни были числа,
Как домашний, подъяремный скот,
Потому что все оттенки смысла
Умное число передает.
Патриарх седой, себе под руку
Покоривший и добро и зло,
Не решаясь обратиться к звуку,
Тростью на песке чертил число.
Но забыли мы, что осиянно
Только слово средь земных тревог,
И в Евангелии от Иоанна
Сказано, что Слово это — Бог.
Мы ему поставили пределом
Скудные пределы естества.
И, как пчелы в улье опустелом,
Дурно пахнут мертвые слова.`
Н. Гумилёв.
1dfcbkbq9
(07.10.2017 13:39)
Mikhail_Kollontay писал(а):
... есть очень много неверующих людей, думающих, что они верующие, и наоборот.
Сейчас есть очень много неверующих людей (по крайней мере у нас в России),ГОВОРЯЩИХ, что они верующие.
1dfcbkbq9
(07.10.2017 13:48)
Mikhail_Kollontay писал(а):
... Это так же с любовью - думает, что любит его, но того не знает, что любит ту или иную его принадлежность. Но не его. А кто-то любит, но даже об этом не задумывается, уж не то что подозревать себя в том.
Здесь умные люди наконец то разъяснили, разложили по полочкам что такое лиричность, глубина, религиозность, вера в Бога. Всё это мне стало ясно и понятно. Дошло дело и до любви. Пора наконец разъяснить и что такое любовь. А то как-то неполная картина получается.
Mikhail_Kollontay
(07.10.2017 14:25)
1dfcbkbq9 писал(а):
Здесь умные люди наконец то разъяснили, разложили по полочкам что такое лиричность, глубина, религиозность, вера в Бога. Всё это мне стало ясно и понятно. Дошло дело и до любви. Пора наконец разъяснить и что такое любовь. А то как-то неполная картина получается.
Ну уж это самое простое: любовь - это смерть, смерть при жизни.
Mikhail_Kollontay
(07.10.2017 14:26)
1dfcbkbq9 писал(а):
Сейчас есть очень много неверующих людей (по крайней мере у нас в России),ГОВОРЯЩИХ, что они верующие.
Такое, по-моему, больше к коммунизму времен ЛИБрежнева относится.
LAKE
(07.10.2017 15:00)
1dfcbkbq9 писал(а):
Здесь умные люди наконец то разъяснили, разложили по полочкам что такое лиричность, глубина, религиозность, вера в Бога.
Всё это мне стало ясно и понятно.
Дошло дело и до любви. Пора наконец разъяснить и что такое любовь. А то как-то неполная картина получается.
Похоже, что Ваша ирония является следствием того, что Вы эти понятия объясняете себе как-то иначе. Или даже вобще не поняли совсем - о чем тут говорили?!
Ну, вот, а все как раз и заботились именно о том, чтобы именно Вы вошли в ясность и понимание:).
У Вас, наконец, дошло дело и до этого? Не получается, хотите понять, что делать?:) Даже не знаю, что Вам посоветовать. Коллонтай вот советует слегка помереть:)), а я думаю, что Вам надо сначала попробовать обо всём распросить ту, которая удостоилась такой чести с Вашей стороны. Уверен, что она прекрасная и тактичная женщина и всё, всё, всё Вам аккуратно пояснит.
oriani
(07.10.2017 15:46)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Ну уж это самое простое: любовь - это смерть, смерть при жизни.
`Если ты умрешь прежде того, как умрешь, то ты не умрешь, когда будешь умирать`
Mikhail_Kollontay
(07.10.2017 15:50)
oriani писал(а):
`Если ты умрешь прежде того, как умрешь, то ты не умрешь, когда будешь умирать`
Самое страшное, что действует и обратный принцип тоже. И когда человек видит, уже поздно что-то менять. Это ужас настоящий.
Opus88
(07.10.2017 15:55)
1dfcbkbq9 писал(а):
Здесь умные люди наконец то разъяснили, разложили по полочкам что такое лиричность, глубина, религиозность, вера в Бога. Всё это мне стало ясно и понятно. Дошло дело и до любви. Пора наконец разъяснить и что такое любовь. А то как-то неполная картина получается.
`И тот, кто мыслию летучей
Сумел подняться над толпой,
Любви оценит свет могучий
И сердца идеал святой;
Он бросит все кумиры века,
С их мимолетной мишурой,
И к идеалу человека
Пойдет уверенной стопой!`
oriani
(07.10.2017 16:38)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Самое страшное, что действует и обратный принцип тоже. И когда человек видит, уже поздно что-то менять. Это ужас настоящий.
Поздно, но ещё видит разбойник... правый...
LAKE
(07.10.2017 18:26)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Самое страшное, что действует и обратный принцип тоже. И когда человек видит, уже поздно что-то менять. Это ужас настоящий.
Если видит, то не поздно, и перемены пришли.
Mikhail_Kollontay
(07.10.2017 20:19)
LAKE писал(а):
Если видит, то не поздно, и перемены пришли.
Да, но убитых не воскресить, а не рождённых не родить.
LAKE
(07.10.2017 21:20)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Да, но убитых не воскресить, а не рождённых не родить.
Помнить надо, жить, умирать, а воскрешать - не наша забота и не наше дело.
1dfcbkbq9
(08.10.2017 20:38)
LAKE писал(а):
Похоже, что Ваша ирония является следствием того, что Вы эти понятия объясняете себе как-то иначе...
Сложные понятия каждый, я думаю, объясняет в чём-то иначе, чем другие. Но вообще, я бы согласился с персидским философом, учёным, поэтом Омаром Хайямом, который написал строки в русском переводе звучащие примерно так:
Много лет размышлял я над жизнью земной
Непонятного нет для меня под луной
Мне известно, что мне ничего неизвестно
Вот последняя правда открытая мной.
Maxilena
(08.10.2017 20:48)
1dfcbkbq9 писал(а):
Сложные понятия каждый, я думаю, объясняет в чём-то иначе, чем другие. Но вообще, я бы согласился с персидским философом, учёным, поэтом Омаром Хайямом, который написал строки в русском переводе звучащие примерно так:
Много лет размышлял я над жизнью земной
Непонятного нет для меня под луной
Мне известно, что мне ничего неизвестно
Вот последняя правда открытая мной.
Правильно. Из чего логически следует:
Скорей вина сюда! Теперь не время сну,
Я славить розами ланит хочу весну.
Но прежде Разуму, докучливому старцу,
Чтоб усыпить его, в лицо вином плесну.
1dfcbkbq9
(08.10.2017 20:51)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Такое, по-моему, больше к коммунизму времен ЛИБрежнева относится.
Во времена Брежнева коммунизма не было. А было то, что тогда официально называлось `развитый социализм`. Нам подробно разъясняли это в школе и институте. Но что такое `развитый социализм` я бы сейчас весьма затруднился определить. И мало кто осмеливался говорить о своей вере в Бога. Моего друга, например, выгнали с работы из музыкальной школы за пение в церковном хоре.
1dfcbkbq9
(08.10.2017 21:00)
Maxilena писал(а):
Правильно. Из чего логически следует:
Скорей вина сюда! Теперь не время сну,
Я славить розами ланит хочу весну.
Но прежде Разуму, докучливому старцу,
Чтоб усыпить его, в лицо вином плесну.
Ну наконец-то! Совершенно, совершенно правильно. In vino veritas, in aqua sanitas!
LAKE
(08.10.2017 21:23)
1dfcbkbq9 писал(а):
Сложные понятия каждый, я думаю, объясняет в чём-то иначе, чем другие. Но вообще, я бы согласился с персидским философом, учёным, поэтом Омаром Хайямом, который написал строки в русском переводе звучащие примерно так:
Много лет размышлял я над жизнью земной
Непонятного нет для меня под луной
Мне известно, что мне ничего неизвестно
Вот последняя правда открытая мной.
Ну, если так, то зачем просить форум Вам что-то объяснять? Зачем ирония? ... Ерунда какая-то выходит. Ну, не знаете и ладно. Дело Ваше и Остапа Ибрагимовича, ой... виноват, Омара Ибрагимовича.
LAKE
(08.10.2017 21:30)
1dfcbkbq9 писал(а):
... Моего друга, например, выгнали с работы из музыкальной школы за пение в церковном хоре.
А у меня родственница пела в Капелле Юрлова, открыто, не прячась совершенно, учила петь несколько церковных певческих `ансамблей`, и сама тоже пела по церквям, т.к. зарплата была маловата. Когда только успевала?!
LAKE
(08.10.2017 21:39)
1dfcbkbq9 писал(а):
... Но что такое `развитый социализм` я бы сейчас весьма затруднился определить....
Идеологический манекен партэлиты элиты, напрочь позабывшей социально-экономическую теорию социализма.
Maxilena
(08.10.2017 21:49)
LAKE писал(а):
Ну, если так, то зачем просить форум Вам что-то объяснять? Зачем ирония? ... Ерунда какая-то выходит. Ну, не знаете и ладно. Дело Ваше и Остапа Ибрагимовича, ой... виноват, Омара Ибрагимовича.
Ой, а он и вправду Ибрагимович! Вот не знала.
Гийясаддин Абу-ль-Фатх Омар ибн Ибрахим аль-Хайям Нишапури
Mikhail_Kollontay
(09.10.2017 07:19)
1dfcbkbq9 писал(а):
Во времена Брежнева коммунизма не было. А было то, что тогда официально называлось `развитый социализм`. Нам подробно разъясняли это в школе и институте. Но что такое `развитый социализм` я бы сейчас весьма затруднился определить. И мало кто осмеливался говорить о своей вере в Бога. Моего друга, например, выгнали с работы из музыкальной школы за пение в церковном хоре.
Я уже не раз тут эту тему развивал - было где как, зависело от. Мне, например, `большую карьеру` сломали, но одновременно симпатизировали, защищали от тех реальных прещений, которые реально могли бы быть, сверху донизу, от секретаря парторганизации консерватории до секретарши в деканате. Последняя (её звали Зоя Вениаминовна, увы, не знаю фамилии), сказала: Миша, Вы на бетховенский конкурс документы подайте секунда в секунду, в 9 утра в день начала их приема. Я их мгновенно зарегистрирую, и если позвонят с поручением потерять-замылить я отвечу: ох, а уже поздно, ничего не поделаешь. Так что приемчики были известны. Фантазии им там не хватало уже. Примерно 1976 год. И поделать было что-то сложно, ибо народные массы музыкантов всего этого безобразия не принимали. Там ужас у них был, потом когда-то перескажу рассказы тогдашнего ректора Б.И.Куликова. - Разговор с Игорем Андреевичем Константиновым (тот самый секретарь парторг.) был таков, что я не вступаю в комсомол ввиду того, что в уставе сказано: комсомолец должен бороться с религиозными предрассудками. Как же я могу бороться, если я их в себе не изжил? вот изживу, тогда подам заявление. Реакция была такая: Константинов ставил мне пятёрки автоматом. хотя я принципиально приходил на экзамен, заявлял, что не готов и прошу мне поставить двойку. И думаю. что он себя очень за это должен был уважать, и погиб впоследствии при защите Белого дома в 1993 году. Так что Царствие ему Небесное. И такое было сплошь и рядом. А вот в Киеве людей да, за веру сажали в тюрьму. Кто уже это читал, простите, что повторяюсь: до глубин форума вряд ли кто докопается.
1dfcbkbq9
(09.10.2017 18:44)
Maxilena писал(а):
Ой, а он и вправду Ибрагимович! Вот не знала.
Гийясаддин Абу-ль-Фатх Омар ибн Ибрахим аль-Хайям Нишапури
Это ж надо ж, я тоже не знал! Какие всё-таки на форуме эрудированные ребята. Снимаю шляпу и преклоняю голову.
http://whra.audiophile.ca/en/browse/?productNumber=WHRA6038
репертуар?
вообще играл? Перепутал? Чем это его репертуар?
сыграть? Славная же пьеса.Он много чего в таком роде играл-Бурлеску Штрауса,Вальс Равеля.
Очень здорово, кстати, получилось.
нравится, я не спорю. Почему Пушкин написал про Мазепу? Потому что захотел. Но если у
пианиста достаточно узкий репертуар, то можно и спросить, какие основания для выбора. Что
еще играл Гульд Вебера? Кого из его современников? Бетховена? Извините, это Беховен.И
Бетховена Гульд играл достаточно много. Вебер... Композитор, в общем-то, не фортепьянный.
Мне кажется, вопрос уместен. Гульд - не такой человек, что `как слышит, так пишет`; каждое
его исполнение - это сознательный выбор, это принятое решение. Я мог бы задать вопросы и
по другим интерпретациям: почему Шопен, почему Бетховен-Лист и т.д. Но Вебер - не Бетховен
и не Лист, мне кажется, вопрос уместен: что его заинтересовало в этом композиторе и в этом
произведении?
вопрос уместен: что его заинтересовало в этом композиторе и в этом произведении?
опять оригинальничает.
Вебера принято играть с изрядной долей соплей. (Пардон, лирично). А он играет на полном
серьёзе. Это неожиданно и радует, потому что оказывается, и Вебер может быть глубоким.
вообще играл? Перепутал? Чем это его репертуар?
лет, и говорить о каком-то сложившемся его репертуаре по-моему, тут не приходится...
говорить о каком-то сложившемся его репертуаре по-моему, тут не
приходится...
когда своей записью Голдиберг-вариаций наделал шуму в Штатах.
определился после 1955 года, когда своей записью Голдиберг-вариаций наделал шуму в
Штатах.
sorry
Вебера принято играть с изрядной долей соплей. (Пардон, лирично). А он играет на полном
серьёзе. Это неожиданно и радует, потому что оказывается, и Вебер может быть
глубоким.
(Пардон, лирично). А он играет на полном серьёзе. Это неожиданно и радует, потому что
оказывается, и Вебер может быть глубоким.
того, что Вебер настоящий классик, в его музыке имеется внутренняя энергия и настоящий
драйв. Так его, как мне представляется, и нужно играть. Этим драйвом, видимо, композитор и
привлёк Г.Гульда.
может?
Вебер настоящий классик, в его музыке имеется внутренняя энергия и настоящий драйв. Так
его, как мне представляется, и нужно играть. Этим драйвом, видимо, композитор и привлёк
Г.Гульда.
Вебер настоящий классик, в его музыке имеется внутренняя энергия и настоящий драйв. Так
его, как мне представляется, и нужно играть. Этим драйвом, видимо, композитор и привлёк
Г.Гульда.
гипнотизирующее, порабощающее даже. Т.е. к музыке до ХХ-го в., по-моему, это понятие
неприменимо. «Весна», «Болеро» — вот драйв, возвращение хтонического в музыку, а так —
нет.
Шуберт, Шопен, Григ, Чайковский Скрябин, и много-много других (включая почти весь XIX
ВЕК, 99% поэтов, художников-пейзажистов и пр.)плавали, значит, лишь по поверхности,
неглубокие были личности, так себе, примитивы. Да и что понимать под `лирикой`?
Соль-минорная симфония Моцарта или последние квартеты Бетховена (да, хотя бы, и
Шостаковича!) это что - эпос?
Скрябин, и много-много других (включая почти весь XIX ВЕК, 99% поэтов,
художников-пейзажистов и пр.)плавали, значит, лишь по поверхности, неглубокие были
личности, так себе, примитивы. Да и что понимать под `лирикой`? Соль-минорная симфония
Моцарта или последние квартеты Бетховена (да, хотя бы, и Шостаковича!) это что -
эпос?
помимо эпоса существуют ещё и драма, и трагедия, и гротеск, и повествовательность, и
созерцание, и мистицизм, и много ещё чего, что позволяет даже романтику быть глубоким.
Скрябин, и много-много других (включая почти весь XIX ВЕК, 99% поэтов,
художников-пейзажистов и пр.)плавали, значит, лишь по поверхности, неглубокие были
личности, так себе, примитивы. Да и что понимать под `лирикой`? Соль-минорная симфония
Моцарта или последние квартеты Бетховена (да, хотя бы, и Шостаковича!) это что -
эпос?
глубок, но совершенно великолепен и отнюдь не примитивен, и, опять кстати, один из очень
немногих от барокко до романтизма композиторов, применение слова «драйв» к которым не
вызывает у меня идиосинкразии.
непонятно определение этой самой `глубины`. Как ее мерять? Каким лотом? Захватывающее
лирическое чувство, способное дать человеку ощущение полноты жизни, удовлетворения жизнью,
разве не глубоко? Разве оно не важно для человека? Что, разве нужно непременно страдать,
чтобы достичь `глубин`? Есть в этом противопоставлении того и другого что-то фарисейское.
`глубины`. Как ее мерять? Каким лотом?
Захватывающее лирическое чувство, способное дать человеку ощущение полноты жизни,
удовлетворения жизнью, разве не глубоко? Разве оно не важно для человека?
Что, разве нужно непременно страдать, чтобы достичь `глубин`? Есть в этом
противопоставлении того и другого что-то фарисейское.
интеллектуальную насыщенность, отрефлексированность текста, его сложность.
Лирическое чувство обращено к эмоциональному переживанию и не нуждается в глубокомыслии,
хотя оно ни в самой малой мере (для меня) не является пороком или недостаточностью. (Я,
если посмотреть выше, говорил об исполнителях, предпочитающих рассопливливать и без того
чувственный текст, о дурном вкусе, если хотите.)
Страдание — тоже лирическое чувство ) Бах рефлексировал по поводу любого чувства (даже
страдания), и он глубок неимоверно, и он антилиричен почти во всём.
Следует уточнить (точнее, дополнить то, что я писал выше). Само по себе лирическое
высказывание никогда не глубокомысленно, в силу природы, но ничто не мешает лирическому
чувству окрашивать даже и самые сложные рефлексии. Собственно, в искусстве иначе и не
бывает, это ж не философские энциклопедии всё, это музыка. Пейзажи, там...
насыщенность, отрефлексированность текста, его сложность.
Страдание — тоже лирическое чувство ) Бах рефлексировал по поводу любого чувства (даже
страдания), и он глубок неимоверно, и он антилиричен почти во всём.
Следует уточнить (точнее, дополнить то, что я писал выше). Само по себе лирическое
высказывание никогда не глубокомысленно, в силу природы, но ничто не мешает лирическому
чувству окрашивать даже и самые сложные рефлексии. Собственно, в искусстве иначе и не
бывает, это ж не философские энциклопедии всё, это музыка. Пейзажи, там...
оценила.
насыщенность, отрефлексированность текста, его сложность.
Лирическое чувство обращено к эмоциональному переживанию и не нуждается в глубокомыслии,
хотя оно ни в самой малой мере (для меня) не является пороком или недостаточностью. (Я,
если посмотреть выше, говорил об исполнителях, предпочитающих рассопливливать и без того
чувственный текст, о дурном вкусе, если хотите.)
Страдание — тоже лирическое чувство ) Бах рефлексировал по поводу любого чувства (даже
страдания), и он глубок неимоверно, и он антилиричен почти во всём.
Следует уточнить (точнее, дополнить то, что я писал выше). Само по себе лирическое
высказывание никогда не глубокомысленно, в силу природы, но ничто не мешает лирическому
чувству окрашивать даже и самые сложные рефлексии. Собственно, в искусстве иначе и не
бывает, это ж не философские энциклопедии всё, это музыка. Пейзажи, там...
хорошо, точно написали. Но я вот о чем думаю. Рефлексия – это чисто человеческое,
отличающее его от животных. Человек – существо, посвященное в суть известного финала. Но в
остальной природе – не так. Кажется, у Маканина есть отстраненно-философский, холодноватый
рассказ под названием «Целая жизнь» – о лесной птице, белом сыче, который, явившись на
свет, просто, естественно и как бы ни для чего проживает свой короткий век, быстро
обращаясь в прах, и смешиваясь в итоге с породившей его землею. И только человек заранее
знает о неизбежном. Предвидит, ожидает его и от этого рефлексирует. Связанный с этим
трагизм – расплата за разум, за осознание грядущего Конца. В случае с искусством нечто
подобное. Есть две категории авторов и, соответственно, тех, кто его воспринимает. Одна
довольствуется только изъявлением эмоции и по-своему права, другой же нужно непременно
понять – что это такое было, у г л у б и т ь с я в каузалии, понять отчего он счастлив,
а то и разбередить раны…
думаю. Рефлексия – это чисто человеческое, отличающее его от животных. Человек – существо,
посвященное в суть известного финала. Но в остальной природе – не так. Кажется, у Маканина
есть отстраненно-философский, холодноватый рассказ под названием «Целая жизнь» – о лесной
птице, белом сыче, который, явившись на свет, просто, естественно и как бы ни для чего
проживает свой короткий век, быстро обращаясь в прах, и смешиваясь в итоге с породившей
его землею. И только человек заранее знает о неизбежном. Предвидит, ожидает его и от этого
рефлексирует. Связанный с этим трагизм – расплата за разум, за осознание грядущего Конца.
В случае с искусством нечто подобное. Есть две категории авторов и, соответственно, тех,
кто его воспринимает. Одна довольствуется только изъявлением эмоции и по-своему права,
другой же нужно непременно понять – что это такое было, у г л у б и т ь с я в каузалии,
понять отчего он счастлив, а то и разбередить раны…
крайности. Более ценен (для меня) опыт тотальный: и интуитивное переживание целостности, и
осмысление её. В искусстве, во всяком случае; я чувствующее существо, и я переживаю акт
искусства эмоционально, я разумное существо, и я осмысляю его рационально. Собственно,
полнота восприятия факта искусства иначе и не достигается.
насыщенность, отрефлексированность текста, его сложность.
Лирическое чувство обращено к эмоциональному переживанию и не нуждается в глубокомыслии,
хотя оно ни в самой малой мере (для меня) не является пороком или недостаточностью. (Я,
если посмотреть выше, говорил об исполнителях, предпочитающих рассопливливать и без того
чувственный текст, о дурном вкусе, если хотите.)
Страдание — тоже лирическое чувство ) Бах рефлексировал по поводу любого чувства (даже
страдания), и он глубок неимоверно, и он антилиричен почти во всём.
Следует уточнить (точнее, дополнить то, что я писал выше). Само по себе лирическое
высказывание никогда не глубокомысленно, в силу природы, но ничто не мешает лирическому
чувству окрашивать даже и самые сложные рефлексии. Собственно, в искусстве иначе и не
бывает, это ж не философские энциклопедии всё, это музыка. Пейзажи, там...
- в искусстве описание чувства за неимением возможности его выразить непосредственно в
ином существе, есть способность делиться состоянием души.
Рефлексия - попытка разобраться в причинах возникновения чувства на основе анализа его
проявлений.
Если кому-то не дана способность глубоко входить в состояние автора, существующее в
сконцертированном виде в произведении искусства (а тут речь об этом), то начинается
искуствоведческий анализ (рефлексия), которая и номинируется на первенство в `глубине`.
Бах, кстати, очень лиричен личностно (и с социальном плане - религиозные чувства) и не
анализирует в музыке свои чувства, а их выражает. А поскольку Вам религиозность чужда, то
он и является Вам рефлексирующим на глубины композитором, практически лишенным лиричности.
Рефлексия бывает `глубже` в методологических аспектах науки, да и то не всегда, т.к.,
помимо анализа, учёным случается достигать результатов на личном эмоциональном подъёме,
приводящем к усилению концентрации мыслительных сил на решении определенной задачи.
А в искусстве `интеллектуальная насыщенность текстов`, как правило, представляет чисто
профессиональный интерес, как проявление способности к конструированию без чувства, как
демонстрация технологических возможностей композитора, литератора и т.д., а это даёт
`мелкость` соответствующих изделий, так они являются выдумкой без озарения Свыше. Ну, а
что может быть глубже этих самых озарений? Ничто. И в науке в том числе.
Воспринимать же лирику как нечно так или иначе связанное исключительно с личными `соплями
и любовями` - крайне органиченный взгляд на соответствующий предмет.
возможности его выразить непосредственно в ином существе, есть способность делиться
состоянием души.
Рефлексия - попытка разобраться в причинах возникновения чувства на основе анализа его
проявлений.
Если кому-то не дана способность глубоко входить в состояние автора, существующее в
сконцертированном виде в произведении искусства (а тут речь об этом), то начинается
искуствоведческий анализ (рефлексия), которая и номинируется на первенство в `глубине`.
Бах, кстати, очень лиричен личностно (и с социальном плане - религиозные чувства) и не
анализирует в музыке свои чувства, а их выражает. А поскольку Вам религиозность чужда, то
он и является Вам рефлексирующим на глубины композитором, практически лишенным лиричности.
Рефлексия бывает `глубже` в методологических аспектах науки, да и то не всегда, т.к.,
помимо анализа, учёным случается достигать результатов на личном эмоциональном подъёме,
приводящем к усилению концентрации мыслительных сил на решении определенной задачи.
А в искусстве `интеллектуальная насыщенность текстов`, как правило, представляет чисто
профессиональный интерес, как проявление способности к конструированию без чувства, как
демонстрация технологических возможностей композитора, литератора и т.д., а это даёт
`мелкость` соответствующих изделий, так они являются выдумкой без озарения Свыше. Ну, а
что может быть глубже этих самых озарений? Ничто. И в науке в том числе.
Воспринимать же лирику как нечно так или иначе связанное исключительно с личными `соплями
и любовями` - крайне органиченный взгляд на соответствующий предмет.
определить, хотя я не имел в виду настолько узких значений.
Вы это так видите
Я думаю, лишать текст разума неразумно.
Так не воспринимайте; никто не заставляет.
А в искусстве `интеллектуальная насыщенность текстов`, как правило, представляет чисто
профессиональный интерес, как проявление способности к конструированию без чувства, как
демонстрация технологических возможностей композитора, литератора и т.д., а это даёт
`мелкость` соответствующих изделий, так они являются выдумкой без озарения Свыше. Ну, а
что может быть глубже этих самых озарений? Ничто. И в науке в том числе.
Воспринимать же лирику как нечно так или иначе связанное исключительно с личными `соплями
и любовями` - крайне органиченный взгляд на соответствующий предмет.
восприятие ближе к его источнику, чем рефлексионные построения, а значит - чувство
`глубже`, чем моделирование той реальности, которая его вызвало. В конечно итоге людям
предстоит либо `сматывать удочки`, т.к. рефлексирующий интеллект машины превзойдет
человеческие возможности в этом плане, либо выучиться постигать мир и общаться на более
глубоком, на чувственном уровне, одним из проявлений которого и является лирика эта самая.
настолько узких значений.
Вы это так видите
Я думаю, лишать текст разума неразумно.
Так не воспринимайте; никто не заставляет.
относится и к животным. Они не думают о смерти отвлеченно, не рефлексируют, они её
Чувствуют и очень, очень умеют прощаться по-человечески.
просто Вы не видите.
животным. Они не думают о смерти отвлеченно, не рефлексируют, они её Чувствуют и очень,
очень умеют прощаться по-человечески.
интуитивизмов.
видите.
интуитивизмов.
но рассуждать о них горазды.
них горазды.
максимой Тертуллиана. Это не актуально для меня.
пресловутой максимой Тертуллиана. Это не актуально для меня.
говорил с Вашим текстом. Он яснее Вас чувствует своего хозяина и сам по себе предупреждает
об опасности. Как верный пёс:))
текстом.
рефлексия запуталась в сетях `глубинных`:). Моя интуиция в данном случае ни при чём:)
возможности его выразить непосредственно в ином существе, есть способность делиться
состоянием души.
выражает свои чувства, а как только пытается рефлексировать, то есть, грубо говоря, уйти
в логический анализ причин их появлений, так и начинает нервничать и сердиться на
всякие`чувственные` концепции, так и наталкивается на личностные противоречия внутри
системы лирика-физика:)), что вобще свойственно большим ученым.
Моя интуиция в данном случае ни при чём:)
она.
- что вобще свойственно большим ученым.
2. Иронию понимаю, но мне моей величины всегда хватало (см. п.1).
2. Иронию понимаю, но мне моей величины всегда хватало (см. п.1).
поста.
2. Никакой иронии.
Предвидит, ожидает его и от этого рефлексирует. Связанный с этим трагизм – расплата за
разум, за осознание грядущего Конца. В случае с искусством нечто подобное. Есть две
категории авторов и, соответственно, тех, кто его воспринимает. Одна довольствуется только
изъявлением эмоции и по-своему права, другой же нужно непременно понять – что это такое
было, у г л у б и т ь с я в каузалии, понять отчего он счастлив, а то и разбередить
раны…
Бога на творчество. Рефлексии атеиста и человека глубоко верующего если и не диаметрально
противоположны, то уж точно различны. Я бы добавила этот фактор к совершенно роскошному
замечанию Вячеслава о Бахе. У меня просто как пелена с глаз упала: потрясающая
интеллектуальная насыщенность и сложность в творчестве, которое в основе своей обращено к
Всевышнему = Бах (ноги ступают по цветущему лугу, а мысли витают в облаках). Кстати,
Вячеслав походя объяснил для меня и коренное различие Баха и Генделя; в том же `Мессии`,
например, рефлексии сколько угодно, а вот насыщенности, сравнимой с баховской - нет.
сразу.
Прошу желающих запомнить это божественное определение лиричности.
`Лиричность - бытие (пребывание) лиричным.` - abcz.
Человек с двойной фамилией Карапузик-Шниперсон выдохнул. Свершилось. Заразил. Всё же
есть, есть зараза, проникающая в наимные умы духовно-капельным путём.
Прошу желающих запомнить это божественное определение лиричности.
`Лиричность - бытие (пребывание) лиричным.` - abcz.
интуиции. Иначе никак.
- Рефлексии атеиста и человека глубоко верующего различны.
- Конечно, конечно. В отличие от `истого атеиста`, человек верующий верит в сказки.
Но для меня в этом случае важно было не качество рефлексии, а само ее наличие или
отсутствие.
- Конечно, конечно. В отличие от `истого атеиста`, человек верующий верит в сказки.
Но для меня в этом случае важно было не качество рефлексии, а само ее наличие или
отсутствие.
ну, что сказачно? Даже в конктерных событиях описанных. По воде ходить? - запросто сегодня
и простой:) человек может, но на иных физических принципах, чем те которыми пользовался
Иисус. Но разве в этом дело? Что там ещё сказачного? У Будды много рук? Ну, так сегодня и
двухголовых тварей выращивают. На что бы Вы не указали в любой религии, как на сказку, то
можно реализовать. Если не немедленно, то в недалеком будущем. Даже огнедышащих драконов
генная инженерия вырастит. Вас коробит сам факт наличия божества или Бога в культах, но ВЫ
же в состоянии допустить иерархию духа во вселенной, коли она даже на нашей планете
существует, а тогда при чем тут сказки?:) Не клеится что-то со сказками.
А само наличие рефлексии, при избегании анализа её качесва, то есть пренебрежения
существованием рефлексии рефлексий, Вам просто необходимо, чтобы оставаться `истым
атеистом`. А вот это и есть самое что ни на есть `сказочное` состояние, в котором человек
не сможет ответить ни на один из вопросов, выходящих за рамки постулирования мира, как раз
и навсегда данной данности:).
- Конечно, конечно. В отличие от `истого атеиста`, человек верующий верит в сказки.
Но для меня в этом случае важно было не качество рефлексии, а само ее наличие или
отсутствие.
- Не важно, в сказки ли или во что-то другое. Главное - верит.
- Не важно, в сказки ли или во что-то другое. Главное - верит.
коммунизм, и в исконное превосходство одних над другими.
превосходство одних над другими.
чин, пришел и все опошлил`)))))
дебильное (не о присутствующих говоря).
чин, пришел и все опошлил`)))))
понимается/ощущается )
присутствующих говоря).
музыка на библейские темы и сюжеты обладают особенной глубиной. Как-то вот так сложилось,
творили-то люди, верующие в Бога. Так что особой дебильности не замечаю)))
живопись и музыка на библейские темы и сюжеты обладают особенной глубиной. Как-то вот так
сложилось, творили-то люди, верующие в Бога. Так что особой дебильности не
замечаю)))
не существует. Есть просто живопись и просто музыка. Другое дело, что религиозные чувства
или хотя бы образы могут художник взволновать - уж не говорю о вещах, которые не каждый
разделяет. Может быть, художник и искренно верит, что пишет на такие темы, ну или симфонию
`Ленин`, но что на выходе? По мне, скажем, Траурная ода Баха куда как религиозна, потому
что говорит о внутренней жизни человека, может, даже тайной. И что, с другой стороны,
религиозного, скажем, в Реквиеме Сен-Санса?
живописилитературы на религиозные темы не существует. Есть просто живопись и просто
музыка. Другое дело, что религиозные чувства или хотя бы образы могут художник взволновать
- уж не говорю о вещах, которые не каждый разделяет. Может быть, художник и искренно
верит, что пишет на такие темы, ну или симфонию `Ленин`, но что на выходе? По мне, скажем,
Траурная ода Баха куда как религиозна, потому что говорит о внутренней жизни человека,
может, даже тайной. И что, с другой стороны, религиозного, скажем, в Реквиеме
Сен-Санса?
только Траурной оды не нашёл. Может она является частью какого-то произведения Баха?
Подскажите, пожалуйста, ссылочку.
нюансы, ну да леший с ними.
музыкой. Не своим делом занимаюсь. Мне надо было ток-шову вести, что ли. Хотя и тут талант
нужен.
нюансы, ну да леший с ними. Вот только Траурной оды не нашёл. Может она является частью
какого-то произведения Баха? Подскажите, пожалуйста, ссылочку.
ошибаюсь. Только надо чуть-чуть познать, о чем там речь - в смысле словесного текста.
живописилитературы на религиозные темы не существует. Есть просто живопись и просто
музыка. Другое дело, что религиозные чувства или хотя бы образы могут художник взволновать
- уж не говорю о вещах, которые не каждый разделяет. Может быть, художник и искренно
верит, что пишет на такие темы, ну или симфонию `Ленин`, но что на выходе? По мне, скажем,
Траурная ода Баха куда как религиозна, потому что говорит о внутренней жизни человека,
может, даже тайной. И что, с другой стороны, религиозного, скажем, в Реквиеме
Сен-Санса?
художник художнику рознь. Петров-Водкин весьма своеобразно изобразил Богоматерь, но ведь
талантливо.
жизнь? И притом художник художнику рознь. Петров-Водкин весьма своеобразно изобразил
Богоматерь, но ведь талантливо.
думающих, что они верующие, и наоборот. Ну и аналогично. Это так же с любовью - думает,
что любит его, но того не знает, что любит ту или иную его принадлежность. Но не его. А
кто-то любит, но даже об этом не задумывается, уж не то что подозревать себя в том.
живопись и музыка на библейские темы и сюжеты обладают особенной глубиной.
- Как-то вот так сложилось, творили-то люди, верующие в Бога. Так что особой
дебильности не замечаю)))
была гарантирована `глубина`? А если библейскую тему взял бездарный автор? (Провальных
примеров было бы - море, если бы эти опусы удержались во времени!).
- То же самое с дебильностью. Что, если веришь в Создателя, то уже умный? Ох, если
бы...
- То же самое с дебильностью. Что, если веришь в Создателя, то уже умный? Ох, если
бы...
чтобы была гарантирована `глубина`? А если библейскую тему взял бездарный автор?
(Провальных примеров было бы - море, если бы эти опусы удержались во времени!).
- То же самое с дебильностью. Что, если веришь в Создателя, то уже умный? Ох, если
бы...
Конкретно - о Бахе. До нас как-то бездарные авторы эпохи Возрождения, например, не сильно
дошли, сами говорите. А лучшие произведения почему-то именно на библейские темы, и это
ведь не только существовавший канон, это глубоко связано и с религиозностью художников.
Как-то они преломляли свои чувства, свою рефлексию в этом ключе. Отрицать это - странно.
- Причем здесь это, я вообще не поняла. Вы решили - я убеждена, что только верующий
способен на создание великого произведения? Конечно же, нет. Я совсем о другом. От
наскальных рисунков и до 20 века любое творчество - живопись, музыка, то же книгопечатание
и литература - шло рука об руку с верованиями, с религией. Это не плохо и не хорошо, это,
по-моему - факт.
шедевров.
- это глубоко связано и с религиозностью художников.
шедевр, обязаны этим своему таланту, а не религиозности. Религиозность таких авторов как
Бах и др. - всего лишь `локальный колорит`, характерный для того времени и места.
своему таланту, а не религиозности. Религиозность таких авторов как Бах и др. - всего лишь
`локальный колорит`, характерный для того времени и места.
было бы слишком просто. Существует глубинная связь.
всего лишь `локальный колорит`, характерный для того времени и места.
теперь такого `локального колориту` нема, талантов море, а Бахов всё нет и нет:)) Может
это тоже как-то связано с нынешним `локальным колоритом`, характреным для данного времени
и места?! Меня даже посещает догадка о том, что этот нынешний колорит делает с
талантами...
Нерелигиозный человек ни в жисть не напишет ничего похожего на музыку Баха. Это - не
локальный колорит, это - глобальное мировоззрение.
мировоззрение
`В оный день, когда над миром новым
Бог склонял лицо свое, тогда
Солнце останавливали словом,
Словом разрушали города.
И орел не взмахивал крылами,
Звезды жались в ужасе к Луне,
Если, точно розовое пламя,
Слово проплывало в вышине.
А для низкой жизни были числа,
Как домашний, подъяремный скот,
Потому что все оттенки смысла
Умное число передает.
Патриарх седой, себе под руку
Покоривший и добро и зло,
Не решаясь обратиться к звуку,
Тростью на песке чертил число.
Но забыли мы, что осиянно
Только слово средь земных тревог,
И в Евангелии от Иоанна
Сказано, что Слово это — Бог.
Мы ему поставили пределом
Скудные пределы естества.
И, как пчелы в улье опустелом,
Дурно пахнут мертвые слова.`
Н. Гумилёв.
думающих, что они верующие, и наоборот.
крайней мере у нас в России),ГОВОРЯЩИХ, что они верующие.
любит его, но того не знает, что любит ту или иную его принадлежность. Но не его. А кто-то
любит, но даже об этом не задумывается, уж не то что подозревать себя в том.
умные люди наконец то разъяснили, разложили по полочкам что такое лиричность, глубина,
религиозность, вера в Бога. Всё это мне стало ясно и понятно. Дошло дело и до любви. Пора
наконец разъяснить и что такое любовь. А то как-то неполная картина получается.
по полочкам что такое лиричность, глубина, религиозность, вера в Бога. Всё это мне стало
ясно и понятно. Дошло дело и до любви. Пора наконец разъяснить и что такое любовь. А то
как-то неполная картина получается.
смерть при жизни.
крайней мере у нас в России),ГОВОРЯЩИХ, что они верующие.
коммунизму времен ЛИБрежнева относится.
по полочкам что такое лиричность, глубина, религиозность, вера в Бога.
Всё это мне стало ясно и понятно.
Дошло дело и до любви. Пора наконец разъяснить и что такое любовь. А то как-то неполная
картина получается.
понятия объясняете себе как-то иначе. Или даже вобще не поняли совсем - о чем тут
говорили?!
Ну, вот, а все как раз и заботились именно о том, чтобы именно Вы вошли в ясность и
понимание:).
У Вас, наконец, дошло дело и до этого? Не получается, хотите понять, что делать?:) Даже
не знаю, что Вам посоветовать. Коллонтай вот советует слегка помереть:)), а я думаю, что
Вам надо сначала попробовать обо всём распросить ту, которая удостоилась такой чести с
Вашей стороны. Уверен, что она прекрасная и тактичная женщина и всё, всё, всё Вам
аккуратно пояснит.
смерть, смерть при жизни.
когда будешь умирать`
умрешь, когда будешь умирать`
И когда человек видит, уже поздно что-то менять. Это ужас настоящий.
по полочкам что такое лиричность, глубина, религиозность, вера в Бога. Всё это мне стало
ясно и понятно. Дошло дело и до любви. Пора наконец разъяснить и что такое любовь. А то
как-то неполная картина получается.
Сумел подняться над толпой,
Любви оценит свет могучий
И сердца идеал святой;
Он бросит все кумиры века,
С их мимолетной мишурой,
И к идеалу человека
Пойдет уверенной стопой!`
принцип тоже. И когда человек видит, уже поздно что-то менять. Это ужас
настоящий.
принцип тоже. И когда человек видит, уже поздно что-то менять. Это ужас
настоящий.
но убитых не воскресить, а не рождённых не родить.
рождённых не родить.
наше дело.
Вы эти понятия объясняете себе как-то иначе...
объясняет в чём-то иначе, чем другие. Но вообще, я бы согласился с персидским философом,
учёным, поэтом Омаром Хайямом, который написал строки в русском переводе звучащие примерно
так:
Много лет размышлял я над жизнью земной
Непонятного нет для меня под луной
Мне известно, что мне ничего неизвестно
Вот последняя правда открытая мной.
чём-то иначе, чем другие. Но вообще, я бы согласился с персидским философом, учёным,
поэтом Омаром Хайямом, который написал строки в русском переводе звучащие примерно так:
Много лет размышлял я над жизнью земной
Непонятного нет для меня под луной
Мне известно, что мне ничего неизвестно
Вот последняя правда открытая мной.
Скорей вина сюда! Теперь не время сну,
Я славить розами ланит хочу весну.
Но прежде Разуму, докучливому старцу,
Чтоб усыпить его, в лицо вином плесну.
времен ЛИБрежнева относится.
тогда официально называлось `развитый социализм`. Нам подробно разъясняли это в школе и
институте. Но что такое `развитый социализм` я бы сейчас весьма затруднился определить. И
мало кто осмеливался говорить о своей вере в Бога. Моего друга, например, выгнали с работы
из музыкальной школы за пение в церковном хоре.
Скорей вина сюда! Теперь не время сну,
Я славить розами ланит хочу весну.
Но прежде Разуму, докучливому старцу,
Чтоб усыпить его, в лицо вином плесну.
правильно. In vino veritas, in aqua sanitas!
чём-то иначе, чем другие. Но вообще, я бы согласился с персидским философом, учёным,
поэтом Омаром Хайямом, который написал строки в русском переводе звучащие примерно так:
Много лет размышлял я над жизнью земной
Непонятного нет для меня под луной
Мне известно, что мне ничего неизвестно
Вот последняя правда открытая мной.
объяснять? Зачем ирония? ... Ерунда какая-то выходит. Ну, не знаете и ладно. Дело Ваше и
Остапа Ибрагимовича, ой... виноват, Омара Ибрагимовича.
музыкальной школы за пение в церковном хоре.
Юрлова, открыто, не прячась совершенно, учила петь несколько церковных певческих
`ансамблей`, и сама тоже пела по церквям, т.к. зарплата была маловата. Когда только
успевала?!
сейчас весьма затруднился определить....
напрочь позабывшей социально-экономическую теорию социализма.
объяснять? Зачем ирония? ... Ерунда какая-то выходит. Ну, не знаете и ладно. Дело Ваше и
Остапа Ибрагимовича, ой... виноват, Омара Ибрагимовича.
Ибрагимович! Вот не знала.
Гийясаддин Абу-ль-Фатх Омар ибн Ибрахим аль-Хайям Нишапури
то, что тогда официально называлось `развитый социализм`. Нам подробно разъясняли это в
школе и институте. Но что такое `развитый социализм` я бы сейчас весьма затруднился
определить. И мало кто осмеливался говорить о своей вере в Бога. Моего друга, например,
выгнали с работы из музыкальной школы за пение в церковном хоре.
тему развивал - было где как, зависело от. Мне, например, `большую карьеру` сломали, но
одновременно симпатизировали, защищали от тех реальных прещений, которые реально могли бы
быть, сверху донизу, от секретаря парторганизации консерватории до секретарши в деканате.
Последняя (её звали Зоя Вениаминовна, увы, не знаю фамилии), сказала: Миша, Вы на
бетховенский конкурс документы подайте секунда в секунду, в 9 утра в день начала их
приема. Я их мгновенно зарегистрирую, и если позвонят с поручением потерять-замылить я
отвечу: ох, а уже поздно, ничего не поделаешь. Так что приемчики были известны. Фантазии
им там не хватало уже. Примерно 1976 год. И поделать было что-то сложно, ибо народные
массы музыкантов всего этого безобразия не принимали. Там ужас у них был, потом когда-то
перескажу рассказы тогдашнего ректора Б.И.Куликова. - Разговор с Игорем Андреевичем
Константиновым (тот самый секретарь парторг.) был таков, что я не вступаю в комсомол ввиду
того, что в уставе сказано: комсомолец должен бороться с религиозными предрассудками. Как
же я могу бороться, если я их в себе не изжил? вот изживу, тогда подам заявление. Реакция
была такая: Константинов ставил мне пятёрки автоматом. хотя я принципиально приходил на
экзамен, заявлял, что не готов и прошу мне поставить двойку. И думаю. что он себя очень за
это должен был уважать, и погиб впоследствии при защите Белого дома в 1993 году. Так что
Царствие ему Небесное. И такое было сплошь и рядом. А вот в Киеве людей да, за веру сажали
в тюрьму. Кто уже это читал, простите, что повторяюсь: до глубин форума вряд ли кто
докопается.
Гийясаддин Абу-ль-Фатх Омар ибн Ибрахим аль-Хайям Нишапури
знал! Какие всё-таки на форуме эрудированные ребята. Снимаю шляпу и преклоняю голову.