Ещё не всех слушал. Но Соколова предпочитаю. Больше,чем Рихтера. Необычайно гармонично и форма и содержание, рацио и эмоцио. Мастерство охрененное. По-моему бузусловно часто из неппревзойдённого Рихтера всё-таки некоторые делают культ личности: везде его оправдывают (рояль видите ли виноват), не любят чужого мнения (ну что вам даёт критика Рихтера). С молодости Гилельса люблю,а у Соколова кое-что есть от последнего, на мой взгляд.
Chitatel
(20.07.2013 23:19)
А интересно ulyanka, что это за запись? Когда она сделана? Точно ли это Соколов? Спрашиваю потому, что не нашел о ней никаких сведений в инете.
sir Grey
(24.07.2013 10:50)
zahvatkinan писал(а):
Ещё не всех слушал. Но Соколова предпочитаю. Больше,чем Рихтера. /.../
Трудно сказать, я только знакомлюсь с сонатами. По-моему, эту многие играют хорошо. По времени Соколов, кажется, играет медленнее всех. На это тоже надо решиться.
ПЕТЕРБУРЖЕНКА
(17.01.2020 18:38)
zahvatkinan писал(а):
Гилельса люблю,а у Соколова кое-что есть от последнего, на мой взгляд.
Я с вами согласна. Я тоже об этом думала. Соколов и Гилельс чем то близки.Оба черпают своё вдохновение на тех благословенных полях, где Апполон растит благоуханные цветы Чистой Красоты!)
Это особенно чувствуется у Гилельса в сонатах Бетховена. Он никак не может прорваться к той глубине, которая доступна только Рихтеру. Но красота формы, в которую он облекает сонаты просто опьеняет!
Но я всё же думаю, что Гилельс более классичен в своём исполнении, чего не могу сказать про Соколова. Сначала эта мысль поразила меня. Я даже забеспокоилась. Но потом подумала, так ли уж необходимо ` классичность` ставить неким эталоном?
Гилельс более эмоционален. Соколов более интеллектуален, иногда просто не понимаешь, что он сам то думает по поводу того что делает! В общем голову морочет как хочет.
Оба безусловно гениальны! Оба безусловно разные! Но мы же не говорим, что Рогир ван дер Вейден хуже, чем Веласкес. Хотя с точки зрения классической живописи первый наивнее, чем второй. (Здесь конечно не нужно проводить прямых паралелий с пианистами.)
форма и содержание, рацио и эмоцио. Мастерство охрененное. По-моему бузусловно часто из
неппревзойдённого Рихтера всё-таки некоторые делают культ личности: везде его оправдывают
(рояль видите ли виноват), не любят чужого мнения (ну что вам даёт критика Рихтера). С
молодости Гилельса люблю,а у Соколова кое-что есть от последнего, на мой взгляд.
потому, что не нашел о ней никаких сведений в инете.
Больше,чем Рихтера. /.../
эту многие играют хорошо. По времени Соколов, кажется, играет медленнее всех. На это тоже
надо решиться.
последнего, на мой взгляд.
Гилельс чем то близки.Оба черпают своё вдохновение на тех благословенных полях, где
Апполон растит благоуханные цветы Чистой Красоты!)
Это особенно чувствуется у Гилельса в сонатах Бетховена. Он никак не может прорваться к
той глубине, которая доступна только Рихтеру. Но красота формы, в которую он облекает
сонаты просто опьеняет!
Но я всё же думаю, что Гилельс более классичен в своём исполнении, чего не могу сказать
про Соколова. Сначала эта мысль поразила меня. Я даже забеспокоилась. Но потом подумала,
так ли уж необходимо ` классичность` ставить неким эталоном?
Гилельс более эмоционален. Соколов более интеллектуален, иногда просто не понимаешь, что
он сам то думает по поводу того что делает! В общем голову морочет как хочет.
Оба безусловно гениальны! Оба безусловно разные! Но мы же не говорим, что Рогир ван дер
Вейден хуже, чем Веласкес. Хотя с точки зрения классической живописи первый наивнее, чем
второй. (Здесь конечно не нужно проводить прямых паралелий с пианистами.)