Можно посочувствовать тем, кто впервые услышит эту сонату в исполнении Амлена.
Opus88
(25.04.2017 22:22)
Aelina писал(а):
Можно посочувствовать тем, кто впервые услышит эту сонату в исполнении Амлена.
Заинтриговало.
Послушал.
Просто великолепно!!
Финал фантастический!!!
Спасибо за наводку!
musikus
(25.04.2017 23:16)
Aelina писал(а):
Можно посочувствовать тем, кто впервые услышит эту сонату в исполнении Амлена.
Не понял, Элиночка, это Вы с каким знаком?
Амлен играет эту сонату так, как играл бы ее экспансивный юноша - с рваным ритмом и неумеренным рубато, особенно в 1-й части. Не его, не его это стихия... Лучшее исполнение этой сонаты, которое знаю - у Гилельса. Вот уж где в достатке мудрости и чувства стиля. Особенно показательно финальное престо, которое у Э.Г. не виртуозный кунштюк, а негромкая, но леденящая смертельная поземка.
Osobnyak
(25.04.2017 23:19)
Opus88 писал(а):
Послушал.
Если представить два входа в два зала: один - к Амлену, а другой к Мики-Маусу (Микеланджели), то я свернул бы во второй. Там в буфете самогон водой никогда не разбавляли.
И Вам ящик коньяка от Моравца.
P.S. Речь, сорри, не идёт о 120 входах - можно не туда свернуть.
Opus88
(25.04.2017 23:31)
Osobnyak писал(а):
Если представить два входа в два зала: один - к Амлену, а другой к Мики-Маусу (Микеланджели), то я свернул бы во второй. Там в буфете самогон водой никогда не разбавляли.
И Вам ящик коньяка от Моравца.
P.S. Речь, сорри, не идёт о 120 входах - можно не туда свернуть.
Спасибо.
Я пытался слушать, но у меня с восприятием Шопена какие-то экзистенциальные проблемы.
(В конце концов не должно же всё нравиться)
И мне как раз больше всего понравилось - что звучало не как Шопен, а как Амлен. Амлена я очень люблю.
А ходов и выходов везде как в швейцарском сыре, который к мерло )
Opus88
(25.04.2017 23:33)
musikus писал(а):
Не понял, Элиночка, это Вы с каким знаком?
Амлен играет эту сонату так, как играл бы ее экспансивный юноша - с рваным ритмом и неумеренным рубато, особенно в 1-й части. Не его, не его это стихия... Лучшее исполнение этой сонаты, которое знаю - у Гилельса. Вот уж где в достатке мудрости и чувства стиля. Особенно показательно финальное престо, которое у Э.Г. не виртуозный кунштюк, а негромкая, но леденящая смертельная поземка.
Амлен ни разу не экспансивный юноша.
musikus
(25.04.2017 23:42)
Opus88 писал(а):
Амлен ни разу не экспансивный юноша.
Спасибо, что объяснили, я не знал... Но обратили ли Вы внимание, что я написал `как играл БЫ`?
Osobnyak
(25.04.2017 23:47)
Opus88 писал(а):
у меня с восприятием Шопена какие-то экзистенциальные проблемы.
И мне как раз больше всего понравилось - что звучало не как Шопен, а как Амлен. Амлена я очень люблю.
Не очень понятно...
Разумеется, не в пику Амлену. Он - значительный и замечательный.
Opus88
(26.04.2017 00:29)
Osobnyak писал(а):
Не очень понятно...
Разумеется, не в пику Амлену. Он - значительный и замечательный.
Ну нет у меня к Шопену восторгов почему-то; как и многим другим гениальным композиторам.
Это да )
Opus88
(26.04.2017 00:30)
musikus писал(а):
Спасибо, что объяснили, я не знал... Но обратили ли Вы внимание, что я написал `как играл БЫ`?
Обратил, но не смог удержаться не уточнить, так как антиподно.
Извините.
Амлен сыграл так, потому что и технически мог и выбрал исполнить именно так. Это огромная разница по сравнению с тем, что сыграл бы по молодости или для эпатажу.
musikus
(26.04.2017 00:40)
Opus88 писал(а):
выбрал исполнить
Несколько странная формулировка. Выбирать здесь трудновато. Здесь по одежке протягивают ножки...
Opus88
(26.04.2017 00:46)
musikus писал(а):
Несколько странная формулировка. Выбирать здесь трудновато. Здесь по одежке протягивают ножки...
Не очень понимаю, исполнитель - центральное звено. И значит не зря я написал - поверьте (и/или проверьте) технический и интерпретаторский уровень Амлена очень высок, чтоб именно творить и выбирать.
Я, как слушатель, благодарно оценил.
musikus
(26.04.2017 00:54)
Opus88 писал(а):
Не очень понимаю, исполнитель - центральное звено. И значит не зря я написал - поверьте (и/или проверьте) технический и интерпретаторский уровень Амлена очень высок, чтоб именно творить и выбирать.
Я, как слушатель, благодарно оценил.
Странно, что это нужно объяснять. Технически-то Амлен, конечно, мог. Но я же не о биомеханике говорю, а о художественном мышлении, о технике сугубо духовной, а не соматической.
Opus88
(26.04.2017 00:59)
musikus писал(а):
Странно, что это нужно объяснять. Технически-то Амлен, конечно, мог. Но я же не о биомеханике говорю, а о художественном мышлении, о технике сугубо духовной, а не соматической.
А почему Вы, по сути, отказываете Амлену в духовности?
alexshmurak
(26.04.2017 02:32)
включил и сразу пришлось выключить, играет пластмассово, фу, за такое надо бить
Andrew_Popoff
(26.04.2017 02:33)
По-моему, самые скучные из разговоров о музыке - обсуждения достоинств пианистов. :)
Амлен, конечно, не Гилельс. Да и зачем ему быть Гилельсом? Он Амлен.
Andrew_Popoff
(26.04.2017 02:34)
alexshmurak писал(а):
включил и сразу пришлось выключить, играет пластмассово, фу, за такое надо бить
Но музыка хорошая. :)
Opus88
(26.04.2017 02:41)
alexshmurak писал(а):
включил и сразу пришлось выключить, играет пластмассово, фу, за такое надо бить
Бейтесь лучше головой.
Уникальный Вы такой.
Aelina
(26.04.2017 09:40)
musikus писал(а):
Не понял, Элиночка, это Вы с каким знаком?
Юрий Константинович, конечно же - со знаком минус (при всём моем восхищении его виртуозностью).
Слушание мне давалось с трудом.
Боготворимый и трепетный образ, созданный этим шедевром и взращенном в самом - самом сокровенном душевном пространстве слушателя, пианист (в данном случае Амлен) может запросто разрушить - не сотворив новый образ взамен.
Поэтому, это исполнение не для неофита, пусть он духовно обогащается у Гилельса или Аскиназе.
musikus
(26.04.2017 11:21)
Andrew_Popoff писал(а):
По-моему, самые скучные из разговоров о музыке - обсуждения достоинств пианистов. :)
Амлен, конечно, не Гилельс. Да и зачем ему быть Гилельсом? Он Амлен.
Получается, что если бы захотел - стал бы и Гилельсом, а неохота... Не, не стал бы. И потом дело не только в самоутверждении. Нейгауз говорил: надо не Я играю Шопена, а - я играю ШОПЕНА!
musikus
(26.04.2017 11:25)
Opus88 писал(а):
А почему Вы, по сути, отказываете Амлену в духовности?
Опять странно. У актеров есть понятие амплуа. Если актер от природы `простак`, то странно говорить: а почему вы отказываете ему быть `героем любовником?`. Да очень просто - не его это: смеяться над ним будут.
Opus88
(26.04.2017 13:34)
musikus писал(а):
Опять странно. У актеров есть понятие амплуа. Если актер от природы `простак`, то странно говорить: а почему вы отказываете ему быть `героем любовником?`. Да очень просто - не его это: смеяться над ним будут.
О да, у муравьев и пчёл ещё такое это. И говаривали раньше - винтики и гайки системы.
А настоящий актёр обладает искусством перевоплощения.
И проблемы `амплуа` кау раз в зрительских/слушательских головах. Помнит зритель такой, понимаешь, его предыдущую роль `простака`...
Также и с привычками к исполнению, отсюда и косность, и костей перемывание.
Opus88
(26.04.2017 14:34)
musikus писал(а):
... Нейгауз говорил: надо не Я играю Шопена, а - я играю ШОПЕНА!
Это, как раз, хорошее амплуа, даже АМПЛУА!
Сотворение персонажей по образу и подобию своему...
musikus
(26.04.2017 16:23)
Opus88 писал(а):
А настоящий актёр обладает искусством перевоплощения.
Всё до известных пределов. Представляете, если тройка Никулин-Вицин-Моргунов попыталась бы всерьез изображать романтических любовников?! А как Вам Раневская в роли Офелии? Плохие были актеры, `ненастоящие`? Евстигнеев или Евг. Лебедев гениальные были актеры, `настоящие`, но годились бы они для Гамлета? (Конечно, того, что у Шекспира, а не того, что могли бы придумать современные извращенцы типа Серебряникова).
Opus88
(26.04.2017 17:20)
musikus писал(а):
Всё до известных пределов. Представляете, если тройка Никулин-Вицин-Моргунов попыталась бы всерьез изображать романтических любовников?! А как Вам Раневская в роли Офелии? Плохие были актеры, `ненастоящие`? Евстигнеев или Евг. Лебедев гениальные были актеры, `настоящие`, но годились бы они для Гамлета? (Конечно, того, что у Шекспира, а не того, что могли бы придумать современные извращенцы типа Серебряникова).
Их зажали в тисках/стереотипах амплуа.
Вот Джек Николсон, к примеру, какого амплуа?
SmirnovPierre
(26.04.2017 17:24)
Opus88 писал(а):
Их зажали в тисках/стереотипах амплуа.
Вот Джек Николсон, к примеру, какого амплуа?
черти , преступники ,сумасшедшие.
sir Grey
(26.04.2017 17:33)
Opus88 писал(а):
Их зажали в тисках/стереотипах амплуа.
Вот Джек Николсон, к примеру, какого амплуа?
Волк. Просто без вопросов. Во всех абсолютно фильмах!
Странно даже, что спрашиваете.
sir Grey
(26.04.2017 17:37)
Aelina писал(а):
Юрий Константинович, конечно же - со знаком минус (при всём моем восхищении его виртуозностью).
Слушание мне давалось с трудом.
Боготворимый и трепетный образ, созданный этим шедевром и взращенном в самом - самом сокровенном душевном пространстве слушателя, пианист (в данном случае Амлен) может запросто разрушить - не сотворив новый образ взамен.
Поэтому, это исполнение не для неофита, пусть он духовно обогащается у Гилельса или Аскиназе.
А вот я послушал три части - мне нравится. Горовица напомнил. Для меня это не идеальное исполнение, но волнует. Человек владеет инструментом - в прямом смысле этого слова. На меня это производит впечатление.
А я как-то говорил, что надо уметь играть то быстро, то медленно, то громко, то тихо. И будет хорошо. Амлен и Горовиц это умеют. Правда, у Горовица диапазон больше. И потом - Горовиц мажет, а это греет душу всегда, как расстроенный рояль Гульда.
musikus
(26.04.2017 17:49)
Opus88 писал(а):
Их зажали в тисках/стереотипах амплуа.
Вот Джек Николсон, к примеру, какого амплуа?
Уж Николсон-то меньше всего лирик. Но дело не в этом. Я сам могу привести Вам примеры больших актеров, блиставших перевоплощением, тех же Евстигнеева, Лебедева, Смоктуновского, Н.О.Гриценко, Ульянова (сравните его в `Председателе` и в `Без свидетелей`) и др. И конечно, актер должен быть лицедеем, но все же - в пределах своей физики, темперамента и пр. Выход за эти пределы чреват. Поэтому и существуют амплуа, не я их придумал. В музыке нечто сходное, иначе не было бы так много примеров `специализаций` пианистов: Гульд-Бах, Шнабель-Бетховен, Бадура-Шкода-Моцарт, Йорг Демус-Шуман, Рубинштейн-Шопен, Софроницкий-Скрябин... В этом смысле Рихтер больше других - лицедей. Ну, а Амлен неслучайно играет так много музыки `второго плана`. В расхожем классическом репертуаре, где надо сопоставляться с теми, кто этим репертуаром успешно владеет, ему особо нечего показать и он нашел себе вот такую нишу...
Opus88
(26.04.2017 18:17)
musikus писал(а):
Уж Николсон-то меньше всего лирик. Но дело не в этом. Я сам могу привести Вам примеры больших актеров, блиставших перевоплощением, тех же Евстигнеева, Лебедева, Смоктуновского, Н.О.Гриценко, Ульянова (сравните его в `Председателе` и в `Без свидетелей`) и др. И конечно, актер должен быть лицедеем, но все же - в пределах своей физики, темперамента и пр. Выход за эти пределы чреват. Поэтому и существуют амплуа, не я их придумал. В музыке нечто сходное, иначе не было бы так много примеров `специализаций` пианистов: Гульд-Бах, Шнабель-Бетховен, Бадура-Шкода-Моцарт, Йорг Демус-Шуман, Рубинштейн-Шопен, Софроницкий-Скрябин... В этом смысле Рихтер больше других - лицедей. Ну, а Амлен неслучайно играет так много музыки `второго плана`. В расхожем классическом репертуаре, где надо сопоставляться с теми, кто этим репертуаром успешно владеет, ему особо нечего показать и он нашел себе вот такую нишу...
Фактологически, Вы меня практически убедили, спасибо.
Идеалистически, я всё-таки полагаю, что хороший актёр/исполнитель должен уметь сыграть всё.
musikus
(26.04.2017 21:02)
Opus88 писал(а):
Идеалистически, я всё-таки полагаю, что хороший актёр/исполнитель должен уметь сыграть всё.
Это, действительно, идеалистически. И хорошо ли это было бы? - Не знаю. Если бы все были универсалами, то не было бы узких специалистов, до которых никакой универсал никогда не дотянет. Рихтер гениально играл отдельные вещи Скрябина, но он, увы, не заменит мне Софроницкого.
Leb1
(26.04.2017 22:06)
Opus88 писал(а):
я всё-таки полагаю, что хороший актёр/исполнитель должен уметь сыграть всё.
Но ведь речь идет вовсе не о том, что хороший исполнитель должен хорошо уметь всё.
Речь идет о достижении экстремума. А вот экстремума достичь по всем направлениям невозможно. Потому что экстремум достигается при благодатном сочетании множества факторов. К уму и техническому совершенству надо добавить и особенности нервной организации исполнителя и определенное духовное родство с творчеством композитором и, наверно, многое другое.
Andrew_Popoff
(26.04.2017 22:48)
musikus писал(а):
Получается, что если бы захотел - стал бы и Гилельсом, а неохота... Не, не стал бы.
Конечно не стал бы, и никто не стал бы. Тем более глупо стремиться стать Гилельсом. Лучше оставаться самим собой.
Andrew_Popoff
(26.04.2017 22:52)
musikus писал(а):
Нейгауз говорил: надо не Я играю Шопена, а - я играю ШОПЕНА!
Кажется, Форе более удачно высказался в этом роде.
В юности - Я и Моцарт.
В зрелости - Моцарт и я.
В старости - только Моцарт.
Но Моцарт - это, конечно, да!
Но ведь и Стамиц мил, уютен. Я и Стамица не стану скидывать с парохода. :)
Andrew_Popoff
(26.04.2017 23:04)
musikus писал(а):
Нейгауз говорил: надо не Я играю Шопена, а - я играю ШОПЕНА!
Мне больше нравится вариант: я ИГРАЮ Шопена.
Aelina
(26.04.2017 23:08)
Opus88 писал(а):
А настоящий актёр обладает искусством перевоплощения.
А настоящих актеров сейчас - раздваиобчёлся:)
Знаю лишь одного универсала - это Максим Аверин:)
Согласны?
Osobnyak
(26.04.2017 23:17)
Opus88 писал(а):
Их зажали в тисках/стереотипах амплуа.
Вот Джек Николсон, к примеру, какого амплуа?
Любого. А стереотипы Гэпи Олдмэн очень даже разжимал. Играл в любом жанре. Вот, например, взял да и сыграл Бетховена:
Вам повезло: было запасное словцо. Вроде как: `Ура, я уже что-то играю!`. Как бы из деревенского: отец купил сыну гармонь и назидает: `Кады научисси левой рукой - куплю баян!`.
musikus
(27.04.2017 00:31)
Aelina писал(а):
Максим Аверин:)
Безруков куда поливалентнее. Кого только не отыграл: - Пушкина, и Есенина, и Высоцкого. Не говоря уже о Нём.
musikus
(27.04.2017 00:34)
Andrew_Popoff писал(а):
Лучше оставаться самим собой.
Само собой. Но при одном маленьком условии: если ты не совсем ноль.
Opus88
(27.04.2017 00:57)
Aelina писал(а):
А настоящих актеров сейчас - раздваиобчёлся:)
Знаю лишь одного универсала - это Максим Аверин:)
Согласны?
Я могу согласиться про актеров в целом.
А про Аверина, мне неловко признаться, я и не слышал. Я очень мало смотрю кинематограф.
Opus88
(27.04.2017 01:15)
musikus писал(а):
Безруков куда поливалентнее. Кого только не отыграл: - Пушкина, и Есенина, и Высоцкого. Не говоря уже о Нём.
Безруков единственный из немногих российских актеров, которых я знаю, вызывающий положительные эмоции практически в любых ипостасях.
Andrew_Popoff
(27.04.2017 02:15)
musikus писал(а):
Вам повезло: было запасное словцо. Вроде как: `Ура, я уже что-то играю!`. Как бы из деревенского: отец купил сыну гармонь и назидает: `Кады научисси левой рукой - куплю баян!`.
Это уже другой вопрос. Разумеется, игра должна быть прекрасной. А Ваш вариант, всё же, лучше, чем водку по подъездам пить. :)
Andrew_Popoff
(27.04.2017 02:17)
musikus писал(а):
Само собой. Но при одном маленьком условии: если ты не совсем ноль.
А как определить? Тут столько субъективного. Я, например, насчёт себя не могу быть уверен стопроцентно. Могу, наверное, но сомневаюсь постоянно. Или так - вчера, положим, точно не ноль был. А сегодня уж и не знаю - упадок сил, давление, настроение гадкое, ничего не хочется. А что будет завтра, вообще неясно.
abyrvalg
(27.04.2017 05:14)
Aelina писал(а):
А настоящих актеров сейчас - раздваиобчёлся:)
Знаю лишь одного универсала - это Максим Аверин:)
Согласны?
Терпеть его не могу, откровенный кривляка, склонность к фальшивому переигрыванию, гримасы какие-то на лице.... не, ну его.
abyrvalg
(27.04.2017 05:18)
Opus88 писал(а):
Безруков единственный из немногих российских актеров, которых я знаю, вызывающий положительные эмоции практически в любых ипостасях.
У него есть странная привычка во всех ролях иметь вид `своим искусством восхищенный Он пред картиною упал!`... Периодически нарочитая картинность лирического поэтичного героя утомляет. Подсахаренности многовато на лице.
Opus88
(27.04.2017 05:23)
abyrvalg писал(а):
У него есть странная привычка во всех ролях иметь вид `своим искусством восхищенный Он пред картиною упал!`... Периодически нарочитая картинность лирического поэтичного героя утомляет. Подсахаренности многовато на лице.
Не спорю, много не смотрел.
Действительное, наверное, радостная восхищённость вызывает первичные положительные эмоции.
abcz
(27.04.2017 05:41)
musikus писал(а):
Вам повезло: было запасное словцо.
чего ж запасное-то? Без него выходит: Я - ШОПЕНА.
Как хочешь, так и понимай.
Aelina
(27.04.2017 09:46)
abyrvalg писал(а):
Терпеть его не могу, откровенный кривляка, склонность к фальшивому переигрыванию, гримасы какие-то на лице.... не, ну его.
Ха! Я конечно не согласна, но спорить не буду:)
В моем представлении у хорошего актера помимо интеллекта, памяти, риторического дара и врожденно-развитой эмпатии должно быть прежде всего выразительное лицо: глаза, губы, щеки, и даже лоб с подбородком! Аверин в совершенстве владеет мимикой! И очень психологически тонок и гибок!
Всегда удивляюсь, почему таким актерам как Кирилл Кяро доверяют главные роли. Абсолютно невыразительное лицо! Глаза - мутное стекло! Ну и т. д.
abyrvalg
(27.04.2017 10:03)
Aelina писал(а):
Аверин в совершенстве владеет мимикой! И очень психологически тонок и гибок!
Он скорее чересчур владеет мимикой, на грани обезьянничанья, с претензией на глубокомысленность. Хотя порой всего лишь одно поднятие брови, но к месту и ко времени многое скажут, чем все движения на лице Аверина. Этим сильно отличались многие именитые советские актёры от нынешнего поколения, берущие в основном поверхностным проникновением в роль, если только они себя не играют.
musikus
(27.04.2017 10:41)
Andrew_Popoff писал(а):
А как определить? Тут столько субъективного. Я, например, насчёт себя не могу быть уверен стопроцентно. Могу, наверное, но сомневаюсь постоянно. Или так - вчера, положим, точно не ноль был. А сегодня уж и не знаю - упадок сил, давление, настроение гадкое, ничего не хочется. А что будет завтра, вообще неясно.
Ну... значит Вы еще молоды душой. Но к определенному (индивидуальному)возрасту всегда устаканивается...
tagantsev
(28.04.2017 02:55)
musikus писал(а):
Ну... значит Вы еще молоды душой. Но к определенному (индивидуальному)возрасту всегда устаканивается...
Какой замечательный возвратный глагол - устаканиваться! Все мы (ну, те, кто по-русский говорит) понимаем , что это значит. Но, причем тут стаканы?
Opus88
(28.04.2017 05:02)
tagantsev писал(а):
Какой замечательный возвратный глагол - устаканиваться! Все мы (ну, те, кто по-русский говорит) понимаем , что это значит. Но, причем тут стаканы?
Осаждается в стакане, профессор!
Типа осадки выпадают снизу, пена отстаивается сверху (для всего есть научные `латынные` термины, понятное дело).
И устаканенным (и окончательно пригубленным (тоже какое слово) стаканом) можно отыскивать жизнь на Марсе и в созвездии Скорпиона.
sir Grey
(28.04.2017 05:51)
tagantsev писал(а):
Какой замечательный возвратный глагол - устаканиваться! Все мы (ну, те, кто по-русский говорит) понимаем , что это значит. Но, причем тут стаканы?
Мне еше нравится слово `переборщить`.
musikus
(28.04.2017 12:04)
tagantsev писал(а):
Но, причем тут стаканы?
Словари безмолвствуют.
sir Grey
(28.04.2017 12:28)
Интересно, кто быстрее всех играет финал?
Амлен понимает, что ему некого удивлять, сыграл спокойно.
Ekaterina_Kisel
(12.12.2018 22:08)
musikus писал(а):
Само собой. Но при одном маленьком условии: если ты не совсем ноль.
сонату в исполнении Амлена.
Послушал.
Просто великолепно!!
Финал фантастический!!!
Спасибо за наводку!
сонату в исполнении Амлена.
Амлен играет эту сонату так, как играл бы ее экспансивный юноша - с рваным ритмом и
неумеренным рубато, особенно в 1-й части. Не его, не его это стихия... Лучшее исполнение
этой сонаты, которое знаю - у Гилельса. Вот уж где в достатке мудрости и чувства стиля.
Особенно показательно финальное престо, которое у Э.Г. не виртуозный кунштюк, а негромкая,
но леденящая смертельная поземка.
зала: один - к Амлену, а другой к Мики-Маусу (Микеланджели), то я свернул бы во второй.
Там в буфете самогон водой никогда не разбавляли.
И Вам ящик коньяка от Моравца.
P.S. Речь, сорри, не идёт о 120 входах - можно не туда свернуть.
Амлену, а другой к Мики-Маусу (Микеланджели), то я свернул бы во второй. Там в буфете
самогон водой никогда не разбавляли.
И Вам ящик коньяка от Моравца.
P.S. Речь, сорри, не идёт о 120 входах - можно не туда свернуть.
Я пытался слушать, но у меня с восприятием Шопена какие-то экзистенциальные проблемы.
(В конце концов не должно же всё нравиться)
И мне как раз больше всего понравилось - что звучало не как Шопен, а как Амлен. Амлена я
очень люблю.
А ходов и выходов везде как в швейцарском сыре, который к мерло )
Амлен играет эту сонату так, как играл бы ее экспансивный юноша - с рваным ритмом и
неумеренным рубато, особенно в 1-й части. Не его, не его это стихия... Лучшее исполнение
этой сонаты, которое знаю - у Гилельса. Вот уж где в достатке мудрости и чувства стиля.
Особенно показательно финальное престо, которое у Э.Г. не виртуозный кунштюк, а негромкая,
но леденящая смертельная поземка.
что объяснили, я не знал... Но обратили ли Вы внимание, что я написал `как играл БЫ`?
экзистенциальные проблемы.
И мне как раз больше всего понравилось - что звучало не как Шопен, а как Амлен. Амлена я
очень люблю.
Разумеется, не в пику Амлену. Он - значительный и замечательный.
Разумеется, не в пику Амлену. Он - значительный и замечательный.
Шопену восторгов почему-то; как и многим другим гениальным композиторам.
Это да )
Вы внимание, что я написал `как играл БЫ`?
уточнить, так как антиподно.
Извините.
Амлен сыграл так, потому что и технически мог и выбрал исполнить именно так. Это огромная
разница по сравнению с тем, что сыграл бы по молодости или для эпатажу.
формулировка. Выбирать здесь трудновато. Здесь по одежке протягивают ножки...
трудновато. Здесь по одежке протягивают ножки...
центральное звено. И значит не зря я написал - поверьте (и/или проверьте) технический и
интерпретаторский уровень Амлена очень высок, чтоб именно творить и выбирать.
Я, как слушатель, благодарно оценил.
значит не зря я написал - поверьте (и/или проверьте) технический и интерпретаторский
уровень Амлена очень высок, чтоб именно творить и выбирать.
Я, как слушатель, благодарно оценил.
Амлен, конечно, мог. Но я же не о биомеханике говорю, а о художественном мышлении, о
технике сугубо духовной, а не соматической.
Амлен, конечно, мог. Но я же не о биомеханике говорю, а о художественном мышлении, о
технике сугубо духовной, а не соматической.
в духовности?
Амлен, конечно, не Гилельс. Да и зачем ему быть Гилельсом? Он Амлен.
пластмассово, фу, за такое надо бить
пластмассово, фу, за такое надо бить
Уникальный Вы такой.
знаком?
его виртуозностью).
Слушание мне давалось с трудом.
Боготворимый и трепетный образ, созданный этим шедевром и взращенном в самом - самом
сокровенном душевном пространстве слушателя, пианист (в данном случае Амлен) может
запросто разрушить - не сотворив новый образ взамен.
Поэтому, это исполнение не для неофита, пусть он духовно обогащается у Гилельса или
Аскиназе.
музыке - обсуждения достоинств пианистов. :)
Амлен, конечно, не Гилельс. Да и зачем ему быть Гилельсом? Он Амлен.
если бы захотел - стал бы и Гилельсом, а неохота... Не, не стал бы. И потом дело не только
в самоутверждении. Нейгауз говорил: надо не Я играю Шопена, а - я играю ШОПЕНА!
духовности?
`простак`, то странно говорить: а почему вы отказываете ему быть `героем любовником?`. Да
очень просто - не его это: смеяться над ним будут.
актер от природы `простак`, то странно говорить: а почему вы отказываете ему быть `героем
любовником?`. Да очень просто - не его это: смеяться над ним будут.
и пчёл ещё такое это. И говаривали раньше - винтики и гайки системы.
А настоящий актёр обладает искусством перевоплощения.
И проблемы `амплуа` кау раз в зрительских/слушательских головах. Помнит зритель такой,
понимаешь, его предыдущую роль `простака`...
Также и с привычками к исполнению, отсюда и косность, и костей перемывание.
играю ШОПЕНА!
Сотворение персонажей по образу и подобию своему...
перевоплощения.
Никулин-Вицин-Моргунов попыталась бы всерьез изображать романтических любовников?! А как
Вам Раневская в роли Офелии? Плохие были актеры, `ненастоящие`? Евстигнеев или Евг.
Лебедев гениальные были актеры, `настоящие`, но годились бы они для Гамлета? (Конечно,
того, что у Шекспира, а не того, что могли бы придумать современные извращенцы типа
Серебряникова).
тройка Никулин-Вицин-Моргунов попыталась бы всерьез изображать романтических любовников?!
А как Вам Раневская в роли Офелии? Плохие были актеры, `ненастоящие`? Евстигнеев или Евг.
Лебедев гениальные были актеры, `настоящие`, но годились бы они для Гамлета? (Конечно,
того, что у Шекспира, а не того, что могли бы придумать современные извращенцы типа
Серебряникова).
Вот Джек Николсон, к примеру, какого амплуа?
Вот Джек Николсон, к примеру, какого амплуа?
Вот Джек Николсон, к примеру, какого амплуа?
абсолютно фильмах!
Странно даже, что спрашиваете.
(при всём моем восхищении его виртуозностью).
Слушание мне давалось с трудом.
Боготворимый и трепетный образ, созданный этим шедевром и взращенном в самом - самом
сокровенном душевном пространстве слушателя, пианист (в данном случае Амлен) может
запросто разрушить - не сотворив новый образ взамен.
Поэтому, это исполнение не для неофита, пусть он духовно обогащается у Гилельса или
Аскиназе.
не идеальное исполнение, но волнует. Человек владеет инструментом - в прямом смысле этого
слова. На меня это производит впечатление.
А я как-то говорил, что надо уметь играть то быстро, то медленно, то громко, то тихо. И
будет хорошо. Амлен и Горовиц это умеют. Правда, у Горовица диапазон больше. И потом -
Горовиц мажет, а это греет душу всегда, как расстроенный рояль Гульда.
Вот Джек Николсон, к примеру, какого амплуа?
дело не в этом. Я сам могу привести Вам примеры больших актеров, блиставших
перевоплощением, тех же Евстигнеева, Лебедева, Смоктуновского, Н.О.Гриценко, Ульянова
(сравните его в `Председателе` и в `Без свидетелей`) и др. И конечно, актер должен быть
лицедеем, но все же - в пределах своей физики, темперамента и пр. Выход за эти пределы
чреват. Поэтому и существуют амплуа, не я их придумал. В музыке нечто сходное, иначе не
было бы так много примеров `специализаций` пианистов: Гульд-Бах, Шнабель-Бетховен,
Бадура-Шкода-Моцарт, Йорг Демус-Шуман, Рубинштейн-Шопен, Софроницкий-Скрябин... В этом
смысле Рихтер больше других - лицедей. Ну, а Амлен неслучайно играет так много музыки
`второго плана`. В расхожем классическом репертуаре, где надо сопоставляться с теми, кто
этим репертуаром успешно владеет, ему особо нечего показать и он нашел себе вот такую
нишу...
этом. Я сам могу привести Вам примеры больших актеров, блиставших перевоплощением, тех же
Евстигнеева, Лебедева, Смоктуновского, Н.О.Гриценко, Ульянова (сравните его в
`Председателе` и в `Без свидетелей`) и др. И конечно, актер должен быть лицедеем, но все
же - в пределах своей физики, темперамента и пр. Выход за эти пределы чреват. Поэтому и
существуют амплуа, не я их придумал. В музыке нечто сходное, иначе не было бы так много
примеров `специализаций` пианистов: Гульд-Бах, Шнабель-Бетховен, Бадура-Шкода-Моцарт, Йорг
Демус-Шуман, Рубинштейн-Шопен, Софроницкий-Скрябин... В этом смысле Рихтер больше других -
лицедей. Ну, а Амлен неслучайно играет так много музыки `второго плана`. В расхожем
классическом репертуаре, где надо сопоставляться с теми, кто этим репертуаром успешно
владеет, ему особо нечего показать и он нашел себе вот такую нишу...
Вы меня практически убедили, спасибо.
Идеалистически, я всё-таки полагаю, что хороший актёр/исполнитель должен уметь сыграть
всё.
актёр/исполнитель должен уметь сыграть всё.
хорошо ли это было бы? - Не знаю. Если бы все были универсалами, то не было бы узких
специалистов, до которых никакой универсал никогда не дотянет. Рихтер гениально играл
отдельные вещи Скрябина, но он, увы, не заменит мне Софроницкого.
должен уметь сыграть всё.
должен хорошо уметь всё.
Речь идет о достижении экстремума. А вот экстремума достичь по всем направлениям
невозможно. Потому что экстремум достигается при благодатном сочетании множества факторов.
К уму и техническому совершенству надо добавить и особенности нервной организации
исполнителя и определенное духовное родство с творчеством композитором и, наверно, многое
другое.
Гилельсом, а неохота... Не, не стал бы.
более глупо стремиться стать Гилельсом. Лучше оставаться самим собой.
играю ШОПЕНА!
В юности - Я и Моцарт.
В зрелости - Моцарт и я.
В старости - только Моцарт.
Но Моцарт - это, конечно, да!
Но ведь и Стамиц мил, уютен. Я и Стамица не стану скидывать с парохода. :)
играю ШОПЕНА!
перевоплощения.
Знаю лишь одного универсала - это Максим Аверин:)
Согласны?
Вот Джек Николсон, к примеру, какого амплуа?
даже разжимал. Играл в любом жанре. Вот, например, взял да и сыграл Бетховена:
https://yandex.ru/video/search?text=фильм%20далекая%20возлюбленная&path=wizard&parent-req
id=1493237644986626-42353848284427802302807-sfront6-063&noreask=1&filmId=15609816255630440
5
Шопена.
бы из деревенского: отец купил сыну гармонь и назидает: `Кады научисси левой рукой - куплю
баян!`.
Кого только не отыграл: - Пушкина, и Есенина, и Высоцкого. Не говоря уже о Нём.
собой. Но при одном маленьком условии: если ты не совсем ноль.
Знаю лишь одного универсала - это Максим Аверин:)
Согласны?
А про Аверина, мне неловко признаться, я и не слышал. Я очень мало смотрю кинематограф.
отыграл: - Пушкина, и Есенина, и Высоцкого. Не говоря уже о Нём.
единственный из немногих российских актеров, которых я знаю, вызывающий положительные
эмоции практически в любых ипостасях.
я уже что-то играю!`. Как бы из деревенского: отец купил сыну гармонь и назидает: `Кады
научисси левой рукой - куплю баян!`.
быть прекрасной. А Ваш вариант, всё же, лучше, чем водку по подъездам пить. :)
не совсем ноль.
не могу быть уверен стопроцентно. Могу, наверное, но сомневаюсь постоянно. Или так -
вчера, положим, точно не ноль был. А сегодня уж и не знаю - упадок сил, давление,
настроение гадкое, ничего не хочется. А что будет завтра, вообще неясно.
Знаю лишь одного универсала - это Максим Аверин:)
Согласны?
переигрыванию, гримасы какие-то на лице.... не, ну его.
актеров, которых я знаю, вызывающий положительные эмоции практически в любых
ипостасях.
восхищенный Он пред картиною упал!`... Периодически нарочитая картинность лирического
поэтичного героя утомляет. Подсахаренности многовато на лице.
вид `своим искусством восхищенный Он пред картиною упал!`... Периодически нарочитая
картинность лирического поэтичного героя утомляет. Подсахаренности многовато на
лице.
Действительное, наверное, радостная восхищённость вызывает первичные положительные
эмоции.
запасное-то? Без него выходит: Я - ШОПЕНА.
Как хочешь, так и понимай.
склонность к фальшивому переигрыванию, гримасы какие-то на лице.... не, ну его.
конечно не согласна, но спорить не буду:)
В моем представлении у хорошего актера помимо интеллекта, памяти, риторического дара и
врожденно-развитой эмпатии должно быть прежде всего выразительное лицо: глаза, губы, щеки,
и даже лоб с подбородком! Аверин в совершенстве владеет мимикой! И очень психологически
тонок и гибок!
Всегда удивляюсь, почему таким актерам как Кирилл Кяро доверяют главные роли. Абсолютно
невыразительное лицо! Глаза - мутное стекло! Ну и т. д.
психологически тонок и гибок!
обезьянничанья, с претензией на глубокомысленность. Хотя порой всего лишь одно поднятие
брови, но к месту и ко времени многое скажут, чем все движения на лице Аверина. Этим
сильно отличались многие именитые советские актёры от нынешнего поколения, берущие в
основном поверхностным проникновением в роль, если только они себя не играют.
Я, например, насчёт себя не могу быть уверен стопроцентно. Могу, наверное, но сомневаюсь
постоянно. Или так - вчера, положим, точно не ноль был. А сегодня уж и не знаю - упадок
сил, давление, настроение гадкое, ничего не хочется. А что будет завтра, вообще
неясно.
(индивидуальному)возрасту всегда устаканивается...
определенному (индивидуальному)возрасту всегда устаканивается...
возвратный глагол - устаканиваться! Все мы (ну, те, кто по-русский говорит) понимаем , что
это значит. Но, причем тут стаканы?
устаканиваться! Все мы (ну, те, кто по-русский говорит) понимаем , что это значит. Но,
причем тут стаканы?
Типа осадки выпадают снизу, пена отстаивается сверху (для всего есть научные `латынные`
термины, понятное дело).
И устаканенным (и окончательно пригубленным (тоже какое слово) стаканом) можно отыскивать
жизнь на Марсе и в созвездии Скорпиона.
устаканиваться! Все мы (ну, те, кто по-русский говорит) понимаем , что это значит. Но,
причем тут стаканы?
безмолвствуют.
Амлен понимает, что ему некого удивлять, сыграл спокойно.
не совсем ноль.
Хотя даже если бы и был...