Увы !!!
Тролли не бывают счастливыми(((
Они и троллят потому что несчастны...(((
Чем я Вас так закусил, уважаемая Twist7? Почему Вы решили на меня наброситься?:)
aleks91801
(20.12.2016 15:28)
somm писал(а):
... при том, что все хотят быть Наполеонами?
Вот ещё образик. Все(!!!) хотят быть наполеонами:))) Думается мне, что больше всех хочет быть Наполеоном, ну...., ну.... блин....ну, наверное, moon_river (что-ли:))):)))) Да, уважаемый Лунная Река? Сознавайтесь! Попааались... От сома по лунной дорожке не уплыть:)). Он хитер как всё равно вирус - его мухобойкой не прихлопнешь!
brenessel
(20.12.2016 15:34)
aleks91801 писал(а):
Это что ещё за постнеклассическая наука? Весь Эйнштейн переходит в Ньютона непротиворечиво при определенных граничных условиях. Разместите тут, пожалуйста, текст, из которого следовало бы, что человечество произвело такую научную революцию, результаты которой принудили бы человечество найти новое, третье, решение основного вопроса философии.
Нет никакой Вам разницы, что там я, имярек, полагаю. Вы отстаивайте свою точку зрения аргументами `науки` и `философии`:)), а не `заруливайте` на мои полагания:)) и как наш товарищ по разуму сомм на тему `козлищ`:)) и пастуха:)). Впрочем, для пастуха он очень смышлён.
Постнеклассическая наука = попытки синтеза наук, холистический подход, синергетика, введение акиологогического/этического измерения в научное познание (что таки требует обращения к этим самым проклятым `общечеловеческим ценностям`). Разумеется, здесь революции еще нет.
По поводу основного вопроса философии я писал. Понятия `материи` и `сознания` претерпело значительную эволюцию со времени немецких классиков, и этот вопрос далеко не всеми считается актуальным и основным.
Не было бы разницы - не говорил бы с Вами. Мне интересны Ваши полагания, т.к. они нешаблонны.
Twist7
(20.12.2016 15:37)
somm писал(а):
Чем я Вас так закусил, уважаемая Twist7? Почему Вы решили на меня наброситься?:)
Если очень много постов, то это говорит о том, что человек несчастен, утратил равновесие и пытается его восстановить.Но почему за чужой счёт ???
И потом, я совсем не набросилась...
Вы считаете что Вы идеальны... А по-моему, все идеальные уже находятся на небесах, в их натуре нет ничего что могло бы примагнитить их к земле...
А Вы на земле...
(В моих постах троеточие -...- означает: и так далее, и тому подобное)
somm
(20.12.2016 15:39)
Twist7 писал(а):
Если очень много постов, то это говорит о том, что человек несчастен
Совершенно удивительное заявление!:) Поясните, пожалуйста, какая связь?:)
somm
(20.12.2016 15:43)
brenessel писал(а):
сознания` претерпело значительную эволюцию со времени немецких классиков, и этот вопрос далеко не всеми считается актуальным и основным.
Ну слушайте, что Вы такое говорите? Почти только `сознанием` и занимаются современные философы.
brenessel
(20.12.2016 15:48)
somm писал(а):
Ну слушайте, что Вы такое говорите? Почти только `сознанием` и занимаются современные философы.
Я об `основной` философской проблеме - соотношение материи и сознания.
Twist7
(20.12.2016 15:50)
somm писал(а):
Совершенно удивительное заявление!:) Поясните, пожалуйста, какая связь?:)
Подумайте сами.
somm
(20.12.2016 15:50)
brenessel писал(а):
Я об `основной` философской проблеме - соотношение материи и сознания.
В этом плане, да. О духах в философии уже давно говорить неприлично.
somm
(20.12.2016 15:51)
Twist7 писал(а):
Подумайте сами.
Так подумал и не понял. Вы объясните, пожалуйста? Вам же не трудно? Очень Вас прошу.
aleks91801
(20.12.2016 15:56)
brenessel писал(а):
Постнеклассическая наука = попытки синтеза наук, холистический подход, синергетика, введение акиологогического/этического измерения в научное познание (что таки требует обращения к этим самым проклятым `общечеловеческим ценностям`). Разумеется, здесь революции еще нет.
По поводу основного вопроса философии я писал. Понятия `материи` и `сознания` претерпело значительную эволюцию со времени немецких классиков, и этот вопрос далеко не всеми считается актуальным и основным.
Не было бы разницы - не говорил бы с Вами. Мне интересны Ваши полагания, т.к. они нешаблонны.
Вы полагаете, что имеете дело с постнеклассической наукой?:)))))
Ну, ну. Попытаться синтезироать науки - это, значит, и есть неонеклассическая наука. Так, так... Ну, счастливого пути... в неонеклассику.
Да чхать на этих `далеко не всем` хотел основной вопрос философии.
brenessel
(20.12.2016 16:00)
aleks91801 писал(а):
Вы полагаете, что имеете дело с постнеклассической наукой?:)))))
Ну, ну.
Да чхать на этих `далеко не всем` хотел основной вопрос философии.
Нет, не полагаю. Кто я такой и мои хотелки?
Возможно, так же как Шопен на ученика Нейгауза.
Но проблема в том, что дихотомия `материя - сознание` метафизична по своей сути, и попытки ее решения никогда не дадут верифицируемых выводов. Что мы можем сказать о `неосознанной материи`, о материи вне наших представлений и понятий о ней? Ну сказать то, конечно, многое можем, но какое отношение это имеет к науке?
Для философии XX века более актуальна проблема соотношения между языком и реальностью.
aleks91801
(20.12.2016 16:09)
brenessel писал(а):
..
.
Но проблема в том, что дихотомия `материя - сознание` метафизична по своей сути, и попытки ее решения никогда не дадут верифицируемых выводов.
Что мы можем сказать о `неосознанной материи`, о материи вне наших представлений и понятий о ней? Ну сказать то, конечно, многое можем, но какое отношение это имеет к науке?
Для философии XX века более актуальна проблема соотношения между языком и реальностью.
Никогда не говорите `никогда`. Проблема очень диалектична, иначе, в случае её метафизичности, уже существовало бы верифицируемое решение.
Самое прямое. Наука изучает и постепенно расширяет, углубляет знания, модели мира, наполняет реальным смыслом догадки, уточняет степень ложности тех или иных наших представлений обо всём. Попробуйте вникнуть в давно обнаруженное, но но неочевидное - если Вы что-то можете представить, или о чём-то что-то сказать, то это `что-то` где-то есть в натуре. В противном случае Вы бы ни представить себе его, ни говорить о нём не смогли бы.
brenessel
(20.12.2016 16:15)
aleks91801 писал(а):
Никогда не говорите `никогда`.
Попробуйте вникнуть в давно обнаруженное, но но неочевидное - если Вы что-то можете представить, или о чём-то что-то сказать, то это `что-то` где-то есть в натуре. В противном случае Вы бы ни представить себе его, ни говорить о нём не смогли бы.
Хорошо, не буду.
Да, но есть идеологемы, фантазмы, конструкты (всегда ограниченные, исторически обусловленные) - эта особая `реальность`, которая далеко не всегда имеет прямые проекции и соответствия с `натурой`.
aleks91801
(20.12.2016 16:41)
brenessel писал(а):
...
Да, но есть идеологемы, фантазмы, конструкты (всегда ограниченные, исторически обусловленные) - эта особая `реальность`, которая далеко не всегда имеет прямые проекции и соответствия с `натурой`.
Конечно, она же имеет `кривые` проекции, что только, к нашему счастью, усложняет задачи, но и даже фантазировать на тему, что тем, что `существует здесь (пусть даже далеко от нас) и сегодня (пусть даже вчера, но только сейчас до нас долетевшего)` исчерпывается Вселенная, было бы ... странно, но тоже допустимо. Просто фантазёр такими фантазиями самостоятельно, подчеркту - самостоятельно, помещает себя в реально возникший соответствующий мир, а уже затем, через всякие кривые проекции начинает встраивать его у уже существующий Мир. И это ему удается, и он прав! Но... ему остается только понять, что его мирмирок есть лишь часть Мира.
Twist7
(20.12.2016 16:41)
somm писал(а):
Так подумал и не понял. Вы объясните, пожалуйста? Вам же не трудно? Очень Вас прошу.
Это надо очень долго писать. Лень, да и некогда.
Составьте логические цепочки.
aleks91801
(20.12.2016 16:43)
Twist7 писал(а):
Это надо очень долго писать. Лень, да и некогда.
Составьте логические цепочки.
Вот и мне раньше только казалось, а теперь я убежден, что, чем лучше знаешь, тем ленивее становишься:)) в изложении. Я Вас понимаю:))
aleks91801
(20.12.2016 17:33)
aleks91801 писал(а):
Конечно, она же имеет `кривые` проекции, что только, к нашему счастью, усложняет задачи, но и даже фантазировать на тему, что тем, что `существует здесь (пусть даже далеко от нас) и сегодня (пусть даже вчера, но только сейчас до нас долетевшего)` исчерпывается Вселенная, было бы ... странно, но тоже допустимо. Просто фантазёр такими фантазиями самостоятельно, подчеркту - самостоятельно, помещает себя в реально возникший соответствующий мир, а уже затем, через всякие кривые проекции начинает встраивать его у уже существующий Мир. И это ему удается, и он прав! Но... ему остается только понять, что его мирмирок есть лишь часть Мира.
(отвлекся и не дописал) А потому, возвращаясь к началу середины нашей беседы, важно понимание иерархии философских и иных представлений, в частности не следует увлекаться всерьез фантазиями, предопределяющими императивное преобладание ценности личности над её фантазиями:). Некоторых неплохо бы и остановить в их фантазиях. Авторы некоторых уже давно на перевоспитаниии в `водах` первоисточников, а их материализованные в материалах и душах миры продолжают тут у нас гадить. Один в большей, другой в меньшей степени:)). А всё от чего? А от того, что всякая вякающая единица человеческого общества представляется в `мире общечеловеческих` ценностей, как ценность абсолютная! Врут, конечно, апологеты соответствующие, но многие верят. `Материализация чувственных идей` некоторых в натуре, панимаишь, это Вам не статую оживлять:)). Тут сто раз подумать надо.
brenessel
(20.12.2016 17:38)
aleks91801 писал(а):
Конечно, она же имеет `кривые` проекции, что только, к нашему счастью, усложняет задачи, но и даже фантазировать на тему, что тем, что `существует здесь (пусть даже далеко от нас) и сегодня (пусть даже вчера, но только сейчас до нас долетевшего)` исчерпывается Вселенная, было бы ... странно, но тоже допустимо. Просто фантазёр такими фантазиями самостоятельно, подчеркту - самостоятельно, помещает себя в реально возникший соответствующий мир, а уже затем, через всякие кривые проекции начинает встраивать его у уже существующий Мир. И это ему удается, и он прав! Но... ему остается только понять, что его мирмирок есть лишь часть Мира.
Ну коли так, то современная наука, на мой взгляд, гораздо ближе к этому пониманию, чем, например, Гегель или Маркс. Современные исследователи более скромны. Они изначально исходят из относительности и историчности своих концепций, а не претендуют на какую-то универсальность и открытие незыблемых законов: как Гегель с его категориями или Абсолютом или Маркс с формациями.
brenessel
(20.12.2016 17:45)
aleks91801 писал(а):
(отвлекся и не дописал) А потому, возвращаясь к началу середины нашей беседы, важно понимание иерархии философских и иных представлений, в частности не следует увлекаться всерьез фантазиями, предопределяющими императивное преобладание ценности личности над её фантазиями:). Некоторых неплохо бы и остановить в их фантазиях.
А всё от чего? А от того, что всякая вякающая единица человеческого общества представляется в `мире общечеловеческих` ценностей, как ценность абсолютная! Врут, конечно, апологеты соответствующие, но многие верят. `Материализация чувственных идей` некоторых в натуре, панимаишь, это Вам не статую оживлять:)). Тут сто раз подумать надо.
Вопрос о том, какую систему иерархий брать за основополагающую и как определять, кого нужно останавливать, а кого нет. На основе предлагаемого Вами подхода влегкую можно `перестрелять` друг друга.
Ну может стоить разделять ценность `вякания` и ценность единицы. В противном случае опять же возможны опасные последствия, связанные с дегуманизацией.
aleks91801
(20.12.2016 18:09)
brenessel писал(а):
Вопрос о том, какую систему иерархий брать за основополагающую и как определять, кого нужно останавливать, а кого нет. На основе предлагаемого Вами подхода влегкую можно `перестрелять` друг друга.
Ну может стоить разделять ценность `вякания` и ценность единицы. В противном случае опять же возможны опасные последствия, связанные с дегуманизацией.
Я где написал, что `мой подход` надо брать за основу при составлении расстрельных приговоров?-раз. Два - это не мой подход. Три - приблизительно так всё устроено. Неужто трудно понять, что мой текст о необходимости воспитания в людях желания учиться, чувства ответственности даже за мысли. Ну, вот откуда, откуда у нашей замечательной молодежи постоянно возникают какие-то экстремистские выводы и решения? А, думаю, не в последней причине вот оттуда и происходят - личность есть ваще абсолют. Не сметь трогать личность, падла:)) Это так отвлекает от неприятных впечатлений от самого себя, так расслабляет, во `всем теле такая легкость ощущается`, что человек во `что угодно превратиться может`, но `только в себя не может`. (Полуцитаты из м/ф `Падал прощлогодний снег`).
aleks91801
(20.12.2016 18:18)
brenessel писал(а):
Ну коли так, то современная наука, на мой взгляд, гораздо ближе к этому пониманию, чем, например, Гегель или Маркс. Современные исследователи более скромны. Они изначально исходят из относительности и историчности своих концепций, а не претендуют на какую-то универсальность и открытие незыблемых законов: как Гегель с его категориями или Абсолютом или Маркс с формациями.
Ну, по Сеньке и шапка.
Справка: основной труд Маркса называется `Капитал`, то есть предполагает актуальность выводов исключительно для эпохи капитализма. Гегель нигде не написал, что его учение есть абсолютная истина, т.к. он лишь выяснил, что не может иначе понять Мир, чем через наличие абсолютного духа, но нигде не написал, что его учение есть истина в последней инстанции. Энгельс же, общее место, выяснил, что всё у Гегеля правильно, но Дух надо заменить материей. Ленин в конце жизни написал где-то на полях какой-то книги, что основной вопрос о первичности важен исключительно при поиске первопричины Мира, а далее вопрос о первичности СНИМАЕТСЯ. У нас тут нет первичного. А далее - браво - мир из точки из-за взрыва, сказала наука, но пока не сказала - с чего это вдругрвануло и что: материальная точка или мысль Творца (Абсолютного духа)?
И ничего с тех пор неизвестно. А ваши эти `умы`... не они нам на пенсию не заработают. Нам не надо истерических порывов, нам нужна мераная поспуть батальонов умных и честных пролетариев умственного труда, а не орава балаболящих и расслабленных фастфудом абсолютно ценных личностей.
brenessel
(20.12.2016 18:56)
aleks91801 писал(а):
Я где написал, что `мой подход` надо брать за основу при составлении расстрельных приговоров?-раз. Два - это не мой подход. Три - приблизительно так всё устроено. Неужто трудно понять, что мой текст о необходимости воспитания в людях желания учиться, чувства ответственности даже за мысли.
Ну, вот откуда, откуда у нашей замечательной молодежи постоянно возникают какие-то экстремистские выводы и решения?
А, думаю, не в последней причине вот оттуда и происходят - личность есть ваще абсолют. Не сметь трогать личность, падла:))
Так и я этого не писал. Я лишь указал на потенциальную опасность этого мышления. Вера в свою иерархию ценностей прекрасна, но использование ее как универсального мерила ценности другого человека потенциально опасно. Возможно, я Вас неправильно понял.
Отсюда: `некоторых неплохо бы и остановить в их фантазиях`.
Вы правы, что лозунг `личность - абсолют` могут использовать и используют иногда в своих интересах агрессоры, подлецы и лентяи. Но я считаю, что лучше (в плане общего блага и безопасности) признавать человека самоценным (или по крайней мере более ценным, чем любые идеи и идеологемы). И поменьше `трогать` его, а побольше себя.
Характерно ведь, что чем более продвинут человек в плане своего самовоспитания и развития, тем более он склонен к сомнениям в собственной правоте и тем менее он склонен к разного рода `троганиям`.
aleks91801
(20.12.2016 20:31)
brenessel писал(а):
Так и я этого не писал. Я лишь указал на потенциальную опасность этого мышления. Вера в свою иерархию ценностей прекрасна, но использование ее как универсального мерила ценности другого человека потенциально опасно. Возможно, я Вас неправильно понял.
Отсюда: `некоторых неплохо бы и остановить в их фантазиях`.
Вы правы, что лозунг `личность - абсолют` могут использовать и используют иногда в своих интересах агрессоры, подлецы и лентяи. Но я считаю, что лучше (в плане общего блага и безопасности) признавать человека самоценным (или по крайней мере более ценным, чем любые идеи и идеологемы). И поменьше `трогать` его, а побольше себя.
Характерно ведь, что чем более продвинут человек в плане своего самовоспитания и развития, тем более он склонен к сомнениям в собственной правоте и тем менее он склонен к разного рода `троганиям`.
Я Вас не переубеждаю. Что бы я ни сказал, Вы упорно ищите какие-то опасности там, где их нет. Вы их сами создаете, придавая моим словам потенцию в виде - а вот вдруг кто-то сделает то и вон то. Наше общение похоже на следующую ситуацию:
- Поезжайте, посмотрите как прекрасен Байкал.
- Че я там не видал? Там комары. Я в Анталию.
Вот только надежду дарит последнее предложение. Давайте на этом остановимся.
brenessel
(20.12.2016 20:40)
aleks91801 писал(а):
Вы упорно ищите какие-то опасности там, где их нет. Вы их сами создаете, придавая моим словам потенцию в виде - а вот вдруг кто-то сделает то и вон то. Наше общение похоже на следующую ситуацию:
Вот только надежду дарит последнее предложение. Давайте на этом остановимся.
Ну почему потенцию? Безо всяких `бы` делали и делают, и `то, и вон то`. Те, кто считает, что `личность` можно и нужно трогать, если она `не такая, как надо`. Но я охотно Вам верю, что это не Ваш подход.
Тролли не бывают счастливыми(((
Они и троллят потому что несчастны...(((
Почему Вы решили на меня наброситься?:)
ещё образик. Все(!!!) хотят быть наполеонами:))) Думается мне, что больше всех хочет быть
Наполеоном, ну...., ну.... блин....ну, наверное, moon_river (что-ли:))):)))) Да, уважаемый
Лунная Река? Сознавайтесь! Попааались... От сома по лунной дорожке не уплыть:)). Он хитер
как всё равно вирус - его мухобойкой не прихлопнешь!
Эйнштейн переходит в Ньютона непротиворечиво при определенных граничных условиях.
Разместите тут, пожалуйста, текст, из которого следовало бы, что человечество произвело
такую научную революцию, результаты которой принудили бы человечество найти новое, третье,
решение основного вопроса философии.
Нет никакой Вам разницы, что там я, имярек, полагаю. Вы отстаивайте свою точку зрения
аргументами `науки` и `философии`:)), а не `заруливайте` на мои полагания:)) и как наш
товарищ по разуму сомм на тему `козлищ`:)) и пастуха:)). Впрочем, для пастуха он очень
смышлён.
синергетика, введение акиологогического/этического измерения в научное познание (что таки
требует обращения к этим самым проклятым `общечеловеческим ценностям`). Разумеется, здесь
революции еще нет.
По поводу основного вопроса философии я писал. Понятия `материи` и `сознания` претерпело
значительную эволюцию со времени немецких классиков, и этот вопрос далеко не всеми
считается актуальным и основным.
Не было бы разницы - не говорил бы с Вами. Мне интересны Ваши полагания, т.к. они
нешаблонны.
решили на меня наброситься?:)
человек несчастен, утратил равновесие и пытается его восстановить.Но почему за чужой счёт
???
И потом, я совсем не набросилась...
Вы считаете что Вы идеальны... А по-моему, все идеальные уже находятся на небесах, в их
натуре нет ничего что могло бы примагнитить их к земле...
А Вы на земле...
(В моих постах троеточие -...- означает: и так далее, и тому подобное)
человек несчастен
связь?:)
времени немецких классиков, и этот вопрос далеко не всеми считается актуальным и
основным.
современные философы.
`сознанием` и занимаются современные философы.
соотношение материи и сознания.
пожалуйста, какая связь?:)
соотношение материи и сознания.
говорить неприлично.
объясните, пожалуйста? Вам же не трудно? Очень Вас прошу.
холистический подход, синергетика, введение акиологогического/этического измерения в
научное познание (что таки требует обращения к этим самым проклятым `общечеловеческим
ценностям`). Разумеется, здесь революции еще нет.
По поводу основного вопроса философии я писал. Понятия `материи` и `сознания` претерпело
значительную эволюцию со времени немецких классиков, и этот вопрос далеко не всеми
считается актуальным и основным.
Не было бы разницы - не говорил бы с Вами. Мне интересны Ваши полагания, т.к. они
нешаблонны.
Ну, ну. Попытаться синтезироать науки - это, значит, и есть неонеклассическая наука.
Так, так... Ну, счастливого пути... в неонеклассику.
Да чхать на этих `далеко не всем` хотел основной вопрос философии.
постнеклассической наукой?:)))))
Ну, ну.
Да чхать на этих `далеко не всем` хотел основной вопрос философии.
Кто я такой и мои хотелки?
Возможно, так же как Шопен на ученика Нейгауза.
Но проблема в том, что дихотомия `материя - сознание` метафизична по своей сути, и
попытки ее решения никогда не дадут верифицируемых выводов. Что мы можем сказать о
`неосознанной материи`, о материи вне наших представлений и понятий о ней? Ну сказать то,
конечно, многое можем, но какое отношение это имеет к науке?
Для философии XX века более актуальна проблема соотношения между языком и реальностью.
.
Но проблема в том, что дихотомия `материя - сознание` метафизична по своей сути, и
попытки ее решения никогда не дадут верифицируемых выводов.
Что мы можем сказать о `неосознанной материи`, о материи вне наших представлений и
понятий о ней? Ну сказать то, конечно, многое можем, но какое отношение это имеет к науке?
Для философии XX века более актуальна проблема соотношения между языком и
реальностью.
случае её метафизичности, уже существовало бы верифицируемое решение.
Самое прямое. Наука изучает и постепенно расширяет, углубляет знания, модели мира,
наполняет реальным смыслом догадки, уточняет степень ложности тех или иных наших
представлений обо всём. Попробуйте вникнуть в давно обнаруженное, но но неочевидное - если
Вы что-то можете представить, или о чём-то что-то сказать, то это `что-то` где-то есть в
натуре. В противном случае Вы бы ни представить себе его, ни говорить о нём не смогли бы.
Попробуйте вникнуть в давно обнаруженное, но но неочевидное - если Вы что-то можете
представить, или о чём-то что-то сказать, то это `что-то` где-то есть в натуре. В
противном случае Вы бы ни представить себе его, ни говорить о нём не смогли
бы.
Да, но есть идеологемы, фантазмы, конструкты (всегда ограниченные, исторически
обусловленные) - эта особая `реальность`, которая далеко не всегда имеет прямые проекции и
соответствия с `натурой`.
Да, но есть идеологемы, фантазмы, конструкты (всегда ограниченные, исторически
обусловленные) - эта особая `реальность`, которая далеко не всегда имеет прямые проекции и
соответствия с `натурой`.
нашему счастью, усложняет задачи, но и даже фантазировать на тему, что тем, что
`существует здесь (пусть даже далеко от нас) и сегодня (пусть даже вчера, но только сейчас
до нас долетевшего)` исчерпывается Вселенная, было бы ... странно, но тоже допустимо.
Просто фантазёр такими фантазиями самостоятельно, подчеркту - самостоятельно, помещает
себя в реально возникший соответствующий мир, а уже затем, через всякие кривые проекции
начинает встраивать его у уже существующий Мир. И это ему удается, и он прав! Но... ему
остается только понять, что его мирмирок есть лишь часть Мира.
же не трудно? Очень Вас прошу.
Составьте логические цепочки.
Составьте логические цепочки.
что, чем лучше знаешь, тем ленивее становишься:)) в изложении. Я Вас понимаю:))
только, к нашему счастью, усложняет задачи, но и даже фантазировать на тему, что тем, что
`существует здесь (пусть даже далеко от нас) и сегодня (пусть даже вчера, но только сейчас
до нас долетевшего)` исчерпывается Вселенная, было бы ... странно, но тоже допустимо.
Просто фантазёр такими фантазиями самостоятельно, подчеркту - самостоятельно, помещает
себя в реально возникший соответствующий мир, а уже затем, через всякие кривые проекции
начинает встраивать его у уже существующий Мир. И это ему удается, и он прав! Но... ему
остается только понять, что его мирмирок есть лишь часть Мира.
дописал) А потому, возвращаясь к началу середины нашей беседы, важно понимание иерархии
философских и иных представлений, в частности не следует увлекаться всерьез фантазиями,
предопределяющими императивное преобладание ценности личности над её фантазиями:).
Некоторых неплохо бы и остановить в их фантазиях. Авторы некоторых уже давно на
перевоспитаниии в `водах` первоисточников, а их материализованные в материалах и душах
миры продолжают тут у нас гадить. Один в большей, другой в меньшей степени:)). А всё от
чего? А от того, что всякая вякающая единица человеческого общества представляется в `мире
общечеловеческих` ценностей, как ценность абсолютная! Врут, конечно, апологеты
соответствующие, но многие верят. `Материализация чувственных идей` некоторых в натуре,
панимаишь, это Вам не статую оживлять:)). Тут сто раз подумать надо.
только, к нашему счастью, усложняет задачи, но и даже фантазировать на тему, что тем, что
`существует здесь (пусть даже далеко от нас) и сегодня (пусть даже вчера, но только сейчас
до нас долетевшего)` исчерпывается Вселенная, было бы ... странно, но тоже допустимо.
Просто фантазёр такими фантазиями самостоятельно, подчеркту - самостоятельно, помещает
себя в реально возникший соответствующий мир, а уже затем, через всякие кривые проекции
начинает встраивать его у уже существующий Мир. И это ему удается, и он прав! Но... ему
остается только понять, что его мирмирок есть лишь часть Мира.
современная наука, на мой взгляд, гораздо ближе к этому пониманию, чем, например, Гегель
или Маркс. Современные исследователи более скромны. Они изначально исходят из
относительности и историчности своих концепций, а не претендуют на какую-то
универсальность и открытие незыблемых законов: как Гегель с его категориями или Абсолютом
или Маркс с формациями.
началу середины нашей беседы, важно понимание иерархии философских и иных представлений, в
частности не следует увлекаться всерьез фантазиями, предопределяющими императивное
преобладание ценности личности над её фантазиями:). Некоторых неплохо бы и остановить в их
фантазиях.
А всё от чего? А от того, что всякая вякающая единица человеческого общества
представляется в `мире общечеловеческих` ценностей, как ценность абсолютная! Врут,
конечно, апологеты соответствующие, но многие верят. `Материализация чувственных идей`
некоторых в натуре, панимаишь, это Вам не статую оживлять:)). Тут сто раз подумать
надо.
определять, кого нужно останавливать, а кого нет. На основе предлагаемого Вами подхода
влегкую можно `перестрелять` друг друга.
Ну может стоить разделять ценность `вякания` и ценность единицы. В противном случае опять
же возможны опасные последствия, связанные с дегуманизацией.
основополагающую и как определять, кого нужно останавливать, а кого нет. На основе
предлагаемого Вами подхода влегкую можно `перестрелять` друг друга.
Ну может стоить разделять ценность `вякания` и ценность единицы. В противном случае опять
же возможны опасные последствия, связанные с дегуманизацией.
подход` надо брать за основу при составлении расстрельных приговоров?-раз. Два - это не
мой подход. Три - приблизительно так всё устроено. Неужто трудно понять, что мой текст о
необходимости воспитания в людях желания учиться, чувства ответственности даже за мысли.
Ну, вот откуда, откуда у нашей замечательной молодежи постоянно возникают какие-то
экстремистские выводы и решения? А, думаю, не в последней причине вот оттуда и происходят
- личность есть ваще абсолют. Не сметь трогать личность, падла:)) Это так отвлекает от
неприятных впечатлений от самого себя, так расслабляет, во `всем теле такая легкость
ощущается`, что человек во `что угодно превратиться может`, но `только в себя не может`.
(Полуцитаты из м/ф `Падал прощлогодний снег`).
гораздо ближе к этому пониманию, чем, например, Гегель или Маркс. Современные
исследователи более скромны. Они изначально исходят из относительности и историчности
своих концепций, а не претендуют на какую-то универсальность и открытие незыблемых
законов: как Гегель с его категориями или Абсолютом или Маркс с формациями.
Сеньке и шапка.
Справка: основной труд Маркса называется `Капитал`, то есть предполагает актуальность
выводов исключительно для эпохи капитализма. Гегель нигде не написал, что его учение есть
абсолютная истина, т.к. он лишь выяснил, что не может иначе понять Мир, чем через наличие
абсолютного духа, но нигде не написал, что его учение есть истина в последней инстанции.
Энгельс же, общее место, выяснил, что всё у Гегеля правильно, но Дух надо заменить
материей. Ленин в конце жизни написал где-то на полях какой-то книги, что основной вопрос
о первичности важен исключительно при поиске первопричины Мира, а далее вопрос о
первичности СНИМАЕТСЯ. У нас тут нет первичного. А далее - браво - мир из точки из-за
взрыва, сказала наука, но пока не сказала - с чего это вдругрвануло и что: материальная
точка или мысль Творца (Абсолютного духа)?
И ничего с тех пор неизвестно. А ваши эти `умы`... не они нам на пенсию не заработают.
Нам не надо истерических порывов, нам нужна мераная поспуть батальонов умных и честных
пролетариев умственного труда, а не орава балаболящих и расслабленных фастфудом абсолютно
ценных личностей.
основу при составлении расстрельных приговоров?-раз. Два - это не мой подход. Три -
приблизительно так всё устроено. Неужто трудно понять, что мой текст о необходимости
воспитания в людях желания учиться, чувства ответственности даже за мысли.
Ну, вот откуда, откуда у нашей замечательной молодежи постоянно возникают какие-то
экстремистские выводы и решения?
А, думаю, не в последней причине вот оттуда и происходят - личность есть ваще абсолют. Не
сметь трогать личность, падла:))
потенциальную опасность этого мышления. Вера в свою иерархию ценностей прекрасна, но
использование ее как универсального мерила ценности другого человека потенциально опасно.
Возможно, я Вас неправильно понял.
Отсюда: `некоторых неплохо бы и остановить в их фантазиях`.
Вы правы, что лозунг `личность - абсолют` могут использовать и используют иногда в своих
интересах агрессоры, подлецы и лентяи. Но я считаю, что лучше (в плане общего блага и
безопасности) признавать человека самоценным (или по крайней мере более ценным, чем любые
идеи и идеологемы). И поменьше `трогать` его, а побольше себя.
Характерно ведь, что чем более продвинут человек в плане своего самовоспитания и
развития, тем более он склонен к сомнениям в собственной правоте и тем менее он склонен к
разного рода `троганиям`.
потенциальную опасность этого мышления. Вера в свою иерархию ценностей прекрасна, но
использование ее как универсального мерила ценности другого человека потенциально опасно.
Возможно, я Вас неправильно понял.
Отсюда: `некоторых неплохо бы и остановить в их фантазиях`.
Вы правы, что лозунг `личность - абсолют` могут использовать и используют иногда в своих
интересах агрессоры, подлецы и лентяи. Но я считаю, что лучше (в плане общего блага и
безопасности) признавать человека самоценным (или по крайней мере более ценным, чем любые
идеи и идеологемы). И поменьше `трогать` его, а побольше себя.
Характерно ведь, что чем более продвинут человек в плане своего самовоспитания и
развития, тем более он склонен к сомнениям в собственной правоте и тем менее он склонен к
разного рода `троганиям`.
какие-то опасности там, где их нет. Вы их сами создаете, придавая моим словам потенцию в
виде - а вот вдруг кто-то сделает то и вон то. Наше общение похоже на следующую ситуацию:
- Поезжайте, посмотрите как прекрасен Байкал.
- Че я там не видал? Там комары. Я в Анталию.
Вот только надежду дарит последнее предложение. Давайте на этом остановимся.
нет. Вы их сами создаете, придавая моим словам потенцию в виде - а вот вдруг кто-то
сделает то и вон то. Наше общение похоже на следующую ситуацию:
Вот только надежду дарит последнее предложение. Давайте на этом остановимся.
почему потенцию? Безо всяких `бы` делали и делают, и `то, и вон то`. Те, кто считает, что
`личность` можно и нужно трогать, если она `не такая, как надо`. Но я охотно Вам верю, что
это не Ваш подход.
Давайте.