Выдающееся исполнение, невероятный вкус и решения.
musikus
(04.11.2018 14:56)
art15 писал(а):
Выдающееся исполнение, невероятный вкус и решения.
А послушайте с ним 6-ю, что скажете...
art15
(04.11.2018 15:13)
musikus писал(а):
А послушайте с ним 6-ю, что скажете...
Я не знаю 6-ую так хорошо, чтоб сравнивать её с другими исполнениями и давать оценку. Мне необходимо сначала выучить опус, знать мельчайшие детали, только тогда выношу свой скромный вердикт. В данном случае постараюсь, изучу, послушаю.
musikus
(04.11.2018 15:46)
art15 писал(а):
Я не знаю 6-ую так хорошо, чтоб сравнивать её с другими исполнениями и давать оценку. Мне необходимо сначала выучить опус, знать мельчайшие детали, только тогда выношу свой скромный вердикт. В данном случае постараюсь, изучу, послушаю.
Я к тому, что играет-то Горовиц по-своему блистательно, но в том как он подводит, выкатывает действие к финалу есть что-то ухарски-цыганское, обнажающее-разухабистое – как раз на потребу дурному вкусу. Образцово – вот именно с высокой культурой, даже еще смолоду – играл 6-ю рапсодию Гилельс (при том, что не менее виртуозно). Вот эта разница много говорит вообще о том, что такое, ИМХО, Горовиц, каков его `художественный профиль`.
abyrvalg
(04.11.2018 16:03)
musikus писал(а):
что-то ухарски-цыганское, обнажающее-разухабистое – как раз на потребу дурному вкусу.
Так ведь ухарски-цыганское у него гениально было.
musikus
(04.11.2018 16:14)
abyrvalg писал(а):
Так ведь ухарски-цыганское у него гениально было.
У него, а не у Листа...
abyrvalg
(04.11.2018 16:37)
musikus писал(а):
У него, а не у Листа...
А такая манера игры шла с 19 века, ведь Горовиц это порождение не 20 века, если в целом говорить.
Это с появлением бесчисленных конкурсов стали налегать на чистоту и гладкость исполнения. А раньше играли, полагаясь на свой собственный вкус и понимание. Горовиц вот так понимал, как надо играть 6-ю рапсодию.
musikus
(04.11.2018 18:13)
abyrvalg писал(а):
- Горовиц это порождение не 20 века
- Это с появлением конкурсов стали налегать на чистоту и гладкость исполнения.
- А раньше играли, полагаясь на свой собственный вкус и понимание.
- Как он ухитрился? Начало его зрелости - 20-е г.г. 20-го века. Вариться в атмосфере пианизма 19 в. он не мог, записей виртуозов 19 в. не существовало...
- Игре Горовица я противопоставляю ведь не `чистоту и гладкость исполнения` (что это вообще такое?), а художественную, артистическую культуру исполнения, тот самый вкус, воспитание которого вообще выходит далеко за рамки собственно исполнительства. То есть - то, что принято связывать с русской фортепьянной школой, основы которой были заложены еще в 19-м веке, и к которой Горовиц, если его поскрести, не имеет никакого реального отношения. В ряд Скрябин – Рахманинов – Метнер – Игумнов – Фейнберг – Нейгауз – Юдина – Софроницкий – Рихтер его никак не поставишь. Не оттуда сей парниша.
- Формулу `так он (я) видит (вижу)` мы уже здесь обсуждали. В переводе она означает `что хочу, то и ворочу`. Дюжина лет, на которую Горовиц был старше Гилельса, Рихтера, не способны передвинуть эпоху. А русская ф-я школа корни имеет эпохальные. Еще А.Н.Серов негодовал по поводу `субъективистских вольностей` в исполнительстве. Мы не слышали как играл А.Г.Рубинштейн (говорят - гениально), но сохранились свидетельства того как он работал с учениками, и это явно один из истоков русской ф-ной школы, ее высочайшей культуры.
abyrvalg
(04.11.2018 18:38)
musikus писал(а):
- Как он ухитрился? Начало его зрелости - 20-е г.г. 20-го века. Вариться в атмосфере пианизма 19 в. он не мог, записей виртуозов 19 в. не существовало...
- Игре Горовица я противопоставляю ведь не `чистоту и гладкость исполнения` (что это вообще такое?), а художественную, артистическую культуру исполнения, тот самый вкус, воспитание которого вообще выходит далеко за рамки собственно исполнительства. То есть - то, что принято связывать с русской фортепьянной школой, основы которой были заложены еще в 19-м веке, и к которой Горовиц, если его поскрести, не имеет никакого реального отношения. В ряд Скрябин – Рахманинов – Метнер – Игумнов – Фейнберг – Нейгауз – Юдина – Софроницкий – Рихтер его никак не поставишь. Не оттуда сей парниша.
- Формулу `так он (я) видит (вижу)` мы уже здесь обсуждали. В переводе она означает `что хочу, то и ворочу`. Дюжина лет, на которую Горовиц был старше Гилельса, Рихтера, не способны передвинуть эпоху. А русская ф-я школа корни имеет эпохальные. Еще А.Н.Серов негодовал по поводу `субъективистских вольностей` в исполнительстве. Мы не слышали как играл А.Г.Рубинштейн (говорят - гениально), но сохранились свидетельства того как он работал с учениками, и это явно один из истоков русской ф-ной школы, ее высочайшей культуры.
- Учителя были из 19 века. Блуменфельд, например.
- `чистота и гладкость` - это когда играешь все ноты правильно, верно, всё на месте - а музыки нет.
К русской форт. школе он имел такое же отношение, как Хейфец к русской скрипичной школе, если почитать его становление как музыканта.
- Как играл Рубинштейн становится понятно с одного простого факта: свои собственные сочинения, не блещущие оригинальностью и новизной, он играл так, что они превращались чуть ли не в гениальные произведения. Только в его исполнении они наполнялись смыслом и особым огнём. У других же пианистов, даже выдающихся, его сочинения ничем не выделялись. Это всё говорит, что он в совершенстве владел, я бы сказал, `ораторским` стилем музицирования, когда `ставка` делается не на досконально точном прочтении авторского текста, а на его максимально возможном звуковом визуализации, чуть ли не визуальной лепкой звука. О чём, кстати, и пишут его современники. У Говорица, в его записях, мы тоже слышим порой намеренные преувеличения, иногда с оттяжкой в дурновкусие.
musikus
(04.11.2018 19:18)
abyrvalg писал(а):
- Блуменфельд.
- `чистота и гладкость`
- У Говорица, в его записях, мы тоже слышим порой намеренные преувеличения, иногда с оттяжкой в дурновкусие.
- Блуменфельд - один из родоначальников именно русской школы, он не мог сделать Горовица таким, каким мы его знаем. В этом смысле В.С. оказался `плохим учеником`.
- Сравнение с Хейфецем совершенно верное. Хейфец так же далек, скажем, от Менухина или Стерна как Горовиц от Рихтера. Я всегда думал: Хейфецу нужно играть в паре с Горовицем. Рыбак рыбака...
- Ну вот я именно об этом.
Opus88
(04.11.2018 20:04)
musikus писал(а):
- Блуменфельд - один из родоначальников именно русской школы, он не мог сделать Горовица таким, каким мы его знаем. В этом смысле В.С. оказался `плохим учеником`.
- Сравнение с Хейфецем совершенно верное. Хейфец так же далек, скажем, от Менухина или Стерна как Горовиц от Рихтера. Я всегда думал: Хейфецу нужно играть в паре с Горовицем. Рыбак рыбака...
- Ну вот я именно об этом.
Хейфеца хочется слушать, да и Горовица иногда.
И это самое важное.
Каким `стандартам` (музыковедческим, академическим) они вдруг не соответсвуют - дя мена также релевантно, как аутентизм )
musikus
(04.11.2018 20:14)
Opus88 писал(а):
Хейфеца хочется слушать, да и Горовица иногда.
И это самое важное.
Каким `стандартам` (музыковедческим, академическим) они вдруг не соответсвуют - дя мена также релевантно, как аутентизм )
Ну, это конечно.
art15
(05.11.2018 03:00)
Начал искать информацию про Горовица после сегодняшнего обсуждения. На одном из музыкальных форумов натолкнулся на созвучную мне мысль: `Горовиц это очень странный пианист. Слушаешь - восхищаешься, проигрыватель выключил - и как будто ничего не было. Нет `послевкусия`.`
abyrvalg
(05.11.2018 09:19)
art15 писал(а):
Начал искать информацию про Горовица после сегодняшнего обсуждения. На одном из музыкальных форумов натолкнулся на созвучную мне мысль: `Горовиц это очень странный пианист. Слушаешь - восхищаешься, проигрыватель выключил - и как будто ничего не было. Нет `послевкусия`.`
У Горовица полно как обожателей, так и тех, кто не принимает его пианизм. Это всегда так с великими неординарными музыкантами. Послушайте этюд Скрябина оп.42№5 в его исполнении или прелюдию Рахманинова оп.23№5 - вот это и есть гениальность.
art15
(05.11.2018 09:33)
abyrvalg писал(а):
У Горовица полно как обожателей, так и тех, кто не принимает его пианизм. Это всегда так с великими неординарными музыкантами. Послушайте этюд Скрябина оп.42№5 в его исполнении или прелюдию Рахманинова оп.23№5 - вот это и есть гениальность.
Хорошо, послушаю, иногда его гусарство не к месту, а в Листе самый раз.
musikus
(05.11.2018 10:09)
abyrvalg писал(а):
Послушайте этюд Скрябина оп.42№5 в его исполнении или прелюдию Рахманинова оп.23№5 - вот это и есть гениальность.
Может, не 23 № 5 (соль минор), а 32 № 5 (соль мажор)? Шутка. Все таки Рихтер лучше. У Горовица она рваная, с хромающим ритмом, подпрыгивающая, без рихтеровской мощи. Ну, а скрябинский этюд... Что Вы... Это надо слушать только у Софроницкого. Много есть разных его записей. Эта прелюдия была как бы его скрябинским кредо. Он ею часто заканчивал. Мне довелось ее слышать у него вживе, в музее Скрябина. Только Софроницкий!
abyrvalg
(05.11.2018 10:36)
musikus писал(а):
Может, не 23 № 5 (соль минор), а 32 № 5 (соль мажор)? Шутка. Все таки Рихтер лучше. У Горовица она рваная, с хромающим ритмом, подпрыгивающая, без рихтеровской мощи. Ну, а скрябинский этюд... Что Вы... Это надо слушать только у Софроницкого. Много есть разных его записей. Эта прелюдия была как бы его скрябинским кредо. Он ею часто заканчивал. Мне довелось ее слышать у него вживе, в музее Скрябина. Только Софроницкий!
Ну у Рихтера просто единый мощный марш, а у Горовица такие звуковые перепады от тихого пьяно до всесокрушающего фортиссимо, что ажно жуть! Но при этом ритм железный. Это звуковая иллюзия, что он у Горовица хромающий.
Ну а скрябинский этюд я всегда признавал только в исполнении Горовица, никакой Софроницкий, ни Рихтер не смогли передать столько оттенков, подзвуков, тончайшую нюансировку, красоту звука. Рихтер, например, просто пронёсся как метеор и всё. А у Горовица целая красочная картина. Причём он главную тему не стал играл форте, как предписано в нотах, а скорее - меццо-форте, и это полностью преобразило этюд. Тема звучит хрупко, тепло, будто ноктюрн играет. Гениальное решение.
musikus
(05.11.2018 11:11)
abyrvalg писал(а):
Ну у Рихтера... у Горовица... никакой Софроницкий
Ладно, кому -что. Что до Горовица, то, на мой взгляд, Скрябин ему просто противопоказан. Это для него, как говорится в одной расхожей присказке - танцевать об архитектуре.
musikus
(05.11.2018 11:13)
musikus писал(а):
Эта прелюдия
Этюд
abyrvalg
(05.11.2018 11:20)
musikus писал(а):
Что до Горовица, то, на мой взгляд, Скрябин ему просто противопоказан. Это для него, как говорится в одной расхожей присказке - танцевать об архитектуре.
А я наоборот считаю. Вся эта скрябинская изломанная ритмика, всплески эмоций, резкие перепады настроений и склонность Горовица к подобным `нервным срывам` - прям созданы друг для друга.
sir Grey
(05.11.2018 11:36)
abyrvalg писал(а):
А я наоборот считаю. Вся эта скрябинская изломанная ритмика, всплески эмоций, резкие перепады настроений и склонность Горовица к подобным `нервным срывам` - прям созданы друг для друга.
Я не следил за обсуждением, но эту мысль поддерживаю. Для меня Скрябин Горовица - это нечто. За гранью возможного.
musikus
(05.11.2018 12:15)
abyrvalg писал(а):
Вся эта скрябинская изломанная ритмика, всплески эмоций, резкие перепады настроений
Ну, это не Скрябин, это все технические мелочи, поверхностный слой. Скрябина нужно вспахивать гораздо глубже, мировоззренчески. Это требует совершенно иного погружения, как, к примеру, с Бахом. Горовиц играл `на эффект` до мажорную `Токкату, адажио и фугу`, но что бы он мог показать в случае с `Искусством фуги`? Так и со Скрябиным.
abyrvalg
(05.11.2018 12:59)
musikus писал(а):
Горовиц играл `на эффект` до мажорную `Токкату, адажио и фугу`, но что бы он мог показать в случае с `Искусством фуги`?
Если бы да кабы - мы можем много перечислять того, что не игралось теми или иными музыкантами по каким-то причинам. Микеланджело практически не играл ничего из Баха, для примера. А вот Чакону- Баха-Бузони играл много и охотно, но от этого мы не можем утверждать, что пианист поверхностный. Гилельс не сказать ,что сильно увлекался Бахом. Однако обработки Баха играл опять же много и охотно.
musikus
(05.11.2018 13:22)
abyrvalg писал(а):
Если бы да кабы - мы можем много перечислять того, что не игралось теми или иными музыкантами по каким-то причинам. Микеланджело практически не играл ничего из Баха, для примера. А вот Чакону- Баха-Бузони играл много и охотно, но от этого мы не можем утверждать, что пианист поверхностный. Гилельс не сказать ,что сильно увлекался Бахом. Однако обработки Баха играл опять же много и охотно.
Вы кагбе не поняли. Я говорил не о репертуарных предпочтениях, а о том, кто и что может или не может играть в принципе. Чтобы играть Скрябина так, как его играл Софроницкий (независимо от качества игры), нужно этим жить, а не выдумывать по случаю клавирабенда какие-то отдельные `вкусные штучки` по типу `чем будем удивлять`.
abyrvalg
(05.11.2018 14:40)
musikus писал(а):
Вы кагбе не поняли. Я говорил не о репертуарных предпочтениях, а о том, кто и что может или не может играть в принципе. Чтобы играть Скрябина так, как его играл Софроницкий (независимо от качества игры), нужно этим жить, а не выдумывать по случаю клавирабенда какие-то отдельные `вкусные штучки` по типу `чем будем удивлять`.
Ну, Софроницкий был немного не в себе, Скрябин тоже - не от мира сего слегка. Совпали.
Горовиц же - артист с большой буквы, совершенно нестандартный, не штампованный музыкант, такого же и Скрябин требует к себе отношения. Тоже совпали, хотя и играл совершенно по-другому. Скрябин же у других пианистов, более академически налаженных, почему-то не очень получается. И репертуар Горовиц состоял во многом отнюдь не раннего или среднего Скрябина, а того самого - куда он уплыл в `далёкие миры`, до сих пор считающийся бичом божьим для любого слушателя, испытанием. Одна из моих любимых его трактовок - Поэма огня! Сейчас это сочинение практически нигде не играется.
Opus88
(05.11.2018 15:00)
musikus писал(а):
...но что бы он мог показать в случае с `Искусством фуги`? Так и со Скрябиным.
Юрий Константинович, а кто, на Ваш взгляд, показательно исполняет Искусство Фуги на фортепиано?
musikus
(05.11.2018 15:03)
abyrvalg писал(а):
Ну, Софроницкий был немного не в себе, Скрябин тоже - не от мира сего слегка.
no comment
musikus
(05.11.2018 15:19)
Opus88 писал(а):
Юрий Константинович, а кто, на Ваш взгляд, показательно исполняет Искусство Фуги на фортепиано?
Насчет `показательно` - умолчу, не так основательно знаю, чтобы судить. Из пианистов выделил бы Соколова, Лифшица, а также обычно ругаемого мною Гульда. Различные сольно-инструментальные модификации ИФ меня не очень занимают. Наиболее же интересны для меня лично ансамблевые реализации ИФ - Шерхена, Караяна, Баршая. Возможно, это дурновкусие, но что поделаешь, люблю полнокровную музыку. Что касается реконструкции заключительной фуги, то, по-моему, все это лишнее. Бах в этом не нуждается.
abyrvalg
(05.11.2018 15:28)
musikus писал(а):
Наиболее же интересны для меня лично ансамблевые реализации ИФ - Шерхена, Караяна, Баршая. Возможно, это дурновкусие, но что поделаешь, люблю полнокровную музыку. Что касается реконструкции заключительной фуги, то, по-моему, все это лишнее. Бах в этом не нуждается.
Сам Шостакович благословил Баршая `дофиналить` Искусство фуги, а Юдина - на его оркестровку. В реальности даже интереснее получилось: Юдина в здании консерватории подошла к Баршаю и при всём честном народе свою клюку приставила к его груди, заявив, что тот обязан оркестровать Искусство фуги - и ушла. Баршаю после такого демарша ничего не оставалось, как выполнить наказ пианистки.
Romy_Van_Geyten
(05.11.2018 15:34)
musikus писал(а):
из пианистов выделил бы Соколова, Лифшица, а также обычно ругаемого мною Гульда.
Королёва можно ещё добавить.
musikus
(05.11.2018 15:35)
abyrvalg писал(а):
Сам Шостакович благословил Баршая `дофиналить` Искусство фуги, а Юдина - на его оркестровку. В реальности даже интереснее получилось: Юдина в здании консерватории подошла к Баршаю и при всём честном народе свою клюку приставила к его груди, заявив, что тот обязан оркестровать Искусство фуги - и ушла. Баршаю после такого демарша ничего не оставалось, как выполнить наказ пианистки.
Да, знаю. Но все это уже игры профессионалов.
Opus88
(05.11.2018 16:11)
musikus писал(а):
Насчет `показательно` - умолчу, не так основательно знаю, чтобы судить. Из пианистов выделил бы Соколова, Лифшица, а также обычно ругаемого мною Гульда. Различные сольно-инструментальные модификации ИФ меня не очень занимают. Наиболее же интересны для меня лично ансамблевые реализации ИФ - Шерхена, Караяна, Баршая. Возможно, это дурновкусие, но что поделаешь, люблю полнокровную музыку. Что касается реконструкции заключительной фуги, то, по-моему, все это лишнее. Бах в этом не нуждается.
Спасибо!
Соколов, Лифшиц, Гульд - да.
Может, Игорь Левит ещё, он начал играть.
Гульд ведь и остановился на Х контрапункте.
Мне кажется там уже не хватает фортепиано, даже органа.
А оркестром - всё можно выразить, умеючи если.
И Шерхен, Баршай.
Караяна не слушал ещё (у нас же принято его недооценивать))
И мне струнные квартеты представляются самыми подходящими (подарок папы Гайдеа Баху))
abyrvalg
(05.11.2018 16:13)
musikus писал(а):
Да, знаю. Но все это уже игры профессионалов.
Если бы не игры профессионалов - то до нас бы дошли крохи баховского творчества. Мендельсон и иже с ними очень постарались, буквально вытаскивая из печки баховские манускрипты, а остальные продолжали собирать и изучать оставленное наследство.
Opus88
(05.11.2018 16:16)
abyrvalg писал(а):
Сам Шостакович благословил Баршая `дофиналить` Искусство фуги, а Юдина - на его оркестровку. В реальности даже интереснее получилось: Юдина в здании консерватории подошла к Баршаю и при всём честном народе свою клюку приставила к его груди, заявив, что тот обязан оркестровать Искусство фуги - и ушла. Баршаю после такого демарша ничего не оставалось, как выполнить наказ пианистки.
А написал-то кто?
Локшин?
abyrvalg
(05.11.2018 16:21)
Opus88 писал(а):
А написал-то кто?
Локшин?
Баршай
art15
(05.11.2018 16:32)
abyrvalg писал(а):
Баршай
Маразм, как и `благословление`, о котором Вы упомянули, так и все его потуги с ИФ, туда же 10 `Малера`.
sir Grey
(19.11.2018 09:16)
Мне кажется, что Горовиц всегда вносит в музыку какое-то замечательное таперство. Я, мол, не я, и хата не моя, я просто бренчу. А с Листом - это не всегда получается, потому что Лист внес это таперство сам. Тут этой расхристанности не надо добавлять, все уже есть.
Но пока я все это писал.... конечно.... Как там у Пушкина? Но если.....
Мне у Горовица нравится
Скрябин, Шуман и Шопен (в этом порядке).
Osobnyak
(19.11.2018 11:19)
sir Grey писал(а):
Мне кажется, что Горовиц всегда вносит в музыку какое-то замечательное таперство. Я, мол, не я, и хата не моя, я просто бренчу. А с Листом - это не всегда получается, потому что Лист внес это таперство сам. Тут этой расхристанности не надо добавлять, все уже есть.
Но пока я все это писал.... конечно.... Как там у Пушкина? Но если.....
Мне у Горовица нравится
Скрябин, Шуман и Шопен (в этом порядке).
решения.
знаю 6-ую так хорошо, чтоб сравнивать её с другими исполнениями и давать оценку. Мне
необходимо сначала выучить опус, знать мельчайшие детали, только тогда выношу свой
скромный вердикт. В данном случае постараюсь, изучу, послушаю.
другими исполнениями и давать оценку. Мне необходимо сначала выучить опус, знать
мельчайшие детали, только тогда выношу свой скромный вердикт. В данном случае постараюсь,
изучу, послушаю.
он подводит, выкатывает действие к финалу есть что-то ухарски-цыганское,
обнажающее-разухабистое – как раз на потребу дурному вкусу. Образцово – вот именно с
высокой культурой, даже еще смолоду – играл 6-ю рапсодию Гилельс (при том, что не менее
виртуозно). Вот эта разница много говорит вообще о том, что такое, ИМХО, Горовиц, каков
его `художественный профиль`.
как раз на потребу дурному вкусу.
было.
шла с 19 века, ведь Горовиц это порождение не 20 века, если в целом говорить.
Это с появлением бесчисленных конкурсов стали налегать на чистоту и гладкость исполнения.
А раньше играли, полагаясь на свой собственный вкус и понимание. Горовиц вот так понимал,
как надо играть 6-ю рапсодию.
- Это с появлением конкурсов стали налегать на чистоту и гладкость исполнения.
- А раньше играли, полагаясь на свой собственный вкус и понимание.
ухитрился? Начало его зрелости - 20-е г.г. 20-го века. Вариться в атмосфере пианизма 19 в.
он не мог, записей виртуозов 19 в. не существовало...
- Игре Горовица я противопоставляю ведь не `чистоту и гладкость исполнения` (что это
вообще такое?), а художественную, артистическую культуру исполнения, тот самый вкус,
воспитание которого вообще выходит далеко за рамки собственно исполнительства. То есть -
то, что принято связывать с русской фортепьянной школой, основы которой были заложены еще
в 19-м веке, и к которой Горовиц, если его поскрести, не имеет никакого реального
отношения. В ряд Скрябин – Рахманинов – Метнер – Игумнов – Фейнберг – Нейгауз – Юдина –
Софроницкий – Рихтер его никак не поставишь. Не оттуда сей парниша.
- Формулу `так он (я) видит (вижу)` мы уже здесь обсуждали. В переводе она означает
`что хочу, то и ворочу`. Дюжина лет, на которую Горовиц был старше Гилельса, Рихтера, не
способны передвинуть эпоху. А русская ф-я школа корни имеет эпохальные. Еще А.Н.Серов
негодовал по поводу `субъективистских вольностей` в исполнительстве. Мы не слышали как
играл А.Г.Рубинштейн (говорят - гениально), но сохранились свидетельства того как он
работал с учениками, и это явно один из истоков русской ф-ной школы, ее высочайшей
культуры.
20-го века. Вариться в атмосфере пианизма 19 в. он не мог, записей виртуозов 19 в. не
существовало...
- Игре Горовица я противопоставляю ведь не `чистоту и гладкость исполнения` (что это
вообще такое?), а художественную, артистическую культуру исполнения, тот самый вкус,
воспитание которого вообще выходит далеко за рамки собственно исполнительства. То есть -
то, что принято связывать с русской фортепьянной школой, основы которой были заложены еще
в 19-м веке, и к которой Горовиц, если его поскрести, не имеет никакого реального
отношения. В ряд Скрябин – Рахманинов – Метнер – Игумнов – Фейнберг – Нейгауз – Юдина –
Софроницкий – Рихтер его никак не поставишь. Не оттуда сей парниша.
- Формулу `так он (я) видит (вижу)` мы уже здесь обсуждали. В переводе она означает
`что хочу, то и ворочу`. Дюжина лет, на которую Горовиц был старше Гилельса, Рихтера, не
способны передвинуть эпоху. А русская ф-я школа корни имеет эпохальные. Еще А.Н.Серов
негодовал по поводу `субъективистских вольностей` в исполнительстве. Мы не слышали как
играл А.Г.Рубинштейн (говорят - гениально), но сохранились свидетельства того как он
работал с учениками, и это явно один из истоков русской ф-ной школы, ее высочайшей
культуры.
- `чистота и гладкость` - это когда играешь все ноты правильно, верно, всё на месте - а
музыки нет.
К русской форт. школе он имел такое же отношение, как Хейфец к русской скрипичной школе,
если почитать его становление как музыканта.
- Как играл Рубинштейн становится понятно с одного простого факта: свои собственные
сочинения, не блещущие оригинальностью и новизной, он играл так, что они превращались чуть
ли не в гениальные произведения. Только в его исполнении они наполнялись смыслом и особым
огнём. У других же пианистов, даже выдающихся, его сочинения ничем не выделялись. Это всё
говорит, что он в совершенстве владел, я бы сказал, `ораторским` стилем музицирования,
когда `ставка` делается не на досконально точном прочтении авторского текста, а на его
максимально возможном звуковом визуализации, чуть ли не визуальной лепкой звука. О чём,
кстати, и пишут его современники. У Говорица, в его записях, мы тоже слышим порой
намеренные преувеличения, иногда с оттяжкой в дурновкусие.
- `чистота и гладкость`
- У Говорица, в его записях, мы тоже слышим порой намеренные преувеличения, иногда с
оттяжкой в дурновкусие.
он не мог сделать Горовица таким, каким мы его знаем. В этом смысле В.С. оказался `плохим
учеником`.
- Сравнение с Хейфецем совершенно верное. Хейфец так же далек, скажем, от Менухина или
Стерна как Горовиц от Рихтера. Я всегда думал: Хейфецу нужно играть в паре с Горовицем.
Рыбак рыбака...
- Ну вот я именно об этом.
русской школы, он не мог сделать Горовица таким, каким мы его знаем. В этом смысле В.С.
оказался `плохим учеником`.
- Сравнение с Хейфецем совершенно верное. Хейфец так же далек, скажем, от Менухина или
Стерна как Горовиц от Рихтера. Я всегда думал: Хейфецу нужно играть в паре с Горовицем.
Рыбак рыбака...
- Ну вот я именно об этом.
И это самое важное.
Каким `стандартам` (музыковедческим, академическим) они вдруг не соответсвуют - дя мена
также релевантно, как аутентизм )
И это самое важное.
Каким `стандартам` (музыковедческим, академическим) они вдруг не соответсвуют - дя мена
также релевантно, как аутентизм )
музыкальных форумов натолкнулся на созвучную мне мысль: `Горовиц это очень странный
пианист. Слушаешь - восхищаешься, проигрыватель выключил - и как будто ничего не было. Нет
`послевкусия`.`
сегодняшнего обсуждения. На одном из музыкальных форумов натолкнулся на созвучную мне
мысль: `Горовиц это очень странный пианист. Слушаешь - восхищаешься, проигрыватель
выключил - и как будто ничего не было. Нет `послевкусия`.`
обожателей, так и тех, кто не принимает его пианизм. Это всегда так с великими
неординарными музыкантами. Послушайте этюд Скрябина оп.42№5 в его исполнении или прелюдию
Рахманинова оп.23№5 - вот это и есть гениальность.
принимает его пианизм. Это всегда так с великими неординарными музыкантами. Послушайте
этюд Скрябина оп.42№5 в его исполнении или прелюдию Рахманинова оп.23№5 - вот это и есть
гениальность.
или прелюдию Рахманинова оп.23№5 - вот это и есть гениальность.
(соль минор), а 32 № 5 (соль мажор)? Шутка. Все таки Рихтер лучше. У Горовица она рваная,
с хромающим ритмом, подпрыгивающая, без рихтеровской мощи. Ну, а скрябинский этюд... Что
Вы... Это надо слушать только у Софроницкого. Много есть разных его записей. Эта прелюдия
была как бы его скрябинским кредо. Он ею часто заканчивал. Мне довелось ее слышать у него
вживе, в музее Скрябина. Только Софроницкий!
мажор)? Шутка. Все таки Рихтер лучше. У Горовица она рваная, с хромающим ритмом,
подпрыгивающая, без рихтеровской мощи. Ну, а скрябинский этюд... Что Вы... Это надо
слушать только у Софроницкого. Много есть разных его записей. Эта прелюдия была как бы его
скрябинским кредо. Он ею часто заканчивал. Мне довелось ее слышать у него вживе, в музее
Скрябина. Только Софроницкий!
такие звуковые перепады от тихого пьяно до всесокрушающего фортиссимо, что ажно жуть! Но
при этом ритм железный. Это звуковая иллюзия, что он у Горовица хромающий.
Ну а скрябинский этюд я всегда признавал только в исполнении Горовица, никакой
Софроницкий, ни Рихтер не смогли передать столько оттенков, подзвуков, тончайшую
нюансировку, красоту звука. Рихтер, например, просто пронёсся как метеор и всё. А у
Горовица целая красочная картина. Причём он главную тему не стал играл форте, как
предписано в нотах, а скорее - меццо-форте, и это полностью преобразило этюд. Тема звучит
хрупко, тепло, будто ноктюрн играет. Гениальное решение.
Софроницкий
противопоказан. Это для него, как говорится в одной расхожей присказке - танцевать об
архитектуре.
просто противопоказан. Это для него, как говорится в одной расхожей присказке - танцевать
об архитектуре.
эмоций, резкие перепады настроений и склонность Горовица к подобным `нервным срывам` -
прям созданы друг для друга.
изломанная ритмика, всплески эмоций, резкие перепады настроений и склонность Горовица к
подобным `нервным срывам` - прям созданы друг для друга.
но эту мысль поддерживаю. Для меня Скрябин Горовица - это нечто. За гранью возможного.
эмоций, резкие перепады настроений
поверхностный слой. Скрябина нужно вспахивать гораздо глубже, мировоззренчески. Это
требует совершенно иного погружения, как, к примеру, с Бахом. Горовиц играл `на эффект` до
мажорную `Токкату, адажио и фугу`, но что бы он мог показать в случае с `Искусством фуги`?
Так и со Скрябиным.
адажио и фугу`, но что бы он мог показать в случае с `Искусством фуги`?
кабы - мы можем много перечислять того, что не игралось теми или иными музыкантами по
каким-то причинам. Микеланджело практически не играл ничего из Баха, для примера. А вот
Чакону- Баха-Бузони играл много и охотно, но от этого мы не можем утверждать, что пианист
поверхностный. Гилельс не сказать ,что сильно увлекался Бахом. Однако обработки Баха играл
опять же много и охотно.
что не игралось теми или иными музыкантами по каким-то причинам. Микеланджело практически
не играл ничего из Баха, для примера. А вот Чакону- Баха-Бузони играл много и охотно, но
от этого мы не можем утверждать, что пианист поверхностный. Гилельс не сказать ,что сильно
увлекался Бахом. Однако обработки Баха играл опять же много и охотно.
поняли. Я говорил не о репертуарных предпочтениях, а о том, кто и что может или не может
играть в принципе. Чтобы играть Скрябина так, как его играл Софроницкий (независимо от
качества игры), нужно этим жить, а не выдумывать по случаю клавирабенда какие-то отдельные
`вкусные штучки` по типу `чем будем удивлять`.
предпочтениях, а о том, кто и что может или не может играть в принципе. Чтобы играть
Скрябина так, как его играл Софроницкий (независимо от качества игры), нужно этим жить, а
не выдумывать по случаю клавирабенда какие-то отдельные `вкусные штучки` по типу `чем
будем удивлять`.
сего слегка. Совпали.
Горовиц же - артист с большой буквы, совершенно нестандартный, не штампованный музыкант,
такого же и Скрябин требует к себе отношения. Тоже совпали, хотя и играл совершенно
по-другому. Скрябин же у других пианистов, более академически налаженных, почему-то не
очень получается. И репертуар Горовиц состоял во многом отнюдь не раннего или среднего
Скрябина, а того самого - куда он уплыл в `далёкие миры`, до сих пор считающийся бичом
божьим для любого слушателя, испытанием. Одна из моих любимых его трактовок - Поэма огня!
Сейчас это сочинение практически нигде не играется.
фуги`? Так и со Скрябиным.
исполняет Искусство Фуги на фортепиано?
тоже - не от мира сего слегка.
показательно исполняет Искусство Фуги на фортепиано?
не так основательно знаю, чтобы судить. Из пианистов выделил бы Соколова, Лифшица, а также
обычно ругаемого мною Гульда. Различные сольно-инструментальные модификации ИФ меня не
очень занимают. Наиболее же интересны для меня лично ансамблевые реализации ИФ - Шерхена,
Караяна, Баршая. Возможно, это дурновкусие, но что поделаешь, люблю полнокровную музыку.
Что касается реконструкции заключительной фуги, то, по-моему, все это лишнее. Бах в этом
не нуждается.
реализации ИФ - Шерхена, Караяна, Баршая. Возможно, это дурновкусие, но что поделаешь,
люблю полнокровную музыку. Что касается реконструкции заключительной фуги, то, по-моему,
все это лишнее. Бах в этом не нуждается.
`дофиналить` Искусство фуги, а Юдина - на его оркестровку. В реальности даже интереснее
получилось: Юдина в здании консерватории подошла к Баршаю и при всём честном народе свою
клюку приставила к его груди, заявив, что тот обязан оркестровать Искусство фуги - и ушла.
Баршаю после такого демарша ничего не оставалось, как выполнить наказ пианистки.
обычно ругаемого мною Гульда.
Искусство фуги, а Юдина - на его оркестровку. В реальности даже интереснее получилось:
Юдина в здании консерватории подошла к Баршаю и при всём честном народе свою клюку
приставила к его груди, заявив, что тот обязан оркестровать Искусство фуги - и ушла.
Баршаю после такого демарша ничего не оставалось, как выполнить наказ пианистки.
знаю. Но все это уже игры профессионалов.
знаю, чтобы судить. Из пианистов выделил бы Соколова, Лифшица, а также обычно ругаемого
мною Гульда. Различные сольно-инструментальные модификации ИФ меня не очень занимают.
Наиболее же интересны для меня лично ансамблевые реализации ИФ - Шерхена, Караяна, Баршая.
Возможно, это дурновкусие, но что поделаешь, люблю полнокровную музыку. Что касается
реконструкции заключительной фуги, то, по-моему, все это лишнее. Бах в этом не
нуждается.
Соколов, Лифшиц, Гульд - да.
Может, Игорь Левит ещё, он начал играть.
Гульд ведь и остановился на Х контрапункте.
Мне кажется там уже не хватает фортепиано, даже органа.
А оркестром - всё можно выразить, умеючи если.
И Шерхен, Баршай.
Караяна не слушал ещё (у нас же принято его недооценивать))
И мне струнные квартеты представляются самыми подходящими (подарок папы Гайдеа Баху))
профессионалов.
творчества. Мендельсон и иже с ними очень постарались, буквально вытаскивая из печки
баховские манускрипты, а остальные продолжали собирать и изучать оставленное наследство.
Искусство фуги, а Юдина - на его оркестровку. В реальности даже интереснее получилось:
Юдина в здании консерватории подошла к Баршаю и при всём честном народе свою клюку
приставила к его груди, заявив, что тот обязан оркестровать Искусство фуги - и ушла.
Баршаю после такого демарша ничего не оставалось, как выполнить наказ пианистки.
написал-то кто?
Локшин?
Локшин?
котором Вы упомянули, так и все его потуги с ИФ, туда же 10 `Малера`.
не я, и хата не моя, я просто бренчу. А с Листом - это не всегда получается, потому что
Лист внес это таперство сам. Тут этой расхристанности не надо добавлять, все уже есть.
Но пока я все это писал.... конечно.... Как там у Пушкина? Но если.....
Мне у Горовица нравится
Скрябин, Шуман и Шопен (в этом порядке).
какое-то замечательное таперство. Я, мол, не я, и хата не моя, я просто бренчу. А с Листом
- это не всегда получается, потому что Лист внес это таперство сам. Тут этой
расхристанности не надо добавлять, все уже есть.
Но пока я все это писал.... конечно.... Как там у Пушкина? Но если.....
Мне у Горовица нравится
Скрябин, Шуман и Шопен (в этом порядке).
чём...
чём...